Lo que es la escatología de Pactos

¿Alguna vez has pensado porqué es que los hermanos leen la misma Biblia y
llegan a conclusiones totalmente diferentes con relación a la segunda venida de
Cristo?

¿Cómo pueden algunos estudiar la Biblia y tener la seguridad que esto acontecerá
en el futuro mientras que otros ven que de todos los eventos que acompañan Su
venida algunos ya sucedieron pero que el resto todavía sucederá en el futuro y aún
otros ven que todos esos eventos ya sucedieron?

Entonces hay unos que creen que casi todas las profecías del fin del tiempo todavía
no se han cumplido. Otros creen que toda la profecía bíblica ya se ha cumplido en
Cristo y en la expansión progresiva de su reino. Y además hay quienes creen que
muchas profecías se cumplieron en la destrucción de Jerusalén en el año 70 D.C.
pero todavía esperan la segunda venida de Cristo, la resurrección y el juicio. Para
aquellos que han abrazado la escatología de Pactos todo eso está cumplido.

¿Cómo es posible que personas que aman a Dios y estudian la Biblia tengan
visiones tan distintas en la escatología?

Lo es porque cada uno de nosotros por dentro tenemos PARADIGMAS de qué es la

vida realmente. La palabra paradigma significa modelo o mapa. Miramos la vida
según nuestros paradigmas. Dentro de nosotros hay un mapa o un modelo de cómo
debe ser la vida. Nuestros paradigmas son representaciones de la vida. Todos los
tenemos, y todos nosotros tenemos paradigmas sobre la escatología.

Yo no estoy hablando sobre el fin del tiempo, sino sobre el tiempo del fin. Hay una
gran diferencia entre estas dos ideas. La escatología es el estudio o doctrina sobre
las últimas cosas pero son las últimas cosas del plan de Dios para redimir al
hombre, no las ultimas cosas del planeta tierra.

Todos nosotros interpretamos la vida a través de nuestros paradigmas. Vemos la

vida y la comparamos con nuestro modelo para decidir si es buena, mala, correcta
o incorrecta. Interpretamos la vida a través del modelo que hemos desarrollado
dentro de nosotros. La mayoría de la gente NO se cuestiona los modelos que ellos
han desarrollado, todos asumimos que tenemos el modelo correcto. Nuestros
paradigmas se han desarrollado a través del tiempo y vemos la vida a través de
ellos. Nuestros paradigmas escatológicos se han desarrollado a través de nuestra
experiencia eclesiástica, por lo que hemos oído. El paradigma escatológico
predominante de la iglesia hoy es el último gran planeta tierra explotando en una
destrucción cataclísmica de fuego y todavía una segunda venida de Cristo futura.

Hay algo que se llama un giro de paradigma el cual ocurre cuando tú ves las cosas
de una manera y entonces tú das un giro y las ves de otra forma. Por ejemplo, hubo
un tiempo cuando casi todos los seres humanos sostenían el paradigma que la
tierra era plana. Entonces, en cierto punto en el tiempo, DEBIDO A NUEVA
INFORMACIÓN, los hombres dieron un giro en su paradigma y comenzaron a creer
que la tierra era redonda. Los giros de paradigma están en la Escritura y ellos son
parte de tu vida y la mía. Saulo tuvo un cambio de paradigma en el camino a
Damasco. Él pensaba que Jesucristo era un hereje y predicaba contra él. Entonces
quien luego fue Pablo conoció a Jesús en el camino y todo lo que El creía sobre
Jesús se volvió al revés. La persona contra la que predicaba ahora era su vida. Eso
es un giro de paradigma.

Tuve un giro de paradigma, mi punto de vista sobre la segunda venida de Cristo ha

cambiado. Yo había creído en una segunda venida futura desde mi conversión el
Martes 08 de Junio de 1982. Previo a creer en la escatología de Pactos yo había
sostenido una escatología dispensacional, veía casi todo cumplimiento de las
profecías del AT en el futuro. Entonces, cuando comencé a mirar más detallada y
analíticamente a las afirmaciones temporales de la Escritura, mi visión de la
naturaleza de la segunda venida comenzó a cambiar. Ya yo no creo que la segunda
venida de Cristo será en mi futuro.

Ahora entienda cuidadosamente, yo no estoy diciendo que no crea en la segunda

venida de Cristo, yo firmemente creo en la segunda venida, pero creo que la misma
ocurrió en el pasado, no será en el futuro. Negar el HECHO de la segunda venida
es negar la inspiración de las Escrituras. ¿Estás de acuerdo? Bien, yo creo que el
TIEMPO de la segunda venida esta tan claro como el HECHO de la segunda
venida. Yo creo que negar las afirmaciones de tiempo que la Biblia da de la
segunda venida es también negar la inspiración. ¿Todavía está de acuerdo?

En un estudio educativo a la gente se le dio un concepto nuevo (tal como que la

tierra es redonda, o que la segunda venida ya ha ocurrido) y se le pidió que lo
creyeran, lo que produjo en ellos tener que echar a un lado algunas cosas que ya
creían. Esto requirió un giro del paradigma. Estos fueron los hallazgos del estudio:

Cincuenta por ciento creyó la nueva información inmediatamente, sin pensarlo.

Treinta por ciento rechazó la nueva información inmediatamente, sin pensarlo.
Quince por ciento decidió pensarlo un poco en lo que ordenaban sus pensamientos
pero no solicitaron más información ni más clarificación. Cinco por ciento analizó
todos los detalles, estudió la información cuidadosamente, y finalmente llegaron a
una conclusión.

Los resultados del estudio son más o menos así; se estima que 5% de la gente
piensa, 15% de la gente piensa que ellos piensan, y 80% de la gente prefieren morir
antes que pensar. Yo te pido que seas de ese 5% que hoy piensa.

Quiero recordarte un principio hermenéutico muy importante- TODA TEOLOGÍA,

INCLUYENDO ESCATOLOGIA, DEBE SURGIR DE LA EXÉGESIS. Exégesis
significa explicar lo que la Escritura dice. La palabra griega conlleva la idea de:
“extraer”, permitir que las Escrituras NOS DIGAN algo y NO INYECTAR en las
Escrituras lo que nosotros pensamos para que digan algo diferente a lo que están
diciendo. Nosotros, como creyentes, necesitamos sostener una posición teológica,
un paradigma, si quieres, necesitamos un modelo o un mapa para cotejar las cosas
que escuchamos. Pero si tu paradigma teológico tiene diferencia con la Escritura,
necesitamos modificar tu teología, no la Escritura. ¿Estás de acuerdo con eso?

Nuestros paradigmas pueden impedirnos ver ciertas verdades. Si, en tu paradigma

escatológico, tú ves la segunda venida de Cristo como el fin del mundo, un
cataclismo, la tierra quemada, una total destrucción de la vida tal y como la
conocemos, tú ciertamente tendrás que manipular las afirmaciones en cuanto al
tiempo que hace la Escritura. Porque la vida continua, tú no puedes creer que
Jesús volvió como Él dijo que lo haría en el primer siglo. Eso no encaja en tu
paradigma. Comencemos mirando un versículo que echa por tierra el paradigma
que presenta la segunda venida de Cristo como el fin del mundo.

2 Tesalonicenses 2:1-3
“1 Pero con respecto a la venida de nuestro Señor Jesucristo, y nuestra reunión con
él, os rogamos, hermanos, 2 que no os dejéis mover fácilmente de vuestro modo de
pensar, ni os conturbéis, ni por espíritu, ni por palabra, ni por carta como si fuera
nuestra, en el sentido de que el día del Señor está cerca. 3 Nadie os engañe en
ninguna manera; porque no vendrá sin que antes venga la apostasía, y se
manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición,”

Ahora, si los tesalonicenses creían que la naturaleza de la segunda venida era una
tierra en llamas, la destrucción total del planeta, ¿cómo podrían engañarse acerca
de su llegada? Si la Segunda venida fue un evento físico del fin de la tierra, como
muchos lo ven hoy, Pablo podría haberles escrito y haber dicho: "Miren afuera, la
tierra todavía está aquí, así que el Señor obviamente no ha venido". Pensaron que
ya había sucedido, por lo que deben haber visto la NATURALEZA de la segunda
venida de manera diferente a como la mayoría de la gente la ve hoy.

¿Cómo podría haber surgido dentro de la iglesia esta creencia errada de una
parusía ya venida si la enseñanza apostólica de la segunda venida fuera física?
Pablo no desafía su concepto de la naturaleza de la segunda venida, sino más bien
el MOMENTO de la misma.

¿Cómo terminamos con una visión física del fin de la tierra en la segunda venida a
la luz de las claras Escrituras que enseñan que el Señor regresaría "pronto", en el
primer siglo?

A mediados del siglo II, los padres de la iglesia (como Pastor de Hermas, Justino
Mártir, 2 Clemente y otros) postularon la idea de la "segunda venida (parusía)
pospuesta".

Cuando la parusía no ocurrió de la forma física-literal que esperaban, asumieron

que no se había cumplido en absoluto. De modo que comenzaron a ajustar sus
conceptos del TIEMPO de realización, en lugar de considerar la posibilidad de que
sus conceptos de la NATURALEZA de la realización eran las únicas cosas que
necesitaban ajuste. Sugirieron que las declaraciones de tiempo eran algo elásticas
y que el cumplimiento simplemente se había retrasado "temporalmente", pero que
sucedería muy "pronto". Su sugerencia de una breve demora se convirtió
gradualmente en una idea de "postergación" cada vez más larga, hasta que dos mil
años más tarde el cristianismo moderno no puede concebir otra cosa que una
postergación indefinida. La iglesia nunca se ha recuperado de ese error primitivo y
fundamental de primero "elastizar" el tiempo de cumplimiento, en lugar de
reexaminar y corregir su comprensión de la naturaleza de la segunda venida, la
resurrección y el juicio.

El Señor les dijo claramente a sus discípulos y a nosotros CUÁNDO regresaría:

Mateo 16:27-28
“27 Porque el Hijo del Hombre vendrá en la gloria de su Padre con sus ángeles, y
entonces pagará a cada uno conforme a sus obras. 28 De cierto os digo que HAY
ALGUNOS DE LOS QUE ESTÁN AQUÍ, QUE NO GUSTARÁN LA MUERTE,
HASTA QUE HAYAN VISTO AL HIJO DEL HOMBRE VINIENDO EN SU REINO.”

El versículo 27 habla claramente de la segunda venida. Él viene con los ángeles

para recompensar a todo hombre. Hasta ahora, no hay problema, pero mira el
siguiente versículo. "Les digo que hay algunos de los que están AQUÍ que no
gustarán la muerte hasta que vean al Hijo del Hombre viniendo en Su reino".

¿Quiénes son "los que están aquí" de este versículo? El versículo 24 nos dice que
Jesús les está hablando a sus discípulos. Entonces Jesús les está diciendo a sus
discípulos que estaban parados allí que algunos de ellos todavía estarían vivos
cuando Él regresara en la segunda venida.

Ahora, algunos dicen que está hablando de la transfiguración de Mateo 17:2, pero
eso fue solo seis días después y ninguno de ellos había muerto en ese período de
seis días. ¿Vino en la gloria de Su Padre con Sus ángeles, y recompensó a cada
uno según sus obras en la transfiguración? ¡Por supuesto no! ¿Qué hay de
Pentecostés? No, eso fue solo dos meses después y todavía estaban vivos excepto
Judas. ¿Cuáles son las posibles explicaciones de este versículo? Solo veo tres, si
tienes otras me gustaría escucharlas:

1. Todavía hay algunos de los discípulos vivos hoy. He sabido de algunos que
tienen este punto de vista.

2. Jesús estaba confundido o mintiendo. Espero no tener que convencer a nadie

acerca de lo contrario.

3. ¡Hey! Jesús realmente hizo lo que dijo y vino en la vida de sus discípulos. Me
gustaría convencerlos a todos de esta. Esta parece la respuesta simple y clara que
se basa en la inspiración de las Escrituras. Jesús hizo lo que dijo que haría. Me
siento muy cómodo con eso, ¿y tú? Déjame hacerte una pregunta, ¿las Escrituras
contradicen las Escrituras? ¡No! La regla principal de la hermenéutica (la ciencia de
la interpretación bíblica) se llama "analogía de la fe". La analogía de la fe es la regla
de que las Escrituras deben interpretar las Escrituras. Esto significa que ninguna
parte de las Escrituras puede interpretarse de tal manera que entre en conflicto con
lo que se enseña claramente en otras partes de las Escrituras. Otro principio de la
hermenéutica es que lo implícito (lo que se sugiere pero no se expresa claramente)
debe ser interpretado por lo explícito (lo que se establece claramente). No sé cómo
lo ves, ¡pero para mí, Mateo 16:27-28 es explícito!

Si vas a creer lo que Jesús está diciendo aquí, si vas a aferrarte al TIEMPO de su
segunda venida, tendrás que tener un cambio de paradigma en tu visión de la
NATURALEZA de la segunda venida.

Tenga en cuenta la relevancia de la audiencia que busca descubrir lo que la

audiencia original entendió que significaba un pasaje. Dijo que vendría antes de que
todos murieran. Algunos de ellos vivirían para verlo venir. Su venida fue vista como
inminente. No se puede leer el Nuevo Testamento sin ver la inminente expectativa
que tenían por el regreso de Cristo. El mismo evento no puede ser inminente en
dos períodos diferentes separados por casi dos mil años.

La Biblia no fue escrita en 1999. Siempre debemos recordar que los cristianos del
primer siglo fueron los primeros creyentes en leer las palabras del Nuevo
Testamento, y debemos procurar ponernos en su lugar.

¿Qué significaron estas palabras para ellos? La Biblia fue escrita para nosotros,
pero no fue escrita a nosotros. No es hasta que comprendamos lo que significó
para ellos que podremos aplicarnos sus principios.

Ahí les presento la disyuntiva: o las Escrituras están equivocadas sobre el TIEMPO
de la segunda venida y, por lo tanto, no son infalibles o nuestros paradigmas están
equivocados sobre la NATURALEZA de la segunda venida.

¿Con cuál de ellos te sientes más cómodo, un paradigma incorrecto o una Escritura
no inspirada?

R. C. Sproul: "Estoy de acuerdo con todos los que creen que las profecías bíblicas
del AT están cumplidas, que lo que está en juego aquí es la autoridad de Jesús, y
debemos estar consumidos por mantener Su autoridad".

¡Yo también estoy de acuerdo!

Recuerda nuestro principio hermenéutico de que lo implícito debe ser interpretado

por lo explícito. Las declaraciones de tiempo son explícitas y debemos interpretar lo
que no entendemos a la luz de lo que entendemos. El Señor dijo claramente que
iba a regresar antes de que todos murieran. ¿Por qué no le creemos? Podríamos
creerle si hiciéramos un cambio de paradigma en nuestra comprensión de la
naturaleza de su regreso. Recuerde, el tiempo determina la naturaleza.
¿Ha notado alguna vez que los discípulos del primer siglo se perdieron la segunda
venida de Elías? Hay una profecía en:

Malaquías 4:5
“He aquí, yo os envío al profeta Elías, antes que venga el día del SEÑOR, día
grande y terrible.”

En una de sus discusiones con los discípulos, le preguntaron sobre esta profecía.

Mateo 17:3-13
“3 Y he aquí les aparecieron Moisés y Elías, hablando con él. 4 Entonces Pedro dijo
a Jesús: Señor, bueno es para nosotros que estemos aquí; si quieres, hagamos
aquí tres enramadas: una para ti, otra para Moisés, y otra para Elías. 5 Mientras él
aún hablaba, una nube de luz los cubrió; y he aquí una voz desde la nube, que
decía: Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia; a él oíd. 6 Al oír esto
los discípulos, se postraron sobre sus rostros, y tuvieron gran temor. 7 Entonces
Jesús se acercó y los tocó, y dijo: Levantaos, y no temáis. 8 Y alzando ellos los
ojos, a nadie vieron sino a Jesús solo. 9 Cuando descendieron del monte, Jesús
les mandó, diciendo: No digáis a nadie la visión, hasta que el Hijo del Hombre
resucite de los muertos. 10 Entonces sus discípulos le preguntaron, diciendo: ¿Por
qué, pues, dicen los escribas que es necesario que Elías venga primero? 11
Respondiendo Jesús, les dijo: A la verdad, Elías viene primero, y restaurará todas
las cosas. 12 Mas os digo que Elías ya vino, y no le conocieron, sino que hicieron
con él todo lo que quisieron; así también el Hijo del Hombre padecerá de ellos. 13
Entonces los discípulos comprendieron que les había hablado de Juan el Bautista.”

Sabían la profecía sobre Elías, aparentemente PENSARON que se cumpliría

físicamente. En realidad se cumplió pero NO se cumplió físicamente. Jesús dijo que
Elías ya había llegado, el TIEMPO, por lo que la NATURALEZA de su venida debió
haber sido espiritual. Juan vino con el espíritu de Elías. Hablando con Zacarías y su
esposa Elizabeth acerca de Juan, el ángel dijo:

Lucas 1:17
“E irá delante de él con el espíritu y el poder de Elías, para hacer volver los
corazones de los padres a los hijos, y de los rebeldes a la prudencia de los justos,
para preparar al Señor un pueblo bien dispuesto.”

Jesús les está diciendo: "Si quieren entender la segunda venida de Elías, tienen
que mirar lo espiritual".

Mateo 11:13-14
“13 Porque TODOS los profetas y la ley profetizaron HASTA Juan. 14 Y si queréis
recibirlo, él es aquel Elías que había de venir.”

Lo mismo es cierto con la segunda venida de Cristo. Debemos determinar su

NATURALEZA basándonos en el TIEMPO del cumplimiento del primer siglo.
La mayoría de los creyentes hoy cuando leen las palabras de Juan hablando de las
condiciones en el cielo y la tierra nuevas, "Y Dios enjugará toda lágrima de sus ojos;
no habrá más muerte", entienden que la "muerte" es física. Por lo tanto, buscan un
cumplimiento futuro de este versículo. Pero el resultado inmediato del pecado del
hombre no fue la muerte física sino la muerte espiritual: la separación de Dios. El
Señor le dijo a Adán, "porque el día que de él comieres, ciertamente morirás". No
murió físicamente ese día, pero murió espiritualmente. Fíjense nuevamente en El
tiempo, en el día, define la naturaleza, ¡muerte espiritual! Es la muerte espiritual lo
que se destruye en el Nuevo Pacto, no la muerte física.

RC. Sproul, en su libro, ‘Los últimos días según Jesús’, dijo: "Estoy convencido de
que la sustancia del Sermón del Monte de los Olivos se cumplió en el año 70 D.C. y
que la mayor parte del Apocalipsis también se cumplió en ese período de tiempo".
Sproul es muy claro en la aplicación del discurso del sermón del Monte de los
Olivos a los oyentes del primer siglo, especialmente a la luz de las diversas
declaraciones de "ustedes".

Mateo 24:4-9
“4 Respondiendo Jesús, les dijo: Mirad que nadie os engañe. 5 Porque vendrán
muchos en mi nombre, diciendo: Yo soy el Cristo; y a muchos engañarán. 6 Y oiréis
de guerras y rumores de guerras; mirad que no os turbéis, porque es necesario que
todo esto acontezca; pero aún no es el fin. 7 Porque se levantará nación contra
nación, y reino contra reino; y habrá pestes, y hambres, y terremotos en diferentes
lugares. 8 Y todo esto será principio de dolores. 9 Entonces os entregarán a
tribulación, y os matarán, y seréis aborrecidos de todas las gentes por causa de mi
nombre.”

‘Debemos tener en cuenta que Jesús estaba respondiendo preguntas de sus

discípulos, preguntas acerca de cuándo se cumplirían sus declaraciones anteriores.
Sus palabras fueron dirigidas a ellos. 'Tengan cuidado', dijo, 'que nadie los engañe'.’

Y con respecto a la abominación desoladora (Mateo 24:15-24) dijo: "El punto de

vista preterista incluye la tribulación y la abominación desoladora como señales que
tienen lugar antes de la destrucción de Jerusalén".

Entre aquellos que son preteristas parciales, existe un consenso con los preteristas
de que la interpretación y aplicación de Mateo 24:1-35 se refiere a la destrucción de
Jerusalén en el 70 D.C. Entre estos mismos preteristas parciales, sin embargo,
surge un debate sobre un cambio propuesto en los temas y las épocas con el
versículo 36 como si éste fuera un verso de transición en cuanto al tiempo. El
debate se refiere a si Cristo se ocupó de dos asuntos (la destrucción de Jerusalén,
vs.1-35- y el fin del mundo, versículo 36 y siguientes) o solo uno, que es la
destrucción de Jerusalén y el fin de la era judía.

Mateo 24:36 Pero de aquel día y hora nadie sabe, ni siquiera los ángeles del cielo,
ni el Hijo, sino sólo el Padre.
J. Marcellus Kik escribe en su comentario sobre el Discurso de Jesús en el Monte
de los Olivos, Una escatología de la victoria, "Muchos han reconocido que con el
versículo 36 ocurre un cambio en el tema. Charles H. Spurgeon indica esto en su
comentario sobre el versículo 36 de Mateo 24; 'Hay un cambio manifiesto en las
palabras de nuestro Señor aquí, que claramente indica que se refieren a Su última
gran venida al juicio' ". Kenneth L. Gentry tiene una opinión similar.

¿Es importante si Mateo 24 se puede dividir o no? ¡Absolutamente! Si el capítulo

solo trata de un cumplimiento del primer siglo, lo cual creo que es así, entonces el
futurista no tiene texto para indicar una venida de Cristo futura porque todos los
demás textos que hablan de su venida usan el mismo lenguaje que Mateo 24. Y
debe admitir que la Parusía de Cristo fue un evento espiritual del primer siglo que
mantiene intactas todas las declaraciones de tiempo inminente hechas con respecto
a Su venida (por ejemplo, Mateo 16:27-28; Lucas 21:20-36; Juan 21:22-23;
Romanos 13:11-12; 1 Corintios 1:4-8; Hebreos 8:13; 10:25,37; Santiago 5:7-9; 1
Pedro 4:5, 7,17; 1 Juan 2:18; Judas 17-19; Apocalipsis 1:1-3,7; 22: 6,7,10,20;
por nombrar algunos).

El punto de vista preterista completo es que la segunda venida de Cristo ocurrió en

el año 70 D.C. y fue un juicio y remoción del sistema del Antiguo Pacto (cielo y
tierra), y estableció completamente el reino, el Nuevo Pacto (Nuevos cielos y tierra).
Jesús vino en el primer siglo, tal como dijo que lo haría, y NO se menciona en
ninguna parte de las Escrituras una "tercera" venida.

Veamos algunos argumentos diferentes que demuestran que este capítulo NO se

puede dividir.

1. Este día y aquel día

Uno de los argumentos CLAVE de quienes dividen este capítulo es que cuatro
veces en tres versículos diferentes (Mateo 24:19, 22, 29) Jesús se refiere a
"aquellos días". Sin embargo, se nos dice que en el versículo 36 tenemos un
contraste directo cuando Jesús dice: "Pero de 'aquel día' y la hora nadie sabe".
Stafford North dice: "El versículo 36 comienza con la palabra" pero ", lo que sugiere
un contraste con lo que ha sucedido antes. Antes del versículo 34, además, Jesús
usa el plural `días 'para referirse a su tema principal, mientras que después del
versículo 34 habla en singular de` ese día'. "Kik también enfatizó esta distinción:" La
expresión `ese día y hora 'da evidencia inmediata de un cambio de tema ". Gentry
escribe:" Deberíamos notar el énfasis previo a la transición en los' días 'plurales en
contraste con el enfoque en el singular' día 'posterior.

Gentry también escribe: "Parece haber un contraste intencionado entre lo que está
cerca (en el versículo 34) y lo que está lejos (en el versículo 36): esta generación
versus ese día. Parecería más apropiado que Cristo hubiera hablado de 'este día'
en lugar de 'ese día' si hubiera querido referirse al tiempo de 'esta generación' ".
Creo "que" todo "esto" es mucho ruido y pocas nueces. "Esta generación" se refiere
a la generación actual a la que se dirigía Jesús. "Esto" es, por tanto, la palabra
apropiada para algo presente mientras que "eso" es la palabra más apropiada para
algo futuro (para ellos). Arndt y Gingrich están de acuerdo: "Esto se refiere a algo
comparativamente cercano, al igual que ekeinos [eso] se refiere a algo
comparativamente más lejano".
Estos escritores no creen que "aquel día" pueda ser una referencia a la caída de
Jerusalén. Argumentan que el singular, "aquel día" solo puede referirse a una futura
(para nosotros) venida de Cristo. Es fácil mostrar cuán equivocados están
comparando las Escrituras con las Escrituras.
Lucas 17:31. En aquel día, el que esté en la azotea, y sus bienes en casa, no
descienda a tomarlos; y el que en el campo, asimismo no vuelva atrás.
Aquí Jesús usa la expresión singular, "aquel día", que se refiere claramente a la
misma situación de la que se habla en Mateo 24:17, que los que dividen Mateo 24
dicen que se refiere a la destrucción de Jerusalén.
Mateo 24:17 El que esté en la azotea, no descienda para tomar algo de su casa;
Usted no puede decir que "aquel día" de Lucas 17:31 se refiere a un evento pasado
para nosotros, y "aquel día" de Mateo 24:36 se refiere a un evento futuro para
nosotros. ¡Están hablando claramente del mismo evento! Entonces, cuando Jesús
usa la expresión, "Pero de aquel día", en el versículo 36, todavía está hablando del
mismo tema.

¿No le hace sentido que "aquellos días" culminen en "aquel día"? "Aquellos días"
llevaron a la desaparición de los cielos y la tierra, que es "aquel día" al cual se
refiere el versículo 36.
Una de las razones por las que muchos comentaristas ven una distinción entre
"aquellos días" y "aquel día" es debido a una idea preconcebida de que los
discípulos habían hecho preguntas sobre dos temas, la destrucción de Jerusalén y
el fin de los tiempos. Con esta presuposición, el intérprete ve a Jesús cambiando de
tema en el versículo 36.
¿Dónde está la evidencia contextual de que los discípulos tenían en mente
cualquier otra venida que la que Jesús acaba de mencionar: su venida para destruir
Jerusalén en esa generación? ¡Es pura eisegesis importar otra venida en este
contexto!
2. Señal, señal en todas partes una señal.
Otro argumento que usan los que dividen el capítulo es la ausencia de señales en
el versículo 36. Dicen que Jesús dio señales en la primera parte del capítulo, pero
en el versículo 36 dice: "Pero de aquel día y hora nadie sabe . " Dicen: "Un día tiene
señales, el otro no, por lo tanto no puede ser el mismo día". North dice: "Él les
había dicho a los discípulos ... precisamente cuándo sería la destrucción de
Jerusalén: durante su vida y pudieron leer la señal del ejército que se acercaba tan
de cerca que pudieron escapar de ella. Pero de Su venida, nadie sabe cuándo será:
ni el hombre, ni sus ángeles, ni el mismo Jesús ".
Si examina cuidadosamente los tres relatos sinópticos, verá que Jesús nunca les
dijo que conocerían "el Día" en referencia a la destrucción de Jerusalén. No lo
encontrarás en ningún lado. Las señales que les dio fueron para decirles cuándo
estaría "CERCA", nunca les dio ni un día ni una hora.
Hoy en día, muchos usan el versículo 36 para probar que no tenemos conocimiento
del tiempo de una futura, para nosotros, segunda venida de Cristo. Pero, como ya
hemos visto, "aquel día" se refiere a la desaparición de los cielos y la tierra, que fue
la destrucción de Jerusalén y el Antiguo Pacto. Jesús ya les había dicho (versículo
34) que sucedería en su generación (cuarenta años más o menos). Pero no sabían
ni el "día ni la hora" en que sucedería.
Cuando una mujer queda embarazada, sabemos que en unas cuarenta semanas va
a tener un bebé. No sabemos el día ni la hora, pero podemos saber que sucederá
en unas cuarenta semanas. Eso es exactamente lo que Jesús está diciendo aquí. Y
es bastante interesante que el tiempo previo a la consumación del reino a menudo
se le refiere como dolores de parto.
Mateo 24:8. Y todo esto será principio de dolores.

La palabra griega traducida "dolores" es odin. Significa: "una punzada o dolor

agudo, especialmente de parto: - dolor, lamento, parto". Esta misma palabra se usa
en 1 Tesalonicenses 5: 3 traducida, dolores de parto.
1Tesalonicenses 5:1-4 Pero acerca de los tiempos y de las ocasiones, no tenéis
necesidad, hermanos, de que yo os escriba.
2. Porque vosotros sabéis perfectamente que el día del Señor vendrá así como
ladrón en la noche;
3. que cuando digan: Paz y seguridad, entonces vendrá sobre ellos destrucción
repentina, como los dolores a la mujer encinta, y no escaparán.
4. Mas vosotros, hermanos, no estáis en tinieblas, para que aquel día os sorprenda
como ladrón.
Entonces, la ilustración de la gestación y el parto es bíblica. Sabemos cuándo está
cerca el nacimiento del niño, pero no sabemos el día ni la hora.
N. Nisbett (1787) dijo: "Pero aunque se acercaba el tiempo para que se cumpliera la
profecía de nuestro Señor acerca de la ruina de los judíos, el tiempo exacto de este
juicio quedó escondido en el seno del Padre. Versículo 36. 'Del día y la hora nadie
sabe, ni aun los ángeles del cielo, sino mi Padre solamente.' San Marcos lo dice:
"Ni el Hijo, sino el Padre"; pero el sentido es el mismo. Algunos hombres de gran
erudición y eminencia han pensado que nuestro Señor está hablando aquí, no de la
destrucción de Jerusalén, sino del más solemne y terrible día del juicio. Pero de
ninguna manera puedo pensar que los evangelistas sean escritores tan flojos e
imprecisos como para hacer una transición tan repentina y abrupta, como se
supone que deben hacer aquí; mucho menos romper las reglas fundamentales de
la buena escritura, aparentemente refiriéndose a algo que habían dicho antes;
cuando en realidad estaban comenzando un nuevo tema, y el absurdo de la
suposición aparecerá con más fuerza, si se recuerda que la pregunta de los
discípulos era: "¿Cuándo serán estas cosas?" 'Pues', dice nuestro Salvador, 'del día
y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles del cielo, sino mi Padre solamente' "(págs.
38-39)
Entonces sabían la estación ( o temporada) pero no el día ni la hora.
3. ¿La palabra "pero" indica una transición?
Se ha dicho que con el uso de la palabra "Pero", Jesús cambió el tema a otra cosa.
¿El hecho de que el versículo 36 comience con "pero" indica contraste en el tema?
¡No! La palabra "pero" se usa como una conjunción y no como una preposición.
Como conjunción, "pero" no es una palabra de contraste, sino que une lo que se
acaba de decir con lo que está por decirse. La Nueva Concordancia Inglesa del
Griego del Nuevo Testamento dice: "El uso conjuntival de 'de' es, con mucho, el uso
más frecuente de la partícula 'de' en el Nuevo Testamento".
Si el uso de "de" al comienzo de un versículo introduce una ruptura en el tema, ¡hay
8 cambios de tema en los capítulos 24! Ver Mateo 24: 6,8,13,20,32,36,43,48. Al
examinar los versículos anteriores a 24:36 y posteriores, verá que el uso más
común de "pero" en Mateo 24-25 no tiene nada que ver con cambiar de tema.
Thomas Newton (1754) dijo: "Me sorprende cómo un hombre puede referir parte del
discurso anterior a la destrucción de Jerusalén, y parte al fin del mundo, o cualquier
otro evento distante, cuando se dice así, positivamente aquí en la conclusión,
'Todas estas cosas se cumplirán en esta generación'. Parece como si nuestro
Salvador hubiera estado consciente de tan mala aplicación de sus palabras,
agregando aún mayor fuerza y énfasis a su afirmación, v 35 - 'El cielo y la tierra
pasarán, pero mis palabras no pasarán' "(p. . 426)
4. Palabras de Mateo para "venida".
Creo que podemos probar claramente que el versículo 36 no es un versículo de
transición que cambia a otro tema al notar el uso que hace Mateo de las palabras
griegas para venida. La palabra griega "parusía" se usa cuatro veces en Mateo 24,
dos antes del versículo 36 y dos después.
Mateo 24:3. Y estando él sentado en el monte de los Olivos, los discípulos se le
acercaron aparte, diciendo: Dinos, ¿cuándo serán estas cosas, y qué señal habrá
de tu venida, y del fin del siglo?
Mateo 24:27 Porque como el relámpago que sale del oriente y se muestra hasta el
occidente, así será también la venida del Hijo del Hombre.
Mateo 24:37 Mas como en los días de Noé, así será la venida del Hijo del Hombre.
Mateo 24:39 y no entendieron hasta que vino el diluvio y se los llevó a todos, así
será también la venida del Hijo del Hombre.
No sólo se usa "parusía" en ambos lados del versículo 36, sino también la palabra
griega "erchomai", que también se traduce como venida.
Mateo 24:30 Entonces aparecerá la señal del Hijo del Hombre en el cielo; y
entonces lamentarán todas las tribus de la tierra, y verán al Hijo del Hombre
viniendo sobre las nubes del cielo, con poder y gran gloria.
Mateo 24:42 Velad, pues, porque no sabéis a qué hora ha de venir vuestro Señor.
Erchomai "también se usa en los versículos 44, 46 y 50. Ahora, algunos
comentaristas aplican los tres pasajes" venideros "antes del versículo 36 a la
destrucción de Jerusalén en el 70 D.C., y dicen exactamente las mismas palabras
que se usan después del versículo 36 para referirse a una futura venida de Cristo
para nosotros. ¿Se discuten dos venidas de Cristo en este pasaje? ¿Usa Jesús
exactamente las mismas palabras para hablar de dos eventos totalmente diferentes
en el mismo pasaje de las Escrituras? Y lo que es interesante, la palabra griega
'parousia' Jesús no la usa en ninguna otra parte de los cuatro relatos de los
evangelios, ni Jesús ni ninguno de los apóstoles o los escritores del Nuevo
Testamento distinguen entre dos "parusías" diferentes separadas por miles de
años.

David Chilton dijo en 1996 después de convertirse en un preterista completo, "...

cualquier división propuesta de Mateo 24 en dos 'venidas' diferentes es ilegítima,
nugatoria y delicada. La Escritura predice una Segunda Venida (Hebreos 9:28), no
una ¡tercera!" (¿Adelante a lo que sucedió en el 70 D.C.?)

Muy bien, hasta ahora les he dado cuatro argumentos sobre por qué este capítulo
no se puede dividir; miramos el argumento "este día, aquel día", el argumento de la
ausencia de señales, el gran argumento "pero" y las palabras griegas utilizadas
para el argumento "venidero". Ahora, todos ellos palidecen en comparación (y creo
que todos son buenos) con el siguiente argumento que quiero presentar. Para mí,
éste termina la discusión y echa a correr a los que dividen Mateo 24. Mi argumento
final es una respuesta divina que pone fin a todas las preguntas, es Lucas 17.
Notarás que en este relato paralelo de Lucas, todas estas mismas señales y
símbolos se están aplicando a la pregunta de los fariseos sobre "cuándo vendría el
reino". Si Jesús está usando las señales en el relato de Lucas para responder
cuándo vendría el reino por completo, que en el relato de Mateo se aplican a la
destrucción de Jerusalén, no hace falta un "neurocirujano" para darse cuenta de
que cualquier intento de aplicar la venida del reino, del que Lucas está hablando, a
Pentecostés es evidentemente falso.

Los que dividen Mateo 24 afirman que la primera parte (versículos 1-35) solo puede
referirse a la destrucción de Jerusalén en el 70 D.C., mientras que la segunda parte
(versículos 36-51) es completamente diferente y solo se puede aplicar al final de el
mundo y la segunda venida "real" de Jesús.

Pero una simple lectura de Lucas 17 revelará que, de acuerdo con la disposición
que Lucas hace de las señales y símbolos, él solo entendió que Cristo se refería a
un evento, que, como ya hemos dicho, pertenecía a la plena venida del reino en
AD. 70. No es posible hacer distinciones al examinar el contexto de Lucas. El utiliza
las señales de la primera parte de Mateo 24 y la segunda parte de manera
entremezclada.
Observe cómo Lucas registra los mismos eventos que Mateo, pero en un orden
diferente. El orden de Mateo es:
(1) Mateo 24:17-18 El que esté en la azotea, no descienda para tomar algo de su
casa;
18. y el que esté en el campo, no vuelva atrás para tomar su capa.
( 2) Mateo 24:26-27 Así que, si os dijeren: Mirad, está en el desierto, no salgáis; o
mirad, está en los aposentos, no lo creáis.
Porque como el relámpago que sale del oriente y se muestra hasta el occidente, así
será también la venida del Hijo del Hombre.
(3)Mateo 24:28 Porque dondequiera que estuviere el cuerpo muerto, allí se juntarán
las águilas.
(4)Mateo 24:37-39 Mas como en los días de Noé, así será la venida del Hijo del
Hombre.
38. Porque como en los días antes del diluvio estaban comiendo y bebiendo,
casándose y dando en casamiento, hasta el día en que Noé entró en el arca,
39. y no entendieron hasta que vino el diluvio y se los llevó a todos, así será
también la venida del Hijo del Hombre.
5. Mateo 24:40-41Entonces estarán dos en el campo; el uno será tomado, y el otro
será dejado.

Dos mujeres estarán moliendo en un molino; la una será tomada, y la otra será
dejada.
Pero el orden de Lucas de estos mismos eventos está revuelto 2, 4, 1, 5, 3. Lucas
tiene un evento de la sección 1 seguido de uno de la sección 2, luego otro de la
sección 1 seguido de la sección 2 y finalmente uno de la sección 1. Si Mateo 24
realmente trata con dos venidas diferentes, que suceden con miles de años de
diferencia, entonces Lucas cometió un error. Mezcla los eventos de Mateo y hace
que todos sucedan al mismo tiempo. A mi modo de ver, tienes una de dos
opciones, puedes decir que Lucas está equivocado, negando así la inspiración, o
puedes concluir que Mateo 24 habla de un evento. ¿Cuál eliges? Piense bien
ahora. La respuesta simple es que Jesús regresó en el primer siglo, tal como dijo
que lo haría, y no se menciona una "tercera" venida en ninguna parte de las
Escrituras.
K. Stuart Russell dijo: "No hay una cintila (1. una chispa. 2. una partícula; el menor
rastro) de evidencia de que los apóstoles y los cristianos primitivos tuvieran alguna
sospecha de una doble referencia en las predicciones de Jesús acerca del fin." (La
Parusía p. 545)
Amigos, no pueden dividir Mateo 24. No hay indicios de que Jesús esté
describiendo dos venidas separadas por un período de tiempo indeterminado. ¿Qué
habría llevado a los discípulos a concluir que Jesús estaba describiendo una venida
diferente a la que describió momentos antes cuando usa un lenguaje idéntico para
describir a ambos?
Para cualquiera que mire con sinceridad, es tan claro como la nariz que no puedes
dividir este capítulo. Entonces, ¿por qué el gran esfuerzo por dividirlo? Entonces
tendrán algunos versículos que hablan de una futura (para nosotros) venida de
Cristo. No pueden dejar de lado la visión tradicional de una futura venida de Cristo
para destruir el planeta, así que tratan de obtener dos venidas de Mateo 24. Pero
no se puede hacer. Jesús solo habló de una venida, y eso sucedió en el año 70
D.C., en referencia a la venida del juicio de Cristo sobre Jerusalén.
Todos los preteristas parciales están de acuerdo en que Mateo 24: 30-31 se
cumplió con la destrucción de Jerusalén en el 70 D.C. Pero como el pasaje no se
puede dividir y Mateo 25 es un resultado directo e inmediato del juicio en el 24,
podemos ver claramente que La venida del Hijo del Hombre en Mateo 25: 31-32, es
idéntica a la referida en Mateo 24: 30-31 y 16: 27-28, que algunos de los discípulos
debían vivir para presenciar.
Si comparamos los tres textos, Mateo 16: 27-28; 24: 30-31 y 25: 31-32) veremos:
(a) Que en todos los pasajes el tema al que se hace referencia es el mismo, la
venida del Hijo del hombre, la Parusía. (b) En todos los textos, se le describe como
viniendo en gloria. (c) En todos los textos, es atendido por los santos ángeles. (d)
En todos los textos, Él viene como Rey. "Viniendo en su reino"; "Él se sentará en su
trono; luego el Rey", etc. (e) En los textos, Él viene al juicio. (f) En todos los textos,
el juicio se representa, en cierto sentido, como universal. "Él recompensará a cada
uno". Delante de él se reunirán "todas las naciones". (g) En Mateo 16:28, se declara
expresamente que esta venida en gloria tendría lugar durante la vida de algunos de
los presentes. Esto fija el tiempo de la Parusía dentro del límite de la vida humana,
estando así en perfecta armonía con el período definido por nuestro Señor en Su
discurso profético. " No pasará esta generación".
Todos estos textos hablan de un acontecimiento del siglo primero. Este juicio de
Mateo 25 tuvo lugar en el año 70 d. C. La destrucción de Jerusalén, la venida de
Cristo, la resurrección y el juicio están todos conectados en las Escrituras.
En su libro, Los últimos días según Jesús, en las páginas 139-140, Sproul identifica
correctamente la palabra griega inminente mello, como una referencia a la cercanía,
traducida literalmente como "a punto de ser". Pero se niega a reconocer que se usa
la misma palabra griega para indicar la inminencia de la resurrección y el juicio:
Hechos 24:15 teniendo esperanza en Dios, la cual ellos también abrigan, de que ha
de haber resurrección de los muertos, así de justos como de injustos.
Pablo usa la palabra mello aquí, "está a punto de haber una resurrección".

2Timoteo 4:11. Te encarezco delante de Dios y del Señor Jesucristo, que juzgará a
los vivos y a los muertos en su manifestación y en su reino,
Mello también se usa aquí, "quien está a punto de juzgar". La parusía, el juicio y la
resurrección estaban a punto de suceder en el primer siglo.
RC. Sproul intenta encontrar una referencia a una futura venida de Cristo en 1
Corintios 15 y 1 Tesalonicenses 4, pero si compara el lenguaje de estos textos, verá
que es el mismo que se encuentra en Mateo 24.
1Corintios 15:51-52 He aquí, os digo un misterio: No todos dormiremos; pero todos
seremos transformados,
52. en un momento, en un abrir y cerrar de ojos, a la final trompeta; porque se
tocará la trompeta, y los muertos serán resucitados incorruptibles, y nosotros
seremos transformados.
Note lo que sucede aquí, suena la trompeta y los muertos resucitan. Esta es una
referencia a los muertos en Cristo. Los muertos son resucitados a la presencia de
Dios y los vivos son transformados. Los vivos se visten de inmortalidad. ¿Es esta
una trompeta diferente a la que habló Jesús en Mateo 24:31? ¡No! En el Antiguo
Testamento se tocaba la trompeta para reunir al pueblo de Dios. Esta es una
reunión espiritual en la presencia de Dios, esta es la resurrección. Esta es la misma
idea que se encuentra en Mateo 24:31, se toca la trompeta y los elegidos son
reunidos o resucitados. Daniel conecta la resurrección y la destrucción de
Jerusalén.
Daniel 12:1-2 . En aquel tiempo se levantará Miguel, el gran príncipe que está de
parte de los hijos de tu pueblo; y será tiempo de angustia, cual nunca fue desde que
hubo gente hasta entonces; pero en aquel tiempo será libertado tu pueblo, todos los
que se hallen escritos en el libro.
3. Y muchos de los que duermen en el polvo de la tierra serán despertados, unos
para vida eterna, y otros para vergüenza y confusión perpetua.
En caso de que lo pasemos por alto, lo aclara aún más como el tiempo de la
destrucción de Jerusalén en el versículo:
Daniel 12:7 7. Y oí al varón vestido de lino, que estaba sobre las aguas del río, el
cual alzó su diestra y su siniestra al cielo, y juró por el que vive por los siglos, que
será por tiempo, tiempos, y la mitad de un tiempo. Y cuando se acabe la dispersión
del poder del pueblo santo, todas estas cosas serán cumplidas.
A Daniel se le dice que la resurrección será cuando el poder del pueblo santo (los
judíos) haya sido completamente destruido.

Daniel 12:11-13 11. Y desde el tiempo que sea quitado el continuo sacrificio hasta
la abominación desoladora, habrá mil doscientos noventa días.
12. Bienaventurado el que espere, y llegue a mil trescientos treinta y cinco días.
13. Y tú irás hasta el fin, y reposarás, y te levantarás para recibir tu heredad al fin
de los días.
La resurrección mencionada en los versículos 1-2 y 11-13 está relacionada en el
tiempo con la "abominación desoladora", que, según Mateo 24, es un evento del 70
d. C.
En su libro, Los últimos días según Jesús, Sproul dice: "Uno puede tomar
legítimamente el lenguaje descriptivo del Discurso del Monte de los Olivos en forma
figurada, porque el lenguaje es muy similar a las imágenes proféticas del Antiguo
Testamento. Pero el lenguaje de Pablo en 1 Tesalonicenses 4 es claramente de un
tipo diferente. Aquí, el género del texto hace que sea muy poco probable que Pablo
estuviera describiendo un evento oculto a la vista terrenal ".
El idioma en 1 Tes. 4: 13-18 es del mismo género que el de Matt. 24: 30-34, aunque
uno fue escrito y el otro oral. Sabemos que Sproul coloca correctamente el
cumplimiento del Discurso del Monte de los Olivos con la destrucción de Jerusalén
en el año 70 D.C., así que hagamos una comparación rápida de los dos pasajes.
1Tesalonicenses 4:15-18 15. Por lo cual os decimos esto en palabra del Señor: que
nosotros que vivimos, que habremos quedado hasta la venida del Señor, no
precederemos a los que durmieron.
16. Porque el Señor mismo con voz de mando, con voz de arcángel, y con trompeta
de Dios, descenderá del cielo; y los muertos en Cristo resucitarán primero.
17. Luego nosotros los que vivimos, los que hayamos quedado, seremos
arrebatados juntamente con ellos en las nubes para recibir al Señor en el aire, y así
estaremos siempre con el Señor.
18. Por tanto, alentaos los unos a los otros con estas palabras.
Una comparación entre 1 Tesalonicenses 4-5 y Mateo 24 es fascinante.
1. Cristo mismo regresa Mat. 24:30 I Tes. 4:16
2. Del cielo Matt. 24:30 1Tes. 4:16
3. Con un grito Matt. 24:30 (en poder) 1Tes. 4:16
4. Acompañado por Ángeles Matt. 24:31 I Tes. 4:16
5. Con Trompeta de Dios Mat. 24:31 I Tes. 4:16
6. Creyentes reunidos Matt. 24:31 I Tes. 4:17
7. En las nubes Matt. 24:30 I Tes. 4:17
8. Hora desconocida Matt. 24:36 I Tes. 5: 1-2
9. Vendrá como un ladrón Matt. 24:43 I Tes. 5: 2,4
10. Creyentes inconscientes del juicio inminente Matt. 24: 37-39 I Tes. 5: 3
11. El juicio llega como dolores de parto para la futura madre Matt. 24: 8 I Tes. 5: 3
12. Los creyentes deben vigilar Matt. 24:42 I Tes. 5: 4
13. Advertencia contra la embriaguez Matt. 24:49 I Tes. 5: 7
En Mateo 24, Jesús predijo su venida para reunir a los santos de esa generación.
En 1 Tesalonicenses 4-5, Pablo habló de la misma venida del Señor para reunir a
los santos. ¿Cuántas venidas del Señor, con sus ángeles, en fuego, en poder y
gloria, para reunir a los santos, hay en el Nuevo Testamento? ¡Solo una! Es
ineludible la conclusión de que 1 Tesalonicenses 4-5 trata exactamente de la misma
venida, juicio y reunión que Matt. 24
.Note que en 1 Tesalonicenses 4:17, Pablo no dice, "LOS QUE ESTÁN VIVOS
cuando Cristo venga"; él dijo: "NOSOTROS QUE ESTAMOS VIVOS Y
PERMANECEMOS HASTA LA VENIDA DEL SEÑOR".
Pablo dice en 1 Tesalonicenses 4:16, "El Señor mismo descenderá del cielo", la
palabra "descender" se usaba comúnmente con la salida del sacerdote del templo
para anunciar que la expiación se había completado.
Lucas 21:20-22 20. Pero cuando viereis a Jerusalén rodeada de ejércitos, sabed
entonces que su destrucción ha llegado.
21. Entonces los que estén en Judea, huyan a los montes; y los que en medio de
ella, váyanse; y los que estén en los campos, no entren en ella.
22. Porque estos son días de retribución, para que se cumplan todas las cosas que
están escritas.
Jesús dijo que en la destrucción de Jerusalén, "todas las cosas escritas se
cumplirían". Toda la profecía se cumplió en AD. 70. No hay venida futura ni ninguna
otra profecía aún por cumplir.
Toda la profecía se cumplió en el año 70 d. C. en el día de la ira de Dios, tal como
Jesús dijo que sería. Cualquier idea de una "tercera venida" es verdaderamente
una especulación y no tiene ni la más mínima base bíblica. Solo se habla de una
parusía en el Nuevo Testamento. Esa es la parusía que tuvo lugar en la caída de
Jerusalén, la parusía que provocó el cumplimiento de todas las promesas que Dios
hizo a los padres de Israel.
Antes de convertirse en un preterista consistente, David Chilton, concluyó que no
había versículos en la Biblia que enseñen una futura venida (para nosotros) de
Cristo, en la cual Cristo regresaría corporalmente a este planeta. Sin embargo,
continuó creyendo en la doctrina porque había sido enseñada durante casi 2000
años por la "Santa Madre La Iglesia" (palabras de Chilton).
John Bray sostuvo una opinión similar en su folleto, ¡Jesús viene pronto! dice esto,
"Las referencias del Nuevo Testamento a la parusía / venida de Cristo se referían a
ese evento 'trascendental' y señalado que ocurrió en el año 70 D.C. Las
declaraciones de tiempo en el Nuevo Testamento prueban esto. Cualquier
referencia a un futuro (para ) la venida de Cristo que se encuentra en el nuevo
testamento se encuentra por inferencia y deducción, y no por declaración expresa ".
¿Escuchaste lo que dijo? Dijo que se aferra a una futura venida de Cristo, pero no
hay Escritura que lo respalde, solo se ve en inferencia y deducción. El año pasado,
el Sr. Bray renunció a su visión de la futura venida de Cristo y se convirtió en un
preterista completo.
En su libro, "Los días de la venganza", David Chilton etiqueta el preterismo
completo como heterodoxo:
"Contrariamente a las teorías de aquellos intérpretes que se llamarían 'preteristas
consistentes', la Caída de Jerusalén no constituyó la Segunda Venida de Cristo ...
su tesis última - que no hay una Venida de Cristo o un Juicio Final en el futuro - es
herético."
"... se ha vuelto popular en algunos círculos aparentemente ortodoxos adoptar una
forma herética de 'preterismo' que niega cualquier resurrección o juicio corporal
futuro, afirmando que todo esto se cumple en la resurrección de Cristo, la
regeneración de la Iglesia, la venida del Nuevo Pacto y la destrucción de Jerusalén
en el año 70 dC. Cualquier otra cosa que se pueda decir acerca de aquellos que
sostienen tales nociones, está claro que no están en conformidad con ninguna
forma reconocible de cristianismo ortodoxo ".

David Chilton denunció el preterismo completo como herejía, pero luego tuvo un
cambio de paradigma. Se convirtió en un preterista completo.
Después de su cambio de paradigma, dijo esto: "Cuanto más meditaba sobre las
asombrosas implicaciones de las palabras de Jesús, más me di cuenta de su
significado verdaderamente revolucionario para la escatología. Sin excepción, cada
evento predicho por los profetas bíblicos se cumplió dentro de esa generación,
como Jesús dijo. La Escritura predice una Segunda Venida, ¡no una tercera! "
(David Chilton, Prólogo de What Happened in AD 70? Por Ed Stevens, 1997)
¿Cómo es que David Chilton fue hacia la herejía? ¿Cómo llega un hombre a
aceptar lo que una vez ha denunciado como herejía? ¡Lo aceptó porque se dio
cuenta de que era la verdad irrefutable de las Escrituras! El punto de vista preterista
puede ir en contra de los credos, pero está de acuerdo con las Escrituras. Que
nuestra oración sea como la del salmista:
Salmo 25:5 Encamíname en tu verdad, y enséñame, Porque tú eres el Dios de mi
salvación; En ti he esperado todo el día.