Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
Salto
Episódios do dia 11 de Junho de 1865. COMBATE NAVAL DE RIACHUELO. O Vapor Ypiranga,
commandante Alvaro de Carvalho, batendo o vapor de guerra paraguayo - Saltó (4
horas da tarde).jpg
Episodio del Combate de Riachuelo (11 de junio de 1865): El vapor Ipiranga,
dirigido por Álvaro de Carvalho, derrotando al vapor Salto (16:00).
Banderas
Flag of the Argentine Confederation.svg
Bandera de Argentina
Historial
Tipo barco
Operador Armada Argentina
Asignado 1859
Baja 1865
Características generales
Desplazamiento 118 t
Eslora 28 m
Manga 5.5 m
Puntal 4 m
Calado 1.85 m
Armamento 1 cañón de a 32 y 4 de a 18
Tripulación 50 a 65 hombres
[editar datos en Wikidata]
El Salto fue un buque de vapor que sirvió en la escuadra de la Confederación
Argentina en su guerra contra el Estado de Buenos Aires y brevemente en la Armada
Argentina al finalizar el conflicto civil. Protagonizó un grave incidente con el
gobierno del Uruguay durante la guerra civil en ese país.
Índice
1 Historia
1.1 Combate de Martín García
1.2 Catorce de Octubre
1.3 Últimos años
1.4 Incidente del Salto
1.4.1 Conflicto diplomático
1.4.2 Ruptura
1.4.3 Protocolo de acuerdo
1.5 Últimos registros
2 Notas y referencias
3 Bibliografía utilizada
4 Bibliografía adicional
5 Enlaces externos
Historia
Fue adquirido en Montevideo para integrar la escuadra nacional que al mando de
Mariano Cordero se armaba en ese puerto para luchar en la Guerra entre la
Confederación Argentina y el Estado de Buenos Aires.
Una máquina de vapor oscilante con una potencia de 40 HP, alimentada por dos
calderas, le permitía alcanzar una velocidad de 8 nudos. Sus carboneras tenían una
capacidad de 26 t de combustible que le garantizaban una autonomía de 780 millas.
En el breve combate que siguió, ya próximos a salir de la línea de fuego, una bala
cortó el remolque de la Concepción, que consiguió ser recuperada por el Hércules.
El Salto perdió un palo y sufrió bajas, entre ellas el capitán Enrique Victorica,
ayudante de órdenes de Mariano Cordero, quien resultó herido.
Catorce de Octubre
Arribado a Rosario desembarcó el armamento y siguió a Paraná, donde fondeó. Su
actuación en batalla motivó su cambio de nombre por el de 14 de Octubre.
Tras hora y media de fuego, Mitre ordenó pasar al abordaje aprovechando las tropas
ya embarcadas pero una fuerte tormenta impidió la operación y finalizadas las
tareas de evacuación la escuadra porteña inició la retirada hacia Martín García.
Últimos años
Tras la batalla de Pavón un decreto del 23 de diciembre de 1859 dispuso el desarme
de la escuadra pero al reunificarse las fuerzas navales enfrentadas, el 14 de
Octubre fue incorporado a la Armada aunque recuperando su antiguo nombre Salto.
A comienzos de 1862 regresó al servicio al mando del teniente marina Martín Calvo
pero pasó a situación de desarme al mando del capitán Constantino Jorge solo para
ser arrendado nuevamente a Bernal y Cárrega con subsidio del gobierno oriental y al
mando de Simón Fidanza destinado al tráfico en el Río Uruguay.
Erausquin tenía denuncias de que fuerzas de Venancio Flores debían venir al puerto
de Fray Bentos que estaba inerme y que allí tomarían del vapor Salto armas monturas
y ropas que les venían de Buenos Aires. Confirmando sus noticias, fuerzas de Flores
aparecieron en efecto en las inmediaciones del puerto de Fray Bentos, por lo que
abordó el Salto en la madrugada del 1 de junio. El capitán Ceppi manifestó no tener
a bordo artículos de guerra, por lo que Erausquin hizo registrar el buque
encontrando "doscientos sables sueltos y el resto del armamento, las monturas y las
ropas, acondicionado todo en pequeños volúmenes que no son de uso en el comercio y
que por sus dimensiones eran a propósito para ser conducidos á caballo", de los que
afirmó ser propietario el comerciante Melchor Beláustegui.
La carga iba rotulada para puertos entrerrianos y Belaustegui declaró que estaban
destinadas a las Capitanías de Puerto argentinas y que habían sido escondidas por
temor a que "muy bien podían algunas fuerzas invasoras sorprender la costa y
apoderarse de esas armas". Ni el comerciante ni Ceppi presentaban documentación
respaldatoria alguna y si bien el oficial uruguayo Estoll confirmó los dichos de
Beláustegui y se presentó "un señor Victorica que dijo ser capitan del Puerto de la
Concordia el cual manifestó que los cuatro dichos cajones eran propiedad del
Gobierno argentino é iban destinados á los puertos que sus rótulos indicaban" el
comandante del Villa del Salto detuvo al buque, incautó la carga como contrabando
de guerra y como respuesta a las protestas de su capitán procedió a su detención,
conduciendo buque, carga y tripulación a Montevideo.
Conflicto diplomático
El 7 de junio Andrés Lamas, a cargo de la "misión confidencial en la República
Argentina", notificó oficialmente lo sucedido al canciller argentino Rufino de
Elizalde solicitando una reunión. Sin conceder la conferencia pedida, Elizalde
respondió el 8 de junio directamente al canciller oriental Juan José de Herrera
considerando el hecho como un "atentado escandaloso", protestando por "la violencia
contraria a todo derecho ejercida por el vapor de guerra oriental contra un paquete
comercial argentino" y solicitando "una pronta y solemne reparación para vindicar
el ultraje, castigar el delito que resulte, y acordar las indemnizaciones debidas".
Lamas adujo que se había tratado de un contrabando de aduana por lo que sus
infractores quedaban sujetos a los tribunales locales y que no podía sancionarse al
comandante sin previo juicio. Respecto de los cajones de municiones manifestaba que
habían sido devueltos, aceptaba que pese a la falta de documentación pudieran ser
pertenencia del gobierno y que se habían trasladado a Montevideo por razones de
seguridad.
Elizalde suponía que el buque había sido detenido en aguas argentinas y camino a
Montevideo había nuevamente ingresado en aguas jurisdiccionales:"Si un buque
argentino en territorio argentino es conducido preso con su pabellón arriado por un
buque de guerra de otra nación, se infiere un ultraje manifiesto que exije la
reparación pedida. (...) La detención del buque podría ser materia de un juicio y
declarada su injusticia tendría su reparación diversa de la que demanda la ofensa
de bandera como sostiene el Sr Lamas si no hubiese mediado para la detención la
violación del territorio fluvial Argentino", y que "la ofensa al pabellón son
claras y evidentes pues no es lícito transitar por el territorio de un país
llevando presas sus propiedades y arriado su pabellón".
Respecto del contrabando de Aduana afirmaba que no era tal "porque las cosas no
iban á Fray Bentos sino al Salto y no se había tentado introducirlas por este
puerto de contrabando". Reclamaba que "Se ha reducido á dura prisión con grillos á
ciudadanos argentinos y gente de la tripulación sacados del vapor Salto y se han
tomado artículos de comercio lícito bajo pretestos frivolos".
Afirmaba que "el juicio del comandante del vapor Villa del Salto es para la
imposición de la pena que merezca porque su culpa es fuera de cuestión y el
Gobierno Argentino no admite ni por un momento que se le repute inocente, razón por
la cual pide desde ya su destitución porque la destitución de un gefe militar es un
acto administrativo que no importa juzgar ni prejuzgar".
Respecto de los particulares afectados por la incautación, reconocía que por regla
general debían sujetarse a los tribunales orientales, pero manifestaba que
habiéndose "las personas y las cosas tomadas y llevadas violando el territorio
Argentino deben ser entregadas inmediatamente y puestas en libertad sin juicio
prévio y por un acto administrativo por que la violación notoria del territorio
fluvial basta para esto haciendo innecesario é inadmisible el juicio".
Ruptura
En la tarde del 22 de junio Lamas recibió una nota de Elizalde firmada el día 20 en
la cual le informaba que falto de respuesta, a futuro se entendería directamente
con el gobierno de Montevideo. Para esos momentos, Lamas ya tenía noticias de que
la escuadra argentina había apresado frente a la isla Martín García al vapor de
guerra oriental General Artigas y requirió a Elizalde que aclarara si se trataba de
un hecho relacionado con el incidente del Salto y si lo era, si eran esperables
nuevas represalias. Elizalde respondió "que por ahora y confiando en que la razón y
los sanos principios de una política justa y elevada han de prevalecer en los
consejos del Gobierno Oriental, se limitará á la detención ordenada del vapor de
guerra oriental General Artigas frente a Martín García en uso de las medidas
coercitivas que anunció al Sr Ajente Confidencial que tomaría en caso que no
obtuviera una pronta y justa reparación. Pero si desgraciadamente no recibiese
contestación en el término de cuarenta y ocho horas contadas desde que se reciba la
nota que pasa directamente al Gobierno Oriental se verá en la penosa necesidad de
tomar las medidas requeridas para obtener la reparación que ha exijido".
Protocolo de acuerdo
Mientras, sin conocimiento del Acuerdo suspendiendo relaciones, Lamas negociaba de
acuerdo a sus instrucciones anteriores las bases de un acuerdo proponiendo la
formación de una Comisión de jurisconsultos de ambos países y proponía "En cuanto á
los Pabellones Nacionales, alzada la detención del vapor oriental General Artigas y
en testimonio de que en la detención del vapor arjentino Salto por la marina
Oriental y en la del vapor oriental General Artigas por la marina Arjentina no ha
habido ni podido haber la intención de hacer ofensa á los pabellones de los buques
detenidos, los pabellones de la República Arjenlina y de la República Oriental del
Uruguay serán reciproca y simultáneamente saludados frente á la Isla de Martin
García con una salva de 21 cañonazos tiro por tiro por el vapor que lleva la
insignia del Comandante en Gefe de la Escuadra Arjentina y por el vapor Oriental
General Artigas".
Recién el 25 de junio por intermedio del vapor Menay Lamas tuvo noticias del
Acuerdo de ruptura, por lo que suspendió toda diligencia respecto del acuerdo. Al
mediodía del 26 llegó la aceptación de las bases que Lamas trasladó de inmediato a
Elizalde. Respecto de la nueva situación planteada por el ataque al consulado,
Herrera manifestaba que "el Sr.Presidente de la República condena espresa y
altamente aquellas demostraciones en nombre de la cultura del pueblo Oriental y del
honor de su Gobierno y considerándolas como un desacato que ofende su dignidad y la
del país manda proceder á las dilijencias necesarias para conocer á sus autores y
entregarlos á la justicia que debe castigarlos. Por encargo especial de mi Gobierno
pido al de la República Arjentina que al aceptar la manifestación que acabo de
tener el honor de hacerle acepte con ella la seguridad de que el símbolo de la
nacionalidad Arjentina estará siempre rodeado en la sociedad Oriental aún en el
caso del más formal rompimiento entre los dos Gobiernos no solo del respeto que es
debido á los símbolos nacionales sino también del fraternal respeto que tributamos
al pueblo Arjentino y las glorias que su escudo nacional representa y que
consideramos como blasón de una misma familia".
En la tarde del 29 se firmó un protocolo. Respecto del comandante del Villa del
Salto, se aceptó su destitución ad referendum de su enjuiciamiento por un tribunal
oriental.
El 30 de junio una nota personal de Herrera a Lamas manifestaba que "Buenos Aires
haciendo lo que ha hecho, ha conseguido cerrarnos el Uruguay, vale decir,
imposibilitar nuestra vigilancia sobre nuestras costas, que él mismo nos ha dicho
antes de ahora, y cuando le decíamos que prohibiese las expediciones, que a
nosotros y no a ellos correspondía establecer vigilancia. Es lo que está pasando:
un acto de guerra, un acto desvergonzado de cooperación a la invasión, fuera de lo
que ello tiene de escandaloso en cuanto a nuestra bandera".
El 4 de julio Herrera aceptó las bases del protocolo pero objetó el relativo a la
destitución aún condicional del comandante del Villa del Salto reemplazándola por
suspensión, retirar del acuerdo definitivo las protestas de neutralidad del
ministro argentino para no convalidarlas y las salvas simultáneas.
Últimos registros
Tras los sucesos el Salto volvió a la órbita de la Armada. A fines de 1863 Calvo se
hizo cargo brevemente del mando, que a comienzos de 1864 entregó al capitán José
Folgueras. A mediados de ese año fue arrendado nuevamente a Bernal y Cárrega y al
mando de Simón Fidanza se dedicó esta vez al tráfico comercial entre Paraná y
Asunción del Paraguay.
Un informe de Bernal y Cárrega del 3 de junio de 1865 indicaba que el Salto fue
confiscado en Asunción, desalojada su tripulación e izada la bandera paraguaya,
razón por la que la compañía devolvía el contrato de arrendamiento.
Notas y referencias
Bibliografía utilizada
Arguindeguy, Pablo E.; Rodríguez, Horacio (1999). Buques de la Armada Argentina
1852-1899 sus comandos y operaciones. Buenos Aires: Instituto Nacional Browniano.
Isidoro J. Ruiz Moreno, Campañas militares argentinas, tomo 3, Claridad, Buenos
Aires, 2008
Ministerio de Relaciones Exteriores de Uruguay, Documentos diplomáticos relativos a
la detención del paquete argentino "Salto" en las aguas de la República Oriental
del Uruguay por el vapor de guerra nacional Villa del Salto, Librería Jesús
Menéndez, Montevideo, 1863
Burzio, Humberto (1960). Armada Nacional. Buenos Aires: Secretaria de Estado de
Marina.
Caillet-Bois, Teodoro (1944). Historia Naval Argentina. Buenos Aires: Imprenta
López.
Departamento de Estudios Históricos Navales, Historia marítima argentina, Volumen
7, Cuántica Editora, 1982
Ministerio de Guerra y Marina, Memoria, Imprenta Bernheim, Buenos Aires, 1860.
Bibliografía adicional
Cárcano, Ramón José (1941). Guerra del Paraguay. Buenos Aires: Domingo Viau y Cía.
Marco, Miguel Ángel de (2007). La Guerra del Paraguay. Buenos Aires: Emecé. ISBN
9789500428910.
Beverina, Juan (1973). La Guerra del Paraguay (1865-1870). Buenos Aires: Círculo
Militar.
Donato, Hernâni (1996). Diccionario das batalhas brasileiras. Sao Paulo: IBRASA.
Garmendía, José Ignacio (1890). Recuerdos de la guerra del Paraguay. Buenos Aires:
Peuser.
Enlaces externos
Sitio oficial de la Armada de la República Argentina (ARA).
Maniobras y términos navales
La evolución de la guerra, en Historia de las relaciones exteriores argentinas.
Organización de la Armada después de Caseros.
Control de autoridades
Proyectos WikimediaWd Datos: Q6117513
Categoría: Navíos de las guerras civiles de la Argentina
Menú de navegación
No has accedido
Discusión
Contribuciones
Crear una cuenta
Acceder
ArtículoDiscusión
LeerEditarVer historialBuscar
Buscar en Wikipedia
Portada
Portal de la comunidad
Actualidad
Cambios recientes
Páginas nuevas
Página aleatoria
Ayuda
Donaciones
Notificar un error
Herramientas
Lo que enlaza aquí
Cambios en enlazadas
Subir archivo
Páginas especiales
Enlace permanente
Información de la página
Citar esta página
Elemento de Wikidata
Imprimir/exportar
Crear un libro
Descargar como PDF
Versión para imprimir
En otros idiomas
Português
Editar enlaces
Esta página se editó por última vez el 13 nov 2020 a las 05:29.
El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir
Igual 3.0; pueden aplicarse cláusulas adicionales. Al usar este sitio, usted acepta
nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una
organización sin ánimo de lucro.
Política de privacidadAcerca de WikipediaLimitación de responsabilidadVersión para
móvilesDesarrolladoresEstadísticasDeclaración de cookiesWikimedia FoundationPowered
by MediaWiki