Universidad Autónoma del Caribe

Taller: ¿Cuándo empezó esta guerra?

Grupo: VE1 Sociedad y Cultura para la Paz (SH0055)
Integrantes: David Macías (952020043), Juan Marín (31920025), Melanie Chávez (952016293),
Antón Potte (1442010017), Natalia Vengoechea (822110042) Administración Marítima y Fluvial
Preguntas:
1. Origen del artículo. ¿Qué motivó la realización de este artículo?
2. ¿Cuáles son las principales causas del conflicto armado?
3. Señale 4 puntos de coincidencia expuestos por los diferentes autores.
4. ¿Qué opina Ud. sobre el artículo?
Solución:
1. El origen de este artículo se remota a una petición del gobierno para analizar el posible
origen del inicio de las guerras, como se mencionan esta pueden tener diversas
motivaciones y orígenes que afectan al pasar el tiempo termine o no la guerra.
Al analizar sobre el conflicto se ve de dos partes tanto del los que generan el conflicto, así
como de los que son victimas de estos, y todo el daño causado, su análisis se da partir de
un suceso previo por lo cual el conflicto armado intervino directamente, pero a su vez este
análisis nace a partir de petición de las mismas guerrillas para el análisis del origen del
conflicto, debido a que solo se veía de una parte de la moneda este origen que afectaba
directamente a su imagen y ere injusta. Ya que no se puede ver el conflicto de una sola
manera por parte de los afectados, también se debe ver las causas por parte de los que la
generan, sus motivaciones y el como estas llevaron a estos acontecimientos; todas estas
versiones serian analizadas, pero no dadas como historia oficial.
Aunque todas estas coinciden en ciertos puntos llámense económicos, sociales o políticos
siempre existirán matices entre estas dirigidos o no a las guerrillas o a las víctimas pero
que al final estos terminan en la creación de el conflicto ya existente, hasta el día de hoy
no se tiene a ciencia cierta de como nace y sus causas reales el conflicto, pero gracias a
estos análisis se acerca, pero n termina de ser solo relatos y mutaciones de lo que se
creía.
En ese año el Gobierno pidió a intelectuales escribir sus tesis sobre la génesis de la
guerra, la revista SEMANA decidió hacer un análisis crítico para entender este informe.

2. El análisis critico que desarrolla la revista semana sobre el informe elaborado por
diferentes intelectuales sobre la génesis de la guerra asegura que el conflicto armado no
tiene una causa sino muchas, tales como: la debilidad institucional, el orden capitalista, la
precaria y a veces traumática presencia del Estado en el territorio; la desigualdad social; el
problema agrario; la cultura sectaria que se ha expresado en la adhesión partidista antes
que a un proyecto de Nación; la combinación de armas y urnas; y la privatización de la
seguridad y la justicia.
Destaca que en principio la estructura de gran propiedad agraria ha sido el telón de fondo
de más de medio siglo de guerra, ya que la tierra resulta ser para los colombianos un tema
crucial para la paz.
Por otra parte el orden capitalista, que engendra conflictos sociales que en el caso
colombiano adquirieron la forma de la insurgencia, dadas las injusticias causadas por el
sistema, el surgimiento de las guerrillas era inevitable.
La insurgencia era la respuesta natural a un Estado opresor, es por ello que se hablaría
del carácter político del conflicto, y de destaca que la guerrilla, si bien tiene un origen
 político, ha tenido mutaciones y se ha vinculado a empresas criminales como el
narcotráfico y el secuestro, es por esto que también se habla de que otra causa es el
narcotráfico, que tuvo una gran incidencia en la prolongación y la macabra alianza de
Estado y narco paramilitares.

Son muchas las posibles causas del conflicto armado en Colombia, sin embargo, a
ninguna de ellas se le puede atribuir una causa directa ni única del conflicto. Primero,
porque el narco permeó la política y las instituciones, como lo demuestran el proceso
8.000 y la parapolítica, y debilitó su legitimidad. Segundo, porque acentuó la ausencia del
Estado en zonas de disputa de grupos armados
 Las políticas neoliberales que se aplicaron en la década del noventa y que dejaron
el campo a la deriva, lo cual incentivó que los más marginados del país se fueran a
sembrar coca, y se lanzaran en brazos del crimen organizado para ganarse la vida.
 El otro problema que todos señalan es la precariedad del Estado y las instituciones
para garantizar el pluralismo, evitar exterminios como el que vivió la Unión
Patriótica, hacer justicia, y garantizar una democracia en las regiones donde las
instituciones y el Estado fueron capturados por los paramilitares.

3.
 Todos coinciden en que los conflictos agrarios que no se han resuelto están en el alma del
conflicto.

 El segundo punto de coincidencia es el carácter político del conflicto y la guerrilla.

 El tercer punto común es que el narcotráfico tuvo una gran incidencia en la prolongación y
degradación de la guerra.

 Un cuarto punto de coincidencia es que el posconflicto es clave, y que justamente el

trabajo de estos intelectuales debe servir para iluminar la implementación de los acuerdos.
Es decir, identificar las reformas que el país necesita.

4. El artículo es muy interesante, nos permite conocer otras perspectivas del conflicto armado
y poder entenderlo más a profundidad, ya que como bien dice el artículo, hay que conocer
a profundidad el problema para así poder solucionarlo y evitar que vuelva a suceder, y uno
al limitarse con lo que ve o le dicen, puede llegar a una conclusión muy vana y limitarse a
ella y no poder llegar a una solución verdadera.
No es hora de buscar quienes fueron los culpables, es algo que ya lleva muchos años y si
seguimos buscando, nunca vamos a encontrar al verdadero culpable, porque al fin y al
cabo todos tienen un poco de culpa, es hora de pasar la página de alguna manera, de
cierto modo que todos nos veamos favorecidos, y poder salir adelante para así olvidar el
pasado, que ha marcado tanto la historia de Colombia y nos ha dividido, lo mismo que
cada uno ponga de su parte, porque no sirve de nada olvidar el pasado, si van a seguir
haciendo lo mismo.