CUARTO JUZGADO DE GARANTIA

SANTIAGO
CUARTO JUZGADO DE GARANTIA
SANTIAGO

Oficio N°_________ /
Materia: Informa ant. Pleno 405-2013.
Santiago, 12 de abril de 2013.

Por este oficio informo a SS.I. respecto de

las quejas o reclamos presentados por don Elton Ortiz Concha en contra del
Cuarto Juzgado de Garantía del cual formo parte, en cumplimiento de lo ordenado
en oficio 33-2013, en los términos que sigue.
Si bien el oficio respectivo indica que
deben informar los Jueces que participaron en audiencias en las causas
relacionadas con el reclamante, y el Juez informante no ha dirigido audiencia en
dichas causas, atendido que en el tenor de los escritos aparece reclamo porque a
algunas de sus presentaciones no se le dio tramitación, y ellas precisamente
fueron resueltas por el Juez que suscribe, como también contiene el reclamo
asuntos administrativos, y en parte de los períodos en que ocurrieron los hechos
reclamados, el Juez que suscribe se desempeñó como Juez Presidente
subrogante.
Las causas relacionadas con el
reclamante son las referidas en cuadro confeccionado por la administración que se
adjunta.
En cuanto a lo reclamado en este Tribunal
se tramita la causa RIT Nº2919-2012, RUC Nº1200221503-7, la cual se inicia con
solicitud de formalización del Ministerio Público en relación a denuncia efectuada
(en la que después se presenta querella) por doña Julia Rosales Hernández en
contra de Elton Emiliano Ortiz Concha, por ser este autor de lesiones en contra de
la primera. En esta causa se formalizó al sr. Ortiz Concha como autor de lesiones
menos graves en contexto de VIF, para posteriormente presentarse requerimiento
simplificado, en virtud del cual se hizo el juicio oral simplificado, dictándose
sentencia por la juez doña Andrea Díaz-Muñoz, estando actualmente en estado de
proveerse escrito de recurso de nulidad (ello porque si bien se recibió correo
anunciando la remisión del recurso al décimo día, este sólo se recibió del día 11
en un nuevo correo, estando en tramitación incidencia para resolver la oportunidad
del recurso). En esta causa el imputado ha hecho uso del principal derecho del
proceso penal, cual es el juicio oral asistido por defensa letrada.
CUARTO JUZGADO DE GARANTIA
SANTIAGO
En esta causa siempre el imputado ha
contado con defensa letrada, no apreciándose algún hecho en el procedimiento
que pueda significar una vulneración de derechos del imputado, teniendo el
imputado y su defensa la posibilidad de recurrir de aquellas resoluciones que
eventualmente no les parecieron ajustadas a derecho.
En esta misma causa el imputado,
obrando sin su defensa a presentado numerosos escritos en relación a la
tramitación de la causa, los que han sido resueltos en su totalidad, en algunos
casos proveyéndose comparezca en forma legal (el imputado tiene defensor en la
causa) o en otros casos existiendo derechamente pronunciamiento sobre lo
requerido, resoluciones que constan en el sistema SIAGJ y que no fueron
recurridas.
En algunos de dichos escritos se solicitaba
al Tribunal realizar diligencias probatorias de investigación, a lo que no se accedió
por ser aquello absolutamente improcedente a la luz de las reglas que regulan
nuestro procedimiento, en el cual la investigación la dirige derechamente el Fiscal,
sin intervención del Tribunal, no habiéndose solicitado en esta causa en la única
oportunidad existente la reapertura de la investigación, única forma en que un
Juez puede llegar pronunciarse sobre la realización de una diligencia de
investigación. Cerrada la investigación de la causa no se presentó solicitud de
reapertura por existir diligencias previamente solicitadas pendientes.
En otros derechamente se presentaba
denuncias o querellas en contra de la denunciante de la causa anterior, de los
Fiscales investigadores, de testigos o peritos de la causa principal y en contra de
una Juez de este Tribunal, efectuando relatos de hechos que en concepto del sr.
Ortiz Concha eran constitutivos de delitos que indicaba en cada caso.
Claramente estas nuevas denuncias o
querellas no pueden tramitarse en forma conjunta, pues son hechos diversos y en
que los imputados son personas distintas del imputado de los hechos e imputado
de la causa 2919-2012. Por ello al solicitarse por Fiscal la desacumulación por ser
improcedente la tramitación conjunta, y considerando que la única autoridad que
puede comunicar la agrupación de investigación es el Fiscal, se accedió a la
desacumulación por el Juez que suscribe, continuando las denuncias efectuadas
por don Elton Emiliano Ortiz Concha, con fecha 6 de febrero de 2013, y resueltas
con fecha 7 del mismo mes, iniciada con la presentación denominada Denuncia y
Querella de Capítulos en contra de Juez doña Andrea Osorio en ejercicio de sus
funciones, con el RUC Nº1300213152-2, y la investigación iniciada con la
presentación denominada denuncia y querella de capítulos en contra de Fiscal
CUARTO JUZGADO DE GARANTIA
SANTIAGO
adjunto en ejercicio de sus funciones con el RUC Nº1300212933-1. De la misma
forma resolvieron otros Jueces en relación a similares presentaciones de Fiscal y
por las mismas razones, en relación a las otras denuncias.
Por las mismas razones antes dichas, no
pudiendo el Tribunal agrupar investigaciones sin la comunicación previa del Fiscal,
y considerando que los escritos presentados personalmente por el imputado no
aparecen jurídicamente dirigidos a causa determinada, las siguientes denuncias y
querellas fueron ingresadas como causas nuevas para su tramitación, estima este
informante en la única forma jurídicamente correcta, siendo todas estas
oportunamente resueltas.
Hago presente que todos los escritos
denominados por el señor Ortiz Concha como denuncia, considerando la
normativa vigente y el hecho en que estos casos no hay análisis de admisibilidad,
aunque los escritos contuvieran el relato de algún hecho constitutivo de delito o
no, se tuvieron por interpuestas las denuncias y fueron remitidas al Ministerio
Público para que este obre conforme a su facultades, tanto en las resueltas por
este Juez, como por otros del Tribunal. Que por el contrario, en todos aquellos
casos en que el señor Ortiz Concha derechamente presentó querellas, en las
resueltas por el juez informante no se admitieron a tramitación porque con no
contenían en forma alguna el relato de algún hecho que pudiese eventualmente
ser constitutivo de delito, lo que se explicó en extenso en las resoluciones
respectivas.
Que en cuanto a no oir a la víctima en los
sobreseimientos, hasta esta fecha sólo han existido dos audiencias de
sobreseimientos por las denuncias efectuado por el señor Ortiz Concha, una en la
causa RIT 12704-2012, en la cual a petición expresa del Fiscal y previo debate (en
que se escucho al denunciante a través del abogado particular que presentó en
dicha causa), no se permitió la participación del señor denunciante por no ser
víctima (el delito investigado según los dicho en la audiencia era emitir un
certificado médico de la sra. Julia Rosales Hernández supuestamente falso para
presentar en juicio), y en la causa RIT 2640-2013, en la que se denunciaba que en
el obrar de Juez del Tribunal habría una errada aplicación del derecho, es decir
prevaricación, delito que por su naturaleza y bien jurídico protegido, también es
delito sin víctima desde una perspectiva procesal penal. Sin perjuicio en el primer
caso el abogado del imputado estaba presente y no recurrió, y en el segundo fue
notificado el imputado del sobreseimiento. En las demás audiencias de
sobreseimiento agendadas se ha notificado al reclamante.
CUARTO JUZGADO DE GARANTIA
SANTIAGO
Se ha indicado por otro lado que han
participado en las audiencias Fiscales y Jueces que debieran estar inhabilitados.
Respecto de los primero, no teniendo los Fiscales dependencia del Poder Judicial,
no puede el Tribunal decidir quien comparece o no a audiencia, no habiéndose
comunicado por el Fiscal Regional ni por el Fiscal Nacional, ni por ningún otro
organismo, al Tribunal que algún Fiscal en específico está inhabilitado para
comparecer en esta causas. Respecto de lo segundo, revisado todos los
antecedentes, hasta antes de la queja del reclamante, a la luz de los antecedentes
de las causas, no había motivo para decidir si algún Magistrado estaba
inhabilitado para participar en esta causas, salvo respecto de la Juez Que el
señor Ortiz Concha presentó denuncia, quien desde el mismo momento en que
ingresó ésta, se declaró inhabilitada para seguir conociendo de estas causas.
Atendido que en el reclamo presente se incluyen decisiones adoptadas por este
Juez, este Juez decidió inhabilitarse en lo sucesivo en estas causas.
Se ha señalado que el reclamante no ha
podido tener abogado, a lo que se puede informar que en la causa en que es
imputado siempre ha tenido abogado, que en la causa RIT 12704-2012 dio
patrocinio y poder a abogado privado, por el contratado, y que el Tribunal nada
puede hacer para designarle un abogado en su calidad de víctima, sin perjuicio
que el tampoco lo ha solicitado, es más ha solicitado defenderse sólo.
En conclusión, el reclamante ha podido
efectuar su defensa a través de abogado en el juicio en su contra, ha podido
reclamar y recurrir cuando lo ha estimado, y todo ha sido resuelto en forma
regular..
Es todo cuanto puedo informar.
Saluda atentamente a SS.I.

JUAN FERNANDO OPAZO LAGOS

JUEZ CUARTO JUZGADO GARANTIA SANTIAGO.

A LA SRA. MINISTRO VISITADOR

CUARTO JUZGADO DE GARANTÍA DE SANTIAGO
SS.I. PATRICIA GONZALEZ QUIROZ
ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO
PRESENTE.