Hola Dubian, 

y grupo expositor "Etica ecológica"

Además de lo que hayan podido encontrar al respecto,  sugiero las siguientes ideas
(no obligatorias) como indicativas:

1. Dejar claro el concepto como tal de Ética ecológica.  (Relación de la Ética con el
medio ambiente)
2. Así como la persona tiene derechos,  respecto a los recursos naturales (uso y
disfrute), cuáles serían los deberes correspondientes.
3. La Ética ecológica es más una cuestión de SENTIDO, o significado de los humanos
frente a su propio hábitat. Ellos son prolongación de la existencia humana.
4. Relación ética ( o de cuidado y protección) entre seres humanos y animales ( slvajes-
domésticos, marinos)), tienen derechos los animales ?  ( Hay pronunciamientos
recientes de la Corte Constitucional, al respecto,  buscar).
5. hacer alguna referencia al mínimo vital del agua en Colombia.   Es un derecho ?

N.B  En google académico, se encuentran numerosos artículos en pdf al respecto de

cualquiera de los items propuestos. Buscar en google, youtube, o cualquier otro
servidos al alcance. 
Exponer cada pregunta con una actividad clara y dinámica. (video, diapositiva, gráfica,
etc )

Éxitos.
4. Relación ética ( o de cuidado y protección) entre seres humanos y animales
( salvajes- domésticos, marinos)), tienen derechos los animales ?  ( Hay
pronunciamientos recientes de la Corte Constitucional, al respecto,  buscar).

 Aunque exista un amplio consenso en nuestro deber para con el bienestar de los
animales, en la práctica se les sigue utilizando a gran escala para satisfacer los
intereses humanos sometiéndolos por millones a un inmenso sufrimiento. Este
libro analiza la inconsistencia entre la aspiración moral y práctica, así como la
controversia entre distintos puntos de vista morales, y muestra cómo las teorías
morales se comportan con respecto a convicciones concretas. Se hace un
recorrido crítico a través de las más importantes teorías de la ética y propone una
concepción más fundamental que exigiría la observación del bienestar de todos los
seres sintientes.

«Quiero recomendar el libro de la filósofa Ursula Wolf. Un intento por ver las
cualidades morales de los animales mismos en su capacidad para experimentar
dolor y aspirar al bienestar. Una contribución que nos aleja quizá un poco del
estatus que nos otorgara Nietzsche, según el cual somos animales disparatados.»
Rüdiger Safranski

Tienen derecho los animales :

EN 1978, LA UNESCO Y NACIONES UNIDAS APROBARON 14 ARTÍCULOS

La declaración proclamada el 15 de octubre de 1978 por la Liga Internacional, las Ligas Nacionales
y las personas físicas asociadas a ellas, fue aprobada por la Organización de las Naciones Unidas
para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) y, posteriormente, por la Organización de las
Naciones Unidas (ONU).

Preambulo: Considerando que todo animal posee derechos

Proclamamos lo siguiente:

Artículo 1º

Todos los animales nacen iguales ante la vida y la tienen los mismos derechos a la existencia.

Artículo 2º

a) Todo animal tiene derecho a ser respetado.

b) El hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse el derecho a exterminar a los otros
animales o explotarlos violando su derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al
servicio de los animales.

Artículo 14º

a) Los organismos de protección y salvaguarda de los animales deben ser representados a nivel
gubernamental.

b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la ley, al igual que los derechos del hombre.

c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre

Sentencia C-045/19
Manifestó que con la expedición de la Ley 1774 de 2016 [9] se reconoció  “la
relevancia moral del sufrimiento y la existencia animal”, como consta en su
artículo primero, norma que modificó el artículo 655 del Código Civil, y que
reconoce que los animales no humanos son seres sintientes. Así las cosas, los
animales adquieren un “tipo de subjetividad”  al no reconocerles como bienes
en el sentido estricto del derecho civil clásico, sino como seres con un valor
intrínseco.

Mencionó que la Ley 1774 de 2016 y las sentencias T-095 de 2016 y C-476 de
2016, dan cuenta de la superación de la concepción cosificadora de los
animales para terminar dándole el estatus de seres sintientes y sujetos de
derecho. Siendo así, la propiedad privada sobre los animales no puede ir más
allá de una transacción que está limitada no sólo por razones de protección a
los recursos naturales en el marco del desarrollo sostenible, sino también por
los derechos de los animales a existir y a no sufrir. Asimismo, la libertad
económica deberá ser limitada “cuando así lo exijan el interés social, el
ambiente y el patrimonio cultural de la Nación

Aunque animales no son sujeto de derechos, deben ser protegidos: Corte

Corte Constitucional no concedió habeas corpus a oso Chucho
Gloria Ortiz, presidenta de la Corte Constitucional, explicó que consideraron que “la condición de
la libertad no es predicable de quien no puede tener conciencia de lo que representa esa libertad”.
Chucho vive en el zoológico de Barranquilla desde 2017, a donde llegó trasladado de la reserva de
Río Blanco, en Manizales, en la que estuvo 18 años en semicautiverio

Sentencia C-048/17

DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES-No

puede considerarse como un instrumento que forme parte del bloque de
constitucionalidad

Proyecto de ley 172

Por medio de la cual se modifican el Código Civil, la Ley 84 de 1989, el

Código Penal, el Código de Procedimiento Penal y se dictan otras
disposiciones.

Actualmente tenemos la ley 84 de 1989 que se quedaba corta en el tema de sanciones para
los maltratadores, ya con esta ley buscamos generar conciencia en nuestro país para que los
casos no se queden en procesos que nunca prosperan

La Ley 1774 de 2016 establece las sanciones y multas por maltrato animal

ETICA DEL CUIDADO:

la ética del cuidado podría servir de base para un punto de vista antropocéntrico que
excluya a los animales no humanos. La supuesta razón para esto sería que, ya que
normalmente tenemos relaciones más sólidas con los seres humanos, deberíamos dar
prioridad a sus intereses, y prestar menos atención a los intereses de los animales no
humanos.7 Este argumento ha sido rechazado por quienes defienden la consideración de
los animales no humanos desde una perspectiva ética del cuidado, como Josephine
Donovan y Carol J. Adams.8 Donovan ha argumentado que no podemos ser considerados
agentes de cuidado si no somos capaces de cuidar de los intereses de los seres que
sabemos que están sufriendo.9 Ser un o una agente de cuidado implicaría tener una
respuesta humanitaria hacia el sufrimiento. Por lo tanto, debemos preocuparnos por los
intereses de todos aquellos que puedan sentir el sufrimiento y el bienestar. En
consecuencia, algunas defensoras de la ética del cuidado han abordado no solo los
deberes que podemos tener hacia los animales no humanos con los que estamos
relacionados, sino también hacia otros con los que no nos relacionamos, como los
animales que viven en estado salvaje.1

Si solo tuviéramos que atender a aquellos con los que tenemos relaciones cercanas, cuidaríamos a
muy pocos individuos. No cuidamos a la inmensa mayoría de la humanidad, ya que no tenemos
relaciones con ellos y, de hecho, muchas personas tienen una estrecha relación con algunos
animales no humanos. Si hiciéramos de las relaciones la base del cuidado, entonces tendríamos
que aceptar el abandono de la mayoría de la humanidad como ético, y que algunos animales no
humanos merecen más consideración que muchos humanos. Una alternativa a esto es, por
supuesto, rechazar la relevancia de las relaciones con respecto a las consideraciones morales, a
pesar de que esto signifique rechazar parte de lo que sostienen las especialistas en ética del
cuidado.