JUAN DAVID RODRÍGUEZ VERGEL – 2152461

ALVARO SIMÓN HERNÁNDES ESPINOZA - 2152712

Realice la adecuación típica e las siguientes conductas

1) Luego de una auditoría a las finanzas del municipio se logró establecer que RAMÓN
VALDÉS en el último mes de su mandato como alcalde, dispuso el pago de unos servicios
de consultoría con insumos de construcción (varillas y concreto) resultando que dichos
materiales estaban destinados de manera específica al saneamiento básico rural y a la
construcción de acueductos.

ATRIBUIBILIDAD: se observa que el señor Ramón Valdés ostenta el cargo de alcalde de la ciudad,
por lo que dicho posición le otorga la calidad de funcionario público, siendo entonces, sujeto de la
normativo del Código único disciplinario.

TIPICIDAD: Se aprecia que la conducta desarrollada por parte del funcionario se adecua a la falta
gravísima establecida en el artículo 48 en su numeral 1°, esto es, realizar objetivamente una
descripción típica consagrada en la ley como delito sancionable a titulo de dolo, y como falta grave
la de incumplir con el deber establecido en el artículo 34 en su numeral 1°, esto es, cumplir los
deberes contenidos en la constitución, la ley.

Se observa que la conducta realizada por el alcalde Ramón Valdés estuvo encaminada a realizar el
pago de unos servicios de consultoría con insumos de construcción, los cuales ya estaban
destinados realización de una estructura con el objeto del saneamiento rural. Por lo tanto, se logra
evidenciar que este se adecua al tipo penal establecido en el artículo 399 , del código penal, esto
es, peculado por aplicación diferente, ya que, se cumple con la descripción típica objetiva de la
conducta sancionada, a saber:

1) ser servidor público -sujeto cualificado-, y como se logró apreciar, Ramón Valdés cuenta con
el cargo de alcalde de la ciudad, y, por lo tanto, es servidor público.
2) 2) tener la administración, tenencia o custodia de los bienes por ocasión de sus funciones: al
ser el alcalde, estaba en su poder la administración de dichos bienes que entregó como forma
de pago.
3) Aplicar oficialmente diferente a aquello que está destinado: dichos insumos de construcción
estaban dirigidos al saneamiento básico rural y a la construcción de acueductos. A pesar de
esta destinación preestablecida, el funcionario decidió entregarlos como forma de pago.

Del anterior análisis objetivo de la descripción típica y de la conducta realizada por el sujeto
disciplinable, se observa que si se concretó está en su descripción.

Respecto a la falta grave del artículo 34 en su numeral 1° por incumplir los deberes contenidos en
la constitución y la ley, se encuentra que existe un concurso aparente de conductas, toda vez que
para realizar la violación de la normativa penal respecto a la aplicación de los bienes públicos es
claramente necesario primero, comportar una violación de la norma que establece una
disposición respecto de su uso, y, por lo tanto un deber. Es por ello, que, se observa necesario
entrar a solucionar este concurso aparente, haciendo uso del principio de consunción, toda vez
que la conducta más grave (en este caso la gravísima) absorbe en su contenido a la de menor
gravedad, esto es, que, para realizar la conducta del artículo 399 del código penal, constituida a
falta gravísima por el artículo 48 en su numeral 1°, es de orden lógico la implicancia de la
violación de un deber funcional, en este caso, la de utilización de unos recursos conforme a la
normativa establece.
JUAN DAVID RODRÍGUEZ VERGEL – 2152461
ALVARO SIMÓN HERNÁNDES ESPINOZA - 2152712

Teniendo en cuenta lo anterior, solo se tendrá en cuenta la conducta gravísima del inciso primero
del artículo 48, esto por realizar objetivamente la conducta típica de peculado por aplicación
diferente.

2) Se descubre que SEGISMUNDO, quien trabaja en la División de Informática de la

Dirección de Tránsito y Transportes de TANGAMANDAPIO ingresó al sistema y eliminó el
registro de multas impuestas al vehículo de su prometida.

ATRIBUIBILIDAD: El señor SEGISMUNDO es funcionario público, toda vez que labora en la División
Informática de la Dirección de Tránsito y Transportes.

TIPICIDAD: De acuerdo con los hechos, se observa que la conducta realizada por parte del señor
SEGISMUNDO, sujeto del presente proceso de responsabilidad disciplinario incurrió en la faltas
gravísimas del artículo 48 en su numeral 1°, esto es, realizar objetivamente una descripción típica
consagrada en la ley como delito sancionable a titulo de dolo, toda vez que su actuar se adecua al
tipo penal del artículo 269 D, cuyo nomen iuris es “daño informático”, así mismo, se observa
dentro de las faltas disciplinarias gravísimas, la del numeral 43, por borrar información en
cualquiera de los sistemas de información oficial. Dentro de las faltas graves, se observa la
comisión de la falta de los deberes del artículo 34 en su numeral 1°, por incumplir con su deber de
cumplir y hacer cumplir la ley, el numeral 4°, en la medida que no utilizó los bienes y recursos
asignados en forma exclusiva para los fines a que están efectos, así mismo, el incumplimiento del
deber establecido en el numeral 5°, esto es, evitar la destrucción de la documentación e
información en su custodia.

De los hechos se puede extraer que el funcionario ingresó al sistema (el cual estaba bajo su
administración y cargo por ocasión de sus funciones) para posteriormente eliminar el registro de
multas, para de esta forma, favorecer a su prometida, cumpliéndose de esta forma la descripción
típica objetiva del tipo de daño informático (Art. 269 D, C.P.):

- No estar facultado para ello: realizar la actividad de destrucción

- Borrar datos informáticos

Como se observa, el funcionario realizó la actividad de suprimir la información con el objeto de

favorecer a su prometida y no en ocasión de una orden que lo faculte a ello, por lo tanto, se
adecua objetivamente a la conducta típica y, por lo tanto, a la falta disciplinaria gravísima del
numeral 1°.

Respecto de la segunda falta disciplinaria gravísima, esta establece que se considera falta
gravísima el causar daño, borrar información de cualquiera de los sistemas de información oficial,
se aprecia entonces un concurso, sin embargo, se trata de un concurso aparente, toda vez que
esta regula la misma conducta del tipo penal, por ello, hay que entrar a solucionar ente concurso
aparente, haciendo uso del principio de especialidad, el cual indica que se soluciona tomando
aquella que caracteriza de manera más detallada las circunstancias de tiempo, modo y lugar, por
lo tanto, y en ocasión a las normativas ya aludidas, se vislumbra que la conducta establecida en el
numeral 43° del artículo 48 es más rica en cuanto a la descripción de la conducta, además, que se
establece de manera directa en la normativa disciplinaria, por lo tanto, se tendrá en cuenta esta y
no la del numeral 1° referente a la conducta del tipo penal.
JUAN DAVID RODRÍGUEZ VERGEL – 2152461
ALVARO SIMÓN HERNÁNDES ESPINOZA - 2152712

Respecto de las faltas graves, se encuentra igualmente un concurso aparente respecto del
incumplimiento de los deberes del artículo 34 en sus numerales 4° y 5°, atendiendo a que para
realizar la conducta sujeta de falta disciplinaria del artículo 48 en su numeral 43°, se requiere por
lógica, incumplir con los deberes de utilizar los bienes y recursos asignados para un fin distinto,
como lo es el eliminar la información y no almacenarla y clasificarla de acuerdo a su deber. Por
tanto, en aplicación del principio de consunción, se comprende que dichas faltas se incluyen en el
supuesto de la falta de mayor gravedad, esto es, en la fala gravísima del numeral 43° del artículo
48. Respecto de la falta grave del numeral 1° del artículo 34, se desprende que esta no se consume
en la falta gravísima, atendiendo a que con su conducta se genera otra falta que no se establece
como requisito para llegar a la comisión de la falta gravísima, sino como un resultado de la misma,
toda vez que al borrar dicha información del sistema, hace imposible que se cumplan con los
deberes contenidos en la ley respecto de la normativa de tránsito en cuanto a la sanción de multa
en contra de la prometida del sujeto disciplinable por parte de los agentes de tránsito y demás
funcionarios encargados de esa labor.

Una vez analizado cada una de las faltas, se desprende que el sujeto disciplinable incurrió en un
concurso de faltas, una de ellas gravísima y la otra grave, la primera de ella por la comisión de la
conducta del artículo 48 en su numeral 43° y la segunda, establecida en el artículo 34 en su
numeral 1°.

3) En una entidad pública se acostumbra celebrar los cumpleaños en la tarde del ultimo
día de trabajo del mes en el salón de juntas, estando en una de estas reuniones Dorotea
tiene una fuerte discusión con Pancracia y frente a todos, Dorotea afirma que Pancracia,
es una puta, trepadora y que direcciona contratos a favor de sus familiares. Ninguna de
estas afirmaciones es cierta.

DOROTEA empleada pública de la entidad pública, su actuar configura en las prohibiciones

establecidas en el código disciplinario:

Artí culo 35.  Prohibiciones.  A todo servidor público le está prohibido:

6. Ejecutar actos de violencia contra superiores, subalternos o compañeros de trabajo, demás

servidores públicos o injuriarlos o calumniarlos.

Esto en razón de que en el actuar de Dorotea, se adecua a la prohibición previamente descrita

atendiendo a que ha ejecutado acciones violentas en contra de su compañera de labores,
entendiendo que la violencia no solo se ejerce de manera física (atentando en contra de la
humanidad de otra persona) sino también con actos que puedan menoscabar su integridad
emocional, psicológica y buen nombre, y que además, tal como se dio en los sucesos, lo hizo
mediante injurias y calumnias, agotando todos los verbos rectores alternativos que hacen parte
del presupuesto factico que esta prohibición contiene.

Su conducta afecta sustancialmente el principio de moralidad que debe ser siempre presente en el
actuar de todo servidor público.

Su actuar es contrario a las mínimas conductas que cualquier persona debe tener para las buenas
relaciones sociales y comunitarias, su actuar se evidencia doloso.
JUAN DAVID RODRÍGUEZ VERGEL – 2152461
ALVARO SIMÓN HERNÁNDES ESPINOZA - 2152712

4. Tobias se desempeña como guardia del INPEC y mediando promesa remuneratoria facilita la
fuga de TRIPA SECA, CHOMPIRAS, EL PONY Y PETERETE

*para el caso descrito se hará de cuenta que Tobias ocupa el cargo de DIRECTOR REGIONAL de
acuerdo a la resolución 001457 del 5 de mayo de 2015 “manual especifico de funciones de la
planta personal del INPEC”

Tobias, empleado del INPEC, quien con su actuar facilita la fuga a TRIPA, CHOMPIRAS Y PETERETE,
incurre en la falta gravísima estipulada en el art 48, parágrafo 4° literal a, que versan de la
siguiente manera:

Artículo 48. Faltas gravísimas. Son faltas gravísimas las siguientes:

Parágrafo 4º. También serán faltas gravísimas para los servidores públicos que ejerzan dirección,
administración, control y vigilancia sobre las instituciones penitenciarias y carcelarias: 

a) Procurar o facilitar la fuga de un interno o dar lugar a ella

En concurso con la falta gravísima del art 48 numeral 1, a saber:

Artículo 48. Faltas gravísimas. Son faltas gravísimas las siguientes:

1. Realizar objetivamente una descripción típica consagrada en la ley como delito

sancionable a título de dolo, cuando se cometa en razón, con ocasión o como
consecuencia de la función o cargo, o abusando del mismo.

Por la comisión del hecho punible de cohecho propio cuyo tipo se encuentra en el
código penal artículo 405, de la siguiente manera:

Artículo 405. Cohecho propio. El  servidor público que reciba para sí o para otro, dinero u otra
utilidad, o acepte promesa remuneratoria, directa o indirectamente, para retardar u omitir un acto
propio de su cargo, o para ejecutar uno contrario a sus deberes oficiales.”
Se establece entonces la conducta por parte del servidor público, generando un sujeto activo
calificado. También está dirigido a aquella conducta que retarde u omita un acto propio del cargo.

En cuanto a la falta gravísima del parágrafo 4° se adecua al comportamiento desplegado por

Tobias a cabalidad toda vez que al facilitar la fuga de, no uno sino varios, internos agota el verbo
rector de la falta estipulada y siendo un servidor perteneciente al INPEC funciones de dirección,
administración, control y vigilancia sobre las instituciones penitenciarias y carcelarias, tal como,
por ejemplo, consta en la función 1. De las funciones esenciales del cargo, a saber: “1. controlar el
funcionamiento de los establecimientos de reclusión de acuerdo a las directrices impartidas por la
dirección general, las oficinas de esta y las direcciones, así como la normativa vigente.”
JUAN DAVID RODRÍGUEZ VERGEL – 2152461
ALVARO SIMÓN HERNÁNDES ESPINOZA - 2152712

Su actuar atenta sustancialmente los principios de moralidad y eficiencia de los servidores públicos
en cuanto atenta contra los fines del Estado en ejercicio del su poder punitivo.

Actúa en contravía a la labor que se le encomienda en razón a la función que los guardias del
INPEC desempeñan, actúa dolosamente como se evidencia en su interés remuneratorio.

Para referirnos al concurso por remisión normativa del art 48 num 1 código disciplinario, al artículo
405 código penal donde encontramos que Tobias, servidor público, de manera intencionada,
acepta promesa remuneratoria para que ejecute acto contrario a su deber de ejecución a los
planes de la dependencia (num 12), facilitando la fuga de los reos .

Por consiguiente, su actuar es sumamente lesivo al principio de moralidad y eficiencia de él como

servidor público al sobreponer su interés particular al interés común y en detrimento del buen
funcionar de la función del Estado.

Actúa en contravía a la labor que se le encomienda en razón a la función que los guardias del
INPEC desempeñan, actúa dolosamente como se evidencia en su interés remuneratorio.

5. En el lugar de habitación del profesor JIRAFALES se encuentra un disco duro con

fotografías tomadas por el a estudiantes menores de edad en las instalaciones del
colegio.

ATRIBUIBILIDAD: El señor JIRAFALES es sujeto disciplinable, toda vez que es un funcionario publico
que presta un servicio de naturaleza esencial, como así lo estableció la sentencia C-473 de 1996,
que consideró a la educación como un servicio de naturaleza esencial.

TIPICIDAD: De los hechos aducidos, se deviene que la conducta realizada por el señor Jirafales
constituye falta disciplinaria gravísima, toda vez que esta se adecua al numeral 1° del artículo 48,
esto es, realizar objetivamente una descripción típica consagrada en la ley como delito sancionable
a titulo de dolo, atendiendo a que, conforme a lo hechos, el funcionario estaba fotografiando,
produciendo y almacenando en un disco duro, fotografías tomadas por él a estudiantes menores
de edad, conducta que se adecua al tipo penal del artículo 218 del código penal (Ley 599 del
2000), denominado “pornografía con menores de 18 años”, el cual establece dentro de su
descripción típico objetiva:

- La acción de fotografíar, producir (…) y almacenar en cualquier medio

- Representaciones reales de actividad sexual (en este caso la jurisprudencia lo ha
entendido de forma tal, que con dichas imágenes se alimente la libido del individuo, por lo
que, pueden ser imágenes en las que no se realicen propiamente actividades sexuales,
pero sí que estén dirigidas a despertar o generar la libido del individuo)
- Y que contengan a menores de 18 años.

Cada uno de estos elementos de la descripción típica objetiva de la conducta se cumplen, toda vez,
que el funcionario estaba tanto fotografiando a sus estudiantes menores de edad y al mismo
tiempo, almacenando dicha información, fotografías de claro contenido pornográfico.
JUAN DAVID RODRÍGUEZ VERGEL – 2152461
ALVARO SIMÓN HERNÁNDES ESPINOZA - 2152712

Además de la falta anteriormente desarrollada, se extrae, que existe un concurso de faltas, toda
vez que, con su conducta también se desarrolló una de las prohibiciones del artículo 35 en su
numeral 9°, esto es, ejecutar en el lugar de trabajo actos que atenten contra la moral y las buenas
costumbres. Hay que indicar que aquí no existe un concurso aparente, atendiendo a que dichas
fotografías fueron tomadas en las instalaciones del colegio, pudiendo ser generadas en cualquier
otro sitio (lo cual no implica que al ser hecho de esta forma, no hubiera incurrido en la falta y
menos en el tipo penal).