Curso 

“La Estética y la Teoría del Arte en el siglo XVIII”.  

TRANSCRIPCIÓN DE LAS VIDEOPRESENTACIONES: 

MÓDULO 6: LA ANALÍTICA DE LO BELLO EN KANT 

‐Lo agradable, lo bello y lo bueno     

‐El juicio de gusto es ajeno a todo interés     

‐Juicios lógicos y juicios de gusto     

‐Lo bello y la moralidad     

MÓDULO 7. EL ARTE EN LA "CRÍTICA DEL JUICIO" DE KANT 

‐Las “artes agradables” y el “arte bello”     

‐Lo que el arte bello requiere: imaginación, entendimiento, espíritu y gusto 

Profesor: Juan Martín Prada  

IMPORTANTE: Queda prohibida la distribución o reproducción total o parcial de este texto sin permiso del autor.  

© Juan Martín Prada, 2015. 

Lo agradable, lo bello y lo bueno 
Juan Martín Prada  

Esta presentación se plantea como una introducción a la analítica de lo bello desarrollada por 
Kant en su obra Crítica del Juicio publicada por primera vez en 1790. 

Para  facilitar  la  lectura  de  la  obra  los  números  de  página  que  aparezcan  en  las  citas  que 
emplearé estarán referidos a la edición en castellano publicada en la editorial Losada en 1961 
y traducida de José Rovira.  

1 
 
Como veremos, Kant va a tratar con esta obra de establecer un puente entre la Crítica de la 
Razón Pura (1781) y la Crítica de la Razón Práctica (1788). Esta tercera crítica será, por tanto, 
un intento de mediar entre la facultad de conocer y la razón práctica. 

Este  texto  está  dividido  en  dos  partes  claramente  diferenciadas,  la  "Crítica  de  la  facultad  de 
juzgar  estética"  que  es  la  primera  y  "La  crítica  de  la  facultad  teleológica"  que  conforma  la 
segunda parte y que no voy a comentar en esta ocasión, pues mi intención es centrarnos sólo 
en la analítica de lo bello y en la fundamentación del juicio estético que desarrolla Kant en la 
primera parte. 

Es muy importante que no dejemos pasar el hecho de que Kant en su Crítica de la Razón pura, 
realizó  una  interesante  matización  sobre  el  término  “Éstética”  y  su  comparación  con  la 
expresión  "crítica  del  gusto",  y  que  nos  permitirá  entender  por  qué  Kant  emplea  el  término 
"crítica" como título de esta obra. Leamos a este respecto lo siguiente: "Los alemanes son los 
únicos que emplean hoy la palabra ‘estética’ para designar lo que otros denominan crítica del 
gusto.  Tal  empleo  se  basa  en  una  equivocada  esperanza  concebida  por  el  destacado  crítico 
Baumgarten. Esta esperanza consistía en reducir la consideración crítica de lo bello a principios 
racionales y en elevar al rango de ciencia las reglas de dicha consideración crítica".  

Para Kant este empeño por reducir la consideración crítica de lo bello a principios racionales 
era totalmente estéril, ya que las mencionadas reglas o criterios serían meramente empíricos y 
"consiguientemente, jamás podrían servir para establecer determinadas leyes a priori por las 
que debiera regirse nuestro juicio de gusto" (Crítica de la razón pura, pp. 66‐67). Por tanto, lo 
que propone Kant es utilizar la denominación de "Estética" solo para referirnos a "la doctrina 
que constituye una verdadera ciencia" es decir, para la ciencia de la percepción (Crítica de la 
razón pura). 

Por todo ello, y en opinión de Kant, "no hay ciencia de lo bello, sino solo crítica, ni ciencia bella, 
sino solo arte bello" (p. 155). Pues, insisto en este punto, para que hubiera ciencia de lo bello, 
deberíamos  ser  capaces  de  resolver  científicamente,  es  decir,  por  argumentos,  "si  algo  debe 
ser considerado bello o no", cosa para Kant imposible, pues el juicio de lo bello no puede ser 
previo o independiente de la experiencia del objeto. 

Pero para ir entrando ya en los contenidos de la crítica de la facultad de juzgar estética, y en 
particular  sobre  lo  que  Kant  va  a  decir  acerca  de  lo  bello,  creo  que  conviene  señalar  las 
diferencias que él establece en esta tercera crítica entre lo agradable, lo bello y lo bueno. 

Empecemos pues por lo agradable. El juicio sobre lo agradable, es decir, cuando alguien dice 
que  algo  le  resulta  agradable,  sería  a  juicio  de  Kant  un  juicio  particular,  fundado  en  un 
sentimiento privado, y por ello sería un tipo de juicio que no podríamos pretender que tuviera 
validez  para  todo  el  mundo.  Un  ejemplo  que  nos  propone  de  este  tipo  de  juicio  sobre  lo 
agradable sería cuando alguien dice: "el vino de Canarias es agradable" (p. 54).  

En opinión de Kant, cuando alguien realiza este juicio, debería decir mejor "el vino de Canarias 
me  es  agradable",  pues  ese  tipo  de  juicio  se  limitaría  exclusivamente  a  la  persona  que  lo 
efectúa. Lo mismo sucedería cuando una persona afirma, por ejemplo, que "el color violeta es 
suave  y  delicado"  (p.  54)  pues  para  otra  persona  ese  mismo  color  podría  parecerle,  por  el 

2 
 
contrario,  "muerto  y  apagado"  (p.  54).  Igualmente,  por  las  mismas  razones,  una  persona 
podría  preferir  "el  sonido  de  los  instrumentos  de  viento"(p.  54)  mientras  que  otra  persona 
podría  preferir  el  sonido  de  los  instrumentos  de  cuerda  (p.  54).  Así  pues,  escribe  Kant:  "con 
respecto  a  lo  agradable  rige  el  principio  de  que  cada  cual  tiene  su  propio  gusto  (de  los 
sentidos)". Por tanto, cuando juzgamos lo agradable, es decir, lo que deleita, lo que gusta a la 
sensación,  estaríamos  efectuando  lo  que  Kant  denomina  “juicios  empíricos”,  o  “juicios  del 
sentido” (como también los denomina en otras ocasiones) y que serían siempre, repito, juicios 
privados, juicios particulares y, por tanto, sin validez universal. 

Sin  embargo,  algo  muy  distinto  es,  en  opinión  de  Kant,  lo  que  ocurre  con  lo  bello.  Para  él, 
resultaría ridículo que alguien dijera "este objeto a mi me parece bello", pues el juicio de gusto 
(es decir, el juicio sobre lo bello) implicaría una cualidad estética de universalidad, es decir, de 
validez para todos, cualidad que no se encontraría en el juicio sobre lo agradable (p. 58).  

Quizá  nos  pueda  costar  hoy  un  poco  comprender  esta  vinculación  de  lo  bello  con  la 
universalidad, pues ciertamente en nuestros días estamos acostumbrados a considerar lo bello 
como algo relativo, pero tenemos que pensar que para Kant esto no era así, y para él decir que 
un  objeto  es  bello  era  indicar  que  ese  objeto  tiene  una  serie  de  cualidades  suscitadoras  en 
nosotros  de  un  placer  que  debemos  esperar  sienta  también  cualquier  otra  persona  que 
también contemple ese objeto. Por tanto, el juicio de lo bello implicaría siempre, repito, una 
cualidad estética de universalidad. 

De  manera  que,  como  podemos  leer  en  el  primer  libro  de  la  Crítica  del  Juicio  dedicado  a  la 
Analítica de lo bello "si ((alguien)) pretende ((dice)) que algo es bello, atribuye a los demás ese 
mismo placer; no juzga solo para sí, sino para todos los demás" (p. 55). 

Visto  ya  todo  esto,  podríamos  creo  ahora  establecer  las  diferencias  existentes  entre  los  dos 
tipos de juicios estéticos, los juicios empíricos, y los juicios puros.  

Los juicios “empíricos” son, escribe Kant, los juicios "que predican de un objeto, o de su modo 
de  representación,  si  es  grato  o  no".  Un  ejemplo  de  este  tipo  de  juicio,  era,  recordemos, 
cuando  alguien  afirmaba  que  "el  vino  de  canarias  es  agradable".  A  los  juicios  empíricos 
también los denomina Kant "juicios del sentido" y en ocasiones "juicios estéticos materiales". 
Son  juicios,  repito,  que  no  pueden  pretender  tener  validez  universal,  pues,  como  ya  señalé, 
con respecto a lo agradable piensa Kant que rige el principio de que cada cual tiene su propio 
gusto (de los sentidos) (p. 56).  

En  segundo  lugar,  estarían  los  juicios  estéticos  "puros"  que  son  los  que  efectuamos  cuando 
afirmamos  que  un  objeto  es  bello  o  no  es  bello.  Este  tipo  de  juicios,  que  Kant  denomina 
también  en  ocasiones  "formales"  o  "juicios  de  gusto  de  la  reflexión"  (p.  56)  son  para  él  "los 
únicos juicios de gusto genuinos" (p. 56). Al contrario que los juicios de gusto empíricos, estos 
juicios llevan asociados una pretensión de validez universal, dado que, en relación a lo bello, 
"no puede decirse que cada cual tiene su gusto especial, pues ello equivaldría a decir que el 
gusto  no  existe,  es  decir,  que  no  hay  un  juicio  estético  que  pueda  aspirar  lícitamente  al 
asentimiento de todos" (p. 55).  

3 
 
El juicio de  gusto, por tanto, exigiría el asentimiento de todos, y cuando alguien declara que 
algo es bello, lo que haría sería pretender que todos deben declararlo igualmente bello (p. 81). 

En tercer lugar, pienso que conviene aclarar las diferencias existentes entre estos juicios que 
hemos comentado y los juicios sobre lo bueno. Los juicios sobre lo bueno serían para nuestro 
filósofo  totalmente  diferentes  a  los  juicios  sobre  lo  bello  y  lo  agradable,  pues  "lo  bueno 
((escribe Kant)) se representa sólo mediante un concepto como objeto de un placer general, 
cosa que no ocurre con lo agradable ni con lo bello" (p. 56). Es decir, que en un juicio sobre lo 
bueno  nos  estaríamos  basando  en  el  placer  que  produce  la  representación  de  la  utilidad  del 
objeto, es decir, no nos estaríamos basando en un placer directo por el objeto (es decir, por su 
forma). Así, por tanto, los juicios sobre lo bueno tendrían una universalidad que sería lógica, 
no  meramente  estética,  algo  esto  último  que  sólo  tendrían  los  juicios  de  gusto,  es  decir,  los 
juicios sobre lo bello.  

Kant  menciona  algún  ejemplo  muy  descriptivo  de  este  tipo  de  juicio  sobre  lo  bueno: 
“Imaginemos escribe, una habitación cuyas paredes se cortan en ángulos oblicuos" ((es decir, 
en ángulos no rectos, sino agudos y obtusos. Kant nos invita pues a imaginar una habitación 
cuya  planta  podría  ser  algo  parecido  a  la  que  vemos  en  la  imagen)).  En  su  opinión,  una 
habitación  así,  en  la  que  desde  luego  nos  resultaría  difícil  habitar,  incluso  colocar  algún 
mueble, nos "repugnaría por ser contraria a su fin” es decir, por ser contraria a la utilidad o uso 
que se presupone debe tener una habitación. Por tanto, si juzgásemos tal espacio por no ser 
adecuado a la finalidad o utilidad que esperamos de ella, estaríamos efectuando un juicio que 
no  tendría  nada  que  ver  con  el  juicio  de  gusto,  puesto  que  para  Kant  el  juicio  estético  puro 
"asocia  directamente  placer  o  desvío  ((desagrado))  a  la  mera  contemplación  del  objeto,  sin 
tener para nada en cuenta el uso o fin" (p. 85).  

Es decir, y como conclusión de todo lo anterior, podríamos decir que el placer provocado por 
un  objeto  no  puede  basarse  en  la  representación  de  su  utilidad,  pues  entonces  no  sería  un 
placer directo por el objeto, por su mera forma, sino por su utilidad. 

Para Kant, y esto es de enorme importancia, "en un juicio de gusto puro el placer por el objeto 
va  asociado al  mero  juicio  de  su  forma"  (p.  139),  es  decir,  ese  placer  es  independiente  de  la 
adecuación  de  ese  objeto  a  concepto  alguno  o  a  su  utilidad.  Por  tanto,  y  creo  que  hay  que 
insistir en ello, un juicio estético puro estará siempre basado exclusivamente en el "placer por 
la  forma"  del  objeto.  Por  tanto,  la  base  de  un  juicio  de  gusto  puro  no  es  lo  que  meramente 
agrada a la sensación, sino lo que gusta por su forma" (p. 68), con lo que el juicio de lo bello 
tendría  "una  finalidad  meramente  formal”,  es  decir  lo  que  Kant  denomina  "una  finalidad  sin 
fin" (p. 68). 

De todo ello que Kant concluya que "Belleza es la forma de la finalidad de un objeto cuando es 
percibida sin la representación de un fin" (p. 79). Hay que tener en cuenta que esta finalidad 
sin fin es una finalidad digamos puramente estética, formal.  

Y estando en un juicio de gusto puro el placer asociado "al mero juicio de su forma" (p. 139), 
"en la pintura, escultura y aún en  todas las artes plásticas, arquitectura, jardinería, que sean 
bellas  artes,  el  dibujo  es  lo  esencial"  (p.  68).  Por  lo  mismo,  en  el  caso  de  la  danza,  sería  la 
composición lo que constituiría el objeto de juicio de gusto puro (p. 69). En todo caso, hay que 

4 
 
tener en cuenta que conceder predominio al dibujo sobre el color no es una propuesta nueva 
de  Kant,  sino  algo  muy  característico  del  neoclasicismo  del  s.  XVIII  (Véase  Rivera  de  Rosales, 
“Kant y el arte moderno”, p. 95).  

Pero dejemos ya para la siguiente sesión el comentario de algunas de las demás características 
del juicio de gusto, para abordar entonces el que es su rasgo más determinante, el hecho de 
que el juicio de gusto es ajeno a todo interés.  

(fin de audio) 

++++++++++++++++ 

El juicio de gusto es ajeno a todo interés 
Juan Martín Prada  

Como comentaba ya al final de la anterior presentación, la que es quizá la característica más 
importante de todo juicio de gusto, es que "el placer que da lugar al juicio de gusto, es ajeno a 
todo  interés"  (p.  46).  ¿Y  qué  quiere  decir  Kant  con  el  término  "interés".  Pues  bien,  por 
"interés" debemos entender el "placer que asociamos a la representación de la existencia de 
un  objeto"  (p.  46).  Kant  no  pone  ejemplos  a  este  respecto,  pero  quizá  podríamos  nosotros 
proponer alguno. Imaginemos por ejemplo un cuadro cuya contemplación nos produjera gran 
placer,  pero  sobre  todo  porque  en  él  apareciera  retratado  un  familiar  a  quien  queremos 
enormemente.  Es  decir,  que  ante  tal  pintura  no  seríamos  indiferentes  con  respecto  a  la 
existencia del objeto de esa representación. Por tanto, un juicio sobre esa pintura que no fuese 
ajeno  a  todo  interés  no  podría  ser  un  auténtico  juicio  de  gusto,  pues  en  un  juicio  de  gusto, 
afirma Kant, "Todo interés corrompe el juicio de gusto y le quita su imparcialidad" (p. 66).  

En definitiva, y como juicio desinteresado, en un juicio de gusto, escribe Kant "Se quiere saber 
solamente  si  esta  mera  representación  del  objeto  va  acompañada  en  mi  de  placer  por 
indiferente que pueda serme la existencia del objeto de esta representación" (p. 47). De modo 
que "Para hacer de juez en cosas de gusto, se requiere no tener la menor preocupación por la 
existencia  de  la  cosa,  antes  bien,  que  nos  sintamos  perfectamente  indiferentes  a  este 
respecto"  (p.  47).  Lo  que  viene  a  afirmar  así  es  que  el  juicio  de  gusto  es  meramente 
contemplativo,  es  decir,  un  juicio  que,  indiferente  con  respecto  a  la  existencia  del  objeto, 
confronta  sólo  su  cualidad  con  el  sentimiento  de  agrado  o  desagrado  que  nos  produce  ese 
objeto.  En  definitiva,  no  podríamos  efectuar  juicios  de  gusto,  es  decir,  juzgar  lo  bello,  si 
estamos predispuestos por intereses, inclinaciones, o apetitos respecto al objeto sobre el que 
vamos a emitir un juicio. Así pues, para Kant "sólo y exclusivamente el gusto por lo bello es un 
placer libre y desinteresado" (p. 52).  

5 
 
Sin embargo, y por el contrario, frente a este placer, libre y desinteresado que suscita lo bello, 
"lo agradable y lo bueno suscitan un agrado cargado de interés”, pues respecto a lo agradable 
y lo bueno, apostilla Kant, "no solo gusta el objeto sino también su existencia" (p. 52).  

Como resumen de todo lo anterior, podríamos decir que lo bello es "objeto de un placer ajeno 
a  todo  interés"  (p.  53),  y  que,  por  tanto  "no  se  funda  en  alguna  inclinación  del  sujeto" 
debiéndose hallarse el que juzga “completamente libre con respecto al placer que encuentra 
en el objeto". Esto le sirve para concluir que el que juzga lo bello "no puede descubrir como 
motivo  de  su  placer  ninguna  condición  privada  a  la  que  solo  su  sujeto  se  adhiera  y,  en 
consecuencia,  tiene  que  considerarlo  fundado  en  lo  que  él  puede  presuponer  también  en 
cualquier otra persona; por consiguiente, debe creer que tiene motivo para atribuir a todas un 
placer semejante".  

Así  pues,  el  juicio  de  gusto  tiene  que  implicar  una  pretensión  de  validez  para  todos, 
necesitando llevar asociada a él una pretensión a una universalidad subjetiva (p. 54).  

Pero  del  mismo  modo  que  el  juicio  de  gusto  puro  debe  ser  ajeno  a  todo  interés,  debe  ser 
también "ajeno a acicates y emociones" (p. 66). Pues si un juicio de gusto es un juicio que no 
tiene  otro  motivo  más  determinante  que  la  forma  (p.  66),  acicates  y  emociones  solo 
adulterarían,  asegura  Kant,  el  juicio  de  gusto.  Y  entre  esos  acicates  o  aderezos  incluye  "los 
colores, que iluminan los contornos" (p. 68) o los adornos (parerga) que como los marcos de 
oro, por ejemplo, solo se emplean “para procurar con su atractivo un aplauso al cuadro”, y que 
por ello, opina Kant, “repugnan a la auténtica belleza” (p. 69).  

De igual modo, "la emoción, una sensación que no proporciona otro deleite que el más intenso 
desbordamiento  de  energía  vital  provocado  por  un  obstáculo  momentáneo,  es  totalmente 
ajena a la belleza" (p. 69). Esta es una consigna, como veremos, compartida por muchos de los 
teóricos del momento, y que perdurará en parte de la estética alemana posterior. De hecho, 
algunos  años  más  tarde,  Friedrich  Schiller,  siguiendo  este  posicionamiento  kantiano,  negará 
toda relación entre la pasión y lo bello, afirmando en su texto Kallias que "un arte apasionado 
es un contrasentido".  

Visto todo lo anterior, parece buen momento ahora para que señalemos las dos características 
principales que Kant atribuye al juicio de gusto, es decir, al juicio de lo bello.  

La primera característica ya la he comentado: "el juicio de gusto (…) aspira al asentimiento de 
todos". Es decir, aspira a ser un juicio de validez universal. Recordemos que, al contrario de lo 
que sucede hoy, tiempo en el que lo bello nos resulta algo relativo, en la época de Kant decir 
que algo es bello era implicar que ese objeto debiera ser bello para todo el mundo, es decir, 
que no tendría sentido "que alguien dijera que tal objeto es bello solo para mi".  

Como  segunda  característica  del  juicio  de  gusto  Kant  señala  que  "El  juicio  de  gusto  no  es  en 
modo  alguno  determinable  por  argumentos"  (…).  De  modo  que,  añade  Kant,  "el  que  no 
encuentra  bello  un  edificio,  una  vista  o  un  poema,  no  dará  íntimamente  su  aplauso  ante  la 
coacción  de  cientos  de  opiniones  que  lo  ensalce”  pues  “el  aplauso  de  los  demás  no 
proporciona  ninguna  prueba  válida  para  juzgar  la  belleza"  (p.  132).  Evidentemente,  lo  que 
viene a decir nuestro filósofo aquí es que "no hay ningún argumento empírico para imponer a 

6 
 
nadie el juicio de gusto" (p. 133) dado que "el juicio de gusto se formula siempre totalmente 
como un juicio singular de objeto" (p. 133).  

Así,  si  una  obra  teatral  o  una  poesía  no  consiguen  agradar  nuestro  gusto,  daría  igual  que 
alguien nos citara a Batteaux, a Lessing o a cualquier otro crítico y a sus reglas de lo bello para 
convencernos de que esa poesía o esa obra es bella. Es decir, que el juicio de gusto, en opinión 
de Kant, no puede basarse en reglas a priori de lo bello; el juicio de gusto es pues siempre un 
juicio que surge de la experiencia del objeto y del placer que éste nos pueda o no producir, y, 
por  tanto,  no  puede  depender  de  reglas  o  razones  demostrativas  a  priori,  pues  el  juicio  de 
gusto no es un juicio de entendimiento o de razón.  

Esa  segunda  característica  denota  el  convencimiento  de  Kant  de  que  "no  es  posible  ningún 
principio  objetivo  del  gusto",  entendiendo  por  "principio  del  gusto"  un  principio  bajo  cuya 
condición  pudiera  subsumirse  el  concepto  de  un  objeto,  para  luego,  por  vía  de  conclusión, 
deducir que ese objeto es bello. Algo que en su opinión sería absolutamente imposible. Kant 
hace  así  una  intensa  crítica  a  todos  los  planteamientos  que,  sobre  todo  provenientes  de  los 
teóricos  neoclasicistas,  consideraban  que  era  posible  (como  propuso  Baumgarten,  por 
ejemplo), argumentar y demostrar lo que debía ser lo bello a través de preceptos o reglas. 

Y  de  ahí  que  debamos  ahora  recordar  de  nuevo  una  frase  que  ya  he  comentado  al  inicio  de 
esta  presentación  y  que  es  la  que  decía  que  "no  hay  ciencia  de  lo  bello,  sino  solo  crítica,  ni 
ciencia  bella,  sino  solo  arte  bello"  (p.  155).  Pues  para  que  hubiera  ciencia  de  lo  bello, 
deberíamos  ser  capaces  de  resolver  científicamente,  es  decir,  por  argumentos,  "si  algo  debe 
ser considerado bello o no" cosa que, en opinión de Kant, no sería nunca posible.  

Y  por  último,  y  como  apartado  final  de  esta  parte,  pasemos  ahora  a  comentar  brevemente 
cuáles son los distintos tipos o clases de belleza para Kant.  

En  primer  lugar,  estaría  la  belleza  libre  (“pulchritudo  vaga”)  (p.  72).  La  belleza  libre  "no 
presupone  concepto  alguno  de  lo  que  sea  el  objeto"  (p.  72).  Para  ejemplificar  este  tipo  de 
belleza Kant menciona las grecas (es decir, esos adornos que consisten en una especie de faja 
en  la  que  se  repite  la  misma  combinación  de  elementos  decorativos)  y  también  el  follaje  de 
orlas  o  empapelados,  “que  nada  significan  de  por  sí,  es  decir,  que  no  representan  ningún 
objeto bajo un concepto determinado, y que son por ello bellezas libres". 

Una flor también sería para Kant una belleza libre, pues "no es fácil que nadie, como no sea 
botánico, sepa qué cosa es en sí una flor" (es decir el órgano de reproducción de la planta) y no 
la juzgamos por ello teniendo en cuenta ese fin natural" (p. 72). Por tanto, a una flor solo la 
juzgaríamos por su mera forma. Asimismo, para Kant, sería también belleza libre la música sin 
texto (p. 73).  

En segundo lugar, Kant habla de la belleza "meramente adherente (adhaerens)", belleza que 
presupondría "un concepto del fin a que está destinado, de lo que la cosa debe ser, y por ende 
un concepto de su perfección" (p. 73). Este tipo de belleza la atribuye Kant a objetos que se 
hallan bajo el concepto de un fin especial. De esta manera, "La belleza de un edificio (iglesia, 
palacio,  arsenal,  quinta),  presupone  un  concepto  del  fin  al  que  está  destinado,  de  lo  que  la 
cosa  debe  ser,  y  por  ende  un  concepto  de  su  perfección,  siendo,  por  consiguiente,  belleza 

7 
 
adherente". En estos casos, evidentemente, el juicio de gusto no es puro, sino aplicado (p. 74), 
dado  que,  como  ya  comenté,  un  juicio  de  gusto  puro  y  libre  sobre  un  objeto  no  puede 
depender  del  fin  que  hay  en  su  concepto  (p.  74).  Es  decir,  que  el  placer  que  proporciona  la 
belleza, según Kant, no ha de presuponer ningún concepto (p. 73). Y de hecho, para mantener 
este planteamiento kantiano Friedrich Schiller tuvo que llegar a afirmar, en su obra Kallias, que 
"un edificio (…) no podrá ser jamás una obra de arte completamente libre, ni alcanzar nunca 
un ideal de belleza, porque es materialmente imposible en el caso de un edificio, que necesita 
escaleras,  puertas,  chimeneas,  ventanas  (…)  pasarse  sin  la  ayuda  de  un  concepto  y,  por  lo 
tanto, ocultar su heteronomía”. 

(fin de audio) 

+++++++ 

Juicios lógicos y juicios de gusto 
Juan Martín Prada  

Anteriormente  traté  de  señalar  la  diferencia  entre  los  juicios  estéticos,  es  decir,  entre  los 
juicios estéticos puros, los juicios de gusto (que se efectúan cuando decimos que algo es bello 
o  no  es  bello)  y  los  juicios  empíricos,  es  decir,  los  "juicios  del  sentido"  o  "juicios  estéticos 
materiales" que efectuamos cuando decimos que algo nos resulta o no agradable. Pero para 
facilitar la comprensión de lo que vamos a ver a continuación, creo pertinente ahora señalar 
las  diferencias  que  Kant  establece  entre  los  juicios  lógicos,  tendentes  al  conocimiento  de  su 
objeto, y los juicios de gusto.  

Empecemos por el primero, el juicio lógico. Pues bien, ¿qué es un juicio lógico? Sería aquel que 
proporciona  un  conocimiento  de  su  objeto  (p.  71).  ¿Y  cómo  opera  un  juicio  de  este  tipo,  es 
decir,  un  juicio  de  conocimiento?  Pues  lo  hace  de  la  siguiente  manera:  "Para  que  llegue  a 
convertirse  en  conocimiento  una  representación  por  medio  de  la  cual  se  da  un  objeto,  se 
requiere  imaginación,  que  combine  lo  diverso  de  la  intuición,  y  el  entendimiento,  para  la 
unidad  del  concepto  que  una  las  representaciones"  (p.  60).  Es  decir,  que  la  imaginación 
combinaría  la  diversidad  de  elementos  que  percibimos  y  luego  el  entendimiento  procedería 
uniendo  esas  representaciones  generadas  por  la  imaginación  en  un  concepto  determinado. 
Así,  si  estoy contemplando  una  figura  geométrica,  un  cuadrado,  por  ejemplo,  el  conjunto  de 
representaciones  que  a  través  de  los  sentidos  me  proporciona  la  facultad  de  la  imaginación, 
serían  luego  unificadas  por  el  entendimiento,  es  decir,  por  la  facultad  de  los  conceptos, 
permitiéndome afirmar finalmente que lo que tengo ante mí es un cuadrado y no otra cosa.  

8 
 
Por el contrario, un juicio estético, un juicio de gusto, no proporciona un conocimiento de su 
objeto y, por tanto, el juicio estético no puede tener como motivo determinante un concepto, 
sino,  como  vamos  a  comentar  a  continuación,  sólo  "el  sentimiento  de  la  concordancia  en  el 
juego  de  las  facultades  espirituales",  es  decir,  una  concordancia  o  adecuación  idónea  entre 
imaginación y entendimiento.  

En relación a esto creo que cabe recordar que, como afirma Kant "los críticos del gusto suelen 
mencionar  como  ejemplos  más  simples  e  indiscutibles  de  lo  bello  figuras  geométricas 
regulares;  un  círculo,  un  cuadrado,  un  cubo,  etc.".  Sin  embargo,  para  Kant,  esas  formas  no 
serían sino "meras exposiciones de un concepto determinado que prescribe la regla a aquella 
figura" (p. 85).  

En todo caso, lo que desde luego es un hecho es que, como dice Kant, muchos de "los críticos 
del gusto" de la época aludían como ejemplos más simples e indiscutibles de lo bello figuras 
geométricas  regulares;  un  círculo,  un  cuadrado,  un  cubo,  etc.  (por  ejemplo,  las  formas 
geométricas básicas son protagonistas del misterioso Altar de la Buena Fortuna diseñado por 
Johann  Wolfgang  von  Goethe  y  Adam  Friedrich  Oeser  en  abril  de  1777,  y  situado  en  los 
jardines de la casa de Goethe en Weimar; en el proyecto de Cenotafio a Newton (1784) de E. L. 
Boullée, etc.) 

Para Kant, sin embargo, las formas geométricas nos agradarían por su remisión a conceptos, ya 
sea el de círculo, cuadrado, triángulo, etc. y para él, insisto, la definición de lo bello no puede 
tener nada que ver con conceptos, como nos recordará una y otra vez a lo largo de este texto: 
"Bello es lo que, sin concepto, gusta universalmente" (p. 62). Es decir, que la facultad de juzgar 
estética  lo  que  hace  es  juzgar  formas  sin  conceptos.  Este  planteamiento  de  Kant  perdurará, 
como decía antes, en el pensamiento estético alemán sobre todo con la obra de Schiller, quien 
en  su  obra  Kallias  aceptará  en  presupuesto  kantiano  de  que  "lo  bello  ha  de  placer  sin 
concepto"  para,  precisamente,  llegar  a  afirmar  que  "la  belleza  no  puede  hallarse  de  ninguna 
manera  en  el  campo  de  la  razón  teórica,  porque  es  absolutamente  independiente  de  los 
conceptos", proponiendo a partir de ahí buscar la belleza, como veremos en otra presentación, 
"en el seno de la razón práctica".  

Así  pues,  "El  juicio  de  gusto  se  distingue  del  lógico  en  que  el  último  subsume  una 
representación  bajo  conceptos  del  objeto,  mientras  que  el  primero  no  efectúa  subsunción 
alguna  bajo  conceptos".  Es  decir,  que  el  contenido  de  un  juicio  lógico,  correspondiente  al 
conocimiento del objeto, está siempre integrado por sus conceptos, algo que no sucede en el 
juicio de gusto, que no es determinable por conceptos. Pero inevitablemente aquí nos surge 
necesariamente una pregunta: ¿si el juicio de gusto no puede fundarse en conceptos, en qué 
se fundamenta?. Es más, ¿cómo podemos esperar del juicio de lo bello universalidad alguna si 
no se funda en conceptos que puedan ser compartidos por todos los seres humanos? Y éste 
es, desde luego, al menos en mi opinión, el punto más complejo y a la vez más importante, de 
toda la estética kantiana. Una cuestión que Kant va a solucionar matizando esta afirmación de 
que el juicio de gusto no efectúa subsunción alguna bajo conceptos proponiendo la existencia 
de  un  concepto  impropio  para  el  conocimiento  que  es  el  que  va  a  denominar  "concepto 
racional trascendental de lo suprasensible" y al que sí se refería el juicio de gusto. Leamos a 
este  respecto  el  siguiente  párrafo:  "A  algún  concepto  tiene  que  referirse  el  juicio  de  gusto, 

9 
 
pues de lo contrario, en modo alguno podría aspirar a tener validez necesaria para todos. Pero 
eso no quiere decir precisamente que ese juicio haya de demostrarse a base de un concepto, 
porque  un  concepto  puede  ser,  bien  determinable,  bien  indeterminado  en  sí  y  al  propio 
tiempo  indeterminable.  De  la  primera  clase  es  el  concepto  de  entendimiento  (…)  y  de  la 
segunda  el  concepto  racional  trascendental  de  lo  suprasensible,  que  sirve  de  fundamento  a 
todas esas intuiciones y, por tanto, no es susceptible de ulterior determinación teorética" (p. 
193).  

Así, Kant lo que hace es proponer el concepto racional trascendental de lo suprasensible, un 
concepto indeterminado en sí y al propio tiempo indeterminable, como el concepto al que se 
referiría  el  juicio  de  gusto,  pudiendo  de  esta  manera  afirmar  que  "Lo  bello  parece  tomado 
como representación de un indeterminado concepto de entendimiento" (p. 89).  

En  todo caso, y para aclararnos un poco más en relación a este  indeterminado concepto del 

entendimiento,  a  este  concepto  indeterminado  en  sí  y  al  propio  tiempo  indeterminable, 
leamos lo siguiente: "el juicio de gusto se funda en un concepto (fundamento, propiamente, de 
la idoneidad subjetiva de la naturaleza para la facultad de juzgar), pero a base del cual nada 
puede  conocerse  ni  demostrarse  con  respecto  al  objeto,  porque  ese  concepto  es  en  sí 
indeterminable e impropio para el conocimiento; sin embargo, gracias a ese concepto, el juicio 
de  gusto  adquiere  al  propio  tiempo  validez  para  todos  (en  todo  juicio  como  singular, 
directamente concomitante a la intuición) porque su fundamento determinante se halla tal vez 
en aquello que puede considerar como el sustrato suprasensible de la humanidad" (p. 194).  

En última instancia, y simplificando un poco todo lo anterior, podríamos decir que lo que está 
defendiendo  Kant  es  una  concepción  del  gusto  como  un  "sensus  communis  aestheticus"  (p. 
145) como un “sentido común estético” de la misma manera que podría denominarse "sensus 
communis logicus" el entendimiento humano común. Con este "sensus communis aestheticus" 
Kant  se  referiría  a  "un  fondo,  común  a  todos  los  hombres  y  profundamente  recóndito,  de 
unanimidad  en  el  juicio  de  las  formas  en  que  les  son  dados  los  objetos"  (p.  74).  Algo 
defendible,  en  opinión  de  Kant,  por  un  criterio  empírico,  es  decir,  basado  en  la  pura 
experiencia, y que es "la unanimidad, en lo posible, de todos los tiempos y pueblos acerca de 
este  sentimiento  en  la  representación  de  ciertos  objetos"  y  sobre  el  que  ya  había  hablado, 
recordemos, David Hume en su texto Of the standard of taste.  

Así pues, los juicios de gusto, escribe Kant, "deben tener un principio subjetivo que mediante 
el  sentimiento  y  no  por  conceptos,  pero  con  validez  general,  determine  lo  que  gusta  o 
disgusta. Pero este principio sólo podría considerarse como un sentido común, esencialmente 
distinto  del  entendimiento  común"  (p.  81).  Pues,  "solo  bajo  el  supuesto  de  que  haya  un 
sentido común (por el cual no entendemos, empero, ningún sentido externo, sino el efecto del 
libre juego de nuestras facultades cognoscitivas) (…), sostengo, puede formularse el juicio de 
gusto" (p. 81).  

Pero antes de seguir, prestemos mucha atención en este párrafo al hecho de que Kant define 
ese  sentido  común  estético  como  "el  efecto  del  libre  juego  de  nuestras  facultades 
cognoscitivas",  una  afirmación  que  creo  que,  por  extrema  importancia,  debemos  tratar  de 
aclarar todo lo posible. Y para ello volvamos a recordar, en primer lugar, que en el juicio lógico 

10 
 
o  de  conocimiento,  las  intuiciones  proporcionadas  por  la  imaginación  eran  unificadas  por  el 
entendimiento mediante conceptos, algo que, decíamos, no sucede en el juicio de gusto.  

Ya vimos que en los juicios de gusto, el placer que nos produce lo bello lo asociaba Kant con 
una  imaginación  libre  que  juega  adecuándose  en  su  libertad  a  la  legalidad  exigida  por  el 
entendimiento.  

Es  decir,  que  el  placer  que  nos  produce  lo  bello  vendría  a  ser  "el  sentimiento  de  la 
concordancia en el juego de las facultades espirituales" (el sentimiento de la concordancia en 
el juego de la imaginación con el entendimiento). El objeto bello, podríamos decir, fomenta el 
juego  libre  entre  ambas  facultades,  imaginación  y  entendimiento,  que  además  se  avivarían 
recíprocamente. Decir que algo es bello sería por tanto señalar una idoneidad productora de 
placer entre el objeto (su forma) y nuestra capacidad de juzgar.  

Un placer, insisto en ello, que no sería sino el efecto de "la idoneidad subjetiva de esa forma 
para  la  facultad  de  juzgar"  (p.  139),  es  decir,  una  idoneidad  entre  una  determinada 
representación y la facultad de juzgar en general (que, no olvidemos, es en sí misma la unidad 
de la imaginación con el entendimiento).  

En otras palabras, la sensación de agrado que nos produce el objeto bello se produciría porque 
la  imaginación,  es  decir,  la  facultad  de  intuiciones  a  priori,  se  pondría  indeliberadamente  en 
coincidencia  con  el  entendimiento,  es  decir,  con  la  facultad  de  los  conceptos,  mediante  una 
determinada  representación,  es  decir,  con  motivo  de  la  contemplación  de  un  objeto  bello 
(p.34).  

El placer que nos produce lo bello sería, pues, el efecto de una coincidencia adecuada, de una 
concordancia, entre la imaginación y entendimiento en su libre juego, una idoneidad que para 
Kant "ha de valer para todos, pero que no se fundamenta en conceptos" o, que como hemos 
visto, se fundamenta en un concepto indeterminado e indeterminable.  

El  juicio  de  gusto,  por  consiguiente  se  fundaría  en  lo  que  él  denomina  "la  mera  condición 
subjetiva formal de un juicio" es decir, en "la facultad misma de juzgar", en una determinada 
concordancia de dos facultades de representación, la de la imaginación y la del entendimiento 
(p. 136).  

El juicio de gusto se fundamentaría pues en un "agrado" por un objeto dado, producido por la 
"adecuación a una idoneidad subjetiva que valga generalmente para todos, pero sin fundarse 
en  conceptos  de  la  cosa"  (p.  129),  teniendo  muy  en  cuenta  que  para  Kant  "el  placer  de 
cualquiera ((en un juicio de gusto))) puede ser declarado regla para todos los demás" (p. 129). 

Otra observación de interés es que, al igual que los juicios lógicos o de conocimiento contienen 
un principio de subsunción, es decir, de intuiciones bajo conceptos, el juicio de gusto también 
contendría  según  Kant  otro  principio  de  subsunción,  pero  en  su  caso  "de  la  facultad  de  las 
intuiciones o exposiciones ((es decir, de la imaginación)) bajo la de los conceptos ((es decir, el 
entendimiento"));  una  subsunción  en  la  que,  como  ya  he  indicado,  la  imaginación  ha  de 
coincidir  en  su  libertad  con  el  entendimiento  en  su  legalidad  (p.  136).  Por  tanto,  en  el  juicio 
estético es la imaginación misma, es decir, la facultad de las intuiciones o exposiciones, la que 
quedaría subsumida a la facultad de los conceptos (es decir al entendimiento), requiriéndose 

11 
 
una cierta coincidencia, entre la libertad de la imaginación y la exigencia de legalidad que es 
propia del entendimiento.  

De manera que lo bello "pone las facultades de conocimiento en la disposición proporcionada 
que exigimos para todo conocimiento y que, en consecuencia, consideramos válidas también 
para  todo  aquel  que  está  destinado  a  juzgar  por  el  sentido  y  el  entendimiento  combinados, 
esto  es,  para  todo  hombre  (p.  62).  Un  juego  entre  la  imaginación  en  su  libertad  y  el 
entendimiento  con  su  legalidad,  de  modo  que  la  representación  se  comunica  no  como 
pensamiento, "sino como sentimiento interno del un estado idóneo del espíritu" (p. 145).  

De todo ello, que para Kant el juicio de gusto tenga la peculiaridad de tener "validez universal a 
priori,  aunque  no  una  universalidad  lógica  por  conceptos",  sino  la  universalidad  de  un  juicio 
singular. 

(fin de audio) 

++++++ 

Lo bello y la moralidad 
Juan Martín Prada  

Creo  que  tenemos  también  que  resaltar  la  importancia  que  en  la  Crítica  del  Juicio  de  Kant 
adquiere la relación entre lo bello y la moralidad. Una relación que quedaría muy claramente 
resumida en esta afirmación: "lo bello es el símbolo de lo moralmente bueno”. 

Kant se basa para esta afirmación en una serie de analogías que él detecta entre el juicio de 
gusto puro y el juicio moral (p. 151). En efecto, va a encontrar numerosos elementos comunes 
entre el juicio de gusto puro y el juicio moral.  

En primer lugar, ambos juicios serían independientes de todo interés. Ya he indicado en varias 
ocasiones que el juicio de lo bello es incompatible con cualquier forma de interés en relación a 
la  cosa  bella,  y  lo  mismo  sucede  con  el  juicio  moral.    Como  es  obvio,  una  acción  moral 
motivada  por  un  interés  particular  no  sería  moral,  sino  simplemente  interesada.  Es  evidente 
que  si  hacemos  una  buena  acción  ayudando  a  alguien  en  la  calle,  por  ejemplo,  pero  luego 
pedimos  dinero  a  cambio  por  esa  acción,  esta  no  sería  una  acción  moral,  sino  simplemente 
interesada, motivada por un interés meramente económico. 

En segundo lugar, Kant ve otra coincidencia entre ambos tipos de juicio en relación al concepto 
de  libertad.  Así,  nos  dice,  en  el  juicio  moral  "La  libertad  de  la  voluntad  se  concibe  como 
coincidencia  de  esta  última  consigo  misma  según  las  leyes  universales  de  la  razón"  (p.  209), 
mientras que en el juicio de lo bello "la libertad de la imaginación (…) se representa de acuerdo 
con la legalidad del entendimiento" (p. 209). Es decir, que en el juicio de lo bello, la libertad de 
la imaginación se representa de acuerdo con la legalidad del entendimiento, mientras que en 

12 
 
el juicio moral, la libertad de la voluntad se concibe como coincidencia de esta última consigo 
misma según las leyes universales de la razón. 

Y  como  tercera  coincidencia  entre  el  juicio  moral  y  el  de  gusto,  Kant  se  va  a  referir  a  la 
universalidad de ambos juicios, escribiendo lo siguiente: si "el principio subjetivo del juicio de 
lo  bello  se  representa  como  universal,  esto  es,  como  válido  para  todos"  (p.  209)  lo  mismo 
sucedería con el "el principio objetivo de la moralidad ((que)) es declarado también universal, 
esto es, para todos los sujetos" (p. 209). En relación a esta cuestión, no hay que pasar por alto 
que Kant, en apartados anteriores de la Crítica del juicio ya había comentado algo que creo nos 
va a servir para aclarar un poco esta analogía que establece entre el juicio de gusto y el juicio 
moral,  y  es  lo  siguiente:  "aunque  el  agrado  directo  por  lo  bello  de  la  naturaleza  requiera  y 
cultive cierta liberalidad del modo de pensar, es decir, emancipando del mero goce sensual el 
placer,  con  ello  se  tiene  más  bien  la  representación  de  estar  en  juego  la  libertad  que  no  de 
ejecutar algo con sujeción a una ley, asunto este último que constituye la verdadera índole de 
la moralidad del hombre" (p. 116). Una analogía entre el juicio de lo bello y el juicio moral que 
le  permitirá  llegar  a  afirmar  luego  que  "tenemos  razones  para  suponer  por  lo  menos  una 
disposición  para  sentimientos  morales  buenos  en  aquel  que  se  interese  directamente  por  lo 
bello de la naturaleza (p. 150). 

Es  más,  algunas  páginas  atrás  Kant  había  afirmado  que  "el  tomarse  un  interés  directo  por  la 
belleza de la naturaleza constituye siempre indicio revelador de un alma buena" (p. 148). Aquí, 
no obstante, hay que destacar que se está refiriendo a las formas bellas de la naturaleza, y no 
a las del arte. Pero, en todo caso, ¿en qué se basaría esta afirmación? Pues en que "No cabe 
que  el  espíritu  medite  sobre  la  belleza  de  la  naturaleza  sin  que  al  propio  tiempo  se  sienta 
interesado en ella" (p. 150). Por otra parte, incluso la analogía entre el juicio de lo bello y el 
juicio  moral  también  lo  ve  Kant  presente  en  ciertos  usos  del  lenguaje,  como  cuando 
"Calificamos de majestuosos o soberbios ciertos edificios y arboles, y de sonrientes y alegres 
ciertas  praderas;  aun  ciertos  colores  se  califican  de  inocentes,  modestos  o  tiernos,  porque 
suscitan  sensaciones  que  revelan  cierta  analogía  con  la  conciencia  de  un  estado  de  ánimo 
provocado por juicios morales" (p. 210). 

Y  de  ahí  que,  en  su  opinión,  y  ya  con  esta  cita  quería  terminar  esta  presentación,  "se  hace 
patente que la verdadera propedéutica para la fundamentación del gusto es el desarrollo de 
ideas morales y el cultivo del sentimiento moral", (p. 213) pues solo armonizando con éste la 
sensibilidad, podría adoptar el verdadero gusto una forma invariable determinada, dado que el 
gusto  sería,  para  Kant,  en  el  fondo,  "una  facultad  de  juzgar  la  sensibilización  de  las  ideas 
morales".  

   

13 
 
MÓDULO 7 EL ARTE EN LA CRÍTICA DEL JUICIO DE KANT 
 

Las “artes agradables” y el “arte bello” 
Juan Martín Prada  

En este segundo módulo sobre Kant vamos a centrarnos en los pensamientos que sobre el arte 
expone  Kant  en  su  obra  Crítica  del  Juicio,  publicada,  como  ya  comenté,  por  primera  vez  en 
1790. 

Al igual que en las presentaciones del módulo anterior, los números de página que aparezcan 
en las citas que emplearé en esta presentación estarán referidos a la edición en castellano de 
esta obra traducción de José Rovira y publicada en la editorial Losada en 1961.  

En primer lugar, no debemos olvidar que los años en los que Kant escribe la Crítica del juicio, 
corresponden  al  mayor  esplendor  del  neoclasicismo.  Por  ejemplo,  en  1784  Jacques‐Louis 
David, había pintado el Juramento de los Horacios que vemos en la imagen, y Canova había ya 
finalizado en 1787 el conocidísimo Monumento a Clemente XIV. 

Como en la mayor parte de los países europeos, en Alemania se están también construyendo 
en ese momento las más emblemáticas obras del neoclasicismo arquitectónico, como es, por 
ejemplo,  la  Puerta  de  Brandeburgo,  encargada  por  Federico  II  de  Prusia  a  Carl  Gotthard 
Langhans y construida entre 1788 y 1791.  

Lo que parece, sin embargo, indudable es que Kant no tenía una amplia cultura artística, y que 
la  recepción  de  sus  pensamientos  sobre  arte  fue  muy  desigual,  con  grandes  admiradores, 
como  Schiller,  pero  también  con  grandes  detractores,  como  es  el  caso  de  Schelling,  quien 
afirmará lo siguiente: "Con la Crítica del Juicio de Kant sucedió lo que con las restantes obras. 
Naturalmente, de los kantianos ha de esperarse la mayor falta de gusto, de la misma manera 
que en la filosofía la mayor falta de espíritu". 

En todo caso, y entrando ya en el texto de Kant, creo que conviene, en primer lugar, recordar 
la  distinción  que  Kant  plantea,  dentro  de  lo  que  él  denomina  "arte  estético"  entre  "artes 
agradables"  (p.  156)  y  "arte  bello".  Una  distinción  paralela  a  la  que  ya  comentamos  en  la 
presentación  dedicada  al  concepto  de  lo  bello  entre  los  juicios  estéticos  empíricos  o  de  la 
sensación, y los juicios estéticos puros.  

Los juicios estéticos empíricos o de la sensación, recordemos, serían aquellos "que predican de 
un objeto, o de su modo de representación, si es grato o no" es decir, si algo nos resulta o no 
agradable,  y  no  pueden  pretender  tener  validez  universal,  dado  que,  como  ya  vimos,  con 
respecto a lo agradable piensa Kant que rige el principio de que cada cual tiene su propio gusto 
(p.  56)  y,  por  tanto,  lo  que  puede  resultar  agradable  a  alguien,  por  ejemplo,  un  vino,  o  un 
color, podría no parecerle agradable a otra persona.  

14 
 
Por otra parte, estarían los juicios estéticos puros o juicios de gusto, que serían los que indican 
si algo es o no bello. Y estos juicios sí que implicarían, en opinión de Kant, una cualidad estética 
de validez para todos, es decir, de validez universal (p. 58).  

Pero volvamos a la división que hace Kant entre artes agradables y arte bello. Por una parte, 
las "artes agradables", serían las que tienen "como única finalidad el goce" y los ejemplos que 
Kant propone son "todos los atractivos que pueden deleitar a los comensales que se sientan en 
derredor de una mesa; el relato divertido, (…) y aún tratándose de grandes fiestas, la música 
que  los  acompaña  (…)  cuya  única  finalidad  estriba  en  mantener  animado  el  espíritu  de  los 
convidados gracias a un sonido agradable".  

Por otro lado, “arte bello” sería el que "tiene como norma la facultad de juzgar especulativa y 
no la sensación sensorial" y que Kant define como "un modo de representación idóneo por sí 
mismo  y  que,  aun  sin  finalidad,  estimula  el  cultivo  de  las  fuerzas  espirituales  para  la 
comunicación  social"  (p.  156).  Volveremos  más  adelante  en  diversas  ocasiones  sobre  esta 
definición para aclarar su significado.  

Otra  puntualización  importante  sobre  la  que  Kant  insiste  sería  diferenciar  claramente  lo  que 
podemos  entender  como  arte  respecto  a  las  creaciones  de  la  naturaleza.  Así,  podremos  leer 
que  "sólo  cabría  calificar  de  arte  lo  producido  con  libertad,  es  decir,  mediante  una  voluntad 
cuyos  actos  tienen  por  fundamento  la  razón"  (p.  153).  No  podríamos  aplicar  por  tanto  el 
término  "arte"  al  producto  de  los  animales  (el  ejemplo  que  propone  Kant  es  el  tipo  de 
construcciones  realizadas  por  las  abejas)  pues  éstos  no  hacen  un  trabajo  fundado  en  una 
reflexión racional, sino que es producto de su naturaleza (al serlo del instinto). Kant no permite 
ambigüedad  alguna  a  este  respecto:  "cuando  se  califica  simplemente  de  obra  de  arte  algo, 
para distinguirlo de un efecto natural, se entiende siempre por ello una obra de los hombres".  

No  obstante,  sobre  este  punto  hace  una  importante  puntualización,  y  es  la  siguiente:  "Un 
producto  de  arte  bello  tiene  que  dar  la  conciencia  de  que  es  arte  y  no  naturaleza;  pero  la 
idoneidad  de  su  forma  tiene  que  presentarse  tan  libre  de  toda  sujeción  a  reglas  voluntarias 
como si fuera producto de la pura naturaleza" (p. 156). Y es precisamente "en este sentimiento 
de la libertad en el juego de nuestras facultades de conocimiento, que al propio tiempo tiene 
que ser conforme a un fin", donde se basaría ese agrado único que proporciona lo bello y que 
es "susceptible de comunicarse universalmente". Veremos en otra presentación cómo Schiller 
poco  después  tomará  esta  analogía  de  Kant  entre  la  obra  de  arte  y  un  producto  de  la 
naturaleza  como  punto  de  partida  para  la  conformación  de  su  teoría  de  la  belleza.  Una 
consideración  en  todo  caso  ésta  de  Kant  que  nos  permite  comprender  ahora  porqué  el 
concepto  de  "genio"  es  decir,  "el  talento  para  el  arte  bello"  (p.  161.),  será  definido  por  el 
filósofo de Königsberg como "el talento (don natural) que da la regla al arte.  

Y  como  el  talento,  facultad  innata  productiva  del  artista,  pertenece  a  la  naturaleza,  podría 
decirse que genio es la disposición natural del espíritu (ingenio) mediante la cual la naturaleza 
da regla al arte (p. 157). Kant deja así muy claro que la facultad innata productiva del artista 
pertenece  a  la  naturaleza,  y  que,  por  tanto,  el  término  "genio"  no  puede  ser  entendido  más 
que como la disposición natural del espíritu (ingenio) mediante la cual la naturaleza da reglas 
al arte.  

15 
 
Pero Kant también nos propone otra definición de genio que nos va a exigir efectuar una serie 
de aclaraciones, y es la siguiente: "Puede definirse también el genio como capacidad de ideas 
estéticas"  (p.  169).  Y  siendo  este  un  concepto  del  que  aún  no  hemos  hablado,  la  pregunta 
parece obligada… ¿qué es una idea estética?  

Pues bien, este concepto es definido por Kant de la siguiente manera: "aquella representación 
de  la  imaginación  que  mueve  mucho  a  pensar,  sin  que  pueda  tener,  no  obstante,  ningún 
pensamiento  determinado,  es  decir,  concepto  adecuado,  representación,  pues,  a  la  cual 
ningún mensaje llega totalmente, ni logra hacer completamente comprensible" (p. 164). Si nos 
damos cuenta, el concepto de idea estética sería muy similar a lo que podríamos entendemos 
por una metáfora, es decir, como el fundamento más esencial de la actividad poética. 

Pero  para  entender  mejor  qué  quiere  decir  esto  tenemos  que  volver  a  recordar  algo  que  ya 
vimos en las presentaciones dedicadas a lo bello en Kant, y en donde dijimos que en el juicio 
lógico  o  de  conocimiento,  las  intuiciones  proporcionadas  por  la  imaginación  eran  unificadas 
por el entendimiento mediante conceptos, algo que, decíamos, no sucede en el juicio de gusto. 
Pues en éste el placer que nos produce lo bello lo asociaba Kant a una imaginación libre que 
juega adecuándose en su libertad a la legalidad exigida por el entendimiento, pero sin que éste 
llegara a unificar las intuiciones en un concepto. Es decir, que lo bello lo que produce es una 
coincidencia,  una  idoneidad  entre  la  imaginación  en  su  libertad  y  el  entendimiento  con  su 
legalidad,  una  idoneidad  o  concordancia  entre  imaginación  y  entendimiento  que  es  la  que 
acontece  cuando  el  artista  consigue  combinar  las  energías  espirituales  (la  imaginación  y  el 
entendimiento) en cierta proporción exitosa y productora así de belleza.  

Pero no podemos dejar de lado, pues es una consideración de extrema importancia, que esas 
representaciones de la imaginación, las ideas estéticas, lo que buscarían es "aproximarse a una 
exposición de los conceptos racionales (de las ideas intelectuales)” (p. 165), y eso aunque las 
ideas racionales sean conceptos que, en opinión de Kant, no pueden tener ninguna intuición, 
es  decir,  ninguna  representación  de  la  imaginación  adecuada  (p.  164).  Leamos  lo  que  Kant 
escribe en relación a esto: "el poeta se atreve a sensibilizar ideas racionales de seres invisibles: 
el reino de los bienaventurados, el infierno, la eternidad, la creación, etc.)” (p. 165) o también 
"la muerte, la envidia y todos los vicios, como igualmente el amor, la gloria, etc." (p. 165).  

En efecto, la finalidad del arte bello sería para Kant la expresión, a través de ideas estéticas o 
metáforas,  de  las  ideas  de  la  razón,  es  decir,  de  aquello  que  solo  se  puede  plasmar 
simbólicamente, de aquello que está más allá de todo concepto determinado, o que no cabe 
en conceptos empíricos concretos (Véase Rivera de Rosales, “Kant y el arte moderno”, p. 91).  

En definitiva, "la idea estética es una representación de la imaginación, asociada a un concepto 
dado ((a un concepto racional)) que en el uso libre de esa facultad va unida a una variedad tal 
de representaciones parciales que en vano se buscaría para ella una expresión que designara 
un concepto determinado, una representación, pues, que hace pensar de un concepto muchas 
cosas innominables" (p. 167) es decir, innombrables.  

Por tanto, lo que haría el arte bello es crear una representación de la imaginación vinculada a 
un  concepto  racional  "que  por  sí  sola  da  tanto  que  pensar"  que  "el  concepto  mismo  se 
ensancha estéticamente de modo ilimitado" (p. 165). Así pues, ante la obra de arte bello, a la 

16 
 
razón se le exige pensar más de lo que ella misma puede aprehender y poner en claro en esa 
representación.  

Y de todo ello, pienso, que se nos haga quizá ahora algo más fácil entender la definición que de 
idea  estética  hacía  Kant  y  a  la  que  ya  antes  he  aludido:  "aquella  representación  de  la 
imaginación  que  mueve  mucho  a  pensar,  sin  que  pueda  tener,  no  obstante  ningún 
pensamiento  determinado,  es  decir,  concepto  adecuado,  representación,  pues,  a  la  cual 
ningún mensaje llega totalmente, ni logra hacer completamente comprensible" (p. 164). Y esto 
es lo que en efectivamente experimentamos en cualquier obra de arte, y de forma más clara, 
opina  Kant,  en  la  poesía,  pues  es  "el  arte  poético  aquel  en  que  puede  mostrarse  en  toda  su 
medida la potencia de las ideas estéticas".  

Un ejemplo que nos propone Kant es una poesía escrita por quien él denomina "el Gran Rey" 
(y que no es sino el rey Federico II de Prusia) y que es la siguiente:  

"Despidámonos de la vida sin protestas ni lamentos,  

dejando tras de nosotros el mundo colmado de beneficios,  

así el sol, una vez terminada su carrera cotidiana,  

irradia aún suave luz en el cielo,  

y los últimos rayos que al aire emite,  

son sus últimos suspiros por el bien del mundo".  

Un poema en el que, en opinión de Kant, su autor animaría la idea racional de un sentimiento 
universalista asociándola a la imaginación para despertar en nosotros una serie de sensaciones 
y representaciones accesorias (p. 167), y ampliando así ese concepto estéticamente. Es decir, 
que  en  la  idea  estética  (en  lo  poético  o  metafórico,  podríamos  decir  nosotros)  una 
representación  de  la  imaginación  en  su  libertad,  asociada  a  un  concepto  dado,  se  une  a  una 
variedad tal de representaciones que nos hace pensar de ese concepto infinidad de cosas no 
nombrables  (no  verbalizables),  impidiéndonos  buscar  para  esa  representación  una  expresión 
que designara un concepto determinado (p. 167‐168).  

Así pues, para Kant "el genio consiste propiamente en la feliz proporción, que ninguna ciencia 
puede  enseñar  ni  ninguna  diligencia  aprender,  de  descubrir  ideas  ((estéticas))  para  un 
concepto  dado,  acertando,  por  otra  parte,  a  expresarlas  de  suerte  que  el  estado  de  ánimo 
subjetivo así provocado, como acompañamiento de un concepto, pueda comunicarse a otros. 
Es este último talento lo que propiamente se llama espíritu" (p. 164).  

Pero dejemos si os parece la explicación de qué entiende Kant por “espíritu” para la siguiente 
sesión, que será ya la última que dedicaremos a este pensador.  

(fin de audio) 

17 
 
Lo  que  el  arte  bello  requiere:  imaginación, 
entendimiento, espíritu y gusto 
Juan Martín Prada  

Si  recordáis,  terminábamos  la  anterior  presentación  con  esta  cita  de  Kant,  que  volvemos  a 
repasar: decía Kant "el genio consiste propiamente en la feliz proporción, que ninguna ciencia 
puede  enseñar  ni  ninguna  diligencia  aprender,  de  descubrir  ideas  ((estéticas))  para  un 
concepto  dado,  acertando,  por  otra  parte,  a  expresarlas  de  suerte  que  el  estado  de  ánimo 
subjetivo así provocado, como acompañamiento de un concepto, pueda comunicarse a otros. 
Es este último talento lo que propiamente se llama espíritu" (p. 164).   

Este concepto, "espíritu" juega un papel muy importante en la teoría kantiana, término que él 
define como "el principio vivificante del ánimo" como "lo que pone idóneamente las energías 
espirituales  en  vibración,  es  decir,  en  un  juego  que  se  sostiene  por  sí  mismo  y  que  a  su  vez 
robustece las energías que requiere". En definitiva, para Kant, espíritu "no es otra cosa que la 
facultad de representar ideas estéticas", es decir, que espíritu, podríamos decir nosotros, sería 
la capacidad creativa, poética, metafórica del artista, la capacidad para crear metáforas, para 
crear poesía; el espíritu sería pues algo así como la “inspiración”. 

Sin  embargo,  escribe  Kant,  "Para  lograr  la  belleza  no  es  tan  necesario  tener  muchas  ideas  y 
originales  como  el  acierto  en  armonizar  con  la  legalidad  del  entendimiento  aquella 
imaginación  en  su  libertad"  (p.  171).  En  efecto,  para  Kant,  "la  libertad  desenfrenada  de  la 
primera  ((de  la  imaginación))  por  fecunda  que  sea,  no  produce  más  que  absurdos,  mientras 
que la facultad de juzgar es la que permite conciliarla con el entendimiento". Es decir, que el 
artista lo que debe lograr de forma prioritaria es esa idoneidad indeliberada, subjetiva, que es 
"la libre coincidencia de la imaginación con la legalidad del entendimiento", una coincidencia, 
una  proporción  y  acuerdo  entre  entendimiento  e  imaginación,  que  desde  luego  no  podría 
obtenerse  por  imitación  ni  empleando  una  regla  científica,  sino  que  solo  sería  alcanzable 
mediante  la  naturaleza  del  sujeto  (p.  169).  Y  es,  insisto  en  ello,  la  facultad  de  juzgar  la  que 
permitiría esta difícil conciliación entre imaginación con el entendimiento.  

Así pues, escribe Kant, "El gusto, como la propia facultad de juzgar, es la disciplina del genio, al 
que corta mucho las alas, haciéndolo modoso o pulido; pero al propio tiempo le da una guía 
para  que  sepa  por  dónde  y  hasta  dónde  debe  moverse  si  quiere  seguir  siendo  idóneo,  y  al 
imprimir claridad y orden en la riqueza de pensamiento, hace sostenibles las ideas y las pone 
en  condiciones  de  merecer  un  aplauso  duradero,  y  al  propio  tiempo  también  universal"  (p. 
171). Y de todo ello, asegura Kant, "para el arte bello se requiere imaginación, entendimiento, 
espíritu y gusto" (p. 171).  

Es decir, que la obra de arte bello sería el resultado de la acción combinada de la imaginación 
en  su  libertad,  unida  a  la  las  exigencias  de  legalidad  que  el  entendimiento  impone  (y  que  se 
concretarían, por ejemplo, en el uso adecuado del lenguaje, de la técnica o medio que emplee 
el artista, de las reglas de composición, etc.), unida al principio vivificante del espíritu, es decir, 

18 
 
a esa capacidad del artista para crear ideas estéticas o metáforas, y todo ello controlado por el 
gusto, clave para alcanzar una adecuada coincidencia entre imaginación y entendimiento, y sin 
la que no sería posible la belleza.  

Siendo  esos  cuatro  elementos  imprescindibles  para  el  arte,  Kant  criticará,  “a  algunos 
educadores  modernos  convencidos  de  que  el  mejor  modo  de  fomentar  un  arte  libre  es 
emanciparlo de toda coacción, transformándolo de trabajo en mero juego" (p. 154‐155). Kant, 
es  evidente,  lo  que  está  criticando  es  a  todos  los  defensores  de  la  pura  libertad  de  la 
imaginación, de la pura inspiración en el arte. 

Por lo que, nos dice, "no será inoportuno recordar que en todas las artes liberales se requiere 
alguna sujeción, o como se llama, un mecanismo (por ejemplo, en el arte poético, la corrección 
y riqueza del lenguaje, al igual que la prosodia y la medida de las sílabas) sin el cual el espíritu 
que  tiene  que  ser  libre  en  el  arte  animando  únicamente  la  obra  carecería  de  cuerpo  y  se 
evaporaría enteramente" Kant (p. 154). 

Es  decir,  lo  que  está  reclamando  Kant  es  la  importancia  de  la  técnica,  de  ciertas  sujeciones 
académicas y, en última instancia, del entendimiento y el gusto, como freno de los desvaríos 
de  la  imaginación,  y  como  soporte  de  las  aportaciones  de  ésta,  pues,  recordemos  “algo 
académico es siempre la condición esencial del arte” y que "para realizar un fin se requieren 
ciertas reglas de las cuales no es posible librarse".  

En todo caso, no podemos olvidarlo, "el concepto de arte bello no admite que el juicio sobre la 
belleza de su producto sea derivado de ninguna regla que como fundamento de terminación 
tenga un concepto" (p. 158), pues para Kant “genio” es un talento para producir aquello para 
lo  cual  no  cabe  dar  una  regla  determinada,  y  no  una  habilidad  en  cierne  para  aquello  que 
puede  aprenderse  mediante  alguna  regla.  Por  consiguiente,  la  originalidad  tiene  que  ser  la 
cualidad primera del genio.  

Pero creo que tenemos necesariamente que señalar otro aspecto de gran importancia, y es la 
relación  que  establece  Kant  entre  el  gusto  y  la  comunicabilidad  de  los  sentimientos.  Leamos 
este pequeño fragmento como punto de arranque para el comentario sobre esta cuestión: el 
arte  bello,  dice  Kant  "estimula  el  cultivo  de  las  fuerzas  espirituales  para  la  comunicación 
social"(156).  

Para comprender lo que Kant está tratando de decir aquí tenemos que recordar que el gusto, 
como facultad de enjuiciar lo bello, exige de los demás coincidencia en dicho juicio, es decir, 
que cuando decimos que algo es bello, atribuimos a los demás el mismo placer (p. 55).  

Por tanto, el gusto sería "la facultad de juzgar a priori la comunicabilidad de los sentimientos 
asociados  a  una  representación  dada"  y  de  este  modo  sería  en  verdad  la  facultad  de  juzgar 
todo aquello mediante lo cual es posible comunicar el sentimiento propio a todos los demás, 
es  decir,  un  "medio  de  fomentar  aquello  a  que  por  inclinación  natural  todos  tendemos"  (p. 
145) y esto sería, evidentemente, nuestra tendencia a la sociabilidad. En efecto son varios los 
pasajes que en la obra de Kant se hace manifiesta esta dimensión social de lo bello: 

"Un  hombre  abandonado  en  una  isla  desierta  no  engalanaría  para  sí  solo  su  cabaña  ni  su 
persona, ni buscaría flores, y menos las plantaría para adornarse con ellas; antes bien solo en 

19 
 
sociedad  se  le  ocurre  ser  no  solo  hombre  sino  también,  a  su  manera,  hombre  cortés  (el 
principio de la civilización), pues de tal se juzga quien desea y sabe participar su agrado a los 
demás, y a quien no satisface un objeto si no puede compartir con otros el placer que le cause" 
(p. 146‐147).  

Por  último,  y  para  ir  terminando  ya  esta  presentación,  creo  que  convendría  mencionar  su 
intento por proponer una calificación de las bellas artes, advirtiéndonos, sin embargo, de que 
"El lector no debe juzgar este esbozo de posible clasificación de las bellas como si fuera una 
teoría  decidida,  pues  constituye  sólo  uno  de  tantos  ensayos  que  pueden  y  deben  hacerse 
todavía"  (p.  172).  Dada  esta  advertencia,  que  nos  hace  pensar  en  un  carácter  todavía  no 
definitivo de esta clasificación, me limitaré a mencionar las tres clases de bellas artes que Kant 
menciona: las elocutivas, las figurativas y el arte del juego de las sensaciones. 

Las artes elocutivas serían la elocuencia y la poesía. Elocuencia, nos dice, “es el arte de tratar 
como libre juego de la imaginación un asunto del entendimiento; poesía, el de ejecutar como 
asunto del entendimiento un libre juego de la imaginación”. Muy importante a destacar es que 
la poesía es para Kant, entre las bellas artes, la que tiene más alta jerarquía, pues "ensancha el 
espíritu al poner en libertad la imaginación y, dentro de los límites de un concepto dado, de 
entre  la  ilimitada  variedad  de  formas  posibles  que  pueden  conciliarse  con  él,  ofrece  aquella 
que enlaza la exposición de ese concepto con una plenitud de pensamiento, a la cual ningún 
lenguaje puede acomodarse totalmente, elevándose así estéticamente a ideas" (p. 178).  

En segundo lugar estarían las artes figurativas, o de la expresión de ideas en intuición sensible 
que él divide en la plástica (que englobaría la escultura y la arquitectura) y la pintura (en la que 
incluye la pintura propiamente dicha y también la jardinería). 

Y como tercer apartado en la clasificación de las bellas artes, Kant sitúa " El arte del bello juego 
de las sensaciones, que divide en el juego artístico de las sensaciones del oído y de la vista, o 
sea, la música y arte de los colores" (p. 176).  

Por  otra  parte,  en  la  comparación  que  Kant  efectúa  de  los  valores  estéticos  de  las  diversas 
bellas artes, dará preferencia a la pintura, porque, "como arte del dibujo, sirve de base a todas 
las demás ((artes)) figurativas" (p. 182).  

La cuestión del dibujo está referida a un aspecto de enorme importancia, que ya comenté en 
una de las presentaciones anteriores, pero que ahora creo que sería bueno que repasáramos. 
Para  Kant,  recordemos  "el  juicio  de  gusto  habrá  de  recaer  sobre  lo  que  tenga  de  bello  este 
arte, siendo, en este aspecto, un solo juicio: el relativo a las formas (sin atender a un fin)" (p. 
175). Por eso, el dibujo sería lo esencial en la pintura, la escultura, la arquitectura y jardinería, 
siendo la composición en la danza donde debería residir el juicio de gusto (p. 68).  

En  definitiva,  recordemos,  para  Kant  "en  un  juicio  de  gusto  puro  el  placer  por  el  objeto  va 
asociado  al  mero  juicio  de  su  forma"  (p.  139),  independientemente  de  su  adecuación  a 
concepto alguno o a su utilidad, por ejemplo. Por tanto, la base de un juicio de gusto puro no 
es lo que meramente agrada a la sensación, sino lo que gusta por su forma" (p. 68), con lo que 
el juicio de lo bello tendría "una finalidad meramente formal, es decir una finalidad sin fin" (p. 
68).  

20 
 
Evidentemente, en este formalismo kantiano se fundamentarán muchas de las formulaciones 
que  más  tarde  R.  Jacobson,  Mukařovský,  Della  Volpe  o  Umberto  Eco  plantearán  sobre  la 
estructura  misma  de  las  obras.  En  general  los  muy  diversos  formalismos,  y  los 
posicionamientos  en  torno  al  "carácter  autorreflexivo  de  la  forma  artística"  (Marchán,  p.47) 
que  irán  apareciendo  a  lo  largo  del  siglo  XX  hundirán  muy  claramente  sus  raíces  en  estas 
consideraciones kantianas. 

Y regresando al texto de Kant, no olvidemos su definición de belleza: "Belleza es la forma de la 
finalidad  de  un  objeto  cuando  es  percibida  sin  la  representación  de  un  fin"  (p.  79).  Hay  que 
tener  en  cuenta  que  esta  finalidad  sin  fin  es  una  finalidad  digamos  puramente  estética, 
puramente formal. 

Pero  también  en  una  de  las  primeras  presentaciones  decíamos  que  la  que  es  quizá  la 
característica más importante de todo juicio de gusto es que "el placer que da lugar al juicio de 
gusto, es ajeno a todo interés" (p. 46). ¿Y qué quería decir Kant con el término "interés"?: pues 
por  "interés"  deberíamos  entender  el  "placer  que  asociamos  a  la  representación  de  la 
existencia de un objeto" (p. 46). Ya en aquella primera presentación ponía yo un ejemplo que 
ahora  sería  pertinente  volver  a  recordar:  imaginemos  por  ejemplo  un  cuadro  cuya 
contemplación nos produjera gran placer pero sobre todo porque en él apareciera retratado 
un  familiar  a  quien  queremos  enormemente.  Es  decir,  que  ante  tal  pintura  no  seríamos 
indiferentes con respecto a la existencia del objeto de esa representación. Por tanto, un juicio 
sobre esa pintura que no fuese ajeno a todo interés no podría ser un auténtico juicio de gusto, 
pues en un juicio de gusto, afirma Kant, "Todo interés corrompe el juicio de gusto y le quita su 
imparcialidad"  (p.  66).  En  definitiva,  decíamos,  en  un  juicio  de  gusto  "se  quiere  saber 
solamente  si  esta  mera  representación  del  objeto  va  acompañada  en  mi  de  placer  por 
indiferente que pueda serme la existencia del objeto de esta representación" (p. 47).  

Y  por  último  ya,  recordar  una  breve  definición  que  propone  Kant  para  distinguir  la  belleza 
natural de la belleza artística, y que formaliza de la siguiente manera: "Una belleza natural es 
una cosa bella, la belleza artística es una representación bella de una cosa" (p. 162). Algo que 
le  llevará  a  afirmar  que  "La  excelencia  del  arte  bello  estriba  precisamente  en  describir 
bellamente  cosas  que  en  la  naturaleza  son  feas  o  desagradables".  De  modo  que  "Las  furias, 
enfermedades,  devastaciones  de  la  guerra,  etc.  pueden  ser  descritas  muy  bellamente  como 
calamidades y aun ser representadas en cuadros" (p. 162). Algo que para Kant es posible pues, 
como  hemos  visto,  lo  que  importa  no  es  la  belleza  de  lo  representado,  sino  la  belleza  de  la 
representación, la forma en la que ésta es configurada por el artista.  

(fin de audio) 

IMPORTANTE: Queda prohibida la distribución o reproducción total o parcial de este texto sin permiso del autor.  

© Juan Martín Prada, 2015. 

21