Acción de Grupo

Señor
JUEZ ADMINISTRATIVO DE FLORENCIA (REPARTO)

Ciudad.
E. S. D.
Ref.: ACCIÓN DE GRUPO de MARIA CAMILA ISAZA ALAPE y otros,

contra ECOPETROL S.A - LA NACION – MINISTERIO DE MINAS Y
ENERGIAS – CORPOAMAZONIA
JULIÁN ALBERTO ORTIZ TABARES, mayor de edad, identificado como

aparece al pie de mi firma, domiciliado en
la ciudad de Florencia, actuando en calidad de apoderado judicial de

MARIA CAMILA ISAZA ALAPE Y OTROS, tal y como consta en poder
adjunto, y con fundamento en el artículo 145 de la Ley 1437 de 2011 y el
artículo 48 de la Ley 472 de 1998, de manera respetuosa procedo a
interponer la siguiente ACCIÓN DE GRUPO contra ECOPETROL S.A.
representada legalmente por el Ingeniero FELIPE BAYÓN PARDO o por quién
haga sus veces al momento de la notificación del auto admisorio de la
presente demanda - LA NACIÓN. MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIAS,
representado legalmente por el ministro DIEGO MESA PUYO o por quién haga
sus veces al momento de la notificación del auto admisorio de la presente
demanda Y CORPOAMAZONIA, representada legalmente por su director
general LUIS ALEXANDER MEJIA BUSTOS o por quién haga sus veces al
momento de la notificación del auto admisorio de la presente demanda, a fin
de que se nos protejan los derechos colectivos vulnerados y se declaren
responsables de los daños y perjuicios ocasionados al grupo de personas que
aquí represento, tanto patrimoniales (materiales e inmateriales) como a los
bienes constitucionalmente protegidos en la violación de su derecho a la vida
digna, ambiente sano, acceso al agua, alimentación adecuada, al trabajo y al
mínimo vital, como consecuencia de los siguientes:
I. HECHOS
1
PRIMERO: El 02 de diciembre de 2020, en el municipio de Cartagena del
Chaira Departamento del Caquetá, se presentó un derrame de crudo de
petróleo, propiedad de la empresa Ecopetrol.
SEGUNDO: Este hecho se lleva presentando desde hace más de 3 semana,

por lo cual los fluidos de lodo, aceite y gas alcanzaron las aguas de la
quebrada la culebra; quebrada que desemboca en el rio Caguan, dejando así,
miles de animales muertos (pescado, anacondas, aves y mamíferos) y 48
familias afectadas hasta el momento.
TERCERO: Por lo anterior, las 48 familias afectadas de las veredas (la

hacienda, la santa fe, el triunfo, peñas coloradas y el venado) decidieron
presentar la acción de grupo, por intermedio del abogado Julián Alberto Ortiz
Tabares, en contra de la empresa Ecopetrol, el Ministerio de minas y
energías y Corpoamazonia, por la afectación que le genero el derrame de
crudo sobre la quebrada la culebra jurisdicción del municipio de Cartagena
del Chaira.
CUARTO: Debido a esto, han tenido cuantiosas pérdidas económicas en sus

cultivos plantados, consecuencia de los riegos de agua que se realiza
diariamente a los cultivos de maíz, yuca, plátano y banano. Además, que sus
propiedades tuvieron que ser abandonadas por la contaminación que
sufrieron sus plantaciones y sus fuentes hídricas; muchos animales murieron
derivado de las aguas de la quebrada la culebra, principal afluente para el
consumen del ganado y el sostenimiento de los lagos de la vereda el triunfo,
que dejaron aproximadamente 10.000 pescados muerto, como beneficiarios
del afluente la culebra.
II. IDENTIFICACIÓN DE LAS PERSONAS AFECTADAS (CABEZA DE

FAMILIA)
1. MARIA CAMILA ISAZA, identificada con cedula de ciudadanía número

40.784.981, con dirección de residencia vereda la hacienda,
Jurisdicción del Municipio de Cartagena del chaira, Caquetá, a cargo de
3 personas.
2
2. PEDRO MARTÍNEZ, identificado con cedula de ciudadanía número
17.655.269, con dirección de residencia vereda la santa fe, Jurisdicción
del Municipio de Cartagena del chaira, Caquetá.
3. NICOLÁS SÁNCHEZ, identificado con cedula de ciudadanía número

17.655.123, con dirección de residencia vereda el triunfo, Jurisdicción
4. JOSE GARCIA, identificado con cedula de ciudadanía número
17.622.123, con dirección de residencia vereda peñas coloradas,
Jurisdicción del Municipio de Cartagena del chaira, Caquetá.
5. ALIRIO VARGAS GARCIA, identificado con cedula de ciudadanía número

17.123.233 con dirección de residencia vereda el venado, Jurisdicción
del Municipio de Cartagena del chaira Caquetá.
6. ANDRES GUTIERREZ, identificado con cedula de ciudadanía número

17.123.334 con dirección de residencia vereda la hacienda, Jurisdicción
7. ANTONIO VARGAS, identificado con cedula de ciudadanía número

17.234.456 con dirección de residencia vereda la santa fe, Jurisdicción
8. JORGE VARGAS, identificado con cedula de ciudadanía número

17.123.123 con dirección de residencia vereda el triunfo, Jurisdicción
9. LUCAS MARTINEZ, identificado con cedula de ciudadanía número

17.435.789 con dirección de residencia vereda peñas coloradas,
3
10. ANDRES MARTINEZ, identificado con cedula de ciudadanía número
11. ANA MARIA ARIAS, identificada con cedula de ciudadanía número

12. ALEJANDRA GARCIA, identificada con cedula de ciudadanía número
13. ANDRES GARCIA identificado con cedula de ciudadanía número

14. AMPARO CUELLAR, identificada con cedula de ciudadanía número

15. PEPE SANCHEZ, identificado con cedula de ciudadanía número

16. CAMILO VELEZ, identificado con cedula de ciudadanía número

17. FELIPE SANCHEZ, identificado con cedula de ciudadanía número

18. BERNARDO SANCHEZ, identificado con cedula de ciudadanía número

4
19. ANA TULIA SANCHEZ, identificada con cedula de ciudadanía número
20. FABIO CUELLAR, identificado con cedula de ciudadanía número

21. JULIA ALVIS, identificada con cedula de ciudadanía número 30.234.234

con dirección de residencia vereda la hacienda, Jurisdicción del
Municipio de Cartagena del chaira, Caquetá.
22. ARÍSTIDES MURCIA ESCANDÓN, identificado con cedula de ciudadanía

número 21.456.431 con dirección de residencia vereda la hacienda,
23. CALIXTO SAMPER DÍAZ, identificado con cedula de ciudadanía número

24. PLUTARCO MURCIA, identificado con cedula de ciudadanía número

25. RAMIRO HERRERA COLLAZOS, identificado con cedula de ciudadanía

Jurisdicción del Municipio de Cartagena del chaira, Caquetá
26. CAÍN FARFAN, identificado con cedula de ciudadanía número

del Municipio de Cartagena del chaira, Caquetá
5
27. SILVIO ESTUPIÑAN, identificado con cedula de ciudadanía número
28. ARMANDO SARMIENTO, identificado con cedula de ciudadanía número

29. DIONISIO CAMACHO, identificado con cedula de ciudadanía número

30. JESUS PEREZ ANGULO, identificado con cedula de ciudadanía número

31. ARMANDO ARREDONDO, identificado con cedula de ciudadanía número

32. DOLORES IBARRA COLLAZOS, identificado con cedula de ciudadanía

Jurisdicción del Municipio de Cartagena del chaira, Caquetá
33. ESTER ARDILA, identificado con cedula de ciudadanía número

34. SUSANA PIZARRO, identificado con cedula de ciudadanía número

6
35. ANACLETA RAMÍREZ VALDÉS, identificado con cedula de ciudadanía
36. CLEMENTINA ROJAS, identificado con cedula de ciudadanía número

37. JENNIFER POSADA, identificado con cedula de ciudadanía número

38. EDELMIRA GONZALES DE VASQUEZ, identificado con cedula de

ciudadanía número 21.456.447 con dirección de residencia vereda la
hacienda, Jurisdicción del Municipio de Cartagena del chaira, Caquetá.
39. ADELAIDA DÍAZ DE GONZALEZ, identificado con cedula de ciudadanía

40. HELENA ZAMBRANO PÁEZ, identificado con cedula de ciudadanía

41. RUFINA CASTILLO PALACIOS, identificado con cedula de ciudadanía

42. MRIAM CEDIEL MONTANO, identificado con cedula de ciudadanía

43. MIRELLA RUEDA PLAZAS, identificado con cedula de ciudadanía número

7
44. JOSEFA DUARTE MEZA, identificado con cedula de ciudadanía número
45. ROSA MARÍA SERRANO, identificado con cedula de ciudadanía número

46. LIZANDRO MESA PUERTAS, identificado con cedula de ciudadanía

47. NIDIA CAICEDO MOLANO, identificado con cedula de ciudadanía

48. ELVIRA NUÑEZ ESPINOSA, identificado con cedula de ciudadanía

III. IDENTIFICACIÓN DE LOS DEMANDADOS
1. ECOPETROL S.A. Ecopetrol (Empresa Colombiana de Petróleos S.A.),

principal compañía petrolera en Colombia. El Estado Colombiano tiene
una participación del 88,49% de sus acciones, lo que hace que su
naturaleza sea de economía mixta y esté organizada bajo la forma de
sociedad anónima del orden nacional. Jurídicamente está vinculada al
Ministerio de Minas y Energía, de conformidad con lo establecido en la
Ley 1118 de 2006. Representada por el Señor FELIPE BAYÓN PARDO o
quien haga sus veces. De conformidad con lo establecido en el artículo
22 de la Ley 222 de 1995, son administradores de Ecopetrol S.A.: el
Representante Legal, los dos Representantes Legales Suplentes y los
nueve miembros de la Junta Directiva
2. MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIAS. Entidad del Estado encargada

de Formular y adoptar políticas dirigidas al aprovechamiento sostenible
8
de los recursos mineros y energéticos para contribuir al desarrollo
económico y social del país, según el art. 3 No.1 del Decreto 2119 de
1992. Representado por el Señor ministro DIEGO MESA PUYO o quien
haga sus veces.
3. CORPOAMAZONIA. Corpoamazonia (Corporación para el Desarrollo

Sostenible del Sur de la Amazonia) Entidad del Estado encargada de
Conservar y administrar el ambiente y los recursos naturales
renovables, promover el conocimiento de la oferta natural
representada por su diversidad biológica, física, cultural y paisajística.
Orientar el aprovechamiento sostenible de sus recursos facilitando la
participación comunitaria en las decisiones ambientales en el sur del
país, tal como lo estableció el artículo 31 (numerales 2 y 11) de la Ley
99 de 1993.
IV. DAÑOS Y PERJUICIOS
PRIMERO: A continuación, me permito relacionar los afectados, descripción

de los predios y cultivos afectados producto del derrame de crudo sobre la
quebrada la culebra y la estimación económica de los daños y perjuicios
sufridos, los cuales están debidamente soportados con el informe técnico-
contable que hace la contadora de la “ASOCIACIÓN DE AGRICULTORES
DE CARTAGENA DEL CHAIRA – (ASOAGROCARCHA)” Dra. CECILIA
ESCOBAR CUELLAR, Determinado como el daño emergente.
 RELACIÓN DE CULTIVOS AFECTADOS
AFECTADO CULTIVOS AFECTADOS VALOR

ESTIMADO
1. Maria Camila Isaza Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
Alape
2. Pedro Martinez Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
3. Nicolas Sánchez Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
4. Jose Garcia Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
9
5. Alirio Vargas Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
6. Andres Gutierrez Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
7. Antonio Vargas Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
8. Jorge Vargas Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
9. Lucas Martinez Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
10. Andres Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
Martinez
11. Ana Maria Plátanos $ 3.000.000
Arias
12. Alejandra Plátanos $ 3.000.000
Garcia
13. Andres Garcia Plátanos $ 3.000.000
14. Amparo Plátanos $ 3.000.000

Cuellar
15. Pepe Sánchez Plátanos $ 3.000.000
16. Camilo Velez Plátanos $ 3.000.000

17. Felipe Plátanos $ 3.000.000
Sanchez
18. Bernardo Plátanos $ 3.000.000
Sánchez
19. Ana Tulia Plátanos $ 3.000.000
Sanchez
20. Fabio Cuellar Plátanos $ 3.000.000
21. Julia Alvis Maíz $ 4.250.000
22. Arístides Maíz $ 4.250.000
Murcia Escandón
23. Calixto Maíz $ 4.250.000
Samper Díaz
24. Plutarco Maíz $ 4.250.000
Murcia
25. Ramiro Maíz $ 4.250.000
Herrera Collazos
26. Caín Farfán Maíz $ 4.250.000
27. Silvio Maíz $ 4.250.000
Estupiñán
28. Armando Maíz $ 4.250.000
10
Sarmiento
29. Dionisio Maíz $ 4.250.000
Camacho
30. Jesús Pérez Maíz $ 4.250.000
Angulo
31. Armando Yuca $ 3.000.000
Arredondo
32. Dolores Yuca $ 3.000.000
Ibarra collazos
33. Ester Ardila Yuca $ 3.000.000
34. Susana Yuca $ 3.000.000
Pizarro
35. Anacleta Yuca $ 3.000.000
Ramírez Valdés
36. Clementina Yuca $ 3.000.000
Rojas
37. Jennifer Yuca $ 3.000.000
Posada
38. Edelmira Yuca $ 3.000.000
Gonzales de
Vásquez
39. Adelaida Díaz Yuca $ 3.000.000
de González
40. Helena Yuca $ 3.000.000
Zambrano Páez
41. Rufina Castillo Plátano $ 3.800.000
Palacios
42. Miriam Cediel Plátano $ 3.800.000
Montano
43. Mirella Ruiz Plátano $ 3.800.000
Plazas
44. Josefa Duarte Plátano $ 3.800.000
Meza
45. Rosa María Plátano $ 3.800.000
Serrano
46. Lizandro Mesa Plátano $ 3.800.000
Puertas
47. Nidia Caicedo Plátano $ 3.800.000
Molano
48. Elvira Núñez Plátano $ 3.800.000
Espinosa
11
 RELACIÓN DE LOS PREDIOS AFECTADOS
AFECTADO UBICACIÓN AREA DEL VALOR

DEL PREDIO PREDIO ESTIMADO
1. Maria Camila Km3, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
Isaza Alape HACIENDA,
Cartagena del
Chaira
2. Pedro Martinez Km3, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
HACIENDA,
Cartagena del
Chaira
3. Nicolas Sánchez Km3, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
HACIENDA,
Cartagena del
Chaira
4. Jose Garcia Km3, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
HACIENDA,
Cartagena del
Chaira
5. Alirio Vargas Km4, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
HACIENDA,
Cartagena del
Chaira
6. Andres Gutierrez Km4, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
HACIENDA,
Cartagena del
Chaira
7. Antonio Vargas Km4, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
HACIENDA,
Cartagena del
Chaira
8. Jorge Vargas Km4, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
HACIENDA,
Cartagena del
Chaira
9. Lucas Martinez Km4, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
HACIENDA,
12
Cartagena del
Chaira
10. Andres Km4, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
Martinez HACIENDA,
Cartagena del
Chaira
11. Ana Maria Km5, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
Arias SANTA FE,
Cartagena del
Chaira
12. Alejandra Km5, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
Garcia SANTA FE,
Cartagena del
Chaira
13. Andres Km5, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
Garcia SANTA FE,
Cartagena del
Chaira
14. Amparo Km5, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
Cuellar SANTA FE,
Cartagena del
Chaira
15. Pepe Km5, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
Sánchez SANTA FE,
Cartagena del
Chaira
16. Camilo Km5, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
Velez SANTA FE,
Cartagena del
Chaira
17. Felipe Km5, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
Sanchez SANTA FE,
Cartagena del
Chaira
18. Bernardo Km5, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
Sánchez SANTA FE,
Cartagena del
Chaira
13
19. Ana Tulia Km5, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
Sanchez SANTA FE,
Cartagena del
Chaira
20. Fabio Km5, Vereda LA 10.000 M2 $ 70.000.000
Cuellar SANTA FE,
Cartagena del
Chaira
21. Julia Alvis Km9, Vereda EL 10.000 M2 $ 70.000.000
TRIUNFO,
Cartagena del
Chaira
22. Arístides Km9, Vereda EL 10.000 M2 $ 70.000.000
Murcia Escandón TRIUNFO,
Cartagena del
Chaira
23. Calixto Km9, Vereda EL 10.000 M2 $ 70.000.000
Samper Díaz TRIUNFO,
Cartagena del
Chaira
24. Plutarco Km9, Vereda EL 10.000 M2 $ 70.000.000
Murcia TRIUNFO,
Cartagena del
Chaira
25. Ramiro Km9, Vereda EL 10.000 M2 $ 70.000.000
Herrera Collazos TRIUNFO,
Cartagena del
Chaira
26. Caín Km10, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Farfán EL TRIUNFO,
Cartagena del
Chaira
27. Silvio Km10, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Estupiñán EL TRIUNFO,
Cartagena del
Chaira
28. Armando Km4, Vereda EL 10.000 M2 $ 70.000.000
Sarmiento TRIUNFO,
14
Cartagena del
Chaira
29. Dionisio Km10, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Camacho EL TRIUNFO,
Cartagena del
Chaira
30. Jesús Km10, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Pérez Angulo EL TRIUNFO,
Cartagena del
Chaira
31. Armando Km13, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Arredondo PEÑAS
COLORADAS,
Cartagena del
Chaira
32. Dolores Km13, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Ibarra collazos PEÑAS
COLORADAS,
Cartagena del
Chaira
33. Ester Km13, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Ardila PEÑAS
COLORADAS,
Cartagena del
Chaira
34. Susana Km13, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Pizarro PEÑAS
COLORADAS,
Cartagena del
Chaira
35. Anacleta Km13, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Ramírez Valdés PEÑAS
COLORADAS,
Cartagena del
Chaira
36. Clementina Km13, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Rojas PEÑAS
COLORADAS,
15
Cartagena del
Chaira
37. Jennifer Km13, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Posada PEÑAS
COLORADAS,
Cartagena del
Chaira
38. Edelmira Km13, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Gonzales de PEÑAS
Vásquez COLORADAS,
Cartagena del
Chaira
39. Adelaida Km13, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Díaz de González PEÑAS
COLORADAS,
Cartagena del
Chaira
40. Helena Km13, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Zambrano Páez PEÑAS
COLORADAS,
Cartagena del
Chaira
41. Rufina Km20, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Castillo Palacios EL VENADO,
Cartagena del
Chaira
42. Miriam Km20, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Cediel Montano EL VENADO,
Cartagena del
Chaira
43. Mirella Km20, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Ruiz Plazas EL VENADO,
Cartagena del
Chaira
44. Josefa Km20, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Duarte Meza EL VENADO,
Cartagena del
Chaira
16
45. Rosa María Km20, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Serrano EL VENADO,
Cartagena del
Chaira
46. Lizandro Km20, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Mesa Puertas EL VENADO,
Cartagena del
Chaira
47. Nidia Km20, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Caicedo Molano EL VENADO,
Cartagena del
Chaira
48. Elvira Km20, Vereda 10.000 M2 $ 70.000.000
Núñez Espinosa EL VENADO,
Cartagena del
Chaira
I. DECLARACIONES Y CONDENAS
PRIMERO: Declárese responsable a LA NACION – MINISTERIO DE MINAS Y

ENERGIAS – ECOPETROL S.A – CORPOAMAZONIA y se obtenga el
reconocimiento y pago total de los daños y perjuicios sufridos que fueron
ocasionados como consecuencia de las acciones y omisiones incurridas por
ECOPETROL S.A , en razón a los hechos ocurridos desde el mes de diciembre
hasta la fecha en que se presenta la presente acción, a los pobladores de las
veredas La hacienda, La santa fe, El triunfo, Peñas coloradas, El venado,
Jurisdicción del Municipio de Cartagena del Chaira - Caquetá, donde el
derrame de petróleo afecto las aguas de la quebrada la culebra, afluente que
sirve como bocatoma para las personas aledañas a ella, al igual que para el
riego de cultivos e hidratación y manutención de animales, y que, producto
de lo sucedido no pudieron seguir utilizando las aguas de la misma.
SEGUNDO: A TITULO DE PERJUICIOS MATERIALES: DAÑO EMERGENTE Y

LUCRO CESANTE.
17
Como consecuencia lógica de la anterior declaración, condénese a LA
NACION – MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIAS – ECOPETROL S.A –
CORPOAMAZONIA a pagar:
A. HABITANTES DE LA VEREDA LA HACIENDA
o PERJUICIOS MATERIALES - DAÑO EMERGENTE
 Que se les reconozca a las 10 familias de la vereda LA HACIENDA,

quienes se dedicaban a la actividad piscicultora, por concepto de
DAÑO EMERGENTE CONSOLIDADO, el valor de CINCUENTA
MILLONES DE PESOS ($ 50.000.000) MCE, por la pérdida de los
lagos de pescados, los cuales tenían en su interior 1000 peces
(cachamas) y que, después que las aguas contaminadas llegaron a los
pozos, estos quedaron inoperantes para emplearlos en su labor,
haciendo que las especies que habitaban dentro de ellos, fenecieran.
La anterior pretensión se fundamenta en lo siguiente:
AFECTADO (CABEZA DE CULTIVOS AFECTADOS VALOR

FAMILIA) ESTIMADO
1. Maria Camila Isaza Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
Alape
2. Pedro Martinez Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
3. Nicolas Sánchez Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
4. Jose Garcia Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
5. Alirio Vargas Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000

6. Andres Gutierrez Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
7. Antonio Vargas Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
8. Jorge Vargas Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
9. Lucas Martinez Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
10. Andres Lagos de peces (1.000 peces) $ 5.000.000
Martinez

18
DAÑO EMERGENTE FUTURO, el valor de MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA MILLONES DE PESOS ($ 1.440.000.000) MCE, por
concepto de cánones de arrendamiento que de ahora en adelante
tendrán que sufragar las mencionadas familias por los próximos 30
años y que se fundamenta en lo siguiente:
AFECTADO VALOR DE VALOR DE VALOR DE CANON

(CABEZA DE CANON DE CANON DE DE
FAMILIA) ARRENDAMIENTO ARRENDAMIENTO ARRENDAMIENTO
(MES) (AÑO) (30 AÑOS)
1. Maria
Camila Isaza $400.000 $4.800.000 $144.000.000
Alape
2. Pedro
Martinez $400.000 $4.800.000 $144.000.000
3. Nicolas
Sánchez $400.000 $4.800.000 $144.000.000
4. Jose
Garcia $400.000 $4.800.000 $144.000.000
5. Alirio
Vargas $400.000 $4.800.000 $144.000.000
6. Andres
Gutierrez $400.000 $4.800.000 $144.000.000
7. Antoni
o Vargas $400.000 $4.800.000 $144.000.000
8. Jorge
Vargas $400.000 $4.800.000 $144.000.000
9. Lucas
Martinez $400.000 $4.800.000 $144.000.000
10. Andres
Martinez $400.000 $4.800.000 $144.000.000
Por lo que, el valor del canon de arrendamiento que una familia debe pagar
por los próximos 30 años arroja como resultado CIENTO CUARENTA Y
CUATRO MILLONES DE PESOS ($144.000.000), y al ser 10 las familias que
tendrán que pagar ese valor de canon de arrendamiento, se suman esos
$144.000.000 diez veces, teniendo como resultado el valor que se estipula
en la pretensión.
o PERJUICIOS MATERIALES - LUCRO CESANTE:

19
 Ordénese pagar a LA NACION – MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIAS –
ECOPETROL S.A – CORPOAMAZONIA por concepto de LUCRO
CESANTE FUTURO, la suma de MIL OCHOCIENTOS MILLONES DE
PESOS ($1.800.000.000) MCE, en favor de las 10 familias de la
vereda LA HACIENDA, Jurisdicción del Municipio de Cartagena del
Chaira, quienes se dedicaban a la actividad piscicultora, y vieron
menoscabada la realización de su actividad por el derrame de petróleo
que sufrió la quebrada la culebra, la cual servía como bocatoma para
las personas aledañas a ella, al igual que para el riego de cultivos e
hidratación y manutención de animales, y que se estima, pueda estar
libre en 30 años de cualquier agente contaminante que tiente contra la
salud humana y animal.
Por lo que, es menester recalcar que durante todo ese tiempo (30
años) que dure el proceso de descontaminación de la quebrada la
culebra, se va a dejar de recibir por parte de las 10 familias de la
vereda LA HACIENDA, los ingresos que esos cultivos generaban, los
cuales se relación de la siguiente manera:
AFECTADOS VALOR PECES PECES PECES

(CABEZA DE UNIDAD VENDIDOS VENDIDOS VENDIDOS
FAMILIA) PEZ AL MES AL AÑO CON
(VALOR) (VALOR) PROYECCIÓN
A 30 AÑOS
(VALOR)
1. Maria 1 PEZ 100 PECES 1.200 PECES 3.600 PECES
Camila Isaza ($5.000) ($500.000) ($6.000.000) ($180.000.000)
Alape
2. Pedro 1 PEZ 100 PECES 1.200 PECES 3.600 PECES
Martinez ($5.000) ($500.000) ($6.000.000) ($180.000.000)
3. Nicolas 1 PEZ 100 PECES 1.200 PECES 3.600 PECES
Sánchez ($5.000) ($500.000) ($6.000.000) ($180.000.000)
4. Jose 1 PEZ 100 PECES 1.200 PECES 3.600 PECES
Garcia ($5.000) ($500.000) ($6.000.000) ($180.000.000)
5. Alirio 1 PEZ 100 PECES 1.200 PECES 3.600 PECES
Vargas ($5.000) ($500.000) ($6.000.000) ($180.000.000)
6. Andres 1 PEZ 100 PECES 1.200 PECES 3.600 PECES
Gutierrez ($5.000) ($500.000) ($6.000.000) ($180.000.000)
20
7. Antonio 1 PEZ 100 PECES 1.200 PECES 3.600 PECES
Vargas ($5.000) ($500.000) ($6.000.000) ($180.000.000)
8. Jorge 1 PEZ 100 PECES 1.200 PECES 3.600 PECES
Vargas ($5.000) ($500.000) ($6.000.000) ($180.000.000)
9. Lucas 1 PEZ 100 PECES 1.200 PECES 3.600 PECES
Martinez ($5.000) ($500.000) ($6.000.000) ($180.000.000)
10. Andres 1 PEZ 100 PECES 1.200 PECES 3.600 PECES
Martinez ($5.000) ($500.000) ($6.000.000) ($180.000.000)
Por lo que, el valor del número de peces que una sola familia esperaba
vender en 30 años arroja como resultado CIENTO OCHENTA MILLONES DE
PESOS ($180.000.000), y al ser 10 las familias que presentan esta misma
situación, pues ese valor de $180.000.000 se suma 10 veces, quedando
como valor total, el que se estipula en la pretensión.
B. HABITANTES DE LA VEREDA LA SANTA FE
 Que se les reconozca a las 10 familias de la vereda LA SANTA FE,

quienes se dedicaban al cultivo de plátano, por concepto de DAÑO
EMERGENTE CONSOLIDADO, el valor de TREINTA MILLONES DE
PESOS ($ 30.000.000) MCE, por la pérdida de las 20 hectáreas de
plátano sembradas en cada uno de los predios, los cuales, después de
que las aguas contaminadas las regaran de manera constante, estas
quedaron improductivas para emplearlas nuevamente en su labor.

ESTIMADO
1. Ana Maria Arias Plátanos $ 3.000.000
2. Alejandra Garcia Plátanos $ 3.000.000
3. Andres Garcia Plátanos $ 3.000.000
4. Amparo Cuellar Plátanos $ 3.000.000
21
5. Pepe Sánchez Plátanos $ 3.000.000
6. Camilo Velez Plátanos $ 3.000.000

7. Felipe Sanchez Plátanos $ 3.000.000
8. Bernardo Sánchez Plátanos $ 3.000.000
9. Ana Tulia Sanchez Plátanos $ 3.000.000
10. Fabio Cuellar Plátanos $ 3.000.000

DAÑO EMERGENTE FUTURO, el valor de MIL OCHOCIENTOS
MILLONES DE PESOS ($ 1.800.000.000) MCE, por concepto de
cánones de arrendamiento que de ahora en adelante tendrán que
sufragar las mencionadas familias por los próximos 30 años y que se
fundamenta en lo siguiente:
AFECTADO VALOR DE VALOR DE VALOR DE

(CABEZA DE CANON DE CANON DE CANON DE
FAMILIA) ARRENDAMIENT ARRENDAMIENT ARRENDAMIENTO
O (MES) O (AÑO) (30 AÑOS)
1. Ana Maria
Arias $500.000 $6.000.000 $180.000.000
2. Alejandr
a Garcia $500.000 $6.000.000 $180.000.000
3. Andres
Garcia $500.000 $6.000.000 $180.000.000
4. Amparo
Cuellar $500.000 $6.000.000 $180.000.000
5. Pepe
Sánchez $500.000 $6.000.000 $180.000.000
6. Camilo
Velez $500.000 $6.000.000 $180.000.000
7. Felipe
Sanchez $500.000 $6.000.000 $180.000.000
8. Bernardo
Sánchez $500.000 $6.000.000 $180.000.000
9. Ana Tulia
22
Sanchez $500.000 $6.000.000 $180.000.000
10. Fabio
Cuellar $500.000 $6.000.000 $180.000.000
por los próximos 30 años arroja como resultado CIENTO OCHENTA
MILLONES DE PESOS ($180.000.000), y al ser 10 las familias que tendrán
que pagar ese valor de canon de arrendamiento, se suman esos
en la pretensión.

CESANTE FUTURO, la suma de DOS MIL NOVECIENTOS
DIECISIES MILLONES DE PESOS ($2.916.000.0000) MCE, en
favor de las 10 familias de la vereda LA SANTA FE, Jurisdicción del
Municipio de Cartagena del Chaira, quienes se dedicaban al cultivo de
plátano, y vieron menoscabada la realización de su actividad por el
derrame de petróleo que sufrió la quebrada la culebra, la cual servía
como bocatoma para las personas aledañas a ella, al igual que para el
riego de cultivos e hidratación y manutención de animales, y que se
estima, pueda estar libre en 30 años de cualquier agente contaminante
que tiente contra la salud humana y animal.
vereda LA SANTA FE, los ingresos que esos cultivos generaban, los
AFECTADOS VALOR KILOS DE KILOS DE KILOS DE

(CABEZA DE UNIDAD PLÁTANOS PLÁTANOS PLÁTANOS
FAMILIA) KILO DE VENDIDOS VENDIDOS VENDIDOS CON
PLÁTANO AL MES AL AÑO PROYECCIÓN A 30
(VALOR) (VALOR) AÑOS
23
(VALOR)
1. Ana Maria 2.700 kg 300 kg 3.600 kg 108.000 kg
Arias ($810.000) ($9.720.000) ($291.000.000)
2. Alejandra 2.700 kg 300 kg 3.600 kg 108.000 kg
Garcia ($810.000) ($9.720.000) ($291.000.000)
3. Andres 2.700 kg 300 kg 3.600 kg 108.000 kg
Garcia ($810.000) ($9.720.000) ($291.000.000)
4. Amparo 2.700 kg 300 kg 3.600 kg 108.000 kg
Cuellar ($810.000) ($9.720.000) ($291.000.000)
5. Pepe 2.700 kg 300 kg 3.600 kg 108.000 kg
Sánchez ($810.000) ($9.720.000) ($291.000.000)
6. Camilo 2.700 kg 300 kg 3.600 kg 108.000 kg
Velez ($810.000) ($9.720.000) ($291.000.000)
7. Felipe 2.700 kg 300 kg 3.600 kg 108.000 kg
Sanchez ($810.000) ($9.720.000) ($291.000.000)
8. Bernard 2.700 kg 300 kg 3.600 kg 108.000 kg
o Sánchez ($810.000) ($9.720.000) ($291.000.000)
9. Ana 2.700 kg 300 kg 3.600 kg 108.000 kg
Tulia Sanchez ($810.000) ($9.720.000) ($291.000.000)
10. Fabio 2.700 kg 300 kg 3.600 kg 108.000 kg
Cuellar ($810.000) ($9.720.000) ($291.000.000)
Por lo que, el valor del número de kilogramos de plátano que una sola familia
esperaba vender en 30 años arroja como resultado DOSCIENTOS NOVENTA Y
UN MILLONES DE PESOS ($291.000.000), y al ser 10 las familias que
presentan esta misma situación, pues ese valor de $291.000.000, se suma
10 veces, quedando como valor total, el que se estipula en la pretensión.
C. HABITANTES DE LA VEREDA EL TRIUNFO
 Que se les reconozca a las 10 familias de la vereda EL TRIUNFO,

quienes se dedicaban al cultivo maíz, por concepto de DAÑO
EMERGENTE CONSOLIDADO, el valor de CUARENTA Y DOS
MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS ($ 42.500.000) MCE, por la
pérdida de las 20 hectáreas de maíz, sembradas en cada uno de los
predios, los cuales, después de que las aguas contaminadas las
24
regaran de manera constante, estas quedaron improductivas para
emplearlas nuevamente en su labor.

ESTIMADO
1. Julia Alvis Maíz $ 4.250.000
2. Arístides Murcia Maíz $ 4.250.000
Escandón
3. Calixto Samper Díaz Maíz $ 4.250.000
4. Plutarco Murcia Maíz $ 4.250.000
5. Ramiro Herrera Maíz $ 4.250.000
Collazos
6. Caín Farfán Maíz $ 4.250.000
7. Silvio Estupiñán Maíz $ 4.250.000
8. Armando Sarmiento Maíz $ 4.250.000
9. Dionisio Camacho Maíz $ 4.250.000
10. Jesús Pérez Maíz $ 4.250.000
Angulo
 Que se les reconozca a las 10 familias de la vereda EL TRIUNFO,

quienes se dedicaban al cultivo de Maíz, por concepto de DAÑO
EMERGENTE FUTURO, el valor de MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA MILLONES DE PESOS ($ 1.440.000.000) MCE,
respecto de los cánones de arrendamiento que de ahora en adelante
tendrán que sufragar las mencionadas familias por los próximos 30
años y que se fundamenta en lo siguiente:
AFECTADO VALOR DE VALOR DE VALOR DE CANON

(CABEZA DE CANON DE CANON DE DE
FAMILIA) ARRENDAMIENTO ARRENDAMIENTO ARRENDAMIENTO
(MES) (AÑO) (30 AÑOS)
1. Julia Alvis
$400.000 $4.800.000 $144.000.000

2. Arístides
25
Murcia $400.000 $4.800.000 $144.000.000
Escandón
3. Calixto
Samper
$400.000 $4.800.000 $144.000.000
Díaz
4. Plutarco
Murcia
$400.000 $4.800.000 $144.000.000
5. Ramiro
Herrera
$400.000 $4.800.000 $144.000.000
Collazos
6. Caín
Farfán
$400.000 $4.800.000 $144.000.000
7. Silvio
Estupiñán
$400.000 $4.800.000 $144.000.000
8. Armando
Sarmiento
$400.000 $4.800.000 $144.000.000
9. Dionisio
Camacho
$400.000 $4.800.000 $144.000.000
10. Jesús
Pérez
$400.000 $4.800.000 $144.000.000
Angulo
en la pretensión.
26
CESANTE FUTURO, la suma de TRES MIL CUATROCIENTOS
VEINTE MILLONES DE PESOS ($3.420.000.0000) MCE, en favor
de las 10 familias de la vereda EL TRIUNFO, Jurisdicción del Municipio
de Cartagena del Chaira, quienes se dedicaban al cultivo de maíz, y
vieron menoscabada la realización de su actividad por el derrame de
petróleo que sufrió la quebrada la culebra, la cual servía como
bocatoma para las personas aledañas a ella, al igual que para el riego
de cultivos e hidratación y manutención de animales, y que se estima,
pueda estar libre en 30 años de cualquier agente contaminante que
tiente contra la salud humana y animal.
vereda EL TRIUNFO, los ingresos que esos cultivos generaban, los
AFECTADOS VALOR KILOS DE KILOS DE KILOS DE MAÍZ

(CABEZA DE UNIDAD MAÍZ MAÍZ VENDIDOS CON
FAMILIA) KILO DE VENDIDOS VENDIDOS PROYECCIÓN A 30
MAÍZ AL MES AL AÑO AÑOS
(VALOR) (VALOR) (VALOR)
1. Julia $3.800 250 kg 3000 kg 90.000 kg
Alvis ($950.000) ($11.400.000) ($342.000.000)
2. Arístides $3.800 250 kg 3000 kg 90.000 kg
Murcia ($950.000) ($11.400.000) ($342.000.000)
Escandón
3. Calixto $3.800 250 kg 3000 kg 90.000 kg
Samper Díaz ($950.000) ($11.400.000) ($342.000.000)
4. Plutarco $3.800 250 kg 3000 kg 90.000 kg
Murcia ($950.000) ($11.400.000) ($342.000.000)
5. Ramiro $3.800 250 kg 3000 kg 90.000 kg
Herrera ($950.000) ($11.400.000) ($342.000.000)
Collazos
6. Caín $3.800 250 kg 3000 kg 90.000 kg
27
Farfán ($950.000) ($11.400.000) ($342.000.000)
7. Silvio $3.800 250 kg 3000 kg 90.000 kg
Estupiñán ($950.000) ($11.400.000) ($342.000.000)
8. Armando $3.800 250 kg 3000 kg 90.000 kg
Sarmiento ($950.000) ($11.400.000) ($342.000.000)
9. Dionisio $3.800 250 kg 3000 kg 90.000 kg
Camacho ($950.000) ($11.400.000) ($342.000.000)
10. Jesús $3.800 250 kg 3000 kg 90.000 kg
Pérez Angulo ($950.000) ($11.400.000) ($342.000.000)
Por lo que, el valor del número de kilogramos de Maíz que una sola familia
esperaba vender en 30 años arroja como resultado el valor de TRECIENTOS
CUERENTA Y DOS MIL PESOS ($342.000.000), y al ser 10 las familias que
presentan esta misma situación, pues ese valor de $342.000.000, se suma
10 veces, quedando como valor total, el que se estipula en la pretensión.
D. HABITANTES DE LA VEREDA PEÑAS COLORADAS
 Que se les reconozca a las 10 familias de la vereda PEÑAS

COLORADAS, quienes se dedicaban al cultivo yuca, por concepto de
DAÑO EMERGENTE CONSOLIDADO, el valor de TREINTA
MIILONES DE PESOS ($ 30.000.000) MCE, por la pérdida de las 20
hectáreas de yuca, sembradas en cada uno de los predios, los cuales,
después de que las aguas contaminadas las regaran de manera
constante, estas quedaron improductivas para emplearlas nuevamente
en su labor.

ESTIMADO
1. Armando Arredondo Yuca $ 3.000.000
2. Dolores Ibarra Yuca $ 3.000.000
collazos
3. Ester Ardila Yuca $ 3.000.000
28
4. Susana Pizarro Yuca $ 3.000.000
5. Anacleta Ramírez Yuca $ 3.000.000
Valdés
6. Clementina Rojas Yuca $ 3.000.000
7. Jennifer Posada Yuca $ 3.000.000
8. Edelmira Gonzales Yuca $ 3.000.000
de Vásquez
9. Adelaida Díaz de Yuca $ 3.000.000
González
10. Helena Yuca $ 3.000.000
Zambrano Páez

quienes se dedicaban al cultivo de caucho, por concepto de DAÑO
EMERGENTE FUTURO, el valor de MIL OCHOCIENTOS MILLONES
DE PESOS ($ 1.800.000.000) MCE, por concepto de cánones de
arrendamiento que de ahora en adelante tendrán que sufragar las
mencionadas familias por los próximos 30 años y que se fundamenta
en lo siguiente:

FAMILIA) ARRENDAMIENT ARRENDAMIENT ARRENDAMIENT
O (MES) O (AÑO) O (30 AÑOS)
1. Armando $6.000.000
Arredondo $500.000 $180.000.000
2. Dolores $6.000.000
Ibarra collazos $500.000 $180.000.000
3. Ester $6.000.000
Ardila $500.000 $180.000.000
4. Susana $6.000.000
Pizarro $500.000 $180.000.000
5. Anacleta $6.000.000
Ramírez Valdés $500.000 $180.000.000
6. Clementin $6.000.000
a Rojas $500.000 $180.000.000
29
7. Jennifer $6.000.000
Posada $500.000 $180.000.000
8. Edelmira $6.000.000
Gonzales de $500.000 $180.000.000
Vásquez
9. Adelaida $6.000.000
Díaz de $500.000 $180.000.000
González
10. Helena $6.000.000
Zambrano Páez $500.000 $180.000.000
por los próximos 30 años arroja como resultado CIENTO OCHENTA
MILLONES DE PESOS ($180.000.000), y al ser 10 las familias que tendrán
que pagar ese valor de canon de arrendamiento, se suman esos
en la pretensión

CESANTE FUTURO, la suma de TRES MIL MILLONES, DOCIENTOS
VEINTICINCO MIL SEICIENTOS PESOS ($3.225.600.0000) MCE,
en favor de las 10 familias de la vereda PEÑAS COLORADAS,
Jurisdicción del Municipio de Cartagena del Chaira, quienes se
dedicaban al cultivo de YUCA, y vieron menoscabada la realización de
su actividad por el derrame de petróleo que sufrió la quebrada la
culebra, la cual servía como bocatoma para las personas aledañas a
ella, al igual que para el riego de cultivos e hidratación y manutención
de animales, y que se estima, pueda estar libre en 30 años de
cualquier agente contaminante que tiente contra la salud humana y
animal.
30
vereda PEÑAS COLORADAS, los ingresos que esos cultivos generaban,
los cuales se relación de la siguiente manera:
AFECTADOS VALOR KILOS DE KILOS DE KILOS DE YUCA

(CABEZA DE UNIDAD YUCA YUCA VENDIDOS CON
FAMILIA) KILO DE VENDIDOS VENDIDOS PROYECCIÓN A
YUCA AL MES AL AÑO 30 AÑOS
(VALOR) (VALOR) (VALOR)
1. Armando $2.800 320 kg 3.840 Kg 115.200 kg
Arredondo ($896.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
2. Dolores $2.800 320 kg 3.840 Kg 115.200 kg
Ibarra collazos ($896.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
3. Ester $2.800 320 kg 3.840Kg 115.200 kg
Ardila ($896.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
4. Susana $2.800 320 kg 3.840 Kg 115.200 kg
Pizarro ($896.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
5. Anacleta $2.800 320 kg 3.840Kg 115.200 kg
Ramírez Valdés ($896.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
4 Clementina $2.800 320 kg 3.840 Kg 115.200 kg
Rojas ($896.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
5 Jennifer $2.800 320 kg 3.840 Kg 115.200 kg
Posada ($896.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
4 Edelmira $2.800 320 kg 3.840 Kg 115.200 kg
Gonzales de ($896.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
Vásquez
5 Adelaida $2.800 320 kg 3.840 Kg 115.200 kg
Díaz de González ($896.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
4 Helena $2.800 320 kg 3.840 Kg 115.200 kg
Zambrano Páez ($896.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
Por lo que, el valor del número de kilogramos de yuca que una sola familia
VEINTIDOS MIL QUINIENTOS SESENTA PESOS ($322.560.000), y al ser 10
las familias que presentan esta misma situación, pues ese valor de
$322.560.000, se suma 10 veces, quedando como valor total, el que se
estipula en la pretensión.
31
E. HABITANTES DE LA VEREDA EL VENADO
 Que se les reconozca a las 8 familias de la vereda EL VENADO, quienes

se dedicaban al cultivo de Plátano, por concepto de DAÑO
EMERGENTE CONSOLIDADO, el valor de TREINTA MIILONES
CUATROCIENTOS MIL PESOS ($ 30.400.000) MCE, por la pérdida
de las 20 hectáreas de Plátano, sembradas en cada uno de los predios,
los cuales, después de que las aguas contaminadas las regaran de
manera constante, estas quedaron improductivas para emplearlas
nuevamente en su labor.

ESTIMADO
1. Rufina Castillo Plátano $ 3.800.000
Palacios
2. Miriam Cediel Plátano $ 3.800.000
Montano
3. Mirella Ruiz Plazas Plátano $ 3.800.000
4. Josefa Duarte Meza Plátano $ 3.800.000
5. Rosa María Serrano Plátano $ 3.800.000
6. Lizandro Mesa Plátano $ 3.800.000
Puertas
7. Nidia Caicedo Plátano $ 3.800.000
Molano
8. Elvira Núñez Plátano $ 3.800.000
Espinosa
 Que se les reconozca a las 8 familias de la vereda EL VENADO, quienes

se dedicaban al cultivo de plátano, por concepto de DAÑO
EMERGENTE FUTURO, el valor de MIL CIENTO CINCUENTA Y DOS
MILLONES DE PESOS ($ 1.152.000.000) MCE, respecto de los
32
cánones de arrendamiento que de ahora en adelante tendrán que
sufragar las mencionadas familias por los próximos 30 años y que se
fundamenta en lo siguiente:

FAMILIA) ARRENDAMIENT ARRENDAMIENTO ARRENDAMIENTO
O (MES) (AÑO) (30 AÑOS)
1. Rufina
Castillo
$400.000 $4.800.000 $144.000.000
Palacios
2. Miriam
Cediel Montano
$400.000 $4.800.000 $144.000.000
3. Mirella
Ruiz Plazas
$400.000 $4.800.000 $144.000.000
4. Josefa
Duarte Meza
$400.000 $4.800.000 $144.000.000
5. Rosa
María Serrano
$400.000 $4.800.000 $144.000.000
6. Lizandro
Mesa Puertas
$400.000 $4.800.000 $144.000.000
7. Nidia
Caicedo
$400.000 $4.800.000 $144.000.000
Molano
8. Elvira
Núñez
$400.000 $4.800.000 $144.000.000
Espinosa
33
$144.000.000 OCHO veces, teniendo como resultado el valor que se estipula
en la pretensión.

CESANTE FUTURO, la suma de MIL CIENTO SETENTA Y CINCO
MILLONES CUARENTA MIL PESOS ($1.175.040.0000) MCE, en
favor de las 8 familias de la vereda EL VENADO, Jurisdicción del
Municipio de Cartagena del Chaira, quienes se dedicaban al cultivo de
PLÁTANO, y vieron menoscabada la realización de su actividad por el
derrame de petróleo que sufrió la quebrada la culebra, la cual servía
como bocatoma para las personas aledañas a ella, al igual que para el
riego de cultivos e hidratación y manutención de animales, y que se
estima, pueda estar libre en 30 años de cualquier agente contaminante
que tiente contra la salud humana y animal.
culebra, se va a dejar de recibir por parte de las 8 familias de la vereda
EL VENADO, los ingresos que esos cultivos generaban, los cuales se
relación de la siguiente manera:
AFECTADOS VALOR KILOS DE KILOS DE KILOS DE

(CABEZA DE UNIDAD PLÁTANO PLÁTANO PLÁTANO
FAMILIA) KILO DE VENDIDOS VENDIDOS VENDIDOS CON
PLÁTANO AL MES AL AÑO PROYECCIÓN A
(VALOR) (VALOR) 30 AÑOS
(VALOR)
5 Armando $1.700 240 kg 2.880Kg 115.200 kg
Arredondo ($408.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
3 Dolores $1.700 320 kg 2.880Kg 115.200 kg
Ibarra collazos ($896.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
3 Ester $1.700 320 kg 2.800Kg 115.200 kg
34
Ardila ($896.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
3 Susana $1.700 320 kg 2.880Kg 115.200 kg
Pizarro ($896.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
3 Anacleta $1.700 320 kg 2.880Kg 115.200 kg
Ramírez Valdés ($896.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
3 Clementina $1.700 320 kg 2.880Kg 115.200 kg
Rojas ($896.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
3 Jennifer $1.700 320 kg 2.880Kg 115.200 kg
Posada ($896.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
3 Edelmira $1.700 320 kg 2.880Kg 115.200 kg
Gonzales de ($896.000) ($10.752.000) ($322.560.000)
Vásquez
Por lo que, el valor del número de kilogramos de Plátano que una sola familia
VEINTIDOS MIL QUINIENTOS SESENTA PESOS ($322.560.000), y al ser 10
las familias que presentan esta misma situación, pues ese valor de
$322.560.000, se suma 10 veces, quedando como valor total, el que se
estipula en la pretensión.
Se relacionan los valores adeudados de la siguiente manera:
CONCEPTO VALOR
 VEREDA LA HACIENDA (10 FAMILIAS)
DAÑO EMERGENTE CONSOLIDADO $50.000.000
DAÑO EMERGENTE FUTURO $ 1.440.000.000
LUCRO CESANTE FUTURO $1.800.000.000
 VEREDA LA SANTA FE (10 FAMILIAS)
DAÑO EMERGENTE CONSOLIDADO $ 30.000.000
 VEREDA EL TRIUNFO (10 FAMILIAS)
 VEREDA PEÑAS COLORADAS (10
FAMILIAS)
35
 VEREDA EL VENADO (8 FAMILIAS)
TOTAL $ 20.351.540.000
V. JURISDICCION Y COMPETENCIA
Se trata de un proceso especial, regulado por la ley 472 de 1998 en su

artículo 50 así lo estipula.
ARTICULO 50. JURISDICCION. La jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo conocerá de los procesos que se susciten con ocasión del
ejercicio de las acciones de grupo originadas en la actividad de las entidades
públicas y de las personas privadas que desempeñen funciones
administrativas.
La jurisdicción civil ordinaria conocerá de los demás procesos que se susciten

con ocasión del ejercicio de las acciones de grupo.
Es usted competente señor Juez, por la naturaleza del asunto y el domicilio

de las partes para conocer del presente proceso, según lo regulado por la ley
472 de 1998 en su artículo 51.
ARTICULO 51. COMPETENCIA. De las acciones de grupo conocerán en

primera instancia los jueces administrativos y los jueces civiles de circuito.
En segunda instancia la competencia corresponderá a la sección primera del
Tribunal Contencioso Administrativo o a la Sala Civil del Tribunal del Distrito
Judicial al que pertenezca el juez de primera instancia.
Será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del

domicilio del demandado o demandante, a elección de éste. Cuando por los
hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez
ante el cual se hubiere presentado la demanda.
36
PARAGRAFO. Hasta tanto entren en funcionamiento, los Juzgados
Administrativos, de las acciones de grupo interpuestas ante la jurisdicción
contencioso-administrativa conocerán en primera instancia los Tribunales
Contencioso-Administrativos y en segunda instancia el Consejo de Estado.
VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO
La exposición de los fundamentos de derecho se dividirá metodológicamente

así:
i) Normatividad pertinente.
ii) Síntesis del argumento jurídico
iii) Argumento jurídico
a) Las acciones de grupo y su procedencia.
b) El derecho a un ambiente sano como fundamento de la
responsabilidad del estado
c) De los elementos de la responsabilidad estatal.
I.) NORMATIVIDAD PERTINENTE:

Como fundamentos de derecho invoco los siguientes textos legales:
 Artículos 58, 88 y 90 de la Constitución política.
 Artículos 46 al 69 de la ley 472 de 1998.
 Artículo 145 de la Ley 1437 de 2011.
 Artículo 58 del Decreto 321 de 1999
Y las demás normas concordantes.
II.) SÍNTESIS DEL ARGUMENTO JURÍDICO:

Las acciones de grupo fueron la herramienta creada por el artículo 88 de la
Carta Política de 1991 y que fueron reglamentadas por el legislador mediante
la Ley 472 de 1998, y contemplada como medio de control de la
administración pública en el artículo 145 de la Ley 1437 de 2011, como el
mecanismo para perseguir la indemnización de los daños ocasionados a un
grupo de personas. La Ley 472 de 1998 regula la acción de grupo en sus
artículos 46 a 69, dándole un trámite preferente en aras a imprimirle
celeridad y propender por la univocidad en los fallos al decidir las causas de
que conoce, y evitar, por consiguiente, sentencias contradictorias. Siendo
una acción indemnizatoria es la vía adecuada para perseguir los perjuicios
irrogados a los acá demandantes, puesto que, como ya se explicó, ellos
reúnen características uniformes respecto de una misma causa que les
genero perjuicios individuales, como los derivados de la omisión de la
37
demandada en devolver mediante al procedimiento legal pertinente los
dineros a los que tienen derecho los demandantes, y, en general, los
miembros del grupo afectado.
III.) ARGUMENTO JURÍDICO:
a.) LAS ACCIONES DE GRUPO Y SU PROCEDENCIA.
Está acción fue traída al universo jurídico nacional por virtud de la carta
política de 1991 en su artículo 81, norma superior que a su vez defirió la
regulación de todo lo atinente al trámite y contenido de las acciones
populares y de grupo al legislador, quién por medio de la Ley 472 de 1998 y
otras normas posteriores reglamentaron tales mecanismos judiciales.
El propósito del constituyente de 1991 al crear la acción de grupo era el
agrupar muchas pretensiones que consideradas individualmente eran exiguas
o revestían un monto poco significativo, pero que acumuladas le daban una
gran entidad e importancia a la causa, y que por tener un origen común
ameritaban un tratamiento uniforme por parte de las autoridades
jurisdiccionales.
Las ponencias que tuvieron lugar en la Asamblea nacional constituyente de
1991 dan fe de la intención inequívoca del constituyente al momento de
darle un rango superior a esta acción judicial:
“La propuesta original de la subcomisión que estudio el tema fue la de
hacer un artículo muy sucinto que enunciara los principales derechos
de los consumidores que han sido materia de convenios internacionales
en esta materia, como son los derechos a la información veraz y
completa, los derechos a la defensa, a que no haya atentados contra la
salud y la seguridad de los ciudadanos e los artículos, bienes y
servicios que se ponen a su disposición en el mercado, los derechos a
la representación, y otra serie de derechos como la capacidad de
indemnización del daño colectivo, a través de los cuales una acción
ante los tribunales podría condenar a un determinado productor o
suministrador de bienes o servicios por un daño colectivo que él
inflingió [a] un gran número de personas de manera similar y que de
ninguna manera se justificaría que fueran objeto de acciones jurídicas
independientes, porque no habría la posibilidad de que cada uno de los
consumidores afectados llevara a cabo por su cuenta ese tipo de acción
, por eso la acción de clase o la acción de grupo de manera muy
preferencial se aplica a estos casos, en donde el daño colectivo es
suficientemente grande como para que pueda ser tramitado a través
de una acción judicial, y una vez establecido se siga de allí la
indemnización a cada uno de los afectados.”
“Así concebidas, estas acciones (las populares) deben diferenciarse de
las llamadas acciones de clase o representación, propias del derecho
38
anglosajón. Estas últimas están orientadas a la reclamación conjunta
de una serie de derechos individuales que surgen como consecuencias
de un daño o perjuicio colectivo imputable a una persona natural o
jurídica. Quien interpone la acción lo hace en nombre y representación
de una clase determinada, la de todos aquéllos que se encuentran en
sus mismas circunstancias de hecho, para obtener una determinada
prestación o reparación de carácter económico, que posteriormente
habrá de liquidarse o distribuirse entre todos los integrantes de clase.
A diferencia de las acciones cívicas o populares, aquí no estamos frente
a una actividad desinteresada en beneficio colectivo; por el contrario,
quien ejerce la acción de clase tiene una pretensión privada que lo
legítima en la causa, y son razones de economía y efectividad procesal
de los derechos las que permiten acumular de manera definida las
pretensiones… (Gaceta Constiucional N°77 – Mayo 20 de 1991).
Es por esto que la acción se constituyó como la herramienta procesal idónea
para obtener la indemnización de los perjuicios irrogados a un grupo, y así lo
ha asentado firmemente la jurisprudencia de la Corte Constitucional.
De manera que podemos afirmar respecto de esta acción lo siguiente: (i) es
una acción de origen constitucional de carácter indemnizatorio; (ii) busca
agrupar un número importante de sujetos; (iii) es una herramienta creada
para buscar la economía procesal y darle un único trámite a pretensiones con
causas uniformes; y, (iv) goza de un trámite preferente.
Para el caso que nos ocupa, esta acción se perfila como la idónea para
ventilar en un mismo proceso las distintas pretensiones individuales por
razones de economía procesal, celeridad e igualdad. En efecto, el hecho de
que las acciones y omisiones de la demandada sea la causa común que
genero los perjuicios individuales es de gran relieve para imprimirle un
mismo trámite a este cumulo de pretensiones y evitar así múltiples
demandas en torno a un mismo asunto y eventuales fallos contradictorios.
Al respecto de la acción de grupo como medio de control el artículo 145 de la
Ley 1437 de 2011 establece:
“ARTÍCULO 145. REPARACIÓN DE LOS PERJUICIOS CAUSADOS
A UN GRUPO. Cualquier persona perteneciente a un número plural o a
un conjunto de personas que reúnan condiciones uniformes respecto
de una misma causa que les originó perjuicios individuales, puede
solicitar en nombre del conjunto la declaratoria de responsabilidad
patrimonial del Estado y el reconocimiento y pago de indemnización de
los perjuicios causados al grupo, en los términos preceptuados por la
norma especial que regula la materia. Cuando un acto administrativo
de carácter particular afecte a veinte (20) o más personas
individualmente determinadas, podrá solicitarse su nulidad si es
necesaria para determinar la responsabilidad, siempre que algún
integrante del grupo hubiere agotado el recurso administrativo
obligatorio.”
Todas estas consideraciones nos permiten concluir que esta es la acción
pertinente para desatar el debate judicial en torno a una eventual obligación
39
reparatoria por parte del Estado, ya que las condiciones y presupuestos
jurídicos y fácticos están dados para ello, con lo cual estas actuaciones se
ajustarán a los objetivos y finalidades que informan las normas.
b. EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO COMO FUNDAMENTO DE LA

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
El derecho al ambiente sano ha sido considerado por la jurisprudencia
colombiana como un bien constitucional con varias dimensiones. Es “un
principio que irradia todo el orden jurídico correspondiendo al Estado
proteger las riquezas naturales de la Nación; es un derecho constitucional
(fundamental y colectivo) exigible por todas las personas a través de
diversas vías judiciales; y es una obligación en cabeza de las autoridades, la
sociedad y los particulares, al implicar deberes calificados de protección”.
En este sentido, las disposiciones constitucionales imponen al Estado los
deberes de proteger su diversidad e integridad, salvaguardar las riquezas
naturales de la Nación, prevenir y controlar los factores de deterioro
ambiental, e imponer las sanciones legales y exigir la reparación de los
daños causados al ambiente, entre otras, que ha desarrollado ampliamente
la doctrina y jurisprudencia. Por su parte, las actividades económicas de los
particulares están sujetas a un ejercicio de “limitaciones y
condicionamientos” establecidos por la normatividad ambiental nacional e
internacional, tendientes a la armonización entre el desarrollo económico con
la preservación del ambiente sano.
Así pues, es preciso indicar también, que la Corte Constitucional, ha atendido
a la necesidad que propugna por la defensa del ambiente y de los
ecosistemas, por lo que reiteradamente en su jurisprudencia, ha calificado al
ambiente como un bien jurídico constitucionalmente protegido, una de estas
es la sentencia T – 325 de 2017, donde el Magistrado ponente fue el Dr.
AQUILES ARRIETA GOMEZ, en la cual se dijo que, al ambiente, como bien
jurídico constitucionalmente protegido, le concurren las siguientes
dimensiones:
“(i) es un principio que irradia todo el orden jurídico en cuanto se le
atribuye al Estado la obligación de conservarlo y protegerlo,
procurando que el desarrollo económico y social sea compatible con las
políticas que buscan salvaguardar las riquezas naturales de la Nación;
(ii) aparece como un derecho constitucional de todos los individuos que
es exigible por distintas vías judiciales; (iii) tiene el carácter de
servicio público, erigiéndose junto con la salud, la educación y
el agua potable, en un objetivo social cuya realización material
encuentra pleno fundamento en el fin esencial de propender por
el mejoramiento de la calidad de vida de la población del país; y
(iv) aparece como una prioridad dentro de los fines del Estado,
comprometiendo la responsabilidad directa del Estado al atribuirle los
deberes de prevención y control de los factores de deterioro ambiental
y la adopción de las medidas de protección”. (Subrayado y negrilla
fuera de texto)
40
De la anterior acepción se desprende el carácter amplio que ostenta el
derecho a un ambiente sano, como quiera que este derecho agrupo de
manera conexa otros derechos que cuentan con gran relevancia en el
escenario constitucional, como lo son la vida digna, el agua potable,
alimentación adecuada y de igual modo, cuando se trata de personas que
desempañan actividades de agricultura o de trabajo en el campo, donde la
fuente de trabajo y sustento proviene de un buen estado del ambiente que
los rodea, se puede relacionar con el derecho a un ambiente sano, el derecho
al trabajo y al mínimo vital.
Por ende, es preciso indicar que la protección del derecho a un ambiente
sano, resulta relevante en el caso en concreto, donde el derrame de petróleo
alcanzo las aguas de la quebrada la culebra, afluente del cual 5 veredas se
abastecían para su subsistencia (afectando con ello el derecho a una vida
digna, acceso al agua y a una alimentación adecuada) al igual que para el
mantenimiento de sus cultivos y animales (afectando con ello el derecho al
trabajo y mínimo vital), por lo que, la afectación de los derechos
fundamentales en este caso se materializaría al momento en que el derecho
a una ambiente sano se mira afectado por el derrame de petróleo sobre el
afluente hídrico del cual las 48 familias se abastecían.
c) DE LOS ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD ESTATAL.

Al respecto de la responsabilidad del Estado ella encuentra su fuente en lo
contemplado en el artículo 90 de la Constitución Política de Colombia, el cual
enseña:
“ARTICULO 90. El Estado responderá patrimonialmente por los daños
antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la
omisión de las autoridades públicas.
En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de
uno de tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa
o gravemente culposa de un agente suyo, aquél deberá repetir contra
éste.”
En efecto, la jurisprudencia reconoce los elementos mínimos que se
desprenden del análisis de este artículo:
“A partir de la expedición de la Constitución de 1991, la
responsabilidad del Estado se define de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 90 en virtud del cual, el Estado será patrimonialmente
responsable por los daños antijurídicos causados por la acción u
omisión imputable a sus agentes. En efecto, dos son los postulados
que fundamentan dicha responsabilidad: i) El daño antijurídico, y ii) la
imputación del mismo a la administración, “sin que sea posible
predicar la existencia y necesidad y/o valoración y análisis de otro tipo
de componentes a efectos de configurar la responsabilidad”. Al
41
respecto, la Corte Constitucional ha dicho que “la fuente de la
responsabilidad patrimonial del Estado es un daño que debe ser
antijurídico, no porque la conducta del autor sea contraria al derecho,
sino porque el sujeto que lo sufre no tiene el deber jurídico de soportar
el perjuicio, razón por la cual se reputa indemnizable”
Dentro de este marco constitucional el Estado deberá responder por los
daños antijurídicos que irrogue a los particulares por la acción u omisión de
sus agentes.
La responsabilidad estatal tiene los siguientes elementos:
Hecho generador del daño:
En el caso que nos ocupa este elemento lo constituye el derramamiento de
crudo de petróleo por parte de la empresa ECOPETROL derivado de la falta al
deber legal de realizar el adecuado mantenimiento del oleoducto cerca a la
quebrada la culebra que desemboca en el rio Caguan del municipio de
Cartagena del Chairá.
Daño antijurídico:
Según el entendimiento de la jurisprudencia este “consistirá siempre en la
lesión patrimonial o extra-patrimonial que la víctima no está en el deber
jurídico de soportar”
El daño en este caso se ve representado en el menoscabo que sufrieron en
su patrimonio los usuarios que fueron privados de las sumas de dinero a las
que legalmente tienen derecho.
Este perjuicio patrimonial se compone del daño emergente y el lucro
cesante, los cuales son definidos de la siguiente manera:
“La jurisprudencia de esta Corporación ha reconocido los perjuicios
materiales en dos modalidades, a saber: (i) daño emergente y (ii)
lucro cesante; lo que supone que ambas modalidades refieren a
situaciones distintas, cuyas nociones se hallan consagradas en el
artículo 1614 del Código Civil, a cuyo tenor:
Entiéndese por daño emergente el perjuicio o la pérdida que proviene
de no haberse cumplido la obligación o de haberse cumplido
imperfectamente, o de haberse retardado su cumplimiento; y por lucro
cesante, la ganancia o provecho que deja de reportarse a consecuencia
de no haberse cumplido la obligación, o cumplídola imperfectamente, o
retardado su cumplimiento
(i). En ese orden de ideas, el daño emergente corresponde a una
pérdida patrimonial sufrida con la consiguiente necesidad para el
afectado de efectuar un desembolso si lo que quiere es recuperar
aquello que se ha perdido. El daño emergente necesariamente
determina que algún bien económico salió o saldrá del patrimonio de la
víctima como consecuencia principalísima del hecho dañoso, es decir,
debe existir una relación directa de causalidad entre este y el
detrimento o disminución patrimonial que se alega.
42
(ii). Por su parte, el lucro cesante corresponde a la ganancia frustrada
a todo bien económico que, si los acontecimientos hubieran seguido su
curso normal, habría ingresado o lo haría en el futuro al patrimonio de
la víctima. Sin embargo, vale señalar que este perjuicio corresponde a
una consecuencia accesoria del hecho dañoso, por cuanto no es
causada de manera directa con su ocurrencia sino que esta sujeta a la
condición de que se afecte la percepción de un ingreso, lo cual puede
que ocurra en algunos casos, sin que ello implique que pueda
predicarse categóricamente como una consecuencia necesaria.”
Como daño emergente encontramos que este daño deberá indemnizárseles
en virtud a los gastos en los que tuvieron que incurrir los demandantes
derivado del hecho generador del daño tales como:
La principal perdida que se dio fue la perdida de los peces, el alimento
principal para las familias de las veredas La Hacienda, La Santa Fe, El
Triunfo, Peñas Coloradas y El Venado del municipio de Cartagena del Chairá,
este ha hecho a significado que deban salir a diferentes municipios a
comprarlo, incurriendo en los gastos de transporte y teniendo que entrar en
una lógica de consumo que por su puesto antes no tenían dado que el río les
abastecía de variedad y mucho pescado, que por supuesto antes no
pagaban.
Ahora bien, se ha establecido por parte de la comunidad que otro de los
gastos en los que ha tenido que incurrir es en el desplazamiento hacia otras
viviendas debido al derramamiento del crudo del oleoducto de propiedad de
la Empresa Colombiana de Petróleos ECOPETROL que afectó directamente a
sus viviendas en virtud a que las condiciones para cubrir sus necesidades
básicas cambiaron significativamente pues no pudieron continuar gozando
del consumo de agua potable, o el poder tomar un baño con agua limpia,
poder cocinar, entre otras actividades cotidianas las cuales no pudieron
seguir empleando como antes de la causación del daño.
Igualmente es posible evidenciar los perjuicios que se dieron para los
cultivos que por supuesto regaban con el agua contaminada, teniendo en
cuenta que está científicamente comprobado que una consecuencia de los
hidrocarburos en el suelo es que limitan la permeabilidad del mismo, por
tanto se vuelve un suelo infértil, por lo tanto la producción que se había
generado momentos antes de la producción del siniestro dio lugar a que
todos los cultivos se perdieran y por lo tanto dejaron de percibir esos
ingresos, aunado a que tampoco podrían seguir cultivando en dichas tierras.
De otra parte, señalaban como animales domésticos murieron al tomar agua
del río, que eran el principal afluente para su consumo.
Como lucro cesante deberá tenerse en cuenta los efectos nocivos que generó
en su patrimonio la privación de la venta de los cultivos que se habían
producido momentos antes del hecho generador del daño, como aquellos
cultivos que iban a seguir generando tanto para su consumo como para la
venta de aquellos que les iba a permitir recibir ingresos para la satisfacción
de sus necesidades esenciales, debido a que el derramamiento del crudo
ocasionó que sus tierras se volvieran infértiles.
43
Nexo de Causalidad:
Este elemento los define la Sección III del Consejo de Estado de la siguiente
manera:
“El nexo causal es la determinación de que un hecho es la causa de un
daño. En esa medida, en aras de establecer la existencia del nexo
causal es necesario determinar si la conducta imputada a la
Administración fue la causa eficiente y determinante del daño que
dicen haber sufrido quienes deciden acudir ante el juez con miras a
que les sean restablecidos los derechos conculcados.”
Respecto del vínculo de causalidad que debe existir, la jurisprudencia
contencioso administrativa acepta la “teoría de la causalidad adecuada” para
efectos de determinar en condiciones normales que suceso hubiera podido
generar el daño:
“Para explicar el vínculo de causalidad que debe existir entre el hecho
y el daño, se han ideado varias teorías; las más importantes son: la
“teoría de la equivalencia de las condiciones” y “la teoría de la
causalidad adecuada”. De acuerdo con la primera, todas las causas que
contribuyeron a la producción del daño se consideran, desde el punto
de vista jurídico, como causantes del hecho, y quienes estén detrás de
cualquiera de esas causas, deben responder. A esta teoría se la
rechaza por su inaplicabilidad práctica, pues deshumanizaría la
responsabilidad civil y permitiría, absurdamente, buscar responsables
hasta el infinito. Para suavizar este criterio, se ha ideado la llamada
teoría de la causalidad adecuada, según la cual no todos los fenómenos
que contribuyeron a la producción del daño tienen relevancia para
determinar la causa jurídica del perjuicio; se considera que solamente
causó el daño aquel o aquellos fenómenos que normalmente debieron
haberlo producido; esta teoría permite romper el vínculo de causalidad
en tal forma, que solo la causa relevante es la que ha podido producir
el daño... “(…) Aplicando la teoría de la causalidad adecuada, el juez
considera que la causa externa ha sido el hecho que normalmente ha
producido el daño, y, en consecuencia, el vínculo de causalidad debe
romperse de tal modo, que el demandado no se considere
jurídicamente como causante del daño...”.
El nexo de causalidad entre el daño y el hecho del Estado es evidente toda
vez que la acción desplegada por la empresa ECOPETROL frente al
derramamiento del crudo de petróleo en la quebrada fue lo que produjo la
muerte de miles de animales tales como pescados, anacondas, aves y
mamíferos debido a la contaminación principal afluente para el consumo de
la mayoría de éstos, aunado a ello que los habitantes del territorio tuvieran
que abandonar sus viviendas y junto con la destrucción de la tierra para sus
cultivos y toda la producción que se había cosechado para el momento del
derramamiento del crudo; esta circunstancia que se presentó, siendo
previsible, hubiera podido ser evitada con la aplicación de un adecuado
procedimiento que hubiera permitido la realización de esa actividad peligrosa
44
sin la causación de un daño a los habitantes de dicha comunidad que no
estaba obligada a soportarlo.
Como consecuencia de lo anterior se ha incumplido un deber legal que de
haberse acatado no hubiera generado el daño irrogado a los particulares,
puesto que ellos hubieran contado en su patrimonio con las sumas a las que
tienen derecho, pudiendo utilizarlas según sus deseos, ejerciendo así las
facultades inherentes que se desprenden del derecho a un ambiente sano y
una vivienda digna.
Título de imputación jurídica del Estado
Determinado el hecho, el daño y el nexo de causalidad entre este y aquel, es
necesario hacer la atribución jurídica para efectos de determinar quién es el
que está en el deber de reparar. Esta indagación en voces de la
jurisprudencia implica:
“la imputación fáctica supone un estudio conexo o conjunto entre la
causalidad material y las herramientas normativas propias de la
imputación objetiva que han sido delineadas precisamente para
establecer cuándo un resultado, en el plano material, es atribuible a un
sujeto. De otro lado, la concreción de la imputación fáctica no supone
por sí misma, el surgimiento de la obligación de reparar, ya que se
requiere un estudio de segundo nivel, denominado imputación jurídica,
escenario en el que el juez determina si además de la atribución en el
plano fáctico existe una obligación jurídica de reparar el daño
antijurídico; se trata, por ende, de un estudio estrictamente jurídico en
el que se establece si el demandado debe o no resarcir los perjuicios
bien a partir de la verificación de una culpa (falla), o por la concreción
de un riesgo excepcional al que es sometido el administrado, o de un
daño especial que frente a los demás asociados es anormal y que parte
del rompimiento de la igualdad frente a las cargas públicas”
Para efectos del título de imputación es conveniente resaltar que la
administración tributaria ha incurrido en una falla del servicio toda vez que
ha incumplido un deber legal imperativo en el ejercicio de sus funciones.
Para la prosperidad de este título jurídico de imputación es importante tener
en cuenta:
“En cuanto tiene que ver con los elementos cuya acreditación resulta
necesaria en el expediente para que proceda declarar la
responsabilidad del Estado con base en el título jurídico subjetivo
de imputación consistente en la falla en el servicio, la jurisprudencia de
esta Corporación ha sido reiterada y uniforme en el sentido de señalar
que se precisa de la concurrencia de (i) un daño o lesión de naturaleza
patrimonial o extrapatrimonial, cierto y determinado o
determinable, que se inflige a uno o varios individuos; (ii) una
conducta activa u omisiva, jurídicamente imputable a una autoridad
pública, con la cual se incumplen o desconocen las obligaciones a cargo
de la autoridad respectiva, por haberle sido atribuidas las
correspondientes funciones en las normas constitucionales, legales y/o
reglamentarias en las cuales se especifique el contenido obligacional
45
que a la mencionada autoridad se le encomienda y (iii) una relación o
nexo de causalidad entre ésta y aquél, vale decir, que el daño se
produzca como consecuencia directa de la circunstancia consistente en
que el servicio o la función pública de la cual se trate, no funcionó o lo
hizo de manera irregular, ineficiente o tardía”. (Sección Tercera,
sentencia del 20 de febrero de 2008, exp. 16.739)
En el caso en concreto se tiene que ECOPETROL tiene a su cargo la
administración, explotación y comercialización de hidrocarburos del país, de
conformidad con lo establecido en el decreto 2310 de 1974, vigente al
momento de ocurrir los hechos y como tal es propietaria de un sistema de
oleoducto para el transporte de crudo dentro del municipio de Cartagena del
Chairá. En tal condición, asume la responsabilidad por los daños que se
cause de manera directa o indirecta a los particulares con esas actividades o
los bienes destinados a éstas, siempre que le sean imputables.
El decreto 321 de 1999, “por el cual se adopta el Plan Nacional de
Contingencia contra derrames de hidrocarburos, derivados y sustancias
nocivas en aguas marinas, fluviales y lacustres”, establece que “en casos de
derrames de hidrocarburos, derivados o sustancias nocivas que puedan
afectar cuerpos de agua, el responsable de la instalación, operación, dueño
de la sustancia o actividad de donde se originó el derrame, lo será así mismo
integralmente de la atención del derrame. En su defecto, las entidades que
conozcan de la ocurrencia del derrame o las personas que tengan
entrenamiento en la atención de este tipo de emergencias se harán cargo del
manejo del evento, y en ningún momento serán responsables por los daños
causados por el derrame” (art. 58).
En consideración a que la actividad que ECOPETROL realiza directamente o
con el concurso de terceros es de las denominadas «peligrosas» habida
cuenta de que por su propia naturaleza conlleva riesgos de contaminación
ambiental por derrame de hidrocarburos, con independencia de quién resulte
siendo civilmente responsable por los daños causados por el vertimiento,
ECOPETROL es el ente responsable de implementar el Plan de Contingencia
para controlar y mitigar el impacto de los vertimientos de hidrocarburos, que
es la herramienta estratégica, operativa e informática precisamente diseñada
con el objeto de mitigar o corregir los daños y efectos nocivos causados por
el derrame de hidrocarburos a las aguas marinas y los ecosistemas y
controlarlos.
Teniendo en cuenta que ECOPETROL no realizó el mantenimiento adecuado
del oleoducto para la prevención de cualquier daño ecológico que se pudiera
generar en virtud al posible derramamiento que se pudiera generar, pues no
es una situación descabellada que esto sucediera, por lo tanto se tuvieron
que realizar los debidos mantenimientos para que se adecuara a unas
condiciones óptimas, correspondiendo a una de las funciones establecidas
para la empresa, deber que para el caso en concreto no ha cumplido la
entidad demandada toda vez que de su falta de prestación del servicio y
acatamiento del deber legal que debe observar es que se ha generado el
menoscabo patrimonial a los demandantes.
46
Igualmente, es posible establecer que la Corte Constitucional en sentencia T-
614 de 2019 ha establecido que:
“Le corresponde al Estado no sólo la obligación de preservar, conservar
y prevenir sino también la de restaurar los recursos naturales y el
ambiente de las contingencias del mundo físico y, particularmente, de
las actividades extractivas, motivo por el cual, resulta indispensable
adoptar todas las medidas que resulten necesarias para prevenir la
ocurrencia de daños a la naturaleza, así como exigir a los diferentes
actores sociales y empresariales su cumplimiento y, de ser necesario,
la modificación de las ya existentes, con el fin ulterior de garantizar
plenamente la salvaguarda del ecosistema y de las personas que
pueden verse afectadas por ello.”
En tal sentido se tiene que al Ministerio de Minas y Energía le corresponde la
función de “formular, adoptar, dirigir y coordinar la política nacional en
materia de exploración, explotación, transporte, refinación, procesamiento,
beneficio, transformación y distribución de minerales, hidrocarburos y
biocombustibles.” como lo establece el artículo 2 del Decreto 381 de 2012.
De igual manera, las corporaciones autónomas regionales, están encargadas
de “administrar, dentro del área de su jurisdicción, el medio ambiente y los
recursos naturales renovables y propender por su desarrollo sostenible, de
conformidad con las disposiciones legales y las políticas del Ministerio del
Medio Ambiente” (art. 23 ley 99 de 1993). Dichas corporaciones constituyen
la máxima autoridad ambiental en el área de su jurisdicción y entre sus
funciones está la de “ejercer las funciones de evaluación, control y
seguimiento ambiental de los usos del agua, el suelo, el aire y los demás
recursos naturales renovables, lo cual comprenderá el vertimiento, emisión o
incorporación de sustancias o residuos líquidos, sólidos y gaseosos, a las
aguas en cualquiera de sus formas, al aire o a los suelos, así como los
vertimientos o emisiones que puedan causar daño o poner en peligro el
normal desarrollo sostenible de los recursos naturales renovables o impedir u
obstaculizar su empleo para otros usos…” (Articulo 31 No.12)
En tal sentido CORPOAMAZONIA omitió su deber legal de realizar un control
y seguimiento ambiental al oleoducto que desencadenó la afectación a las
veredas La Hacienda, El triunfo, El Venado, Peñas Coloradas y Santa Fe del
municipio de Cartagena del Chairá, pues si se hubiera realizado dicha
vigilancia se hubiera podido evidenciar desde un primer momento que en
ningún momento la empresa ECOPETROL realizó alguna serie de
mantenimiento de aquel, lo que desencadenó el hecho generador del daño.
VII. PRUEBAS
A. DOCUMENTALES:
Me permito relacionar las pruebas de la siguiente manera:
47
1. Certificado de libertad y tradición de la señora MARIA CAMILA ISAZA,
que la acredita como legitimada para actuar.
2. Certificado de libertad y tradición del señor PEDRO MARTÍNEZ, que lo
acredita como legitimado para actuar.
3. Certificado de libertad y tradición del señor NICOLÁS SÁNCHEZ, que lo
4. Certificado de libertad y tradición del señor JOSE GARCIA, que lo
5. Certificado de libertad y tradición del señor ALIRIO VARGAS GARCIA,
que lo acredita como legitimado para actuar.
6. Certificado de libertad y tradición del señor ANDRES GUTIERREZ, que
lo acredita como legitimado para actuar.
7. Certificado de libertad y tradición del señor ANTONIO VARGAS, que lo
8. Certificado de libertad y tradición del señor JORGE VARGAS, que lo
9. Certificado de libertad y tradición del señor LUCAS MARTINEZ, que lo
10. Certificado de libertad y tradición del señor ANDRES MARTINEZ, que
11. Certificado de libertad y tradición de la señora ANA MARIA ARIAS, que
la acredita como legitimada para actuar.
12. Certificado de libertad y tradición de la señora ALEJANDRA GARCIA,
13. Certificado de libertad y tradición del señor ANDRES GARCIA, que lo
14. Certificado de libertad y tradición de la señora AMPARO CUELLAR, que
15. Certificado de libertad y tradición del señor PEPE SANCHEZ , que lo
16. Certificado de libertad y tradición del señor CAMILO VELEZ, que lo
17. Certificado de libertad y tradición del señor FELIPE SANCHEZ, que lo
48
18. Certificado de libertad y tradición del señor BERNARDO SANCHEZ, que
19. Certificado de libertad y tradición de la señora ANA TULIA SANCHEZ,
20. Certificado de libertad y tradición del señor FABIO CUELLAR, que lo
21. Certificado de libertad y tradición de la señora JULIA ALVIS, que la
acredita como legitimada para actuar.
22. Certificado de libertad y tradición de la señora ARÍSTIDES MURCIA
ESCANDÓN, que la acredita como legitimada para actuar.
23. Certificado de libertad y tradición de la señora CALIXTO SAMPER
DÍAZ, que la acredita como legitimada para actuar.
24. Certificado de libertad y tradición de la señora PLUTARCO MURCIA,
25. Certificado de libertad y tradición de la señora RAMIRO HERRERA
COLLAZOS, que la acredita como legitimada para actuar.
26. Certificado de libertad y tradición de la señora CAÍN FARFÁN, que la
27. Certificado de libertad y tradición de la señora SILVIO ESTUPIÑÁN,
28. Certificado de libertad y tradición de la señora ARMANDO
SARMIENTO, que la acredita como legitimada para actuar.
29. Certificado de libertad y tradición de la señora DIONISIO CAMACHO,
30. Certificado de libertad y tradición de la señora JESÚS PÉREZ ANGULO,
31. Certificado de libertad y tradición de la señora ARMANDO
ARREDONDO, que la acredita como legitimada para actuar.
32. Certificado de libertad y tradición de la señora DOLORES IBARRA
COLLAZOS, que la acredita como legitimada para actuar.
33. Certificado de libertad y tradición de la señora ESTER ARDILA, que la
34. Certificado de libertad y tradición de la señora SUSANA PIZARRO, que
49
35. Certificado de libertad y tradición de la señora ANACLETA RAMÍREZ
VALDÉS, que la acredita como legitimada para actuar.
36. Certificado de libertad y tradición de la señora CLEMENTINA ROJAS,
37. Certificado de libertad y tradición de la señora JENNIFER POSADA,
38. Certificado de libertad y tradición de la señora EDELMIRA GONZALES
DE VÁSQUEZ, que la acredita como legitimada para actuar.
39. Certificado de libertad y tradición de la señora ADELAIDA DÍAZ DE
GONZÁLEZ, que la acredita como legitimada para actuar.
40. Certificado de libertad y tradición de la señora HELENA ZAMBRANO
PÁEZ, que la acredita como legitimada para actuar.
41. Certificado de libertad y tradición de la señora Rufina Castillo Palacios,
42. Certificado de libertad y tradición de la señora Miriam Cediel Montano,
43. Certificado de libertad y tradición de la señora Mirella Ruiz Plazas, que
44. Certificado de libertad y tradición de la señora Josefa Duarte Meza,
45. Certificado de libertad y tradición de la señora Rosa María Serrano,
46. Certificado de libertad y tradición de la señora Lizandro Mesa Puertas,
47. Certificado de libertad y tradición de la señora Nidia Caicedo Molano,
48. Certificado de libertad y tradición de la señora Elvira Núñez Espinosa,
49. Informe técnico del 20 de diciembre de 2020 sobre el estado de las
tierras afectadas por el derrame de petróleo en el municipio de
Cartagena del chaira.
50. Diagnostico de contaminación de la cuenca baja de la quebrada la
culebra, rio caguan, municipio de Cartagena del chaira.
51. Fotografías (5) que evidencian el estado actual en el que quedó el rio.
50
VIII. ANEXOS
 Lo anunciado en el acápite de pruebas

 Poder a mi favor suscrito por los demandantes
IX. NOTIFICACIONES
 Los DEMANDANDANTES reciben notificaciones por intermedio del

apoderado.
 Al demandado la NACION - MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIAS en la

calle 26 N° 69-76 Torre 4 “Agua” Piso 9, Bogotá D.C., correo
electrónico usuarios@minminas.gov.co, teléfono 315 0111.
 Al demandado ECOPETROL S.A en, Edificio Principal Cr. 13 No. 36 - 24,

Bogotá, Colombia, teléfono: 234-4000 o al correo electrónico:
notificacionesjudicialesecopetrol@ecopetrol.com.co
 Al demandado CORPOAMAZONIA en Florencia, Cra. 11 No. 5-67

Km 3 vía aeropuerto, teléfono: 4356336, correo electrónico:
notificacionesjudiciales@corpoamazonia.gov.co
 Al suscrito, a la Carrera 24 No, 1.23 centro, Florencia Caquetá,

correo electrónico: Julian.dsa@gmail.com
Del Señor Juez, Atentamente:
JULIÁN ALBERTO ORTIZ TABARES

C.C. 1.117.554.364 de Florencia - Caquetá
51
T.P. No. 10.123 del C.S.J.
52

Acción de Grupo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Acción de Grupo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Señor

JUEZ ADMINISTRATIVO DE FLORENCIA (REPARTO)

Ref.: ACCIÓN DE GRUPO de MARIA CAMILA ISAZA ALAPE y otros,

JULIÁN ALBERTO ORTIZ TABARES, mayor de edad, identificado como

la ciudad de Florencia, actuando en calidad de apoderado judicial de

SEGUNDO: Este hecho se lleva presentando desde hace más de 3 semana,

TERCERO: Por lo anterior, las 48 familias afectadas de las veredas (la

CUARTO: Debido a esto, han tenido cuantiosas pérdidas económicas en sus

II. IDENTIFICACIÓN DE LAS PERSONAS AFECTADAS (CABEZA DE

1. MARIA CAMILA ISAZA, identificada con cedula de ciudadanía número

3. NICOLÁS SÁNCHEZ, identificado con cedula de ciudadanía número

5. ALIRIO VARGAS GARCIA, identificado con cedula de ciudadanía número

6. ANDRES GUTIERREZ, identificado con cedula de ciudadanía número

7. ANTONIO VARGAS, identificado con cedula de ciudadanía número

8. JORGE VARGAS, identificado con cedula de ciudadanía número

9. LUCAS MARTINEZ, identificado con cedula de ciudadanía número

11. ANA MARIA ARIAS, identificada con cedula de ciudadanía número

13. ANDRES GARCIA identificado con cedula de ciudadanía número

14. AMPARO CUELLAR, identificada con cedula de ciudadanía número

15. PEPE SANCHEZ, identificado con cedula de ciudadanía número

16. CAMILO VELEZ, identificado con cedula de ciudadanía número

17. FELIPE SANCHEZ, identificado con cedula de ciudadanía número

18. BERNARDO SANCHEZ, identificado con cedula de ciudadanía número

20. FABIO CUELLAR, identificado con cedula de ciudadanía número

21. JULIA ALVIS, identificada con cedula de ciudadanía número 30.234.234

22. ARÍSTIDES MURCIA ESCANDÓN, identificado con cedula de ciudadanía

23. CALIXTO SAMPER DÍAZ, identificado con cedula de ciudadanía número

24. PLUTARCO MURCIA, identificado con cedula de ciudadanía número

25. RAMIRO HERRERA COLLAZOS, identificado con cedula de ciudadanía

26. CAÍN FARFAN, identificado con cedula de ciudadanía número

28. ARMANDO SARMIENTO, identificado con cedula de ciudadanía número

29. DIONISIO CAMACHO, identificado con cedula de ciudadanía número

30. JESUS PEREZ ANGULO, identificado con cedula de ciudadanía número

31. ARMANDO ARREDONDO, identificado con cedula de ciudadanía número

32. DOLORES IBARRA COLLAZOS, identificado con cedula de ciudadanía

33. ESTER ARDILA, identificado con cedula de ciudadanía número

34. SUSANA PIZARRO, identificado con cedula de ciudadanía número

36. CLEMENTINA ROJAS, identificado con cedula de ciudadanía número

37. JENNIFER POSADA, identificado con cedula de ciudadanía número

38. EDELMIRA GONZALES DE VASQUEZ, identificado con cedula de

39. ADELAIDA DÍAZ DE GONZALEZ, identificado con cedula de ciudadanía

40. HELENA ZAMBRANO PÁEZ, identificado con cedula de ciudadanía

41. RUFINA CASTILLO PALACIOS, identificado con cedula de ciudadanía

42. MRIAM CEDIEL MONTANO, identificado con cedula de ciudadanía

43. MIRELLA RUEDA PLAZAS, identificado con cedula de ciudadanía número

45. ROSA MARÍA SERRANO, identificado con cedula de ciudadanía número

46. LIZANDRO MESA PUERTAS, identificado con cedula de ciudadanía

47. NIDIA CAICEDO MOLANO, identificado con cedula de ciudadanía

48. ELVIRA NUÑEZ ESPINOSA, identificado con cedula de ciudadanía

III. IDENTIFICACIÓN DE LOS DEMANDADOS

1. ECOPETROL S.A. Ecopetrol (Empresa Colombiana de Petróleos S.A.),

2. MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIAS. Entidad del Estado encargada

3. CORPOAMAZONIA. Corpoamazonia (Corporación para el Desarrollo

IV. DAÑOS Y PERJUICIOS

PRIMERO: A continuación, me permito relacionar los afectados, descripción

 RELACIÓN DE CULTIVOS AFECTADOS

AFECTADO CULTIVOS AFECTADOS VALOR

14. Amparo Plátanos $ 3.000.000

16. Camilo Velez Plátanos $ 3.000.000

AFECTADO UBICACIÓN AREA DEL VALOR

PRIMERO: Declárese responsable a LA NACION – MINISTERIO DE MINAS Y

SEGUNDO: A TITULO DE PERJUICIOS MATERIALES: DAÑO EMERGENTE Y

A. HABITANTES DE LA VEREDA LA HACIENDA