Almudena Zaragoza Velilla Licenciada en Biología Nº Col.

19086 M

¿Se ha aislado correctamente el virus?

Rotundamente no. En biología para poder culpar a un virus de ser el causante de una
enfermedad, debemos establecer claramente una relación causa – efecto. En el caso del virus
SARS CoV 2 con la enfermedad denominada COVID 19, esto no se ha hecho correctamente, por
lo que no se ha podido confirmar que las personas diagnosticadas como enfermas o fallecidas
por la enfermedad COVID 19, tuviesen el virus SARS CoV 2 en el organismo ya que en ellos no
se han aislado partículas virales viables, ni se han realizado cultivos virales directamente de
los pacientes que confirmen que la enfermedad la produce dicho virus.

Cuando se afirma haber aislado el virus SARS CoV 2, se utiliza la técnica RT PCR destinada a
reconocer ciertos fragmentos de unos 200 nucleótidos del genoma del virus que queremos
encontrar. Este hecho presenta varios problemas, por un lado, recoger fragmentos de 200
nucleótidos no representan un virus completo viable, que en el caso de SARS CoV 2 tiene en
total 30.000 nucleótidos, es decir estaríamos recogiendo sólo parte del virus.

Otro de los problemas grandes de estos presuntos aislamientos utilizando la técnica RT PCR
como paso previo es que los cebadores y sonda que utilizan, no son específicos de SARS CoV 2,
sino que coinciden con el coronavirus humano NL63, virus asociado con el catarro común que
en su fase extracelular (cuando estamos acatarrados), se expresa de forma natural en nuestro
cuerpo como partículas virales de ARN, que forman parte del transcriptoma humano.

Este coronavirus humano NL63 tiene incluso los mismos receptores que el virus SARS CoV (1).

1. (2005) Hofmann, H. Human coronavirus NL63 employs the severe acute respiratory
syndrome coronavirus receptor for cellular entry. PNAS.
https://www.pnas.org/content/102/22/7988

En conclusión, la prueba RT PCR no puede utilizarse como paso previo a ningún aislamiento de
virus en pacientes porque no detecta partículas virales completas y viables y porque no es
específico para SARS CoV 2, pudiendo detectar coronavirus humanos en fase extracelular.

Además la presencia de un virus no implica patogenicidad, puesto que en nuestro material

genético celular tenemos codificados a los retrovirus endógenos que suponen un 10% del
genoma y realizan funciones vitales para el organismo como la placentación o la regulación de
la respuesta inmune. Es decir, no son patógenos.

1
www.biologosporlaverdad.es
 Almudena Zaragoza Velilla Licenciada en Biología Nº Col. 19086 M

¿Pueden enviar pruebas de cómo se ha aislado?

Una de las pruebas más notorias que afirman claramente que las personas RT PCR positivas
no están infectadas con el virus SARS CoV 2, es la publicación de Nature (2) que afirmó
después de 10 millones de pruebas a todos los mayores de 6 años en Wuhan:

- “Los cultivos de virus fueron negativos para todos los casos positivos y repositivos
asintomáticos, lo que indica que no hay (virus viable) en los casos positivos detectados
en este estudio”.

2. (2020) Cao, S. et al. Post - lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten
million residents of Wuhan, China. Nature. https://www.nature.com/articles/s41467-
020-19802-w

Para demostrar que la técnica RT PCR aceptada por la OMS no es específica para SARS CoV 2 y
puede detectar coronavirus endógenos en fase extracelular aportamos las siguientes
comparaciones.

Tabla 1. Se muestran los cebadores y sondas utilizados en este protocolo, que presuntamente
detecta el virus SARS CoV 2, según Corman & Drosten, et al. 2020 (3). Este protocolo ha sido
aprobado para su uso por la OMS (4).

3. (2020) Corman et al. Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-
PCR. Eurosurveillance. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-
7917.ES.2020.25.3.2000045
4. (2020) Protocol RT PCR WHO. https://www.who.int/docs/default-
source/coronaviruse/protocol-v2-1.pdf

2
www.biologosporlaverdad.es
 Almudena Zaragoza Velilla Licenciada en Biología Nº Col. 19086 M

Regiones a % de coincidencia con el

Primer y sondas.
amplificar. coronavirus humano NL63.
RdRp_SARSr-F 100
RdRp_SARSr-P2 100
RdRp gene
RdRP_ SARSr- P1 90, 91
RdRp_SARSr-R 91, 67
E_Sarbeco_F 100
E gene E_Sarbeco_P1 100
E_Sarbeco_R 100
N_Sarbeco_F 100
N gene N_Sarbeco_P 100
N_Sarbeco_R 100

Tabla 2. Se muestra el porcentaje de coincidencia de las sondas y cebadores utilizados en

el protocolo RT PCR de Corman & Drosten, 2020 (3) comparadas con el coronavirus
humano NL63 (complete genome), utilizando la herramienta BLAST
(https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi). Nótese que en algunas de las secuencias, no se
refleja la composición completa de nucleótidos y que se facilita una secuencia de la que se
afirma es específico de 2019 n CoV (por eso no coinciden al 100%).

A estas evidencias, hay que sumarle un trabajo del equipo de López – Rincón et al. 2020 (5)
para la OMS donde intentan diseñar un cebador para la prueba RT PCR, que sea único de
SARS CoV 2. En este trabajo concluyen, después de comparar el genoma de SARS CoV2 con
todos los coronavirus que contienen secuencias humanas conocidos (tabla 3), que los
únicos fragmentos que no coinciden con ningún otro en la totalidad de la base de datos
NCBI (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/) son dos, de 21 pares de bases (bps) de longitud.

3
www.biologosporlaverdad.es
 Almudena Zaragoza Velilla Licenciada en Biología Nº Col. 19086 M

Tabla 3. Coronavirus que contienen secuencias humanas de la base de datos NCBI

(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/).

El motivo por el cual no se están utilizando estos cebadores tan específicos descritos en
este trabajo, es porque al consultar estas secuencias tan particulares y compararlas con
todos los coronavirus de la naturaleza, se obtuvieron unos resultados muy reveladores.
Estas secuencias, pertenecían a un murciélago de herradura, un pangolín y un
betacoronavirus canino, material genético que no se encuentra en las células humanas
(tabla 5). Los seres humanos, no tenemos codificado en nuestro genoma las secuencias de
los animales. Por lo que estos cebadores tan específicos, no detectarían nada. El hecho de
que estas secuencias animales se encuentren en el genoma de este virus, es porque es
artificial y se ha cultivado en líneas celulares animales (6).

Tabla 5. Porcentaje de aparición de las 12 secuencias de 21 pbs encontradas en diversas

bases de datos y su comparación con virus similares de la naturaleza.

5. (2020) Lopez-Rincon A, et al. Specific Primer Design for Accurate Detection of SARS-
CoV-2 Using Deep Learning. [Preprint]. Bull World Health Organ. E-pub: 27 April 2020.
doi: http://dx.doi.org/10.2471/BLT.20.261842
6. (2008) Becker, M. M. et al. Synthetic recombinant bat SARS like coronavirus is
infectious in cultured cells and in mice. https://www.pnas.org/content/105/50/19944
PNAS

¿Cómo se podría confirmar que el virus SARS CoV 2 es el causante de la enfermedad COVID
19?

Si se lee cualquier artículo que afirme haber aislado el virus de algún paciente, se observa que
el primer paso de la metodología es la RT PCR que sólo recoge apenas 200 nucleótidos de
30.000 que tiene el SARS CoV 2, como ya se ha comentado. El resto del virus (los huecos) se

4
www.biologosporlaverdad.es
 Almudena Zaragoza Velilla Licenciada en Biología Nº Col. 19086 M

rellenan con un programa bioinfomático y una secuencia consenso (la que hay guardada en
bases de datos como GenBank) (7).

Eso jamás se podrá considerar aislamiento de virus de un paciente y menos culpar a éste de la
enfermedad.

Si de verdad fuese un virus tan agresivo, valdría para demostrar que es el causante de la
enfermedad con coger una muestra nasofaríngea o de esputo del enfermo y directamente
ponerla en una placa Petri con células del respiratorio humano. Así verificaríamos que crece y
que se replica en las células y que de verdad es infectivo al entrar en contacto con el aparato
respiratorio humano.

¿Por qué no se ha hecho esto?

¿Por qué nos han hecho creer que estábamos infectados hasta sin síntomas?

Porque el hecho de que el virus SARS COV 2 sea el causante de una enfermedad llamada
COVID 19 es una mentira.

Si se quiere revisar la metodología en la que se basan todos los artículos que dicen haber
aislado el virus de pacientes, se debe revisar la publicación original en la que se basan todas las
demás (7) (para nosotros un fraude científico). Comprobarán, por las pruebas aportadas, que
no se puede afirmar utilizando la técnica RT PCR como paso previo al presunto aislamiento
del virus en los pacientes, haber aislado o secuenciado el virus causante de una enfermedad,
sin haber hecho un cultivo del mismo en células del respiratorio humano antes de cualquier
otra prueba.

Después de comprobar, en el caso de que así sea, que crece y destruye las células respiratorias
humanas, se debe purificar y secuenciar y jamás, comenzar la metodología de aislamiento del
presunto patógeno con una RT PCR previa.

7. (2020) A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019 Zhu et al.,
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2001017

5
www.biologosporlaverdad.es