Futuro URSS 1992

¿A dónde va la antigua Unión Soviética?
Author(s): Jonathan R. Adelman

Source: Política Exterior, Vol. 6, No. 25 (Winter, 1992), pp. 89-100
Published by: Estudios de Política Exterior S. A.
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20643204
Accessed: 14-03-2021 21:37 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
Estudios de Política Exterior S. A. is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and

extend access to Política Exterior
This content downloaded from 200.16.127.146 on Sun, 14 Mar 2021 21:37:58 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
?A d?nde va la antigua Uni?n Sovi?tica?
Jonathan R. Adelman
LA guerra fr?a ha terminado, la Uni?n Sovi?tica ha muerto

y el viejo imperio comunista en Europa del Este se ha
desvanecido en la historia. La guerra del golfo P?rsico, la
integraci?n de la Comunidad Europea en 1992, la ascen
si?n de Jap?n y los Cuatro Tigres de Asia en el Este parecen ser
sucesos m?s importantes que los que tienen lugar en la, ahora de
sinflada, antigua superpotencia. Tras la Primera y Segunda Guerra
mundiales fueron los vencedores y no los vencidos los que crea
ron un nuevo r?gimen internacional. Ahora que la Uni?n Sovi?tica
ha sido derrotada (en este caso colapsando sin un quejido), algu
nos pueden preguntarse por qu? no debemos dirigir nuestra aten
ci?n del derrotado enemigo, a las nacientes fuerzas en el orden
internacional.
Y sin embargo, lo viejo perdura y tiene un gran impacto en el
presente y en el futuro. La antigua Uni?n Sovi?tica, al contrario
que la Alemania nazi o el Jap?n imperial, no fue devastada en
una guerra prolongada, destrozada por la batalla y ocupada por el
enemigo. 1991 fue muy diferente de 1945, siendo tratada esta vez
tambi?n por la Comunidad de Estados Independientes como un
cuasi aliado m?s que como un enemigo derrotado. No hay una
descomunistizaci?n del pa?s, sino que un antiguo apparatchik co
munista como Boris Yeltsin (jefe del partido en Sverdlovsk y
Mosc?) dirige el pa?s.
De muchas formas, tambi?n, al contrario que Alemania y Ja
p?n devastados y ocupados en 1945, con sus ardientes cenizas de
Dresden, Berl?n, Hiroshima, Nagasaki y Tokio, la Uni?n Sovi?tica
est? intacta. Eso es muy importante para los desaf?os que hoy se
plantean al orden internacional. Todav?a mantiene una capacidad
enorme y devastadora tanto nuclear como convencional. Hay
27.000 cabezas nucleares en el territorio de la antigua Uni?n So
vi?tica, 12.000 sistemas de largo alcance y 15.000 armas nucleares
t?cticas. Cuando se considera la preocupaci?n occidental sobre la
adquisici?n de una o varias armas nucleares por reg?menes hosti
les como Irak, Ir?n, Corea del Norte, Argelia o Siria, debemos te
mer el arsenal nuclear sovi?tico que es mayor que el de todos los
Jonathan R. Adelman es profesor de Estudios Internacionales en la Universidad

de Denver (Estados Unidos).
90 JONATHAN R. ADELMAN
pa?ses occidentales juntos y un 30 por cien mayor que el de

EE.UU. El potencial de dicho arsenal es aterrador pues puede
destruir el mundo varias veces. Su arsenal convencional, con
45.000 tanques, m?s de 6.000 aviones de combate y m?s de tres
millones de soldados, es impresionante. Esto se refuerza por el
hecho de que la antigua Uni?n Sovi?tica, aunque incapaz de com
petir con el Oeste en muchas ?reas, era una potencia de primera
clase en la arena militar.
Varios problemas capitales rodean este enorme arsenal.^ Pri
mero, est? la cuesti?n de la seguridad de las armas, de la posibili
dad de su disparo fortuito o de que estas armas de destrucci?n
masiva caigan en manos potencialmente peligrosas u hostiles. La
creciente inestabilidad dentro del pa?s promueve la profunda
preocupaci?n sobre esa ?rea.
A este respecto, la violencia a gran escala de la guerra civil
yugoslava y la violencia en Nagorno-Karabakh y Georgia crean
preocupaci?n. Si el pa?s sigue deshaci?ndose sin estructuras pol?
ticas y econ?micas estables, ?qui?n ser? capaz de salvaguardar un
arsenal tan vasto y mantenerlo fuera de una posible guerra civil?
El posible uso de armas nucleares t?cticas en una guerra civil fra
tricida no puede, desgraciadamente, excluirse.
En segundo lugar, est? la cuesti?n de la posible transferencia
o venta de armas nucleares a pa?ses ricos y desp?ticos del Tercer
Mundo. La India recientemente ha declarado que Libia le ofreci?
15.000 millones de d?lares por un arma nuclear. Dada la creciente
crisis econ?mica (mil por cien de inflaci?n anual ascendente) en
el pa?s, es posible que esta pesadilla se convierta en realidad.
Esto es todav?a m?s probable si la seguridad sobre armas nuclea
res t?cticas, actualmente bastante buena, puede verse erosionada
junto con la estabilidad pol?tica del pa?s. Vastas cantidades de di
nero del petr?leo, permitieron a Sadam Husein almacenar un po
deroso arsenal convencional y hacer grandes progresos en el ?rea
nuclear, biol?gica y qu?mica. Ahora el dinero hablar? mucho m?s
alto en un pa?s donde el salario medio es menos de cinco d?lares
al mes.
Tercero, un escenario m?s probable todav?a es la posibilidad
de que no las armas nucleares, sino la tecnolog?a y el conoci
miento nucleares puedan ser exportados a estos pa?ses relativa
mente ricos e inestables del Tercer Mundo. Hace algunos a?os,
un investigador de la Universidad de Princeton escribi? una tesis
doctoral en la que us? informaciones accesibles para demostrar
que se pod?an hacer armas nucleares. No se puede devolver el ge
nio a la botella cuando las armas nucleares son el s?mbolo ?ltimo
del poder en la arena internacional. Hay entre 2.000 y 5.000 cient?
A DONDE VA LA ANTIGUA UNION SOVIETICA 91
f?eos nucleares sovi?ticos con conocimiento sustancial del pro

ceso. Dado que las condiciones cient?ficas se est?n deteriorando
en el pa?s, y que los salarios pueden ser muy inferiores a veinte
d?lares al mes, la reciente noticia de que Irak y Libia est?n ofre
ciendo 2.000 d?lares mensuales a los cient?ficos nucleares sovi?ti
cos para que emigren a sus pa?ses es inquietante.
Afortunadamente hasta ahora estos problemas permanecen
como riesgos manejables. El alto mando sovi?tico y sus unidades
regionales parecen tener un control razonable sobre las armas
nucleares. Las unidades de fronteras del KGB, que trabajan con
juntamente con el ej?rcito, todav?a son capaces de bloquear la ex
portaci?n de armas nucleares. Los cient?ficos nucleares sovi?ticos
son mayoritariamente rusos y jud?os cultos, con un inter?s m?
nimo en vivir en regiones, relativamente primitivas y sin cultura,
del Tercer Mundo. Los cient?ficos jud?os nunca ayudar?an a pa?ses
que quieren destruir Israel y s?lo emigrar?n a Occidente y a Is
rael. La gran mayor?a de los cient?ficos rusos preferir?an emigrar
a Europa occidental o a EE.UU. La administraci?n Bush est? de
sarrollando un plan para facilitar este proceso. El verdadero pro
blema es que si las condiciones siguen desintegr?ndose, el con
trol del ej?rcito y el KGB sobre las armas, y el rechazo de los
cient?ficos rusos a ir al amplio mundo ?rabe se podr?an desinte
grar tambi?n. Este es un pavoroso escenario, especialmente
cuando el director de la CIA, William Welster, en enero de 1992,
declar? que Irak podr?a reconstruir su masiva capacidad destruc
tiva en pocos a?os.
En segundo lugar, la antigua Uni?n Sovi?tica seguir? siendo
un actor pol?tico fundamental. Ocupa aproximadamente el 40 por
cien de Europa y el 40 por cien de Asia. Rusia, con s?lo 145 mi
llones de habitantes, tiene casi el doble de poblaci?n que Alema
nia, el pa?s que le sigue en poblaci?n. Esta asombrosa masa te
rrestre euroasi?tica del pa?s ocupa 22 millones de kil?metros cua
drados, o un sexto de la superficie terrestre. Sus pa?ses
fronterizos, desde Europa del Este a Ir?n, Afganist?n y China, no
pueden sino estar sorprendidos por lo que pasa dentro de sus
fronteras. Tampoco puede Oriente Pr?ximo escapar de su im
pacto. La reciente guerra en el golfo P?rsico se desarroll? a s?lo
600 kil?metros de la frontera sovi?tica. Antiguos clientes, como
Siria e Irak, as? como importantes vecinos como Ir?n, se ver?n se
riamente afectados.
Tercero, la econom?a sovi?tica sigue siendo un importante ac
tor p?tencial en los desarrollos internacionales. Hist?ricamente,
la Uni?n Sovi?tica fue el principal productor de crudo, sobrepa
sando a Arabia Saudi con 11-12 millones de barriles al d?a. Si la
antigua econom?a sovi?tica produjese eventualmente 15-18 millo

nes de barriles al d?a (como creen posible los expertos occidenta
les) o decayera a 3-6 millones, producir?a un importante impacto
en el ?rea de los recursos. En ventas de armas, la ex Uni?n So
vi?tica sol?a vender 10.000 millones de d?lares al a?o, un peso
fuerte en el bazar armament?stico. De nuevo sus actividades po
dr?an tener un impacto fundamental.
Cuarto, no es sabio creer que la ex Uni?n Sovi?tica est? aca
bada, y que un fuerte Estado ruso no puede surgir en el futuro.
Dados (como veremos) sus grandes activos, dicho Estado tendr?a
invariablemente un impacto internacional fundamental.
Esto no se puede descartar, porque tanto bajo la Rusia zarista
con su "Tercera Roma", como bajo los comunistas con el "socia
lismo internacionalista", la v?a rusa era agudamente divergente y
amenazadora para el sendero europeo y americano.
Finalmente, la ex Uni?n Sovi?tica es un actor medioambiental
fundamental. El da?o masivo hecho al que fue territorio sovi?tico,
la amenaza de m?s "Chernobiles", debido al amplio despliegue de
viejos reactores nucleares, el enorme tama?o de la maquinaria in
dustrial basada en carb?n y petr?leo, representan asuntos muy
serios para la salud y el medio ambiente. Su impacto tanto en el
antiguo territorio sovi?tico como en el europeo, y de hecho en el
mundo, no debe ser despreciado. No estamos aislados de la de
gradaci?n medioambiental sovi?tica y de otros reg?menes del Ter
cer Mundo en nuestro medio ambiente y en asuntos como el ca
lentamiento global de la atm?sfera.
Vivimos ahora un per?odo de caos en la antigua Uni?n Sovi?
tica, en el tr?nsito del viejo r?gimen comunista al r?gimen postco
munista. Debemos recordar que dichos per?odos de caos no care
cen de precedentes en la historia rusa. Sirven como v?nculos de
transici?n entre un r?gimen hist?rico y otro. El llamado "Tiempo
de Problemas" entre 1605 y 1613, la revoluci?n de 1905, las revo
luciones de febrero y octubre de 1917 y la guerra civil rusa (1918
1920) forman los antecedentes hist?ricos. El llamado "Tiempo de
Problemas", desde la muerte del zar Boris Godunov, hasta la co
ronaci?n del zar, Miguel Romanov, fue testigo de la muerte y
ca?da de cuatro zares, una ocupaci?n polaca de Mosc? y de le
vantamientos masivos en el pa?s. Al final se impuso la dinast?a
Romanov, que dur? tres siglos, hasta el fin del zarismo en 1917.
La revoluci?n de 1905, que sirvi? de antec?mara a 1917, y las dos
revoluciones de 1917 terminaron con el zarismo y abrieron el ca
mino a los 74 a?os de la Uni?n Sovi?tica. Sin embargo, como en
el "Tiempo de los Problemas", la transici?n no fue pausada sino
muy dif?cil y prolongada. Durante la guerra civil rusa murieron
once millones de personas, principalmente de enfermedades, de

amplias y aplastantes campa?as militares, y del terror de la poli
c?a secreta que convulsionaron el pa?s durante tres a?os sangrien
tos. Finalmente los bolcheviques triunfaron pero s?lo al final de
1920, teniendo entonces adem?s que hacer grandes concesiones a
la poblaci?n en el nuevo Plan Econ?mico (1921-1928). S?lo en
1929, se asentaron en el poder los estalinistas lo suficiente como
para lanzar la transformaci?n radical de la sociedad que cre? la
Uni?n Sovi?tica tal y como la conocemos hoy.
Por tanto, estamos de nuevo en un moderno "Tiempo de Pro
blemas" o per?odo revolucionario, de guerra civil, en el que las fu
turas l?neas del nuevo r?gimen postcomunista, s?lo son vaga
mente visibles. La hiperinfl?ci?n (mil por cien al a?o), ?l masivo
d?ficit presupuestario, los graves declives en la producci?n eco
n?mica, los agudos giros de las pol?ticas sovi?ticas, los levanta
mientos nacionalistas, la hambruna en las ciudades, el grave de
clive de la pol?tica exterior del pa?s, todo hace referencia a per?o
dos anteriores, y especialmente a 1917-1920. No todo puede verse
en este momento; lo que podemos hacer es se?alar las principa
les ?reas y su posible desenvolvimiento.
Para muchos en Occidente, el mayor acontecimiento de los ?l
timos a?os, ha sido el fin de la direcci?n del comunismo autorita
rio en la Uni?n Sovi?tica y en Europa del Este y el surgir de la
democracia. Pero, aunque indudablemente esto haya sido desea
ble, debemos ser muy cuidadosos en no confundir el fin del co
munismo con el surgir de la democracia. Ha habido poca demo
cracia en esta regi?n en los ?ltimos a?os. El mismo Mijail Gorba
chov, sin quitarle m?rito (y lo ten?a en muchos aspectos), siempre
rechaz? someterse al voto popular y al final ten?a un ?ndice de
popularidad que se med?a con cifras de un s?lo d?gito. Zviad
Gamsajurdia, el primer presidente electo de la rep?blica de Geor
gia en mayo de 1991, en enero de 1992 se encontr? derrocado por
una insurrecci?n militar en Tbilisi. Boris Yeltsin, que fue demo
cr?ticamente elegido como cabeza de Rusia en 1991, frecuente
mente ha demostrado ser autocr?tico, autoritario y poco dis
puesto a apoyar instituciones y valores democr?ticos en la vasta
Rep?blica Rusa. Tanto Gorbachov como Yeltsin, frecuentemente
intentaron asumir poderes dictatoriales y despreciaron a la oposi
ci?n democr?tica como irrelevante.
?Por qu? y qu? significa todo ?sto para el futuro? Primero,
simplemente no hay tradici?n de una cultura democr?tica o de
participaci?n de las masas en Rusia o la Uni?n Sovi?tica. Varios
cientos de a?os de direcci?n zarista represiva y autocr?tica se
han visto sucedidos por 74 a?os de direcci?n comunista. Las cui
turas pol?ticas democr?ticas no se crean de la noche a la ma?ana,

sino que, como en Gran Breta?a y en Estados Unidos, maduran a
lo largo de generaciones. La tradici?n rusa es de obediencia in
cuestionada al centro y al l?der supremo, ya fuese el "zar" Roma
nov, el "comunista" Lenin, o el "dem?crata" Yeltsin.
Lo que es m?s, estos valores son tradicionalmente m?s fuertes
entre la creciente, amplia y pr?spera clase media, en una socie
dad de consumo relativamente avanzada. La coincidencia de la
democracia con las sociedades industriales de consumo avanza
das en Norteam?rica, Europa occidental y ahora en Jap?n, no es
un puro accidente. Sin embargo, en Rusia hay poca clase media,
en el sentido occidental, y m?nimos bienes de consumo. Las en
cuestas colocan la primitiva econom?a de consumo rusa aproxi
madamente en el puesto 55 mundial, rezagada a un 10-20 por cien
del nivel del consumidor occidental. Y hay pocas esperanzas de
progreso en el futuro pr?ximo.
Las peculiaridades de la econom?a rusa y su posici?n en el
mundo disminuyen a?n m?s sus posibilidades de democratiza
ci?n. Rusia es un Estado enorme con un clima marginal, inmen
sas ?reas de tundra y taiga, temperaturas heladas y una horda de
importantes enemigos en sus fronteras. ?l mismo tiempo ha care
cido geogr?ficamente de salidas naturales a las aguas calientes
del mundo. Sin fronteras naturales ha sido presa de repetidas in
vasiones, ya fuesen de los polacos, los suecos, los alemanes o los
franceses en los ?ltimos siglos. En 1915 y 1941, en este siglo, se
enfrent? a dos grandes invasiones de fuerzas alemanas que les
superaban.
Este problema se ve reforzado por las probables poderosas
batallas, tanto verbales como posiblemente militares, entre y con
los principales Estados herederos del viejo imperio sovi?tico co
nocido como la Uni?n Sovi?tica. Las fronteras entre las antiguas
quince rep?blicas est?n casi todas en disputa y abiertas a posi
bles cambios. La relaci?n entre la superpotencia emergente, la
Rep?blica Rusa, y otras rep?blicas, especialmente Ucrania, es po
sible que se cargue de tensi?n. La Rep?blica Rusa tiene tres ve
ces m?s poblaci?n y ha heredado lo principal del poder y los re
cursos naturales del viejo r?gimen. Con pa?ses como Ucrania que
carecen de historia independiente, envueltos en conflictos ?tni
cos, carentes de estructuras pol?ticas y econ?micas estables pero
que tienen miles de armas nucleares y m?s de 1.300.000 soldados,
el potencial de conflicto es muy real. Y en este caso las parcas
posibilidades de democracia es probable que se vean cercenadas,
especialmente cuando el centralismo y la democracia son enemi
gos naturales.
La creaci?n de una serie de rep?blicas y provincias indepen

dientes o cuasi independientes de la antigua Uni?n Sovi?tica, ser?
prolongada y probablemente sangrienta. La funci?n del ej?rcito,
la polic?a secreta y la burocracia gubernamental, generalmente
antidemocr?ticas en sus niveles m?s altos, ser? inevitablemente
importante.
Simplemente mantener unidos a los nuevos Estados ser? un
valor mejor que la democracia. Dado el masivo arsenal nuclear y
convencional en manos de la antigua Uni?n Sovi?tica, los valores
occidentales de estabilidad y control central tendr?n preferencia
sobre los de democracia.
Finalmente, aplicar un r?gimen democr?tico en un pa?s tan
vasto y disperso, sin tradiciones democr?ticas ni normas, ser?
enormemente dif?cil. Es dif?cil identificar a los grupos de pobla
ci?n que se beneficiar?an directamente de tal r?gimen. Los anti
guos comunistas y los grupos autoritarios temen dicho; r?gimen.
Los sectores religiosos y nacionalistas tienen agendas sin conte
nido democr?tico. Las masas campesinas amorfas, que son alre
dedor de cien millones de personas, no tienen parte o inter?s en
la democracia. Los principales entusiastas de la democracia (es
interesante que aqu? no lo son los j?venes) son los altamente edu
cados y la intelligentzia, que quieren algo m?s cercano a la direc
ci?n tecnocr?tica elitista de cuadros que al gobierno de la masa.
Construir un grupo prodemocr?tico fiierte, ha sido un proceso
que ha durado varias generaciones en el Oeste. Incluso EE.UU.
estuvo gobernado por s?lo un partido en sus primeros cuarenta
a?os, y a Gran Breta?a le llev? gran parte del siglo XIX aumentar
el n?mero de los que ten?an derecho a votar. Las grandes expec
tativas levantadas por la democracia de masas probablemente ex
ceder? los parcos logros del r?gimen, da?ando irreparablemente
la imagen democr?tica. Las perspectivas para la democracia en
los nuevos Estados que emergen en el Este, siguen siendo d?bi
les. Los reg?menes autoritarios son mucho m?s probables en esas
circunstancias que los reg?menes democr?ticos.
Tambi?n la transici?n a un mercado de tipo occidental, es
probable que se vea cargada de dificultad y potencialmente se
vea sin esperanzas de futuro. El capitalismo de tipo occidental, el
modelo de las econom?as de mercado, surgi? bajo condiciones es
peciales en Europa occidental y central, y en Am?rica del Norte.
Rusia bajo los zares y los comunistas expl?citamente rechaz? la
idea de seguir los ejemplos de Alemania, Gran Breta?a y Estados
Unidos. El ?xito de dichos esfuerzos occidentales, que se exten
dieron por lo general a lo largo de un siglo, representaban la
creaci?n de normas apropiadas, valores, culturas, estructuras e
instituciones. Los pa?ses del Este asi?tico (Jap?n y los llamados

Cuatro tigres) tambi?n se desarrollaron bajo condiciones muy es
peciales. Estas no existen en la nueva constelaci?n de fuerzas del
antiguo territorio sovi?tico. De hecho, nunca ha habido una tran
sici?n del socialismo al capitalismo, y menos una con ?xito.
Primero, la creaci?n del capitalismo en Occidente fue, como
f?cilmente olvidamos, conseguida con una gran cantidad de dolor
y sufrimiento. Charles Dickens dibuj? escenas inmortales del si
glo XIX. Las condiciones de trabajo americanas, con viviendas te
rribles, paga m?nima, falta de sindicatos o beneficios, poluci?n
horrible, eran poco mejores.
El trabsyo de Karl Marx encontr? terreno f?rtil en el dolor del
primer capitalismo, que engendr? movimientos socialistas a gran
escala en Alemania, Francia y otros pa?ses europeos. Dadas las
grandes carencias en muchos sectores (bienes de consumo, vi
vienda, condiciones de trabajo, equipos de las f?bricas, da?o por
poluci?n), las primeras fases del desarrollo capitalista ruso es se
guro que sean igualmente crudas y no mejores. De hecho, el capi
talismo de estado de la masiva Rusia del per?odo 1870-1914,
ayud? a disparar la revoluci?n de 1905 y las revoluciones gemelas
de 1917. Las horrorosas condiciones de trabajo de la mayor?a de
la fuerza de trabajo (f?bricas donde se explota al obrero y cosas
peores) en gran parte de Asia oriental no augura nada bueno.
Segundo, la mayor?a de la poblaci?n puede ser anticomunista
pero no es pro capitalista. Muchos observadores han se?alado
con sorpresa la extensi?n de la fuerte oposici?n que han encon
trado repetidas veces a los conceptos de beneficio, riqueza, paro
necesario y reciclaje. El estalinismo (y m?s tarde Kruchev y Brez
nev) enlaz? efectivamente con las tradiciones comunales campe
sinas para destacar los valores igualitarios y otras nociones fuer
temente antit?ticas con el capitalismo. Riqueza y beneficio son
fundamentalmente palabras sucias en Rusia y en gran parte del
antiguo imperio. Hay una historia rusa que ilustra bien este
punto. El campesino ruso Iv?n se encuentra a un genio mientras
trabaja en el campo. El genio le ofrece cumplimentar un deseo.
D?ndose cuenta de que su vecino Dimitri tiene una vaca y que ?l
no tiene ninguna, el genio le sugiere que quiz? le gustar?a que
transfiriese la vaca de la grarya de Dimitri a la de Iv?n. Pero sor
prendentemente Iv?n lo rechaza. En su lugar, Iv?n le dice al ge
nio: "No, no quiero la vaca de Dimitri. Quiero que la mates para
que as? los dos estemos al mismo nivel". En pocas palabras, esto
ilustra la noci?n rusa de que "no me importa que t? seas pobre,
mientras que yo tambi?n lo sea". Este igualitarismo popular pre
sagia pobremente la consecuci?n de los valores necesarios para
apoyar la ?spera desigualdad de riqueza, y la toma de fuertes ries

gos empresariales necesarios para el ?xito econ?mico. Sigue per
severando el slogan "hacen como que nos pagan y nosotros hace
mos como que trabajamos", en una cultura de trabajo conocida
por su absentismo, alcoholismo e indiferencia por la calidad de
bienes civiles. Rusia y las culturas no rusas son tradicional y pro
fundamente no occidentales en su forma y contenido.
Tercero, hay pocas referencias de ?xito respecto a tales inten
tos. Frances Fukuyama puede pensar que el avanzado modelo de
mocr?tico capitalista liberal es lo ?nico que queda, pero ha sido
un fracaso en la mayor?a de los pa?ses y ha sido fuertemente mo
dificado en Asia. S?lo 25 de las 170 naciones de la Organizaci?n
de las Naciones Unidas, que agrupan en el mejor de los casos qui
z?s el 20 por cien de la poblaci?n, viven en dichos pa?ses. De Var
sovia a Vladivostok a trav?s de la enorme masa terrestre euroa
si?tica hay pocos ejemplos de ?xito, aparte de los peque?os tigres
de Asia.
Cuarto, los grandes pa?ses tienen especiales dificultades de
modernizaci?n. El hecho de que los actuales ?xitos de pa?ses ca
pitalistas sean el peque?o Hong Kong y Singapur (2-6 millones de
personas) o los modestamente poblados Corea y Taiwan no pre
sagia nada bueno a la vasta Rusia o la gran Ucrania. Adem?s es
tos pa?ses poseen un n?mero de atributos no existentes en nues
tra ?rea de intereses. Son pa?ses asi?ticos con una fuerte ?tica
confuciana, dominados principalmente por el chino (excepto Co
rea) y anteriormente brit?nicos (Singapur, Hong Kong) o colonias
japonesas durante generaciones (Taiwan, Corea). Son parte del
mundo occidental con fuertes lazos pol?ticos y militares con los
pa?ses anglo-americanos y con econom?as fuertemente dirigidas
hacia el comercio. Nada de esto es aplicable a una regi?n con 300
millones de personas y 8,5 millones de millas cuadradas, hist?ri
camente separada del Oeste. Y no hay una Alemania occidental
con amplio capital capaz de afianzar al enorme antiguo enemigo
del Este.
Quinto, no existe una infraestructura adecuada para el r?pido
desarrollo capitalista. Una fuerte red de transportes y comunica
ciones es vital, especialmente en una vasta masa de tierra como
esta. Pero, la posesi?n de coches y las buenas carreteras est?n en
su infancia. Aeroflot deja mucho que desear y la masiva red de
ferrocarriles necesita una amplia modernizaci?n. La red de teleco
municaciones requerir? enormes sumas para su puesta al d?a, un
proceso ahora en su infancia, con la ayuda de compa??as occi
dentales. La industria civil de inform?tica est? muy por debajo de
las capacidades rusas y el alfabetismo inform?tico es todav?a
bajo. Los modernos lazos tecnol?gicos con Occidente est?n toda

v?a por debajo de lo peor que pueda encontrarse en Occidente. La
mayor?a de las firmas industriales y de las granjas colectivas y
del Estado permanecen en manos p?blicas y la amplia burocracia
tristemente todav?a est? a su mando. Hay 17 millones de bur?cra
tas, de los cuales s?lo 2,5 millones dirigen el sector rural. La crea
ci?n de un sistema alternativo de mercado es una tarea asom
brosa, algo que se consigui? de forma gradual, a lo largo de gene
raciones, en Occidente. .
La estabilidad pol?tica es una condici?n sine qua non para el
progreso. Sin embargo, en el ?ltimo a?o, Gorbachov ha sido ex
pulsado junto con el l?der de Georgia. Las estructuras pol?ticas
van y vienen sin un fundamento s?lido. Las pol?ticas econ?micas
tambi?n van y vienen sin una base pol?tica firme, los cambios
econ?micos pueden convertirse en quim?ricos. La calidad del li
derazgo pol?tico del equipo de Yeltsin, es claramente discutible y
dudosamente podr? ser estelar.
?1 legado del pasado es mortal, como demostr? Chernobil.
Los problemas medioambientales amenazan con ser monumenta
les. El nivel de poluci?n ambiental en m?s de cien ciudades est?
muy por encima del nivel aceptable y, muchos miles de millones
de d?lares, necesarios para el desarrollo, ser?n quiz? precisos
para la limpieza del medio ambiente. Docenas de reactores nu
cleares del tipo del de Chernobil, permanecen en funcionamiento.
La calidad del material sovi?tico de vivienda es tan pobre y dila
pidado como vasto. El material de transporte es igualmente vasto
pero muy desfasado. Los intercambios telef?nicos son, como
otras muchas cosas en el pa?s, piezas de museo. El servicio de
correos, es sorprendentemente malo, con cartas que tardan dos
meses en llegar a su destino desde el extranjero. El fax y las mo
dernas telecomunicaciones son pr?cticamente reci?n llegadas al
pa?s, mientras que los ordenadores est?n siendo introducidos en
cantidad. Todo esto requerir? dedicar amplias sumas para conse
guir ser vagamente competitivos con la revoluci?n inform?tica
del Oeste.
Finalmente, hay problemas b?sicos fenomenales. El rublo
pr?cticamente no vale nada y no es convertible. No hay pr?ctica
mente leyes que aseguren el derecho de propiedad. La ley est? en
su infancia. La despolitizaci?n de la judicatura, dominada por el
partido, no ha hecho m?s que comenzar. Decenas de millones de
trabajadores perder?n sus empleos una vez que las verdaderas
fuerzas del mercado entren en juego. Se han dejado subir muchos
precios pero los otros requisitos del capitalismo no existen. No se
elige a los directivos por su competencia, hay pocos bancos para
financiar nuevas empresas, no hay una red de relaciones de mer

cado libre. El d?ficit del presupuesto gubernamental ahora discu
rre por un asombroso 25 por cien del PIB, y gran parte de las di
visas fuertes de las exportaciones sovi?ticas est?n hipotecadas
para los pr?ximos a?os. D?nde cortar el nudo gordiano es una
pregunta impresionante y quiz?s al final inmanejable. Tratar de
hacer todas estas cosas a la vez es imposible y, sin embargo,
poco ocurrir? si los problemas no se resuelven gradualmente.
Mientras tanto, la inversi?n extrajera en la vieja Uni?n Sovi?tica
se mantendr? al m?nimo, retrasando con ello el fin de la transfor
maci?n. El temor a la ira popular con precios crecientes, paro y
desorden social, s?lo incrementa el estorbo a las posibilidades
para un pueblo que mayoritariamente quiere los frutos del capita
lismo pero no el trabajo necesario para conseguirlo.
Lo fundamental de esta argumentaci?n se ha referido a la Re
p?blica Rusa, en muchos sentidos el heredero de la vieja Uni?n
Sovi?tica. Pero es necesario hablar tambi?n de las otras catorce
rep?blicas, con 140 millones de personas y sus correspondientes
futuros. La visi?n general, especialmente m?s all? de Ucrania y
los pa?ses b?lticos, es poco prometedora. Las rep?blicas de Asia
central se sit?an muy por detr?s de Rusia, con menos de la mitad
de su nivel de productividad, con un fundamentalismo religioso
creciente, con una media de seis ni?os por familia en la mayor?a
de la regi?n, con la probable influencia perniciosa de Ir?n y los
nacionalismos locales y odios ?tnicos, con una amplia degrada
ci?n ambiental (como el mar de Aral), el futuro aqu? parece bas
tante dif?cil. Para Ucrania (v?ase pol?tica exterior, n?m. 24) ha
br? numerosos problemas, que comprenden odios ?tnicos, degra
daci?n ambiental, inestabilidad pol?tica, infraestructura d?bil,
formaciones de partidos d?biles, luchas en asuntos militares y de
seguridad, disputas de fronteras y ?n liderazgo pol?tico d?bil.
Puesto todo junto, esto no augura nada bueno. Las peque?as re
p?blicas b?lticas del Norte pueden que lo hagan un poco mejor,
m?s cercanas a Europa y lejos del C?ucaso y del Oriente
Pr?ximo. Sin embargo, encontrar?n tambi?n a la Comunidad Eu
ropea poco interesada en su destino y el sendero hacia el capita
lismo democr?tico ser? largo y prolongado. A la larga, es poco
probable que ninguna de las rep?blicas se convierta en un Singa
pur o Taiwan en las pr?ximas dos d?cadas.
Obviamente, los logros muy pobres de ineficiencia econ?mica
e inestabilidad pol?tica en la mayor parte del mundo no occiden
tal, refuerza la impresi?n general de un d?bil futuro a corto plazo
para las rep?blicas de la antigua Uni?n Sovi?tica. Pero, qu? pa
sar? a m?s largo plazo, dentro de cinco a diez a?os. ?Hay espe
ranzas? Fundamentalmente s?. Hay una serie de factores que pue

den caracter?sticamente mejorar el resultado de estas rep?blicas.
Tien?n grandes recursos en educaci?n, con el segundo mejor es
tablishment cient?fico (capaces de hacer del pa?s una superpoten
cia militar), varios millones de ingenieros y veinte millones de
personas con educaci?n universitaria. En el siglo XXI, donde el
conocimiento ser? la llave, este es un gran recurso. De forma si
milar, la antigua Uni?n Sovi?tica tiene enormes recursos natura
les. Actualmente produce nueve millones de barriles diarios. Ru
sia podr?a producir, de acuerdo con varias estimaciones, de 15 a
18 millones de barriles con moderna tecnolog?a occidental y m?
todos de recuperaci?n. Tambi?n, el pa?s tiene enormes recursos
naturales, desde gas natural a energ?a hidroel?ctrica. Occidente,
por diversas razones, ayudar? a los nuevos reg?menes e "inyec
tar?" dinero y asesor?a tecnol?gica, aunque sea poca para ser de
cisivo. Finalmente, hay un amplio mercado interno de trescientos
millones de personas, cerca de la Europa del Este que se moder
niza y con una demanda creciente (pero sin dinero). Con suerte,
una subida de los precios mundiales de mercanc?as, alguna esta
bilidad pol?tica y alg?n progreso serio, podr?a alcanzarse para el
a?o 2000. Estar? muy por detr?s de Europa occidental pero es
tar? mucho mejor que hoy.
El corto plazo es probable que sea peligroso, incluso desas
troso. Pero un progreso menor que cree estabilidad pol?tica y pro
greso econ?mico ser? bienvenido. El largo plazo es algo m?s es
peranzados La pregunta fundamental es si los reg?menes podr?n
hacer la transici?n a corto plazo alej?ndose del comunismo y sen
tando una base para un futuro m?s brillante. Por ahora, esto est?
lejos de ser seguro. Acabamos el siglo pasado enredados con de
sastres, esperemos que este triste recuerdo no se repita una vez
m?s en amplias ?reas al Este de Europa oriental. Nuestro propio
futuro puede depender, en parte, del desenlace de los sucesos en
lugares lej?os y remotos de nosotros, en ciudades y regiones de
las que s?lo ten?amos una vaga referencia. Este es, por tanto, el
legado del fin de la guerra fr?a, haber hecho del mundo mucho
m?s un escenario global.

Futuro URSS 1992

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Futuro URSS 1992

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

¿A dónde va la antigua Unión Soviética?

Author(s): Jonathan R. Adelman

Estudios de Política Exterior S. A. is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and

LA guerra fr?a ha terminado, la Uni?n Sovi?tica ha muerto

Jonathan R. Adelman es profesor de Estudios Internacionales en la Universidad

pa?ses occidentales juntos y un 30 por cien mayor que el de

f?eos nucleares sovi?ticos con conocimiento sustancial del pro

antigua econom?a sovi?tica produjese eventualmente 15-18 millo

once millones de personas, principalmente de enfermedades, de

turas pol?ticas democr?ticas no se crean de la noche a la ma?ana,

La creaci?n de una serie de rep?blicas y provincias indepen

instituciones. Los pa?ses del Este asi?tico (Jap?n y los llamados

apoyar la ?spera desigualdad de riqueza, y la toma de fuertes ries

bajo. Los modernos lazos tecnol?gicos con Occidente est?n toda

financiar nuevas empresas, no hay una red de relaciones de mer

ranzas? Fundamentalmente s?. Hay una serie de factores que pue

También podría gustarte