SEÑORA JUEZ TERCERO DE PARTIDO DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL

DE LA CAPITAL

NUREJ: 1072681

I. Interpongo Recurso de
Apelación.-
Otrosíes.-

FELILX CONDORI ROQUE, de generales ya expresadas anteriormente

dentro del malicioso proceso laboral de pago de derechos y beneficios sociales,
instaurado en mi contra por el señor JUAN CARLOS MEDRANO ALANOCA,
representado por el Sr. Edwin Zegarra, ante su autoridad, con las debidas
consideraciones de respeto, expongo y pido:

- Señora juez, he sido notificado en fecha 26 de septiembre de 2019, con la

sentencia N° 54/2019, de fecha 24 de septiembre del año en curso, por lo
cual y en tiempo oportuno tengo a bien en presentar recurso de apelación
en base a lo dispuesto por el art. 205 del Código Procesal del Trabajo, de
acuerdo a los siguientes términos:
I. INCORRECTA Y ERRONEA VALORACIÓN DE LA PRUEBA.-

1.- En el considerando II Razones y Fundamento num. 3) de la sentencia

N° 54/2019 emitida por su autoridad, indica Respecto al tiempo de servicio
y la continuidad laboral, de la compulsa de todo el acervo probatorio de
descargo especialmente la declaración testifical del Sr. Juan Jesús
Melendres Espinoza, la confesión del propio demandante, los documentos
consistentes en los cuadernos de entrega de los productos, como las
boletas, el pasaporte del demandante, “indica que el demandado no ha
cumplido con el principio de inversión de la carga probatoria, al pretender
desvirtuar la existencia de la continuidad en la relación”, pues si bien indica
que en 2016 y otros periodos trabajo bajo la dependencia de la señora
DAYSI LEON, en los hechos se tiene que por la declaración del contador de
la empresa del demandado el NIT seria único con el que ambas presuntas
empresas trabajan, es decir que no existe otra presunta empresa
unipersonal, por lo que se aplica la presunción de continuidad laboral , en
favor del trabajador, por lo que establece el tiempo de trabajo de tres años,
tres meses y ocho días, conclusión y fundamentación que se emite en la
cual se basa, los pagos de los beneficios sociales como, la indemnización
(estableciendo la continuidad de trabajo de 3 años 3 meses y ocho dias),
 correspondería a 9.816,66 bs, pago de aguinaldo y penalidades 2016,
2017, 8.800 Bs., aguinaldo 2019 duodecimos 466.66 bs., y segundo
aguinaldo 2019 esfuerzo por Bolivia y multa 6.000,00 bs., vacación
1.900,00 bs. Total 26.983,32 bs.

Señora Juez corresponde manifestar que se hace una errónea valoración

de la prueba presentada, la cual tiene los argumentos y extremos
suficientes para poder desvirtuar que el Sr. Juan Carlos Medrano Alanoca,
no trajo continuamente por el periodo de 3 años 3 meses y 8 dias, pues su
autoridad no hace mención a las siguientes pruebas:

1.- Deberá observar que tanto en su declaración, el demandante indica que “si
trabajo con la señora Deysi León”, no recuerda la fecha de inicio, pero trabajo
hasta febrero de 2018, de igual forma los testigos presentados por el demandado
y su misma persona (el demandado) en su declaración indican que el
demandante Juan Carlos Medrano Alanoca Trabajo con la señora Desy León,
señora juez, deberá entenderse que La prestación de servicios en su acepción
general, implica toda actividad desarrollada a favor de otra persona o
subordinadamente a ella, exista remuneración o no. Por lo tanto, desde el punto
de vista jurídico, la prestación de servicios podría desarrollarse como relación
laboral o como arrendamiento de servicios, cuando se configura una relación de
dependencia laboral (CONTRATANTE obligación de pagar la remuneración
respectiva por la prestación de servicios y contratado que percibe una
remuneración directa), la prestación de servicios se materializa e instrumenta
mediante el denominado contrato de trabajo regulado por la Ley General del
Trabajo. En este contrato, una de las partes el patrono, empresario o empleador
otorga remuneración a cambio del servicio, bajo su dependencia o dirección, de la
actividad subordinada de la otra parte denominada el trabajador, en el presente
caso mientras el señor Juan Carlos Alanoca mientras estuvo bajo mi dependencia
o fue contratado para presentar servicios en favor de mi persona fue pagado de la
manera que corresponde tanto en sus beneficios aguinaldos como en su sueldo
como lo demuestran las planillas de pago presentadas a FS. 35-53, mismas que
no fueron observadas por ninguna de las partes, que de acuerdo a la sentencia
fueron admitidos y gozan de todo el valor probatorio asignado en el art. 159 del
CPT, y que como demuestran la prestación de servicios de noviembre de 2015 a
julio de 2016, posteriormente volvió a trabajar con mi persona de junio de 2018 a
febrero de 2019 (faltando el registro de los meses de enero y febrero toda vez que
el demandante no recogió sus sueldos que le fueron cancelados en
administración), pues su autoridad establece la relación laboral contractual
ininterrumpida 3 años 3 meses y 8 días, no realiza valoración alguna al hecho
que desde julio del 2016 no pague sueldo alguno, ni aguinaldo al demandante
porque este no estaba bajo mi dependencia, pues fue contratado por otra persona
la señora Deysi León Lujan, que como exprese en mi declaración y no fue
valorada ella es la esposa de mi hermano (mi cuñada), y los dos tenemos por
separado (negocios independientes), una tienda de venta de cervezas, y somos
empleados de la C.B.N.,

2) de igual forma Señora Juez en el presunto caso de que exista la misma

empresa, entre constituida por el Sr. Felix Condori Roque y la Sra. Deysi León
por existir un mismo NIT, de la Distribuidora Condori, la interpretación realizada
por el termino laboral de 3 años 3 meses y 8 días como indica en el núm. 3 del
considerando II de la Sentencia N° 54/2019, Su autoridad no toma en cuenta dos
puntos que a continuación se detallan:

a) El señor Juan Carlos Medrano Alanoca, de acuerdo a la Declaración de

los Testigos y el demandado, cuando renuncia en julio de 2016 este realiza viaje
al País de Chile, extremo que no fue contrariado ni negado por el demandante, y
que su persona no toma en cuenta, toda vez que existe una interrupción en el
trabajo el mismo demandante señala de manera textual “no recuerdo desde que
fecha empece a trabajar con la señora Deysi León y estuve hasta febrero de
2018”, pues no se puede establecer desde cuando empezó a trabajar con la
señora Deysi Leon y mi personano puede argumentar ese extremo toda vez que la
sra. Deysi Leon maneja su tienda distribuidora por cuenta propia y con
trabajadores ajenos a mi persona.

b) Por otra parte existe una segunda interrupción de trabajo puesto que de
acuerdo a la testificación del demandante este trabajo con la Sra. Deysi León
hasta febrero de 2018, y entra a trabajar con mi persona de acuerdo a las
planillas presentadas desde junio de 2018, existiendo una interrupción laboral
por más de 120 días, cuatro meses.

Como podrá apreciar se hace una errónea valoración de la prueba puesto que no
existe de ninguna forma una continuidad laboral para establecer el tiempo
descrito en la sentencia de 3 años 3 meses y 8 días. A tal extremo el Auto
Supremo Nº 056 de 29 de abril de 2014 establece “la consideración de que el
Derecho laboral, se estructura fundamentalmente sobre la base del reconocimiento de
ciertos principios que deben regir la materia, tal el caso del principio de primacía de la
realidad, que establece que en materia laboral, la verdad de los hechos, prevalece sobre los
acuerdos formales; es decir que tiene más valor lo que ocurre en la práctica que lo pactado
en forma solemne y formal a través de documentos. Ahora bien, la prueba en su sentido
procesal se constituye en un medio de verificación de las proposiciones que los litigantes
formulan en el juicio, con la finalidad de crear la convicción del juzgador sobre el hecho o
hechos demandados, misma que debe ser valorada en su conjunto, en ese entendido se
observa que la Resolución impugnada, resolvió conforme la normativa y principios vigentes.

ERRONEA INTERPRETACIÓN DE LA LEY LABORAL.-

ARTICULO 151°del CTP establece claramente.-

Durante el término probatorio las partes podrán valerse de todos los medios de
justificación, como ser: instrumentales, la confesión, el testimonio de terceros, la
inspección judicial, los dictámenes periciales, los informes, los indicios, los
medios científicos, y cualesquiera otro elemento racional que sirva a la formación
de la convicción del Juez, siempre que no estén expresamente prohibidos por la
Ley, ni sean contrarios a la moral o al orden público.
Señora Juez deberá establecerse, que existe prueba documental, y testifical que
no fue valorada por su autoridad, error que permite realizar un mal cálculo de
indemnización de los derechos sociales laborales del demandante, pues como
expreso en la respuesta a la demanda correspondería al demandante la
cancelación de 7.708.33 bs. Referente a la indemnización de 8 meses 25 días
2.208,33 bs. De los sueldos devengados 1 mes 25 días 5.500,00 bs. Haciendo un
total de 7.708,33
PETITORIO.-

Por todo lo anteriormente expuesto y al amparo de lo previsto por el art. 24 de la

Constitución Política del Estado solicito a su autoridad admitir el presente
recurso de apelación, declarando probada la misma revocando en parte la
sentencia 54/2019, de fecha 24 de septiembre del año en curso por vulnerar mis
derechos a la SEGURIDAD JURÍDICA, TUTELA JURÍDICA EFECTIVA Y DEBIDO
PROCESO debiendo dictar una nueva sentencia en base a los antecedentes ya
expuestos.

HONESTIDAD Y JUSTICIA.-

Otrosí 1.- Me ratifico en toda la prueba documental que cursa en el expediente

pidiendo se remita al tribunal superior.
Sucre, 03 de octubre de 2019

IMPETRANTE