Señor:

GERENTE EMPRESA CARIBEMAR S.A. E.S.P. Y/O SUPERINTENDENCIA DE

SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS.-
E. S. D..

NIC. 5325858

REF.: RECURSO DE REPOSICION EN SUBSIDIO DE APELACION EN CONTRA

de la decisión emitida bajo el Consecutivo No. 202170069999
De fecha 10/03/2021 y notificada por email el día 11 de Marzo de 2021
Reclamación RE No. 3110202111001.

JULIO CÉSAR BARRAZA MARTÍNEZ ciudadano en ejercicio, domiciliado y

residente en esta ciudad, de las condiciones civiles anotadas al pie de mi firma en el
presente escrito, obrando en mi condición de usuario del inmueble al que ustedes le
prestan el servicios públicos domiciliarios, respetuosamente llego ante usted a
presentar los Recursos a que tengo derecho sobre los hecho o cargos que ustedes
me imputan en el inicio y decisión de proceso de la referencia, y para que su
Despacho los tenga en cuenta al momento de resolver, los cuales fundamentado en
los siguientes:

FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS

1.- El suscrito es USUARIO del inmueble al cual ustedes le prestan los servicios
públicos que suministra esa empresa, inmueble ubicado en Calle 31 No. 26-55
Barrio 7 DE AGOSTO del Municipio de Valledupar y distinguida con el NIC No.
5325858.

2.- En cuanto al tipo de irregularidad denominada ACOMETIDA FRAUDULENTA

( MEDIDOR REGISTRA PARCIALMENTE) ACOMETIDA AEREA INTERVENlDA
(Derivación) la desconozco, debido a que la tipología donde muestran como causa
de ella la desconozco irregularidad totalmente absurda DEBIDO a que Existe un
medidor el cual arroja un consumo consecuente, y mucho menos cuando los
funcionarios de Afinia S.A. EPM que levantaron dicha acta de revisión no me
dejaron copia y mucho menos se me manifiesto mis derechos.

No me consta, que hayan dicho que tenía derecho llamar a un técnico o electricista
de mi confianza ya que jamás estuve presente como propietario, pero en caso
hipotético que fueses cierto, también es cierto que en 15 minutos no se logra
conseguir una persona por muy disponible que esta se encuentre, yo no estuve
presente cuando ella me llamo porque me encontraba fuera de la ciudad.

3.- En cuanto al tipo de irregularidad encontrada denominada ACOMETIDA

FRAUDULENTA ( MEDIDOR REGISTRA PARCIALMENTE) ACOMETIDA AEREA
INTERVENlDA (Derivación) la desconozco, debido a que la tipología donde
muestran como causa de ella es totalmente absurda y si sucede esta situación se
tiene pleno conocimiento de las cosas quiere decir que las leyes y las normas
establecidas dentro del Código Administrativo y Ley 142/94 me lleva a solicitar
Nulidad del proceso por carecer de pruebas a su favor contundente que existe o
existió una ECDF por culpa del Usuario, debido a que yo he cancelado la única
factura emitidas por parte de la empresa y con la debida medición tal como lo
establece el Articulo 146 de la Ley 142 de 19994 el cual dice: La falta de medición
del consumo, por acción u omisión de la empresa, le hará perder el derecho a recibir
el precio…” según lo preceptuado en la
 Esta Sala quiere reiterar la
SENTENCIA T-191/08 cuando manifiesta que: “…
precisión que ha hecho la Corte Constitucional en materia de vías de
hecho. Se puede incurrir en una violación al debido
proceso, en un proceso administrativo o judicial, cuando la decisión
que tome la autoridad:
(i) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se encuentre basada en una norma
claramente inaplicable al caso concreto;

(ii) presente un flagrante defecto fáctico, esto es, cuando resulta evidente que el apoyo
probatorio en que se basó el juez para aplicar una determinada norma es absolutamente
inadecuado;

(iii) presente un defecto orgánico protuberante, el cual se produce cuando el fallador carece por
completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y,

(iv) presente un evidente defecto procedimental, es decir, cuando el juez se desvía por completo
del procedimiento fijado por la ley para dar trámite a determinadas cuestiones” 1.

Frente a la potestad sancionatoria de las empresas de servicios

públicos, la Corte Constitucional ha estimado que de las normas que
regulan la materia no se puede deducir que las empresas cuentan con
la posibilidad de imponer sanciones a los usuarios. Al respecto, la
Corte ha establecido que: Ahora bien, en lo que respecta a la prerrogativa pública de
imponer sanciones pecuniarias a los usuarios, cabe señalar que dicha prerrogativa carece de
asidero expreso en la Ley 142 de 1994. En efecto, si bien el artículo 140 de la citada ley establece
que es causal de suspensión del contrato de prestación de servicios públicos domiciliarios el fraude
a las acometidas, medidores o líneas, y el artículo 142 contempla que para restablecer el servicio
suspendido el usuario debe satisfacer las demás sanciones previstas, de los anteriores preceptos no
se desprende la prerrogativa sancionatoria de las mencionadas empresas, como tampoco del
artículo 145 del mencionado cuerpo normativo el cual se limita a autorizar tanto a la empresa
como al suscriptor o usuario a verificar el estado de los instrumentos que se utilicen para medir el
consumo; y a adoptar precauciones eficaces para que no se alteren (…) por lo tanto, que las
empresas prestadoras de servicios públicos domiciliarios carecen de la prerrogativa pública de
imponer sanciones pecuniarias a los usuarios. Esa misma razón permite colegir que las decisiones
de esta naturaleza no constituyen actos administrativos, sino meras vías de hecho, las cuales son
impugnables por medio de la acción de tutela, máxime cuando estén en juego los derechos
Es indudable que la Corte Constitucional ha
fundamentales de los usuarios2.
encontrado reprochable en varias ocasiones 3 la conducta mediante la cual
las empresas de servicios públicos se apoderan de una potestad con la que
no cuentan y establecen sanciones a sus usuarios de una manera ilegítima.
Sin embargo, para el caso en cuestión esta Sala reconoce que en este caso
el monto de dinero que se le imputa al actor, no responde a la aplicación de
una multa en materia de servicios públicos, sino que el caso que aquí se
presenta se refiere al supuesto cobro ilegitimo de facturas de energías
dejadas de consumir y no canceladas, con violación del debido proceso
aparente del actor.

1 Sentencia T-896/07. MP: Manuel José Cepeda Espinosa.

2 Sentencia T-720/05. MP: Humberto Sierra Porto.
3 Ver sentencias: T-457/94. MP: Jorge Arango Mejía; T-1204/01. MP: Clara Inés Vargas Hernández;
T-270/04. MP: Jaime Córdoba Triviño; t-455/05. MP: Manuel José Cepeda Espinosa.
Mas cuando no existe un resultado del laboratorio prueba contundente que diga que
el medidor no está CONFORME.

Por lo anterior en ningún momento yo he dejado de cancelar a la empresa energía

consumida, ya que siempre he cancelado las facturas emitidas por ustedes, y muy a
pesar que el articulo 146 de la ley 142 de 1994 dice: “… que el usuario o
suscriptor tienen derecho a que los consumos se midan; a que se empleen
para ellos los instrumentos de medida que la ley halla hecho disponible; y que
el consumo sea el elemento principal del precio que se cobre al suscriptor o
usuario…” asi como también manifiesta que: “…la falta de medición del
consumo, por acción u omisión de la empresa le hará perder el derecho a
recibir el precio…”

4.- En virtud de lo aducido por ustedes que aquí se señala tal irregularidad esta no
existe, como se puede ver en cada uno de los hechos y pretensiones que hecho
valer y que ha sido negligencia de la empresa en no realizar revisiones periódicas
tal como lo establece la Ley 142/94 cada seis (6) meses.

5.- En cuanto el punto de la energía consumida dejada de facturar que ustedes

pretenden cobrar, según ustedes cobrarían la energía consumida durante los
últimos cinco (5) meses cosa que es totalmente absurda por la sencilla razón que
todo este tiempo cancele las facturas que la empresa me emitió, nunca fabrique yo
misma estas facturas, y por lo tanto se cancelaba la energía cobrada por la
empresa, no la que yo presumiera, además se debió realizan un censo de carga
para que se viera que no existe electrodomésticos en el inmueble.

6.- En cuanto a todo lo relacionado durante todo este proceso la empresa se

encuentra actuando de mala fe, violando el Debido proceso más cuando las actas
levantadas no se encuentran firmada por parte de los propietarios del inmueble una
causal suficiente para solicitar esta Nulidad y otros derechos mas como se pude ver,
iniciando un proceso en contra de mi inmueble sin tener encuenta que no es cierto
que hay una medición directa tal como se demuestra en las fotografías anexas y las
factura emitidas con total medición y no obstante a esto presumen de una
irregularidad que no existe por ninguna parte, ya que las causales o anomalías
encontradas son fabricadas y no tuvieron encuenta ninguno de los hechos aquí
narrado, por la sencilla razón como debe ser lógico debe reposar en los archivo de
la empresa las solicitud realizadas ante la empresa. Me desconcierta el porque se
han permitido la violación a los derechos fundamentales tales como Violación al
Debido Proceso, a la Igualdad, a la Información etc.

En cuanto a todo el reajuste que hacen ustedes en su liquidación en la decisión

Radicada bajo la cual yo salgo a deberle a la empresa por una energía consumida
dejada de cancelar, no la considero justa, ni real, como se puede ver en todo el lapso
que esto lleva la empresa ha actuado de mala fe, por no considerar yo justo ni real
este valor a cobrar por concepto de ECDF, aduciendo así que se está incurriendo en
un falta contra el usuario, ya que la ley 142 de 1994 manifiesta: “...que es deber de
la empresa, cerciorarse que el instrumento medida que se utilice para ellos, este
en optimo estado, al igual que dice: “que es Obligación del usuarios asi como de
la empresa cerciorarse de que los medidores funcionen en la forma adecuada,
para así determinar un consumo real..”, Máxime que si es el usuario quien
los manipula incurriría en una violación del artículo 10, parágrafo 10 del
reglamento técnico adjunto al contrato de condiciones uniformes de Caribe Mar S.A
E.S.P. que establece que “las maniobras de conexión a la red de
distribución de CARIBEMAR S.A., del equipo, redes e instalaciones en
general, que reúnan las condiciones contempladas en el reglamento de
distribución, solamente podrá efectuarlas el personal autorizado por
CARIBEMAR”.
Además esta última situación adquiere una notoria relevancia ya que los
términos de la regulación de los servicios públicos domiciliarios ley 142 de
1994, artículo 146 establece que “la falta de medición del consumo, por
acción u omisión de la empresa, le hará perder el derecho a recibir el
precio”

7.- De acuerdo al fundamento anterior alego lo siguiente que la empresa en esta

decisión empresarial resuelve condenarme a mí como propietaria del inmueble a
cancelar a su favor la energía dejada de consumir por espacio de 5 meses, cosa
que es totalmente absurda por la sencilla razón que si se analiza el grafico de
CONSUMO son consecuente sin presentar desviaciones significativas por más de
370% de acuerdo a lo establecido en el Nuevo Contrato de Condiciones Uniforme
de la Empresa, se ve un consumo normal en el inmueble, entonces esto quiere
decir que a pesar de encontrarse todos los obstáculos que no permitían una buena
lectura según ustedes, el consumo siguió siendo inferior al emitido en los meses
anteriores a mi problema.

Por todo lo anterior considero que yo no tengo porque estar debiendo ninguna
energía consumida dejada de facturar de acuerdo al último medidor instalado, y esto
dejando claro que todo el tiempo la empresa a actuado de mala fe, violando el
debido Proceso es decir que yo no tengo por qué cancelar esta energía que ustedes
por consideran que por omisión dejaron de cobrarme durante estos cinco meses, de
lo contrario demuestren cuales son los consumos diferentes o muy bajos facturados
en el inmueble, debido a lo anterior me han perjudicarme notoriamente, y aparte de
esto me están cobrando el costo de la Inspección de la irregularidad a lo que yo me
encuentro totalmente ajena en yo pagar un servicios que ustedes solicitan, osea yo
tengo que pagarle a los empleados suyos.

8.- Señora Gerente y señor Gerente de la Superintendencia de Servicios Públicos

Domiciliarios, con la presente pretendo sea revocada en cada una de sus partes la
decisión empresarial emitida por su Empresa, y se condene en costa y a asumir sus
errores y las actuaciones de mala fe a los funcionarios u operarios de empresa
Caribemar S.A y/o Afinia S.A. EPM., en cuanto a los datos consignados en el acta
de revisión con orden de servicio No. 28487120 de fecha 25/02/2021 donde
plasmaron una información totalmente diferente a la realidad y los cuales tacho de
falsos; Razón por la cual presentaré denuncia por falsedad ideológica en documento
público donde se procedió a Alterar la verdad en documentos públicos afectando el
interés particular de mi inmueble, utilizando la confianza que deposite como usuario.
Tal como lo manifiesta el Artículo 286. “Falsedad ideológica en documento
público. El servidor público que en ejercicio de sus funciones, al extender
documento público que pueda servir de prueba, consigne una falsedad o calle
total o parcialmente la verdad, incurrirá en prisión de cuatro (4) a ocho (8)
años e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de
cinco (5) a diez (10) años”; así como solicito se tenga encuenta la actuación de la
empresa durante todo el proceso, cometiendo este acto abusivo contra el usuario al
emitir una decisión empresarial por medio de un acto administrativo e incluso
violando el derecho al debido proceso, el derecho a la igualdad dentro de este
proceso.

RECURSO DE REPOSICIO SUBSIDIARIAMENTE APELACION,

Solicito respetuosamente a la señora Gerente de Caribemar S.A. E.S.P., y/o Afinia

S.A. Grupo EPM y al Señor Gerente de la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios, se sirvan ordena a quien corresponda, Revocar en cada una de sus
partes la Decisión Emitida por la empres bajo el Consecutivo No.202170069999 de
fecha, 10/03/2021 y notificada por email el día 11 de marzo de 2021
Reclamación RE: RE3110202111001 por el cobro de ECDF emitida por la
empresa CARIBE MAR S.A. E.S.P. Y/O AFINIA S.A GRUPO EPM; en contra del
inmueble relacionado y se proceda a condenar en constas y a obligar a la Empresa
en mención a que asuma sus propias culpa desde el mismo momento en que han
actuado de mala fe, e incluso violando derechos fundamental como un debido
proceso, el de la igualdad, al buen nombre, tal como lo establece la Ley 142 de los
Servicios Públicos Domiciliarios, y Nuestra Constitución en cada uno de los Artículos
incumplidos, asi mismo tal como lo preceptúa la Ley 1437 de 2011 a partir del Art.
93.

En caso de que el presente recurso de Reposición no sea favorable a mis

pretensiones que son las mismas que las del propietario, desde ya interpongo con
las mismas pretensiones que en el Reposición, subsidiariamente Recurso de
Apelación ante la Superintendencia de Servicio Públicos Domiciliario, para que se
esta entidad como autoridad jerárquica, y sin violar las reglas sea quien examine y
valore las pruebas solicitadas en este recurso.

En esta apelación además de lo anterior pretendo peticionar se declare la violación

del Derecho al Debido Proceso, el cual encuentro violado en cada una de sus
partes, al no tener encuentra para resolver los verdaderos consumos tenido durante
los últimos seis meses, esto quiere decir que la empresa solo se limite a resolver
con base a lo hecho fabricado por ellos mismos.

De la decisión que se tome solicito se me expida copia autentica al momento de la

notificación personal.

DERECHO

Fundamento y soporto mis Petición invocando artículos violados contenidos en la

Constitución Política de Colombia de 1991; Ley 1437 de 2011, Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo; y Ley 1755 de
2015, ley 142 de 1994, las mencionadas dentro del presente escrito en el acápite de
hechos y fundamentos facticos y demás normas establecidas sobre la materia

PRUEBAS

En el evento en que sea concedido el Recurso de Apelación le solicito a la

Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios Territorial Norte en la ciudad
de Barranquilla, se sirva ordenar a quien corresponda:

1.- La práctica de una inspección ocular Judicial en el Inmueble ubicado Calle 31 No.
26-55 Barrio 7 DE AGOSTO del Municipio de Valledupar y distinguida con el NIC
No. 5325858 con el fin de constatar todo lo aducido en este recurso y se verifique si
es o no es cierto todo lo aquí aducido en el acta levantada.

2- Solicito se tenga como pruebas las facturas anteriores al Inicio del proceso osea
hasta el mes Marzo de 2021 y posteriormente fecha donde se emitió la decisión
empresarial, donde no existe diferencia de lectura y que no asciende a la suma que
la empresa pretende cobrarme, asi mismo los procesos iniciados anteriormente por
la misma causal.

NOTIFICACIONES.

Recibo notificaciones al correo electrónico yohanaguerra26@gmail.com

Atentamente,
JULIO CESAR BARAZA MARTÍNEZ
C.C.: NO. 1065609882