S.6. Global Governance, Three Futures - En.es

Revisión de estudios internacionales ( 2018) 20, 239–246
ENSAYO ANALITICO
Gobernanza global: tres futuros
METRO YO LES K AHLER
Universidad Americana
Desde el final de la Guerra Fría, tres conjuntos de actores han producido cambios en la gobernanza
global, un cambio que podría ser amenazante y transformador para las instituciones de gobernanza
global existentes y el futuro de la cooperación internacional. Han surgido tres futuros alternativos:
fragmentación, estancamiento y transformación. Los poderes emergentes —y algunos poderes
establecidos— han promovido nuevas instituciones regionales que ofrecen una competencia útil pero
también la amenaza de fragmentación. La divergencia de preferencias entre las potencias emergentes
y en ejercicio también ha producido estancamiento, pero la mayor amenaza de estancamiento ha
llegado con el surgimiento de movimientos populistas y nacionalistas que ahora han encontrado una
voz en dos países poderosos, Estados Unidos y el Reino Unido. y los actores subnacionales han
producido nuevos modos de gobernanza, en el que los gobiernos nacionales y las organizaciones
intergubernamentales juegan un papel reducido, aunque a menudo estratégico. La retirada de Estados
Unidos de la gobernanza global o la interrupción de la misma alteraría la probabilidad de que surjan
estos futuros.
Palabras clave: Gobernanza global, organizaciones intergubernamentales (OIG),

organizaciones no gubernamentales (ONG), corporaciones multinacionales (MNC),
Estados Unidos
Introducción
A lo largo de las décadas posteriores a la Guerra Fría, dos poderosos grupos apoyaron la demanda de
gobernanza global: las corporaciones multinacionales, que se beneficiaron de una economía internacional abierta
y los acuerdos de comercio e inversión que la respaldaron, y organizaciones no gubernamentales (ONG) que
operan a través de las fronteras nacionales. para establecer agendas globales e implementar programas en
derechos humanos, clima, salud global y otros sectores. Estos dos electores en crecimiento, aunque a menudo
discrepaban sobre el contenido de la gobernanza global, compartían la creencia en la necesidad de una
gobernanza global. Para las corporaciones internacionalmente activas, las reglas que garantizaban la seguridad de
sus actividades y su propiedad eran esenciales para el entorno empresarial estable que deseaban. Para las ONG,
el éxito de sus agendas internacionales estuvo estrechamente vinculado a las organizaciones
intergubernamentales (OIG) y los acuerdos que podrían influir en el comportamiento de los gobiernos nacionales y
otros actores. Si las corporaciones querían reglas para con fi rmar la expansión del capitalismo internacional, las
ONG típicamente buscaban regular la globalización y mitigar sus efectos.
El apoyo que estos grupos ofrecieron a las instituciones de gobernanza mundial se reflejó generalmente en
las políticas nacionales de los países industrializados.
Kahler, Miles. (2018) Gobernanza global: tres futuros. Revista de estudios internacionales, doi: 10.1093 / isr / viy035
© El autor (es) (2018). Publicado por Oxford University Press en nombre de la Asociación de Estudios Internacionales. Reservados todos los derechos. Para obtener permisos,
envíe un correo electrónico a: journalnals.permissions@oup.com
Descargado de https://academic.oup.com/isr/article-abstract/20/2/239/5018662 por invitado
el 22 de junio de 2018
240 Futuros de gobernanza global
Se enfrentaron a opositores —activistas antiglobalización de la izquierda y defensores del libre mercado de la

derecha— que desafiaron a las multilaterales económicas mundiales y su apoyo a una globalización gestionada.
A lo largo de estas décadas, sin embargo, otro conjunto de voces fue reprimido en gran medida por un amplio
consenso de élite en el mundo industrializado. Esas voces eran escépticas de los beneficios de la globalización
económica, hostiles a cualquier usurpación de la autonomía nacional por parte de las reglas internacionales, y
apoyaban una menor relación con el mundo exterior. Esta corriente aislacionista y nacionalista encontró
expresión en partidos y movimientos que defendieron las restricciones a la inmigración, la protección comercial y
la retirada de los acuerdos y compromisos internacionales. Etiquetados como elementos marginales en el
panorama político de Europa y América del Norte, el crecimiento de las redes sociales y la crisis financiera y la
recesión de 2007-08 les otorgaron una audiencia más amplia. Ya no marginales, permanecieron fuera del
gobierno en las principales democracias industrializadas. Su suerte cambió drásticamente con el referéndum
británico de 2016 sobre la salida de la Unión Europea (UE) y la elección de Donald Trump como presidente de
los Estados Unidos (EE.UU.) en el mismo año.
Los resultados electorales en el Reino Unido (Reino Unido) y EE. UU. No deben exagerarse como una señal
de una ola política irresistible de reacción populista y nacionalista contra la globalización y las instituciones de
gobierno existentes. La elección de 2015 de los liberales de Justin Trudeau en Canadá, la derrota en 2016 de un
candidato de extrema derecha a la presidencia en Austria, la victoria de Emmanuel Macron en 2017 en las
elecciones presidenciales francesas y la posterior pérdida de la mayoría parlamentaria conservadora en el Reino
Unido ha revelado los distintos límites de esta ola. Sin embargo,
Gobernanza global: tres tendencias y futuros alternativos
Incluso antes del Brexit y Trump, sus partidarios cuestionaron la efectividad de la gobernanza global. Por
ejemplo, la Ronda de Doha de negociaciones comerciales en la Organización Mundial del Comercio (OMC) fue
declarada moribunda en diciembre de 2015, en gran medida debido al estancamiento entre Estados Unidos y
otros países industrializados, por un lado, y las economías emergentes, por otro. El fracaso de Doha pareció
simbolizar el estancamiento característico de la gobernanza global convencional ( Hale, Held y Young 2013 ). Por
el contrario, en el mismo mes, la Cumbre del Clima de París (COP 21) llegó a un acuerdo sobre un sistema de
compromiso y revisión de las contribuciones nacionales que rompió un estancamiento similar en los
compromisos nacionales para limitar el cambio climático. La adopción de la Enmienda de Kigali al Protocolo de
Montreal en octubre de 2016 marcó otro paso adelante en la limitación de los gases de efecto invernadero.
Estos resultados contrastantes subrayan que la gobernanza global y su eficacia no son uniformes: la variación
por área temática es marcada. Las áreas de comercio y cuestiones climáticas también simbolizan tres tendencias
recientes en la gobernanza global que podrían predecir futuros alternativos para el orden internacional: fragmentación,
estancamiento, y
transformación. Cada una de estas alternativas está relacionada con nuevos actores influyentes que habían aparecido en
el nuevo siglo.
Riesgos de la fragmentación: el nuevo regionalismo
Las economías emergentes más grandes, China, India y Brasil, habían desempeñado un papel importante tanto en el
colapso de la Ronda de Doha como en el éxito de la Cumbre del Clima de París. Sus demandas de reforma de las
instituciones de gobernanza mundial existentes, en particular ganando más influencia en el FMI y el Banco Mundial,
habían tenido cierto éxito hasta que el estancamiento interno en los Estados Unidos retrasó la reasignación prometida
de
METRO ILES K AHLER 241
cuotas en el FMI durante cinco años. La lentitud de las reformas alentó a las economías emergentes,
especialmente a China, a considerar acuerdos regionales en los que jugarían un papel de liderazgo o
dominante.
Desde el decenio de 1990 se reconocía la amenaza de que las instituciones regionales se convirtieran en obstáculos en lugar de bloques de
construcción para el multilateralismo mundial. Sin embargo, el regionalismo del siglo XXI difería de iniciativas anteriores, como el Tratado de Libre
Comercio de América del Norte (TLCAN) o el Mercado Común del Sur (Mercosur), en formas que podrían crear más riesgos para las instituciones
existentes de la economía mundial. gobernanza y oportunidades para nuevas formas de colaboración. Muchas nuevas instituciones regionales han
sido creadas o dirigidas por economías emergentes como Brasil (Unión de Naciones Suramericanas) y China (Banco Asiático de Inversión en
Infraestructura, AIIB) o el grupo BRICS (Nuevo Banco de Desarrollo, Acuerdo de Reserva Contingente). Estas instituciones se fundaron a menudo
debido al descontento con las instituciones globales que se consideraban dominadas por el Norte industrializado. Incluso los acuerdos regionales
negociados por Estados Unidos, Japón y Europa eran a menudo más ambiciosos en escala y alcance que los acuerdos anteriores. La membresía de
acuerdos comerciales megaregionales (TPP; Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión [T-TIP]; y Asociación Económica Integral Regional de
Asia [RCEP]) constituía una gran parte del comercio y el producto mundial. Los acuerdos fi nancieros regionales (ARF) y los nuevos bancos
regionales de desarrollo parecían menos amenazadores para el statu quo global a corto plazo, pero también podrían eventualmente representar una
amenaza competitiva. y Europa eran a menudo más ambiciosos en escala y alcance que los acuerdos anteriores. La membresía de acuerdos
comerciales megaregionales (TPP; Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión [T-TIP]; y Asociación Económica Integral Regional de Asia
[RCEP]) constituía una gran parte del comercio y el producto mundial. Los acuerdos fi nancieros regionales (ARF) y los nuevos bancos regionales de
desarrollo parecían menos amenazadores para el statu quo global a corto plazo, pero también podrían eventualmente representar una amenaza
competitiva. y Europa eran a menudo más ambiciosos en escala y alcance que los acuerdos anteriores. La membresía de acuerdos comerciales
megaregionales (TPP; Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión [T-TIP]; y Asociación Económica Integral Regional de Asia [RCEP])
constituía una gran parte del comercio y el producto mundial. Los acuerdos fi nancieros regionales (ARF) y los nuevos bancos regionales de
desarrollo parecían menos amenazadores para el statu quo global a corto plazo, pero también podrían eventualmente representar una amenaza competitiva. 1
Las instituciones regionales no tienen por qué significar una fragmentación disruptiva; Se pueden diseñar
estrategias para asegurar la compatibilidad con los principios básicos de las instituciones globales y gestionar la
competencia en direcciones constructivas. Su éxito requerirá una moderación de las ambiciones regionales,
particularmente por parte de las potencias emergentes, un nuevo nivel de respuesta innovadora de las OIG
globales y un compromiso de reforma de los países industrializados.
Estancamiento: cambio político interno y estancamiento internacional
Las economías emergentes podrían ejercer su opción de salida a un orden mundial más regionalizado. Como ha
demostrado la Ronda de Doha, también podrían ejercer su voz frente a la resistencia de las potencias en
ejercicio, creando las condiciones para un estancamiento continuo en un sistema no reformado. Sin embargo,
una fuente más preocupante de estancamiento en la gobernanza global reside en el auge de los movimientos
populistas y nacionalistas y su reciente éxito en cambiar las trayectorias de la política exterior del Reino Unido y
Estados Unidos. El alejamiento del apoyo internacional para las instituciones existentes puede conducir a un
mayor estancamiento, pero es más probable que esta presión política interna produzca un estancamiento en la
gobernanza global, ya que dos motores poderosos de la gobernanza global adoptan una postura más escéptica
y posiblemente disruptiva hacia las instituciones existentes y las nuevas iniciativas de gobernanza. Más
significativo aún, las fuerzas políticas que han producido estos cambios están activas en la mayoría de los
países industrializados, dirigiendo la atención política a los ganadores y perdedores de la globalización e
induciendo cautela al otorgar más autoridad a instituciones más allá del estado-nación. Aquí, una vez más, el
alcance y el poder de la presión continua de estas fuerzas variará de un país a otro. Sin embargo, la aparición
de movimientos euroescépticos y nacionalistas ha desafiado definitivamente el entorno de apoyo del que
disfrutan la mayoría de las principales instituciones mundiales.
1 Para una descripción resumida del nuevo regionalismo y sus riesgos para las instituciones de gobernanza global, ver Kahler y col. (2016) .
Perspectivas de transformación: el auge de la gobernanza compleja
Un tercer avance en la gobernanza global ofrece una perspectiva más optimista. Así como el cambio de siglo
marcó un cambio hacia el nuevo regionalismo y nuevos movimientos que cuestionaron los beneficios de la
gobernanza global, la primera década del siglo también estuvo marcada por un aumento significativo de formas
innovadoras de gobernanza que incluyeron actores y gobiernos subnacionales. Estos nuevos formatos han
recibido diferentes etiquetas: gobernanza transnacional, organizaciones reguladoras transnacionales privadas,
autoridad privada y elaboración de leyes internacionales informales. 2 Aunque las ONG y las MNC han estado
involucradas desde hace mucho tiempo en la gobernanza global, su camino para influir en las formas
convencionales de gobernanza, centradas en las OIG y los acuerdos intergubernamentales, fue típicamente a
través de sus gobiernos nacionales de origen. A partir de mediados de la década de 1980 y acelerándose en las
décadas de 1990 y 2000, estos actores reclamaron cada vez más rutas directas hacia la gobernanza global a
través de relaciones directas con las OIG y en formas de gobernanza de múltiples actores en las que los
gobiernos nacionales ya no eran los únicos o dominantes. actores. Estos nuevos modos de gobernanza suelen
poblar áreas temáticas en las que la gobernanza formal no ha producido una institución dominante o aquellas
que han llegado recientemente a la agenda internacional, como la salud global, la gobernanza de Internet, el
clima y la consolidación de la paz. A diferencia de los mecanismos intergubernamentales, Vabulas y Snidal 2013 ).
La gobernanza compleja, como las alternativas regionales de las potencias emergentes, puede ser tanto un
complemento de las OIG existentes en la gobernanza global como un competidor que amenaza con interrumpir
esos modos de gobernanza más convencionales y de larga data. En el ámbito de la salud global, nuevos
actores, como la Fundación Gates y una miríada de ONG, pueden movilizar recursos que superan los de
instituciones establecidas, como la Organización Mundial de la Salud (OMS). En otros casos, las OIG y los
gobiernos nacionales se involucran en la orquestación de los nuevos actores, cooptándolos para propósitos
compartidos e influyendo en su comportamiento ( Abbott y col. 2015 ). El patrón de complejidad es a menudo
difícil de desenredar, ya que las vías de influencia corren en múltiples direcciones y el número de actores
prolifera. Para aquellos que ven estos nuevos modos de gobernanza como innovadores y ágiles, que llenan las
lagunas que la negociación y la organización intergubernamentales no han podido abordar, ofrecen una
perspectiva transformadora para la gobernanza global, una que asignaría un reducido, aunque todavía
estratégico, papel de los gobiernos y las OIG.
Los tres futuros de la gobernanza global después del Brexit y Trump
Es probable que varias de las tendencias que apuntan hacia estos futuros alternativos persistan independientemente de
los desarrollos políticos futuros en Europa y Estados Unidos. Sin embargo, un mundo en el que Estados Unidos y
posiblemente otros gobiernos nacionales poderosos ya no liderarán —por no mencionar que potencialmente jugarán un
papel perturbador y saboteador— podría alterar la probabilidad de que una u otra de estas tendencias domine el futuro.
Incluso si la presidencia de Trump es de corta duración o si se suavizan los contornos del Brexit, es poco probable que
desaparezcan las voces políticas que ejercieron su influencia durante esas campañas. La polarización política puede no
girar en torno a cuestiones de gobernanza global, pero tal polarización en los EE. UU. Y en otros lugares probablemente
socavará el apoyo de los gobiernos nacionales para una mayor innovación en las organizaciones intergubernamentales.
2 Ver por ejemplo: Roger, Hale y Andonova (2016) ; Abbott, Green y Keohane (2016) ; Verde (2013) ;
Pauwelyn, Wessel y Wouters (2012) .
Riesgos regionales y un futuro de fragmentación
Un papel reducido para los Estados Unidos podría tener efectos mixtos sobre los riesgos de fragmentación que
plantea el nuevo regionalismo. La retirada de Estados Unidos del TPP y la ya improbable perspectiva de
completar las negociaciones del TTIP significarán que una de las principales amenazas de fragmentación —de
los acuerdos comerciales megaregionales— disminuirá. Por otro lado, es probable que las iniciativas regionales
que no dependen de Estados Unidos persistan y se profundicen. Europa se enfrenta a una elección entre un
statu quo inestable y la delegación de más autoridad a las instituciones europeas, al menos en ciertos ámbitos.
Aunque la iniciativa de la Franja y la Ruta de China no tiene una organización regional paralela, su objetivo es
fomentar la integración económica euroasiática a través de la conectividad de la infraestructura; su financiación
reforzará la importancia creciente del AIIB. Dado el retiro de Estados Unidos del TPP,
Es incierto si estos líderes regionales alternativos combinarán un mayor apoyo a las instituciones globales con la
construcción de sus instituciones regionales. Más preocupante es la perspectiva de un regionalismo defensivo en caso
de una crisis que no sea manejada de manera efectiva por las instituciones globales debido a las políticas erráticas y
amenazantes de Estados Unidos. Una serie más significativa de pasos en falso de EE. UU., Junto con la desconexión de
EE. UU. Con las instituciones mundiales, podría producir una reacción regional aún mayor y más dañina.
Estancamiento futuro: alternativas al estancamiento y la retirada de EE. UU.
Para aquellos que ven una demanda insatisfecha y urgente de gobernanza global en áreas temáticas como la salud
global o el clima, un futuro más probable que la fragmentación es el estancamiento resultante de un estancamiento entre
los EE. UU. Y otras potencias importantes o la retirada de EE. UU. papel de liderazgo. Las medidas de política comercial
propuestas por la administración Trump dieron un adelanto del estancamiento inducido por el estancamiento. En lugar de
confiar en el mecanismo de disputas de la OMC, que ha servido bien a los intereses comerciales de Estados Unidos en el
pasado, Estados Unidos ha pedido remedios comerciales que rara vez se han implementado en la era posterior a la
OMC. 3 Es probable que la respuesta de los socios comerciales a la movilización de esos recursos sea una acción en la
OMC. La administración Trump podría ignorar los fallos negativos de la OMC o retirarse de la organización comercial, lo
que conduciría a una erosión de las reglas comerciales globales y al debilitamiento de la OMC.
Frente a los cambios en la política exterior de Estados Unidos, una barrera para la fragmentación y / o el
estancamiento de la gobernanza global sería la asunción de un mayor liderazgo global, ya sea individual o
colectivamente, por otras potencias importantes. Aunque el presidente Xi Jinping ha declarado que China no
eludirá sus responsabilidades en la mitigación del cambio climático o en el apoyo a un orden comercial abierto,
es posible que China no pueda cumplir sus promesas sin la colaboración de otras potencias. El resultado del
G19 + 1 sobre el clima en la cumbre del G20 de Hamburgo, aislando a la administración Trump y su posición
sobre el cambio climático, es el indicador más reciente y sorprendente, siguiendo el Tratado de Prohibición de
Minas y la Corte Penal Internacional, ese liderazgo colectivo en el la ausencia de los Estados Unidos es posible.
La UE ha negociado acuerdos de libre comercio con Canadá y Japón,
Sin embargo, las potencias emergentes, como China, India y Brasil, enfrentan enormes obstáculos para los roles
de liderazgo global. No pueden contar con una base regional comparable a la de la UE para hacer su apuesta por el
liderazgo mundial. Cada uno se enfrenta a uno o más poderes regionales que cuestionan su afirmación de liderazgo,
y sus socios regionales rara vez han demostrado estar dispuestos a ceder a sus reclamos. Igualmente importante,
cada una de las potencias emergentes enfrenta una agenda doméstica larga y costosa a pesar de su
3 En particular, la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que utiliza la seguridad nacional como justificación para imponer medidas proteccionistas,
y la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que autoriza la acción unilateral contra medidas comerciales “injustificadas, irrazonables o discriminatorias”.
auge económico: degradación ambiental, creciente desigualdad económica e incertidumbre política. La capacidad
de estos países de ingresos medianos para dedicar atención y recursos a las iniciativas globales está
marcadamente limitada por demandas internas que probablemente se volverán más insistentes. Finalmente, el
liderazgo en la gobernanza global por parte de las potencias emergentes se verá limitado por su definición de
intereses nacionales: son globalizadores conservadores, relativamente satisfechos con el orden existente pero
reacios a ceder más autonomía nacional para la construcción de nuevas instituciones globales. Si los países
industrializados no están dispuestos a liderar y las economías emergentes no pueden, la gobernanza global puede
estancarse en un mundo G-Zero ( Bremmer y Roubini 2011 ).
Transformación: ¿Cuán resistente es la gobernanza compleja?
El tercer futuro alternativo, la transformación continua de la gobernanza global, también es incierto en un mundo
post-Trump y post-Brexit. La gobernanza compleja depende más de los gobiernos nacionales y sus recursos en
determinadas áreas temáticas que en otras ( Avant et al., 2017 ). El poder de los gobiernos nacionales para hacer
cumplir las obligaciones de derechos humanos no se puede reemplazar fácilmente. El universo de actores de la
construcción de la paz —gobierno, ONG y OIG— depende de los recursos financieros de los gobiernos. En otros
dominios, particularmente aquellos en los que las ONG, las corporaciones y los gobiernos subnacionales han
desempeñado un papel central, la transformación de la gobernanza global parece estar en marcha. El Acuerdo de
París acogió con beneplácito el papel destacado de los actores no gubernamentales y subnacionales en la
mitigación del cambio climático, con fi rmando un modelo transnacional bien establecido de gobernanza global en el
clima. Cualesquiera que sean las acciones del gobierno de los EE. UU., El régimen climático gana resiliencia
gracias a un amplio consenso a favor de la mitigación (fuera de la administración Trump) y un enfoque inclusivo de
gobernanza de “todas las manos a la obra” ( Hale 2016 ). También se implanta un modelo de múltiples partes
interesadas en la gobernanza de Internet; a pesar de las objeciones de algunos gobiernos, parece gozar de un
amplio apoyo basado en su e fi ciencia y legitimidad. Una pregunta central sigue siendo si estos arreglos
innovadores son lo suficientemente resistentes para sobrevivir o si también pueden estar sujetos a estancamiento o
retroceso en ausencia del apoyo de uno o más de los gobiernos nacionales más poderosos.
Circunscripciones y el futuro de la gobernanza global
Para obtener predicciones más sólidas con respecto a la probabilidad de estos futuros alternativos, se debe
volver a los grupos que apoyan y buscan reformar o extender la gobernanza global: ONG, multinacionales y
economías emergentes. Las ONG internacionales que operan a través de las fronteras nacionales han sido
agentes principales en el establecimiento de la agenda de la gobernanza global y la creación de nuevas formas
de gobernanza compleja. Incluso las ONG que no están completamente internacionalizadas a menudo están
conectadas en red con sus pares en otros países y pueden ejercer una influencia política sustancial. Sus
responsabilidades también son considerables: legitimidad cuestionable debido a su concentración en el mundo
industrializado; autonomía dudosa debido a su dependencia de la financiación del gobierno; y una creciente
cautela de sus vínculos internacionales por parte de los gobiernos nacionales de Rusia a China e Israel.
Las multinacionales han sido más activas en el establecimiento de la agenda económica internacional. Por lo
general, han favorecido las garantías que brindan los acuerdos intergubernamentales (ya sean acuerdos
comerciales preferenciales o tratados bilaterales de inversión), acuerdos que a menudo les otorgan una capa
adicional controvertida de seguridad en forma de mecanismos de solución de controversias. Su participación en
una gobernanza compleja ha sido impulsada por preocupaciones de reputación y por sus resultados finales (en
el caso del cambio climático). En un mundo en el que el gobierno se retira, es menos probable que las multinacionales
recurran a formatos de gobernanza compleja, aunque la gobernanza privada (por ejemplo, el arbitraje) se adapta
fácilmente. Es más probable que se adapten, como siempre se han adaptado las corporaciones internacionales, siguiendo
estrategias de influencia a nivel nacional y, si eso falla, acomodándose a una nueva economía mundial menos abierta si
surge.
Finalmente, las economías emergentes han enviado señales contradictorias con respecto a su voluntad de
brindar apoyo adicional a la gobernanza global en ausencia de una participación activa de Estados Unidos. Su
respuesta inicial a la retirada de Estados Unidos del Acuerdo de París fue alentadora: se unieron a otros miembros
del G20 para acordar cumplir con sus compromisos. En otras áreas temáticas, como los derechos humanos, las
potencias autoritarias, como China, tendrán más libertad para resistir las obligaciones y presiones internacionales.
La tentación de resistir las nuevas obligaciones y aprovecharse de las antiguas puede dominar si una definición
estrecha de los intereses nacionales —una que pueda defenderse ante las audiencias nacionales— impulsa su
orientación hacia la gobernanza global.
Dar forma a futuros alternativos: generar apoyo político para la gobernanza global
El impacto de las victorias del Brexit y Trump residió en su demostración de que una parte sustancial del
electorado ve la globalización como una fuente de desigualdad económica y de fortuna en declive. Muchos
votantes veían la globalización —y la gobernanza global— como un proyecto de élite que había producido pocos
beneficios y mucho dolor. Muchos de esos votantes, ya sean partidarios de Trump, el Partido de la
Independencia del Reino Unido (UKIP) u otros grupos populistas emergentes como el Frente Nacional en
Francia, serán difíciles de convencer para un caso rediseñado para la colaboración internacional.
No obstante, los recientes choques políticos pueden servir para obligar a los partidarios del internacionalismo a
presentar argumentos más convincentes a favor de la gobernanza global. Una coalición internacionalista de este tipo
podría unir a multinacionales y ONG en guerra frente a un futuro desorden internacional basado en el nacionalismo y el
unilateralismo, dominado por grandes potencias ilimitadas. Forjar una coalición de este tipo, ya visible en el cambio
climático, será una empresa a largo plazo. A pesar de los acontecimientos recientes, existen bases para el optimismo.
El orden global se basa en múltiples apoyos, incluso frente a un gobierno estadounidense escéptico o disruptivo. Y uno
de esos apoyos está creciendo: casi todas las encuestas de opinión pública sugieren que los ciudadanos del futuro
—los jóvenes— se inclinan fuertemente a favor de la apertura y la colaboración globales. 4
Referencias
A BBOTT, K ENNETH W., P HILIPP GRAMO ENSCHEL, D NO PUEDE S NIDAL Y B ERNHARD Z ANGL. 2015. “Orquestación: Global
Gobernanza a través de intermediarios ”. En Organizaciones internacionales como orquestadores, editado por Kenneth
W. Abbott, Philipp Genschel, Duncan Snidal y Bernhard Zangl. Cambridge: Cambridge University Press, 3-16.
A BBOTT, K ENNETH W., J ESSICA F. G REEN Y R OBERT OK EOHANE. 2016. “Ecología organizacional y cambio institucional en la gobernanza global”. Organización
Internacional 70 (2): 247–77.
A VANT, D EBORAH, S USANNA ordenador personal AMPBELL, mi ILEEN D ONAHOE, K AREN F LORINI, METRO ILES K AHLER, METRO ARCA
PL AGON, T ESTOY METRO AURER, A MOL METRO EHRA, R OBERT CO RR, J UN HIJO PAG IELEMEIER Y S ARAH S EWALL.
2017. Innovaciones en la gobernanza global: consolidación de la paz, derechos humanos, gobernanza y ciberseguridad de Internet y
cambio climático. Nueva York: Consejo de Relaciones Exteriores. https: // cfrd8 archivos.cfr.org/sites/default/files / report_pdf /
Memo_Series_Kahler_et_al_Global_Governance_OR_
1.pdf
B RECUERDA, I AN, Y norte OURIEL R OUBINI. 2011. "Un mundo G-Zero". Relaciones Exteriores 90 (2): 2–7. GRAMO REEN, J ESSICA F. 2013. Repensar la autoridad
privada: agentes y emprendedores en el gobierno ambiental global
maricón. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
4 En Estados Unidos, es mucho más probable que los jóvenes digan que el libre comercio los beneficia y que los acuerdos de libre comercio han beneficiado a Estados Unidos
( Pew Research 2017a ). En el Reino Unido, era menos probable que los jóvenes creyeran que el Brexit sería bueno para el Reino Unido ( Pew Research 2017b ). En China, una
encuesta reciente concluyó que los jóvenes chinos eran menos nacionalistas que los ciudadanos mayores ( Johnston 2016/17 ).
H CERVEZA INGLESA, T HOMAS. 2016. “'All Hands on Deck': El Acuerdo de París y la acción climática no estatal”. Global
Política medioambiental 16 (3): 12-22. H CERVEZA INGLESA, T HOMAS, D ÁVIDO H ELD, Y K EVIN Y OUNG. 2013. Gridlock: Por qué falla la cooperación global cuando la
necesitamos
Es la mayoría. Cambridge: Polity Press. J OHNSTON, A LASTAIR I AIN. 2016/17. “¿Está aumentando el nacionalismo chino? Evidencia de Beijing ". Internacional
Seguridad 41 (3): 7–43.

K AHLER, METRO ILES, C. R Y TODO H ENNING, C TENÍA P. B PROPIO, H ONGYING W ANG, mi RIK V OETEN, Y PAG AUL D.
W ILLIAMS. 2016. Orden global y nuevo regionalismo. ( Serie de documentos de debate sobre gobernanza global y regional). Consejo de
Relaciones Exteriores. https://www.cfr.org/report/global-order-andnew-regionalism .
PAG AUWELYN, J OOST, R AMSES W ESSEL Y J UN W EXTERIORES. 2012. El estancamiento del derecho internacional. Centro de Lovaina
for Global Governance Studies, documento de trabajo núm. 97. P EW R ESEARCH. 2017a. " El apoyo a los tratados de libre comercio se recupera
modestamente, pero grandes diferencias partidistas
Permanecer. ”Pew Research Center, 25 de abril. www.pewresearch.org/fact-tank/2017/04/25/support-forfree-trade-agreements-rebounds-modestly-but-wide-partisan-dif
.
PAG EW R ESEARCH. 2017b. Gran Bretaña dividida sobre el impacto del Brexit mientras se avecinan nuevas elecciones. Pew Research Center, 1 de junio.
www.pewglobal.org/2017/06/01/british-divided-on-brexit-impact-as-new-elections-loom/ .
R OGER, C HARLES, T HOMAS H ALE Y L ILIANA A NDONOVA. 2016. “La política comparada de la gobernanza climática transnacional”. Interacciones
internacionales 43 (1): 1–25. V ABULAS, F ELICIDAD Y D NO PUEDE S NIDAL. 2013. “Organización sin delegación: Organizaciones intergubernamentales
informales (IIGO) y el espectro de arreglos intergubernamentales”. Revisión de organizaciones internacionales 8 (2): 193–220.
Los derechos de autor de International Studies Review son propiedad de Oxford University Press / EE. UU. Y su contenido no puede
copiarse ni enviarse por correo electrónico a varios sitios ni publicarse en un servidor de listas sin el permiso expreso por escrito del titular
de los derechos de autor. Sin embargo, los usuarios pueden imprimir, descargar o enviar artículos por correo electrónico para uso
individual.

S.6. Global Governance, Three Futures - En.es

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

S.6. Global Governance, Three Futures - En.es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Revisión de estudios internacionales ( 2018) 20, 239–246

Gobernanza global: tres futuros

METRO YO LES K AHLER

Palabras clave: Gobernanza global, organizaciones intergubernamentales (OIG),

Descargado de https://academic.oup.com/isr/article-abstract/20/2/239/5018662 por invitado

Se enfrentaron a opositores —activistas antiglobalización de la izquierda y defensores del libre mercado de la

Gobernanza global: tres tendencias y futuros alternativos

Riesgos de la fragmentación: el nuevo regionalismo

Descargado de https://academic.oup.com/isr/article-abstract/20/2/239/5018662 por invitado

Estancamiento: cambio político interno y estancamiento internacional

Descargado de https://academic.oup.com/isr/article-abstract/20/2/239/5018662 por invitado

Perspectivas de transformación: el auge de la gobernanza compleja

Los tres futuros de la gobernanza global después del Brexit y Trump

Pauwelyn, Wessel y Wouters (2012) .

Descargado de https://academic.oup.com/isr/article-abstract/20/2/239/5018662 por invitado

Riesgos regionales y un futuro de fragmentación

Estancamiento futuro: alternativas al estancamiento y la retirada de EE. UU.

Descargado de https://academic.oup.com/isr/article-abstract/20/2/239/5018662 por invitado

Transformación: ¿Cuán resistente es la gobernanza compleja?

Circunscripciones y el futuro de la gobernanza global

Descargado de https://academic.oup.com/isr/article-abstract/20/2/239/5018662 por invitado

Descargado de https://academic.oup.com/isr/article-abstract/20/2/239/5018662 por invitado

Seguridad 41 (3): 7–43.

Descargado de https://academic.oup.com/isr/article-abstract/20/2/239/5018662 por invitado

También podría gustarte