EN

Sala Electoral

MAGISTRADA PONENTE: JHANNETT MARÍA MADRIZ SOTILLO

Expediente Nº AA70-E-2017-000097

En fecha ocho (8) de agosto de dos mil diecisiete (2017), fue recibido en esta Sala Electoral del Tribunal
Supremo de Justicia, el escrito contentivo del recurso contencioso electoral conjuntamente con amparo cautelar
interpuesto por el ciudadano YORMAN ALÍ ROJAS, titular de la cédula de identidad número 15.690.103, en su
carácter de Presidente, Delegado de la Asociación de Ajedrez, miembro de la Federación del estado Portuguesa
y miembro de la Asamblea General de la Federación Venezolana de Ajedrez, asistido por la abogada Ingrid Reyes
Centeno, titular de la cédula de identidad número 6.430.785 e inscrita en el Inpreabogado bajo el número 65.185,
contra “los Estatutos y el Reglamento Electoral de la Federación, además las Convocatorias vinculadas a la
designación de la Comisión Electoral y del Acto de Asamblea Eleccionaria de la Federación, y por ende, todo el
Proceso Electoral de la Federación que concluirá con el acto de votación en fecha 20 de agosto de 2017 (sic)”.
(Negrillas del original).

Mediante auto de fecha nueve (9) de agosto de dos mil diecisiete (2017), se solicitó los antecedentes
administrativos del caso así como el informe sobre los aspectos de hecho y de derecho relacionados con el
presente recurso y se designó ponente a la Magistrada JHANNETT MARÍA MADRIZ SOTILLO, a los fines de la
decisión correspondiente.

En fecha catorce (14) de agosto de dos mil diecisiete (2017), la Sala Electoral mediante sentencia número
151, se declaró competente, admitió el recurso contencioso electoral y suspendió la decisión sancionatoria
comunicada por la Federación de Ajedrez en fecha diecisiete (17) de julio de dos mil diecisiete (2017).

El día tres (3) de octubre de dos mil diecisiete (2017), el Juzgado de Sustanciación recibió escrito
contentivo del informe sobre los aspectos de hecho y de derecho, suscrito por el apoderado judicial del
ciudadano Fidel Ernesto González, Presidente de la Junta Directiva de la Federación Venezolana de Ajedrez.

El día ocho (8) de noviembre de dos mil diecisiete (2017), se libró el cartel de emplazamiento a todos los
interesados.

El día dieciséis (16) de noviembre de dos mil diecisiete (2017), la ciudadana Ingrid Reyes Centeno,
apoderada judicial del recurrente, consignó publicación en el diario El Universal del Cartel de Emplazamiento.

En fecha treinta (30) de noviembre de dos mil diecisiete (2017), mediante auto, de conformidad con lo
previsto en el artículo 190 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se abrió la presente causa a
pruebas por el lapso de cinco (05) días de despacho, contados a partir de la referida fecha.

El día siete (7) de diciembre de dos mil diecisiete (2017), el recurrente consignó escrito de pruebas.

En fecha doce (12) de diciembre de dos mil diecisiete (2017), la apoderada judicial del recurrente,
abogada Ingrid Reyes Centeno promovió pruebas y en ese mismo día el Juzgado de Sustanciación, mediante
auto, de conformidad con lo establecido en el artículo 190 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia,
fijó dos (2) días de despacho para que las partes puedan oponerse a las pruebas promovidas.
 El nueve (9) de enero de dos mil dieciocho (2018), el Juzgado de Sustanciación, mediante auto, se
pronunció sobre las pruebas promovidas y las admitió, cuanto ha lugar a derecho, por no ser manifiestamente
ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la definitiva; igualmente se pronunció sobre el escrito de
oposición a las pruebas presentado por la parte recurrente, aseverando que lo presentado no constituía un
escrito de oposición pues la recurrida no presentó prueba alguna y su contenido versa sobre asuntos relativos al
informe y al instrumento poder consignado por la parte recurrida, cuyo valor probatorio corresponderá al pleno
de la Sala.

Vencido el lapso de evacuación de pruebas, mediante auto de fecha veintinueve (29) de enero de dos
mil dieciocho (2018), de conformidad con lo dispuesto en los artículos 191 y 192 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, el Juzgado de Sustanciación fijó audiencia para el día primero (1°) de marzo de dos mil
dieciocho (2018), para que las partes presenten sus informes en forma oral y designó ponente a la Magistrada
JHANNETT MARÍA MADRIZ SOTILLO a fin de que dicte el fallo correspondiente.

En fecha diecisiete (17) de mayo de dos mil dieciocho (2018), mediante sentencia número 47, dada la
imposibilidad de decidir por insuficiencia de elementos de análisis, esta Sala Electoral dictó un auto para mejor
proveer y ordenó a la Comisión Electoral y a la Junta Directiva de la Federación Venezolana de Ajedrez, en
atención a lo establecido en el artículo 514 del Código de Procedimiento Civil consignar las actas que soportan
la realización de las Asambleas Extraordinarias y las actas del proceso electoral de la Federación 2017-2021,
relacionadas con el presente recurso contencioso electoral, en un tiempo perentorio de tres (3) días de despacho,
contados a partir de su notificación.

En fecha veintinueve (29) de noviembre de dos mil dieciocho (2018), el ciudadano Mario Alberto Silva
Nazoa, Presidente de la Comisión Electoral de la Federación Venezolana de Ajedrez, consignó la “inscripción del
listado Ciclo 2017-2021” de dicha federación.

En fecha quince (15) de enero de dos mil diecinueve (2019), se dejó constancia que por cuanto en
fecha 07 de enero de 2019 se produjo la incorporación de la Magistrada Grisell de los Ángeles López Quintero,
en su carácter de Magistrada Suplente de esta Sala Electoral, la Sala quedo integrada de la siguiente manera:
Presidenta, Magistrada Indira Maira Alfonzo Izaguirre, Vicepresidente, Magistrado Malaquías Gil Rodríguez,
Magistrada, Jhannett María Madriz Sotillo, Magistrada, Fanny Beatriz Márquez Cordero y Magistrada Suplente
Grisell de los Ángeles López Quintero; Secretaria Abogada Intiana López Pérez y el Alguacil Joel Andrés Soto
Osuna.

Mediante Sesión del 17 de junio de 2020, fue reconstituida la Junta Directiva del Máximo Tribunal,
quedando integrada de la siguiente manera: Presidente Magistrado Maikel José Moreno Pérez, Primer
Vicepresidente Magistrado Juan José Mendoza Jover, Segunda Vicepresidenta Magistrada María Carolina
Ameliach Villarroel, y como Directores los Magistrados, Yván Darío Bastardo Flores, Marjorie Calderón
Guerrero y Malaquías Gil Rodríguez.

En esa misma fecha, se produjo la incorporación de la Magistrada Carmen Eneida Alves Navas a esta
Sala Electoral, y por ende se produjo también la reconstitución de la Sala, de la siguiente forma: Presidente
Magistrado Malaquías Gil Rodríguez, Vicepresidenta Magistrada Fanny Beatriz Márquez Cordero, y las
Magistradas Jhannett María Madriz Sotillo, Grisell de los Ángeles López Quintero y Carmen Eneida Alves Navas,
Secretaria Abogada Intiana López y Alguacil ciudadano Joél Andrés Soto Osuna.

Siendo la oportunidad para decidir, esta Sala Electoral pasa a hacerlo previas las siguientes
consideraciones:

DEL RECURSO CONTENCIOSO ELECTORAL

En el escrito presentado el día ocho (8) de agosto de dos mil diecisiete (2017), el recurrente afirma que
“el proceso electoral aquí denunciado está viciado de nulidad absoluta” por lo siguiente:

“(…)

1. Los estatutos y Reglamento Electoral no están ajustados a derecho, por lo tanto, los que se pretenden
aplicar al presente proceso electoral, no pueden ser avalados por ninguna autoridad competente.

En este sentido relata que el día veinticinco (25) de julio de dos mil diecisiete (2017), los ciudadanos Fidel
González y Francisco Rojas, (…) inobservando normas legales, sin haber adecuado los Estatutos y Reglamentos al
ordenamiento jurídico deportivo vigente, sin haber obtenido aval y reconocimiento por parte del Instituto
Nacional de Deportes, sin protocolizar y sin publicar en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela
(…) proceden a convocar a elecciones de la Federación (…).
2. Las cuestionadas autoridades federativas no se encuentran vigentes y no pueden actuar en representación
de la Federación.

3. No se cumplió con la obligación de garantizar la inscripción de todas las personas naturales y jurídicas
afiliadas a la Federación en el Registro Nacional de Deporte, ni se ha cumplido con el principio de publicidad del
mismo.

En tal sentido expone que ‘no puede garantizarse la transparencia y confiabilidad de dichos comicios si
la Comisión Electoral Federativa no elabora el Registro Electoral Preliminar a partir de la Información confiable
y actualizada contenida en el Registro Nacional de Deporte (…) se desconoce la integración, mantenimiento y
actualización de dicha base de datos, que permiten cumplir a cabalidad con el Registro Electoral Preliminar y un
blindado Registro Electoral Definitivo (sic), vulnerando así un principio de relevante importancia como lo es el
principio de publicidad y transparencia (…)’.

4. No participan ni son reconocidos como parte del proceso electoral los atletas, entrenadores, árbitros, jueces
y mucho menos personal técnico por cuanto no son convocados conforme al ordenamiento jurídico deportivo.

5. Los miembros de la Junta Directiva de la Federación, siendo parte interesada, convirtiéndose en juez y parte
del proceso electoral para su reelección, y no siendo órgano electoral, no debe ni puede elaborar y aprobar el
Reglamento Electoral ni la convocatoria a Elecciones subordinando a su conveniencia a la Comisión Electoral.

6. Siendo la Comisión Electoral una autoridad federativa, convirtiendo a sus integrantes en miembros insertos
en la Federación como únicas autoridades federativas, deben contar con el aval del Instituto Nacional de
Deportes.

7. Pese a que la Ley Orgánica de Deporte, faculta a la Federación para reconocer y proclamar a la Selección de
la Delegación Nacional, y a pesar que el derecho al voto de éstos es imperativo y no representativo, los Estatutos
y Reglamento Electoral de la Federación no tienen definido la aplicación de este precepto para diferenciarlos de
los otros sujetos y colectivos de la Asamblea General federativa.”.

Argumentó el recurrente en su escrito, en relación al último punto número 7, relativo a los vicios
denunciados, que se violó el derecho al sufragio consagrado en los artículos 62 y 63 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela pues “se extrae de los artículos 17 de los Estatutos y 12 del Reglamento
Electoral federativo que los atletas, entrenadores, árbitros, jueces y personal técnico de preselección y selección
nacional adscritos a la federación son absolutamente discriminados y excluidos del proceso electoral al solo
tomar en cuenta estos colectivos regionales de Asociaciones (…)”.

Del petitorio:

El recurrente solicitó que la Sala Electoral decida lo siguiente:

“(…)

1. Que se declare Con Lugar el recurso contencioso electoral, en consecuencia, que esta Sala anule todas las
irregulares actuaciones electorales.

2. Que ordene en un lapso perentorio, al Instituto Nacional de Deportes, constituir las Comisiones Nacionales
de Garantía Electoral y de Justicia Deportiva.

3. Que ordene a la Asamblea General de la Federación, que dicte y apruebe los Estatutos y el Reglamento
Electoral federativo, para que así sean avaladas por el IND, protocolizadas y publicadas en Gaceta Oficial.

4. Que ordene al Instituto Nacional de Deportes a constituir y designar los miembros que integran la Comisión
de Justicia Deportiva y la Comisión Nacional de Garantías Electorales en el movimiento deportivo, a fin de
garantizar el proceso electoral transparente y confiable.

5. Que ordene al Instituto Nacional de Deportes, a publicar y poner a disposición el Registro Nacional del
Deporte, Actividad Física y Educación Física, a los efectos de legitimar la Asamblea General.

6. Que ordene a la Asamblea General federativa a convocar a la reforma estatutaria, la designación de su

legítima autoridad provisional.

7. Que ordene a esa misma Comisión Electoral Federativa a que proceda a protocolizar su documento
constitutivo, del mismo modo, sus miembros sean ingresados al Registro Nacional del Deporte.
8. Precise el alcance que en materia electoral corresponde al Instituto Nacional de Deportes, en virtud de la
responsabilidad que tiene este respetable organismo, referente a evaluar y decidir sobre el reconocimiento de
las autoridades federadas electas en los procesos electorales deportivos (…).

9. En consideración a los artículos 76 y 79 de la Ley Orgánica de Deporte, INSTE al Instituto Nacional de Deportes
a los efectos de que apertur[e] el procedimiento disciplinario que determine las responsabilidades a que haya
lugar, por la flagrante violación e inobservancia de las directrices de participación en nuestro proceso electoral y
en la toma de decisiones arbitrarias atribuidas a los ciudadanos Fidel González y Francisco Rojas, quienes se
atribuyen las facultades de la Junta Directiva y los miembros de la Comisión Electoral (…)”.

II

EL INFORME SOBRE LOS ASPECTOS DE HECHO Y DE DERECHO

En el informe presentado en fecha tres (3) de octubre de dos mil diecisiete (2017) por el abogado Mario
Alberto Silva Nazoa, titular de la cédula de identidad número 10.457.283, registrado en el Inpreabogado bajo el
número 160.239, actuando como apoderado judicial del ciudadano Fidel Ernesto González, Presidente de la
Federación Venezolana de Ajedrez, argumentó que vía correo electrónico se envió instrucción de renovar sus
estatutos y reglamento y luego las autoridades de las asociaciones estadales; alegó que el recurrente, Yorman
Alí Rojas, presentó una serie de actas del proceso electoral sin soporte alguno por lo cual la Junta Directiva de la
FVA decidió suspender la participación de los delegados de Portuguesa.

El abogado Mario Alberto Silva Nazoa alegó también que es falso que la Junta Directiva de la Federación
no tenga legalidad, para ello presentaron copia del registro de la Federación ante el Instituto Nacional de
Deportes y la publicación en Gaceta Oficial del año 2013.

El apoderado del Presidente de la Junta Directiva señaló que el recurrente participó en la Asamblea
General de fecha diecisiete (17) de julio de dos mil diecisiete (2017) en la que se aprobó la modificación de los
estatutos y presentó copia de las comunicaciones que fueron dirigidas al recurrente.

III

ACTO DE INFORMES ORALES

En el acto de Informes Orales, el recurrente ratificó lo siguiente:

1) Que el proceso electoral aquí denunciado se llevó a cabo con estatutos ilegales de fecha dos (02) de octubre
de dos mil doce (2012), no avalados por el IND quien no los publicó en Gaceta Oficial de la República y que no se
ajustan a la Providencia Administrativa 002-CJ/2016 de fecha diecisiete (17) de febrero de dos mil dieciséis (2016)
y ratificada en providencia Administrativa N° 002/2017.

2) El proceso electoral se hizo con un reglamento electoral ilegal basado en los Estatutos ilegales in comento.

3) Que las convocatorias resultan nulas por desprenderse de un estatuto y Reglamento Electoral ilegal, y
realizada por miembros de la Asamblea General que no están inscritos en el Registro Nacional del Deporte,
Actividad Física y Educación Física.

4) Que los comicios están viciados de nulidad por realizarse bajo Estatutos, Reglamento Electoral y autoridades
ilegales.

5) Que su representado, Yorman Alí Rojas, Presidente y Delegado de la Asociación de Ajedrez del Estado
Portuguesa, no participó en el proceso electoral pues la Junta Directiva no le permitió y además le sancionó
disciplinariamente.

De igual manera la parte recurrente aseveró que el ciudadano Mario Alberto Silva Nazoa no actuó en su condición
de Presidente de la Comisión Electoral de la Federación Venezolana de Ajedrez, sino como apoderado personal
del ciudadano Fidel Ernesto González Chirinos, Presidente de la Junta Directiva de la FVA; igualmente alega que
el Presidente de la Comisión Electoral de la FVA, de forma contumaz, no consignó los antecedentes
administrativos del impugnado proceso electoral.

Por la parte recurrida asistió el abogado Mario Alberto Silva Nazoa, quien es Presidente de la Comisión
Electoral de la FVA; sin embargo actuó en todo momento como apoderado judicial del Presidente de la Junta
Directiva, ciudadano Fidel Ernesto González Chirinos, y en ese carácter alegó:
1. Que con respecto a la aprobación del reglamento electoral, el ciudadano “Yorman Alí estaba presente en
esa Asamblea, de hecho votó a favor de la aprobación del reglamento y consta en las Actas respectivas…” y
consta en las actas del expediente”.

2. Que se debe declarar la perención de la acción por extemporaneidad de la publicación del Cartel de
Emplazamiento.

3. Que la representación de la Asociación de Portuguesa, es decir el recurrente, no cumplió con los

requerimientos legales para participar en el proceso electoral, debió adecuar sus estatutos para su propia
elección y presentar las Actas que soportan dicho proceso electoral y por ello la Junta Directiva no les permitió
participar.

4. Que las autoridades de la Federación Venezolana de Ajedrez estaban vigentes hasta un día antes de la
elección y sus normativas vigentes como consta en autos.

5. Que el Registro Preliminar fue publicado en la puerta de la sede del Comité Olímpico Venezolano, que fue
tomado como sede de la Comisión Electoral y en la página web de la Federación y enviado a cada correo
electrónico de la Asociación.

IV

DE LA OPINIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO

La Fiscal Segunda del Ministerio Público, abogada Roxana Orihuela Gonzatti, designada ante esta Sala,
observó como punto previo que la recurrida no consignó el expediente administrativo por lo cual no puede la
recurrida desvirtuar lo denunciado.

Para la representante de la Fiscalía debieron adecuarse las normas estatutarias y demás normativas de
carácter interno, previa la realización de los procesos electorales y no se acató.

Solicitó a la Sala que se declare el recurso parcialmente con lugar y en el fallo se inste a la parte
recurrida para que una vez efectuada la actualización de la normativa y se cumpla con el trámite pertinente
ante el Instituto Nacional de Deportes, para su inscripción y reconocimiento y se proceda a realizar la
convocatoria a elecciones.

ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN

Puntos Previos:

Perención de la Instancia.

En el Acto de Informes la parte recurrida solicitó que se declarase la perención de la instancia del recurso
contencioso electoral por cuanto fue extemporánea la publicación del cartel de emplazamiento por parte del
recurrente; en tal sentido corresponde a esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, pronunciarse sobre
el supuesto incumplimiento de la obligación de la parte recurrente respecto al retiro, publicación y consignación
del cartel de emplazamiento de los interesados, en el lapso previsto en el artículo 189 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia, el cual establece:

“El cartel deberá ser retirado, publicado en un diario de circulación nacional o regional, según sea el caso, y
consignado por la parte demandante dentro de los siete días de despacho siguientes a su expedición. Si la parte
demandante incumpliere con esta carga, el Juzgado de Sustanciación declarará la perención de la instancia y se
ordenará el archivo del expediente; sin embargo, podrá remitir el expediente a la Sala cuando estimare que
existen razones de orden público que justifiquen la continuación de la causa, en cuyo caso, el cartel deberá ser
publicado por el Juzgado de Sustanciación. Dentro de los cinco días de despacho siguientes al vencimiento del
plazo para el retiro, publicación y consignación del cartel de emplazamiento, los interesados o interesadas
podrán comparecer y presentar sus alegatos”. (Destacado de la Sala).

Conforme a la norma citada, el emplazamiento de los interesados debe realizarse mediante cartel que se
publicará en un diario de circulación nacional, con la carga procesal para la parte recurrente de su retiro,
publicación y consignación en el lapso de siete (7) días de despacho siguientes a su expedición.

Lo establecido en el artículo 189, señalado ut supra, es un lapso único de siete (7) días de despacho, dentro del
cual debe haberse retirado, publicado y consignado en autos la publicación del cartel de emplazamiento y cuyo
incumplimiento acarrea la perención de la instancia, que constituye uno de los modos de extinguir la relación
procesal.

En ese sentido, es criterio reiterado de esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, que “… [l]a
perención de la instancia no extingue la pretensión, pero deja sin efecto el proceso. El efecto de la perención de
la instancia no es extinguir el derecho, y no impide que se ejerza de nuevo la acción para reclamarlo…”. (vid.
Sentencia número 43 del 18 de marzo de 2014).

De conformidad con lo antes expuesto, esta Sala Electoral observa que en el presente caso, verificado en
autos que el Juzgado de Sustanciación libró el cartel de emplazamiento a los interesados el día ocho (8) de
noviembre de dos mil diecisiete (2017) (folio 213 del expediente), con la obligación procesal de la parte
recurrente de retirar, publicar y consignar el referido cartel en el lapso de siete (7) días de despacho siguientes
a su expedición, que en esta Sala Electoral el lapso de despacho comprendió los días nueve (9), diez (10), trece
(13), catorce (14), quince (15), dieciséis (16), y diecisiete (17) del mes de noviembre; y en tal sentido observamos
que la parte recurrente consignó en fecha dieciséis (16) de noviembre de dos mil diecisiete (2017) el Cartel que
publicó en el Diario El Universal el mismo día dieciséis (16) de noviembre de dos mil diecisiete (2017), dentro de
los siete días de despacho que establece la Ley, razón por la cual se desestima esta denuncia. Así se decide.

De la no consignación del Expediente Administrativo requerido por la Sala Electoral.

El expediente administrativo del proceso electoral, está formado con todas las actuaciones materiales
en el marco del proceso electoral, lo que permitiría verificar tanto la legitimidad y legalidad de los actos
realizados por el administrador del proceso electoral como las actuaciones de los arbitrados en la contienda,
verificar la expresión del voto y sus condiciones, así como el oportuno cumplimiento de las fases del proceso
electoral.

Cabe resaltar que los actos materiales que conforman los antecedentes administrativos permiten al
juzgador comprender cómo se desarrolló el proceso, conocer quiénes estaban legitimados para participar,
verificar el cumplimiento de las fases y garantías, los resultados electorales y actos posteriores; y, sin esta
información, la parte recurrida, en este caso el administrador del proceso electoral, no puede de ninguna manera
desvirtuar lo impugnado o denunciado por el recurrente.

En tal sentido, en cuanto a la importancia de la consignación de los antecedentes administrativos, ha

sido reiterada y pacifica la jurisprudencia de este máximo tribunal como podemos observar en la sentencia
número 118 de fecha dieciocho (18) de noviembre de dos mil once (2011) de esta Sala Electoral que refirió:

“En este contexto, debe esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia dejar establecido que los
antecedentes administrativos constituyen un apoyo documental fundamental para la búsqueda de la verdad
material, ya que el mismo debe contener en forma ordenada, el respaldo de todos los actos, situaciones,
notificaciones, consultas, publicaciones y cualesquiera otros que se produjeron durante el proceso
administrativo cuya nulidad se solicita. Aunque en nuestra legislación no existe un concepto de lo que constituye
un antecedente administrativo, sin embargo, la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos contiene varias
disposiciones en los siguientes artículos:

“Artículo 31: De cada asunto se formará expediente y se mantendrá la unidad de éste y de la decisión respectiva,
aunque deban intervenir en el procedimiento oficinas de distintos Ministerios o Institutos Autónomos.

Artículo 32: Los documentos y expedientes administrativos deberán ser uniformes de modo que cada serie o tipo
de ellos obedezca a iguales características. El administrado podrá adjuntar, en todo caso, el expediente, los
escritos que estime necesarios para la aclaración del asunto (…)

Artículo 34: En el despacho de todos los asuntos se respetará rigurosamente el orden en que éstos fueron
presentados. Solo por razones de interés público y mediante providencia motivada, el jefe de la oficina podrá
modificar dicho orden, dejando constancia en el expediente.

Artículo 51: Iniciado el procedimiento se procederá a abrir expediente en el cual se recogerá toda la tramitación
a que dé lugar el asunto.

De las comunicaciones entre las distintas autoridades, así como de las publicaciones y notificaciones que se
realicen, se anexará copia al expediente”. (Resaltado del original).

Sobre esta materia, la Sala Político Administrativa de este Tribunal Supremo de Justicia ha dejado
establecida la importancia medular que reviste el expediente administrativo, y que su falta de consignación crea
una presunción favorable a la parte recurrente como se desprende de las Sentencias números: 00692 del 21 de
mayo de 2002, 01257 del 12 de julio de 2007 y 0480, del 21 de abril de 2009.
 Lo anterior resulta aplicable a la materia electoral, por cuanto todo proceso electoral debe quedar
documentado por un órgano encargado de ello, en este caso la Comisión Electoral, quien debe guardar un
registro de todas las fases que se llevaron a cabo en el proceso electoral, al igual que lo realiza la Administración
cuando conoce de una causa. Luego, en sede judicial, al igual que en materia administrativa, en la etapa inicial
del procedimiento contencioso electoral se le solicita al órgano organizador del proceso (Comisión Electoral), la
remisión de estos antecedentes, tal y como ocurrió en el presente caso.

Bajo este marco legal y jurisprudencial la Comisión Electoral Nacional del Partido Político COPEI debió
consignar oportunamente, tal y como le fue requerido, los antecedentes administrativos conformados por todos
los actos, actuaciones e incidencias, en forma ordenada y pormenorizada de todo el proceso electoral, desde su
apertura hasta su culminación con el acto de votaciones, totalización, adjudicación y proclamación tanto del nivel
nacional como por estados. No obstante, la referida Comisión Electoral, (...)

(…) al no aportar a la causa los antecedentes administrativos, omitió información fundamental para el
mejor esclarecimiento de la situación, lo cual podría obrar en su contra y crear una presunción favorable a favor
de la pretensión de los recurrentes, como lo ha dejado establecido la Sala Político Administrativa de este Tribunal
Supremo de Justicia, en los fallos señalados precedentemente, sin embargo a criterio de esta Sala resulta
improcedente la imposición de multa y otras sanciones solicitadas por la parte recurrente.” (Resaltado de esta
Sala Electoral).

Esta sentencia de la Sala Electoral reiteró la pacifica jurisprudencia de la Sala Político Administrativa en
sentencias números 672 y 428, de fecha ocho (8) de mayo de dos mil tres (2003) y veintidós (22) de febrero de
dos mil seis (2006), casos: Aeropostal Alas de Venezuela, C.A. Mauro Herrera Quintana y otros, en la que se
estableció que la no presentación del expediente administrativo opera de forma favorable para el recurrente:

“…debe precisarse que el expediente administrativo está constituido por el conjunto de actuaciones previas
dirigidas a formar la voluntad administrativa, deviniendo en la prueba documental que sustenta la decisión de la
Administración, correspondiendo sólo a ésta la carga de incorporar al proceso los antecedentes administrativos
relacionados con el caso concreto, ello a tenor de lo dispuesto en el décimo aparte del artículo 21 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela (…).

Así, debe precisarse además que el incumplimiento de esta carga procesal de no remitir el expediente
administrativo, constituye una grave omisión que puede obrar contra la Administración y crear una presunción
favorable a la pretensión de la parte accionante…”.

Esta Sala, en aras de garantizarse elementos de convicción suficientes para decidir sobre el caso de autos,
ordenó mediante sentencia número 47 de fecha diecisiete (17) de mayo de dos mil dieciocho (2018), la
consignación de las Actas que soportan la realización de las Asambleas Extraordinarias y las Actas del proceso
electoral de la Federación para el período 2017-2021, tanto a la Junta Directiva como a la Comisión Electoral,
relacionadas con el presente recurso contencioso electoral, en un tiempo perentorio de tres (3) días de despacho,
contados a partir de su notificación.

Una vez que constó en autos la última notificación, de forma tempestiva, el ciudadano Mario Alberto
Silva Nazoa, en su condición de Presidente de la Comisión Electoral de la Federación, consignó un expediente
contentivo de 152 folios, donde exclusivamente reposan copias de las postulaciones del listado de candidatos y
suplentes de la lista encabezada por el ciudadano Fidel Ernesto González Chirinos, en el proceso electoral 2017-
2021 de la FVA.

Es de resaltar en este sentido que la Comisión Electoral, antes de su actuación en respuesta a la sentencia
número 47, arriba señalada, no se había hecho representar en juicio y por tanto no remitió el expediente
administrativo que fue requerido mediante auto del Juzgado de Sustanciación, el día nueve (9) de agosto de dos
mil diecisiete (2017), lo que no sólo implica que no cumplió con la carga de la prueba procesal que el propio
procedimiento contencioso electoral establece, negándose a sí mismo como parte recurrida el derecho a la
defensa oportuna, sino que obstruyó la correcta administración de justicia al no contar esta Sala con la
posibilidad de la construcción material de los hechos.

En relación a lo expuesto, esta Sala observa que la parte recurrida no consignó el expediente
administrativo en la oportunidad procesal correspondiente y, aun cuando se ordenó proveer del expediente
administrativo en fase de sentencia, en atención a las garantías constitucionales y legales que tienen las partes
a la defensa y a la tutela judicial efectiva, ésta no consignó lo solicitado, en consecuencia, en principio, de lo
alegado en la presente causa operaría la presunción favorable a la pretensión del recurrente; sin embargo
realizaremos el análisis con los otros elementos consignados en Autos.

Del Fondo de la Causa:

 De la legalidad de los Estatutos y del Reglamento Electoral

Luego de vistas las actas procesales observó esta Sala que, de lo argumentado por el recurrente, tanto
en el libelo del recurso como en su escrito de promoción de pruebas y en el acto de informes orales, el
cuestionamiento principal radica en la legalidad y vigencia de los Estatutos y del Reglamento Electoral de la
Federación Venezolana de Ajedrez así como la legalidad de sus autoridades; afirmaron que dichos Estatutos no
fueron adecuados, según fue ordenado por el Instituto Nacional de Deportes en sendas providencias
administrativas del año 2016 y 2017, y la normativa que no está vigente fue la aplicada en el proceso electoral
impugnado, lo cual vicia de nulidad el proceso electoral que se efectuó el veinte (20) de agosto de dos mil
diecisiete (2017), proceso electoral ya consumado tal como constatamos en la página web oficial de la
Federación.

En este sentido argumentó el recurrente que el proceso electoral aquí denunciado se llevó a cabo con
Estatutos que perdieron vigencia y cuya fecha de última modificación es dos (02) de octubre de dos mil doce
(2012), no avalados por el Instituto Nacional de Deportes, no fueron publicados en Gaceta Oficial de la República
y no se ajustan a la Providencia Administrativa 002-CJ/2016 de fecha diecisiete (17) de febrero de dos mil
dieciséis (2016) y ratificada en providencia Administrativa N° 002/2017.

El recurrente afirmó que los Estatutos y el Reglamento Electoral no fueron adecuados a la Ley Orgánica
de Deporte, Actividad Física y Educación Física y su Reglamento Parcial Nº 1, tal como fue establecido en las
providencias Administrativas del Instituto Nacional de Deportes Nos. 002/2016 y 002/2017; por lo cual el proceso
electoral impugnado en este recurso se realizó bajo una normativa que vicia de nulidad absoluta todos los actos
electorales relacionados con el proceso de renovación de autoridades de la FVA para el período 2017-2021.

En atención a este alegato, el abogado Mario Alberto Silva Nazoa, apoderado judicial del Presidente de
la Junta Directiva de la FVA, afirmó que sí se modificaron los Estatutos federativos y el reglamento electoral y
que “se procedió a dar estricto cumplimiento a la CONVOCATORIA A ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DE LA FVA
realizada, teniendo como punto a tratar Presentación del Reglamento Electoral FVA 2017-2021, siendo ya
conocido de todos los miembros de la Asamblea se somet[ió] a consideración de dicha Asamblea, la modificación
del artículo 12, a fin de darle cumplimiento a lo establecido por la Providencia Administrativa del IND N°
002/2017 siendo el mismo aprobado por unanimidad.” .

Sin embargo, a pesar de lo afirmado por el abogado Mario Alberto Silva Nazoa, debemos reiterar que
para analizar estas denuncias y lo contradicho por la parte recurrida, ésta última no presentó los antecedentes
administrativos solicitados aun cuando esta Sala los requirió por segunda vez, mediante sentencia número 47,
arriba señalada, y cuyos elementos constitutivos eran pruebas fundamentales para resolver la presente
controversia para determinar si efectivamente los Estatutos de la Federación y el Reglamento Electoral fueron
modificados y cumplió con las condiciones de validez y, si habiendo cumplido con los parámetros establecidos,
el reglamento que fue adecuado se aplicó debidamente en el proceso electoral objeto de impugnación.

Ahora bien, en cuanto a la defensa esgrimida por la recurrida, esta Sala verificó que no constan en autos
las Actas de Asambleas en las que se aprobó el Estatuto que se debió adecuar a la Ley Orgánica de Deporte,
Actividad Física y Educación Física y su Reglamento Parcial N° 1, ni consta en autos la protocolización ni el registro
de los Estatutos ante el Instituto Nacional de Deportes, tampoco constan en el expediente las Actas Asamblearias
en las que se aprobó el Reglamento Electoral adecuado en los mismos términos y, por el contrario esta Sala
observa que en la página web oficial de la Federación Venezolana de Ajedrez (https://fva.com.ve/elecciones-en-
la-fva-victoria-del-ajedrez-venezolano/) aparece publicado como único Estatuto el aprobado en el mes de
octubre del año dos mil doce (2012) sin las adecuaciones a la Ley in comento, por lo que deduce esta Sala que
son éstos los que gozan de publicidad en la página oficial de la FVA hasta el momento de dictar esta sentencia y
no otros; tratándose entonces de un cuerpo normativo que no está adecuado a la Ley Orgánica de Deporte,
Actividad Física y Educación Física y su Reglamento Parcial Nº 1, todos los actos de naturaleza electoral estaban
viciados, razón por la cual se declara la nulidad del proceso electoral de la Junta Directiva, Consejo de Honor y
Consejo Contralor de la Federación Venezolana de Ajedrez para el período 2017-2021 cuya asamblea eleccionaria
se realizó el veinte (20) de agosto de dos mil diecisiete (2017). Así se decide.

De los Vicios de las Convocatorias:

En relación a la denuncia que hace el recurrente sobre las convocatorias, esta Sala verificó que fue
consignado en autos, copia de la convocatoria a la presentación del Reglamento Electoral modificado como la
convocatoria a la Elección de la Comisión Electoral que se realizaría, según consta en autos en los folios 171 y
172, el mismo día, dieciocho (18) de julio de dos mil diecisiete (2017) pero en horario diferente y estableciendo
como primera la Asamblea Extraordinaria referida a la presentación del Reglamento y seguidamente la elección
de la Comisión Electoral de la federación; sin embargo, como analizamos en el párrafo anterior, no consta en
autos que se hayan cumplido los extremos legales para adecuar el Estatuto de la Federación y su reglamento
electoral ni han sido consignadas las Actas de Asamblea Extraordinaria que permitan a este órgano jurisdiccional
considerar la validez de la modificación del reglamento electoral de la FVA.

Ahora bien, dado que las Providencias Administrativas números 001/2016 y 002/2017 del IND
ordenaban la adecuación del Estatuto y demás normas internas a la Ley Orgánica de Deporte, Actividad Física y
Educación Física y su Reglamento Parcial Nº 1, como condición previa al proceso electoral para la elección de las
autoridades que debían regir en la federación para el ciclo olímpico y paralímpico, -y cuyo lapso perentorio había
fenecido el día treinta (30) de octubre de dos mil dieciséis (2016)-, y dado que la convocatoria para la elección
de la Comisión Electoral de la FVA se realizó bajo un marco normativo que había perdido vigencia para el
momento de realizada la convocatoria, esta Sala declara viciada la convocatoria de la Asamblea Extraordinaria
del día dieciocho (18) de julio de dos mil diecisiete (2017) y nula la Asamblea y la elección de la Comisión Electoral.
Así se decide.

De la legitimidad de las autoridades de la Federación Venezolana de Ajedrez para convocar el proceso

electoral del período 2017-2021.

De acuerdo a la Providencia Administrativa Nº 002-CJ/2016, publicada en Gaceta Oficial bajo el número

40.870, de fecha dieciséis (16) de marzo de dos mil dieciséis (2016), la Federación Venezolana de Ajedrez, estaría
registrada provisionalmente, mientras adaptaba los Estatutos y su reglamento electoral y los presentaba a la
Consultoría jurídica antes del día treinta (30) de octubre de dos mil dieciséis (2016).

Conforme a la citada Providencia, el Registro Provisional se le otorgó a las Organizaciones Sociales

Promotoras del Deporte de carácter asociativo, quedando sujetas a la presentación de la modificación estatutaria
y reglamentaria en el mes de octubre señalado y en consecuencia deberían seguir los trámites para la renovación
de sus autoridades para el Ciclo Olímpico y Paralímpico 2017-2021.

La referida Providencia Administrativa N° 002-CJ/2016 advierte que el reconocimiento y registro

provisional queda extinguido a la culminación del ciclo olímpico y Paralímpico 2016; sin embargo, en fecha ocho
(8) de febrero de dos mil diecisiete (2017), el Instituto Nacional de Deportes dictó una nueva providencia
Administrativa N° 002/2017, ordenando a las Organizaciones Sociales Promotoras del Deporte Asociativo, en
atención al período vencido de sus autoridades, que debían renovarlas atendiendo las directrices dadas por el
Instituto Nacional de Deportes, previa adecuación de su normativa interna a la Ley Orgánica de Deporte,
Actividad Física y Educación Física y su Reglamento Parcial Nº 1.

En atención a la denuncia hecha por el recurrente sobre la legitimidad de la Junta Directiva de la FVA,
para el momento de la convocatoria al proceso impugnado, “por encontrarse en período vencido y no haber sido
sujetos del otorgamiento de una nueva prórroga a ésta como autoridad provisional” por el Instituto Nacional de
Deportes, observa esta Sala que la Providencia Administrativa N° 002/2016 publicada en la Gaceta Oficial Nº
40.870, fue modificada por la Providencia Administrativa Nº 002/2017, ambas emanadas del Instituto Nacional
de Deportes en ejercicio de su potestad de autotutela, y en cuyo último acto administrativo se reconoce a las
autoridades de las Organizaciones Sociales Promotoras del Deporte, que aun no hayan sido renovadas como
quedó establecido, como autoridades que se encuentran en período vencido, con las limitaciones que la ley
acarrea a esa condición; entiende entonces esta Sala que las autoridades de la FVA a quienes se les otorgó el
reconocimiento provisional mediante la Providencia Administrativa N° 002/2016, en razón de la continuidad
administrativa, son las legitimadas para cumplir el dispositivo de esta Sentencia y convocar las elecciones de la
Junta Directiva, Consejo de Honor y Consejo Contralor de la Federación Venezolana de Ajedrez para el nuevo
período, razón por la cual se desestima la denuncia. Así se decide.

Decidido lo anterior, resulta inoficioso pronunciarse sobre los otros vicios denunciados en el proceso
electoral impugnado.

De acuerdo a todo lo expuesto, esta Sala Electoral declara parcialmente con lugar el presente recurso y
ordena que se realice la adecuación del Estatuto de la Federación Venezolana de Ajedrez y su Reglamento
Electoral a la Ley Orgánica de Deporte, Actividad Física y Educación Física y su Reglamento Parcial Nº 1, la
actualización del registro electoral correspondiente, en estricto cumplimiento a lo indicado en las normativas
señaladas y en la Providencia Administrativa dictada el día ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017),
emanada del Instituto Nacional de Deportes bajo el Nº 002/2017 y para lo cual esta Sala ordena sean restituidas
las autoridades provisionales reconocidas para el momento de haber sido dictada la providencia administrativa
N° 002/2017 para que éstas convoquen la Asamblea General para la efectiva modificación estatutaria y
reglamentaria en un plazo de cinco (5) días consecutivos a partir de la notificación de este fallo y se cumpla
seguidamente con los requisitos establecidos en la Ley para su registro e inscripción en el Registro Nacional del
Deporte, la Actividad Física. Así se decide.

Así mismo se ordena que, una vez adecuada la normativa de la FVA y aprobada en Asamblea General, se
convoque seguidamente a la Asamblea General, en un plazo de cinco (5) días consecutivos, para la elección de
la Comisión Electoral de la FVA que realizará el proceso electoral de renovación de autoridades de la Junta
Directiva, Consejo de Honor y Consejo Contralor para el nuevo período. Así se decide.

VI

OBITER DICTUM

De la representación legal del ciudadano Fidel Ernesto González Chirinos, presidente de la Junta Directiva
de la Federación Venezolana de Ajedrez.

Aun cuando esta Sala decidió los aspectos medulares de esta causa, no puede pasar por alto pronunciarse
sobre la situación de deslealtad con el proceso que observamos en la representación de la parte recurrida,
denuncia que hace el recurrente y que este máximo tribunal verificó en el iter procesal.

El recurrente, cuestionó que el abogado Mario Alberto Silva Nazoa, Presidente de la Comisión Electoral,
representase mediante poder notariado, los intereses del ciudadano Fidel Ernesto González Chirinos, quien es el
Presidente de la Junta Directiva de la FVA, resultante del proceso electoral impugnado en el que participó a la
reelección y quien ostentaba el mismo cargo en el período anterior.

De los autos se desprende en los folios 124 al 128, que efectivamente el ciudadano Fidel Ernesto
González Chirinos, dio poder amplio y suficiente para representarle en sus derechos y deberes personales, lo
cual se deduce en la nota de autenticación que acredita que no se mostró ningún documento a la vista del Notario
que indicase que el poder se otorgaba para la representación de la Junta Directiva, en cuyo caso no eximiría lo
aquí planteado.

En el mismo sentido, en los folios 124 y 125, riela un escrito del abogado Mario Alberto Silva Nazoa,
inpreabogado número 160.239 quien dice actuar en representación del ciudadano Fidel Ernesto González
Chirinos.

Hasta la fecha trece (13) de junio de dos mil dieciocho (2018), ya en fase de sentencia, el ciudadano
Mario Alberto Silva Nazoa consignó solo una actuación en nombre de la Comisión Electoral de la Federación;
anteriormente no había ejercido la representación que le correspondía como Presidente de la Comisión Electoral
federativa, incluso en el Acto de Informes Orales y, aunque fue registrada en Acta de Informes su condición de
Presidente de la Comisión Electoral, actuó como apoderado del Presidente de la Junta Directiva.

Si bien es cierto que el ciudadano Fidel Ernesto González Chirinos, pudo haber solicitado adherirse como
tercero interesado en el juicio, en atención a tener interés legítimo en su condición de candidato reelecto, éste
no podía hacerse representar por quien tiene el deber procesal de representar a la Comisión Electoral de la FVA
en su condición de Presidente de ese órgano comicial federativo.

En el proceso electoral, el órgano que administra el proceso juega un rol fundamental, su actuación está
sujeta a la legalidad de los actos, al deber de garantízar el respeto a la voluntad expresada mediante el
mecanismo del voto y a la debida protección del derecho de los sufragantes a elegir y ser electos en estricto
apego a las condiciones electorales previamente pautadas en la normativa; de ahí que se plantea en el derecho
electoral venezolano una serie de principios y normas que obligan, desde la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela y las leyes, a construir un sistema electoral que garantice la imparcialidad, autonomía
y transparencia del órgano electoral para proteger la voluntad de los electores e impedir privilegios a sectores
en la contienda que pueda vulnerar el principio de igualdad ante la ley.

En relación al ámbito deportivo, la Ley Orgánica de Deporte, Actividad Física y Educación Física reconoce
además en su artículo 2, como principios rectores del ámbito deportivo la democracia protagónica y participativa,
la honestidad, igualdad, transparencia y ética, entre otros, que deben transversalizar a su vez la actuación de
todos los actores y de los árbitros en el proceso electoral para elegir a las autoridades que representarán a las
diferentes formas de asociación para el deporte, educación física y actividad física.
 Por otro lado, en la jurisdicción contencioso electoral se resuelven los conflictos de naturaleza electoral
en garantía y protección de los derechos político-electorales de cualquier persona natural o jurídica habilitada
por la Ley para participar y que acude al administrador de justicia para hacer valer sus intereses y derechos en
apariencia lesionados; en este escenario procesal, se reconstruyen los hechos materiales y cada quien representa
el rol que tenía en la relación electoral y defiende la posición y los derechos que le correspondían en la posición
original que ocupaba, más aún cuando se trata de derechos fundamentales que se encuentran en la esfera de lo
indisponible y no admiten subrogación alguna porque se plantearía de inmediato un conflicto de intereses; el
árbitro perdería su condición en el momento que se plantee subrogarse en el arbitrado.

En el caso de autos, el Presidente de la Comisión Electoral, abogado Mario Alberto Silva Nazoa, a quien
la asamblea de afiliados le otorgó un mandato como árbitro imparcial en la relación electoral, vició su condición
al representar los intereses del arbitrado, en este caso un candidato del proceso electoral impugnado, y
obstaculizó con su conducta el proceso judicial, dejando sin representación en juicio a la Comisión Electoral de
la FVA.

En la presente causa el Presidente de la Junta Directiva y el Presidente de la Comisión Electoral, quien

actuó como apoderado judicial del primero, generaron un conflicto de intereses en la relación procesal que pone
en tela de juicio la autonomía e imparcialidad de la Comisión Electoral de la FVA y viola en sí mismo el principio
de lealtad y probidad en el proceso judicial, situación que en ningún caso esta Sala pudiera pasar por alto y que
ameritaría de los órganos competentes en el ámbito disciplinario tanto deportivo como judicial la revisión de
estas conductas.

VII

DECISIÓN

Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la Ley,
declara:

PRIMERO: Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso electoral ejercido conjuntamente con amparo cautelar
por el ciudadano YORMAN ALÍ ROJAS titular de la cédula de identidad número 15.690.103, contra “…los Estatutos
y el Reglamento Electoral de la Federación, además las Convocatorias vinculadas a la designación de la Comisión
Electoral y del Acto de Asamblea Eleccionaria de la Federación, y por ende, todo el Proceso Electoral de la
Federación que concluirá con el acto de votación en fecha 20 de agosto de 2017…”.

SEGUNDO: Nulo el proceso electoral de la Junta Directiva, Consejo de Honor y Consejo Contralor de la Federación
Venezolana de Ajedrez para el período 2017-2021 cuya asamblea eleccionaria se realizó el veinte (20) de agosto
de dos mil diecisiete (2017).

TERCERO: Nula la Asamblea General convocada para la elección de la Comisión Electoral de la FVA, del día
dieciocho (18) de julio de dos mil diecisiete (2017).

CUARTO: Se ordena sean restituidas las autoridades provisionales reconocidas para el momento de haber sido
dictada la providencia administrativa N° 002/2017 para que éstas convoquen la Asamblea General para la
efectiva modificación estatutaria y reglamentaria en un plazo de cinco (5) días consecutivos a partir de la
notificación de este fallo y se cumpla seguidamente con los requisitos establecidos en la Ley para su registro e
inscripción en el Registro Nacional del Deporte.

QUINTO: Se ordena que, una vez adecuada la normativa de la FVA y aprobada en Asamblea General, se convoque
seguidamente a la Asamblea General, en un plazo de cinco (5) días consecutivos, para la elección de la Comisión
Electoral de la FVA que realizará el proceso electoral de renovación de autoridades de la Junta Directiva, Consejo
de Honor y Consejo Contralor para el nuevo período.

Publíquese y regístrese. Notifíquese a la parte recurrente, a la Junta Directiva de la Federación

Venezolana de Ajedrez, a los miembros de la Comisión Electoral, al Instituto Nacional de Deportes y al Ministerio
Público.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en
Caracas, a los (19) días del mes de noviembre del año dos mil veinte (2020). Años: 210° de la Independencia y
161° de la Federación.

El Presidente,

MALAQUÍAS GIL RODRÍGUEZ

La Vicepresidenta,

FANNY BEATRIZ MÁRQUEZ CORDERO

JHANNETT MARÍA MADRIZ SOTILLO

Ponente

GRISELL DE LOS ÁNGELES LÓPEZ QUINTERO

CARMEN ENEIDA ALVES NAVAS

La Secretaria,

INTIANA LÓPEZ PÉREZ

Exp. N° AA70-E-2017-000097

En diecinueve (19) de noviembre del año dos mil veinte (2020), siendo las once cincuenta y cinco de la
mañana (11:55 pm), se publicó y registró la anterior Sentencia bajo el N° 040.