Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este docu

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

"Esta presentación clara, concisa y coherente es un recurso valioso para toda
la comunidad religiosa. Los que leen cada versículo de la Biblia de forma
literal se verán desafiados a pensar más allá de lo que otros les han dicho que
significa. Aquellos que saben que la Biblia tiene mucho que ofrecer, pero que
tienen problemas para aceptar sus enseñanzas a la luz de su propia experiencia,
se sentirán capacitados para buscar la Verdad, que a veces está velada por el
lenguaje temporal, la metáfora y la ilustración. En particular, las lesbianas y
los gays 'que creen en un Dios bueno, que reverencian la Biblia y que también
quieren creer en sí mismos', a quienes el autor dedica su obra, encontrarán una
invitación muy amigable para continuar su viaje de fe con la
Biblia como compañera de afirmación en el camino."

Lyle Jenks
Friends Journal Abril de 1995 Entre las
actualizaciones de la Edición del Milenio:

... Lucas y Mateo hablan en los evangelios del centurión y su esclavo que Jesús
curó. El análisis de las traducciones muestra que el muchacho esclavo era sin
duda el amante del mismo sexo del centurión, pero ni Jesús, ni Mateo ni Lucas
emiten ningún juicio negativo al respecto.

... Una investigación original y novedosa sugiere que David no sólo tuvo una
relación sexual amorosa con Jonatán, sino que también pudo haber tenido una
relación sexual con el padre de Jonatán, el rey Saúl, y esto fue causa de celos
entre padre e hijo.
Lo que la Biblia
Realmente dice sobre
Homosexualidad
La ley del Señor es perfecta, que vivifica el alma; los decretos del Señor son
seguros, que hacen sabio al sencillo; los preceptos del Señor son rectos, que
alegran el corazón; el mandamiento del Señor es claro, que ilumina los ojos;
el temor del Señor es puro, que perdura para siempre; las ordenanzas del
Señor son verdaderas y justas en su totalidad Son más deseables que el oro,
incluso que el oro muy fino; más dulces también que la miel, y que el goteo
del panal.
 Lo que la Biblia
Realmente dice sobre
Homosexualidad

Edición del Milenio

Actualizado y ampliado

Daniel A. Helminiak, Doctor en Filosofía

ALAMO SQUARE PRESS

Nuevo México
 Lo que la Biblia dice realmente sobre la homosexualidad (Edición del Milenio) ©2000 por
Daniel A. Helminiak, Ph.D.
Primera impresión, abril de 2000
Segunda impresión, abril de 2001
Tercera impresión, abril de 2002
Cuarta impresión, abril de 2003
Quinta impresión, abril de 2004 Sexta
impresión, abril de 2005
Séptima impresión, abril de 2006
Octava impresión, septiembre de 2007
Lo que la Biblia dice realmente sobre la
homosexualidad © 1994 por Daniel A. Helminiak,
Ph.D.
Primera impresión, mayo de 1994
Segunda impresión, octubre de 1994
Tercera impresión, marzo de 1995
Cuarta impresión, agosto de 1996
Quinta impresión, abril de 1997 Sexta
impresión, mayo de 1998 Séptima
impresión, agosto de 1999

Todos los derechos reservados. Impreso en los Estados Unidos de América. Ninguna parte de este
libro puede ser utilizada o reproducida de ninguna manera sin permiso, excepto en el caso de breves
citas incorporadas en artículos críticos o reseñas. Para obtener permisos o información editorial,
diríjase a Alamo Square Press, 103 FR 321, Tajique, NM 87016.
A menos que se indique lo contrario, las citas de las Escrituras son de la Nueva Versión Estándar
Revisada de la Biblia, con derechos de autor de 1989 por la División de Educación Cristiana del
Consejo Nacional de Iglesias de Cristo en los Estados Unidos. Utilizado con permiso. Todos los
derechos reservados.

Número de tarjeta del catálogo de la Biblioteca del Congreso: 94-070336

ISBN: 1-886360-09-X

10 9
 A las mujeres lesbianas y a los hombres
homosexuales que creen en un Dios bueno y veneran
la Biblia y que también quieren poder creer en sí
mismos
 Índice de contenidos
Prólogo

Prefacio de la edición del Milenio

Prefacio de la primera edición

Uno. Introducción

Dos. Interpretando la Biblia

Tres. El pecado de Sodoma: Inhos p italidad

Cuatro. La Abominación del Levítico: La inmundicia

Cinco . La preocupación por la pureza en el testamento cristiano

Seis. Lo antinatural en los romanos: Mesa de la sociedad antinatural

Siete. 1 Corintios y 1 Timothy : Sexo abusivo entre hombres

Ei g ht. Otras referencias complementarias

Nueve. Resumen y conclusión

Fuentes

Citas bíblicas

Índice
 Por lo tanto, no juzguemos a los demás, sino que resolvamos no poner
nunca un obstáculo o un impedimento en el camino de los demás. Sé y estoy
persuadido en el Señor Jesús que nada es inmundo en sí mismo; pero es
inmundo para quien lo considera inmundo.

Romanos 14:13-14
 Prólogo
No hay libro que ame más ni que haya moldeado mi vida de manera más
dramática que la Biblia. Sin embargo, si no hubiera escapado del literalismo
de mi educación cristiana fundamentalista, no podría hacer esa afirmación,
porque mucho antes habría descartado la Biblia como un documento religioso
antiguo irremediablemente ignorante y lleno de prejuicios, o habría negado la
realidad y me habría convertido en un fanático religioso de mente estrecha,
utilizando las escrituras literales para justificar mis prejuicios. Una Biblia
literal, en mi opinión, no admite otras opciones.
En mi carrera sacerdotal y episcopal he visto cómo se citaba la Biblia
literalmente para justificar la segregación racial, para asegurar la continua
opresión sexista de las mujeres por parte de la iglesia cristiana y para perpetuar
una homofobia asesina en nuestra vida corporativa.
Si hubiera vivido en una época anterior de la historia, habría visto cómo se
citaba la Biblia para condenar a Copérnico, que afirmaba que el sol no ocupaba
el centro del universo, y a Galileo, que decía que el sol no giraba alrededor de
la tierra. Habría visto las ideas de Isaac Newton desafiadas por una visión
bíblica de Dios que sólo podría describirse como magia sobrenatural. Habría
sido testigo del ataque de la Iglesia a Charles Darwin en nombre de un tipo de
creacionismo que hoy se descarta totalmente. Tal vez lo peor de todo es que
habría visto cómo los religiosos apelaban al texto literal de la Biblia para
apoyar el trato más inhumano de los seres humanos: la institución de la
esclavitud.
En este volumen, Daniel A. Helminiak, sacerdote católico romano, explora
con brillantez y valentía los textos bíblicos que hoy se utilizan para condenar,
oprimir y marginar a los hijos de Dios que son gays y lesbianas. Aporta a su
análisis bíblico el corazón de un pastor cristiano que ha estado al lado de las
víctimas de un prejuicio virulento. Va más allá de las palabras literales del
texto para adentrarse en el espíritu de la Biblia, donde se enfrenta a un Dios
que nos ha creado a todos a imagen y semejanza de Dios, a un Cristo que
valora infinitamente a cada uno de nosotros y a un Espíritu Santo que nos
llama a la plenitud de nuestra humanidad. Se atreve a dejar de lado las palabras
bíblicas culturalmente condicionadas por el poder de su Señor, que abrazó a
los marginados de su sociedad, ya fueran leprosos, samaritanos o los que se
creía que estaban poseídos por espíritus demoníacos.
Las palabras del padre Helminiak traerán esperanza a muchos que sienten
que Dios los ha rechazado, y su libro ayudará a que la iglesia sea consciente
de que no puede pretender ser el cuerpo de Cristo si no acoge a todos los que
Cristo acogería. Su obra también engendrará hostilidad, tal vez incluso en los
círculos oficiales de la Iglesia. Siempre es así cuando se cuestionan los
prejuicios, incluso los de quienes pretenden hablar en nombre de Dios.
Acojo con satisfacción su trabajo y lo recomiendo a todos los que buscan
conocer tanto el corazón de Cristo como la obra de Dios, que a veces pasa
desapercibida y no se reconoce bajo las palabras de las escrituras.

El Reverendo John S. Spong;

Obispo, Diócesis de Newark
La Iglesia Episcopal
 Prefacio de la edición del Milenio
Desde que apareció la primera edición de este libro en 1994, se han impreso
más de 50 mil ejemplares. El libro se ha vendido constantemente a lo largo de
los años. Su objetivo era poner a disposición de los lectores un resumen de la
creciente literatura académica sobre la homosexualidad en la Biblia. Incluso
en 1994, la conclusión inevitable de la investigación académica ya estaba
clara. Tomada en sus propios términos y en su propia época, la Biblia no
condena en ninguna parte la homosexualidad tal como la conocemos hoy.
Mientras tanto, los estudiosos han continuado sus investigaciones y han
surgido nuevas e interesantes ideas. La conclusión original sigue siendo tan
sólida como siempre. Cada vez es más segura. A estas alturas, debería
considerarse escandaloso que cualquier persona culta cite la Biblia para
condenar la homosexualidad. Como mínimo, el significado de los textos
relevantes es tan discutido que, en justicia y honestidad, nadie puede
utilizarlos de esa manera. Pero aún más que eso, como muestra este libro, el
hecho es que la Biblia no ofrece ninguna condena pertinente a la discusión de
hoy.
Este libro ha sido una bendición y un éxito sorprendente. En varias
ocasiones la gente me ha confiado que les ha salvado del suicidio, y muchos
otros, que les ha resucitado un compromiso religioso largamente enterrado.
Además, se ha convertido en una referencia estándar sobre la homosexualidad
en la Biblia. Así que este libro debe ser totalmente creíble y estar actualizado.
De ahí esta nueva edición.
Es apropiado que su publicación coincida con el cambio de milenio.
Esperemos que este libro contribuya a una mayor conciencia que deje la Biblia
literalista fuera de la discusión sobre las relaciones entre lesbianas y gays.
Esperemos que, también en otros aspectos, las preferencias personales y las
opiniones religiosas den paso a la tolerancia, la compasión y el deleite en los
aspectos comunes. Entonces, esperemos que la sociedad global del tercer
milenio sea realmente una era de paz, una era de comprensión, aceptación y
justicia para todos.
Hay cuatro cambios importantes en esta nueva edición. En primer lugar, hay
una nueva sección sobre Jesús y lo que parece ser su encuentro con un hombre
gay. También hay nuevo material sobre la posible relación sexual del rey Saúl
con David. En segundo lugar, hay una nueva presentación sobre la
"abominación" de Levítico 18 y 20. Las últimas investigaciones demuestran
que esta prohibición es muy limitada, y que la antigua religión judía era
tolerante con una serie de prácticas sexuales. De hecho, la noción de homo- o
heterosexualidad ni siquiera se consideraba; es un concepto extraño en el
antiguo Israel. En tercer lugar, el trabajo de Bernadette Brooten, que es un
hito, influye en esta edición en muchos puntos. El libro de Brooten, Love
Between Women (El amor entre las mujeres), es, junto con el de John Boswell
y el de L. William Countryman, un punto de inflexión en el debate académico.
Investigó el lesbianismo en el mundo antiguo y demostró, entre otras cosas,
que, en contra de la línea estándar, hay mucho que conocer sobre el tema. Este
libro incluye un tratamiento explícito de Brooten en la discusión de Romanos,
en la que ella centró su investigación bíblica. Ella presentó una nueva y
desafiante interpretación de la enseñanza de Pablo sobre lo "no natural", que
he tenido en cuenta. En cuarto lugar, he reorientado el capítulo sobre 1
Corintios y 1 Timoteo, ya que cada vez tengo más dudas de que arsenokoitai
se refiera específicamente a las relaciones sexuales entre hombres. Invirtiendo
mi opinión anterior, tal vez demasiado cuidadosa, empiezo a creer que en su
conclusión general Boswell y Countryman tenían razón sobre arsenokoitai.
Además, en respuesta a las críticas a la primera edición, en varios lugares
también he proporcionado referencias bíblicas más detalladas. En
consecuencia, en esta nueva edición hay más citas de capítulos y versículos.
Por supuesto, he actualizado la lista de Fuentes, pero, como en la primera
edición, he dejado la lista en orden cronológico, no alfabético, para que su
lectura pueda proporcionar algo de historia de la erudición sobre esta cuestión.
También he añadido un esquema explícito al capítulo sobre Romanos para que
el argumento de este largo e importante capítulo quede claro. Y he editado
todo el libro para ponerlo al día y corregir pequeños errores y ambigüedades.
Al igual que en el primer escrito, en la mente y en la conciencia he luchado
con la investigación mientras reelaboraba este libro. Una vez más, puedo decir
que he escrito aquí lo que creo que son las conclusiones más sólidas. La gente
puede discrepar de ellas, pero nadie puede decir que sean arbitrarias o
tendenciosas. Mi intención es ayudar a liberar a las personas para que lleven
una vida honesta y sana, y tal cosa sólo puede basarse en la verdad, de la mejor
manera que podamos determinarla. Al preparar esta revisión, he hecho todo lo
posible.
Estoy profundamente en deuda con Thomas Hanks, del ministerio
internacional Other Sheep, y también con Bruce Jarstfer y Richard Woods por
sus generosas indicaciones sobre estudios recientes que debían incluirse en
esta edición revisada. Además de los mencionados en el prefacio de la primera
edición, a quienes
Agradezco de nuevo, por su ayuda en esta nueva edición, a John Adamski,
Terry Bird y Clark Lemonds, Kerry Clark, Raymond Machesney, Pat Mcarron
y Sean Monroe. Por supuesto, la responsabilidad final de lo que aquí se escribe
recae en mí. Que este escrito contribuya a construir un mundo digno de Dios
y, por tanto, también digno de todos nosotros.
 Prefacio de la primera edición
Desde 1977, en Boston, San Antonio y Austin, he ejercido como sacerdote
católico romano para la comunidad de lesbianas y gays, principalmente a
través de Dignity. Dignity es un grupo de apoyo para lesbianas, gays y
bisexuales católicos y sus amigos.
He llegado a conocer a la comunidad gay probablemente tan bien como
cualquiera, y me he dado cuenta de demasiados horrores:

• Entre el 30% y el 40% de los jóvenes que viven en la calle son

adolescentes que fueron expulsados o abandonaron sus hogares por ser
homosexuales. - El treinta por ciento de los suicidios de adolescentes son
de jóvenes homosexuales. Proporcionalmente, esta cifra es al menos tres
o cuatro veces mayor que la de otros adolescentes. Un estudio realizado
en 1997 en Massachusetts reveló que la tasa de intentos de suicidio es
seis veces mayor].
• La gente pierde su trabajo porque a su jefe no le gustan los "maricas".
• Los padres pierden la custodia de sus hijos o los derechos de visita por
ser lesbianas o gays.
• Los hombres gays y las lesbianas son golpeados y asesinados por ser
homosexuales.
• Los funcionarios públicos hacen comentarios abusivos sobre la minoría
homosexual y se salen con la suya fácilmente.
• Gran parte del potencial humano se aplasta y se desperdicia en las
personas que viven durante años en el odio secreto a sí mismas,
enseñadas a tener miedo de sus propios corazones.

Y hay más, mucho más, que la mayoría de la gente nunca sabe. Los medios
de comunicación estándar son selectivos en las noticias que informan. Los
prejuicios, la aversión a los homosexuales, se consienten en nuestra sociedad.
Todo esto lo he conocido demasiado bien a lo largo de los años.
Viviendo en el Cinturón de la Biblia desde 1981, 1 llegó a otra triste
comprensión: La religión bíblica juega un papel importante en permitir que
ocurran esos horrores. Si se cita la Biblia, de repente se acaba toda discusión.
Supuestamente, la Biblia condena la homosexualidad, y algunas personas lo
interpretan como que la Biblia justifica el odio y la crueldad contra gays y
lesbianas.
 Por supuesto, el fanatismo tendrá su día, y afirmará tener a Dios de su lado:
contra los judíos, contra los musulmanes, contra los negros, contra las mujeres,
contra los gays. Así ha sido siempre.
Pero también surgen voces más razonadas desde dentro de la religión.
Investigaciones recientes sobre la Biblia muestran que, como mínimo, los
actos sexuales entre personas del mismo sexo que son el centro de la
preocupación bíblica no eran lo que hoy entendemos por "homosexualidad".
La Biblia concebía el asunto de forma muy diferente en un mundo muy
distinto. Es más, esta investigación muestra que la Biblia es básicamente
indiferente a la homosexualidad en sí misma. La Biblia se preocupa, al igual
que con la heterosexualidad, sólo cuando las prácticas violan otros requisitos
morales.
Es necesario compartir esta información. Las personas gays y lesbianas,
condenadas sobre la base de citas bíblicas, necesitan ser capaces de responder
inteligentemente, sabiendo que no están rechazando la palabra de Dios. Las
personas criadas en una tradición bíblica estricta, que luchan con el texto
literal, necesitan ser capaces, en buena conciencia, de encontrar en la Biblia
una enseñanza compasiva sobre la homosexualidad. Las personas que eligen
seguir la "lectura literal" de la Biblia necesitan entender cómo otros, de buena
fe, pueden insistir en que la Biblia no condena la homosexualidad.
Así que presento este pequeño libro. Mi compromiso con el bien común me
obliga. Mi objetivo es poner la información actual a disposición de las
personas que simplemente no pueden leer los tomos académicos. Mi esperanza
es ayudar a disipar el poder de la religión irreflexiva y los prejuicios y
fomentar un mundo más compasivo, amoroso y justo.
Este libro es una presentación popular. He escrito de la forma más sencilla
posible. No cito todas las pruebas históricas ni repito todas las intrincadas
discusiones. Sin ignorar por completo las importantes diferencias de opinión,
presento sólo una posición coherente.
He agonizado con partes de este texto. Si la conclusión se decanta por un
lado de la cuestión, es porque creo sinceramente que las pruebas van en esa
dirección. Sin duda, no es una posición que todo el mundo acepte. Aquellos
que puedan mostrar razones para leer las pruebas de manera diferente deben
ciertamente sacar otra conclusión. Pero todos deben admitir, al menos, que
este libro presenta algunas de las mejores opiniones académicas de nuestros
días.
Como católico romano -y, lo que es más importante, como persona
pensante- no presumo que la Biblia tenga la última palabra en materia de ética
sexual. En mi opinión, el asunto es más complicado que eso. Hay factores
históricos, culturales, filosóficos, psicológicos, sociológicos, médicos,
espirituales y personales que influyen en la cuestión. Sin embargo, la
enseñanza bíblica es una base importante para cualquier creencia
judeocristiana. Y toda opinión, religiosa o no, debe basarse en hechos.
A mí me parece que esto es un hecho: la Biblia no proporciona ninguna base
real para la condena de la homosexualidad.
Por lo tanto, la gente debe dejar de oponerse a la homosexualidad
simplemente citando la Biblia, porque, tomada en sus propios términos, la
Biblia simplemente no apoya su caso. Si tienen alguna otra razón para su
oposición, deben aclarar cuál es esa razón y exponerla de entrada.
Ese es el reto que planteo con este libro, para quienes se oponen a la
homosexualidad. Para aquellos que son homosexuales o que apoyan a los que
lo son, ofrezco este libro como un consuelo: la Biblia no está en contra de
ellos. Para los que se encuentran en un punto intermedio, sin saber a qué
atenerse, espero que este libro les ayude a emitir un juicio informado.
Estoy en deuda con muchas personas en la preparación de esta obra,
especialmente con los estudiosos que han realizado la ardua investigación que
sustenta este libro. Les doy pocos créditos específicos en el propio texto. Para
simplificar las cosas, no utilizo notas a pie de página ni referencias. La lista de
fuentes que figura al final de este libro proporciona los nombres y las obras de
estos estudiosos, y las anotaciones sugieren sus principales argumentos y la
historia del debate académico. Quien esté interesado en profundizar en el
tema, encontrará en ella abundantes recursos.
Me baso sobre todo en el trabajo de John Boswell, profesor de Historia en
la Universidad de Yale, y de L. William Countryman, profesor de Nuevo
Testamento en la Church Divinity School of the Pacific, en Berkeley,
California. Ellos han argumentado de forma muy convincente a favor de una
reinterpretación de los textos bíblicos sobre la "homosexualidad". El
meticuloso estudio de Boswell sobre los términos bíblicos llevó la erudición a
un nuevo nivel de claridad, y el análisis de Countryman sobre las cuestiones
de pureza en Romanos transformó el debate. El de Countryman es el estudio
extenso más reciente y ha tenido en cuenta todos los demás. En su mayor parte,
este libro se limita a informar de la investigación histórica original de Boswell
y Countryman.
Sin embargo, me alejo de Boswell y Countryman en el tratamiento de 1
Corintios 6:9 y 1 Timoteo 1:10, y me baso en mayor medida en Robin Scroggs,
profesor de Nuevo Testamento en el Union Theological Seminary de Nueva
York; David F. Wright, profesor titular de Historia Eclesiástica y ex decano
de la Facultad de Divinidad del New College de la Universidad de Edimburgo
(Escocia); William L. Petersen, profesor asociado de Estudios Religiosos de
la Universidad Estatal de Pensilvania; y Victor P. Furnish, profesor
distinguido de Nuevo Testamento de la Facultad de Teología Perkins de la
Universidad Metodista del Sur. El debate gira en torno a un oscuro término
griego, arsenokoitai, y el peso de las pruebas históricas sugiere que este
término sí pretende algún tipo de acto sexual masculino.
También estoy agradecido a otros colegas y amigos, especialmente al
obispo John S. Spong por su amable y gentil prólogo a este libro, a Mike
Bathum por su colaboración en una primera idea para proporcionar
ilustraciones a este libro, a Steven Tomlinson por sus útiles sugerencias en
varios borradores sucesivos, y a Ricardo Langoria, Scott Moore y Paul
Whitaker Pare por su extensa y detallada crítica a un primer borrador.
Agradezco a Bert Herrman, de Alamo Square Press, su disposición a publicar
este estudio bíblico y su meticulosa atención a este libro en cada etapa del
proceso de publicación. Por sus comentarios, críticas, ideas, información,
ánimo y motivación, agradezco a Mark Adcox, Cheryl Amendola, John
Dennis Anderson, Kerry Baker, Richard Beauchesne, Sylvia Chavez, L.
William Countryman, H. Thomas Cunningham, Paul Dauben, James R.
DeMuth (R.I.P.), Michael H. Floyd, James Michael Flynn, Jesse Gomez, C.
Edward Harris, Jan Heemrood, David Henton, Bruce Jarstfer, Toby Johnson,
David Jones, Frank Leclerc (R.I.P.), Raymond Machesney, Richard N.
Marshall, Donna Mayfield, Don McMahon, Christopher Menzel, Robert
Nugent, William L. Petersen, Paula Rieder, William C. Spong, John Tessaro,
Elisa Velasquez y John Welch. Por supuesto, asumo toda la responsabilidad
de lo que finalmente se escriba aquí.
 Uno. Introducción.
Hace un milenio, la sociedad occidental era bastante indiferente a la
homosexualidad e incluso la apoyaba. Una subcultura gay prosperaba. Los
clérigos y las monjas se escribían cartas de amor y poesía. Toda Europa se
deleitaba con el romance de Ricardo Corazón de León de Inglaterra y Felipe,
el rey de Francia. Los estudiantes de las recién fundadas universidades
cristianas debatían regularmente los pros y los contras del amor heterosexual
frente al homosexual. Y ningún código de leyes en Europa (excepto en la
España visigoda) incluía prohibiciones de actos homosexuales.
A mediados del milenio, las cosas empezaron a cambiar. Peter Cantor hizo
campaña para condenar las relaciones amorosas de los homosexuales entre el
clero. En contra de todos los precedentes, restringió el término sodomía para
referirse a los actos del mismo sexo e interpretó Romanos 1:26-27 para
referirse exclusivamente a la homosexualidad. En contraste con la experiencia
de Ricardo y Felipe y poco más de un siglo después, Eduardo II de Inglaterra
fue asesinado por su relación homosexual con Hugh le Despenser. En 1179,
Letrán III se convirtió en el primer concilio ecuménico de la Iglesia que exigió
el castigo de los actos homosexuales. Este cambio formaba parte de la
creciente intolerancia que se apoderaba de Europa. El orden y la uniformidad
se convirtieron en la regla del día, y se promulgaron volúmenes y volúmenes
de códigos de leyes. Por primera vez en la historia de la cristiandad, los judíos
y los musulmanes fueron perseguidos, los pobres fueron considerados una
amenaza y, en una cruzada en el sur de Francia y a través de la Inquisición,
los "herejes" fueron condenados a muerte. Al mismo tiempo, los
homosexuales comenzaron a enfrentarse a una oposición violenta y abierta.
Así comenzó un milenio de condena cristiana de la homosexualidad.
John Boswell, el difunto historiador de Yale, investigó esa historia.
También comentó que el siglo XX ha sido el más virulentamente antigay de
todos. En la Alemania anterior a la Segunda Guerra Mundial, los nazis
destruyeron el Instituto de Investigación Sexual de Magnus Hirschfeld, junto
con sus miles de estudios de casos y su enorme biblioteca de investigación, y
comenzaron a enviar a los homosexuales a campos de concentración.
En sus primeros 25 años, la Iglesia de la Comunidad Metropolitana, una
denominación nacional, y ahora internacional, fundada para atender
especialmente a gays y lesbianas, sufrió 18 incendios de iglesias, incluido uno
en Nueva Orleans en 1973, en el que murieron 29 personas y que los medios
de comunicación nacionales prácticamente ignoraron.
 De enero a junio de 1999, 43 hombres y mujeres fueron asesinados en
crímenes de odio antigay en Estados Unidos. Éstos se suman a los conocidos
azotes con pistola y crucifixión de Matthew Shepard, de 21 años, y a la paliza
y quema de Billy Jack Gaither, de 39 años. Desde la exitosa campaña de Anita
Bryant en 1977 para derogar una ordenanza sobre los derechos de los
homosexuales en el condado de Dade (Florida), la derecha religiosa se ha
hecho cada vez más patente en su oposición a la homosexualidad.
Al mismo tiempo, sin embargo, otros acontecimientos recientes han sido
gradualmente más favorables a las personas lesbianas y gays. En muchos
lugares hay leyes que garantizan los derechos civiles en el trabajo, la vivienda
y el cuidado de los niños, y las empresas y los municipios siguen añadiendo
una cláusula de orientación sexual a sus políticas de no discriminación. En las
universidades, las empresas y los organismos públicos existen programas de
prestaciones domésticas que pueden aplicarse a las parejas del mismo sexo.
Las figuras de gays y lesbianas son habituales en las noticias, las películas, los
programas de televisión y el entretenimiento, y los informes sociales. La
opinión pública está cambiando gradualmente hacia una mayor comprensión
y aceptación de las personas homosexuales, bisexuales y transexuales.
Poco a poco se está revirtiendo la intolerancia del último milenio. Pero el
debate continúa en los círculos religiosos. En muchos casos está dividiendo a
las denominaciones por la mitad. Y, por supuesto, en el centro del escenario
está la Biblia con sus muchos intérpretes.
La gente cita la Biblia para respaldar su oposición a la homosexualidad.
Pero otros afirman que el asunto no es tan sencillo. También creen en la Biblia,
pero no creen que la Biblia condene las relaciones sexuales entre lesbianas y
gays.
Este libro le ayudará a formarse su propia opinión al respecto. Durante los
últimos 25 o 30 años, los estudiosos profesionales de las Escrituras han
estudiado la homosexualidad en la Biblia. La investigación se encuentra ahora
en un punto en el que podemos hacer un resumen breve y preciso que los laicos
puedan entender. Este resumen es lo que usted está leyendo ahora.
Las ciencias sociales indican que entre el dos y el cuatro por ciento de la
población es exclusivamente homosexual, es decir, que experimenta una
atracción romántica sólo hacia miembros de su propio sexo. Otra proporción
de la población es predominantemente homosexual, es decir, se sienten
atraídos en su mayoría por personas de su mismo sexo. Sumados, estos dos
grupos constituyen el tan publicitado "diez por ciento" que se dice que es
homosexual. Pero el primer grupo por sí solo, el del dos al cuatro por ciento,
es un número significativo de personas. En comparación, recordemos que la
población judía en Estados Unidos es de entre el dos y el tres por ciento del
total.
Muchos de los que son homosexuales han sido educados para creer en la
Biblia, y se les ha dicho que ésta condena la homosexualidad. Están realmente
en un aprieto. Su familia y amigos, que saben que son buenas personas,
también se sienten atrapados en un aprieto. Parece como si las personas
homosexuales tuvieran que renunciar a su religión o bien -lo que parece
imposible- renunciar a su sexualidad.
No es un asunto menor. De hecho, el estudio científico de la sexualidad,
junto con la psicología, lleva apenas un siglo en marcha. Pero ya está claro
que la sexualidad llega al núcleo de la persona.
La sexualidad significa mucho más que la excitación física y el orgasmo. A
la sexualidad de una persona va unida la capacidad de sentir afecto, de
deleitarse con otra persona, de acercarse emocionalmente a otra persona, de
comprometerse apasionadamente con ella. La sexualidad está en el centro de
esa maravillosa experiencia humana que es el amor: dejarse impresionar por
la belleza de otra persona y salir de uno mismo, apegarse a otro ser humano
con tanta fuerza que uno empieza a medir fácilmente su vida en términos de
lo que es bueno para otra persona y para uno mismo.
La sexualidad forma parte de la capacidad humana de amar. Porque no
somos sólo seres intelectuales, que toman decisiones calculadas para amar a
alguien; también somos emocionales y físicos. Todo esto es lo que significa
ser un ser humano, y todo esto entra en juego cuando el amor humano entra
en escena.
Tener miedo a sentirse sexualmente es restringir la más noble de las
posibilidades humanas, el amor. Es cortocircuitar la espontaneidad humana en
toda una serie de expresiones: la creatividad, la motivación, la pasión, el
compromiso, el logro heroico. Es tener miedo de una parte de nuestro ser más
profundo.
Esto no quiere decir que los actos sexuales sean una parte necesaria de todo
amor humano. No quiere decir que la gente no pueda vivir sin tener sexo. Sólo
quiere decir que las personas que tienen miedo de su sexualidad se esconden
constantemente de sí mismas. En consecuencia, se ven perjudicadas en todas
sus relaciones con otras personas y, especialmente, en su capacidad de amar
profundamente. Todo el crecimiento interior se ve obstaculizado cuando las
personas reprimen su afecto, ya que la pasión sincera es realmente el motor de
la realización humana.
Así que, de una manera profunda e importante, que la gente tenga que elegir
entre la religión y la sexualidad es tener que elegir entre la religión y ellos
mismos. Tal y como estamos entendiendo hoy el asunto, es tener que elegir
entre Dios y la plenitud humana.
Esa elección parece demasiado dura y no parece tener sentido. Las
crecientes pruebas científicas demuestran que no es culpa de nadie que la
gente sea lesbiana o gay. No hay ninguna razón para creer que la
homosexualidad en sí misma sea insana. Y no hay pruebas creíbles de que la
orientación sexual pueda cambiarse ni argumentos convincentes para hacerlo.
Las pruebas sociológicas, psicológicas y biológicas apuntan cada vez más a la
misma dirección. El hecho es que algunas personas simplemente son
homosexuales.
La mayoría de las personas son heterosexuales, pero algunas son lesbianas,
gays o bisexuales. Algunas personas son altas y otras pequeñas. Algunos son
negros o marrones, otros son amarillos, rojos o blancos. Algunos son hombres,
otros son mujeres. La mayoría son diestros, pero algunos son zurdos. Existe
una amplia gama de diferencias individuales entre los seres humanos. La
orientación sexual parece ser una de esas diferencias.
Según la fe, es Dios quien nos crea. La Divina Providencia nos forma tal
como somos. Nuestros genes, nuestros temperamentos, nuestro tiempo y lugar
en la historia, nuestros talentos, nuestros dones, nuestras fortalezas y
debilidades, todo forma parte del inescrutable y amoroso plan de Dios para
nosotros. Así que de alguna manera Dios debe estar detrás del hecho de que
algunas personas sean homosexuales. Entonces, ¿por qué la palabra de Dios
en la Biblia debe condenar la homosexualidad? Debe haber un error en el
razonamiento en alguna parte.
¿Será que ellos son el error? ¿Que algo ha ido mal con las lesbianas y los
gays? ¿Que son inherentemente defectuosos? Algunos creen que sí. Pero
entonces Dios debe ser malvado o estar jugando alguna broma cruel, pero eso
no puede ser. Dios no hace basura. Así que debe haber otra respuesta.
El error debe estar en cómo se lee la Biblia. Este es el argumento que se
presenta aquí.
Este libro examina la cuestión. La investigación comienza con una
discusión sobre los métodos de interpretación de la Biblia. Esa discusión es
quizás la parte más importante de este libro, ya que la forma de leer la Biblia
es el meollo de la cuestión. De buena fe, dos personas diferentes que lean el
mismo texto pueden llegar a dos significados diferentes. Si se comprende
cómo los distintos enfoques de la Biblia pueden llevar a conclusiones muy
diferentes, se tendrá una perspectiva esclarecedora de los debates sobre la
homosexualidad en la Biblia o sobre cualquier otro tema bíblico.
 El capítulo dos explica esas diferentes formas de leer la Biblia. Los
capítulos tres a siete consideran cada uno de los textos bíblicos que
supuestamente hablan de la homosexualidad. El capítulo ocho trata de otros
argumentos bíblicos sobre la homosexualidad, como las implicaciones de la
enseñanza positiva de la Biblia sobre la heterosexualidad y la reacción de
Jesús ante una relación del mismo sexo. Finalmente, el capítulo nueve resume
la conclusión de esta investigación.
Esta presentación popular de las verdaderas enseñanzas de la Biblia sobre
la homosexualidad debería ayudar a invertir la hostilidad del segundo milenio
y restaurar una apertura como la de Cristo hacia todos los hijos de Dios.
Entonces, la caridad que caracterizó al cristianismo anterior podría volver a
colorear el cristianismo del tercer milenio.
 Dos. La interpretación de la Biblia.
La gente difiere apasionadamente sobre lo que la Biblia realmente enseña.
¿Qué es lo que ocurre? ¿Quién tiene razón?

Que ¿Quién tiene razón? Depende de cómo se lea la Biblia.

Que ¿Qué ocurre? Diferentes formas de leer la Biblia.

Cómo se lee la Biblia, cómo se interpretan los textos, esa es la cuestión

clave. La pregunta no es: "¿Cuáles son los textos bíblicos sobre la
homosexualidad?". Cualquiera podría enumerarlos y citarlos. La pregunta es:
"¿Cómo interpretas esos textos?". "¿Cómo se determina lo que realmente
significan estos textos?"
Algunos dirán que debemos tomar la Biblia tal como se lee y no
"interpretarla". Pero "interpretar" significa simplemente sacar el significado
de un texto. En este sentido, no hay lectura de la Biblia ni de ninguna otra cosa
sin interpretación. Sin un lector, un texto es sólo palabras-marcas en una
página. Estas marcas no significan nada por sí mismas. Para que tengan
significado, tienen que pasar por la mente de alguien. Entender las palabras,
determinar el significado del texto, es la interpretación. Cada vez que se lee
algo, se interpreta.

Las palabras no siempre significan lo que dicen.

Es importante prestar atención a las diferentes formas de leer un texto,
especialmente cuando se trata de textos antiguos, como la Biblia. Las palabras
pueden sugerirnos una cosa en el siglo XXI, pero han significado algo muy
diferente para las personas que las escribieron hace mucho tiempo.
Tomemos un ejemplo de la vida cotidiana. En Estados Unidos tenemos una
expresión: estar en el campo izquierdo. Para entender esta expresión hay que
saber algo sobre el béisbol. Las zonas del campo de béisbol se llaman campo
central, derecho e izquierdo, vistas desde la posición del bateador. La mayoría
de los bateadores son diestros. Hacen el swing de derecha a izquierda. Por lo
tanto, tienden a golpear la pelota más a menudo y más profundamente en el
campo izquierdo. Cuando batean una bola hacia el campo derecho, es probable
que la bola no llegue tan lejos. Por ello, el jugador que cubre el campo
izquierdo debe situarse muy atrás en el campo, lejos de los demás jugadores.
En muchos sentidos, el jardinero izquierdo está aislado y fuera de contacto, en
su propio mundo. Así que decir que alguien está "en el campo izquierdo"
significa que está desorientado, fuera de contacto con la realidad, equivocado,
poco convencional, chiflado.
Ahora bien, ¿qué pasaría si hablaras perfectamente inglés pero no supieras
nada de béisbol o del uso americano y escucharas esa expresión por primera
vez? "¿Te preguntas por Robert? Está en el campo izquierdo". Podrías salir a
buscar a Robert en un campo a la izquierda. Entendiste las palabras, pero no
entendiste el punto.
Por supuesto, podrías argumentar que las palabras significan lo que dicen.
Las has oído y las has entendido. Localizan a Robert en un campo que es la
"izquierda", y la "izquierda" es una dirección opuesta a la "derecha". Después
de todo, ¡usted habla inglés! Podrías insistir si quisieras, pero todos los demás
pensarían que estás en el campo de la izquierda.
El béisbol era realmente lo más importante en los años 40 y 50. Desde
entonces, otras preocupaciones han compartido la escena. Así que para decir
lo mismo en los años 60 y 70, podrías haber dicho: "Eres un auténtico cadete
del espacio". Hoy en día se podría decir: "Es que no compones" o "Estás en el
404" (del mensaje de error de la web mundial, "404 Not found": el documento
solicitado no ha podido ser localizado).
Estos refranes no tienen nada que ver con los campos reales, los viajes
espaciales o los ordenadores, y todos hacen el mismo punto. Pero si se ignora
la cultura a la que pertenecen, se pierde el sentido a pesar de entender las
palabras.

La enseñanza de Jesús sobre la sencillez.

Tomemos un ejemplo de la Biblia. En tres de los Evangelios -Mateo 19:24,
Marcos 10:25 y Lucas 18:25- Jesús dice: "Es más fácil que un camello pase
por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de Dios". Parece como si
nadie que tuviera mucho dinero pudiera entrar en el cielo, pues ciertamente
ningún camello podría pasar por el ojo de una aguja. Al menos eso es lo que
nos sugiere este dicho.
Pero algunos estudiosos han señalado que en Jerusalén había una puerta
muy baja y estrecha que atravesaba la muralla de la ciudad. Cuando una
caravana entraba por esa puerta, los camellos tenían que ser descargados,
conducidos a través de la puerta agachados, y luego recargados dentro de la
muralla de la ciudad. Esa puerta se llamaba supuestamente "el ojo de la aguja".
Entonces, ¿qué estaba diciendo Jesús? Entiende algo de su mundo
cotidiano, y su significado es obvio. Jesús estaba diciendo simplemente que
sería difícil para los ricos llegar al cielo. Primero tendrían que deshacerse de
sus preocupaciones materiales. Jesús estaba predicando de nuevo su mensaje
del Sermón del Monte sobre la simplicidad de vida y la sencillez de corazón.
¿Y si se aplican consideraciones similares a los textos bíblicos sobre la
homosexualidad? Tal vez esos textos no signifiquen lo que hemos creído que
significan.

Interpretaciones alternativas.
Por supuesto, los Evangelios cuentan que los discípulos se opusieron a la
enseñanza de Jesús sobre el ojo de la aguja. "Entonces, ¿quién podría
salvarse?", protestaron. Y Jesús respondió que nada es imposible para Dios.
Así que podrías tomar la enseñanza de Jesús para aplicarla a una
imposibilidad física real, a un camello real pasando por el ojo de una aguja
real. Podrías insistir en que Dios podría hacer un milagro, si Dios quisiera.
Podrías insistir en que este texto trata realmente de la confianza en Dios para
hacer lo que parece imposible. Y tu interpretación encajaría, efectivamente,
con el texto.
Pero ahora tenemos dos interpretaciones muy diferentes. Y tenemos dos
imágenes muy diferentes, no sólo del texto en cuestión, sino también
diferentes imágenes de Dios, de Jesús y de la fe religiosa.
Una interpretación apela a los milagros. Representa a un Dios que interviene
para suspender las leyes del universo, y considera que Jesús enseña la fe en
ese Dios. Esta interpretación presenta una imagen de personas que entran en
el cielo porque Dios intervino para obrar un milagro en sus vidas. La otra
interpretación apela a la Providencia Divina. Representa a un Dios que actúa
a través del funcionamiento ordinario del universo, y ve a Jesús llamándonos
a vivir responsablemente en este mundo. Esta otra interpretación presenta una
imagen de personas que entran en el cielo porque se desprenden de las falsas
preocupaciones que agobian sus vidas.
Ambas imágenes permiten que Dios guíe nuestras vidas y nuestro mundo.
Pero a la hora de la verdad, el primero espera un milagro de Dios, y aguarda
una visión o una revelación para resolver una cuestión. El otro enfoque, más
realista, supone que Dios ya está actuando y siempre está actuando tal y como
son las cosas, y que depende de nosotros sacar lo mejor de las circunstancias
que Dios ha permitido. El enfoque realista no es irreligioso. Está lleno de
confianza en Dios. Abarca el mundo tal y como Dios lo hizo. Utiliza la
inteligencia que Dios nos dio. Resuelve las cuestiones apelando honestamente
a la evidencia. Toma decisiones con una preocupación amorosa por lo que es
correcto y bueno. En resumen, acepta la responsabilidad que Dios nos ha dado
sobre el mundo y sobre nuestras vidas.
 ¿Es un enfoque mejor que el otro? Bueno, las creencias judeocristianas
fundamentales apoyan el enfoque realista. Dios creó nuestro mundo y vio que
era bueno. El Hijo de Dios bajó a la tierra y vivió entre nosotros. Jesús no
esperaba que Dios le salvara de la muerte, y Dios no lo hizo. Evidentemente,
según la enseñanza bíblica y al margen del mal uso humano, el mundo que
Dios creó y redimió es suficientemente bueno para Dios. ¿No debería ser
también lo suficientemente bueno para nosotros? ¿No deberíamos ser también
realistas en nuestra fe?
Por supuesto, la Biblia describe a Dios como obrador de milagros. Y orar
por un milagro no está mal, a menos que no haya necesidad de uno. Pero
cuando no hay necesidad, las palabras de Jesús a Satanás se aplican a nosotros:
"No pongas a prueba al Señor tu Dios" (Mateo 4:7; Lucas 4:12). Además, si
realmente creyéramos que Dios está obrando en nuestras vidas
independientemente de cómo vayan las cosas, ¿realmente sentiríamos alguna
vez la necesidad de orar por un milagro?
¿No estaremos poniendo a prueba a Dios al leer una interpretación
milagrosa en el texto sobre el ojo de la aguja? Existe una interpretación
alternativa perfectamente razonable. Insistir, sin embargo, en una
interpretación milagrosa, ¿no es actuar por capricho? ¿No es esperar que Dios
haga cosas extraordinarias simplemente porque así lo preferimos?

La lectura literal y la lectura histórico-crítica.

Este libro se centra en dos enfoques diferentes de la interpretación de la
Biblia: la "lectura literal" y la "histórico-crítica". Ambos son paralelos a los
enfoques milagroso y realista de la religión.
La lectura literal pretende tomar el texto simplemente por lo que dice. Este
es el enfoque del fundamentalismo bíblico. Afirma que no interpreta el texto,
sino que simplemente lo lee tal cual. Sin embargo, es evidente que incluso el
fundamentalismo sigue una regla de interpretación, una regla simple y
sencilla. La regla es que un texto significa lo que sea que signifique para
alguien que lo lea hoy.
Compárese con el otro enfoque, la lectura histórico-crítica. En este caso, la
regla es que un texto significa lo que significó para las personas que lo
escribieron hace mucho tiempo. Para decir lo que un texto bíblico nos enseña
hoy, primero hay que entender el texto en su situación original y luego aplicar
el significado a la situación actual. La enseñanza de Jesús sobre el ojo de la
aguja, con un enfoque realista, es un buen ejemplo.
 Aunque en la televisión y en la radio generalmente sólo se escucha el
enfoque fundamentalista, todas las iglesias cristianas principales apoyan el
método histórico-crítico. Así que el argumento que se presenta aquí no es
novedoso; al contrario, es absolutamente estándar y tiene casi dos siglos de
estudio detrás. De hecho, estaba en escena antes del Fundamentalismo, que
surgió parcialmente en oposición a él.
Por supuesto, algunas de las iglesias se apartan del método histórico-crítico
cuando se trata de los textos bíblicos sobre la homosexualidad y algunas otras
cuestiones, como el divorcio, el lugar de las mujeres en la sociedad y la iglesia,
la comprensión de Jesús de sí mismo, la organización de la iglesia primitiva o
el origen de los rituales cristianos como el bautismo y la eucaristía. Las
iglesias desconfían de las conclusiones que sugiere su propio método de
interpretación aprobado.
El estudio histórico-crítico de la Biblia a menudo invierte algunas
interpretaciones antiguas y plantea cuestiones muy serias sobre la religión y
la sociedad. No es de extrañar que las iglesias duden. A veces se quedan sin
saber qué enseñar. No es de extrañar que el fundamentalismo bíblico haya
adoptado una línea más dura. La nueva aportación histórica puede hacer que
la antigua concepción de la religión se disuelva ante nuestros ojos. Es
importante apreciar la delicadeza de este asunto de la interpretación bíblica.
Pero también es importante no esconderse de los hechos tal y como los
conocemos ahora. Hacerlo sería violar un valor fundamental de la tradición
judeo-cristiana. Hacerlo sería ignorar un valor por el que Jesús vivió y murió
-incluso como en Juan 8:32 dice Jesús: "La verdad os hará libres".
Este enfoque se denomina "histórico" porque requiere situar el texto en su
contexto histórico y cultural original antes de decidir su significado. Este
enfoque se llama "crítico" porque requiere una reflexión cuidadosa y un
análisis detallado de la Biblia. La palabra crítica no se utiliza aquí en el sentido
más familiar de "tratar de encontrar defectos en algo", sino en el sentido de la
frase actual, pensamiento crítico.

Inspiración e inerrancia (sin error) de la Biblia.

Estas dos formas de leer la Biblia son muy diferentes, pero ambas coinciden
en que la Biblia es la palabra de Dios. Ambas coinciden en que Dios inspiró
la Biblia y que ésta es "inerrante" o sin errores. Así que nadie puede descartar
el enfoque histórico-crítico alegando que no respeta la Biblia como palabra de
Dios. Por supuesto, estos dos enfoques explican la inspiración y la inerrancia
de forma diferente.
 La inspiración significa que Dios movió a los autores humanos a escribir lo
que escribieron, por lo que la Biblia es la palabra de Dios para nosotros. El
enfoque literal se basa en los milagros, por lo que para él la inspiración
significa que el poder de Dios sobrepasó a los autores humanos. Las palabras
simplemente fluyeron de ellos. A veces los autores humanos ni siquiera
entendían lo que estaban escribiendo. Ahora nosotros, siglos después,
podemos reconocer en la Biblia un mensaje secreto que Dios escondió
milagrosamente allí sólo para nuestra generación.
El enfoque histórico-crítico entiende la inspiración bíblica de forma
diferente. Este enfoque estará de acuerdo en que lo que escribieron los autores
humanos puede tener un significado adicional del que ellos mismos no eran
conscientes. Pero para el enfoque histórico-crítico, la mentalidad es realista.
La gente suele decir cosas que significan más de lo que saben, especialmente
cuando dicen verdades eternas del corazón, como "Una cosa bella es una
alegría para siempre" o "Te amaré mientras viva" o "Confía en Dios y todo irá
bien". Por eso, a medida que la historia se desarrolla, los textos bíblicos
sugieren naturalmente nuevos y más profundos significados. El ejemplo más
evidente es cómo los primeros cristianos veían las referencias a Jesús en las
Escrituras hebreas.
Además, según el enfoque histórico-crítico, los escritores bíblicos no eran
secretarios embelesados, que tomaban dictados como robots o canalizaban
mensajes como en una sesión de espiritismo. Más bien, los autores bíblicos
eran muy conscientes de lo que escribían. Eran seres humanos inteligentes,
libres, creativos y vinculados a la cultura. Y Dios respetó todo eso. Dios utilizó
todo eso, su humanidad y su cultura, para expresar la sabiduría divina en una
forma humana particular. Así, lo que escribieron no es sólo su palabra, sino
también la palabra de Dios. En consecuencia, si se quiere entender lo que Dios
quiso decir, el primer paso sería entender lo que esos autores humanos
quisieron decir. Porque precisamente eso es lo que Dios inspiró.
Si la Biblia es la palabra de Dios, debe estar libre de errores. Por lo tanto, la
cuestión de la inerrancia bíblica entra en la discusión. De nuevo, los enfoques
literal e histórico-crítico aceptan la inerrancia, pero la entienden de forma
diferente.
El enfoque literal tomaría que las palabras significan exactamente lo que
dicen. Al oír que Robert es un verdadero cadete espacial, este enfoque
asumiría que es realmente un astronauta de la NASA. Del mismo modo, al
leer en el primer capítulo de Génesis que Dios creó el mundo en siete días, el
enfoque literal insistiría en que el universo se formó en una semana. Porque si
la creación no ocurrió así, la Biblia está equivocada.
 Por el contrario, el enfoque histórico-crítico se pregunta primero: ¿Qué
sentido tiene el relato de la creación del Génesis? ¿Qué pretendía decir el
autor? Pues bien, la Biblia pretendía dar una lección de religión, no de
ciencia. El relato de la creación de siete días es sólo una manera de hacer el
punto: Dios creó el universo con sabiduría, cuidado y orden. Si la ciencia
determina que el universo realmente evolucionó a lo largo de millones y
millones de años, no hay conflicto con la Biblia. A través de la ciencia
simplemente llegamos a comprender cómo Dios decidió crear el mundo. La
ciencia nos ayuda a comprender un poco el orden y la sabiduría que Dios
construyó en el universo. Pero el hecho de que Dios creó el universo sigue
siendo tan cierto como siempre. No hay ningún error en esa enseñanza del
Génesis.
Tanto el enfoque literal como el histórico-crítico sostienen que la Biblia es
la palabra de Dios, inspirada e inerrante. En esto no hay desacuerdo. Pero estos
dos enfoques no están de acuerdo en lo que es exactamente la palabra de Dios
en la Biblia. Porque la "palabra" de Dios no son las marcas en la página, ni
siquiera la cadena de palabras en las oraciones. Más bien, la palabra de Dios
es el significado de las palabras y oraciones formadas por las marcas en la
página. Al estar en desacuerdo sobre cómo determinar el significado de la
Biblia, los dos enfoques están en desacuerdo sobre lo que es la palabra
inspirada e inerrante de Dios. Están en desacuerdo sobre lo que la Biblia
enseña porque interpretan la Biblia de manera diferente.

Ventajas y desventajas del ENFOQUE LITERAL.

Estos dos enfoques de la interpretación de la Biblia tienen sus ventajas y
desventajas. Consideremos primero el enfoque literal. Es fácil. No tiene pautas
elaboradas. Apela al sentido común y no requiere un estudio detallado. Todo
esto es claramente una ventaja, al menos a corto plazo, porque simplifica la
religión.
Pero la lectura literal también tiene desventajas. Como este enfoque no tiene
directrices elaboradas, diferentes personas pueden llegar a significados
diferentes para cualquier texto que consideren. Todos pueden afirmar que el
texto significa lo que significa para ellos.
Entonces, ¿cómo se resuelven las diferencias de opinión? Al final, el texto
se tomará como lo que cualquier grupo de personas llegue a acordar. La
popularidad decide el significado de la Biblia. Un predicador influyente puede
llegar a imponer un punto de vista personal a toda una congregación.
 Pero el hecho de que mucha gente crea algo, no lo hace necesariamente
correcto. La larga historia de la esclavitud es un claro ejemplo. Así que la
grave desventaja aquí es que la gente bien puede terminar creyendo no lo que
Dios requiere, sino simplemente lo que les hace sentir cómodos y seguros.
Otra desventaja es el uso selectivo de la Biblia. Es decir, este enfoque tiende
a enfatizar un texto y pasar por alto otro. Los predicadores condenan a las
lesbianas y los gays porque la Biblia menciona de pasada los actos sexuales
entre personas del mismo sexo. Pero los mismos predicadores no defienden la
esclavitud aunque muchos pasajes largos la apoyen (Efesios 6:59; Colosenses
3:22-4:1; 1 Timoteo 6:1-2 ; 1 Pedro 2:18). No animan a la gente a sacarse los
ojos o a cortarse las manos aunque las palabras literales de Jesús sugieren ese
remedio para la tentación (Mateo 5:22-29). Esos predicadores a menudo
permiten el divorcio aunque las enseñanzas de Jesús lo condenan literalmente
(Mateo 5:32; Marcos 10:1-12; Lucas 16:18). Permiten que las mujeres
enseñen en la escuela dominical o que hablen en la iglesia aunque 1 Timoteo
2:11-14 lo prohíbe claramente. Permiten que las mujeres vengan a la iglesia
con ropas caras o joyas de oro o perlas o que vengan a la iglesia sin sombreros
a pesar de que largos pasajes se oponen a tales cosas (1 Timoteo 2:9-10; 1
Corintios 11:1-16). Utilizan los bancos y se benefician de los préstamos e
inversiones a pesar de que la Biblia prohíbe el cobro de intereses (Éxodo
22:25; Salmo 15:15, Proverbios 28:8; Ezequiel 18:13, 17 , 22:12). No creen
que la tierra sea plana, como sugiere Génesis 1:1-17. El enfoque literal está
casi obligado a escoger y elegir al aplicar la Biblia. De lo contrario, se
producirían situaciones muy inaceptables.
Por último, el enfoque literal tiene dificultades para abordar las nuevas
cuestiones: la energía nuclear, la maternidad subrogada, la contaminación
ambiental, el uso del espacio exterior, la ingeniería genética, la regulación de
Internet. La Biblia nunca imaginó estas cosas, por lo que nunca las abordó
realmente.
Por supuesto, algunos insistirán en que Dios habló de estas cosas de forma
oculta y simbólica. Algunos afirmarán que ciertos textos bíblicos oscuros
hablaban realmente de cuestiones de nuestro tiempo. Pero si esto es así, en
algunos casos se permite una interpretación simbólica, y se abandona la regla
de la interpretación literal. Entonces, ¿cuál es la regla para saber cuándo hay
que interpretar literalmente y cuándo hay que interpretar simbólicamente? Si
no se cambian las reglas en medio del juego, el enfoque literal no puede
utilizar la Biblia para responder a las cuestiones urgentes de nuestros días.
 Ventajas y desventajas del enfoque HISTÓRICO-CRÍTICO.

El método histórico-crítico también tiene sus ventajas y sus inconvenientes.

En el lado positivo, este método puede determinar el significado de un texto
de forma objetiva, siguiendo unas pautas claras. Todos los que aceptan este
método pueden estar de acuerdo con la interpretación.
Gracias a este enfoque, ahora no hay diferencias importantes entre los
estudiosos de la Biblia católicos y protestantes. Todos están de acuerdo en
general sobre el significado de los textos bíblicos. Cuando se producen
diferencias, éstas no dependen de la afiliación protestante o católica de cada
uno. Las diferencias dependen de las pruebas históricas que citan los
estudiosos y de los argumentos que proponen.
La línea que divide a las iglesias cristianas ya no cae entre católicos y
protestantes. La línea divisoria cae entre los que siguen una lectura literal de
la Biblia y los que siguen una lectura histórico-crítica, y esta línea a menudo
corta justo por el medio de una misma iglesia o denominación.
Que Dios actúe realmente en la historia de la humanidad, y no flote de algún
modo por encima de ella, es un aspecto fundamental de la fe judeocristiana.
Otra ventaja del método histórico-crítico es que se toma en serio la historia y
la actuación de Dios en ella. A medida que la historia avanza, Dios guía el
proceso y las cosas cambian realmente. Hay desarrollo y novedad. Según esta
concepción, la religión no está encerrada en su forma del primer siglo.
Sin embargo, el método histórico-crítico tiene una grave desventaja. No es
fácil. Requiere un estudio largo y difícil. Sólo los especialistas pueden
aplicarlo. Este método convierte la interpretación de la Biblia en una ciencia
técnica. La arqueología, la historia, las lenguas antiguas, la antropología y el
análisis minucioso de las palabras y los textos son necesarios para una
interpretación adecuada.
Y algunos textos quedarán para siempre sin explicación. Si de repente se
perdiera toda la memoria del béisbol, nadie podría entender nunca lo que
significa "estar en el campo izquierdo". Del mismo modo, si falta la
información histórica en torno a algún texto bíblico, es posible que nunca
podamos determinar lo que el texto quería decir. La discusión sobre dos textos
del capítulo siete, 1 Corintios 6:9 y 1 Timoteo 1:10, ofrece un buen ejemplo.
La evidencia histórica sobre estos textos sigue siendo muy, muy escasa. La
argumentación histórica puede llegar a ser muy tenue, simplemente porque no
tenemos la información histórica para determinar lo que una palabra o frase
crucial debía significar.
Además, según el método histórico-crítico, los tiempos cambian realmente.
No podemos esperar encontrar respuestas sencillas a las cuestiones
contemporáneas sólo con la lectura de la Biblia. Para entender la voluntad de
Dios para nosotros, tenemos que aplicar las lecciones del pasado a los
problemas de hoy. Por eso, además de conocer el significado de la Biblia,
tenemos que estudiar el problema actual. Sensibles al Espíritu de Dios,
tenemos que confiar en nuestras propias mentes y corazones para decidir lo
que la Biblia requiere en las situaciones que ahora enfrentamos. Para ello,
tenemos que ser buenas personas: abiertas, honestas y cariñosas o, en una
palabra: auténticas. Todo esto es muy exigente.
Por último, es posible que este método de lectura de la Biblia anule
interpretaciones largamente aceptadas. Puede resultar que algunos textos
bíblicos no signifiquen lo que hemos creído que significaban durante siglos.
Entonces surgen debates difíciles sobre temas sociales delicados. La
homosexualidad es un caso evidente.

¿Qué pasa con la homosexualidad en la Biblia?

Este libro resume las recientes investigaciones bíblicas sobre la
homosexualidad siguiendo el método histórico-crítico. Basándonos en nuestra
comprensión del método histórico-crítico, ¿qué conclusión sobre la
homosexualidad deberíamos esperar? Considera los hechos.
El estudio científico de la sexualidad apenas tiene un siglo. Ahora sabemos
que la homosexualidad es un aspecto central de la personalidad,
probablemente fijado en la primera infancia, con una base biológica, y que
afecta a una proporción significativa de la población en prácticamente todas
las culturas conocidas. No hay pruebas convincentes de que la orientación
sexual pueda cambiarse, y no hay evidencia alguna de que la homosexualidad
sea de algún modo patológica. Desde la Segunda Guerra Mundial se ha ido
formando una comunidad gay en todo el mundo que ha ido ganando voz.
Dentro de esa comunidad, y especialmente entre los religiosos gays y
lesbianas, las relaciones homosexuales amorosas y adultas se han convertido
en una preocupación importante.
Todos esos avances son recientes. Algunos de ellos son absolutamente
nuevos en la historia de la humanidad. Forman parte de una situación que los
autores bíblicos nunca imaginaron, por lo que no cabe esperar que la Biblia
exprese una opinión sobre ellos. Lo que sí cabe esperar es esto: Cuando la
Biblia sí habla del comportamiento de personas del mismo sexo, se refiere a
él tal y como se entendía en aquella época.

Las enseñanzas bíblicas se aplicarán hoy en día sólo en la medida en que la

antigua comprensión del comportamiento del mismo sexo siga siendo válida.
En concreto, en los tiempos bíblicos no existía una comprensión elaborada
de la homosexualidad como orientación sexual. Los antiguos israelitas ni
siquiera pensaban en el sexo en estos términos. Sólo existía una conciencia
general de los contactos o actos sexuales entre personas del mismo sexo, lo
que puede llamarse homogeneidad y actos homo genitales. Nuestra pregunta
hoy es sobre las personas y sus relaciones, no simplemente sobre los actos
sexuales. Nuestra pregunta es sobre la homosexualidad, una forma particular
de ser humano, no sobre la mera homogeneidad, la participación en actos del
mismo sexo. Nuestra pregunta es sobre el afecto espontáneo hacia personas
del mismo sexo y sobre la posibilidad ética de expresar ese afecto en las
relaciones sexuales. Dado que esta cuestión no estaba en la mente de los
autores bíblicos, no podemos esperar que la Biblia dé una respuesta.
¿Por qué debe ser así? Si la Biblia condena un acto en particular por
cualquier razón, ¿no debería seguir evitándose ese acto sin más discusión? Si
la palabra de Dios dice que está mal, ¿no está mal y punto?.
Una cosa es mala por una razón. Si la razón ya no es válida y no se da
ninguna otra razón, ¿cómo se puede seguir juzgando una cosa como mala? El
simple hecho de que "Dios haya dicho que está mal" no es una respuesta
suficiente, ya que la cuestión se mantiene incluso en el caso de Dios: Dios
también dice que las cosas son malas por razones. Es decir, hay sentido
común, hay sabiduría, en la moral que Dios exige. Si no la hay, entonces toda
la moral es arbitraria, y Dios hace las cosas bien o mal por capricho divino.
En ese caso, habría que dejar de pensar en la ética, porque sencillamente no
habría un fundamento para la moral; no habría razonabilidad en lo que Dios
exige. Pero tal conclusión es absurda. Es absolutamente ridícula. Así que debe
haber una razón por la que algo es malo, y debe ser por esa misma razón que
Dios prohíbe la cosa.
Bueno, ¿no podría Dios tener razones que no podemos entender? Por
supuesto. Pero si ese es el caso, nunca podríamos conocer la voluntad de Dios,
a menos que Dios nos la revele. ¿Y dónde la revelaría Dios? Una respuesta
obvia es: "En la Biblia, por supuesto".
Esta respuesta es perfectamente válida. Pero nos devuelve a nuestro punto
de partida: ¿Cómo determinamos lo que Dios quiso decir en la Biblia? Las
opciones siguen siendo las mismas: el enfoque literal o el enfoque
históricocrítico.
Este libro sigue deliberadamente el enfoque histórico-crítico de la
Biblia. La expectativa es que Dios dice que algo está mal por una razón.
El Creador construyó esa razón en la estructura del universo. La
inteligencia humana sería capaz de discernir esa razón. En consecuencia,
cuando no hay una nueva razón para que una cosa sea mala y una razón
anterior ya no se aplica, no hay base para decir que la cosa es mala. La
razón -¡la propia razón de Dios! simplemente no existe.
¿Condena la palabra de Dios en la Biblia lo que hoy conocemos como
homosexualidad? Considera todos los pasajes bíblicos que se refieren a este
tema. Compréndelos en su contexto histórico original. Evalúa la evidencia con
una mente abierta y honesta. El análisis texto por texto que sigue te ayudará a
sacar tu propia conclusión.
 Tres. El pecado de Sodoma: la inhospitalidad.
La historia de Sodoma es probablemente el pasaje bíblico más famoso que
trata de la homosexualidad, o al menos se dice que lo hace. Esta historia se
encuentra en el libro del Génesis, capítulo 19, versículos 1 al 11:

Los dos ángeles llegaron a Sodoma al atardecer; y Lot estaba sentado en

la puerta de Sodoma. Cuando Lot los vio, se levantó para recibirlos, y se
inclinó con el rostro hacia el suelo. Les dijo: "Por favor, señores míos,
volved a la casa de vuestro siervo y pasad la noche, y lavaos los pies; luego
podréis levantaros temprano y seguir vuestro camino". Ellos dijeron: "No;
pasaremos la noche en la plaza". Pero él les instó con fuerza; así que se
apartaron hacia él y entraron en su casa; y él les hizo un banquete, y horneó
panes sin levadura, y comieron. Pero antes de que se acostaran, los hombres
de la ciudad, los hombres de Sodoma, jóvenes y viejos, todo el pueblo hasta
el último hombre, rodearon la casa; y llamaron a Lot: "¿Dónde están los
hombres que vinieron a ti esta noche? Tráenoslos, para que los
conozcamos". Lot salió por la puerta hacia los hombres, cerró la puerta tras
él y dijo: "Os ruego, hermanos míos, que no actuéis con tanta maldad.
Mirad, tengo dos hijas que no han conocido a ningún hombre; dejadme que
os las traiga, y haced con ellas lo que queráis; sólo que no hagáis nada a
estos hombres, pues han venido al amparo de mi techo." Pero ellos
respondieron: "¡Atrás!". Y dijeron: "¡Este hombre ha venido aquí como
extranjero [Lot no era originario de Sodoma], y quiere hacer de juez! Ahora
te trataremos peor que a ellos". Entonces presionaron con fuerza al hombre
Lot, y se acercaron a la puerta para derribarla. Pero los hombres que estaban
dentro extendieron sus manos y metieron a Lot en la casa con ellos, y
cerraron la puerta. Y dejaron ciegos a los hombres que estaban a la puerta
de la casa, tanto a los pequeños como a los grandes, de modo que no
pudieron encontrar la puerta.

Los ángeles visitantes advirtieron entonces a Lot de que Dios iba a destruir
Sodoma con una lluvia de fuego y azufre. Así que Lot y su familia escaparon
de la ciudad. Sin embargo, la esposa de Lot desobedeció la orden de no mirar
atrás, y se convirtió en una estatua de sal. Sodoma y la vecina Gomorra fueron
destruidas, "y he aquí que el humo de la tierra subía como el humo de un
horno" (19:28).
 Una interpretación común de la historia.
Desde aproximadamente el siglo XII, esta historia se ha tomado
comúnmente para condenar la homosexualidad. La propia palabra "sodomita"
se tomó para referirse a alguien que practica el sexo anal, y el pecado de
Sodoma se tomó como actos homogenitales masculinos. Así que
supuestamente Dios condenó y castigó a los ciudadanos de Sodoma, los
sodomitas, por la actividad homogenital.

¿Qué significa "saber"?

De hecho, hay una clara referencia sexual en la historia. Lot ofrece a sus
hijas como objetos sexuales a los hombres que se agolpan en su puerta. Sus
hijas eran vírgenes. Lot dijo que no conocían a ningún hombre.
En la Biblia, "conocer" a veces significa "tener sexo con". Ese es el
significado de la palabra en el Testamento Cristiano (también conocido como
"Nuevo Testamento"), donde el ángel le dijo a María que iba a ser la madre
de Jesús. María se preguntó: "¿Cómo puede suceder esto, ya que no conozco
al hombre?" (Lucas 1:34). El verbo "conocer" aparece unas 943 veces en el
Testamento Hebreo (también conocido como "Antiguo Testamento"). En diez
de esos casos la palabra tiene un significado sexual. El presente texto es uno
de esos diez.
Resulta chocante pensar que Lot hubiera ofrecido a sus hijas a los
sodomitas. Este es un buen ejemplo de lo diferente que era la cultura de Lot
de la nuestra. En ese tiempo el padre de la casa era realmente dueño de las
mujeres. Eran de su propiedad. Era libre de hacer con ellas casi lo que quisiera.
Habría sido muy costoso para Lot entregar a sus hijas a esos hombres,
financieramente costoso. Porque nadie querría entonces casarse con esas
mujeres, ya "usadas". Es sorprendente que Lot prefiriera dejar que los hombres
de la ciudad violaran a sus hijas a que abusaran de sus huéspedes.
¿Qué querían los hombres de Sodoma con los dos visitantes de Lot? Dicen
que querían "conocerlos". Algunos toman esto como si los hombres quisieran
tener sexo con los visitantes. El hecho de que Lot ofreciera a sus hijas para
tener sexo en lugar de los visitantes masculinos ciertamente lo indica. Sin
embargo, otros argumentan que la palabra "conocer" no tiene por qué referirse
al sexo. Puede ser simplemente que los hombres de Sodoma querían saber
quiénes eran estos extraños y qué estaban haciendo en su ciudad.
Después de todo, Lot no era un nativo de Sodoma. Él también era un forastero.
Los habitantes de la ciudad no estaban contentos con que invitara a extraños
a entrar.
 En definitiva, no hay forma de estar absolutamente seguros de si este texto
se refiere a los actos homogéneos o no. De hecho, la mayoría de los expertos
creen que sí. Lo que sí es seguro es que este texto se refiere a los abusos, no
simplemente al sexo.
Como veremos más adelante, en las numerosas referencias bíblicas al
pecado de Sodoma, no hay preocupación alguna por la homogeneidad, pero sí
por la dureza de corazón y el abuso. Si se admite que la palabra "conocer"
tiene aquí realmente un significado sexual, lo que está en juego es la violación
entre hombres, no simplemente el sexo entre hombres.

El deber de la hospitalidad.
¿Por qué estaría Lot dispuesto a exponer a sus hijas a la violación? ¿Por qué
se opondría Lot a que la gente del pueblo interrogara y abusara de los
visitantes? Lot era un hombre justo o, como dicen las Escrituras, un hombre
recto. Hizo lo que era correcto, lo mejor que pudo. De toda la gente de
Sodoma, sólo él tuvo la bondad de invitar a los viajeros a pasar la noche.
En un país desértico, como era Sodoma, quedarse fuera expuesto al frío de
la noche podía ser fatal. Por eso, una regla cardinal de la sociedad de Lot era
ofrecer hospitalidad a los viajeros. La misma regla es parte tradicional de las
culturas semíticas y árabes. Esta regla era tan estricta que nadie podía
hacer daño ni siquiera a un enemigo al que se le había ofrecido refugio para
pasar la noche. Así que haciendo lo correcto, siguiendo la ley de Dios tal y
como él la entendía, Lot se negó a exponer a sus huéspedes al abuso de los
hombres de Sodoma. Hacerlo habría violado la ley de la sagrada hospitalidad.

El significado del sexo anal masculino.

Si, además, los sodomitas querían tener sexo con los visitantes del pueblo,
la ofensa contra ellos se habría multiplicado. Pues forzar el sexo a los hombres
era una forma de humillarlos. Durante la guerra, por ejemplo, además de violar
a las mujeres y masacrar a los niños, los vencedores solían "sodomizar" a los
soldados vencidos. La idea era insultar a los hombres tratándolos como
mujeres. Así que parte de la práctica del sexo anal entre hombres era la noción
de que los hombres deben ser "machos" y que las mujeres son inferiores,
piezas de propiedad al servicio de los hombres.
 El pecado de Sodoma.
¿Cuál fue el pecado de Sodoma? Abuso y ofensa a los extraños. Insulto al
viajero. Inhospitalidad hacia el necesitado. Ese es el sentido del relato
entendido en su propio contexto histórico.
Cuando la violación entre hombres se convierte en parte de la historia, la
ofensa adicional es el abuso sexual: un insulto y una humillación graves en la
época de Lot y en la nuestra. Todo el relato y su cultura dejan claro que al
autor no le preocupaba el sexo en sí mismo, y que era irrelevante si el sexo era
hetero u homosexual. En lugar de sus invitados masculinos, sin pensarlo dos
veces, Lot ofreció a sus hijas. El punto de la historia no es la ética sexual. La
historia de Sodoma no tiene más que ver con el sexo que con golpear la puerta
de alguien. En la historia de Sodoma, tanto el sexo como los golpes son
incidentales al punto principal de la historia. El punto es el abuso y la
agresión, en cualquier forma que tomen. Utilizar este texto para condenar la
h omosexualidad es un mal uso del mismo.
Jueces 19 cuenta otra historia que es un paralelo obvio a la historia de
Sodoma. Un levita que viajaba con su siervo y su concubina necesitaba refugio
para pasar la noche. Se sentó en la plaza del pueblo de Gabaa. Nadie le ofreció
hospitalidad, excepto un extranjero que vivía en esa ciudad. Cuando todos
estaban dentro, los hombres del pueblo atacaron la casa y exigieron tener
relaciones sexuales con el levita. Al igual que Lot, el anfitrión protestó: "No,
hermanos míos, no actuéis con tanta maldad. Ya que este hombre es mi
huésped, no hagáis esta vileza". El anfitrión ofreció su hija virgen a los
habitantes del pueblo, pero no la quisieron. Entonces el levita echó a su
concubina, y los habitantes del pueblo la violaron durante toda la noche. Por
la mañana, ella yacía muerta en el umbral de la casa. En castigo, todas las
tribus de Israel reunieron un ejército y destruyeron la ciudad de Gabaa.
Es evidente que la historia de la concubina del levita es indiferente a la
homosexualidad o a la heterosexualidad, al igual que la historia de Sodoma.
Un hombre o una mujer servirían como objetos sexuales igualmente válidos.
Y la violación en cualquiera de los dos casos era igualmente atroz. La
orientación sexual no es la cuestión. De hecho, tampoco lo es el sexo. En
ambas historias, la agresión sexual sólo sirve para resaltar la maldad de los
habitantes de la ciudad. Los habitantes de Gabaa y de Sodoma son condenados
por su mezquindad, crueldad y abuso. La ofensa de Gabaa y de Sodoma no
es la homosexualidad, sino la dureza de corazón.
 La propia interpretación bíblica del pecado de Sodoma.

Esa es la conclusión que se desprende de una lectura histórico-crítica de la

historia de Sodoma. Pero en este caso concreto el significado del texto es
obvio por otras partes de la Biblia. Pues la Biblia se remite a menudo a la
historia de Sodoma y dice abiertamente cuál fue el pecado de Sodoma.
El profeta Ezequiel (16:48-49) expone el caso sin rodeos. "Esta fue la culpa
de vuestra hermana Sodoma: ella y sus hijas tenían orgullo, abundancia de
comida y prosperidad, pero no ayudaron a los pobres y necesitados". El
pecado de los sodomitas fue que se negaron a acoger a los viajeros
necesitados.
Algunas personas quisieran ver la homosexualidad en ese texto. Señalan
que la palabra abominación aparece en todo este capítulo de Ezequiel e incluso
en el versículo 50, justo después del versículo sobre Sodoma. Entienden que
se refiere a la abominación de Levítico 18:22: "No te acostarás con un varón
como con una mujer; es una abominación" (véase el capítulo cuatro).
Pero en las Escrituras hebreas la palabra abominación se utiliza para
referirse a muchas cosas. La abominación en cuestión aquí es el "adulterio"
y la "prostitución" de Jerusalén, y estas palabras se usan simbólicamente.
No se refieren a actos sexuales, sino a la idolatría, a la infidelidad de Israel a
Dios, y al sacrificio de niños y al asesinato. Aunque el verso 50 menciona
"cosas abominables" y se refiere a Sodoma, el verso 49 dice exactamente
cuáles eran las cosas abominables en este caso. Dice abiertamente cuál era
la maldad de Sodoma, y simplemente no se menciona el sexo entre
hombres. El capítulo 16 de Ezequiel trata claramente de otras cosas.
Según Sabiduría 19:13, el pecado de Sodoma fue un "amargo odio a los
extranjeros" y "hacer esclavos a los huéspedes que eran benefactores".
Recordemos que los extraños, los huéspedes, eran en realidad ángeles en
misión de Dios. El pecado fue tratarlos abusivamente. La referencia a "hacer
esclavos a los huéspedes" puede referirse a una práctica común de la época en
la que el dueño de una casa utilizaba libremente a los esclavos con fines
sexuales. Pero, de nuevo, la ofensa no consistía en tener sexo, ni siquiera en
tener esclavos, sino en aprovecharse, degradar y abusar de los demás.
Incluso Jesús hace referencia a Sodoma, y el tema es el rechazo a los
mensajeros de Dios:

A estos doce Jesús los envió con las siguientes instrucciones:"... En

cualquier ciudad o pueblo en el que entres, averigua quién es digno en él, y
quédate allí hasta que te vayas....para la tierra de Sodoma y
 Gomorra en el día del juicio que para esa ciudad". (Mateo 10:5-15)

¿Cuál es la referencia en este incidente del Evangelio? No hay ninguna

referencia al sexo. Pero hay una clara referencia al rechazo de los mensajeros
de Dios. El paralelismo entre el evangelio y Sodoma es el corazón cerrado que
rechaza al extranjero, la maldad que no acoge a los heraldos de Dios.
Hay otras referencias bíblicas menos directas a Sodoma: Isaías 1:10-17 y
3:9, Jeremías 23:14 y Sofonías 2:8-11. Los pecados enumerados en esos
lugares son la injusticia, la opresión, la parcialidad, el adulterio, la mentira
y el fomento de los malhechores.
El adulterio es el único pecado sexual en esa lista, e incluso en este caso el
sexo en sí no es la preocupación. En la mente del Testamento hebreo, el
adulterio no es una ofensa contra la mujer ni contra la intimidad del
matrimonio ni contra los requisitos inherentes al sexo. El adulterio es una
ofensa contra la justicia. El adulterio ofende al hombre al que pertenece
la mujer. El adulterio es el mal uso de la propiedad de otro hombre.
La Biblia utiliza a menudo a Sodoma como ejemplo de la peor
pecaminosidad, pero la preocupación nunca es simplem ente los actos
sexuales. Oh, qué poca cosa sería eso! Menos aún la preocupación por los
actos homogéneos.

El pecado de Sodoma hoy.

Incluso Jesús entendió el pecado de Sodoma como el pecado de
inhospitalidad. Otros pasajes de la Biblia dicen directamente lo mismo. Sin
embargo, la gente sigue citando la historia de Sodoma para condenar a los
gays y lesbianas.
Hay una triste ironía en la historia de Sodoma cuando se entiende en su
propio entorno histórico. La gente se opone y abusa de los hombres y mujeres
homosexuales por ser diferentes, raros, extraños o, como se dice, "maricones".
A las mujeres lesbianas y a los hombres homosexuales no se les permite
encajar. Se les hace ser forasteros, extranjeros en nuestra sociedad. Son
repudiados por sus familias, separados de sus hijos, despedidos de sus
trabajos, desalojados de sus apartamentos y vecindarios, insultados por figuras
públicas, denunciados desde el púlpito, vilipendiados en la radio y la
televisión religiosa, y luego golpeados en las escuelas y asesinados en las
calles y en los bosques de nuestra nación. Todo esto se hace en nombre de la
religión y de la supuesta moral judeocristiana.
Tal maldad es el mismo pecado del que era culpable el pueblo de Sodoma.
Tal crueldad es lo que la Biblia realmente condena una y otra vez. Así que los
que oprimen a los homosexuales por el supuesto "pecado de Sodoma" pueden
ser ellos mismos los verdaderos "sodomitas", tal como lo entiende la Biblia.

Cuatro. La Abominación del Levítico: La

inmundicia.
La preocupación específica en la historia de Sodoma no son los actos
sexuales. Pero hay una referencia en el Testamento hebreo donde el sexo entre
hombres es la preocupación. Levítico 18:22 dice: "No te acostarás con un
varón como con una mujer; es una abominación". Luego Levítico 20:13,
completando esta referencia, añade el castigo: "Si un hombre se acuesta con
un varón como con una mujer, ambos han cometido una abominación; serán
condenados a muerte, su sangre está sobre ellos".
En este pasaje la Biblia utiliza una forma indirecta de hablar: acostarse con
un varón como con una mujer. El texto hebreo, traducido literalmente, es aún
más oscuro. Dice: "Con un varón no te acostarás las mentiras de una mujer".
Obviamente, "acostar las mentiras" se refiere a acostarse o "ir a la cama" para
tener sexo. No hay duda de que el texto se refiere a los actos homogenitales
masculinos, pero no hay ninguna insinuación de sexo lésbico aquí. La ofensa
se llama abominación, y la pena prescrita es la muerte. Todo esto suena
bastante claro, y suena bastante mal. Pero, ¿qué significa este texto en su
tiempo y lugar?

Serán condenados a muerte.

En primer lugar, considere la pena de muerte. Es realmente severa. Pero el
Levítico prescribe la misma pena por maldecir a los padres. Otros pecados
sexuales también merecen la pena de muerte: el adulterio, el incesto y la
bestialidad. La ley del Levítico consideraba que todos estos delitos eran muy
graves, pero por razones diferentes.
Maldecir a los padres era un delito grave contra la sociedad. La sociedad
israelita de la época estaba construida en torno a la familia extensa, el clan o
la tribu. Los esclavos estaban sujetos a los hijos de la casa. Los hijos, a su vez,
estaban sujetos a sus padres, y la madre estaba sujeta a su marido. Pero incluso
el marido estaba sujeto a su propio padre, mientras éste viviera. El padre y
marido de mayor edad, el patriarca, era el jefe de toda la casa, que incluía
personas, animales, tierras y otras propiedades. El patriarca podría ser algo así
como el alcalde de una ciudad en nuestro sistema de gobierno. El
funcionamiento de todo ese sistema patriarcal dependía de la obediencia
dentro de la jerarquía familiar. Por lo tanto, oponerse a los padres era una
amenaza de desorden social. En nuestros términos, tal comportamiento sería
insurrección o traición, castigada con la muerte. Las leyes de la China
patriarcal también imponían la decapitación como pena por golpear al padre
El adulterio es otra cosa. Para nosotros, una persona casada, hombre o
mujer, comete adulterio al tener relaciones sexuales fuera del matrimonio. La
ofensa es la infidelidad, la traición de una confianza o compromiso, y es contra
el propio marido o esposa. Es una ofensa personal. En el antiguo Israel, el
adulterio era una ofensa sólo contra el marido; era un uso ilegal de su
propiedad: su mujer, su esposa. Más que una ofensa personal, implicaba una
pérdida financiera: el hombre había pagado al padre de su esposa un precio
nupcial por ella, y su capacidad de tener hijos era importante para la expansión
de su familia, el aumento de su propiedad.
El matrimonio y la maternidad determinaban las líneas de propiedad y
herencia en la familia patriarcal. La propiedad se transmitía a los hijos
varones. A diferencia de los romanos, los israelitas no reconocían la adopción
como base de la herencia. Era importante que el hijo nacido de la mujer de un
hombre fuera su heredero legítimo. Pero si otra persona tenía relaciones
sexuales con la mujer de un hombre y ésta tenía después un hijo, ¿de quién
sería el hijo? ¿A qué propiedad tendría derecho el niño? Del mismo modo, si
la nueva esposa de un hombre no era virgen, ¿cómo podía estar seguro de que
el hijo nacido de ella era suyo? Una mujer "usada" no tiene valor para nadie.
Mantener relaciones sexuales con la mujer de otro podría causar graves
problemas financieros y sociales. El "robo" que suponía era importante. En el
antiguo Israel, esa ofensa era lo suficientemente grave como para ser castigada
con la muerte.
Por lo tanto, el mero hecho de saber que un determinado delito lleva
aparejada la pena de muerte no dice mucho. Hay que preguntarse: ¿Cuál era
realmente el delito que se castigaba? ¿Por qué era un delito tan grave? ¿Se
aplicaba la pena de muerte en la práctica? Maldecir a los padres y cometer
adulterio significaban cosas muy diferentes en el antiguo Israel que en nuestra
cultura.
Del mismo modo, participar en actos homogéneos tenía un significado muy
diferente. Como veremos más adelante, que dos hombres compartieran una
experiencia sexual no era realmente un problema. El único problema era
cuando un hombre penetraba a otro. Entre los primeros israelitas, tal y como
lo ve el Levítico, practicar específicamente el coito entre hombres era mezclar
los roles de hombre y mujer. Tal "mezcla de géneros" era una abominación;
era impuro, como sembrar dos tipos diferentes de semillas en un campo o
hacer telas de algodón y lino. En una forma de pensar primitiva y
supersticiosa, la impureza de esta ofensa sexual era lo suficientemente seria
como para posiblemente contaminar toda la tierra. A Israel le preocupaba no
perder el territorio que tanto le había costado poseer. Profanen la tierra y
podrían perderla. Perder la tierra a causa de la impureza del pueblo era
demasiado riesgo. El castigo por un comportamiento tan arriesgado tenía que
ser severo. Como un sello roto en una medicina estéril, un acto impuro podía
contaminar a todo el pueblo. La falla debe ser corregida. El traidor debe ser
eliminado. La tierra debe ser preservada. De ahí la pena de muerte. Pero tal
pensamiento no tiene nada que ver con el sexo entre hombres hoy en día.

Una consideración religiosa: La diferencia judía.

La condena de los actos homogéneos aparece en una sección del Levítico
llamada "El Código de Santidad". Esta lista de leyes y castigos detalla los
requisitos para que Israel permanezca "santo" a los ojos de Dios. Pero, ¿qué
significa esta palabra santa?
Según la creencia judía, Israel era el "pueblo elegido" por Dios. Israel estaba
ligado a Dios por una alianza, un pacto. Ese pacto exigía que los israelitas se
mostraran diferentes a las demás naciones. Eran el pueblo de Dios. Debían
mantener sus propias tradiciones. No debían hacer las cosas como las hacían
las otras naciones. Tenían que preservar su identidad religiosa. "Con la ayuda
de Dios" habían conquistado a los cananeos y habían tomado el territorio
cananeo como su propia "tierra prometida". Ahora no debían tener nada que
ver con los gentiles. Permanecer separados de los gentiles era ser "santos":
apartados, diferentes, elegidos, especiales, consagrados. Debían ser como
Dios, que es asombroso, diferente, apartado. Lo diferente o especial es el
significado central de la santidad en la antigua comprensión hebrea.
Así que una de las principales preocupaciones del Código de Santidad era
mantener a Israel diferente de los gentiles. Así, el capítulo 18 del Levítico
comienza así: "No harás lo que hacen en la tierra de Egipto, donde vivías, y
no harás lo que hacen en la tierra de Canaán, a la que te voy a llevar. No
seguirás sus estatutos. Mis ordenanzas observarás y mis estatutos guardarás,
siguiéndolos: Yo soy el Señor tu Dios".
La religión cananea incluía ritos de fertilidad, o al menos así lo describe el
Testamento Hebreo. Estas ceremonias supuestamente incluían rituales
sexuales que se creía que traían la bendición sobre el ciclo de las estaciones,
la producción de las cosechas, el nacimiento del ganado. Supuestamente,
durante estos rituales, familias enteras y grupos de familias -maridos, esposas,
madres, padres, hijos, hijas, tías, tíos, hermanos, hermanas, primos- podían
tener relaciones sexuales entre sí.
Tener relaciones sexuales con una mujer que está menstruando y ofrecer
sacrificios de niños al dios cananeo Molech, son otras de las supuestas
prácticas cananeas que aparecen en esta sección del Código de Santidad.
El Código de Santidad prohíbe todos esos actos. Los llama a todos
"abominaciones" y prescribe que "cualquiera que cometa alguna de estas
abominaciones será cortado de su pueblo" (Levítico 18:29). Esta misma
sección del Código de Santidad incluye la prohibición de los actos
homogenitales masculinos.
El punto es que el Código de Santidad del Levítico prohíbe los actos
sexuales entre hombres por razones religiosas, no por razones sexuales. La
preocupación es mantener a Israel distinto de los gentiles. El sexo homogéneo
está prohibido porque se asocia con la identidad gentil. Se aparta de la
comprensión judía de cómo deben ser las cosas.
La prohibición de las relaciones sexuales entre hombres sólo aparece en el
Código de Santidad de Levítico y en ningún otro lugar. Pero otras
prohibiciones del Código de Santidad se repiten en otros lugares de la Biblia.
El adulterio se menciona en Levítico 18:20 y 20:10 y de nuevo en Éxodo
20:14, Números 5:11-31 y Deuteronomio 5:18 y 22:22-27. El incesto se
menciona en Levítico 18:6-18 y 20:11-12 , 14, 17 y 19-21, y de nuevo en
Deuteronomio 22:30, 27:20 y 22-23. Y la bestialidad se menciona en Levítico
18:23 y 20:15-16 y también en Éxodo 22:18 y Deuteronomio 27:21. Estas
otras ofensas están prohibidas en varios contextos, pero el sexo entre hombres
sólo se menciona en el Código de Santidad. La implicación es que la única
razón para prohibir el sexo entre hombres es la preocupación por la impureza
y la santidad.
El argumento del Levítico es religioso, no ético ni moral. Es decir, no se
piensa en si el sexo en sí mismo está bien o mal. La intención es mantener
fuerte la identidad judía. La preocupación es la pureza.

Comparaciones con la experiencia contemporánea.

Solía haber una ley eclesiástica que prohibía a los católicos romanos comer
carne los viernes, y en algunos lugares el mismo requisito, ahora interpretado
de forma menos estricta, sigue aplicándose durante la Cuaresma. Esa ley
eclesiástica se consideraba tan grave que su violación era un pecado mortal,
supuestamente castigado con el infierno. Sin embargo, nadie creía que comer
carne fuera algo malo en sí mismo. La ofensa iba en contra de una
responsabilidad religiosa: había que actuar como un católico.
 O también, a veces oímos hablar de rituales satánicos que incluyen actos
sexuales. Los judíos y los cristianos de hoy en día ciertamente se opondrían a
ese tipo de sexo. Se opondrían incluso si el sexo ocurriera entre un hombre y
una mujer casados. ¿Por qué? No porque un marido y una mujer no tengan
derecho a compartir una experiencia sexual, sino porque ese sexo implica la
adoración del diablo. Las preocupaciones religiosas, no las éticas sexuales,
son la razón de la objeción.
Estos ejemplos son paralelos a la prohibición del sexo entre hombres en el
Levítico. Lo que se prohíbe no es el sexo, sino la violación del judaísmo.
La situación en el antiguo Israel era muy diferente a la nuestra. Salvo en
circunstancias inusuales, el sexo en nuestra cultura no tiene implicaciones para
la identidad religiosa. Hoy en día, ningún sexo, ya sea homosexual o
heterosexual, tiene las asociaciones religiosas a las que se oponía el Levítico.
Así que el código del Levítico es irrelevante para decidir si el sexo gay es
correcto o incorrecto. Aunque el Testamento hebreo prohibía ciertamente las
relaciones sexuales con penetración entre hombres, sus razones para
prohibirlas no tienen ninguna relación con el debate actual sobre la
homosexualidad.
La antigua prohibición judía de las relaciones sexuales con penetración
entre hombres aparece en el Código de Santidad. La cuestión es ésta: la
preocupación religiosa era la pureza y no la corrección o incorrección del sexo
en sí mismo. Ahora, otras dos consideraciones apoyan esta misma conclusión.
Considere lo que la Biblia quiere decir con "abominación" y con "las mentiras
de una mujer" y se dará cuenta de que Levítico 18:22 no se refería a lo que
llamamos "homosexualidad" en absoluto.

¿Qué es una abominación?

El texto del Levítico dice que es una "abominación" que un hombre se
acueste con un hombre como con una mujer. En inglés estándar, esto suena
bastante mal. Como un predicador lo describió vívidamente, una abominación
es algo que hace que Dios quiera vomitar. Pero, ¿qué significa esta palabra
para la antigua mente hebrea?
Allí no es tan malo como nos parece.
Levítico 20:25-26 capta el significado de "abominación". Dice así:

Por lo tanto, distinguiréis entre el animal limpio y el impuro, y entre el ave

impura y la limpia; no traeréis abominación sobre vosotros, ni con animales
ni con aves, ni con nada de lo que abunda en la tierra, que yo he apartado
 para que lo tengáis por impuro. Seréis santos para mí; porque yo, el Señor,
soy santo, y os he separado de los pueblos para que seáis míos.

Evidentemente, "abominable" es otra palabra para "impuro". Una

"abominación" es una violación de las reglas de pureza que gobernaban la
sociedad israelita y mantenían a los israelitas diferentes de los otros pueblos.
Se consideraba que algunos animales eran limpios y, por lo tanto, se podían
comer; y por diferentes razones se consideraba que otros animales, como los
cerdos, los camellos, las langostas y las gambas, eran impuros y no se podían
comer. Del mismo modo, ciertas prácticas que implicaban la mezcla de clases
-como sembrar un campo con dos clases diferentes de semillas o tejer un paño
con dos clases diferentes de fibras (Levítico 19:19; Deuteronomio 22:11) o
que un hombre tuviera con otro hombre el tipo de sexo que un hombre tiene
con una mujer,- se consideraban impuras y, por tanto, no debían realizarse.
Además, ciertos acontecimientos, generalmente inevitables -como la
menstruación en la mujer (Levítico 15:19), la emisión de semen en el hombre
(Levítico 15:16: Deuteronomio 23:11), asistir a un entierro (Números 19:11),
dar a luz (Levítico 12:2-5), hacían impura a una persona durante un cierto
tiempo.
Es difícil recuperar el significado de "limpio" e "impuro", "puro" e
"impuro", en el antiguo Israel. ¿Cuál era la razón de ser de todos esos
diferentes casos de impureza? ¿Qué hacía que todas esas cosas fueran
abominaciones?
Algunos sugieren que las reglas de pureza judías eran principios de sanidad
y que ciertas cosas estaban prohibidas porque eran peligrosas para la salud.
Por supuesto, es probable que detrás de algunas de las reglas de pureza hubiera
algún tipo de preocupación por la salud y casos de aborrecimiento espontáneo.
Pero la sugerencia de que la preocupación era la higiene presupone más
conocimientos médicos de los que tenían los antiguos, y la sugerencia no da
un sentido completo a las leyes de pureza. ¿Qué tiene de insalubre mezclar
algodón y lino en un tejido? ¿O el algodón y el poliéster?
Incluso en cuestiones obvias de salud, esa sugerencia no resulta. Por
ejemplo, una persona con ciertas enfermedades de la piel era considerada
"leprosa", no en el sentido técnico actual del término- y era declarada impura.
Pero si la enfermedad se extendía y cubría todo el cuerpo, la persona dejaba
de ser impura: "desde que se ha vuelto blanca, está limpia" (Levítico 13:13).
Aparentemente, más que la enfermedad o la infección en sí, la integridad, la
totalidad o la consistencia es la clave de la noción de pureza de Israel. Pero,
¿qué sentido tiene esto en comparación con lo que ahora sabemos sobre la
salud y la infección?
Los antiguos israelitas tenían su propia concepción sobre cómo debían ser
las cosas. Creían que ciertas reglas de coherencia o perfección regían la
creación de Dios. Los peces deben tener aletas y escamas (Levítico 11:9-12;
Deuteronomio 14:9-10), por lo que las langostas y los camarones son
peculiares. No se ajustan a su especie acuática, por lo que están fuera de los
límites para el uso humano. Son impuros. Del mismo modo, los animales
terrestres que tienen pezuñas hendidas también deben rumiar (Levítico 11:37:
Deuteronomio 14:3-8). Pero los cerdos y los camellos no cumplen estos
criterios. Los cerdos tienen pezuñas hendidas pero no mastican el bolo
alimenticio, y los camellos mastican el bolo alimenticio pero no tienen
pezuñas hendidas. Debe haber algo raro en ellos, así que están prohibidos, son
tabú. Y las aves, al parecer, debían comer frutas y granos, no carne. Así que
las aves carnívoras son imperfectas y, por tanto, impuras (Levítico 11:14-19;
Deuteronomio 14:11-20).
Estas concepciones pueden parecernos pura superstición, pero así pensaban
los antiguos israelitas. Y nosotros no somos tan diferentes. Tenemos nuestras
propias supersticiones, como la de pasar por debajo de una escalera, la de
elegir un billete de lotería o la de numerar el piso de un edificio con el "13".
Todos los pueblos, primitivos y contemporáneos, tienen sus formas peculiares
de entender el mundo, y mientras nosotros damos por sentada la nuestra, nos
parece extraña la visión del mundo de los demás.
No entendemos completamente la antigua visión del mundo judío. Las
razones de las leyes de pureza del Levítico se han perdido en la historia y en
las capas de edición que nos dieron el texto que tenemos ahora. Además de la
preocupación por la coherencia en el mundo natural, probablemente también
influyeron las consideraciones religiosas. Algunos animales estaban asociados
a rituales religiosos paganos, a la magia y a la superstición. El cerdo, por
ejemplo, se utilizaba en el culto babilónico al dios Tammuz. Esta conexión
religiosa podría ser otra razón para que los judíos consideraran el cerdo como
un tabú.
La antigua mente hebrea también tenía ideas muy particulares sobre el
hombre y la mujer. La mujer es para ser penetrada, y el hombre es para
penetrar. La propia palabra hebrea para mujer, naqeba, significa "portadora
de orificios", como si no hubiera orificios en el cuerpo masculino. La imagen
fundamental de la mujer era la de alguien que estaba para servir al hombre en
las relaciones sexuales. Por lo tanto, que un hombre penetre sexualmente a
otro hombre en el coito anal era mezclar y confundir los estándares de
masculinidad y feminidad. Era utilizar a un hombre en la función de una
mujer. Era precisamente esta mezcla de tipos, esta confusión de los roles de
género aceptados, lo que prohibía Levítico 18:22, pero no otros tipos de sexo
entre hombres. En la mente de los antiguos hebreos, el sexo con penetración
con otro hombre perturbaba el orden ideal de las cosas y, por tanto, era impuro,
tabú, prohibido; era una abominación.
Sea cual sea la razón de ser de las antiguas leyes de pureza hebreas, ese
pensamiento no tiene nada que ver con la ética tal y como la entendemos
nosotros. De hecho, ese pensamiento es casi completamente ajeno a nuestra
propia cultura.

Las mentiras de una mujer.

Sin embargo, esa es la idea que subyace a la prohibición de Levítico 18:22
y 20:13. Un hombre no debía ser penetrado, sólo una mujer. El análisis de la
frase las mentiras de una mujer muestra que esta preocupación y sólo ella
estaba detrás del tabú contra las relaciones sexuales entre hombres.
Además de las "mentiras de una mujer", la Biblia también utiliza la frase la
mentira de un hombre. Aparece en Números 31:17, 18 y 35 y en Jueces 21:11
y 12. Una mujer que ha experimentado la mentira de un hombre -o que ha
"conocido al hombre"- ya no es virgen. Esta mentira significa relación sexual.
La mentira de una mujer y la mentira de un hombre parecen ser dos caras de
la misma moneda. Cuando una mujer experimenta la mentira de un hombre,
el hombre experimenta simultáneamente la mentira de una mujer. El hombre
ofrece la penetración sexual a la mujer, y la mujer ofrece la recepción de la
penetración al hombre. Así que la mentira de una mujer se refiere a la
experiencia de la penetración sexual.
Las "mentiras" son plurales en el caso de una mujer. ¿Por qué? Porque los
antiguos eran plenamente conscientes de que había dos tipos posibles de
mentiras con una mujer: se podía tener sexo vaginal y sexo anal. Y según los
comentarios rabínicos sobre la ley judía, el sexo anal con un hombre que no
fuera el marido también se consideraba adulterio. En definitiva, se trata de la
penetración sexual. Así que cuando Levítico 18:22 dice que un hombre no
debe acostarse con otro hombre, está prohibiendo específicamente el sexo con
penetración con un hombre.
A menudo se ha señalado que el Levítico prohíbe las relaciones sexuales
entre dos hombres, pero no dice nada sobre las relaciones sexuales entre
mujeres. ¿A qué se debe esto? Una respuesta común es que las mujeres tenían
poca importancia en la antigua sociedad patriarcal. No había razón para
mencionar a las mujeres. No importaban.
 Pero esta razón no se sostiene. La Biblia se preocupa mucho por las mujeres
en otros casos, y la Biblia menciona a las mujeres justo al lado de los hombres
cuando se trata de difuminar los límites y mezclar tipos. Por ejemplo, tanto
para los hombres como para las mujeres, Deuteronomio 22:5 prohíbe el
travestismo. Y el versículo que sigue a la prohibición de las relaciones
sexuales entre hombres, Levítico 18:23, prohíbe tanto a hombres como a
mujeres tener relaciones sexuales con animales. La Biblia se preocupa
realmente por el comportamiento de las mujeres y les prohíbe confundir lo
masculino con lo femenino o mezclar lo humano con lo animal.
Entonces, ¿por qué la Biblia no prohibió también a las mujeres tener
relaciones sexuales con mujeres? La respuesta es simplemente que el sexo
entre mujeres no contaría como sexo. El verdadero sexo significa penetración,
y las mujeres no pueden hacerlo entre ellas. Cuando las mujeres tienen sexo
juntas, no hay riesgo de que se confundan las líneas entre la función penetrante
de un hombre y la función receptiva de una mujer. No hay penetración.
Cuando el presidente Bill Clinton se defendía en su escándalo sexual,
afirmó que no había tenido relaciones sexuales con Monica Lowinsky. Más
tarde aclaró lo que quería decir: no había tenido relaciones sexuales con ella.
La sugerencia era que sólo el coito cuenta como sexo real. Mucha gente se rio
de esta defensa y dijo que era una forma de dividir las cosas. Ciertamente, en
nuestra sociedad la palabra sexo se refiere generalmente a más cosas que el
coito. Sin embargo, la defensa de Clinton encajaba perfectamente con la
mentalidad de las Escrituras hebreas, donde sólo cuenta el sexo con
penetración.
Y esa idea no es totalmente ajena a nuestra sociedad. Los investigadores
preocupados por la propagación del sida descubrieron que tenían que ser muy
cuidadosos con la redacción de sus cuestionarios. Cuando preguntaban a las
personas simplemente si tenían relaciones sexuales, a menudo obtenían la
respuesta "No". Pero en la conversación quedaba claro que esas personas sí
habían mantenido todo tipo de relaciones sexuales que podían transmitir el
VIH. Pero como los actos sexuales no eran relaciones sexuales, la gente decía
que no tenía sexo. Los investigadores empezaron rápidamente a especificar
los actos sexuales en sus cuestionarios.
Detrás de la prohibición de Levítico 18:22 estaba la noción de que sólo
cuenta el sexo con penetración. Lo que se prohibía era el "sexo real" entre
hombres, la penetración anal. Otros actos sexuales entre hombres y entre
mujeres simplemente no entraban en la prohibición. Al no ser penetrativos,
los otros actos sexuales no desdibujaban la línea idealizada entre lo femenino
y lo masculino, por lo que los otros actos sexuales no se consideraban impuros,
no eran abominaciones.
En los siglos II a V de nuestra era (es difícil fechar estas fuentes con
precisión), los rabinos judíos discutían el Levítico y entendían sus reglas
precisamente de esta manera. Por ejemplo, cuando hablaban de los conversos
gentiles varones que tenían relaciones sexuales con hombres jóvenes -
"deporte con niños", lo llamaban- los rabinos tenían muy claro que el Levítico
sólo prohibía el coito anal. Consideraban que el resto de la actividad sexual
era una forma de masturbación, que se desaconsejaba pero no se prohibía. Del
mismo modo, cuando los rabinos hablaban del sexo entre mujeres, el "roce",
tenían claro que ese sexo no violaba la virginidad de la mujer y no estaba
prohibido. Asimismo, incluso consideraban el caso de una mujer que se
acostaba con su hijo varón y la posibilidad de su "roce". Sólo si el pene del
chico entraba en la vagina de la mujer era motivo de preocupación. Y la
discusión sobre la amistad entre varones dejaba espacio para la intimidad
profunda, que bien podía incluir también el contacto sexual pero, por supuesto,
no la penetración.
El pensamiento judío primitivo tenía ideas bastante liberales sobre el sexo,
ciertamente si se compara con el nuestro. Tal vez lo más peculiar de todo es
que la clasificación de los actos como del mismo sexo o del sexo opuesto no
entraba en escena. Las nociones de homosexualidad y heterosexualidad son
ajenas a la mente bíblica. Lo que importaba no era con quién se tenía sexo,
hombre o mujer, sino lo que se hacía: si era con penetración o no. La
penetración sexual se reservaba como algo masculino-femenino. Que un
hombre penetre a otro hombre era una mezcla de clases. Tal mezcla era una
abominación, una impureza religiosa. La preocupación no era en absoluto
sobre la homosexualidad; tal pensamiento estaba simplemente ausente. La
preocupación se centraba en las reglas de pureza. Estas servían para mantener
un orden ideal de las cosas según la antigua concepción judía del mundo.
Esta misma conclusión se aplica al travestismo y al transexualismo. La única
cita bíblica relevante sería Deuteronomio 22:5, que prohíbe el travestismo.
Prohíbe el travestismo como una abominación, un tabú religioso, y no como
algo poco ético o malo en sí mismo. La prohibición se basa en esa peculiar
comprensión judía antigua del orden ideal del universo. La prohibición no
tiene nada que ver con las cuestiones de la homosexualidad, el travestismo y
el transexualismo, tal y como hemos llegado a entender estas complejas
cuestiones psicosociales hoy en día. Obviamente, entonces, la Biblia no ofrece
ninguna enseñanza moral sobre estas cosas. La Biblia no aborda estas
cuestiones. Sólo habla de los tabúes religiosos en el antiguo Israel.
 Ejemplos contemporáneos de la suciedad.
El Levítico prohibía las relaciones sexuales con penetración entre hombres, y
sólo esto; y lo prohibía como una impureza, y sólo esto. Se pensaba que
violaba una concepción idealizada del universo. Por supuesto, es difícil para
nosotros entender este pensamiento. El antiguo mundo judío era muy diferente
al nuestro. Las reglas de pureza ritual no son muy importantes en nuestra
cultura.
Esto no quiere decir que no haya preocupación por lo "limpio" y lo "sucio" en
nuestros días. A veces seguimos llamando a las cosas "sucias", y nos referimos
a lo repugnante y lo prohibido, como hacían los antiguos israelitas. Pero
nuestro razonamiento es diferente. E incluso entre nosotros, no hay casi nada
que todo el mundo esté de acuerdo en que es "sucio" o "impuro". Los
siguientes ejemplos pueden al menos ofrecer una comparación con la
preocupación de Israel por la limpieza y la impureza.
Salvo por mezclar a Dios en el asunto, el predicador dio en el clavo cuando
dijo que una abominación, algo sucio, da "ganas de vomitar". Lo que una
cultura considera sucio suele ser algo que incomoda a sus miembros. Se
sienten raros, tal vez incluso se sientan enfermos. Aprendemos lo que es
"sucio" cuando somos pequeños y la gente dice: "¡Uf! Eso es sucio". "¡Eso es
asqueroso!" Aprendemos a sentirnos incómodos con cosas que a la gente que
nos rodea no le gustan, como tirar la comida o ensuciar los pantalones o jugar
en el orinal. Ser "sucio" implica sentimientos incómodos, y esos sentimientos
se aprenden.
Quizá la mayoría de la gente esté de acuerdo en que hurgarse la nariz y
comerse los mocos es asqueroso y repugnante. Algunos incluso dirían que es
sucio, sobre todo cuando se habla con un niño.
Pero que sea sucio, que la gente lo encuentre repugnante, no significa que sea
malo. De hecho, comer mocos ni siquiera es insalubre. Los mocos que no se
eliminan de la nariz simplemente bajan por la garganta y llegan al estómago.
Lo sucio y lo malo no van necesariamente unidos, ni en nuestra cultura ni en
el antiguo Israel.
En algunas sociedades se comen perros, gatos, caracoles, pescado crudo,
hormigas o saltamontes. Para nosotros eso puede ser repugnante. Puede
parecer asqueroso o sucio. Pero ciertamente no es malo. Sólo es algo que nos
incomoda.
A principios de los años 50, los estilos estaban cambiando y las mujeres
empezaban a llevar trajes de pantalón. Muchas mujeres se sentían incómodas
al respecto e incluso debatían si era correcto o no. ¿Debían las mujeres llevar
pantalones fuera de casa o para ir de compras o incluso en la iglesia? Desde la
infancia se les enseñaba cómo debían vestir las niñas. Aunque sólo era una
costumbre que aprendieron, nunca habían conocido otra cosa. Su costumbre
parecía un decreto eterno, "la forma en que siempre ha sido". Algunos incluso
argumentaban: "¡Dios nunca quiso que las mujeres llevaran pantalones!".
La costumbre se convirtió en la ley de Dios. Una cuestión de mera
convención social se pensó que era una cuestión de moralidad.
Ese mismo tipo de pensamiento rodeaba otras cuestiones a medida que
cambiaban los estilos: las mujeres que fumaban o conducían coches, los
hombres que llevaban el pelo largo o camisas de colores brillantes o
pendientes y otras joyas. Lo que resultaba incómodo se consideraba
incorrecto. El tabú social se convirtió en pecado. Hoy en día, la mayoría de
estas cosas se dan por sentadas, pero en lo que respecta al tabaquismo, la
marea ha vuelto a cambiar. Lo que se había convertido en algo elegante y a la
moda, ahora se considera ofensivo. Y esta vez, por sólidas razones éticas, por
graves problemas de salud, se vuelve a decir que fumar es malo y pecaminoso.
Esa misma sensación de incomodidad y calificativos como "repugnante" y
"asqueroso" suelen rodear también los asuntos sexuales. Pero puede que el
sexo sea el único tema para el que seguimos utilizando las palabras "sucio" o
"impuro".
Supuestamente, ciertas palabras sexuales son sucias, y realmente molestan a
algunas personas. Pero otras personas simplemente se encogen de hombros.
Con un uso más frecuente, el impacto emocional de las "palabras sucias" ha
desaparecido.
Del mismo modo, muchas personas se sienten incómodas con el sexo, por lo
que los niños "captan" de ellos que el sexo es "sucio". Muchas personas nunca
superan la influencia de esos poderosos sentimientos, aprendidos a temprana
edad. Nunca aprecian la diferencia entre lo que se supone que es sucio y lo
que está mal. Especialmente en lo que se refiere al sexo, para ellos "malo"
significa que se sienten raros al respecto.
La actitud de la mayoría de la gente hacia la homosexualidad es exactamente
así. Se sienten raros al respecto, por lo que dicen que está mal. Si se les
presiona para que expliquen por qué está mal, no pueden dar buenas razones.
Sólo se retuercen y ponen cara de circunstancias, pareciendo decir: "Me da
asco" o "Simplemente no me gusta". Pero lo "sucio" tiene que ver con la
costumbre y los sentimientos, no con juicios éticos razonados. Y lo mismo
ocurre con la prohibición del sexo anal entre hombres en el Levítico.
El libro del Levítico califica las relaciones sexuales entre hombres como una
abominación. Los primeros israelitas lo consideraban impuro. Pensaban que
era sucio. Lo prohibieron no porque se considerara malo en sí mismo, sino
porque ofendía su visión religiosa del mundo.
Todo encaja supuestamente en un orden mundial idealizado, y lo que no encaja
se considera extraño y ofensivo, sucio, abominable. Cuando el sexo se define
sólo en términos de penetración, el coito entre hombres hace que un hombre
funcione como una mujer. Tal confusión de funciones perturba el orden
idealizado de la creación. Para el "pueblo elegido de Dios", apartado de los
demás, obligado a mantener sus formas distintivas, este acto era intolerable,
era una ofensa religiosa. Así que por razones religiosas, como requisito de la
identidad judía, fue prohibido. Su prohibición no tenía nada que ver con la
naturaleza del sexo en sí ni con el mero hecho de que se tratara de sexo entre
dos hombres.

Estudio de palabras en hebreo y griego.

El propio término hebreo utilizado en el Levítico transmite el significado que

acabamos de explicar. "Abominación" es una traducción de la palabra toevah.
Este término también podría traducirse como "inmundicia" o "impureza" o
"suciedad". "Tabú", lo que está cultural o ritualmente prohibido, sería otra
traducción acertada.
El significado del término toevah se aclara cuando uno se da cuenta de que se
podría haber utilizado otro término hebreo, zimah, si eso era lo que pretendían
los autores. Zimah significa, no lo que es objetable por razones religiosas o
culturales, sino lo que es malo en sí mismo. Significa una injusticia, un pecado.
Está claro, pues, que el Levítico no dice que que el hombre se acueste con
el hombre sea un pecado. El Levítico dice que es una violación ritual, una
impureza; es algo "sucio".
La conclusión de este pequeño estudio de palabras no es casual. Se confirma
en la Septuaginta, la antigua traducción griega del Testamento hebreo.

En los siglos anteriores a Cristo, cada vez más judíos vivían fuera de Palestina.
Muchos de ellos ya no entendían el hebreo, pero sí hablaban griego, la lengua
común del Imperio Romano en aquella época. Así que, en algún momento
entre el 300 y el 150 a.C., se preparó una traducción al griego de las Escrituras
hebreas para que los judíos de habla griega pudieran seguir leyendo y
estudiando sus Sagradas Escrituras.

En la Septuaginta, la palabra hebrea toevah en Levítico 18:22 se traduce con

la palabra griega bdelygma. Esta es la palabra más utilizada en el Antiguo
Testamento para traducir toevah. Totalmente coherente con el hebreo, el
griego bdelygma significa una ofensa ritual. En otros lugares, como En
Proverbios 3:22, 6:16 y 16:5, toevah se traduce en realidad como impureza,
akatharsia. (Esta misma palabra griega juega un papel importante en el primer
capítulo de Romanos, como veremos).

Pero, una vez más, había otras palabras griegas disponibles, como anomia,
que significa una violación de la ley o un mal o un pecado; o poneria, práctica
mala; o asebia, impiedad. Estas palabras podrían haberse utilizado para
traducir toevah. De hecho, en algunos casos lo fueron. En nueve lugares del
capítulo 16 de Ezequiel -donde el profeta define directamente el pecado de
Sodoma- toevah se traduce como anomia, y las ofensas en cuestión no son
sólo impureza ritual, sino verdaderos males, como la idolatría, el sacrificio
de niños, el adulterio y la maldad básica. Anomia también se traduce como
toevah en Ezequiel 18:12, 13 y 24, donde se habla de la responsabilidad moral
individual. En Proverbios 26:25, refiriéndose a una persona engañosa y
malvada, se utiliza poneria para traducir toevah. Y en Ezequiel 14:6, en
referencia a la idolatría, se utiliza la obra griega asebia para traducir el hebreo
toevah.
Los antiguos traductores griegos también podrían haber utilizado anomia o
poneria o asebia para traducir toevah en el caso de "hombre acostado con
hombre". Podrían haber utilizado uno de estos términos más fuertes con
claras implicaciones éticas, si eso es lo que pretendían. No usaron un término
ético; usaron bdelygma.
Evidentemente, los judíos de esa época precristiana no entendían que el
Levítico prohibiera las relaciones sexuales entre hombres como algo malo en
sí mismo. Entendían que el Levítico prohibía las relaciones sexuales entre
hombres como una ofensa a la religión judía: violaba su comprensión del
orden ideal de la creación, por lo que era gentil, no era judío, era sucio. Y así
es exactamente como tradujeron el texto hebreo al griego siglos antes de
Cristo.
 El significado de Levítico 18:22.

Todas las pruebas apuntan a la misma conclusión:

• un análisis del Código de Santidad y su contexto cultural,
• el significado de "abominación",
• el significado de las "mentiras de una mujer" y,
• un estudio de los términos hebreos y griegos utilizados en el texto del
Levítico.

Todas las pruebas demuestran que Levítico 18:22 prohíbe las relaciones
sexuales entre hombres -y sólo esto- por sus implicaciones culturales y
religiosas.
Pero el Levítico no se pronuncia sobre la moralidad de los actos homogéneos
como tales o en general. Evidentemente, éstos no eran una preocupación en el
Testamento hebreo.
Por lo tanto, es un mal uso de la Biblia citar el Levítico como respuesta a la
pregunta ética de hoy, si el sexo gay es correcto o incorrecto. El Levítico no
aborda esta cuestión. La preocupación en el Levítico, el contexto cultural de
ese texto y el significado del sexo entre hombres en el antiguo Israel son muy
ajenos a la situación actual. La pregunta de hoy y la del Levítico son
simplemente dos cosas diferentes. El Levítico se ocupaba de los tabúes
sociales y religiosos; nosotros nos ocupamos de la ética sexual.
Entonces, ¿ofrece la Biblia alguna enseñanza positiva en su tratamiento de los
actos homogéneos en el Levítico?
Destilada a través de una lectura histórico-crítica del texto, la lección bíblica
es ésta: Apreciar el lugar legítimo de los tabúes en la sociedad.
Hay una diferencia entre el buen gusto y el mal gusto, entre la corrección
social y la grosería, entre la decencia y la indecencia, entre la cortesía y la
grosería. Reconocer y respetar esta diferencia es importante.
Evitamos algunos comportamientos no porque sean especialmente malos en sí
mismos, sino simplemente porque ofenden a la gente. Hurgarse la nariz,
eructar o expulsar gases son ejemplos obvios en nuestra cultura.
Decir palabras "malas" es otro ejemplo. Pero, en realidad, ninguna palabra es
mala, aunque algunas sean vulgares o groseras. Sin embargo, dependiendo de
la situación, cada palabra puede usarse para el bien o para el mal. Si ciertas
palabras son ofensivas para algunas personas, puede ser malo usarlas cerca de
ellas, no porque las palabras en sí mismas sean malas, sino porque ofender a
la gente es malo. Lo que es tabú no es necesariamente malo; sin embargo, en
determinadas circunstancias puede ser malo romper un tabú.
Este examen de los actos homogéneos en el Levítico proporciona un
recordatorio útil. Las reglas de etiqueta y cortesía y los convencionalismos
(costumbres) sociales aceptadas son necesarias para el funcionamiento
armonioso de la sociedad. Gran parte de lo que hacemos o evitamos en público
depende de lo que es socialmente aceptable o inaceptable. Atender a este
asunto forma parte de ser respetuoso con los demás. Y forma parte de ser una
persona virtuosa -o, dicho religiosamente, parte de ser un buen judío o un buen
cristiano o un buen miembro de cualquier religión o sociedad.
Por otra parte, los convencionalismos sociales y los tabúes son siempre
cambiantes. De hecho, cuando los convencionalismos son erróneas,
irrazonables u opresivos, deben cambiarse, y el cambio en estas cuestiones
suele conllevar un acalorado debate y un conflicto abierto. Por esta misma
razón, el comienzo del siglo XXI es una época de agitación social sin
precedentes, y gran parte de ella se centra en cuestiones de género y
costumbres sexuales. No cabe duda de que la ignorancia generalizada, los
prejuicios que se guiñan y la injusticia flagrante acompañan a los
convencionalismos actuales sobre la homosexualidad. Es necesario revertirlos
y superar sus efectos. No son meras cuestiones de costumbres inocuas o reglas
de etiqueta y buen gusto preferidas. Son convencionalismos destructivos
social y personalmente.
La lección para hoy del Levítico es reconocer la diferencia entre el verdadero
mal y el mero tabú y respetar cada uno de ellos como es debido. Aunque no
siempre es fácil distinguir la diferencia, no debemos ser testarudos y tratar
como una cuestión ética lo que es simplemente una cuestión de
convencionalismos. Por el contrario, con franqueza, inteligencia, juicio
razonado y buena voluntad, debemos trabajar continuamente juntos para
formar una sociedad justa, con altura de miras y noble.

Cinco. La preocupación por la pureza en el testamento cristiano.

El Testamento hebreo prohíbe la homogeneidad por razones de pureza. El sexo
con penetración masculina hace que uno sea impuro. Rompe un tabú religioso.
Sobrepasa la línea idealizada entre lo masculino y lo femenino y viola la
concepción peculiar de los antiguos judíos sobre el orden del universo. Por lo
tanto, difumina la identidad judía de uno y lo hace parecer un gentil. Las
Escrituras hebreas también enumeran otros requisitos de pureza, como lavarse
en momentos prescritos o no comer ciertos alimentos.
El principal ejemplo de este requisito religioso en el judaísmo era la
circuncisión de todos los varones. Si un hombre no estaba circuncidado, no
podía ser judío. Si no llevaba en su cuerpo la marca de la religión de Israel, no
era miembro del pueblo elegido por Dios.
Pero nadie pensaba que Dios rechazaba a los incircuncisos, que no podían ser
justos y santos, que no podían disfrutar de la aprobación de Dios. Los profetas
de Israel a menudo alababan la justicia de los gentiles, incluso cuando
condenaban a los israelitas por abandonar los caminos de Dios. Asimismo,
nadie pensaba que los no judíos tuvieran que seguir las leyes dietéticas de la
religión judía, aunque muchos gentiles eran reconocidos como buenas
personas. La circuncisión y los requisitos de pureza de la ley judía eran parte
de ser judío. No eran necesariamente parte de ser una buena persona, justa y
recta ante Dios.

La enseñanza de Jesús sobre la pureza.

Jesús conocía esa diferencia. Él tiene muy claro que ser una buena persona y
cumplir con los requisitos de la ley judía no son la misma cosa. También tiene
muy claro que lo único que importa es ser una buena persona. Una de las
razones por las que Jesús fue asesinado fue porque desafió la importancia real
de la Ley judía.
"Escucha y entiende", dijo.

No es lo que entra en la boca lo que contamina a una persona, sino lo que

sale de la boca lo que contamina---- Lo que sale de la boca procede del
corazón, y esto es lo que contamina. Porque del corazón salen las malas
intenciones, el asesinato, el adulterio, la fornicación, el robo, el falso
testimonio, la calumnia.
Esto es lo que contamina a una persona, pero comer con las manos sin lavar
no contamina. (Mateo 15:10, 18-20)

De este modo, Jesús rechazó la importancia de las leyes de pureza judías. La

única pureza que importaba para Jesús era la "pureza de corazón".

Ser "puro de corazón" ¿Qué significa esta "limpieza de corazón"?

Algunas personas lo tomaron como que no debías tener "pensamientos
sucios". Se suponía que no debías ser "impuro" en tu mente. Por supuesto,
"sucio" e "impuro" se referían al sexo: se suponía que no debías pensar en
cosas sexuales. ¡Qué distorsión de las enseñanzas de Jesús! Jesús no estaba
preocupado por el sexo. Se preocupaba por ser una buena persona, por ser
bueno hasta la médula.
Jesús se opuso al espectáculo religioso externo: ayunar para que los demás lo
vean, rezar delante de todo el mundo, poner mucho dinero en la colecta para
que los demás lo noten. Jesús dijo: "Cuídate de practicar tu piedad ante los
demás para que te vean ....Cuando ores, entra en tu habitación y cierra la puerta
y ora a tu Padre que está en secreto" (Mateo 6:1, 6). Jesús alabó a la viuda que
sólo pudo poner la más pequeña de las monedas en la colecta. La alabó porque
dio de corazón (Marcos 12:42 al 44).
Jesús insistió en que la virtud debe llegar hasta el corazón. Así, en Marcos 7:6,
Jesús cita al profeta Isaías contra los preocupados por rituales de lavamiento:
"Este pueblo me honra con los labios, pero su corazón está lejos de mí". O
cuando Jesús enseña sobre el perdón, dice que hay que perdonar a los demás
"de corazón" (Mateo 18:35). O cuando Jesús enseña sobre las ofensas sexuales
a otros, dice: "Todo el que mira a una mujer con lujuria ya ha cometido
adulterio con ella en su corazón" (Mateo 5:28). A Jesús no le impresiona lo
externo. Él mira el corazón. En resumen, Jesús dice: "Bienaventurados los
puros de corazón, porque ellos verán a Dios" (Mateo 5:8). Para Jesús los
"puros de corazón" verán a Dios, no los que son meramente puros o limpios
según las prácticas de la ley judía. Ser una buena persona, honesta, amorosa,
justa, amable, misericordiosa, pacífica- es lo que importa ante Dios. Los
requisitos de pureza de la Ley ya no son significativos.

La actitud de los primeros cristianos hacia la pureza.

Los primeros seguidores de Jesús mantenían esa misma actitud hacia los
requisitos de pureza de la ley judía. El capítulo 15 de los Hechos de los
Apóstoles -así como muchos otros lugares- registra el debate en la iglesia
primitiva sobre la circuncisión. Algunos afirmaban: "Si no os circuncidáis
según la costumbre de Moisés, no podéis salvaros" (Hechos 15:1). Pero el
consejo de apóstoles y ancianos decretó que la circuncisión no era necesaria.
Así, la iglesia cristiana primitiva rechazó un requisito central de la ley judía.
Pedro, el líder de los doce apóstoles, había llegado a esa misma conclusión
respecto a los animales limpios e impuros. En un sueño, Pedro:

vi el cielo abierto, y algo parecido a una gran sábana que descendía, siendo
bajada al suelo por sus cuatro esquinas. En ella había toda clase de
cuadrúpedos y reptiles y aves del cielo. Entonces oyó una voz que decía:
"Levántate, Pedro; mata y come". Pero Pedro dijo: "De ninguna manera,
Señor; porque nunca he comido nada que sea profano o impuro". La voz le
dijo de nuevo, por segunda vez: "Lo que Dios ha hecho limpio, no debes
llamarlo profano". (Hechos 10:11-15)

Pronto Pedro se dio cuenta de las implicaciones de largo alcance de esa

revelación. La aplicó a la gente, a los gentiles, diciendo: "Dios me ha mostrado
que no debo llamar a nadie profano o impuro" (Hechos 10:28). Pedro se
explicó con el mismo razonamiento que utilizó Jesús: "En verdad entiendo
que Dios no hace acepción de personas, sino que en toda nación es aceptable
para Dios todo aquel que teme a Dios y hace lo correcto" (Hechos 10:34). Lo
que importa no es la pureza ritual, ni el cumplimiento de los requisitos de la
Ley judía, sino la justicia y la virtud.
El apóstol Pablo también hace lo mismo una y otra vez. Escribe,
"La circuncisión no es nada, y la incircuncisión no es nada; pero la obediencia
a los mandamientos lo es todo" (1 Corintios 7:19). O también: "Porque en
Cristo Jesús ni la circuncisión ni la incircuncisión cuentan para nada; lo único
que cuenta es la fe que obra por medio del amor" (Gálatas 5:6).
Haciéndose eco de las enseñanzas de Jesús, Pablo dice: "Es judío el que lo es
por dentro, y la verdadera circuncisión es una cuestión del corazón: es
espiritual y no literal" (Romanos 2:29). De este modo, Pablo reinterpreta lo
que significa ser el pueblo elegido de Dios; es una cuestión de corazón. Afirma
con valentía: "Sé y estoy convencido en el Señor Jesús que nada es impuro en
sí mismo" ( Romanos 14:14). Esta enseñanza resume un tema importante de
la carta de Pablo a los romanos. Y, como veremos, para hacer ese mismo
punto, Pablo menciona los actos homogéneos al principio de esa carta.

La homogeneidad en el testamento cristiano.

¿Qué dice la enseñanza cristiana sobre la pureza del corazón acerca de los
actos homogenitales? El único texto de las Escrituras hebreas que habla de la
homogeneidad, la prohíbe, pero precisamente porque es "impura", no porque
sea mala en sí misma. Las Escrituras cristianas insisten en que la limpieza y
la impureza no importan. Sólo importa si se hace el bien o el mal.
Jesús y el Testamento Cristiano rechazan la única base bíblica para condenar
el sexo entre hombres. Así que no deberíamos esperar ninguna condena de la
homogeneidad en las Escrituras cristianas. O si existe tal condena general,
deberíamos esperar que incluya alguna nueva razón para la condena.
Deberíamos esperar que las Escrituras cristianas muestren que algo de la
homogeneidad o de la homosexualidad es malo en sí mismo, es decir, dañino,
antipático, destructivo, sin amor, deshonesto, injusto o algo parecido. O bien,
deberíamos esperar que los actos homosexuales sean condenados sólo cuando
incluyan tales males, sólo cuando las expresiones sexuales sean abusivas,
hirientes, lascivas o lascivas, al igual que los actos heterosexuales serían
prohibidos por estas mismas razones.
¿Cómo encajan esas expectativas con lo que dice realmente el Testamento
cristiano? Siguiendo una lectura histórico-crítica, cuadran perfectamente. En
el Testamento cristiano no se condena el sexo homogéneo en sí mismo, ni por
motivos de pureza ni por otros motivos. Al mismo tiempo, el Testamento
cristiano se preocupa por prohibir el abuso y la explotación que podrían
formar parte de los actos sexuales entre personas del mismo sexo.
El análisis de los textos pertinentes apoya estas conclusiones.
 Seis. Lo antinatural en los romanos:
Socialmente inaceptable.
Sólo hay un texto bíblico cristiano en el que se habla con cierta amplitud de
los actos homosexuales. Se encuentra en el primer capítulo de la Carta a los
Romanos de San Pablo. Este es el famoso texto del que la gente saca la noción
de que el sexo gay es "antinatural". Este es también el texto del cual
argumentan que las enfermedades venéreas, y hoy, la enfermedad del VIH y
el SIDA, son un castigo por la actividad homogenital. Este puede ser también
el único texto bíblico que menciona el sexo lésbico. Pero teniendo en cuenta
a quién está escribiendo Pablo, cómo está exponiendo su punto de vista y con
qué fin, todas estas conclusiones parecen ser erróneas.
Sin duda, este pasaje de Romanos es la declaración más importante sobre la
homosexualidad en la Biblia. Ocurre en el Testamento Cristiano, así que a
diferencia del Levítico, nadie puede descartarlo como parte del "Antiguo"
Testamento. Y es largo y detallado, así que a diferencia de las otras dos
referencias en el Testamento Cristiano, que serán discutidas en el Capítulo
Siete, nadie puede alegar que es un mero comentario de pasada. Pero
precisamente porque este pasaje es largo, proporciona mucho material para el
análisis, y cada vez con más seguridad a medida que se acumulan las pruebas,
este análisis muestra que este texto ha sido malinterpretado. No condena los
actos homosexuales como algo malo.
Este es el texto de Romanos 1:18-32. Sólo el versículo 27 es una clara
referencia a los actos homogéneos, a los actos homogéneos masculinos,
aunque se dice que el versículo 26 se refiere al sexo lésbico. Sin embargo, para
entender estos dos versículos, se requiere el resto de este largo pasaje. En los
puntos críticos, las palabras griegas originales aparecen entre paréntesis. La
referencia a ellas más adelante ayudará a explicar el significado de este pasaje.
18
Porque la ira de Dios se manifiesta desde el cielo contra toda impiedad
(asebeia) y maldad (adikia) de los que con su maldad suprimen la verdad.
19
Porque lo que se puede conocer de Dios les es claro, porque Dios se lo ha
mostrado. 20 Desde la creación del mundo, su poder eterno y su naturaleza
divina, aunque invisibles, han sido comprendidos y vistos a través de las
cosas que ha hecho. Así que no tienen excusa; 21 porque, aunque conocían a
Dios, no lo honraron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se volvieron
vanos en sus pensamientos y sus mentes insensatas se oscurecieron. 22
Pretendiendo ser sabios, se volvieron necios; 23 y cambiaron la gloria del
 Dios inmortal por imágenes que se asemejan a un ser humano mortal o a
aves o a cuadrúpedos o a reptiles.
24
Por eso Dios los entregó en la lujuria de sus corazones a la impureza
(akatharsia), a la degradación (atimazesthai) de sus cuerpos entre ellos, 25
porque cambiaron la verdad de Dios por la mentira y adoraron y sirvieron a
la criatura antes que al Creador, que es bendito por siempre. Amén.
26
Por eso, Dios los entregó a pasiones degradantes (atimias). Sus mujeres
cambiaron las relaciones naturales (fisiológicas) por las antinaturales (para
physin), 27 y de la misma manera también los hombres, renunciando a las
relaciones naturales (physiken) con las mujeres, se consumían de pasión
entre ellos. Los hombres cometieron actos desvergonzados (aschemosyne)
con los hombres y recibieron en sus propias personas el debido castigo por
su error.
28
Y como no consideraron conveniente reconocer a Dios, Dios los entregó
a una mente vil y a cosas que no se deben hacer. 29 Se llenaron
(pepleromenos) de toda clase de perversidad (adikia), de maldad, de codicia,
de malicia. Llenos de envidia, de asesinatos, de contiendas, de engaños, de
astucia, son chismosos, 30 calumniadores, odian a Dios, insolentes,
soberbios, jactanciosos, inventores del mal, rebeldes a los padres, 31 necios,
desleales, despiadados. 32 Conocen el decreto de Dios de que los que hacen
tales cosas merecen la muerte, pero no sólo las hacen, sino que incluso
aplauden a los que las practican.

Este capítulo resume el trabajo académico del difunto John Boswell y,

especialmente, de L William Countryman. Este estudio de Romanos 1:18-32
llega a una conclusión bastante diferente de lo que se suele escuchar: lejos de
condenar los actos sexuales entre personas del mismo sexo, Pablo está
enseñando en realidad que son éticamente neutros. Al igual que los actos
heterosexuales, los actos homosexuales no están bien ni mal en sí mismos.
Pueden utilizarse para el bien o para el mal, pero en sí mismos no son ninguno
de los dos. No hay nada malo en el sexo gay o lésbico simplemente porque es
homogéneo.
Tres consideraciones principales apoyan esta conclusión, y las tres se unen en
una interpretación coherente.
• En primer lugar, El vocabulario que usa Pablo describe los actos
homogéneos como "impuros", sujetos a la desaprobación social, pero no
como éticamente incorrectos.
 • En segundo lugar, la estructura del pasaje ordena y separa por un lado
la impureza o la desaprobación social de los actos homogéneos,y por otro
lado el verdadero mal o pecado,
• En tercer lugar, el análisis del Plan General de la Carta a los Romanos
muestra por qué Pablo menciona los actos homogéneos aunque no cree que
sean malos. Su propósito es enseñar que en Cristo las preocupaciones de
pureza de la Antigua Ley ya no importan y no deben dividir a los miembros
de la comunidad cristiana.

El vocabulario que utiliza Pablo.

Lo "antinatural": Fuera de lo común

En Romanos 1:26-27, Pablo utiliza tres palabras para describir los actos
sexuales entre personas del mismo sexo: antinatural, degradante y
desvergonzado. Primero consideramos detenidamente las palabras traducidas
como "antinatural".
Pablo dice que los hombres "abandonaron las relaciones naturales con las
mujeres y se consumieron en la pasión mutua". Esto es ciertamente una
referencia a los actos homogéneos. Y las "mujeres cambiaron las relaciones
naturales por las antinaturales". Las palabras griegas traducidas como
"antinatural" son para physin. ¿Qué significan estas palabras? Physis es la
palabra griega para naturaleza. Es la raíz de la palabra inglesa "physics", el
estudio del mundo natural. La forma adjetiva de la misma palabra, physikos,
aparece en la palabra inglesa "physical". Pero, como también sugiere el uso
del inglés, la palabra puede usarse en varios sentidos.
¿Qué quería decir exactamente Pablo cuando utilizaba esta palabra? No es
fácil decirlo, pero esto está claro: Pablo no usó la palabra naturaleza en
nuestro sentido abstracto de "Naturaleza y las leyes de la naturaleza". Su uso
era más concreto. Para Pablo, la "naturaleza" de algo era su carácter o tipo
particular. Veamos algunos ejemplos.
En Gálatas 2:15, Pablo habla de los que son judíos por naturaleza, y en
Romanos 2:27, habla de los que son gentiles por naturaleza (aunque la
referencia literal a los gentiles dice "incircuncisión por naturaleza"). Es difícil
dar sentido a este uso. Intentando hacerlo, las traducciones inglesas de
nuestras Biblias omiten cualquier referencia a la naturaleza y simplemente
dicen: "judíos de nacimiento (physei)" y "los que son físicamente (ekphyseos)
incircuncisos", pero la palabra griega para naturaleza aparece en ambos
pasajes. En Romanos 2:14, Pablo habla de los gentiles que siguen su propia
conciencia y "hacen instintivamente (physei) lo que la ley requiere", pero el
texto griego dice "por naturaleza", y la implicación es que estos gentiles actúan
como es consistente con la clase de personas que son. En Gálatas 4:8, Pablo
menciona "seres que por naturaleza (physei) no son dioses", y su referencia es
a los poderes o "espíritus" que supuestamente gobiernan el universo. O
también, en 1 Corintios 11:14, Pablo escribe: "¿No os enseña la propia
naturaleza (physis) que si un hombre lleva el pelo largo, es degradante para
él?"
En todos esos casos, Pablo utiliza el término "naturaleza" para implicar lo que
es característico o peculiar en tal o cual situación. No se esperaría que un judío
no fuera judío o que los incircuncisos no fueran incircuncisos. Es decir, no se
esperaría que alguien criado como judío ignorara la ley judía, y no se esperaría
que un gentil actuara como un judío; esa no es su "naturaleza". Según la
práctica habitual de la época de Pablo, no se esperaría que los hombres
llevaran el pelo largo; eso no es lo que requiere la "naturaleza" (aunque es
obvio que Pablo se refiere a la costumbre y que la "naturaleza", tal como
entendemos la palabra, no tiene nada que ver con la longitud del pelo de un
hombre, a menos que sea calvo). Si conocieras al verdadero Dios del universo,
no creerías que las fuerzas de este mundo son divinas; no es de esperar, pues
por su propia "naturaleza" son de otra manera.
Para Pablo, algo es natural cuando responde según su propia especie, cuando
es como se espera que sea. Para Pablo, la palabra natural no significa "de
acuerdo con las leyes universales". Más bien, natural se refiere a lo que es
característico, consistente, ordinario, estándar, esperado y regular. Cuando las
personas actuaban como se esperaba y mostraban cierta coherencia, estaban
actuando de forma natural. Cuando la gente hacía algo sorprendente, algo
inusual, algo más allá de la rutina, algo fuera de lo normal, estaban actuando
de forma no natural. Ese era el sentido de la palabra naturaleza en el uso de
Pablo.
A continuación, la palabra griega “para” suele significar "al lado", "más que",
"por encima", "más allá". Conservamos este significado en muchas palabras
inglesas. Un paraprofesional es alguien que no está formado en un campo
concreto pero que ayuda a los que trabajan en ese campo. Por ejemplo,
"paralegal" se refiere a personas que no son abogados pero que trabajan con
abogados y otros profesionales del derecho.
En un puñado de frases comunes, para también puede significar "contrario a",
por lo que para physin podría traducirse como "contrario a la naturaleza". Pero
dado el propio uso que Pablo hace de estos términos, el sentido no es "en
oposición a las leyes de la naturaleza", sino más bien "de forma inesperada" o
 "de manera inusual", lo que podríamos querer decir si dijéramos: "En contra
de su naturaleza, Jean se levantó y bailó anoche".
Entonces, ¿qué significa que los romanos digan que "las mujeres cambiaron
las relaciones naturales por las antinaturales y que los hombres, del mismo
modo, dejaron las relaciones naturales con las mujeres y se consumieron en la
pasión mutua"? Significa que estas mujeres y hombres realizaban prácticas
sexuales que no eran las habituales. Las prácticas eran más allá de lo regular,
fuera de lo ordinario, más que lo habitual, no lo esperado.
No hay ninguna implicación en esas palabras de que las prácticas fueran malas
o contra Dios o contrarias al orden divino de la creación o en conflicto con la
naturaleza universal de las cosas. Para Pablo esas palabras no significan "no
ético". Según el uso de Pablo, esas palabras sólo dicen que las prácticas eran
diferentes de lo que generalmente se esperaría. Más que "antinatural", las
palabras para physin en romanos se traducirían más exactamente como
"atípico": inusual, peculiar, fuera de lo común, no característico.
Incluso Dios actúa de forma "antinatural".
Un estudio de las palabras griegas sugiere que no hay ninguna condena ética
en el uso que hace Pablo de para physin. Esta conclusión parece segura. ¿Por
qué? Porque hay más evidencia sobre el asunto, y esa evidencia es de peso.
En Romanos 11:24, Pablo utiliza esas mismas palabras para hablar de Dios.
Pablo describe cómo Dios injertó la rama silvestre de los gentiles en el olivo
cultivado que son los judíos. Ahora el judío y el gentil son uno en Cristo. Pero
injertar un árbol silvestre en un árbol cultivado no es algo ordinario.
Normalmente se injerta una rama de un árbol cultivado en la cepa de un árbol
silvestre. De este modo, el árbol cultivado se beneficia del vigor del árbol
silvestre. Sin embargo, Dios actuó en orden inverso.
Según la comprensión de Pablo de las palabras, Dios mismo actuó para
physin. Dios hizo lo que era "antinatural", es decir, atípico. Dios se comportó
de una manera inusual.
Lo que quiere decir Pablo es que Dios no se rige por las expectativas estándar.
Dios va más allá de lo que la cultura y la sociedad prescriben. Los caminos de
Dios no son los nuestros. Y especialmente en Cristo, Dios ha elegido hacer
una cosa nueva.
De hecho, un tema importante en los escritos de Pablo es que en Cristo, Dios
ha establecido un nuevo orden. Las viejas costumbres han pasado; hay cosas
nuevas. Así, Pablo escribe en Gálatas 6:15: "Ni la circuncisión ni la
incircuncisión son nada, sino una nueva creación". Y en 2 Corintios 5:16-17,
"Desde ahora, pues, no consideramos a nadie desde el punto de vista humano
....Si alguien está en Cristo, es una nueva creación: todo lo viejo ha pasado;
mira, todo se ha hecho nuevo". Pablo insiste en que las distinciones sociales
estándar y las categorías culturales ya no son válidas.
En Gálatas 3:28, Pablo muestra la radicalidad de este pensamiento cuando
escribe: "Ya no hay judío ni griego, ya no hay esclavo ni libre, ya no hay
hombre ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús." Claramente,
el pensamiento de Pablo tiende a trascender todas las diferencias sociales.
Pablo no se aferra al status quo.
Sin embargo, ¿practicó Pablo siempre lo que dijo? ¿Se ajustaba su práctica a
su teoría? En la cuestión del judío y el griego, sí. En este caso, Pablo rompió
con fuerza todas las barreras e insistió en la plena igualdad de judíos y gentiles
en Cristo.
Pero en el caso de la esclavitud, el historial de Pablo es mixto. Dijo que un
esclavo que se hacía cristiano debía seguir siendo esclavo. Pero también
señaló que el amo del esclavo es también un esclavo de Cristo (1 Corintios
7:21-24). Y aunque Pablo envió al esclavo Onésimo de vuelta a su dueño,
Filemón, Pablo le rogó a Filemón que recibiera a Onésimo no ya como un
esclavo sino como un querido hermano. En realidad, Pablo estaba sugiriendo
a Filemón que liberara a Onésimo.
Los fuertes apoyos a la esclavitud que sí aparecen en el Testamento
Cristiano no pueden atribuirse a Pablo: Efesios 6:5-9, Colosenses 3:22; 4:1, y
1 Timoteo 6:1-2 (y por supuesto no 1 Pedro 2:18). Aunque estas cartas son de
carácter paulino, aunque siguen la "escuela paulina", son escritos tardíos y no
son del propio Pablo. Muestran una tendencia conservadora que estaba
afectando a las iglesias en proceso de maduración. Los cristianos de la segunda
y tercera generación empezaron a estructurar la iglesia como una institución
que encajara en la sociedad en general. En el proceso, atenuaron parte de la
visión de largo alcance de Pablo. La imposición de la esclavitud del status quo
no es de Pablo.
Por último, en cuanto a la cuestión del hombre y la mujer, el historial de Pablo
también es mixto. Al igual que en el caso de la esclavitud, el apóstol Pablo
tiene mala fama debido a las opiniones de sus seguidores más conservadores.
Según 1 Corintios 14:34-35, las mujeres no deben hablar en la iglesia. Pero
este pasaje es una interpolación postpaulina. No es del propio Pablo. Su
insistencia en la ley judía es contraria a la enseñanza central de Pablo, y
contradice 1 Corintios 11:5, que supone que las mujeres deben hablar en la
iglesia. Probablemente el círculo misógino paulino que escribió 1 Timoteo
2:11-15 también estaba detrás de la adición editorial en 1 Corintios.
Sin embargo, en algunos casos Pablo apoya las exigencias sociales sobre los
roles de género. Por ejemplo, en Romanos 7:2, enseña que las mujeres están
"bajo sus maridos", y en 1 Corintios 11:1-16, que el marido es cabeza de la
mujer, que las mujeres deben llevar velo y cubrirse la cabeza, y que los
hombres no deben llevar el pelo largo. Sin embargo, en este mismo pasaje
sugiere que los hombres también dependen de las mujeres y que estos
requisitos son, en cierto modo, meras costumbres. Además, Pablo tenía
mujeres en puestos de autoridad y poder en las iglesias que fundó. En el último
capítulo de la Carta a los Romanos, entre un total de 29 personas, Pablo
menciona a diez mujeres. Tres tienen papeles importantes: Febe es diácono,
Prisca es colaboradora y líder de una iglesia doméstica, y Junia se cuenta entre
los apóstoles. Esto es algo poderoso.
Si Pablo no consiguió equilibrar del todo los papeles del hombre y la mujer,
no cabe duda de que se movía en esa dirección. Ciertamente estaba abierto a
la nueva creación sobre la que escribió. Pablo no estaba solo en este asunto, y
ni siquiera habría estado abriendo nuevos caminos. Promover la causa de las
mujeres no era una idea nueva. Obviamente, Pablo tenía el ejemplo de Jesús.
Además, en aquella época había movimientos "feministas" florecientes en
todo el Imperio Romano. Como parte de un movimiento cultural más amplio,
Pablo estaba desafiando los roles esperados de hombres y mujeres en la
sociedad. Así que el tratamiento de Pablo de los roles de género masculino y
femenino es un paralelo exacto a su tratamiento de las relaciones entre judíos
y gentiles. En ambos casos, Pablo va más allá. En ambos casos está desafiando
las distinciones sociales. Por lo tanto, cuando en Romanos 11:24 Pablo dice
que Dios actúa de forma para physin en lo que respecta a judíos y gentiles,
hay muchas razones para creer que Pablo tiene el mismo significado en mente
en Romanos 1:26 cuando utiliza las mismas palabras para physin para
describir cuestiones de género y comportamientos sexuales. La cuestión de
cómo se relacionan los judíos con los gentiles es un asunto estrictamente judío.
El mundo griego y romano tenía poco interés en el asunto. Sin embargo, en
medio de esta discusión típicamente judía, Pablo introduce una frase griega
estándar “para physin”. Utiliza palabras técnicas griegas para abordar una
cuestión interna judía. ¡Qué peculiaridad! Obviamente, está mostrando cómo
entiende esas palabras griegas y lo que piensa de ellas cuando se aplican a
cuestiones judías y cristianas. Su punto es que no tienen relevancia moral o
ética.
¿"Antinatural"? Sé realista. Dios no se rige por normas sociales o culturales.
Utilizadas para describir las acciones de Dios, las palabras para physin deben
significar
"atípico" y no "antinatural" o "inmoral". Si estas palabras significaran
"inmoral", Pablo estaría diciendo que Dios es inmoral, que Dios actúa sin
ética. Dios estaría actuando en contra de los mismos principios del bien y del
mal que Dios defiende. Dios sería totalmente caprichoso, cambiando de un
tiempo a otro, desplazando inesperadamente el significado del bien y del mal.
Tal idea es claramente absurda. Para Pablo no puede haber ningún significado
moral o ético en esas palabras griegas.
Por lo tanto, en el primer capítulo de Romanos, en referencia a los actos
homogéneos, las palabras para physin tampoco deben implicar ninguna
condena moral. Más bien, esas palabras señalan el deseo de Pablo de ir más
allá de las normas sexuales divisorias de su época. La conclusión es firme: en
la Carta a los Romanos Pablo no está enseñando que los actos sexuales entre
personas del mismo sexo sean inmorales.

Otras opiniones sobre para physin.

Hay un debate considerable sobre esta cuestión. Algunos eruditos bíblicos
insisten en que para physin sí significa "antinatural" o "contrario a la
naturaleza" y entienden "naturaleza" en el sentido abstracto de "naturaleza y
leyes de la naturaleza". El término para physin se utilizaba en la filosofía
estoica, que impregnaba el Imperio Romano en la época de Pablo, y para
entonces la filosofía estoica estaba bien encaminada a desarrollar una noción
de ley natural incorporada al universo.
Hoy en día utilizamos las palabras "estoico" o "estoica" para referirnos a la
insensibilidad, a la impasibilidad, a la austeridad, a la disciplina rígida. Este
significado popular proviene de la insistencia estoica en que todas las cosas se
rigen por una ley incorporada a la naturaleza y que la razón humana puede
discernir esa ley. La virtud consiste en vivir según la razón, no según las
emociones o los sentimientos. Hay que seguir las leyes de la naturaleza.
Cuando se aplica al sexo, esta filosofía dice que el propósito del sexo es la
procreación, por lo que cualquier uso del sexo para el mero placer viola su
naturaleza esencial. Así, el estoicismo es una fuente importante del
negativismo sexual que ha impregnado la civilización occidental. Cualquier
sexo no procreativo se denominaba para physin. La homogeneidad -y otros
actos sexuales, como el coito heterosexual durante la menstruación de la
mujer- entraban en esta categoría. El sexo que podía ser procreativo se llamaba
kata physin o "según la naturaleza". Así, cuando el mundo de la época de Pablo
hablaba de sexo para physin, la referencia podía ser a los actos homogéneos.
Pablo estaba ciertamente al tanto de esa terminología. Difícilmente podría
haber vivido en el mundo de habla griega de su época sin recoger algún
pensamiento estoico. De hecho, en el mismo pasaje de Romanos que estamos
considerando aquí, Pablo habla de "cosas que no deben hacerse" (1:28). El
griego es “ta me kathekonta”, y ésta es otra fórmula estoica estándar. Y en ese
primer capítulo de Romanos, hay otras palabras de uso común en la filosofía
estoica.
Algunos biblistas llegan a sugerir que en este pasaje Pablo integra el
pensamiento estoico sobre la ley natural con el pensamiento judío y cristiano
sobre la creación del mundo por parte de Dios. Porque Pablo se refiere al
Creador, y Pablo reprocha a los gentiles que adoren imágenes de seres
humanos, aves, bestias y serpientes. Así que estos estudiosos concluyen que
Pablo tenía en mente el relato del Génesis sobre la creación del mundo y de
todos los animales, así como el papel de Adán y Eva, el hombre y la mujer,
como parte del plan de Dios. Argumentan que Pablo ve la homosexualidad
como una violación de este plan, como la subversión del orden natural
construido en el universo creado.
Sin embargo, la opinión más común es que sólo Sabiduría 13:1-9, y no
Génesis, está detrás del argumento de Pablo en Romanos 1:18-23. El tema de
la Sabiduría es paralelo a la crítica de Pablo a los gentiles. Deberían conocer
a Dios por todo lo creado, pero en cambio adoran tontamente a los ídolos.
Además, encontrar un caso sobre la orientación sexual en el Génesis es
claramente leer en ese texto antiguo una preocupación de nuestros días. El
Génesis no trataba de ninguna manera la orientación sexual. Más sobre esto
en el capítulo ocho.
La cuestión clave en este debate es si hay que leer a Pablo en sus propios
términos o en términos de la filosofía estoica. Aunque Pablo conocía
ciertamente algunos términos técnicos estoicos e incluso los utiliza en esta
sección de Romanos, la atención a la forma en que Pablo los utiliza sugiere
que ignora su significado técnico, si es que lo entendía.
Está claro que Pablo no utiliza el término "naturaleza" como lo hacían los
estoicos. El uso de Pablo es concreto; el uso estoico es abstracto. Además,
aunque Pablo es consciente de que el sexo para physin se referiría al sexo no
procreativo, incluyendo los actos del mismo sexo, ciertamente no le preocupa
la procreación. Pablo esperaba el rápido regreso de Cristo, el fin del mundo,
por lo que en ninguna parte de sus escritos muestra preocupación por la
procreación.
Por último, en Romanos 11:24, Pablo parece tomar la terminología técnica
estoica y lanzarla al viento. Pablo utiliza la analogía del injerto en una cepa.
Escribe a los gentiles sobre los judíos de la siguiente manera: "Dios tiene el
poder de injertarlos de nuevo. Porque si ustedes han sido cortados de lo que
es por naturaleza [kata physin] un olivo silvestre y han sido injertados, en
contra de la naturaleza [para physin], en un olivo cultivado, cuánto más estas
ramas naturales [kata physin] serán injertadas de nuevo en su propio olivo".
Pablo parece jugar deliberadamente con los términos estoicos kata physin y
para physin.
Y en su sentido técnico, los manosea. En la mente de Pablo, parece que hablar
de lo "natural" o "antinatural" frente a Dios es hablar con insensatez. Estas
prescripciones no se apoyan en el poder ni en la la misericordia de Dios.
No hay que perder de vista el punto. No es que Pablo esté optando por un
enfoque milagroso, en lugar de un enfoque realista de la religión. No es que
Pablo rechace la teoría de la ley natural. La cuestión es que Pablo simplemente
no pensaba en términos de ley natural. Si lo hiciera, no podría ni habría
representado a Dios actuando "contrario a la naturaleza".
Sin embargo, el uso que hace Pablo del para physin no es en absoluto inusual.
Las recientes investigaciones de Bernadette Brooten sobre los antiguos textos
astrológicos, las fórmulas de los hechizos eróticos, los libros de texto de
medicina y los manuales de interpretación de los sueños demuestran que,
además del significado técnico de los términos estoicos, también existía una
interpretación popular que prevalecía en todo el Imperio Romano. Pablo no
era un filósofo griego, sino un judío converso y un predicador cristiano. Es de
esperar que utilice la terminología estoica en su sentido popular, más que en
el técnico.
Esta nueva investigación es sorprendente. El significado popular de para
physin, recientemente documentado, concuerda perfectamente con las
conclusiones más antiguas sobre el uso de estas palabras por parte de Pablo,
como acabamos de resumir. En la mente popular, natural significaba lo que
era culturalmente prevalente y socialmente aceptado. En este sentido, las ideas
de naturaleza y costumbre eran prácticamente intercambiables, lo cual no es
sorprendente. Probablemente cada sociedad piensa que su práctica estándar es
lo natural y que lo que otros pueblos hacen de forma diferente es raro,
antinatural e incluso incorrecto. Así que cuando Pablo utilizó para physin en
Romanos 1:26 para significar atípico, estaba siguiendo el uso cotidiano de su
época.
Cuando se trataba de sexo, la expectativa romana estándar era que los hombres
son activos y las mujeres pasivas, los hombres penetran y las mujeres son
penetradas.
Tal comportamiento sería "natural". Esta forma de pensar es similar a lo que
vimos en la discusión de las antiguas nociones judías en el capítulo cuatro,
pero hay importantes diferencias. La preocupación judía era la pureza, la
preocupación romana era el estatus social.
En la mente de los antiguos judíos, una frontera idealizada entre lo
masculino y lo femenino era la norma. Así que el sexo entre mujeres apenas
tenía importancia, porque no era penetrativo. Y el sexo con penetración entre
hombres, todos los hombres, cualquier hombre con cualquier hombre, era
tabú, impuro, abominable, porque desdibujaba la línea idealizada entre lo
masculino y lo femenino. Por el contrario, en la mente romana existía un
orden jerárquico; una jerarquía de estatus social era la norma. Los ciudadanos
varones adultos podían tener relaciones sexuales con penetración con mujeres
y con hombres y mujeres no ciudadanos, esclavos y jóvenes. Las relaciones
sexuales entre hombres estaban totalmente aceptadas, excepto por esta
restricción: los ciudadanos varones adultos no debían tener relaciones
sexuales con penetración entre ellos ni ser penetrados por nadie más. Este tipo
de sexo alteraría el orden jerárquico. En el mundo romano, las mujeres
también estaban sujetas al orden jerárquico, completamente. No debían tener
sexo sin un hombre; debían ser pasivas y receptivas a la penetración
masculina. Actuar de otro modo sería "antinatural", es decir, contracultural.
Esas eran las expectativas sociales mixtas a las que Pablo se dirigía cuando
hablaba del sexo "antinatural" en Romanos 1. La pregunta es la siguiente:
¿entendía Pablo que estas expectativas sociales eran también moralmente
vinculantes? Cuando habló de lo que era para physin, ¿pensó que lo atípico o
"antinatural" también era antiético?
La respuesta que se propone aquí es definitivamente: "No". Cuando Pablo
escribió que las mujeres y los hombres hacían cosas sexualmente
"antinaturales", se refería a costumbres y normas sociales, y era consciente de
lo variadas que eran. No estaba sugiriendo que fueran éticamente vinculantes
sino, por el contrario, que en Cristo tales consideraciones culturales son
éticamente irrelevantes. Las desviaciones de la norma son simplemente
atípicas. El camino de Dios trasciende las culturas y las sociedades. Dios hace
lo inusual. Dios actúa para physin. En Cristo ha surgido un nuevo orden.
Típico o atípico, socialmente aceptado o socialmente prohibido, kata physin o
para physin: estas nociones no tienen peso moral.
Una lista de otras consideraciones se despliega a continuación y confirma esta
misma conclusión. La mentalidad cristiana de Pablo en este asunto es muy
diferente de lo que sugiere la terminología técnica y popular estoica, las
normas de pureza judías o las opiniones de su época. El visionario Pablo debe
ser leído en sus propios términos y no como un eco de la cultura circundante.

¿Y el sexo lésbico?
Las palabras para physin aparecen en realidad en el versículo 26. Habla de las
mujeres que "cambiaron el coito natural por el antinatural". ¿Se trata de una
referencia a los actos homosexuales femeninos? Muchos han pensado que sí.
Una de las razones por las que la gente piensa que el versículo 26 se refiere a
las relaciones sexuales entre lesbianas es porque menciona las relaciones
sexuales "antinaturales" y, tal y como se utiliza el término hoy en día, el sexo
antinatural significa actos homogéneos. Pero este razonamiento no merece la
pena. Ignora el hecho de que los términos cambian de significado a lo largo
de los siglos.
Una razón más seria es que en la época de Pablo el término estoico para physin
podía aplicarse a los actos homogenitales. El estoicismo sostenía que el sexo
era para la procreación, por lo que cualquier uso no procreativo era "contrario
a la naturaleza" y se consideraba moralmente incorrecto.
Pero, como hemos visto, Pablo no utilizó las palabras para physin en el sentido
técnico estoico. Incluso si Pablo sabía que esas palabras podían usarse para
referirse a actos del mismo sexo, la implicación de estas palabras para él no
era la misma que para los estoicos. Pablo utilizó estas palabras en el sentido
popular que simplemente significaba atípico o fuera de lo común.
Así que la referencia de Pablo a las relaciones sexuales femeninas que están
"fuera de lo común" podría significar muchas cosas. Podría significar sexo
durante la menstruación, sexo con un hombre no circuncidado, sexo oral, sexo
anal heterosexual, tener sexo estando de pie, o cualquier cosa que no sea
considerada la forma estándar de tener sexo. En nuestros días, por ejemplo,
algunas personas considerarían fuera de lo normal cualquier cosa que no fuera
la "posición del misionero". No hay necesidad de leer la homogeneidad en el
para physin del verso 26. Una figura tan importante, negativa al sexo y
homofóbica como San Agustín no pensaba que Romanos 1:26 se refiriera al
sexo lésbico. Y hoy en día existe un debate entre los eruditos sobre este mismo
punto.
Hay otra razón por la que la gente podría pensar que el verso 26 se refiere a
los actos sexuales entre mujeres. La palabra igualmente o de la misma manera
vincula el verso 26 con el 27, y el verso 27 se refiere claramente a los actos
homosexuales masculinos. Eso de la misma manera establece un paralelo
entre lo que hacen las mujeres y lo que hacen los hombres.
Pero, ¿el paralelismo es que tanto las mujeres como los hombres realizan actos
del mismo sexo? ¿O el paralelismo consiste simplemente en que tanto las
mujeres como los hombres renuncian a la forma esperada de mantener
relaciones sexuales por otra cosa, sea lo que sea?
Esta última explicación da perfecto sentido al texto. Tanto los hombres como
las mujeres podrían estar involucrados en algo atípico sin que ambos estén
involucrados en la homogeneidad.
De hecho, si el versículo 26 se refiere al lesbianismo, se necesita alguna
explicación. El lesbianismo no se menciona en ninguna otra parte del
Testamento hebreo o cristiano. ¿Por qué Pablo habría sacado ese tema y lo
habría convertido en un problema? ¿Por qué, si es tan importante, no se vuelve
a mencionar?
Y lo más importante de todo, ¿cómo podría incluirse el lesbianismo bajo el
tema de Romanos 1:24-27 que Pablo había introducido? En el versículo 24,
Pablo dice específicamente que está hablando de la impureza. Se refiere a la
violación ritual de la ley judía, de la que hablamos en los capítulos cuatro y
cinco. Bajo este tema Pablo menciona lo que hacen las mujeres y luego lo que
hacen los hombres. El tema anunciado es la impureza. Pero las Escrituras
hebreas nunca prohíben la homogeneidad femenina. La discusión rabínica
posterior sobre la ley judía no se preocupa por el "roce" entre mujeres. ¿Cómo
podría el sexo lésbico caer bajo el título judío de impureza? Otras cosas -como
el sexo durante el período menstrual o el sexo con un hombre no circuncidado
o el sexo con animales- podrían haber calificado como una violación de la Ley
Judía. Pablo bien pudo haber tenido algo así en mente cuando habló de las
mujeres que hacían cosas sexuales para physin o fuera de lo común.
Sólo se conoce una fuente judía en lengua griega que aborde el tema del
lesbianismo y lo condene: las Sentencias de Pseudo-Foquínidas, fechadas
entre el 30 a.C. y el 40 d.C., y probablemente de origen alejandrino. Pero esta
única prueba documentada no es razón suficiente para suponer que todo el
mundo judío se preocupaba ahora por el lesbianismo y lo mismo hacía Pablo
cuando escribía sobre el sexo atípico.
Sin embargo, en Love Between Women, Bernadette Brooten ha argumentado
con fuerza que eso es precisamente lo que Pablo tenía en mente. Demuestra
que, en el mundo romano en general, cuando se hablaba de sexo "antinatural"
en el caso de las mujeres se entendía que se refería al lesbianismo. Era
antinatural porque violaba los roles de género aceptados: en el sexo una mujer
debía estar subordinada a un hombre y ser penetrada por él. Además,
desafiando la línea común de que no sabemos prácticamente nada sobre el
sexo entre mujeres en el mundo clásico, Brooten acumula pruebas de un
considerable conocimiento del lesbianismo en los escritos más populares de
la época: fórmulas para hechizos eróticos que debían unir a los amantes entre
sí, libros de texto sobre astrología que explican cómo los astros determinan
los intereses sexuales de las personas, tratamientos médicos orientados a
"curar" a las mujeres del deseo del mismo sexo y un manual sobre la
interpretación de los sueños que ejemplifica la desigualdad incorporada a los
roles sexuales de aquella época antigua.
El argumento de Brooten es que el conocimiento del lesbianismo era común
en todo el Imperio Romano de la época de Pablo. Por lo tanto, el oyente medio
tomaría las palabras de Pablo, sobre las mujeres que cambian "las relaciones
sexuales naturales por las no naturales", para referirse al lesbianismo. Y
supuestamente, esto es precisamente lo que Pablo tenía en mente.
Pero, ¿quién puede decirlo? Como hemos visto, Pablo defendía y trabajaba
por la igualdad de mujeres y hombres. No se habría limitado a aceptar las
normas de género del Imperio Romano y, sobre esta base, al ritmo de su
cultura, condenar el sexo entre mujeres como algo antinatural. La visión de
Pablo era más amplia que eso. Además, desde la perspectiva judía, su tema en
esa sección de su carta es la impureza, y el lesbianismo simplemente no entra
en este tema. Además, si el punto de Pablo era mantener a las mujeres en su
papel subordinado, ¿en qué se basa la homogeneidad masculina del versículo
27 para ser "antinatural"? En aquella época era perfectamente "natural", era
una práctica habitual en el mundo romano, que los hombres tuvieran
relaciones sexuales con otros hombres, siempre que respetaran el orden
jerárquico.
Quizás Pablo estaba siendo deliberadamente ambiguo, dirigiéndose tanto a un
público judío como gentil. Tal vez esta ambigüedad sirvió para sugerir a sus
diferentes oyentes una amplia gama de prácticas sexuales, y el punto general
de Pablo -como se argumenta aquí- es que en Cristo las diferencias en las
prácticas sexuales son éticamente neutrales.
La conclusión es que no hay certeza en este asunto. No se debe citar Romanos
1:26 como referencia al sexo lésbico.
Hay mucho en juego en la interpretación del versículo 26 para quienes quieren
utilizar la Biblia para condenar la homosexualidad. Si este versículo no se
refiere al lesbianismo, entonces la Biblia no lo menciona en ninguna parte, y
la condena de la homogeneidad femenina no tendría ninguna base bíblica.
¿Qué sentido tendría el argumento en contra de la homogeneidad si la Biblia
sólo condena la actividad homogénea masculina, pero no la femenina?
Por otro lado, si la Biblia no condena en absoluto la homogeneidad -como se
argumenta aquí-, la lectura más fácil se sostiene sin problemas. En el versículo
26, Pablo no se refería a que las mujeres tuvieran relaciones sexuales sin los
hombres y, haciéndose eco de la cultura romana, lo condenara como
antinatural. El versículo 26 no se refiere a los actos sexuales femeninos entre
personas del mismo sexo, sino a algún tipo de prácticas heterosexuales que se
consideraban tabú, inusuales o impuras, y quizás también no procreativas.
Esta interpretación parece la más justificada.
Pero incluso si esta interpretación es errónea, incluso si el versículo 26 es una
referencia a las relaciones sexuales entre lesbianas, la conclusión general
argumentada a continuación debe seguir aplicándose: Romanos puede
referirse a los actos sexuales entre personas del mismo sexo, pero no pretende
condenarlos éticamente.

Desaprobación social, no condena ética.

Hasta ahora hemos visto que las palabras griegas traducidas como
"antinatural" se traducirían más exactamente como "inusual" o "atípico". Esta
constatación nos lleva a la conclusión de que Romanos no está retratando los
actos homogenitales masculinos como algo no ético o moralmente incorrecto
y que probablemente Romanos ni siquiera se está refiriendo al sexo lésbico.
Ahora pasamos a las otras dos palabras griegas que Pablo utiliza en el
versículo 27 para describir los actos sexuales que tiene en mente. Habla de
pasiones "degradantes" y de actos "desvergonzados". Al igual que las palabras
para physin, atípico, estas palabras tampoco tienen ninguna connotación ética.
Ambas se refieren simplemente a la desaprobación social.
Por ejemplo, las "pasiones degradantes". La palabra griega traducida como
"degradante" es atimia. Significa algo "poco valorado", "no tenido en honor",
"no respetado". "Mal reputado" o "socialmente inaceptable" también
transmiten el sentido de la palabra.
Ese es el mismo sentido en el que Pablo utiliza comúnmente esa palabra. Por
ejemplo, en 2 Corintios 6:8 y 11:21, Pablo aplica esa palabra a sí mismo.
Señala que a veces es desprestigiado o avergonzado por su compromiso con
Cristo. Evidentemente, estar en atimia no es necesariamente algo malo.
De nuevo, en 1 Corintios 11:14, Pablo utiliza esa palabra para sugerir
que es "degradante" que un hombre lleve el pelo largo. Aunque, como vimos
anteriormente, Pablo dice que eso es lo que enseña la "naturaleza", está claro
que no se pretende hacer ningún juicio ético. O de nuevo, en Romanos 9:21,
Pablo habla de vasijas de barro hechas "para la deshonra". (Este mismo uso
aparece en 2 Timoteo 2:20.) Es una forma educada de hablar de orinales, algo
que la gente no considera muy agradable.
Finalmente, en 1 Corintios 15:43, Pablo habla de nuestros cuerpos enterrados
como "sembrados en la deshonra [o humillación], resucitados en la gloria".
Estos son todos los casos en los que Pablo utiliza la palabra atimia. En ninguno
de ellos la palabra griega expresa un juicio moral. Así que, según su uso
habitual, cuando Pablo llama a ciertas pasiones "degradantes" en Romanos
1:26, no está diciendo que sean malas. Simplemente está diciendo que no
gozan de la aprobación social.
Básicamente, el mismo significado se aplica a la tercera palabra que Pablo
utiliza para describir los actos sexuales entre personas del mismo sexo:
aschemosyne, traducida como "desvergonzado" en el versículo 27.
Literalmente la palabra significa "no según la forma". Es posible que
reconozca las palabras inglesas scheme o schematic en medio de esa palabra
griega. El sentido de la palabra es "no agradable", "indecoroso", "poco
decoroso" o "inapropiado".
En 1 Corintios 12:23, el recatado Pablo utiliza esta palabra para referirse a las
partes "indecorosas" o "impresentables" del cuerpo. Por supuesto, se refiere a
los genitales. Apocalipsis 16:15 tiene el mismo uso. Luego, en 1 Corintios
13:5, Pablo utiliza esta palabra para describir el amor: no es "grosero". La
versión King James y La Biblia de Las Américas dice: "No se comporta
indecorosamente". Finalmente, en 1 Corintios 7, Pablo aconseja a la gente que
no se case porque cree que el mundo se va a acabar pronto. Pero en el verso
36 dice, si este arreglo está avergonzando o deshonrando a la joven (porque
no tiene marido), si el hombre piensa que "no se está comportando
apropiadamente" con ella, entonces deberían por todos los medios casarse.
Estos son todos los casos en los que Pablo utiliza la palabra aschemosyne. En
ninguno de ellos la palabra implica un juicio moral. Más bien, todos ellos se
refieren a la consideración social, a la opinión pública. Del mismo modo,
debemos suponer que al usar esas palabras en Romanos 1, Pablo no implica
que el sexo entre hombres sea malo. Simplemente dice que no está bien visto.
No se considera agradable.
De nuevo surge la misma conclusión general. Pablo utiliza ciertas palabras
para describir las relaciones sexuales entre hombres. Un estudio de estas
palabras muestra que no hace ninguna condena ética de las relaciones sexuales
entre hombres. Se limita a señalar la desaprobación social de las mismas.

Una convergencia de pruebas.

Sin duda, Romanos se refiere a los actos homogéneos. Pero tampoco cabe
duda de que, en una lectura histórico-crítica, Romanos no hace ninguna
condena ética de esos actos. El uso de Pablo del término para physin y su uso
de atimia y aschemosyne para describir los actos homogenitales se unen y
apoyan la misma conclusión. Las tres palabras que Pablo utiliza para describir
los actos homogenitales carecen de peso ético en sus escritos.

La estructura del pasaje

¿Por qué sacar a relucir la homogeneidad?

Si Pablo no cree que la actividad homogenital sea mala, ¿por qué dice que es
desagradable y de mala reputación? ¿Y por qué Pablo diría tales cosas cuando
está escribiendo a los romanos? El sexo homogéneo era algo cotidiano en su
mundo. Pensaban que era perfectamente natural que los hombres se sintieran
atraídos por otros hombres, y eran conscientes de que las mujeres se sentían
atraídas por otras mujeres. Aunque había preocupación por algunas prácticas
excesivas y abusivas y aunque las actitudes sobre el sexo lésbico eran más
negativas, los griegos y los romanos no veían nada impropio en el sexo entre
dos hombres. ¿Por qué saca Pablo el tema?

Desaprobación social y suciedad judía.

Pablo afirma que hay algo socialmente inaceptable en el sexo entre hombres.
Se puede reconocer aquí el mismo sentido que vimos en el uso de la palabra
toevah en el Levítico. Traducido como "abominación", el significado es "tabú
ritual o impureza", algo inaceptable para la sociedad judía. La palabra conlleva
un sentido de desaprobación o impropiedad. Del mismo modo, las pasiones
"deshonrosas" y los actos "desvergonzados" en Romanos conllevan ese mismo
sentido de "inapropiado", "no es socialmente aceptable".
El paralelismo con el Levítico parece ser deliberado. Había palabras, tanto
hebreas como griegas, que significaban "éticamente incorrecto". Esas palabras
podrían haberse utilizado en Levítico 18:22 y 20:13, pero, como hemos visto,
esas palabras no se utilizaron. Del mismo modo, Pablo también tenía palabras
que significan "éticamente incorrecto", y podría haberlas utilizado para
referirse al sexo entre hombres. Pero no lo hizo.
De hecho, esas palabras de intención ética aparecen en ese mismo primer
capítulo de Romanos. Ocurren justo antes de la sección sobre los actos
homogenitales, y ocurren justo después de la sección sobre los actos
homogenitales. Pero no aparecen dentro de la sección sobre los actos
homogenitales.
En el verso 18 Pablo señala la "impiedad y maldad" de las personas que
suprimen la verdad. Estas palabras traducen el griego “asebeia” y “adikia”.
Significan algo que está realmente mal, un comportamiento poco ético, el
pecado. Este sentido aparece incluso en la traducción inglesa. Luego adikia
aparece de nuevo en el versículo 29. Con él hay una larga lista de cosas que
son claramente malas en sí mismas, perversas y malvadas, no sólo cosas que
pueden ofender la sensibilidad de la gente. De nuevo, incluso el inglés lo deja
perfectamente claro. Y en esa lista no aparece ni una sola ofensa sexual.
Justo a mano Pablo tenía palabras que implican una condena ética. Pablo no
utilizó estas palabras para referirse a los actos sexuales entre personas del
mismo sexo. Su elección de palabras debe haber sido deliberada.
Al igual que el Levítico llamaba "impuros" a los actos homogéneos, pero
no pecaminosos ni incorrectos, Pablo llama a los actos homogéneos
socialmente inaceptables, pero no pecaminosos ni incorrectos. Tanto Pablo
como Levítico pretenden claramente hablar de la homogeneidad sólo como
algo inapropiado. La similitud aquí es real. Y, aunque Levítico habla de
desaprobación religiosa mientras que Romanos habla sólo de social, la
diferencia no es tan grande como parece.
En la mente de los antiguos hebreos, la impureza religiosa y la deshonra social
iban de la mano. Esto está claro en las Escrituras hebreas. Según Génesis
34:14, es deshonroso que las mujeres judías se entreguen a hombres
incircuncisos. Según Ezequiel 22:10, un hombre que tiene relaciones sexuales
con una mujer que está menstruando la avergüenza. En Ezequiel 28:10, la
frase "muerte de los incircuncisos" es una forma de decir "una muerte
vergonzosa". Y según Job 36:14, las prostitutas de culto son consideradas lo
más bajo de la sociedad. En todos estos casos, la violación de las leyes de
pureza conlleva también el descrédito social. Así que la similitud entre
Levítico y Romanos es real, es fuerte y es deliberada.

Pablo plantea un problema de pureza.

Por lo tanto, cuando habla de homogeneidad en Romanos, Pablo parece tener
en mente la Ley judía. Parece considerar la homogeneidad como algo sucio,
una impureza.
¿Es ese el caso? ¿Es por eso que nuestra interpretación de Romanos tiene el
mismo sentido que la de Levítico? Sí. Es evidente que sí. Pablo lo dice en el
versículo 24: Dios los entregó a la impureza y a la deshonra. Pablo está
haciendo una cuestión sobre la pureza.
 Hay que admitir que el uso que hace Pablo de la palabra impureza
(akatharsia) aquí no coincide con su uso en otros lugares (1 Tesalonicenses
2:3, 4:3-8; 2 Corintios 12:21; Gálatas 5:19; Colosenses 3:5-6; Efesios 4:19,
5:3-5; y quizás Romanos 6:19). Pablo ya había comprendido la enseñanza
de Jesús de que la única impureza real es la impureza del corazón. Así
que para Pablo, como para Jesús, la impureza significa generalmente
corrupción moral, y es realmente una cuestión de ética. Sin embargo, en esos
otros lugares Pablo vincula la palabra akatharsia con cosas que son
claramente malas y pecaminosas, como la avaricia y la codicia, el engaño y la
astucia, o la idolatría. En contraste, en Romanos 1:24, Pablo vincula la
impureza sólo con la desgracia y la vergüenza. Como hemos visto, éstas no
tienen ninguna connotación ética para Pablo. Así que el uso de Pablo de
akatharsia aquí es peculiar. Utiliza la impureza en el antiguo sentido asociado
a la ley judía. Pero no es el único. Cuando se trata de la Ley judía, en otros
lugares de las Escrituras cristianas también se sigue utilizando la palabra
impureza en el sentido judío (Mateo 23:27; Hechos 10:14, 28, 11:8).
Pero, ¿por qué Pablo hace hincapié en la impureza? Jesús y el cristianismo no
se preocupan por la pureza; los romanos gentiles nunca tuvieron esas
preocupaciones judías. Entonces, ¿por qué lo menciona Pablo?

El doble efecto de la idolatría gentil.

Como ya hemos visto, una mirada atenta a las palabras que Pablo utiliza para
referirse a los actos sexuales entre personas del mismo sexo deja claro que
Pablo no está ofreciendo una condena ética. Sólo está señalando la
desaprobación social. En los términos del antiguo Israel, Pablo está
presentando estos actos como "sucios" e "impuros".
Si quisiéramos, podríamos detenernos aquí. Ya tenemos un argumento sólido:
La declaración de Pablo en Romanos 1 no condenaba los actos sexuales entre
personas del mismo sexo. Su vocabulario apoya clara y consistentemente esta
conclusión. Pero se puede decir mucho más. Otras consideraciones pueden
hacer que esta conclusión sea aún más firme.
Nos quedamos con la pregunta: ¿Por qué el cristiano Pablo haría un problema
de pureza? La atención a la estructura de este pasaje de Romanos responde a
esta pregunta. Pablo quiere enseñar una importante lección cristiana sobre la
moralidad. Quiere enfatizar la diferencia entre la impureza ritual y el
verdadero mal. Siguiendo la enseñanza de Jesús sobre la pureza de corazón,
Pablo está estableciendo una clara distinción entre el tabú y el pecado. Para
hacer este punto, Pablo divide su pasaje en dos secciones diferentes.
Pablo acusa a los gentiles de idolatría: conocían a Dios pero no lo adoraban.
¿Y cuál fue el resultado de su idolatría? Pablo dice que fue doble. El resultado
fue la impureza y el pecado real.
Ya hemos visto que Pablo utiliza dos tipos de palabras diferentes para describir
los actos de los gentiles. Llama a sus actos sexuales degradantes, vergonzosos,
deshonrosos. Llama a sus otras acciones perversidad, maldad, malicia. Las
palabras mismas muestran un contraste deliberado entre lo que es socialmente
objetable y lo que es éticamente incorrecto. Pablo tiene en mente dos
categorías de actos.
La estructura del argumento de Pablo pone de manifiesto ese contraste de
vocabulario. Tres veces repite Pablo la frase "Dios los entregó". Esta
repetición divide su declaración en diferentes secciones. Pablo está
argumentando que, debido a que no adoraron a Dios, se produjeron dos
situaciones.
Pablo comienza el versículo 24 con "Por lo tanto, Dios los entregó en las
lujurias de sus corazones a la impureza, a la degradación de sus cuerpos." Esta
declaración introduce el primer efecto, la impureza. Pero, como hace Pablo a
menudo (Gálatas 1:5 ; Romanos 9:5, 11:33-36; Filipenses 4:20), aquí
también hace una digresión en la alabanza a Dios, el Creador, "¡que es
bendito por siempre! Amén". (versículo 25). En el versículo 26, se retrae y
vuelve a la pista. Podemos ver que está volviendo a su línea de argumentación
original porque repite la frase clave que estructura su argumento y repite su
palabra clave: "Por eso Dios los entregó a pasiones degradantes". Luego
Pablo habla del primer efecto de Idolatría gentil: impureza en materia sexual.
Así que, aunque la frase "Dios los entregó" aparece tres veces, la frase en
realidad divide el pasaje en sólo dos secciones. Debido a su digresión, Pablo
tiene que decir "Dios los entregó" dos veces para hacer su primer punto.
Luego, en el versículo 28, Pablo pasa al segundo efecto. Recuerda su
argumento principal: la negligencia de Dios trajo estas cosas sobre los
gentiles. Comienza el versículo 28 con "Y". Evidentemente, está
introduciendo algo nuevo. Esta vez pasa a hablar de maldad, malicia y pecados
reales. Escribe: "Y ya que no consideraron oportuno reconocer a Dios, Dios
los entregó a una mente vil y a cosas que no se deben hacer". Así, Pablo
introduce una segunda sección de este pasaje.
Otra consideración indica que Pablo dividió su declaración en dos secciones.
Los versículos 24-27 hablan de asuntos sexuales, pero la larga lista de males
que sigue en los versículos 28-32 no incluye ni un solo asunto sexual. El
contraste es sorprendente, y debe ser deliberado.
Por supuesto, la versión King James incluye "adulterio" en el versículo 28,
pero ahora se sabe que esta inclusión es un error. Ello se debe a que la versión
King James, aunque en general es una traducción bastante precisa, se basó en
manuscritos griegos que se habían corrompido a lo largo de los siglos. La
versión King James es una traducción exacta de textos defectuosos. La palabra
adulterio no aparece en este punto en los manuscritos más fiables. Incluso
podríamos entender cómo la palabra adulterio quizás se coló en esos
manuscritos. Aparece justo al lado de la palabra maldad. Y las palabras
griegas son muy similares: adulterio es porneia, y maldad es poneria. Un
escriba podría haber cometido fácilmente un error de copia.
Finalmente, hay una consideración gramatical reveladora que sugiere que este
pasaje se divide en dos secciones. Cuando en el versículo 29 Pablo dice
"Estaban llenos de toda clase de maldad", el griego original utiliza el participio
perfecto pepleromenous. Traducido más literalmente este pasaje diría: "Dios
los entregó, es decir, a los que ya estaban llenos de toda clase de maldad". En
griego, este uso de un participio perfecto indica que el tiempo de su "llenado"
ocurrió antes del tiempo de "entregarlos" por parte de Dios. Ellos ya estaban
llenos de maldad y luego Dios los entregó a ella-y a la impureza, también. El
punto es que la impureza no debe correr junto con la maldad, porque el tiempo
de la maldad y el tiempo de la impureza no son los mismos. La maldad era
parte del cuadro antes de las impurezas. En las traducciones estándar,
pepleromenous se ha tomado para indicar la intensidad: "Pero "ya estaban....
llenos" es una traducción correcta.
De ahí la conclusión: al escribir a los romanos, Pablo tiene en mente dos cosas
diferentes, la impureza y el verdadero mal. Tanto la estructura del pasaje de
Pablo como el contenido del argumento de Pablo muestran que este es el caso.
Según Pablo, no sólo su idolatría condujo a los gentiles a otros males éticos, a
la maldad, a los pecados reales, que sí merecen la muerte, sino que a causa de
su idolatría, Dios finalmente también los "entregó" a las impurezas, a la
conducta traviesa, a las cosas vergonzosas y de mala reputación, como los
actos homosexuales.
Bernadette Brooten niega que Romanos 1:24-32 se divida en dos secciones,
una sobre las prácticas sexuales que se desaprueban socialmente y una
segunda sobre los comportamientos incorrectos que son verdaderos pecados.
En lugar de ver dos secciones en este pasaje, ella argumenta que se trata de
una lógica en espiral. Supuestamente, Pablo da vueltas al mismo tema,
profundizando cada vez más, y en el proceso vincula los asuntos sexuales de
los versículos 26 y 27 con los pecados de los versículos 28 a 32. Entonces las
 prácticas sexuales parecen ser una con esa larga lista de pecados e incluso,
como dice el versículo 32, merecen la muerte.
La "interpretación en espiral" de este pasaje no es convincente.
Demasiados aspectos del pasaje apuntan a su estructura en dos partes: el
anuncio específico de dos temas diferentes, las diferencias de vocabulario, las
diferencias de contenido, una frase introductoria repetida, el uso de la palabra
"Y", el tiempo del participio de enlace. El análisis que sigue mostrará
también que la estructura en dos partes tiene perfecto sentido en el argumento
general de la Carta de Pablo a los Romanos, mientras que la interpretación en
espiral no lo tiene. Juntar la sección sobre las impurezas sexuales con la
sección sobre los males reales debe ser uno de los errores más comunes y
graves en la interpretación de Romanos 1. En realidad, Pablo estaba
escribiendo sobre dos cosas diferentes. La impureza, el convencionalismo, la
costumbre o el tabú son una cosa; el verdadero mal, la maldad o el pecado es
algo muy diferente.

El plan general de la Carta a los Romanos.

¿Desaprobación del sexo entre hombres?

Bueno, esa es una respuesta parcial a la pregunta: ¿Por qué el cristiano Pablo
haría un problema de pureza? Quiere dar una lección de moralidad, para ser
específicos, que las violaciones de las expectativas sociales y las impurezas
según la ley judía no son lo mismo que el pecado. Por eso, al abrir su carta a
los romanos, Pablo habla de la impureza como uno de los resultados de la
idolatría gentil, y menciona la homogeneidad como un ejemplo de dicha
impureza.
Pero esto sigue sonando bastante mal. La impureza puede no ser pecado, pero
según Pablo, la impureza es el resultado de la idolatría. Entonces, ¡los actos
sexuales entre personas del mismo sexo son supuestamente el resultado de la
idolatría gentil! Pablo no parece darles una imagen muy positiva.
¿Desaprueba Pablo la homogeneidad, aunque diga que es sólo una impureza
y no un verdadero pecado? Ciertamente, eso parece, al menos por el momento.
Pero esto es lo que sucede. En este punto Pablo parece simpatizar con el
sentimiento común judío de que los gentiles son sucios. Pero esta apariencia
es sólo una estratagema. Pablo utilizará este prejuicio judío para enseñar su
lección sobre la comunidad cristiana.
En el primer capítulo de Romanos, Pablo se pone en medio de una mezquina
pelea de insultos. Parece estar jugando al juego de "somos mejores que tú".
Pablo está citando los prejuicios judíos. Y parece que lo apoya. Ah, pero lo
cita precisamente para contrarrestarlo y rechazarlo. Pablo utilizará esa
desagradable rivalidad entre los judíos y los gentiles en su propio beneficio.
Pablo se aprovecha de la arrogancia judía. Se hace eco de la pretensión judía
de superioridad moral. Pablo comienza su carta permitiendo que tanto el
pecado como la impureza sean el doble resultado de la idolatría gentil. Y los
judíos de Roma ciertamente lo aplaudirían, ¡y los tendría comiendo de su
mano!

"El debido castigo por su error".

Esa comprensión también explica otro aspecto del pasaje de Romanos, y ser
capaz de explicar este aspecto refuerza el argumento general.
El verso 27 dice que porque los hombres cometen actos vergonzosos con los
hombres reciben "en sus propias personas el debido castigo por su error". Se
ha debatido mucho sobre el significado de este versículo. Una interpretación
muy común de este verso ve la homosexualidad como el error, y las
enfermedades de transmisión sexual o incluso el SIDA es supuestamente la
pena debida.
Pero esa interpretación no tiene sentido. Los heterosexuales también tienen
enfermedades de transmisión sexual, y si el SIDA es el castigo de Dios por la
homosexualidad, Dios debe amar a las lesbianas, pues de todos los grupos
sociales son las que menos riesgo tienen de contraer el SIDA. Obviamente,
este texto necesita una mejor interpretación.
Además, lo que se traduce como "en sus propias personas" se lee de manera
diferente en el griego. Una mejor traducción sería "entre ellos". La referencia
no es a los individuos y sus personas, sino a los gentiles en su conjunto, a su
cultura.
Además, la palabra "pena" ofrece una traducción cargada; lleva una
connotación negativa que no está en el griego. La palabra griega significa
simplemente "recompensa", "merecimiento" o "pago", que puede ser positivo,
negativo o neutro.
Teniendo en cuenta lo que ya entendemos sobre el primer capítulo de
Romanos, surge una explicación muy fácil del versículo 27. El error al que se
refiere Pablo no es la homosexualidad, sino la idolatría de los gentiles. La
idolatría es su preocupación a lo largo de todo ese capítulo: conocían a Dios
pero no lo adoraban. Y la recompensa que reciben los gentiles por no adorar
a Dios es la impureza que forma parte habitual de su cultura.
Pablo está diciendo que, además de cometer pecados reales, los gentiles
también están sucios. Su cultura está llena de prácticas impuras. Tanto el
pecado como las impurezas abundan entre los gentiles. Y, por supuesto, Pablo
está hablando desde la perspectiva de los judíos santurrones.
El razonamiento de Pablo difiere de lo que generalmente pensamos.
Diríamos que, porque la gente peca, es idólatra, se aleja de Dios.
Pero la herencia judía de Pablo le lleva a ver este asunto al revés.
Porque la gente abandona a Dios, la maldad abunda entre ellos. Para Pablo la
raíz de todo mal es el desprecio a Dios. Esta idolatría, este alejamiento de
Dios, es la más grave de las faltas humanas. Para Pablo y la religión judía, esto
es el pecado, y todas las cosas que llamaríamos pecados no son más que
expresiones de esta falta central.
Así que las malas acciones y la impureza son el resultado de la idolatría gentil,
el resultado de que no adoran a Dios como los judíos. Al no reconocer al Dios
judío, no reconocen la Ley judía, por lo que no comparten las reglas de pureza
judías. Por lo tanto, son impuros. La suciedad de los gentiles proviene de su
idolatría.
Ahí está, simple y llanamente. Si se despoja al texto de los prejuicios que el
siglo XXI lee en él, todas las piezas encajan. El texto tiene perfecto sentido.
El único requisito es reconocer el argumento de Pablo de que la idolatría gentil
tiene dos resultados muy diferentes: la impureza y el pecado. Pablo plantea la
cuestión de la homogeneidad sólo como una impureza. Es la recompensa de
la idolatría gentil.

La autosuficiencia de los judíos cristianos.

Puede que todo esto de la impureza nos resulte extraño, pero estuvo en el
centro del surgimiento del cristianismo como una religión diferente del
judaísmo.
Guardar o no guardar la Ley judía era un tema candente en el cristianismo
primitivo. El "Concilio de Jerusalén", registrado en Hechos 15, decretó que
los gentiles convertidos al cristianismo no necesitaban circuncidarse ni
guardar el resto de la Ley judía. Pero las discusiones y rivalidades
continuaban. La cuestión seguía muy viva.
Por ejemplo, Pablo escribió a la iglesia de Corinto reprendiéndola por las
disputas durante sus comidas comunes. Evidentemente, las discusiones sobre
alimentos limpios e impuros estaban perturbando la Cena del Señor (1
Corintios 11:17-22). En otro caso, Pablo se enfrentó a Pedro y "se opuso a él
en su cara" porque Pedro se negaba a comer con los cristianos gentiles. Los
cristianos judíos presionaban fuertemente a Pedro para que cumpliera los
requisitos de pureza de la Ley (Gálatas 2:11-14).
Muchos cristianos judíos seguían guardando la Ley judía, y tenían un cierto
sentido de superioridad por ello. Pablo, por supuesto, se puso del lado de los
gentiles, enseñando que la fe en Cristo y no la fidelidad a la Ley es lo que
justifica a una persona (Gálatas 2:16). Pablo era bien conocido por su posición.

El llamamiento de Pablo a los cristianos judíos.

Por eso, cuando Pablo escribió a los romanos, tenía una gran hazaña que
realizar. Tenía la intención de visitar Roma, y quería que la iglesia cristiana
de allí le diera la bienvenida. Pero los cristianos de Roma eran como los de
casi todo el mundo: una mezcla de conversos judíos y gentiles. Pablo tenía
que apelar a ambas partes sin ofender a ninguna de ellas, y a menudo se
enfrentaban entre sí.
¿Cómo manejó Pablo el asunto? -Con bastante astucia. Comenzó su carta
dirigiéndose a los cristianos judíos, y jugó con su sentido de superioridad.
Pablo quería ganarse la buena voluntad de los cristianos judíos. Al principio
parecía ponerse de su lado. Dijo lo que ellos sentían, lo que incluso podrían
presumir, que los gentiles son una porquería. Desprecia a los gentiles
señalando sus prácticas homogéneas.
Ah, ¡así que ahí está la cuestión de la impureza homogénea!
Pero ya en el capítulo dos, Pablo le da la vuelta a la tortilla a los cristianos
judíos y rechaza sus prejuicios. Aborda el asunto con cautela. Al principio se
dirige a ellos de forma anónima: "Por tanto, no tienes excusa, oh ser humano,
quienquiera que seas, cuando juzgas a otro" (Romanos 2:1). Pero en el
versículo 17 está claro que Pablo no se dirige a nadie más que a los cristianos
judíos: "Pero si te llamas judío y te apoyas en la ley..."
Así que los cristianos judíos tienen su circuncisión, y evitan las impurezas.
Pero, como señala Pablo, sus verdaderos pecados siguen infringiendo la Ley.
Roban, cometen adulterio y roban en los templos. Por lo tanto, los cristianos
judíos no tienen derecho a jactarse de la Ley judía. No tienen derecho a
despreciar a los cristianos gentiles.
Pablo engancha a los cristianos judíos en su sentido de superioridad sobre las
impurezas gentiles, y luego los hace caer en la trampa. Socava cualquier
sentido de superioridad que pudieran tener los cristianos judíos. Descalifica
su arrogancia por no participar en comportamientos sucios. De manera
incisiva, les hace ver su punto de vista. Ante la fe en Cristo y la llamada de
Cristo a la pureza de corazón, los comportamientos rituales y las impurezas
no importan. "Es judío quien lo es interiormente, y la verdadera circuncisión
es una cuestión del corazón: es espiritual y no literal" (Romanos 2:29).

El llamamiento de Pablo a los cristianos gentiles.

Pero Pablo tampoco deja de lado a los cristianos gentiles. En la mente de Pablo
y en el plan de Dios, los gentiles están en segundo lugar. Pero Pablo
finalmente se dirige a ellos.
En el capítulo 9, Pablo comienza a prestarles atención, atrayéndolos
suavemente a la discusión. Como hizo con los judíos en Romanos 2:1, al
principio se refiere a los gentiles sólo indirectamente, en tercera persona,
como "ellos" y como "los gentiles". Pero en 11:13 Pablo se dirige a los
gentiles, dirigiéndose a ellos directamente: "Ahora os hablo a vosotros, los
gentiles". Les reprende por creerse mejores que los cristianos judíos, los
primeros en ser el pueblo elegido por Dios.

La homogeneidad en el plan general de la carta de Pablo.

Se ha visto que la terminología de Pablo en Romanos 1 presenta los actos

homogenitales masculinos como socialmente inaceptables o impuros, pero no
como éticamente incorrectos. Luego vimos que la propia estructura de ese
pasaje pone de relieve la diferencia entre tabú o impureza, por un lado, y
maldad real, injusticia o pecado, por otro. Ahora, conscientes de que Pablo
está escribiendo a una comunidad cristiana dividida entre conversos judíos y
gentiles, podemos entender cómo la mención de Pablo a la homogeneidad
encaja en toda la Carta a los Romanos.
Pablo estructura su Carta a los Romanos para poder ganarse el favor tanto de
los cristianos judíos como de los gentiles. Trata de apelar a ambos mientras
los mantiene en armonía. Quiere que todos conozcan la salvación que llega a
todos los que tienen fe, "al judío primero y también al griego" (Romanos 1:16).
Ese es su evangelio: gracia y paz a todos de parte de Dios y del Señor
Jesucristo (Romanos 1:7). "Porque así como en un solo cuerpo tenemos
muchos miembros, y no todos los miembros tienen la misma función, así
nosotros, que somos muchos, somos un solo cuerpo en Cristo, y cada uno es
miembro del otro" (Romanos 12:4-5).
La oración de Pablo es que los cristianos de Roma "vivan en armonía unos
con otros, según Cristo Jesús" (Romanos 15:5). Pablo no quiere que cuestiones
falsas los dividan, por lo que insiste: "Sé y estoy convencido en el Señor Jesús
que nada es impuro en sí mismo (Romanos 14:14).
Esta audaz afirmación, nada es impuro, es un punto culminante de la Carta a
los Romanos. En este punto del capítulo 14, Pablo habla de alimentos limpios
e impuros. Pero no dice simplemente "ningún alimento es impuro". Más bien,
hace una afirmación rotunda: nada es impuro. En el capítulo 1, planteó la
cuestión de la supuesta impureza de los actos homogenitales. Ahora su
declaración en el capítulo 14 confirma lo que argumentó a lo largo de su carta.
Las costumbres sobre la comida, la práctica de la circuncisión, las diferencias
en el comportamiento sexual, ningún requisito de pureza o variación cultural
tiene importancia ética en sí mismo.
Ahora la referencia de Pablo a los actos sexuales entre personas del mismo
sexo tiene por fin todo el sentido. Vista en el contexto de toda la Carta a los
Romanos, esa referencia cumple una función retórica. Forma parte del plan de
Pablo para ganarse la buena voluntad de sus lectores cristianos judíos. Luego,
utiliza el mismo tema para hacer su punto: los requisitos rituales de la Ley
judía son irrelevantes en Cristo.
¿Por qué eligió la homogeneidad y no otro tema de pureza? ¿Por qué no hablar
de los alimentos impuros o de la circuncisión? Bueno, desde el punto de vista
del siglo actual, la respuesta puede parecer una locura. Pero desde el punto de
vista del siglo I, tiene mucho sentido: en aquellos días la actividad homogénea
era un tema seguro, no controversial.
Pablo no podía abrir su carta hablando de alimentos limpios e impuros. El
debate sobre los alimentos seguía dividiendo a las comunidades cristianas.
Asimismo, la circuncisión era un tema demasiado delicado. Pero
evidentemente la homogeneidad no lo era. Era un punto de diferencia obvio,
y aparentemente no había una discusión intensa sobre ello.
Los judíos eran muy conscientes de que el Levítico prohibía las relaciones
sexuales entre hombres sólo como una impureza; no dirían que los gentiles
estaban pecando por sus prácticas homogéneas. Recuerde la despreocupación
con que los rabinos posteriores trataron el caso de los gentiles conversos
varones que "se divertían con los niños". La mención de Pablo a la
homogeneidad podía hacer que los cristianos judíos se sintieran superiores sin,
a los ojos de nadie, acusar a los cristianos gentiles de un pecado real.
Al mismo tiempo, todo el mundo gentil era consciente de la peculiar actitud
de los judíos hacia los actos homogéneos. Los gentiles se reían y se encogían
de hombros. No se ofenderían si Pablo planteara esa cuestión en su carta.
Además, sabían que Pablo era el "apóstol de los Gentiles" (Romanos 11:13).
Seguramente, en todo caso, estaba de su lado.
Así que, a diferencia de otras cuestiones de pureza, la homogeneidad era la
que funcionaría. Con ella, Pablo podía hacer lo que necesitaba al escribir a los
romanos:

• primero ganarse la simpatía de los judíos cristianos aparentando estar del

lado de sus prejuicios;
• a continuación muestran que los cristianos judíos eran tan culpables
como cualquier otro en la violación de la ley judía;
• entonces argumenta que en Cristo la Ley judía fue superada y que, sobre
todo, las cuestiones de pureza de la Ley no importan;
• y así inclinar a los cristianos judíos a aceptar mejor a los cristianos
gentiles;
• y, finalmente, reprende duramente a los cristianos gentiles por la
petulancia que puedan sentir en ese momento.

La mención de la homogeneidad, la "suciedad" gentil, se convierte en una

hábil estratagema retórica en la presentación que hace Pablo del "evangelio de
Dios" (Romanos 1:1).

Otra confirmación de la misma conclusión.

En Romanos, la homogeneidad sirve simplemente como un ejemplo de
gentilidad-
"impureza", juzgada según los estándares judíos. Pablo introduce esta
"impureza" precisamente para hacer el punto de que tales asuntos no tienen
importancia en Cristo. Esto se desprende de todas las consideraciones ya
expuestas. Además, sólo si este es realmente el caso tiene sentido toda la
estructura de Romanos.
Esta interpretación explica completamente la referencia al sexo entre hombres
en Romanos. En primer lugar, la atención al vocabulario del pasaje, en
segundo lugar, el estudio de la estructura del pasaje y en tercer lugar, el
análisis del plan general de la carta, llevan a la misma conclusión. La Carta a
los Romanos ciertamente no considera que los actos homosexuales sean
pecaminosos. De hecho, el éxito de la carta de Pablo a los romanos depende
de que así sea.
De ello se desprende otra conclusión. Pablo no sólo no creía que los actos
homo-genitales fueran pecaminosos. Es más, parece que se despreocupó
deliberadamente de ellos. En su ponderado tratamiento del asunto, enseña que
en sí misma la actividad homogenital es éticamente neutra.

El pecado que Pablo condenaría.

Una vez más, una triste ironía rodea este asunto. Hay una lección religiosa que
aprender.
Una lectura antigua e ingenua de las Escrituras ha llevado a muchos seguidores
sinceros de Jesús por el mal camino. Se oponen y oprimen a las personas
lesbianas y gays en nombre del apóstol Pablo. Apoyados en los prejuicios de
la sociedad y celosos en su santurronería sexual, los cristianos han
malinterpretado la Carta de San Pablo a los Romanos y han rechazado a
miembros de la comunidad cristiana por ello. Sin embargo, asegurar la unidad
de los creyentes fue una de las principales razones por las que Pablo escribió.
Pablo insistió en la fe y el amor como las cosas que realmente importan en
Cristo. Pero al malinterpretar el argumento de Pablo, la gente, sin darse cuenta,
se basa en los gustos y las costumbres en lugar de la palabra de Dios. Discuten
sobre lo que es sucio o limpio, disputan quién es puro e impuro, y enfrentan a
heterosexuales contra homosexuales. Así, dividen y astillan la iglesia por lo
que no importa en Cristo.
En nombre de Dios, fomentan el odio, alimentan la opresión y perturban la
sociedad en general. Cometen una grave injusticia, la misma ofensa que la
carta de Pablo pretendía contrarrestar.
Esta es una situación triste. Es indigno de los seguidores de Jesús.
 Siete. 1 Corintios y 1 Timoteo: Sexo
abusivo entre hombres.
Otros dos textos del Testamento cristiano tienen algo que ver con los actos
homogéneos, y pueden ser tratados conjuntamente. Su significado
depende de la traducción de dos palabras griegas -malakoi y
arsenokoitai- y su traducción es muy discutida.
La conclusión de este debate es la siguiente: Malakoi no tiene ninguna
referencia específica a la homogeneidad. Por otro lado, arsenokoitai, que
aparece en dos textos, puede ser algún tipo de referencia a los actos
homosexuales masculinos. Si lo es, estos textos condenan los actos
homogenitales masculinos gratuitos, lascivos e irresponsables, pero no los
actos homogenitales en general.

Amplia variación en las traducciones.

En ambos textos esas palabras aparecen en listas de pecadores de diversa

índole. Es difícil determinar qué significan las palabras de una lista porque no
tienen un contexto que ayude a sugerir un significado. Todo lo que se puede
determinar en este caso es que las palabras se refieren a algo malo. ¿Pero a
qué?
En 1 Corintios 6:9-10, la Versión Estándar Revisada de 1952 traduce las dos
palabras como una sola. El resultado es el siguiente:

No os engañéis: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los

homosexuales (oute malakoi oute arsenokoitai), ni los ladrones, ni los
avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los asaltantes heredarán el
reino de Dios.

La versión de 1977 de esa Biblia traduce esas dos palabras como "pervertidos
sexuales". La Nueva Versión Estándar Revisada de 1989 traduce las dos
palabras por separado como "prostitutos masculinos y sodomitas". 1 Timoteo
1:9-10 en esa misma traducción de 1989 dice lo siguiente:

La ley no se establece para los inocentes, sino para los inicuos y

desobedientes, para los impíos y pecadores, para los impíos y profanos, para
los que matan a su padre o a su madre, para los asesinos, los fornicarios, los
 sodomitas (arsenokoitai), los traficantes de esclavos, los mentirosos, los
perjuros y todo lo que es contrario a la sana enseñanza...
Varias versiones modernas traducen estas palabras de forma diferente.
Arsenokoitai se traduce como "homosexuales", "sodomitas", "pederastas",
"pervertidos", "pervertidos homosexuales", pervertidos sexuales" o "personas
de hábitos infames".
Malakoi se traduce como "catamitas", "los afeminados", "niños prostitutos" o
incluso como "mariquitas". La Nueva Biblia de Jerusalén de 1985 ofrece la
traducción más precisa: "los autoindulgentes". Pero hasta la Reforma en el
siglo XVI y en el catolicismo romano hasta el siglo XX, se pensaba que la
palabra malakoi significaba "masturbadores". Parece que al cambiar los
prejuicios, también lo han hecho las traducciones de la Biblia.
La reciente Nueva Biblia Americana de la Iglesia Católica invita al mismo
cinismo. Tradujo arsenokoitai como "homosexuales practicantes". ¡Qué
asombroso! Un texto del siglo I parece enseñar ahora exactamente lo que el
catolicismo romano empezó a enseñar sólo a mediados de los años 70: ser
homosexual no es una falta, pero practicar actos homosexuales es malo. El
intento de matizar la traducción es ciertamente comprensible y bienvenido.
Sin embargo, esta traducción introduce toda una nueva visión del mundo en
el texto griego original, ya que en el cristianismo del primer siglo no existía
una conciencia elaborada de la orientación sexual.
Peor aún, "homosexuales practicantes" -como "homosexuales" y "pervertidos
homosexuales" en esas otras traducciones- incluye tanto a las mujeres como a
los hombres. Pero, como veremos, arsenokoitai se refiere ciertamente sólo a
los hombres. A instancias de Dignity/USA, un grupo de apoyo a las lesbianas
y gays católicos y sus amigos, los editores de la Nueva Biblia Americana
acordaron eliminar el término homosexuales practicantes. En su lugar
sustituyeron por sodomitas, que no es mucho mejor.

La conclusión preferida.

La variedad de traducciones muestra que toda esta discusión es muy tenue.

Las interpretaciones que se presentan a continuación son todo lo que la
doctrina puede ofrecer: "la mejor opinión disponible del momento". No hay
ninguna certeza real sobre el significado de estos textos.
Teniendo en cuenta este hecho, la conclusión debería ser muy sencilla. Nadie
sabe con certeza qué significan estas palabras, por lo que utilizarlas para
condenar a los homosexuales es realmente deshonesto e injusto.
A la luz de la interpretación dada a Romanos más arriba, esa conclusión parece
justificada. Si nuestro tratamiento bíblico más largo de los actos homosexuales
muestra a Pablo indiferente al asunto, el beneficio de la duda sobre
arsenokoitai debería caer en la misma dirección. Si en Romanos, Pablo no
condena la homogeneidad, debe ser un error utilizar 1 Corintios 6:9 y 1
Timoteo 1:10 para condenarla. Estos dos textos dependen de una oscura
palabra griega. Tal incertidumbre difícilmente proporciona una base justa para
acusar a las personas de pecar ante Dios.
Sin embargo, las pruebas no son realmente concluyentes. ¿Y si arsenokoitai
se refiere a los actos sexuales entre hombres? Para ser justos con todas las
partes, sería bueno considerar las implicaciones. Entonces nadie podría objetar
que este libro no hace más que "interpretar" un texto bíblico tras otro. Pero de
todos modos, el punto principal de este libro sólo se confirmará una vez más.
Este análisis mostrará que la Biblia no ofrece en ninguna parte una condena
general de los actos sexuales entre personas del mismo sexo. Es decir, incluso
permitiendo la interpretación más condenatoria en el caso de los arsenokoitai,
la enseñanza bíblica resulta bastante matizada. El abuso y la explotación
están prohibidos, pero no la homogeneidad en sí misma. Un estudio de esas
dos palabras griegas apoyará esta conclusión.

Malakoi: el autocomplaciente.

En primer lugar, consideremos el término malakos (el plural es malakoi). Es

una palabra muy común. Literalmente significa "suave". Se dice de la ropa en
Mateo 11:8; podría usarse para describir la mantequilla caliente. En el mundo
antiguo, a veces se utilizaba para menospreciar a los hombres y, de paso, a las
mujeres. Luego la palabra se tomó para significar algo como "afeminado",
"parecido a las mujeres". Aplicado a cuestiones morales, como sugiere John
Boswell, podría significar "suelto", "desenfrenado" o "indisciplinado". Esta
parece la traducción más sensata para malakoi en 1 Corintios 6:9.
En cambio, L. William Countryman piensa que las listas de pecados de 1
Corintios 6:9 y 1 Timoteo 1:10 son paralelas a la lista de los Diez
Mandamientos. Así que busca en malakoi y arsenokoitai algo relacionado
tanto con el sexo como con el dinero, vinculando el mandamiento sobre el
adulterio con el siguiente mandamiento sobre el robo. Así, mantiene la idea
más antigua de que malakoi significa "masturbadores", pero añade un matiz
de despilfarro económico. En ese caso, el término coloquial inglés, "jerkoff",
captaría el sentido del griego. Se referiría a una persona tan dedicada al placer
personal (¿masturbación?) como a la falta de responsabilidad financiera y de
sentido común. Esta interpretación parece forzada.
Otro estudioso, Robin Scroggs, ha intentado relacionar el término malakos con
una expresión particular de homogeneidad en el mundo antiguo. Llama a este
tipo "el chico afeminado". Se trataría de jóvenes libres (no esclavos) que
elegían ofrecerse para tener sexo entre hombres a cambio de dinero, y por la
emoción de hacerlo. Marco Antonio, famoso por su posterior romance con
Cleopatra, se había entregado a este tipo de prostitución cuando era joven. A
medida que estos hombres envejecían y trataban de preservar su aspecto
juvenil, podían peinarse y perfumarse el pelo, ponerse colorete en la cara y
quitarse el vello facial y corporal. "Afeminado" era, de hecho, un insulto que
se les lanzaba.

Sin duda, malakos podría traducirse como "afeminado", pero hay muy pocas
pruebas -y son forzadas- de que el término malakos estuviera específicamente
vinculado a este estilo homosexual afeminado. El afeminamiento simplemente
no se asociaba con el sexo entre hombres en el mundo antiguo, aunque un
hombre que se dejaba penetrar podría ser llamado "afeminado". Pero, por otro
lado, malakos también se aplicaba a los hombres que se acicalaban para atraer
a las mujeres o que eran perezosos, libertinos o flojos. Además, como
contraste con "viril" o "varonil" en ciertos textos, "indisciplinado" o "débil" se
traduciría malakos al igual que "afeminado".
Así que la conclusión es que malakos simplemente no se refiere a la actividad
entre personas del mismo sexo. En 1 Corintios 6:9 se utiliza malakos para
hacer una condena general de la holgura moral y el comportamiento
indisciplinado (y quizás también obsceno, lujurioso y lascivo). La Nueva
Biblia de Jerusalén presenta este significado preciso traduciendo malakos
como "el autoindulgente".
 Varias interpretaciones de Arsenokoitai.

A continuación, consideremos el término arsenokoitai. Es aún más difícil de

explicar. 1 Corintios es nuestro primer registro de la palabra. Sólo aparece en
la Biblia allí y en 1 Timoteo. En el resto de la literatura sólo aparece en media
docena de lugares y casi siempre en listas de vicios. Así que los estudiosos se
quedan adivinando lo que podría significar.
La palabra es un compuesto de dos partes, y son bastante fáciles de traducir.
Arseno- se refiere simple y sencillamente a los hombres, a los humanos
varones. Koitai, pviene de la palabra que significa dormitorio o cama y se
refiere a "acostarse" con -es decir, tener sexo con- alguien. Más
concretamente, se refiere a la pareja activa en la relación sexual, la que
penetra.
Así pues, la traducción literal al español de arsenokoitai sería "hombre",
"hombre que duerme" o, más gráficamente, "hombre-penetrador".
Pero cuando se juntan las dos partes de la palabra, no está claro qué significa
la palabra. ¿Es "hombre" para enfatizar el género del agente sexual:
masculino? ¿O es "hombre" para indicar el objeto del acto sexual? Es decir,
¿se refiere arsenokoitai a un hombre que tiene relaciones sexuales con
otros/otras, o a un hombre que tiene relaciones sexuales con hombres? En el
primer caso la palabra se referiría a un hombre que es la pareja activa en el
coito con cualquier persona, sea mujer u hombre. En el segundo caso, la
palabra se referiría específicamente a un hombre que es la pareja activa en el
sexo anal con un hombre. Pero a partir de la propia palabra no hay forma de
saber cuál de estos dos significados -o qué otro significado- podría haber sido
la intención. El lenguaje no siempre es lógico. En inglés, la palabra "lady
killer" no significa ni una dama que mata ni una persona que mata a las damas,
sino un hombre que sabe encantar a las mujeres.
Los estudiosos difieren en sus interpretaciones. Boswell sugiere que
arsenokoitai se refiere a prostitutos masculinos quienes estaban disponibles
para mantener relaciones sexuales con mujeres u hombres.
Countryman también cree que arsenokoitai puede referirse a prostitutos
masculinos, pero específicamente a los prostitutos que mantenían relaciones
con ancianas para poder heredar sus propiedades. El poeta romano Juvenal se
burla de una de estas aventuras heterosexuales.
Si arsenokoitai se refiere a la prostitución masculina, la objeción no es a tener
relaciones sexuales, ya sea con una persona del sexo opuesto o del mismo. La
objeción se refiere a alguna forma específica de prostitución masculina. La
poca evidencia que tenemos sugiere que arsenokoitai tiene algo que ver con
el juego sucio sexual en torno al dinero.
Scroggs propone una interpretación que también podría tener que ver con la
prostitución, pero una prostitución de una forma particular y estrictamente
entre hombres. Considera que arsenokoitai se refiere a la pareja activa en las
relaciones sexuales entre hombres, pero cree que esas relaciones sexuales
siempre se producen entre un hombre mayor y un niño. Por tanto, en su
interpretación el pecado no es el sexo entre hombres en sí, sino el abuso de
niños, la pederastia. Como ya se ha señalado, Scroggs considera que malakoi
se refiere a la pareja pasiva del pederasta, el presunto niño blando y
afeminado. Por lo tanto, según Scroggs, estas dos palabras constituyen un par,
y tanto el chico prostituto como el hombre que abusa de los niños son
condenados.
Sin el énfasis de Scroggs en la prostitución masculina y la pederastia, otros
estudiosos también suelen considerar que malakoi y arsenokoitai son un par.
Se dice que este supuesto par de palabras griegas condena la actividad
homogénea en general. Esta interpretación particular se encuentra en los
diccionarios griegos actuales del Nuevo Testamento, que aún no reflejan las
últimas investigaciones, pero sí reflejan los prejuicios sexuales de mediados y
finales del siglo XX. Del mismo modo, esta interpretación estaba detrás de la
traducción en la revisada (y ahora, en este punto, doblemente revisada) Nueva
Biblia Americana: "niños prostitutos y sodomitas". Y esta interpretación está
detrás de la traducción en la Nueva Biblia Revisada de 1987 Versión estándar:
"prostitutos masculinos y sodomitas".
Como ya se ha argumentado, simplemente no hay ninguna referencia
específica a la actividad homogénea en el término malakoi, por lo que
emparejarlo con arsenokoitai es erróneo. Sin embargo, es posible que
arsenokoitai se refiera a alguna forma de comportamiento homogéneo
masculino. Algunos estudiosos creen haber encontrado una pista para una
posible explicación de esta oscura palabra griega de dos partes. Esa pista no
está en el uso griego, sino en el uso hebreo. Sugieren que arsenokoitai podría
ser una traducción literal de un término hebreo.

El hombre que miente con el hombre revisado.

Aunque los griegos tenían muchos términos para los diversos aspectos del
comportamiento homogenital masculino, el hebreo no tenía ninguna palabra
para ello. Recordemos que el Levítico tuvo que utilizar la torpe frase "el
hombre que se acuesta con un varón las mentiras de una mujer". Obsérvese
cómo las conocidas raíces de las palabras, arsen- y koit-, aparecen en la
traducción griega de la Septuaginta de esta frase: hos an koimethe meta
arsenos koiten gunaikos. Además, en una forma abreviada de esta frase, como
forma de hablar de los actos sexuales masculinos, los rabinos supuestamente
comenzaron a utilizar las palabras hebreas mishkav zakur (yacer de un varón)
o mishkav bzakur (yacer con un varón). Traducido literalmente para los judíos
de habla griega, el resultado bien podría ser arseno-koitai, "hombre Hers",
"los que se acuestan con un varón".
En resumen, la sugerencia es la siguiente: los judíos de habla griega acuñaron
el término arsenokoitai. Crearon el término traduciendo literalmente la frase
taquigráfica de los rabinos en hebreo al griego. Si este es el caso, y no hay
certeza al respecto, arsenokoitai se relaciona con la prohibición de los actos
sexuales entre hombres en Levítico 18:22 y 20:13, y significa hombres que
tienen sexo con penetración con hombres. Un estudio de los pocos lugares no
bíblicos en los que aparece esta palabra y un estudio de las primeras
traducciones del Testamento cristiano al latín, al siríaco y al copto podrían dar
algún apoyo a esta interpretación, pero en este asunto nada es concluyente.
Así, parece que 1 Corintios 6:9 y 1 Timoteo 1:10 pueden estar repitiendo la
prohibición de Levítico 18:22.

Preguntas sobre Arsenokoitai en el Testamento Cristiano.

Entonces, ¡qué peculiaridad! El Levítico prohíbe el sexo entre hombres como

una impureza según la ley judía. Pero Jesús y la enseñanza cristiana
rechazaron la preocupación por la pureza como base de la moral.
De hecho, como hemos visto, la Carta de Pablo a los Romanos hace esa misma
observación, utilizando el propio sexo masculino como ejemplo. Pero Pablo
también escribió 1 Corintios; y 1 Timoteo, aunque no fue escrito por el propio
Pablo, sigue la tradición paulina. Entonces, ¿por qué estas cartas condenarían
lo que Romanos desestima?
Por supuesto, en todo el Imperio Romano, Corinto era notoria por su
depravación sexual. Tal vez la preocupación de Pablo por Corinto era
diferente de su preocupación por Roma. O tal vez Pablo había revisado su
pensamiento entre la escritura a los corintios y a los romanos. Pero si es así,
¿qué pasa con 1 Timoteo, escrito mucho más tarde que Romanos? Como suele
ocurrir cuando los discípulos retoman las enseñanzas de su maestro
carismático, ¿la "tradición paulina" posterior se había vuelto más estricta que
el propio Pablo? Eso es lo que ocurrió con las enseñanzas de Pablo sobre la
esclavitud y el comportamiento que se esperaba de las mujeres, como hemos
visto.
Estas preguntas dejan mucho que reflexionar, y puede que nunca tengamos las
respuestas completas a ellas. Las pruebas históricas son escasas. Pero si
logramos entender con mayor precisión a qué se refería arsenokoitai, al menos
podremos darle algún sentido al asunto.

Uso de las listas de pecados.

Recordemos que tanto en 1 Corintios como en 1 Timoteo arsenokoitai aparece

en una lista de varios pecadores. Los estudiosos están bastante de acuerdo en
que esas listas no son El propio Pablo.
Obsérvese, por ejemplo, que en 1 Corintios la lista nombra a los pecadores
que están excluidos del reino de Dios. Aunque Pablo menciona de pasada el
reino de Dios en Romanos 14:17, 1 Corintios 4:20, 15:24 y 15:50, y en Gálatas
5:21, el reino de Dios simplemente no es un tema desarrollado en la enseñanza
paulina. Además, está claro que Pablo no se preocupa específicamente por
ninguno de los pecados particulares de la lista. No vuelve a escribir
extensamente sobre ninguno de ellos, ni siquiera los menciona.
Así pues, parece que Pablo se limita a tomar prestadas las listas de supuestos
vicios de la cultura en general. Está animando a sus lectores a ser buenas
personas, y lo hace recordándoles los males de la época. Se limita a repetir la
lista de males que la gente generalmente denunciaba en su sociedad,
amontonando retóricamente un montón de vicios para abrumar a sus lectores,
como era el estilo de la época. Un ejemplo actual sería que alguien hablara
hoy de "las drogas, las armas, la violencia de los adolescentes, el abuso de los
niños y la ruptura de la familia".
La cuestión es que esta lista de pecados no es propia de Pablo. Viene de alguna
otra fuente y refleja la sociedad en general. Entonces, para entender lo que se
condenaba como arsenokoitai, necesitamos saber lo que los críticos del primer
siglo condenaban como sexo entre hombres.
 La decadencia del primer siglo.

Cuando los griegos escribieron sobre el amor entre hombres, lo ensalzaron

como la forma más elevada de afecto. Incluía el apego emocional y la
preocupación profunda, la amistad y los valores compartidos, y el compromiso
con una tarea común. El sexo no era el objetivo principal de la relación. Lo
era la virtud. Incluso cuando la relación involucraba a un adulto y a un joven,
como ocurría a menudo, el hombre mayor era un mentor para el más joven.
Introducía al joven en la cultura y el aprendizaje, y fomentaba un
comportamiento honorable.
Sin embargo, en el Imperio Romano del siglo I, la decadencia moral era
galopante. Los críticos sociales de la época denunciaban la mala vida. Los
hombres buscaban a los niños y a otros hombres para tener sexo, los críticos
se quejaban y suponían esto como una novedad frente a la excesiva
abundancia de prostitución femenina. Había demasiado sexo por todas partes,
se lamentaban los críticos, y las prácticas homosexuales eran el signo evidente
de ello. Los hombres mantenían y abusaban de las esclavas como objeto de su
lujuria. Las chicas y los chicos atractivos eran secuestrados y vendidos como
esclavos sexuales. (Quizá por eso "secuestradores" aparece junto a
arsenokoitai en la lista de pecados de 1 Timoteo 1:10). Como ya se ha
señalado, Robin Scroggs sostiene incluso que todo el "modelo de
homosexualidad" de la época era pederástico. Es decir, siempre involucraba a
un hombre mayor y a un niño o joven. La posición de Scroggs parece
demasiado simple. Sin embargo, esto está claro: los críticos sociales de la
época pensaban en la explotación, la desigualdad, el abuso y la lujuria cuando
pensaban en el sexo entre hombres.
Por lo tanto, eso es lo que los moralistas del primer siglo estaban condenando
cuando objetaban el comportamiento del mismo sexo: la explotación, la
desigualdad, el abuso y la lujuria. Eso es lo que los judíos de habla griega
también condenaban en la sociedad romana. Entonces, suponiendo que
arsenokoitai se refiera al sexo entre hombres, debemos concluir que el
término condena algún tipo de sexo abusivo.

Traducción e interpretación de arsenokoitai.

Cuando se entienden 1 Corintios 6:9 y 1 Timoteo 1:10 en su contexto cultural,

el problema de traducir arsenokoitai al español es evidente. Esta palabra
encierra toda una cosmovisión, y no es la cosmovisión de nuestros días.
Ninguna traducción simple, sino una explicación amplia, puede expresar
adecuadamente su significado.
Suponiendo, por el bien de la discusión, que arsenokoitai se refiere a las
relaciones sexuales entre hombres, decir que esos textos condenan a los
"homosexuales" o la "homosexualidad" es incorrecto. El problema no es sólo
que se pueda ser homosexual sin realizar actos homosexuales. Y el problema
no es sólo que "homosexual" incluya a las mujeres mientras que arsenokoitai
ciertamente no. El problema es mayor. Decir "homosexual" implica una
comprensión psicológica y sociológica de la orientación sexual que era ajena
al mundo cristiano primitivo.
Incluso decir que arsenokoitai se refiere al "sexo entre hombres" no es exacto.
Porque al usar este término, los autores del primer siglo tenían en mente
abusos particulares, y no todo el sexo entre hombres incluye estos abusos.
La subcultura gay contemporánea tiene términos despectivos que se aplican a
algunos de los abusos sugeridos por estos textos bíblicos. "Gallinazo" se
refiere a los hombres que se aprovechan de los jóvenes homosexuales
atractivos e inexpertos. "Zorro" y "puto" son nombres insultantes que se
refieren a los hombres que son salvajemente promiscuos y desenfrenados en
su deseo sexual, hombres que tendrán sexo con cualquiera que puedan "hacer".
Pero estos términos contemporáneos, aunque válidamente sugestivos, no son
traducciones bíblicas apropiadas para los arsenokoitai del siglo I. También
estos términos están estrechamente ligados a su propio contexto cultural.
Tampoco el propio circunloquio bíblico “hombres que yacen con hombres”
proporciona una traducción satisfactoria de arsenokoitai. Porque el
significado de estas palabras cambió dentro de la propia Biblia, y el
significado ha vuelto a cambiar en nuestros días. Inicialmente, el Levítico
condena a los "hombres que se acuestan con hombres", pero la comprensión
de todo el texto y su cultura deja claro que su condena se aplica a algo
irrelevante tanto para el cristianismo primitivo como para la mayor parte de
nuestro mundo occidental contemporáneo. Ese algo es la impureza ritual, la
violación de los antiguos tabúes judíos que rodeaban la identidad judía de un
hombre. Más tarde, utilizando el término griego arsenokoitai, dos textos del
Testamento Cristiano quizás reiteran la condena hebrea de los hombres que se
acuestan con hombres. Pero una comprensión de estos textos muestra que
estas mismas palabras se aplican a algo muy diferente de nuevo. Ese algo sería
el abuso, la explotación y la lujuria asociados al sexo entre hombres en el
Imperio Romano del siglo I. Pero a principios del siglo XXI, eso no es lo que
significan las palabras inglesas men lying with men. Hoy en día, esta frase
sugiere la homosexualidad masculina, que, según la comprensión científica
contemporánea, implica una variación normal en la atracción sexual que
inclina a los hombres a la intimidad emocional y genital entre ellos.
Puede que no sea del todo posible traducir en una o dos palabras inglesas lo
que realmente significa arsenokoitai. Así que, atrapado en una distorsión del
tiempo, el Testamento Cristiano puede seguir apoyando actitudes y
comportamientos homófobos y anticristianos. Tal vez algunos pasajes de la
Biblia deban ser eliminados, o al menos nunca leídos en público. No obstante,
es posible afirmar con sencillez y certeza lo que 1 Corintios 6:9 y 1 Timoteo
1:10 NO significan. Ya sea que consideremos que arsenokoitai se refiere al
sexo femenino o no, la conclusión es la misma. Estos textos no pretenden una
condena general de la homosexualidad, ni siquiera de la homogeneidad.

La lección de 1 Corintios 6:9 y 1 Timoteo 1:10.

¿Cuál es la enseñanza positiva de 1 Corintios 6:9 y 1 Timoteo 1:10 respecto a

las relaciones sexuales entre hombres hoy en día? La oposición bíblica a la
prostitución, el incesto o el adulterio no prohíbe los actos sexuales entre
hombres como tales. A lo que la Biblia se opone en todo momento es al abuso
de la heterosexualidad. Asimismo, si arsenokoitai se refiere al sexo entre
hombres, estos textos no prohíben la homogeneidad masculina como tal. En
el cristianismo judío de habla griega del siglo I, arsenokoitai se refería al sexo
explotador, lascivo y gratuito entre hombres. Esto, y no el sexo entre hombres
en general, es lo que implicaría el término. Esto, entonces, y no el sexo entre
hombres en general, es a lo que se oponen estos textos bíblicos.
En todos los ámbitos de la sexualidad, la Biblia exige respeto mutuo, atención
y un intercambio responsable, en una palabra cargada, amor. La Biblia
condena la violación de estos principios, pero no el sexo en general. La lección
de 1 Corintios 6:9 y 1 Timoteo 1:10 es que este principio se aplica por igual a
la heterosexualidad y a la homosexualidad.
 Ocho. Otras supuestas referencias a la
homosexualidad.
Hay una serie de otros textos en la Biblia que a veces se dice que se refieren a
la homosexualidad, y hay un argumento contra la homosexualidad basado en
la enseñanza positiva de la Biblia sobre el sexo. Ninguno de ellos forma parte
realmente de la enseñanza bíblica sobre la homosexualidad. Pero para dejar
claro por qué es así, este capítulo considerará brevemente estas cuestiones.
Finalmente, este capítulo también considerará algunos casos de relaciones
homosexuales en la Biblia, incluyendo uno que encontró Jesús.

La "carne extraña" en Judas.

El más debatido de los textos que supuestamente se refieren a la

homosexualidad es el versículo 7 de la breve carta de Judas, de un solo
capítulo. Salvo unos pocos que siguen insistiendo en que el pecado de Sodoma
fue el sexo entre hombres, los estudiosos de las Escrituras de hoy simplemente
no ven homogeneidad en este texto. No obstante, como cualquier texto
impreciso de la Biblia, la gente puede interpretarlo como quiera, y algunas
traducciones modernas fomentan la mala interpretación.
Judas culpa a los habitantes de Sodoma por desear la carne "extraña" o "ajena".
Eso es claramente lo que dice el griego: Sarkos heteras. La traducción de la
Biblia King James, La Biblia de las Américas y La Reina Valera (versiones
antes de la de 1960), presenta con precisión este significado:

"Así como Sodoma y Gomorra y las ciudades que las rodeaban de la misma
manera, entregándose a la fornicación y yendo en pos de la carne extraña,
son puestas como ejemplo, sufriendo la venganza del fuego eterno" (Judas 7).

¿Qué es eso de la "carne extraña"? Se refiere a los humanos que tienen

relaciones sexuales con los ángeles. El versículo 6 de Judas alude a una
historia de este tipo, bastante oscura, en Génesis 6:1-4:

"Los hijos de Dios vieron que las hijas de los hombres eran hermosas, y
tomaron por esposa a las que quisieron". (Hijos de Dios se refiere a una
especie de seres celestiales). El versículo 7 de Judas, que se refiere a
Sodoma, pretende sugerir una historia similar. Recordarás que los
 "hombres" que visitaron Sodoma eran en realidad ángeles enviados por
Dios. Así que la extrañeza del coito aquí no se refiere a las relaciones
entre personas del mismo sexo, sino al sexo entre ángeles y humanos.
Además, una antigua tradición judía sobre la historia de Sodoma -evidente en
el libro no bíblico de Jubileos 7:20-21 y 20:5-6- sugiere que las mujeres de
Sodoma querían tener sexo con los ángeles que se alojaban en la casa de Lot.
Si esta tradición está detrás de la carta de Judas, no es probable que se refiera
a actos sexuales entre personas ni entre un hombre y un ángel.
¿Qué debemos hacer con este texto? Es comprensible que queramos saber más
sobre la fascinante noción del sexo con seres celestiales. Las películas
Cocoon, City of Angels y Galaxy Quest jugaron con éxito con este mismo
tema. Pero, en realidad, no hay mucho que contar. Para nosotros, todo esto no
es más que ciencia ficción. Este texto es irrelevante para nuestra situación en
el mundo real y para nuestra pregunta sobre el amor homosexual. Sin
embargo, este texto proporciona un excelente ejemplo de lo diferente que era
la visión bíblica del mundo de la nuestra.
Este texto es también un excelente ejemplo de cómo la traducción puede hacer
que la Biblia diga lo que nunca quiso decir. Por supuesto, los traductores
intentan que la versión inglesa tenga sentido para el lector. Pero a veces lo que
dice la Biblia no tiene sentido en el siglo XXI. Lo del sexo con los ángeles es
un buen ejemplo. La Nueva Versión Estándar Revisada de 1989 dice que
Sodoma "persiguió la lujuria antinatural", y la Nueva Biblia Americana dice
"practicaba el vicio antinatural". La Nueva Biblia de Jerusalén dice que
Sodoma era "igualmente antinatural". Ahora bien, no hay nada en el texto
griego que deba traducirse como "antinatural". En el uso actual "sexo
antinatural" se refiere a la homogeneidad. Así que, deliberadamente o no,
tales traducciones fomentan el sentimiento antihomosexual. Estas
traducciones son francamente engañosas. Son una vergüenza para la
erudición moderna de las Escrituras. En este caso, la vaga pero precisa
traducción de la Biblia King James, La Biblia de las Américas, Reina Valera
(Versione antes de 1960), "ir tras la carne extraña", merece un aplauso.

Otros textos irrelevantes.

2 Pedro 2:6 menciona a Sodoma y Gomorra en una lista de ejemplos del

castigo de Dios: "al convertir las ciudades de Sodoma y Gomorra en cenizas
[Dios ] las condenó a la extinción y las puso como ejemplo de lo que les espera
a los impíos".
Este verso no dice cuál fue la impiedad de Sodoma y Gomorra. Pero debido a
que el versículo menciona a Sodoma y a que malinterpretan la historia de
Sodoma en primer lugar, algunas personas concluyen que el pecado era la
homosexualidad. De hecho, utilizando este mismo razonamiento circular,
afirman que la Biblia condena repetidamente la homosexualidad. En cualquier
lugar en el que se mencione Sodoma, ellos interpretan la homosexualidad
como algo normal.
Hoy en día casi nadie mantendría esa opinión sobre 2 Pedro 2:6. En este punto,
esta carta está montando su argumento principal, es decir, que Dios castiga
efectivamente a los malvados, aunque el regreso de Jesús se haya retrasado
mucho. El autor cita ejemplos históricos para demostrarlo. Junto con los
ángeles caídos y los malvados de la época de Noé, Sodoma se menciona como
otro caso en el que Dios acabó castigando a los malvados. Pero este verso
sobre Sodoma no hace referencia a ninguna ofensa sexual. Este verso no
especifica de ninguna manera cuál fue el pecado de Sodoma.
Si hubiera que especificar un pecado concreto, los estudiosos apostarían por
el sexo con ángeles. Porque el versículo 4 introduce este asunto cuando
comienza: "Porque Dios no perdonó a los ángeles cuando pecaron". Y la
referencia en el versículo 4 se remonta a Génesis 6:1-4, la alusión a los ángeles
teniendo sexo con mujeres humanas, que estaba detrás de Judas 7, como ya
hemos visto. Además, los eruditos también creen que 2 Pedro y Judas son
documentos estrechamente relacionados, ya que son paralelos en varios
lugares. Uno de esos lugares es el pasaje que estamos considerando aquí. 2
Pedro 2:4-8 es paralelo a Judas 5-7.
Entonces volvemos a la extraña discusión de Judas 7. La preocupación es el
sexo entre humanos y ángeles. El asunto es simplemente ajeno a nuestra visión
del mundo.
Por supuesto, otros versos en este segundo capítulo de 2 Pedro sí mencionan
las ofensas sexuales: el verso 2 señala "sus maneras licenciosas"; el verso 10
señala "los que complacen su carne en la lujuria depravada"; el verso 13 señala
que los impíos "consideran un placer deleitarse durante el día"; y el verso 14
señala que "tienen los ojos llenos de adulterio". Sin embargo, este grupo de
acusaciones se dirige a los falsos maestros contra los que está escrita 2 Pedro.
No especifica los pecados concretos de ningún individuo en particular.
Además, aparte del adulterio, la naturaleza exacta del libertinaje no está clara,
y esta imprecisión es probablemente deliberada. Estas reprimendas son las
habituales de los predicadores de finales del siglo I, que solían arremeter
contra los excesos del deseo y el placer. Estos versículos no describen el
pecado de Sodoma. Por lo tanto, 2 Pedro 2:6 no tiene nada que ver con el
debate sobre la homosexualidad.

En varios textos del Testamento Hebreo, la Biblia King James menciona a los
"sodomitas": Deuteronomio 23:17; 1 Reyes 14:24, 15:12, 22:47; 2
Reyes 23:7. En este caso, la traducción de King James, La Biblia de las
Américas y la Reina Valera se lleva un "cero".

El término hebreo aquí es qadheshim. Literalmente significa "santo" o

"sagrado". Recordemos del capítulo cuatro que el sentido hebreo de "santo"
incluía la noción de "separado" o "apartado". Así, como pueblo elegido por
Dios, Israel debía ser "santo", es decir, separado y mantenido aparte de los
gentiles. Así que una traducción igualmente válida para qadheshim es
"devotos" o "dedicados". Por supuesto, la dedicación era a los dioses gentiles
y al servicio en sus santuarios.
Aunque casi no existen pruebas fehacientes al respecto, los estudiosos han
sugerido que este término se refiere a los prostitutos masculinos del templo,
supuestamente disponibles para actos sexuales rituales tanto con mujeres
como con hombres. Así que las traducciones modernas dicen simplemente
"prostitutos de culto", "prostitutos del templo" o "prostitutos masculinos del
templo". Sin embargo, los estudiosos siguen debatiendo si los rituales sexuales
realmente formaban parte de los ritos cananeos, como afirman las Escrituras
hebreas.
En cualquier caso, el pecado en cuestión no era ningún tipo de acto sexual.
Los "devotos" estaban al servicio de dioses ajenos. El pecado en cuestión era
la idolatría. Esto queda claro, por ejemplo, en el comentario bíblico sobre el
rey Josías. El Segundo Libro de los Reyes lo elogia por restaurar el templo,
renovar la alianza con el Señor y librar el templo de todo vestigio de religión
extranjera.
Entre otras cosas, el rey "derribó las casas de los prostitutos masculinos del
templo que estaban en la casa del Señor, donde las mujeres tejían para [la
diosa] Asera" (2 Reyes 23:7). En estos textos no hay ninguna preocupación
por los actos homogéneos. Sólo una mala traducción podría sugerirlo.
 Adán y Eva, no Adán y Steve.

Todas las consideraciones anteriores demuestran que la Biblia no condena en

ninguna parte los actos sexuales entre personas del mismo sexo. No obstante,
todavía se puede plantear la pregunta: ¿Pero qué defiende la Biblia? ¿Cuál es
la enseñanza positiva de la Biblia?
Algunas personas optan por trasladar el énfasis a esta otra cuestión. Parten de
la base de que la Biblia habla de las relaciones heterosexuales siempre que
habla positivamente del sexo. Concluyen que, a pesar de cualquier
interpretación de textos aislados sobre la homogeneidad, la actitud general de
la Biblia sigue condenando los actos sexuales entre personas del mismo sexo.
Como dijo un gracioso: "Dios creó a Adán y Eva, no Adán y Steve". Uno se
pregunta, entonces, ¿quién creó a Steve?
Ese argumento puede tener un atractivo emocional, pero ciertamente no es
válido. Una serie de consideraciones así lo demuestran.
Pensemos en Adán y Eva y en la historia de la creación. ¿Cuál era el objetivo
de esos dos primeros capítulos del Génesis? El objetivo era presentar una
imagen de nuestro mundo en su estado triste y pecaminoso e insistir en que
esta situación no era obra de Dios. Dios creó un mundo bueno de belleza y
placer. Pero la gente hace un mal uso de la creación, por lo que la vida se
vuelve dura y se agria. El Génesis es una lección de religión, una lección sobre
el camino de Dios y nuestro pecado. El Génesis expone su punto de vista
presentando una historia, y la historia implica un ejemplo. El ejemplo es el
caso más común en la experiencia humana: el hombre, la mujer, su relación
mutua y los hijos que pueden engendrar. El autor bíblico se limita a presentar
el caso estándar dentro de la vida hebrea antigua. ¿Qué mejor ejemplo se
puede utilizar para demostrar lo que se quiere decir?
Pero la historia es sólo el vehículo para transmitir el punto religioso. La
historia de Adán y Eva como tal es incidental al punto. El Génesis no es una
lección sobre la orientación sexual. Nada en esos dos capítulos sugiere que la
heterosexualidad, en contraste con la homosexualidad, fuera una preocupación
en la mente del autor. Leer esa preocupación moderna en el texto es
simplemente hacer un mal uso de la Biblia. Un análisis similar se aplica a
todos los demás textos bíblicos sobre el amor de la mujer y el hombre entre sí.
Además, el argumento Adán y Eva, no Adán y Steve depende de una falacia
lógica: el argumento ad ignorantiam, el argumento por apelación a lo
desconocido, el argumento basado en suposiciones sobre lo que no se dijo. El
argumento es el siguiente: como la Biblia no apoya activamente la
homosexualidad, debe ser que la Biblia la condena. Pero esta conclusión no
se deduce lógicamente. Lo que se seguiría es simplemente que no conocemos
la mente bíblica sobre el tema.
Considera otros ejemplos en los que el punto es mucho más obvio. Has oído a
un amigo hablar a menudo y con entusiasmo de su único hermano, pero nunca
le has oído hablar de una hermana. Supongamos que concluyes que no tiene
hermana o que, si la tiene, seguro que no le cae bien. ¿Qué validez tiene su
conclusión? No es válida en absoluto. Usted no sabe nada de su hermana ni de
su amor especial por ella. Todo lo que sabes es lo que dijo sobre su hermano.
O también, la Biblia habla a menudo de los perros, pero sólo menciona a los
gatos una vez, como vagabundos en los templos de Babilonia, en Baruc 6:22.
¿Debería usted concluir que la Biblia se opone a los gatos y empezar a librar
a su vecindario de ellos? ¿Qué validez tendría su postura? Es totalmente
inválida. Usted no sabe nada sobre la actitud de la Biblia hacia los gatos. La
Biblia apenas los menciona.
La aprobación de la heterosexualidad implicaría una condena de la
homosexualidad sólo si las dos fueran mutuamente excluyentes, una elección
de uno u otro. En ese caso, aprobar una significaría condenar la otra. Pero tal
elección no es realista. Si es real, sólo lo es en las mentes de los que
argumentan. Obviamente, su opinión no depende de la Biblia. Por el contrario,
su lectura de la Biblia depende de su opinión personal.
El hecho de que la Biblia hable a menudo y positivamente de las relaciones
heterosexuales no implica en absoluto una condena de las homosexuales. Esto
es bastante obvio ya que la Biblia, de hecho, habla abiertamente de la
homogeneidad en cinco lugares, y esas referencias no pretenden una condena
general. Además, en Romanos, Pablo enseña que la homogeneidad es
éticamente neutra.

¿Apoyo bíblico a las relaciones homosexuales?

Algunos estudiosos llevan el debate a su polo opuesto. En lugar de limitarse a

aceptar que la Biblia no condena los actos homosexuales como tales, estos
estudiosos señalan los relatos positivos de las relaciones entre lesbianas y gays
en la Biblia.
El ejemplo más claro es el amor de Jonatán y David. En varios incidentes, el
Primer Libro de Samuel sugiere una relación profundamente emocional entre
estos héroes bíblicos.
Por ejemplo, 1 Samuel 18:1-4 relata una sorprendente muestra de afecto por
parte del príncipe, Jonatán, hacia el rubio y apuesto pastor de ojos hermosos,
David, recién llegado a la corte:

El alma de Jonatán estaba unida al alma de David, y Jonatán lo amaba como

a su propia alma ....Jonatán hizo un pacto con David, porque lo amaba como
a su propia alma. Jonatán se despojó de la túnica que llevaba puesta, y se la
dio a David, y su armadura, y hasta su espada y su arco y su cinturón.

El arrebato de ira del rey Saúl contra Jonatán en 1 Samuel 20:30 también es
revelador: "¡Hijo de una mujer perversa y rebelde! ¿Acaso no sé que has
elegido al hijo de Isaí [es decir, David] para tu propia vergüenza, y para la
vergüenza de la desnudez de tu madre?" Saúl insulta a Jonatán de dos maneras.
Primero, al calumniar a su madre como "mujer perversa y rebelde", el
indignado Saúl llama bastardo a su propio hijo, Jonatán. Pero en segundo
lugar, Saúl desprecia la relación de Jonatán con David. El hebreo de este verso
es ambiguo y, siguiendo la traducción de la Septuaginta griega, también podría
traducirse: "¿No sé que eres compañero íntimo del hijo de Isaí?" Entonces,
dado que las palabras "vergüenza" y "desnudez" son formas bíblicas comunes
de hablar de sexo, seguramente la insinuación aquí es sexual. Parece que Saúl
se está burlando de la relación sexual de Jonatán con David, un asunto del que
Saúl y toda su corte habrían sabido fácilmente. Así que, en términos
contemporáneos, el segundo insulto de Saúl es llamar maricón a su hijo. En
toda esta intriga está en juego, por supuesto, la rivalidad por el trono de Israel.
Además, en su despedida, Jonatán y David demuestran un intenso dolor:

David se levantó del montón de piedras y se postró con el rostro en el suelo.

Se inclinó tres veces, y se besaron y lloraron mutuamente; David lloró más.
Entonces Jonatán dijo a David: "Vete en paz, ya que ambos hemos jurado
en nombre del Señor, diciendo: El Señor estará entre tú y yo, y entre mi
descendencia y la tuya, para siempre". Se levantó y se fue; y Jonatán entró
en la ciudad. (1 Samuel 20:41-42).

Finalmente, a la muerte de Jonatán, David concluye su lamento con este punto

culminante: "Estoy afligido por ti, hermano Jonatán; muy agradable has sido
para mí; tu amor hacia mí era maravilloso, superando el amor de las mujeres"
(2 Samuel 1:26).
¿Podría la relación entre David y Jonatán haber sido sólo una profunda y fiel
amistad? Tal vez. Pero su relación tiene importantes paralelismos con la de
Gilgamesh y Enkidu, comúnmente considerada como homosexual, en la
antigua epopeya sumeria. Es decir, su relación se ajusta al modelo de amantes
militares nobles, común en todas las sociedades del antiguo Oriente Medio,
donde se encontraba Israel. Tales relaciones sexuales entre hombres se daban
tan por sentadas que no habrían tenido que ser señaladas explícitamente.
Además, incluso los occidentales modernos deben percibir algo más que una
simple amistad en la historia de David y Jonatán.
Pero la rivalidad por el trono de Israel puede haber sido sólo una faceta de esta
historia. Los celos pueden haber sido otra. Según las investigaciones del
académico Kamal Salibi, Saúl también estaba enamorado de David (1 Samuel
16:21, 18:12 , 18:28), y David no era un pastorcillo ingenuo e inocente. David
era hijo de un padre experimentado y políticamente astuto (1 Samuel 17:12) y
él mismo maquinaba el poder. Es posible que David haya seducido a Saúl. 1
Samuel 16:21 podría decir: "Cuando David vino a Saúl y él [David] tuvo una
erección en su presencia, él [Saúl] lo amó mucho". Más tarde, el profeta
Samuel acusó abiertamente a Saúl de tener una aventura con David. Samuel
protestó a Saúl: "Ciertamente, los empujones por la espalda son una ofensa"
(1 Samuel 15:23). La referencia es al sexo anal entre hombres, prohibido por
la ley judía, como hemos visto. Y Samuel también se burló de Saúl, señalando
que el reino de Israel pasaría a David, el "querido" o "amante" de Saúl (1
Samuel 15:27, 28:17). Además, la hija de Saúl y hermana de Jonatán, Mical,
también estaba enamorada de David (1 Samuel 18:20). Como es probable, en
una respetable cobertura de todo este asunto y por otras razones, Saúl dio a
Mical a David en matrimonio.
Esta interpretación de la historia no se encuentra en ninguna de las
traducciones bíblicas actuales. Los estudiosos aún no han respondido a esta
novedosa y controvertida lectura sobre Saúl, aunque las pruebas textuales
detalladas apoyan esta fascinante interpretación.
Una de las dificultades de la interpretación de 1 y 2 Samuel es que fueron
editados en gran medida. Los eruditos se ven en apuros para determinar el
argumento original subyacente. Incluso una lectura casual de estos libros
revela que la historia es repetitiva y se vuelve sobre sí misma. Debe ser una
mezcla de diferentes relatos. Hay que reconstruir la historia original, y toda
reconstrucción es una hipótesis.
Otra dificultad es que el hebreo escrito no contiene vocales; sólo se registran
las consonantes. Por tanto, las palabras escritas podrían pronunciarse de varias
maneras, cada una con un significado diferente. El efecto sería como
encontrarse con el inglés fnd y tener que decidir si la palabra es fend, find,
fund, fond o fined. El cambio de una vocal supone una gran diferencia. Así, la
lectura estándar de 1 Samuel 18:12, "Saúl tuvo miedo de David, porque el
Señor estaba con él (hayah yahweh 'immow)" podría leerse con cambios
vocálicos "porque había estado enamorado de él (hayah yehaweh 'immow)"
O en 1 Samuel 16:21, que "David vino a Saúl y se puso (wa yya 'amodh)
delante de él" podría, con un cambio vocálico que hace el verbo reflexivo,
significar "tuvo una erección (wa yye 'amodh) delante de él". O el hebreo uw
theraphiym en 1 Samuel 15:23 puede referirse a algún tipo de ídolo portátil
llamado teraphiym, pero wa theraphiym significa "empuja en la parte trasera".
No hay forma absoluta de saber cuáles deben ser las vocales correctas.
Además, las palabras tienen distintos significados. El hebreo re 'akha podría
traducirse cautelosamente como "compañero, vecino", pero en realidad
significa algo más como "amigo especial, amante, querido" y de hecho se
traduce así en el Cantar de los Cantares (1:9, 15, 2:2, etc.).
Si se juntan todas estas variaciones legítimas, se obtiene una lectura muy
interesante de la historia. Por supuesto, mucha gente prefiere quedarse con las
traducciones e interpretaciones tradicionales. ¿Por qué desenterrar todo este
escándalo en la Biblia?
El hecho es que estas nuevas lecturas están en el texto, y tienen un buen sentido
del texto. Estas lecturas encajan muy bien con la realidad histórica original de
la Biblia: muy terrenal, muy realista, muy implicada en el desorden de la vida
humana. Si se confirma, el supuesto triángulo entre Saúl, David y Jonatán
revela que el sexo entre hombres no era tan inusual en el mundo bíblico. Este
asunto también revela que el sexo entre hombres, al igual que su contraparte
heterosexual, no siempre se utilizaba de la manera más ética.
Otro caso es la historia de Rut y Noemí. El Libro de Rut relata el inusual
compromiso entre la judía Noemí y su nuera moabita Rut. Tras la muerte de
su marido, en contraste con las costumbres de la época y a diferencia de su
cuñada, la viuda Rut se queda con Noemí. Rut declara a Noemí: "Donde tú
vayas, yo iré, y donde tú te alojes, yo me alojaré; tu pueblo será mi pueblo, y
tu Dios, mi Dios. Donde tú mueras, moriré yo; allí seré enterrada" (Rut
1:1617). Esta promesa de amor y compromiso es tan impresionante que el
pasaje se lee a menudo en los matrimonios heterosexuales contemporáneos.
Pocas personas se dan cuenta de que esta declaración fue hecha por una mujer
a otra.
Lamentablemente, tenemos muy pocas pruebas sobre Rut y Noemí, por lo que
es imposible decir si compartieron o no una relación sexual. No obstante,
teniendo en cuenta lo que ahora sabemos sobre el mundo de las mujeres en la
antigüedad, la posibilidad de que exista tal relación es buena. En aquella época
las mujeres tenían su propio mundo, significativamente segregado del de los
hombres, pero bajo la dominación masculina. A menudo encontraban apoyo
y afecto, incluida la intimidad sexual, entre ellas. Este podría haber sido
fácilmente el caso de Rut y Noemí. Como en el caso de David y Jonatán, esta
información no es el tipo de cosa que la Biblia suele reportar explícitamente.

El Libro de Daniel ofrece aún otro caso. En Daniel 1:9 se lee: "Ahora bien,
Dios permitió que Daniel recibiera el favor y la compasión del jefe del
palacio". Otra traducción dice: "Por la gracia de Dios Daniel encontró buena
voluntad y simpatía de parte del jefe de los eunucos". Este texto también
podría traducirse como que Daniel recibió "amor devoto". Además, se
especula que los sirvientes de la corte o los "eunucos" en el antiguo Oriente
Medio no eran necesariamente hombres castrados, sino más bien hombres
cuyo interés sexual era sólo para otros hombres. Por esta razón se podía
confiar en ellos en torno al harén. Por ello, algunos sugieren que el papel de
Daniel en la corte de Nabucodonosor incluía una relación homosexual con el
amo del palacio. La conexión romántica explicaría en parte por qué la carrera
de Daniel en la corte avanzó tan favorablemente. Y, por supuesto, la Biblia ve
el éxito de Daniel como una bendición de la Divina Providencia.
¿Eran realmente amantes Daniel y el jefe de los eunucos de Nabucodonosor?
¿Lo eran Rut y Noemí? ¿O lo fueron Jonatán y David? En el caso de Jonatán
y David se podría argumentar de manera impresionante que sí, y también hay
una probabilidad real en los otros casos. Pero al final, simplemente no tenemos
la evidencia histórica para responder con certeza en un sentido o en otro. Aquí,
como en otras partes de la Biblia, la homosexualidad sigue siendo una cuestión
abierta. Aun así, la probabilidad real de relaciones homosexuales en las vidas
de importantes personajes bíblicos sugiere que la Biblia puede estar más
abierta al amor entre personas del mismo sexo de lo que la mayoría imagina.

Jesús y el niño esclavo del centurión.

No tenemos constancia de que Jesús hablara nunca de actos sexuales entre

personas del mismo sexo, ni en los Evangelios de la Biblia ni en los llamados
"evangelios gnósticos" descubiertos en Nag Hammadi en 1945. Este hecho es
revelador. Como sugiere Victor Furnish, implica que Jesús no tenía nada
distintivo que decir sobre el tema y que la homosexualidad no era una
preocupación de la iglesia primitiva, que conservó sus dichos. Sin sus
declaraciones reales, es imposible decir lo que Jesús pensaba realmente sobre
la homosexualidad. Pero en este caso sus acciones pueden ser más elocuentes
que las palabras, pues hay pruebas de que Jesús se encontró con una relación
homosexual masculina durante su ministerio.
Tanto Mateo 8:5-13 como Lucas 7:1-10 relatan la curación por parte de Jesús
del siervo del centurión. A pesar de algunas diferencias interesantes en los
detalles, estos dos pasajes son tan similares -especialmente cuando se alinean
los textos griegos, palabra por palabra- que los estudiosos consideran que se
basan en la misma fuente escrita. Por tanto, podemos considerar que tanto
Mateo como Lucas hablan de la misma situación.
Ambos citan al centurión diciendo que no es digno de que Jesús entre en su
casa. Lo que llama la atención es esto. El centurión utiliza dos palabras griegas
diferentes cuando habla de sus siervos. Se refiere al que está enfermo como
"mi muchacho", pais. Esta palabra significa muchacho y también puede
significar siervo o incluso hijo. Se refiere a alguien joven y sólo a modo de
cariño para un adulto. Es una palabra que probablemente se refiera a un
esclavo utilizado para el sexo entre hombres, y hay pruebas no bíblicas de que
pais a veces significaba amante masculino. En cambio, el centurión se refiere
sistemáticamente a sus otros siervos como doulos. Esta es la palabra genérica
para esclavo o siervo.
Mateo siempre se refiere al siervo del centurión como pais. Al
leer Mateo, uno podría pensar que el centurión estaba preocupado por su hijo.
Pero Lucas, excepto cuando cita al centurión, siempre se refiere al siervo como
doulos. Lucas también revela que el muchacho era muy valioso o querido -la
palabra griega es entimos- para el centurión. Además, Lucas señala que el
centurión construyó la sinagoga local, por lo que el centurión debía ser rico.
Es sorprendente que tanto Mateo como Lucas conserven la misma cita del
centurión, lo que marca una diferencia entre su pais y su douloi. ¿Qué
podemos deducir de todo esto? En primer lugar, por el énfasis de Lucas, está
claro que el siervo era efectivamente un siervo (doulos) y no el hijo del
centurión.
Y como indica el énfasis de Mateo, el siervo era joven ( pais ).

En segundo lugar, sabemos que el joven estaba “entimos” al centurión. Esta

palabra podría significar varias cosas. En primer lugar, tal vez el centurión
pagó un alto precio por este esclavo y, por tanto, no quería perderlo. Pero esta
es una lectura poco probable. El centurión era rico y, por desgracia, podría
haber ido fácilmente al mercado a comprar otro esclavo. En segundo lugar, un
siervo podía ser valioso si era muy hábil y tenía experiencia, desempeñando
un papel clave en la gestión de la casa. Pero esta interpretación también es
poco probable en este caso, ya que el chico era joven. Por último, entimos
podría implicar un vínculo emocional. Este es el significado más probable
aquí. Entonces, ¿cuál era la relación entre el centurión y el siervo? No hay
forma de saberlo con certeza. Las pruebas históricas son escasas. Tal vez el
centurión era simplemente un hombre muy bueno y estaba preocupado por la
muerte de un esclavo enfermo. Pero esta interpretación sentimental es
moderna. No se ajusta a la dura realidad de la vida en el Imperio Romano del
siglo I. Entonces, ¿qué habría llevado a un centurión romano a tomarse tantas
molestias por un esclavo?
Era común que los dueños de casa romanos utilizaran a sus esclavos para tener
sexo. También era común que los soldados que estaban lejos de su casa
tuvieran un compañero sexual masculino con ellos. El centurión y el esclavo
probablemente eran compañeros sexuales. En este caso concreto, como
ocurría a menudo, el centurión probablemente se enamoró del joven. La
explicación más probable del comportamiento del centurión es que el joven
esclavo era el amante del centurión.
Sin duda, Jesús era consciente de estas cosas. No era tonto. Sabía lo que
ocurría a su alrededor. Así que este parece ser un caso en el que Jesús
realmente se encontró con una relación homosexual amorosa. La reacción de
Jesús es instructiva. Elogió la fe del centurión y le devolvió al joven con buena
salud.
¿Pensaba Jesús que la homosexualidad estaba bien? No sabemos lo que
pensaba Jesús. Todo lo que sabemos es lo que dijo e hizo. Como mínimo, nos
dio una lección de compasión: los tiempos de enfermedad y muerte no son
momentos para predicar el fuego del infierno y la condenación a la gente. En
la era del SIDA, los líderes religiosos podrían beneficiarse de esta lección.

Pero el incidente del niño esclavo del centurión parece tener implicaciones
más amplias. A la vista de las pruebas, se podría argumentar que a Jesús no le
molestaba la homogeneidad de su época. Es más, Mateo y Lucas ni siquiera
se molestaron en hacer un problema de ello. Para todos ellos, lo que les
interesaba era la fe y la buena voluntad, no las prácticas sexuales.

Algunas personas se escandalizan por la sugerencia de que Jesús no habría

reprendido al centurión por el abuso de niños. Es importante recordar que estas
cosas tenían un significado muy diferente en la época de Jesús en comparación
con la nuestra. Para empezar, como ser humano real, Jesús era en gran medida
un producto de su época. No debería sorprendernos que aceptara acríticamente
las instituciones clave de su sociedad. Por ejemplo, era reacio a atender a los
no judíos. "No es justo tomar la comida de los niños y echársela a los perros",
dijo ( Marcos 7:27). También daba por sentada la esclavitud, y la relación
amo-esclavo era un tema común en sus parábolas. Tampoco es descabellado
que diera por sentadas las prácticas sexuales de los romanos. Además, la
infancia y la juventud no eran como las conocemos hoy. La pubertad se
producía bastante tarde, en algún momento de la adolescencia tardía, no había
adolescencia, y la gente tenía suerte si vivía hasta los 40 años o así. La
diferencia de edad y el nivel de madurez emocional entre un joven y un adulto
podía no ser muy grande. El sexo con jóvenes en el mundo antiguo no era, por
lo general, un abuso infantil tal y como lo entendemos hoy en día.
Aquí se repite la misma lección que hemos visto a lo largo de este libro.
Tenemos que entender las cosas en su propio contexto histórico si
pretendemos saber lo que la Biblia enseña. Debemos tener cuidado de no
proyectar nuestros puntos de vista sobre Jesús y su mundo. El hecho es que la
actividad homogénea era común en el mundo de Jesús. Sin duda, él lo sabía.
Y no tenemos constancia de que haya hecho nunca un problema de ello, ni
siquiera cuando se enfrentó a ello.
 Nueve. Resumen y conclusión.
El enfoque literal de la Biblia pretende no interpretar la Biblia, sino
simplemente tomarla por lo que obviamente dice. Las palabras de la Biblia en
la traducción moderna se toman como lo que significan para el lector de hoy.
Sobre esta base, se dice que la Biblia condena la homosexualidad en varios
lugares.
Pero el enfoque histórico-crítico lee la Biblia en su contexto histórico y
cultural original. Este enfoque considera que la Biblia significa, de la mejor
manera posible, lo que sus autores humanos pretendían decir en su propio
tiempo y a su manera. Entendida en sus propios términos, la Biblia no se
dirigía a nuestras preguntas actuales sobre ética sexual. La Biblia no condena
el sexo gay tal y como lo entendemos hoy.
El pecado de Sodoma fue la inhospitalidad, no la homosexualidad. Judas
condena el sexo con ángeles, no el sexo entre dos hombres. Ni un solo texto
bíblico se refiere indiscutiblemente al sexo lésbico. La referencia de la Biblia
King James a "los sodomitas" en el Deuteronomio y en 1 y 2 Reyes es una
traducción errónea. De la enseñanza positiva de la Biblia sobre la
heterosexualidad no se desprende ninguna conclusión válida sobre la
homosexualidad. Figuras bíblicas como Jonatán y David, Rut y Noemí, y
Daniel, bien pudieron estar involucrados en relaciones homogéneas, vistas
como parte del plan de Dios. Y el propio Jesús no dijo nada en absoluto sobre
la homosexualidad, ni siquiera cuando estuvo cara a cara con un hombre en
una relación gay.
Sólo cinco textos de la Biblia expresan con seguridad una opinión sobre las
relaciones sexuales entre hombres, Levítico 18:22 y 20:13, Romanos 1:27 y 1
Corintios 6:9, y 1 Timoteo 1:10. Todos estos textos se refieren a algo distinto
de la actividad homogénea en sí, y estos cinco textos se reducen a sólo tres
cuestiones diferentes.
En primer lugar, el Levítico prohíbe la homogeneidad como una violación de
la antigua aversión judía a la "mezcla de tipos", una confusión de los roles
idealizados de los hombres penetrantes y las mujeres penetradas. La
preocupación por el sexo entre hombres es la impureza, una ofensa a la
religión judía, no la violación de la naturaleza inherente del sexo. En segundo
lugar, la Carta a los Romanos presupone la enseñanza de la Ley judía en el
Levítico, y Romanos menciona el sexo entre hombres como un caso de
impureza. Sin embargo, Romanos lo menciona precisamente para dejar
claro que las cuestiones de pureza no tienen importancia en Cristo.
Finalmente, en el oscuro término arsenokoitai, si se toma para referirse a los
actos homosexuales masculinos, 1 Corintios y 1 Timoteo condenarían los
abusos asociados a la actividad homogénea en el siglo I: la explotación y
el abuso.
Así pues, la Biblia no se pronuncia directamente sobre la moralidad de los
actos homogéneos como tales, ni sobre la moralidad de las relaciones entre
gays y lesbianas tal como las concebimos hoy. De hecho, el tratamiento más
largo de la Biblia sobre el asunto, en Romanos, sugiere que en sí mismos los
actos homogenitales no tienen ningún significado ético. Sin embargo,
entendidos en el contexto del decadente Imperio Romano del siglo I, 1
Corintios y 1 Timoteo podrían sugerir esta lección:
Hay que evitar las formas abusivas de sexo entre hombres y de sexo entre
mujeres.
Aunque la Biblia no condena de forma general los actos homosexuales y
mucho menos la homosexualidad, esto no significa que para las lesbianas
y los gays todo esté permitido. Si confían en la Biblia como guía e
inspiración, las lesbianas y los gays se sentirán ciertamente obligados por
las enseñanzas morales fundamentales de la tradición judeocristiana:
orar, reverenciar a Dios, respetar a los demás, ser cariñosos y amables,
perdonar y ser misericordiosos, ser honestos y ser justos. Trabajar por la
armonía y la paz. Defiende la verdad. Da de ti mismo todo lo que es bueno,
y evita todo lo que sabes que es malo. Hacer esto es seguir el camino de
Dios. Hacer eso es amar a Dios con todo tu corazón y tu alma. Hacer eso
es ser un verdadero discípulo de Jesús.
Viviendo según la Biblia, los gays y las lesbianas se someterán a esos severos
requisitos morales, y esos requisitos se aplican también al sexo y a las
relaciones íntimas.
Eso es todo lo que se puede decir honestamente sobre la enseñanza bíblica
sobre la homosexualidad. Si la gente sigue buscando saber directamente si el
sexo gay o lésbico en sí mismo es bueno o malo, si los actos homosexuales
per se son correctos o incorrectos, tendrán que buscar la respuesta en otro
lugar. Porque el hecho de la cuestión es bastante simple. La Biblia nunca
aborda esa cuestión. Es más, la Biblia parece despreocuparse deliberadamente
de ella.
 Fuentes
Bailey, D. Sherwin (1955). Homosexuality and the Western Christian
Tradition. London: Longmans, Green & Co.
Un estudio exhaustivo de los textos bíblicos sobre la homosexualidad, en el
que se basan todos los estudios contemporáneos posteriores, aunque los
eruditos a menudo no están de acuerdo con las conclusiones de Bailey.
Bailey presentó el importante, aunque exagerado, argumento de que el
pecado de Sodoma fue la inhospitalidad y no implicó una intención
homosexual.
Horner, Tom (1978). Jonathan Loved David: Homosexuality in Biblical
Times. Philadelphia: Westminster Press.
Otro amplio y rico estudio de los textos bíblicos sobre la homosexualidad.
Horner se centra de forma impresionante en las sutiles y numerosas
alusiones a lo largo de la Biblia que sugieren la omnipresencia de las
prácticas homosexuales en las antiguas sociedades de Oriente Medio,
incluida la israelita. Horner sugiere una muy probable relación homosexual
entre Jonatán y David y una posible entre Noemí y Rut, y también alude con
cautela a características homosexuales en Pablo y a sensibilidades en Jesús.
Furnish, Victor Paul (1979). "Homosexualidad". En The Moral Teaching of
Paul. Nashville: Abingdon Press, páginas 52-83.
Un estudio breve pero exhaustivo de los textos del Testamento cristiano
sobre la homosexualidad, realizado por un especialista en ética paulina.
Furnish concluye que Romanos, 1 Corintios y 1 Timoteo sí condenan la
homosexualidad en la forma conocida durante el siglo I, tipificada por la
explotación y la lujuria. Furnish advierte, sin embargo, que la comprensión
psicológica contemporánea de la orientación sexual transforma
significativamente el debate, y la enseñanza de Pablo por sí sola no puede
responder a las preguntas de hoy sobre lo correcto o incorrecto del
comportamiento homosexual.
Boswell, John (1980). Christianity, Social Tolerance and Homosexuality:
Gay People in Western Europe from the Beginning of the Christian Era to
the Fourteenth Century. Chicago: University of Chicago Press. Un estudio
pionero sobre la homosexualidad desde la época clásica hasta la alta edad
media. Boswell sostiene que el cristianismo fue básicamente indiferente a la
homosexualidad hasta finales del siglo XII y que la enseñanza bíblica no fue
la fuente de las posteriores actitudes cristianas antihomosexuales. Este libro
incluye un estudio de todos los pasajes bíblicos relevantes y un largo
apéndice sobre malakos y arsenokoitai. Sobre la base de un detallado
estudio de las palabras, Boswell sostiene que en ninguna parte de la Biblia
se condena la homosexualidad per se. Prestando estricta atención al uso
paulino, Boswell entiende que para physin significa "más allá de lo
ordinario" en lugar del aceptado "contrario a la naturaleza".
El oscuro arsenokoitai, insiste, se refiere a una forma de prostitución
masculina, no a la homosexualidad.
Scroggs, Robin (1983). Homosexualidad en el Nuevo Testamento:
Antecedentes contextuales para el debate contemporáneo. Filadelfia:
Fortress Press.
Un estudio minucioso y cuidadoso de la Biblia y un resumen muy útil de la
mentalidad clásica sobre la homosexualidad. Tal vez simplificando
demasiado, Scroggs concluye que el "modelo de homosexualidad" estándar
en la antigüedad era el pederástico, la relación entre un hombre mayor y un
joven, y que a menudo era abusiva, y que esto es lo que el Nuevo Testamento
condenó en Romanos, 1 Corintios y 1 Timoteo. En consecuencia, esas
condenas no se refieren a lo que se entiende por homosexualidad hoy en día.
Scroggs considera que arsenokoitai es una traducción literal al griego de un
término rabínico derivado de Levítico 18:22 y 20:13, y ofrece referencias a
la literatura rabínica para apoyar su argumento.
Wright, David F. (1984). "Homosexuales o prostitutas: The Meaning of
ARSENOKOITAI (1 Corinthians 6:9, 1 Timothy l:10)" Vigiliae
Christianae 38, 125-153.
Una revisión erudita y detallada de arsenokoitai en la literatura postbíblica
y en las primeras traducciones del Testamento Cristiano. Wright rechaza la
traducción de Boswell de arsenokoitai como prostitutas masculinas y
argumenta que se refiere a "homosexuales". Wright señala la traducción de
la Septuaginta de Levítico 18:22 y 20:13 como fuente de este peculiar
término griego.
Petersen, William L. (1986). "¿Puede traducirse ARSENOKOITAI por
'homosexuales'? (1 Cor. 6:9, 1 Tim. 1:10)". Vigiliae Christianae 40 ,
187-191.
Está de acuerdo con la derivación de Wright de arsenokoitai pero critica la
traducción como "homosexuales" porque este término lee la comprensión
del siglo XX de la orientación sexual en un texto del primer siglo. Hays,
Richard B. (1986). "Relations Natural and Unnatural: A Response to John
Boswell's Exegesis of Romans 1". The Journal of Religious Ethics 14,
184215.
Critica el análisis de Boswell sobre el para physin y argumenta que sí tiene
el sentido estoico de "contrario a las leyes de la naturaleza" y que Pablo veía
 la homosexualidad como una imagen viva del rechazo humano a la
soberanía de Dios y al orden de la creación establecido en el Génesis.
Countryman, L. William (1988). Dirt, Greed and Sex: Sexual Ethics in the
New Testament and their Implications for Today. Filadelfia: Fortress Press.
Un estudio de todos los pasajes sobre el sexo en el Testamento cristiano.
Countryman argumenta que la ética sexual bíblica se basaba en dos
preocupaciones clave: la propiedad (la codicia) y las cuestiones de pureza (
la suciedad ). Entendiendo el tratamiento de Pablo de los actos
homosexuales en Romanos como una cuestión de pureza, insignificante en
Cristo, Countryman ofrece una nueva e importante interpretación evidente
en la estructura retórica de Romanos. Así, da más sentido al estudio de
Boswell sobre el vocabulario paulino en Romanos 1. La discusión de
Countryman sobre las cuestiones de pureza también proporciona un amplio
contexto para entender el término "abominación" y sus implicaciones en la
antigua sociedad hebrea.
Boughton, Lynne C. (1992). "Textos bíblicos y homosexualidad: A
Response to John Boswell". Irish Theological Quarterly 58, 141-153. Una
amplia discusión de los textos bíblicos sobre la homosexualidad a la luz de
El libro de Boswell, aunque sin prestar atención al estudio de las palabras
de Bos well en Romanos ni mencionar la importante contribución de
Countryman sobre cuestiones de pureza. Boughton desafía de forma poco
convincente la adecuación del argumento de Boswell al sugerir de forma
anacrónica que toevah se refiere a algo inherentemente malo, algo que
contradice la "naturaleza fundamental" de una cosa. Y lo que es más
importante, Boughton afirma que bdelygma no se utilizaba
sistemáticamente como traducción de toevah para referirse a cosas sólo
ritualmente prohibidas. Boughton no proporciona ningún ejemplo
específico o discusión sobre este punto crítico. En general, Boughton se
limita a mostrar que las ambigüedades históricas rodean esta discusión.
Boswell, John (1994) Same-sex Unions in Premodern Europe. Nueva York:
Villard Books.
Propone el muy controvertido (y ahora, generalmente descartado)
argumento de que existían ceremonias cristianas para bendecir las
relaciones entre personas del mismo sexo. Señala que el término pais se
utilizaba para referirse a los jóvenes secuestrados en la antigua ceremonia
de unión gay cretense (p. 89, p. 93 n. 198).
Furnish, Victor Paul (1994): "La Biblia y la homosexualidad: La lectura de la
Textos en contexto". En J. S. Siker (Editor), Homosexuality in the Church:
Both Sides of the Debate (páginas 18-35). Louisville, KY: Westminster John
Knox Press.
Un resumen muy útil sobre la homosexualidad en la Biblia, realizado por un
respetado erudito. El pecado de Sodoma fue la violación de los huéspedes.
La frecuente referencia a los "sodomitas" en la Biblia King James es el
resultado de una traducción errónea que debería decir "prostitutas del
templo". La simple preocupación del Levítico es la pureza y no tiene nada
que ver con lo que es un comportamiento bueno, justo o amoroso. No hay
ninguna enseñanza sobre la orientación sexual en los relatos de la creación
del Génesis. El hecho de que Jesús y los Evangelios nunca mencionen la
homosexualidad indica que Jesús no tenía nada distintivo que decir sobre el
tema, y que evidentemente tampoco era una preocupación de los primeros
cristianos. Las referencias en 1 Corintios, Romanos y 1 Timoteo sí condenan
la homosexualidad en el entendimiento de esa época, es decir, que la
actividad entre personas del mismo sexo es un interés deliberadamente
elegido, es una tentación para todos, es la expresión de la pura lujuria,
invierte los roles naturales de activo y pasivo, y resulta en esterilidad. Esta
condena se limita a repetir la opinión común y no se apoya en ningún
razonamiento teológico o cristiano específico. Por lo tanto, esta condena
presupone mucho de lo que ya no se puede aceptar hoy en día.
Olyan, Saul M. (1994). "'Y con un varón no te acostarás en la cama de una
mujer': Sobre el significado y la importancia de Levítico 18:22 y 20:13".
Journal of the History of Sexuality, volumen 5, páginas 179-206.
Argumenta de forma convincente que Levítico 18:22 y 20:13 se refieren
únicamente al coito anal masculino. Números 31:17, 18, 35 y Jueces 21:11,
12 utilizan la frase el acostamiento de un varón. Se refiere a lo que el hombre
ofrece a la mujer durante la relación sexual, y hace que la mujer no sea
virgen. Evidentemente, se refiere a la penetración del pene. La frase paralela
el acostarse de una mujer se referiría a la receptividad penetrativa que una
mujer ofrece a un hombre durante la relación sexual. Según la prohibición
levítica, es esta cosa de mujer la que un varón no debe obtener de otro varón.
Además, en su formulación original esta prohibición se dirige sólo al varón
penetrador, no a su pareja masculina receptiva. En sí mismo, la naturaleza
del acto sexual entre personas del mismo sexo no es motivo de
preocupación. Las sociedades griegas, romanas y otras de Oriente Medio
prohibían el sexo entre hombres, pero las razones eran la coacción o las
diferencias de estatus social. En cambio, la prohibición levítica es universal.
Se aplica a todos los varones, porque en la mente del Código de Santidad,
las relaciones sexuales entre varones contaminan la tierra. La ofensa era
algún tipo de impureza severa, una mezcla de dos agentes contaminantes
(semen y excremento) o tal vez una mezcla de tipos, es decir, la violación
de la frontera entre lo masculino y lo femenino, pero la ofensa no era la
idolatría ni el uso no creativo del sexo. Boyarin, Daniel (1995). "¿Hay judíos
en la historia de la sexualidad?" Journal of the History of Sexuality, volumen
5, páginas 333355.
Sin depender de Olyan, concluye de forma convincente que las Escrituras
hebreas no pensaban en el sexo como hetero u homosexual, sino que
clasificaban el sexo y el género en términos de penetración sexual. Las
hembras son penetradas y los machos penetran. Estos roles constituyen los
géneros y definen el sexo. Así que la prohibición de Levítico 18:22 y 20:13
se aplica sólo al sexo penetrativo entre hombres, el coito anal. Otras formas
de lo que llamaríamos actos homosexuales, ya sea entre mujeres o entre
hombres, se consideraban como masturbación, que la Torá no prohíbe. Hay
una serie de pruebas. Los textos rabínicos del siglo IV discuten varias
prohibiciones sexuales y tratan el sexo con penetración, ya sea homo o
heterosexual, de forma muy diferente a otros intercambios sexuales. Estos
textos permiten el coito anal entre hombres y mujeres, pero podría contar
como adulterio, al igual que el coito vaginal. Tanto para los hombres como
para las mujeres, la Biblia prohíbe el travestismo (Deuteronomio 22:5) y
prohíbe las relaciones sexuales con animales (Levítico 18:23), pero no
prohíbe las relaciones sexuales entre mujeres, que no son penetrativas y que,
en este sentido, no suponen un incumplimiento del papel femenino. El
Levítico se ocupa de la mezcla de géneros, no de la homosexualidad. El
paralelismo entre la historia de la concubina del levita (Jueces 19) y la
historia de Sodoma (Génesis 19) muestra que la Biblia es indiferente a si el
sexo es hetero u homosexual per se. Miller, James E. (1995). "The Centurion
and His Slave Boy" ( manuscrito inédito ).
Estudio de Lucas 7:2-10 y Mateo 8:5-13. Sostiene que la lectura más
probable es que el siervo era un esclavo catamita del que el centurión se
había enamorado. Miller no admite que se pueda concluir de este incidente
que Jesús aprobaba la homosexualidad.
Brooten, Bernadette J. (1996). Love Between Women: Early Christian
Responses to Female Homoeroticism. Chicago/Londres: The University
of Chicago Press.
Presenta una discusión exhaustiva de las referencias al lesbianismo en el
mundo antiguo, y hay muchas, especialmente en fuentes de la cultura
popular como fórmulas para hechizos eróticos, textos astrológicos, libros de
texto médicos y un manual sobre la interpretación de los sueños. Existe una
amplia conciencia del amor femenino entre personas del mismo sexo en el
mundo antiguo y una constante desaprobación del mismo, en contraste con
una actitud más tolerante hacia la homogeneidad masculina. Estas fuentes
sugieren que el mundo antiguo sí tenía la sensación de que algunas personas
se inclinan por el afecto entre personas del mismo sexo. Tres capítulos tratan
de Romanos 1:1832. El pasaje se toma como una discusión en espiral que,
dando vueltas y vueltas, teje un argumento consistente sobre el mal de la
homogeneidad. La conclusión es que Pablo sí condena los actos
homogéneos. En el sentido popular del término, para physin o "antinatural"
se refería a lo que era contrario a la expectativa cultural estándar. El centro
de la preocupación sexual en la época romana era la penetración. Las
mujeres debían ser penetradas, los hombres debían penetrar, por lo que el
sexo entre mujeres era una anomalía y a menudo motivo de perplejidad. Su
ocurrencia era "antinatural", es decir, violaba la jerarquía social que exigía
que las mujeres fueran dependientes de los hombres. Cuando Pablo hablaba
de las mujeres y de las relaciones antinaturales, según el uso común de su
época, se refería al sexo lésbico; y haciéndose eco de la opinión de su
tiempo, lo condenaba. Al mismo tiempo, Pablo también estaba refrendando
las normas sociales imperantes que situaban a la mujer en un papel inferior,
pues Pablo no era un defensor de la igualdad de la mujer. Si Pablo actuó
según Gálatas 3:28 en lo que respecta a judíos y gentiles, no siguió ese ideal
en lo que respecta a la libertad de los esclavos ni a la igualdad de sexos.
Teniendo en cuenta este sentido de la enseñanza de Pablo, no debe tomarse
como autorizada en la discusión actual sobre la homosexualidad. Hall, B.
Barbara (1996). "La homosexualidad y una nueva creación". En Charles
Hefling (Editor), Our Selves, Our Souls and Bodies: Sexuality and the
Household of God (páginas 142-156). Cambridge, MA: Cowley
Publications.

Si bien es cierto que los textos del Antiguo Testamento y de 1 Corintios y 1

Timoteo son irrelevantes para la discusión de hoy, pero que Romanos 1 sí
condena la homosexualidad en la época de Pablo, ve una visión en los
escritos de Pablo que lo haría abierto a la comprensión de hoy. En Gálatas
3:26-28 y 6:11-16 y en 2 Corintios 5:16-21, Pablo concibe radicalmente en
Cristo una nueva creación en la que se superan todas las polaridades y
categorías sociales. Además, 1 Corintios 7 muestra que Pablo estaba abierto
a una amplia variedad de expresiones sexuales. La implicación para hoy es
que "en Cristo ya no hay heterosexuales ni homosexuales".
 Martin, Dale B. (1996). "Arsenokoites y Malakos: Significados y
consecuencias". En R. L. Brawley (Editor), Ética bíblica y sexualidad
homolndcx: Listening to Scripture (páginas 117-136). Louisville, KY:
Westminster John Knox Press.
Sostiene que esas palabras griegas en 1 Corintios 6:9 y 1 Timoteo 1:10
simplemente no se refieren a los hombres homosexuales; pero por razones
de sesgo ideológico más que por razones de crítica histórica, a mediados del
siglo XX el enfoque en la orientación sexual se coló en las traducciones. Los
usos existentes de arsenokoitai fuera del Testamento Cristiano relacionan la
palabra con violaciones de la justicia y asuntos de dinero, no
específicamente con la homosexualidad. La palabra malakos, de uso
generalizado, debería traducirse con precisión y sencillez como
"afeminado", pero el tono ahora descaradamente sexista de esta traducción
la hace inaceptable. Entre otras cosas, el afeminamiento en cuestión podía
referirse a los hombres que se acicalaban y adornaban para ser sexualmente
atractivos, pero tal práctica se aplicaba en los casos heterosexuales, tanto o
más que en los homosexuales.
Hanks, Thomas (1997). "Un amigo de la familia: La carta de Pablo a los
romanos como fuente de afirmación para los queers y sus familias". En
R. E. Goss y A. A. S. Strongheart (editores), Our Families, Our Values:
Snapshots of Queer Kinship (páginas 137-149). Nueva York/Londres:
The Harrington Park Press.
Sostiene que una cuidadosa atención a los indicios de las comunidades que
Pablo alentó muestra que son feministas/mujeres, pobres y de género. Las
personas cuyos nombres menciona Pablo en Romanos pertenecen a grupos
que no suelen encajar en el modelo estándar de la familia heterosexual. En
particular, Pablo apoyaba bastante a las mujeres.
Salibi, Kamal (1998). The Historicity of Biblical Israel: Studies in 1 & 2
Samuel. Londres: NABU Publications.
Presenta una original y novedosa reconstrucción de 1 y 2 Samuel en forma
de siete poemas que deben representar los relatos históricos originales de
estos libros bíblicos. Salibi aporta sus amplios conocimientos de las lenguas
semíticas al texto hebreo y concluye, entre otras cosas, que Saúl y David
mantuvieron una relación sexual.
 Citas bíblicas
Genesis
1-2 121-123
6:1-4 118, 119
19:1-11 43-44
19:28 44
34:14 93

Exodus
20:14 55 , 55
22:18 55
22:25 37

Leviticus
11:3-7 57
11:9-12 57
11:14-19 58
12:2-5 57
13:13 57
15:16 57
15:19 57
18:6-18 55
18:20 55
18:22 14, 48, 51, 54, 56, 58, 59, 60, 64, 65, 92, 111 , 132
18:23 55 , 59
18:29 54
19:19 57
20:10 55
20:11-12 55
20:14 55
20:17 55
20:19-21 55
20:13 14, 51, 59, 92, 111 20:15-16
55
20:22 132
20:25-26 56
Numbers
5:11-31 55
19:11 57
31:17 59
31:18 59
31:35 59

Deuteronomy
5:18 55
14:3-8 57
14:9-10 57
14:11-20 58
17:20 55
17:22-23 55
22:5 59
22:11 57
22:22-27 55
23:1 55
23:11 57
23:17 120
27:21 55

Judges
19 47
21:11 59 21:12 59

Ruth
1:16-17 126

1 Samuel
15:23 125
15:27 125
16:21 124 , 125 17:12 124
18:1-4 123
18:12 124
18:20 125 18:28 124
20:30 123
20:41-42 124 28:17
125
2 Samuel 1:26
124

1 Kings
14:24 120
15:12 120
22:47 120

2 Kings
23:7 120 , 121

Job
36:14 93

Psalms
15:15 37
Ps 19:7 2

Proverbs
3:22 65
6:16 65
16:5 65
26:25 65
28:8 37

Song of Songs
1:9 126
1:15 126 2:2
126

Isaiah
1:10-17 49 3:9 49

Jeremiah 23:14 49

Ezekiel
14:6 65 16 65
16:48-49 48
18:12 65 18:13 37 ,
65.
18:17 37
18:24 65
22:10 93
22:12 37
28:10 93

Daniel
1:9 127

Zephaniah 2:8-
11 49

Wisdom of Solomon
13:1-9 84 19:13 48

Baruch
6:22 122

Jubilees
7:20-21 118 20:5- 6 118

Matthew
4:7 32
5:22-29 37
5:28 71
5:32 37
6:1 70
6:6 70
8:5-13 127-130 10:5-15 48
11:8 108
15:10 70
15:18-20 70
18:38 71
19:24 31
23:27 94

Mark
7:6 71
7:27 129
10:1-13 37
10:25 31
12:42-44 71

Luke
1:34 45
4:12 32
16:18 37
18:25 31
7:1-10 127-130

John
8:32 34

Acts of the Apostles

1:28 72 10:11-15 71-72
10:14 94
10:28 94
10:34 72
11:8 94 15 71, 100

Romans
1:1 103
1:7 102
1:16 102
1:18 93
1:18-23 84
1:18-32 75, 77
1:23 93
1:24 -93-94, 95
1:24-27 88, 96
1:24-32 97
1:25 95
1:26 82 , 85, 87-90, 91, 95
1:26-27 23, 77
1:27 89 , 91, 98-99, 132
1:28 83 , 95, 96
1:28-32 96
1:29 7
2:1 100 , 101
2:14 78
2:17 100
2:27 78
2:29 72 , 101
6:9 94
7:2 81 9 101
9:5 95
9:21 90
11:13 101 , 103
11:24 80 , 82, 84
11:33-36 95
12:4-5 102
14:13-14 8
14:14 72 , 102
14:17 112
15:5 102

1 Corinthians
4:20 112
6:9 20, 38, 105-115 , 132
7 91
7:19 72
7:21-24 81
7:36 91
11:1-16 37 , 81
11:5 81
11:14 78 , 90 11:17-22 100
12:23 91
13:5 91
14:34-35 81
15:24 112
15:43 91
15:50 112
2 Corinthians
5:16-17 80
6:8 90
11:21 90 12-21 94

Galatians
1:5 96
2:11-14 100
2:15 78
2:16 100
3:28 80
4:8 78
5:6 72
5:19 94
5:21 112 6:15
80

Ephesians
4:19 94
5:3-5 94
6:5-9 -36 , 81

Philippians 4:20 -95

Colossians 3:56 94
Col 3:22-4:1 36, 81

1 Thessalonians
2:3 94
4:3-8 -94

1 Timothy
1:10 20, 38, 105-115
2:11-15 37 , 81
2:9-10 37
6:1-2 36 , 81

2 Timothy
2:20 90
Philemon 81

1 Peter
2:18 36 , 81

2 Peter
2:2-24 120
2:6 119-120

Jude
5-7 119 6 118 7 117-119

Revelation
16:15 91
 Índice
abomination, 51, 92, 137; meaning of, 56, 65; and Ezekiel, 48; and
Hebrew and Greek terms, 64-65; and Hebrew Scriptures, 48; and
Leviticus, 14; and male-male intercourse, 63-64 ; and mixing of kinds,
53 abuse, 45, 46, 47, 48, 49, 73, 107, 113, 114, 115, 132, 136; sexual,
of children, 129-130 Adam and Eve, 84, 121-123 adoption, and
Roman society, 52 adultery, 49, 52, 53, 55, 65, 96, 101, 106, 108,
120; symbolic in Ezekiel, 48
AIDS, 18, 75, 98; and Jesus’ compassion, 129; and research
questionnaires, 60 akatharsia, 65, 76, 94 anal intercourse
(heterosexual), and Rabbinic Judaism, 59, 140 anal intercourse
(homosexual), 45, 46, 109; and effeminacy, 46; and Jewish identity,
55; and Holiness Code, 54, 139; and penetration, 58,
59, 60; and Saul and David, 125 angels, 44; fallen, 119; sex with,
118, 120 anomia, 64 arsenokoitai, 14, 20, 105, 106, 107, 109-115, 132,
136,
137, 141-142 ; and difficulty of translation, 113-114; and Leviticus
18:22, 111 aschemosyne, 76, 91, 92 asebeia, 65, 76, 93 adikia, 76, 93
atimia, 76, 90-91
Augustine, 46; and lesbianism in Romans, 87
authenticity, 15, 19, 39, 67, 70, See also love, honesty, openness,
goodwill, responsibility
Babylonian religion, 58; and cats, 122 baptism,
33 bdelgyma, 64, 65, 138 bestiality,
52, 55
Bible Belt, 18
Bible Religion, 18, 19. See also Fundamentalism
Bible, selective use of, 36; and ethics of gay sex, 131-133; and God’s
word, 36; and inerrancy, 34-36; and interpretation, 27, 29-41 ; and
inspiration, 34-36; and positive teaching about homosexuality, 123130;
and same-sex acts, 13, 19, 24-25, 27, 36, 39-41, 43, 127; and science,
35; and sexual ethics, 19, 132-133; and sin of Sodom, 49-50 ,
47-49 bigotry, see
prejudice biology
(medicine), 26 bisexuality,
24 Blacks, and prejudice,
18 Body
of Christ, 12
Boswell, John, 14, 20, 24, 77, 108, 109, 136, 137, 138
Boyarin, Daniel, 139
Brooten, Bernadette, 7, 14, 85, 88, 89, 96-97, 140
Broughton, Lynne C, 137
Bryant, Anita, 24
Canaanites, rites, 120; sexual rituals of, 54; and promised land, 54
Cantor, Peter, 23, 46
Catholicism, see Roman Catholicism
child abuse, 129-30
Christ, 12, 80
Christian Testament, 44, 88; early translations of, 111 ;and
homosexuality, 73; and purity, 69, 93-94
Christianity, attitude toward homosexuality, 136; early, and sexual
orientation, 106, 114; history of, 23; and historical-critical method, 33
Christians, Jewish and Gentile, 100-103 church,
12, 104,
circumcision, 69, 78, 80, 93, 100, 101, 102; and Paul, 72
rights, civil, and homosexuality, 17, 24, 49
Cleopatra, 108 Clinton,
Bill, 60 common good, 19
community, 98, 102, 104; and divisions, 77; and family in Paul,
142 compassion, 14, 19 conscience, 14, 78 Copernicus, 11 Corinth, 111-
112
Countryman, L. William, 14, 20, 77, 108, 110, 137, 138
covenant, between Israel and God, 53-54 creationism, 11, 35
cross-dressing, see transvestism custom, and ethics, 77,
86; and nature, interchangeable, 85
Daniel, 127, 131
Darwin, Charles, 11
David, and Jonathan, 123-126, 131, 135; and Saul, 14, 124-126, 142
death penalty, and male anal sex in Leviticus, 51-53 demons, 12 dietary
laws, 69 See also purity and purity laws Dignity/USA,
17, 107 discipleship, of Jesus,
132 down-to-earth religion, and natural law, 85. See also miraculous
religion Edward II, 23 effeminacy and malakos, 108, 142; and male anal
sex, 46, 108 Enkidu,
124 ethics, biblical, and gay sex, 19, 132-133; sexual, and Paul, 104, 123,
135; and biblical requirements, 132-133; and custom, 86; and Hebrew
Testament and homogenital acts, 66; and homosexuality in Letter to the
Romans, 77, 91, 92; and Holiness Code, 56; and religious
requirements, 55; and personal responsibility in Ezekiel, 65; and purity,
58, 62-63, 66-67, 94-95, 111; and reasonableness, 40, 73; and sex, 18,
40, 126 eucharist,
33, 100 eunuchs, 127 Europe, medieval,
23 evidence, historical, 19; need for, 32
evil,
105, 132
Faith, in God, 32, 101; and love, 72 family, in Paul,
142 feminism, and Roman Empire, 82. See also
women
foods, clean and unclean and Christian conflict, 100, 102 fornication,
118
Fundamentalism, 11, 33, 34
Furnish, Victor P., 20, 127, 135, 138 Gaither,
Billy Jack, 24
Galileo, 11 gay union ceremony, Cretan,
138 gays, and civil rights, 24 gender
equality, and Paul, 8182, 89, 141
Gender roles, 81; and convention, 67; and Leviticus, 58
Genesis, and order of creation and sexual orientation, 121-122, 137
Gentile(s), 69, 72; culture, 98; and impurity, 94-95, 103; and Jews, 54,
80, 84, 89
Gibeah, 47
Gilgamesh, 124 global society,
14 Gnostic
Gospels, 127
God, Creator, 12, 26, 32, 35, 40, 121; infidelity to, and adultery, 48;
known through creation, 84; love of, 132; law of, 46; plan of, and
homosexuality, 131; will of, 38; word of, see word of God; work of, 12;
and Bible, 37; and destruction of Sodom, 44; and ethics, 36, 40, 8283;
and history, 38; and holiness, 54; and homosexuality, 18, 26; and human
calling, 15; and human race, 27; and magic, 11; and miracles, 31, 32-33;
and nature, 79, 80, 82-83, 86; and punishment, 119; and rejection, 12;
and sexual orientation, 26. See also Providence, Divine word of God,
19, 34; and Bible, 36; and reason, 40 Gomorrah, 44, 48, 118, 119
goodness, 32; and purity,
71 goodwill, 67. See also authenticity
Hall, B. Barbara, 141 Hanks, Thomas,
142 heaven, entry
into, 31, 32
Hebrew Testament, 45, 51, 54, 56, 66, 88; and homogenital acts, 72;
and Greek translation (Septuagint), 64, 65 Hefling, Charles, 141
heterosexuality, abuse of, 115; versus homosexuality, 121-122 , and
biblical ethics, 121, 132; and Genesis, 137; and sexual ethics, 115
Hirschfeld, Magnus, 24 historical-critical method, 37-39, 40, 73, 91,
131; meaning of, 33-34 ; and down-to-earth religion, 34-35; and
inerrancy, 35; and Sodom story, 47. See also literal approach history,
14; and change, 38; and ethics, 19 HIV,
75. See also AIDS holiness, in Ancient Israel,
53-55, 120
Holiness Code, 53-55, 65; and male-male anal intercourse, 53-58, 139
Holy Spirit, 12, 38 homogenitality, defined, 39-40; and Bible openness
to, 127 homophobia, 11. See also prejudice homosexuality, defined, 39;
deliberately chosen, 139; in Bible, 39-41 ; incidence of, 25; in Roman
Empire, pecking order, 86; versus heterosexuality, 121-122; and ancient
Israel, 14; and Bible, 13, 18, 31, 39-41, 43; and compassion and Bible,
19; and cross-dressing, 61; and God’s plan, 131; and homogenitality,
39-40; and pathology, 26; and prejudice, 18; and Sodom, 44, 47; and
youth, 17; and sterility, 139 honesty, 15, 32, 39,
41, 71 Horner, Tom, 135 hospitality, 43, 45-46 Hugh le Despenser,
23 idolatry, 65, 95, 97, 99; and temple prostitution, 121 impurity,
see purity incest, 55 inerrancy (of Bible), 3435 inhospitality, see
hospitality injustice, and anti-gay
prejudice, 67. See also prejudice
Inquisition, 23 inspiration (of Bible), 34-35 intercourse, sexual, as
real sex, 60 interpretation (biblical), rules of, 33; as technical
science, 38; and miraculous religion, 32; and reason, 32 Israel, as
chosen people, 53; and purity, 56-58
Jerusalem, 31; Council of, 100
Jerusalem Bible, see New JB Jesse,
123
Jesus, homosexual sensitivities of, 135; in Hebrew Scriptures, 35;
selfunderstanding of, 33; second coming of, 119; and centurion’s
servant, 127-130, 131, 140; and eye of needle, 33; and heaven, 31; and
his death, 32; and homosexuality, 27, 117, 127-130, 138, 140; and
honesty, 34; and purity, 70-71, 111; and role of women, 82; and
simplicity, 31; and temptation, 37; and Sodom, 48-49
Je venal, 110
Jewish identity, 78; and male-male anal sex, 55; and purity rules, 64, 114
Jewish Law, 70, 88, 94, 97, 100, 101, 103, 132; and anal intercourse and
adultery, 59
Jews, Greek-speaking, 111, 113, 115; and Gentiles, 54, 80, 84, 89; and
persecution, 23; and prejudice, 18 Jonathan, and David, 123-126, 131,
135
Josiah, 121
Judaism, ancient, and sexual orientation, 14
Judeo-Christian tradition, 19, 34, 38, 49, 55
Junia, 82 justice,
19, 45, 71
King James Bible, 91, 96, 117, 119, 131, 138; and sodomites, 120-121 ;
and quality of translation, 96 Kingdom of God, 106, 112
Law, of God, 46 leprosy, 12; and impurity, 57 lesbianism, 92, 140; and
ancient world, 14, 88; and Leviticus, 51; and Romans, 75, 76, 86-90
literal approach, 31, 33-34, 36-37, 40; and inerrancy, 35; and symbolism,
37. See also historical-critical method literal scriptures,
11-12, 14, 19 Lot,
43, 44, 45, 46
love, 19, 71, 115, 126; of God, 132; and authenticity, 39; and faith, 72;
and sexuality, 25-26. See also authenticity
Lowinsky, Monica, 60 lust, 113, 120 lying (sexual), 114; of a man, 59; of
a woman, 51, 56, 59-61, 65, 139; and arsenokoitai, 111. malakos
(malakoi), 105, 106, 108-109, 136, 141-142 Mark
Antony, 108
Martin, Dale B., 141 Mary (mother of Jesus), 44 masturbation, 106, 108;
and non-penetrative sex, 60-61, 140
Metropolitan Community Church, 24 meaning, and words, 12, 30, 35, 36
media (news), 18 medicine, and ancient cure for lesbianism, 88-89; and
ancient texts, 85;
and ethics, 19; and purity laws, 57 men, social roles, 63, 85 menstruation,
93; and impurity, 57 Methodism, 20
Michal, 125 Miller,
James E., 140 miracles,
31-33, 34 miraculous religion, 31-33; and Paul, 85. See also down-to-
earth religion mixing of kinds, 53, 56-57, 132, 140
Molech, 54 morality, see ethics
Moses, 71 murder, of gays, 17,
49
Muslims, and persecution, 23; and prejudice, 18
Nag Hammadi, 127
Naomi, and Ruth, 126, 127, 131, 135
natural law, 40; and down-to-earth religion, 85; and plan of creation,
84; and reason, 83; and Stoic Philosophy, 83
nature, concrete and abstract senses of, 84; concrete sense of, in Paul,
79; abstract sense of, 78; and custom, interchangeable, 85
Nebuchadnezzar, 127
New American Bible, 106, 107, 110,
118 new creation, and Paul, 80, 86, 141
New Jerusalem Bible, 106, 109, 118
New Revised Standard Version, 106, 110, 118
New Testament, see Christian Testament
Newton, Isaac, 11
Noah, 119
Old Testament, see Hebrew Testament
Olyan, Saul M., 139
Onesimus, 81
openness, 41, 67; and authenticity, 39. See also authenticity
para physin, 76, 78, 79, 82, 84, 136, 137; popular usage, 85, 141
parents, penalty for disrespect of, 52 patriarchal society, Israel, 52 Paul,
apostle of Gentiles, 103; homosexual characteristics of, 135; and
circumcision, 72; and conflict with Peter, 100; and ethics ofhomogenital
acts, 90-91, 104, 107, 123, 132; and family 142; and gender equality,
81-82, 89, 141; and Gentiles, 81; and lesbianism, 8690; and new
creation, 80, 141; and procreation, 84, 90; and slavery, 80-
81, 112, 141; and Stoic terminology, 83-86, 87; and “unnatural,” 14,
77-83; and women, 81-82, 89-90, 112 Pauline
School, 81, 112
pederasty, in ancient world, 130, 136; and Greek virtue, 113 penetration
(sexual), 109, 139, 140, 141; and effeminacy in men, 108; and gender
roles, 58, 59, 88, 132; and males, 53, 56, 111
Peter, 71; and conflict with Paul, 100 Petersen, William
L., 20, 137
Philemon, 81 Philip of France,
23 philosophy, and ethics, 19
Phoebe, 82
pleasure, and Stoic Philosophy, 83 poneria, 65, 96 porneia, 96
prejudice, 11, 12, 19; anti-gay, 18, 115, 104; in biblical translation, 119;
Jewish/Gentile, 98-101 ; and homosexuality and changing conventions,
67 Prisca, 82
procreation, and Paul, 84, 90; and Stoic Philosophy, 83, 87
promiscuity, 114 prophets of Israel, 69 prostitution, 93, 106, 108; boy,
106, 110; female and decadent Roman Empire, 113; male, 136;
male temple, 120-121 , 138; and the elderly, 110
Protestantism, and Catholicism, 38 Providence,
Divine, 26, 32, 127
Pseudo-Phokylides, 88 psychology,
25; and ethics, 19 punishment, and
homogenital acts, 75 purity laws
(Jewish), and animals, 56, 58; and
contemporary society, 61-64; and
defiling the land, 53, 139; and
dishonor, 92-93 ; and ethics, 55, 58,
62-63, 66-67, 94-95, 111; and identity,
64, 69, 114; and menstruation, 57; and
Peter, 71-72; and Romans, 19, 88, 137;
and Romans and lesbianism, 89; and
sanitation, 57; and seminal emission,
57; and sex, 61; and superstition, 58; and worldview, 69; purity, of heart,
70-71, 94, 101; and Christian Testament, 69-73, 94; qadheshirn,
120, 138
Rabbinic Judaism, 88; and same sex acts, 60-61 rape,
45, 46, 47
reason, and ethics, 40, 73; and God’s word, 40; and natural law, 83
Reformation, 106
religion, down-to-earth, and historical-critical method, 34-35 ;
miraculous, 33
responsibility, 32. See also authenticity
revelation, 32
Revised Standard Version, 105. See also New RSV
Richard the Lion-Hearted, 23
Roman Catholicism, 17, 19, 106; and Friday abstinence, 55; and
Protestantism, 37-38
Roman Empire, 85, 111, 129; and adoption, 52; and moral decadence,
113; and role of women, 82; and sexual pecking order, 86, 89 “rubbing,”
60-61, 88
Ruth, and Naomi, 126, 127, 131, 135
Salibi, Kamal, 124, 142
Samaritans, 12
Samuel, 125
satanic rituals, and sex, 55
Saul, 123; and David, 14, 124-126, 142 science, and Bible,
35
Scroggs, Robin, 108, 110, 113, 136 segregation, racial, and Bible,
11 self-hatred, in gays and lesbians, 18 seminal emission, and
impurity, 57 Septuagint, 64, 111, 137 sex, and Bible and openness
to, 127; and Canaanite ritual, 120; and ethics, 126; and satanic
ritual, 55. See also ethics, heterosexuality, homosexuality sexism,
oppression of women, 11 sex-negativism, and Stoic Philosophy,
83 sexual abuse, of children, 129-130 sexual orientation,
contemporary understanding of, 115; and ancient world, 140; and
biblical mentality, 14, 61, 139-140; and change of, 39; and early
Christianity, 106, 114; and Genesis 1-3, 84, 121-122 ; and
pathology of, 39; and Sodom, 47 sexual practices, ancient
midEast, 124, 135 sexuality, meaning of, 24; scientific study of,
25; and love 25-26
Shepard, Matthew, 24
Sherwin, Bailey D., 135 Siker, Jeffrey S., 138 sin, 49, 97, 104, 110,
120, 121; biblical understanding of, 99; lists of, 97, 105, 108, 109,
112, 113; mortal, 55; of Sodom, see Sodom, sin of; real, 64, 65, 77,
93, 94, 95, 97, 98, 99, 101, 103; sexual, 49, 52; and taboo, 63 slavery, 11,
36, 48; and ancient Israel, 52; and Paul, 80, 112, 141; and sex, 48,
113, 129 social convention, see custom sociology, 26; and ethics, 19
Sodom, 43, 44, 48, 117, 118, 119; biblical references to, 47-49 ; women
of, 118; and condemnation of homosexuality, 44, 47; and homosexuality
in the bible, 119; and Jesus, 48-49 ; and sexual orientation, 14, 140; sin
of, 43-50, 65, 117, 119, 120, 131, 135, 138; sin of, today, 49-50; sin of,
and Jude, 118; sin of, and 2 Peter, 119 sodomite, 44, 106, 110; and King
James Bible, 120-121, 138 spirituality, and ethics, 19 Spong, John S.,
11-12, 20 “sporting with boys,” 60, 103 sterility, and homosexuality,
139
Stoic Philosophy, 84, and natural law, 83; and virtue, 83; and pleasure,
83; and procreation, 83, 87; and Romans, 86, 87 suicide, gay
and lesbian, 13, 17 Sumeria,
124
superstition, and purity rules, 58 symbolism, in
Bible, 37
Talmud, and homosexual acts, see Rabbinic Judaism
Tammuz, 58
Ten Commandments, 108 to know, 43, 44-45 toevah, 64, 65, 138, 92
tolerance, 14. See also prejudice Torah, 140 transgender, 24, 61
translation, biblical, difficulty of, 113, 125-126; misleading, 118-119 ;
variations in, 105-107; and King James Bible, 117118 transsexualism,
61 transvestism, 61, 140 truth, 15,
34 uncleanness, see purity unnatural, 75, 86; in Romans, 77-85;
and Jude, 119-118. See also para physin usury, 37 virtue, and
Greek same-sex love, 113; and Stoic Philosophy, 83 vulgarity
(in speech), 63, 66-67 wholesome living, 15 wisdom,
40 women, as property, 46, 49, 52; in antiquity, 126; of Sodom, 118; and
bestiality, 59; and role in church, 37, 81; and role in society, 59, 62-63 ,
85; and Paul, 112; and prejudice, 18; and subordination to men, 46, 88,
141; and transvestism, 59 words, and
meaning, 12, 30, 35, 36
World War II, 24, 39 Wright,
David F, 20, 126 youth, gay,
17 zimah, 64
Daniel A. Helminiak, Doctor en Filosofía
Daniel Helminiak teaches psychology and spirituality at the State
University of West Georgia. He holds a Ph.D. in systematic theology from
Boston College and Andover Newton Theological School and a Ph.D. in
educational psychology, with a specialization in human development, from
The University of Texas at Austin, and he is certified as a Fellow of the
American Association of Pastoral Counselors. As a psychotherapist, social
scientist and theologian, he is concerned to integrate religion and psychology
and thus to suggest what wholesome living means in a pluralistic and
secularized world. Said otherwise, his specialization is spirituality. His areas
of special interest are post-childhood development and human sexuality.

Daniel as a young priest.

Awarded a Licentiate in Sacred Theology from the Pontifical Gregorian
University and ordained a Catholic priest in Rome, he initially served in a
parish and subsequently pursued an educational ministry—including
chaplaincy to Dignity in Boston, San Antonio, and Austin—and he has been
Assistant Professor for Systematic Theology and Spirituality at Oblate School
of Theology in San Antonio.
His other books are The Same Jesus: A Contemporary Christology
(Loyola University Press, 1986), Spiritual Development: An Interdisciplinary
Study (Loyola University Press, 1987), The Human Core of Spirituality: Mind
as Psyche and Spirit (State University of New York Press, 1996), Religion and
the Human Sciences: An Approach via Spirituality (State University of New
York Press, 1998), Meditation without
Myth (Crossroad Publishing Co., 2005) Sex and the Sacred (Haworth Press,
2006), The Transcended Christian: Spiritual Lessons from Religious Outcasts
(Alyson Books, 2007) and Spirituality for a Global Community: Religion,
Pluralism, and Secular Society (Rowman & Littlefield, 2008).
He has also published in numerous journals including Anglican
Theological Review, Counseling & Values, The Heythrop Journal, The
International Journal for the Psychology of Religion, Journal of Sex
Education and Therapy, The Journal for the Theory of Social Behavior, The
Journal of Psychology and Theology, Pastoral Psychology, Soundings, and
Spirituality Today and is on the web at www.VisionsOfDaniel.net.