ont,
j
Gribunad HKiseal N° 17593-3-2012
EXPEDIENTE N° : 13039-2009
INTERESADO
ASUNTO + Impuesto a la Renta y Multas
PROCEDENCIA Lima
FECHA Lima, 23 de octubre de 2012
VISTA Ia apelacién interpuesta por con Registro Unico de Contribuyente
contra la Resolucién de Intendencia N° 0150140008488 emitida el 30 de julio de 2009 por
la Intendencia_de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de
‘Administracién Tributaria - SUNAT', que declaro fundada en parte la reclamacién formulada contra las
Resoluciones de Determinacién N° 012-003-0010290 y 012-003-0010291 y las Resoluciones de Multa N°
(012-002-0010097 y 012-002-0010098, giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, pago a cuenta
del Impuesto a la Renta del mes de marzo de 2003, y por la infraccién tipificada en el numeral 1 del
articulo 178° del Cédigo Tributario,
CONSIDERANDO:
Que la recurrente alega que la Administracién pretende sostener que el aporte que realizé a favor de
Jorbsa Eléctrica S.A.C,- JORBELEC debié efectuarse a valor de mercado, considerando como tal el
valor que deberian tener las acciones de acuerdo con el patrimonio de la sociedad emisora, y por otro
lado, establece que la pérdida sufrida en la venta de las acciones no es deducible para fines tributarios;
que ambos argumentos se contradicen entre si, dado que en el supuesto negado que el costo de las
acciones debiera ser equivalent al valor proporcional del patrimonio de la sociedad emisora, no existiria
la pérdida que la propia Administracién reconace y cuya deduccién es la que finalmente cuestiona; y que
la Administracién no desconoce la efectiva ocurrencia de la pérdida en la venta de acciones, sino que
basa su acotacién en el hecho que la deduccién no es admisible por tratarse de una operacién que no
esté relacionada can el giro del negocio de la empresa.
Que sostiene al respecto, que traténdose de acciones adquiridas a titulo oneroso, el costo computable es
el valor de adquisicién; que si bien la Ley del Impuesto a la Renta vigente en el ejercicio 2003 no detinia
lo que debia entenderse por “valor de adquisicién’, resulta claro que comprende el precio o
contraprestacién efectivamente pagado por el bien adquirido, mas otros egresos adicionales en los que el
adquirente hubiera incurrido con motivo de la compra; que en el presente caso el valor de adquisicién de
las acciones emitidas por JORBELEC, es equivalente al valor nominal de las mismas, el cual fue cubierto
con la capitalizacién de los créditos que Gloria S.A. mantenia con la sociedad emisora, constituidos por
desembolsos de dinero en efectivo: que la Junta General de Accionistas de JORBELEC, acordé emitir a
valor nominal las acciones que serian adquiridas por Gloria S.A., al precio de S/. 1,00 por accién, por lo
ue el costo computable de las acciones recibidas por Gloria S.A. es equivalente a su valor nominal, pues
ese fue el precio pagado por su adguisicién; que dicho valor no puede ser modificado por la
‘Administracién, pretendiendo reducislo a un monto equivalente al valor proporcional del patrimonio de la
sociedad emisora, toda vez que implicaria madificar los términos del reterido acuerdo de junta general.
Que precisa que si la transferencia de acciones efectuada por Gloria S.A. hubiera generado una ganancia
de capital, la misma habria estado gravada con el Impuesto a la Renta atendiendo a que las acciones de
JORBELEC, no se cotizan en bolsa, del mismo modo, la pérdida de capital suffida es deducible para
propésitos tributarios; y que no resulta aplicable la determinacién del valor de mercado de los aportes
realizados por Gloria S.A. en contraprestacidn de las acciones recibidas por JORBELEC, dado que éstos.
no se efectuaron en especie, sino que constituyeron aportes dinerarios, materializados en las sumas de
dinero en efectivo recibidas por JORBELEC, a través de distintos créditos que le fueron otorgados por
Gloria S.A. En escrito ampliatorio presentado el 20 de julio de 2012, invoca la aplicacién del criterio
vertido en la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 19413-1-2011,
Hoy Superintendancia Nacional de Aduanas y de Administracién Tributaria - SUNAT.
@& $< Gribunal Fiscal N° 17593-3-2012
Que en cuanto al reparo por omisién de ingresos por cesién de posicién contractual en los contratos de
arrendamiento financiero, manifiesta que la Administracién no puede desconocer la cesidn de posicion
contractual celebrada entre Gloria S.A. y JORBELEC, al amparo de la Norma Vill del Titulo Preliminar det
Cédigo Tributario; que la cesién de posicién contractual no implica una transferencia de propiedad de
bienes susceptible de ser valorada a valor de mercado, sino que se trata simplemente de la sustitucién de
una de las partes en una determinada relacién contractual por un nuevo sujeto que asume los derechos y
obligaciones del cedente; y que el propésito de Gloria S.A. ha sido ceder a titulo gratuito los derechos y
obligaciones establecidos en los contratos de arrendamiento financiero, en ejercicio de su derecho a la
libertad contractual, por lo que no ha percibido ingreso alguno por la citada operacién, sino que por el
contrario le gener6 una pérdida.
Que anota que en la Exposicién de Motivos de la Ley N° 26663, publicada el 22 de setiembre de 1996,
que modificé la Norma Vil del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario, se indicé que el hecho que la
‘Administracién pudiera tener la facultad de hacer abstraccién de la organizacién juridica asumiendo como
hechos imponibles situaciones econémicas que considera que son las reales, seria contrario a los
principios de legalidad y seguridad juridica; que la referida norma se modificé puesto que el legislador
entendié que el Derecho Privado no ofrece ni autoriza una forma juridica en especial pues sélo contiene
un conjunto de actos juridicos que los contribuyentes pueden utilizar a su libre eleccién, y a los cuales les
seran aplicables las normas tributarias correspondientes; que alin en el supuesto negado que la
‘Administracién pretendiera desconocer los efectos del contrato de cesién de posicién contractual, bajo el
entendimiento que se habria producido un fraude a la ley, pese a que el contrato es perfectamente valido,
‘allo no seria factible en aplicacién del criterio contenido en la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 6686-4-
2004, que sefialé que la intencién del legislador al suprimir el segundo acapite del segundo parrafo de la
Norma Vill fue eliminar la posibiidad que la Administracién veriticara la intencién 0 finalidad de los
contribuyentes al momento de adoptar una figura juridica. Agrega que los contratos de cesién de posicién.
contractual entre Gloria S.A. y JORBELEC son absolutamente reales, dado que cumplieron con todos los
requisites que exigian los contratos de arrendamiento financiero, asi como las normas sobre la materia
establecidas en el Cédigo Civil. Invoca la sentencia de la Corte Superior de Justicia de Lima, recaida en el
Expediente N° 284-2002 en los seguidos por Cementos Lima S.A. contra el Ministerio de Economia y
Finanzas y otros.
Que sefala respecto a la omisién del pago a cuenta por no haber incluido la ganancia de capital por la
venta de Inmuebles al desconocerse los efectos de la cesién de posicién contractual, que no corresponde
reconocer ningun ingreso en el mes de marzo de 2003; que atin en el supuesto negado que en esta
instancia se confirme el reparo por aplicacién de la Norma Vill, se trataria de una renta imputada en tanto
el negocio juridico que ha generado dicha ganancia no ha sido realizado por Gloria S.A., por lo que el
ingreso sdlo podria ser reconocido en la deciaracién jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2003; y
que seria un ajuste tributario via declaracién jurada, toda vez que la ganancia nunca ha pasado por una
cuenta de resultados de Gloria S.A. Invoca el crterio vertido en la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 4184-
2-2003.
Que la Administracién refiere en cuanto al reparo por pérdida en venta de acciones emitidas por Jorbsa
Eléctrica S.A.C.- JORBELEC, que la recurrente vendio acciones emitidas por la empresa DEPRODECA
(antes JORBELEC) que representaban el 100% de su participacién en dicha empresa, a José Rodriguez
Banda S.A. - JORBSA, empresa vinculada, por un importe menor al costo computable, generéndose una
pérdida que no se encuentra vinculada a'la generacién de rentas gravadas 0 el mantenimiento de la
fuente productora de la fuente, por lo que no resultaba deducible para fines tributarios.
Que indica que entre agosto de 2002 y setiembre de 2003, la recurrente efectué préstamos a
DEPRODECA por los importes de US $ 1 200 000,00, 1 550 000,00, 500 000,00 y 2 505 152.58
respectivamente, los cuales fueron posteriormente capitalizados a su equivalente en soles segin
escrituras publicas de 22 de octubre de 2002, 31 de marzo y 11 de setiembre de 2003, respectivamente,
convirtiéndose Gloria S.A. en accionista de DEPRODECA; que mediante acuerdo de sesién de Directorio.
de la recurrente de 16 de octubre de 2003, se aprobé la transferencia de 20,210,546 acciones emitidas
© Qe Gribunal Fiscal N° 17593-3-2012
por DEPRODECA, cuyo valor nominal era S/. 1,00, a favor de JORBSA por el precio total de S/. 1 108
764,00, sustentandose en el Informe de Tasacién emitido por RABS E.L.A.L.; que a la fecha de la
capitalizacién de las deudas el patrimonio de la empresa emisora de las acciones (DEPRODECA) era
negativo (S/. 7 242 379,28), por lo que se detecta una falta de equidad entre el valor de las acciones
recibidas por la recurrente via capitalizacién de deudas, esto es, a valor nominal, frente al valor contable 0
patrimonial negativo, por consiguiente, en la transferencia de acciones de Gloria S.A. a JORBSA el costo
‘computable para efectos fiscales debia ser ‘cero’, y del mismo modo, el valor de transterencia de las
acciones a favor de JORBSA ascendente a S/. 1 108 764,00 fue determinado erréneamente sobre la base
del informe de tasacién y no sobre la base del balance de la empresa DEPRODECA que tenia un valor
patrimonial negativo, por lo que también le correspondia un valor de mercado “cero” en aplicacién del
articulo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta y el articulo 19° de su reglamento; por consiguiente, la
renta bruta de la operacién era “cero”, no existiendo la pérdida que pretende deducir la recurrente,
Que por otro lado, expresa que procedié a reparar la omisién de ingresos netos por el importe de S/. 10
(093 919,00 y por ia suma de S/. 19 134 500,00 para efecto de la determinacién del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2003 y del pago a cuenta del mes de marzo de 2003, como consecuencia del
Gesconocimiento de los efectos de la cesién de posicién contractual de cuatro (4) contratos de
arrendamiento financiero, efectuada por la recurrente a favor de su empresa vinculada JORBELEC, en
aplicacién del principio de realidad econémica contemplado en la Norma Vil del Titulo Proliminar del
Cédigo Tributario; que la recurrente era una empresa cuyos antecedentes y proyecciones determinaban
Que obtendria una renta neta imponibie para el ejercicio 2003, en tanto que JORBELEC era una empresa
que no se habia distinguido desde su consttucién en marzo de 2000 por una capacidad econémica tal
como para financiar la opcién de compra de los bienes materia de los contiatos de arrendamiento
financiero cedidos, pues a la fecha de la operacion de la cesién de posicién contractual contaba con un
Patrimonio negativo, arrastraba pérdidas tributarias de ejercicios anteriores y no contaba con capital de
trabajo; que ante dicha situacion JORBELEC tuvo que financiar el ejercicio de la opcién de compra
mediante un préstamo requerido al Banco de Grédito del Peri — BCP; que causa extraneza el hecho que
los actives fos (planta industrial, maquinarias y equipos) cedidos por la recurrente, nunca fueran puestos
en uso por JORBELEC, ni le generaron ingresos gravados acordes con el giro del negocio; y que este
hecho se confirmé con ia simulténea ejecucién de la opcién de compra de los referidos activos por parte
de JORBELEC y su posterior venta al BCP, al no tener sentido para los fines que perseguia que
mantuviera dicha propiedad.
Que precisa que al tener JORBELEC como escudo fiscal una pérdida tributaria de ejercicios anteriores
que absorbis ia utilidad generada en el ejercicio 2003, no determind impuesto a pagar por dicho ejercicio,
originandose un perjuicio fiscal; que el objetivo corporative consistia en trasladar en forma definitiva los
fondos obtenidos de las operaciones aludidas a otra empresa vinculada; que se determin que la
‘operacion de cesién de posicién contractual, en realidad sirvi6 para que la recurrente traslade ingresos a
su empresa vinculada JORBELEC, por una venta real al BCP; en consecuencia, en aplicacion de la
Norma Vill antes citada, se desconocié la mencionada operacién de cesién de posicién contractual,
atribuyéndose el ingreso por la venta realizada por JORBELEC, a la recurrente,
Que sostiene respecto del aluste por adici6n indebida ascendente a S/. 2,131,495,00 por baja de activos
materia de contratos de arrendamiento financiero, que teniendo en cuenta que la referida adicién a la
base imponible del Impuesto a la Renta fue calculada por la recurrente al momento de efectuar la cesién
de posicién contractual de los contratos de arrendamiento financiero, al haberse desconocido los efectos.
de dicha cesién conforme se ha explicado precedentemente, corresponde que dicha adicién siga la
misma suerte, es decir, que deberd mantenerse la deduccién a favor de la recurrente, con el fin que se
felleje en la determinacion de la base imponible el beneficio total omitido por efecto de la cesion de
posicién contractual,
Que sefiala en cuanto a los intereses del pago a cuenta del Impuesto a la Renta del mes de marzo de
2003 por cambio de coeficiente, que se modificé el coeficiente aplicable de 0.0255 a 0.0247, siendo que
sobre el nuevo coeficiente determinado se procedié a calcular los intereses omitidos por dicho concepto,
& . hoe ee
Gribunad Fiscal N° 17593-3-2012
rectificdindose la Resolucién de Determinacién N° 012-003-0010280 y la Resolucién de Multa N° 012.002-
0010097.
Que de la documentacién que obra en autos se aprecia que la recurrente es una persona juridica cuya
actividad econémica consiste en la elaboracién, produccién, venta y distribucién de productos lacteos y
sus derivados, asi como otras clases de productos alimenticios y bebidas.
Que como resultado de Ia fiscalizacién de los ejercicios 2002 y 2003, iniciada mediante la Carta N°
(040011137280-01-SUNAT y el Requerimiento N° 0241227 (folios 467 y 550), notificados el 9 de
diciembre de 2004, la Administracién formulé reparos al Impuesto a la Renta por pérdida generada en la
venta de acciones emitidas por Jorbsa Eléctrica S.A.C., por omisiGn de ingresos por cesion de posicién
contractual en contratos de arrendamiento financiero, y por la adicién indebida por baja de los activos
materia de los contratos de arrendamiento financiero.
Que en funcién a los reparos formulados, emitié las Resoluciones de Determinacién N° 012-003-0010290
y 012-003-0010291 por impuesto a la Renta del ejercicio 2003 y pago a cuenta del Impuesto a la Renta
del mes de marzo de 2003, y las Resoluciones de Multa N° 012-002-0010097 y 012-002-0010098 por la
infraccién tipificada en et numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario, por lo que corresponde
determinar si tales reparos y sanciones se encuentran arreglados a ley,
Pérdida en venta de acciones
Que de acuerdo con los Anexos N° 2 y 5 de la Resolucién de Determinacién N° 012-003-0010291 (folios
2344 a 2381, 2384 y 2386), la Administracion formulé reparo a la pérdida en la venta de acciones
emitidas por DEPRODECA S.A.C. (antes Jorbsa Eléctrica S.A.C. - JORBELEC), por un monto
ascendente a S/. 19 112 946,15, por no cumplir con el principio de causalidad, citando como base legal
los anticulos 20°, 21°, 32° y 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, entre otros,
‘Que mediante el Requerimiento N° 00219405, notificado el 16 de febrero de 2006 (folios 453 y 454), se
solicité a la recurrente que explique con la documentacién necesaria, que inciuye valorizaciones,
balances, acuerdos de junta general de accionistas y de directorio e informes, entre otros, la operacin de
venta de las acciones emitidas por DEPRODECA S.A.. (antes Jorbsa Eléctrica S.C. - JORBELEC),
‘especialmente la determinacién del costo computable y del valor de mercado en la enajenacién de las.
releridas acciones.
Que en escrito de respuesta al citado requerimiento (folios 417 a 425), la recurrente manifesté que el 26
de agosto de 2002, 20 de febrero, 11 de agosto y 9 de setiembre de 2003, otorgé préstamos a
DEPRODECA por los importes de USS 1 200 000,00, 1 550 000,00, 500 000,00 y 2 505 152,58; que
Posteriormente, con fechas 28 de octubre de 2002, 24 de marzo y 10 de setiembre de 2003, estos
réditos fueron capitalizados en DEPRODECA por sumas equivalentes en moneda nacional ascendentes
a SJ. 4 351 200,00, S/. 5 392 450,00 y SI. 10 466 946,00 respectivamente, recibiendo a cambio
20,210,596 acciones, cuyo valor nominal es S/. 1,00 cada una; que el 3 de octubre de 2003 a solicitud de
los accionistas de DEPRODECA la empresa RABS E.LRLL. emitié un informe de tasacion de la referida
‘empresa, donde se concluyé que el valor actual estimado de la empresa era de S/. 5 200 000,00, y
consecuenterente, el valor actual estimado de las 20,210,596 acciones que poseia Gloria S.A. y
representaban el 21.322381% del capital de DEPRODECA, era de S/. 1 108 764,00; que el 16 de octubre
de 2003 se aprobé la transferencia de las 20,218,596 acciones a favor de la empresa José Rodriguez
Banda S.A, - JORBSA por un valor total de S/. 1 108 764,00, obteniendo como resultado de la operacién
una pérdida de S/, 19 101 832,00.
Que agrega que respecto al costo computable de la venta de acciones a favor de JORBSA, no existe
norma tributaria que sefiale cual debe ser el valor de un aporte dinerario como el que Gloria S.A. efectud
en DEPRODECA, resultando plenamente légico que dicho aporte se haga en funcién al valor nominal de
las acciones segun lo sefialado en los Estatutos; que con relacién al valor de mercado, segin las normas
@ QF « - Gribunal Fiscal N° 17593-3-2012
tributarias debe considerarse aquél que resulta de la valorizacién de parte sobre la base del balance
realizado a la fecha de la enajenacién; y que en razén a ello, es que tomé como valor de venta el indicado
en el informe de tasacién aludido. Asimismo, con relacién a los motives que la llevaron a participar en el
Patrimonio de DEPRODECA, precisa que Gloria S.A. garantiz6 con su patrimonio a DEPRODECA en una
operacién con el Estado Peruano (solicitando la expedicién de cartas fianzas a favor de FONAFE), por lo
que ante un eventual incumplimiento de las obligaciones de DEPRODECA, el Estado podia ejecutar las
garantias o cartas fianzas en contra de Gloria S.A., y en tal sentido, resultaba razonable que Gloria S.A
haya efectuado aportes a DEPRODECA; y que tomé la decisién de desprenderse de dicho paquete de
acciones en octubre de 2003, cuando ya no existia la obligacién de mantener las garantias y éstas serian
devusltas por FONAFE, como consecuencia de la liquidacicn final del convenio celebrado con el Estado
Peruano; por (o tanto, resultaba plenamente valido que Gloria S.A. ya no tuviera interés en mantener su
Participacién accionatia en DEPRODECA, procediendo a la venta de sus acciones a JORBSA.
Que en el Resultado del Requerimiento N° 00219408, notificado el 14 de junio de 2006 (folios 426 a 452),
se indica que la recurrente ha vendido acciones de la empresa DEPRODECA, que representan el 100%
de su pariicipacién en esta empresa, a José Rodriguez Banda S.A. ~ JORBSA, la misma que posee el
75.5% del capital de Gloria S.A., y en consecuencia es empresa vinculada, por un importe menor al costo
‘computable, generandose una pérdida que no se encuentra vinculada a la generacién de rentas gravadas
y el mantenimiento de la fuente productora de la renta, al amparo del articulo 37° de la Ley del Impuesto a
la Renta, si se tiene en cuenta que la actividad principal de la recurrente es la elaboracién y venta de
productos lacteos; que la relacién de causalidad no se cumple con la pérdida generada en la venta de
acciones emitidas por DEPRODECA al no encontrarse gravados los dividendos provenientes de dichas
inversiones, de acuerdo al inciso a) del articulo 25° de la Ley del Impuesto a la Renta; y que debe tenerse
fen cuenta que la adquisicidn de las acciones de DEPRODECA trajo consigo la adquisicién de las
acciones de empresas eléctricas regionales, lo que significaba una inversién en el servicio de distribucién
eléctrica, actividad que no era objeto social de Gloria S.A.
Que se seftala que a fin de determinar el costo computable de las acciones vendidas a JORBSA, debe
analizarse el origen de la operacién, que en este caso es la capitalizacién de créditos otorgades por
Gloria S.A. en DEPRODECA; que una breve revisién de las 3 capitalizaciones de créditos efectuadas
permite verificar la falta de equidad entre el valor de las acciones recibidas -a valor nominal- y el valor
patrimonial © contable de las mismas: i) El valor del patrimonio de OEPRODECA al 31 de octubre de
2002, segiin sus Estados Financieros era de S/. -9 087 938,02 y el 18 de octubre de 2002 Gloria S.A.
capitalizé créditos por S/. 4 351 200,00 tomando como valor nominal de la accién S/, 1,00; i) El valor del
patrimonio de DEPRODECA al 31 de marzo de 2003, segin sus Estados Financieros era de S/. -32 576
095,32 y el 26 de marzo de 2003 Gloria S.A. capitalizé créditos por S/. 5 192 450,00 tomando como valor
‘nominal de la accién S/. 1,00; y ii) El valor del patrimonio de DEPRODECA al 30 de setiembre de 2003,
segin sus Estados Financieros era de SI. -7 242 379,28 y el 11 de setiembre de 2003 Gloria S.A.
capitalizé créditos por S/. 10 466 946,44 tomando como valor nominal de la accién S/. 1,00. En tal
sentido, las acciones carecian de valor contable 0 patrimonial, por lo que se incurrié en una
sobrevaluacién de las acciones en periuicio del adquirente (Gloria S.A.) y del fisco al haberse emitido y
vendido a su valor nominal (Si. 1,00 cada una), mas ain cuando el valor de las acciones adquiridas por
Gloria S.A. no esta acreditado con una valorizacién de parte sobre la base del balance de la empresa
emisora, en virtud del articulo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta y el articulo 19° de su regiamento,
Por lo tanto, la Administracién repara la pérdida obtenida por la venta de acciones emitidas por
DEPRODECA, a favor de JORBSA, conforme con el siguiente detalle (folios 427 y 428):
ew. 9x Gribunal Fiscal N° 17593-3-2012
Tape Pca | Tapas Toa
Concept Su Su
(700 Taner 2021055 ase de OEPROUECA AC sain
acura oscoen eo ainoReE3 1108 74,00
esto Commute
a S:C0100 Cet Neo Esensén de Vices roai0sseat
(i 56:C0100 Gatos ari ceo cis coon pra seonce
(aston Sev ce aeration oe atcors ce DEPRODECA seam
(a. rsn0100 Ceveucen proies de riices 4351 20000,
‘Deteons ODIs Inguso ala Res pore cpl go
Deca
Tico Copal teenies ean woz 71019
PEROVDA VENTA DE ACCIONES EMTIOAS POR DEPRODECA se1296,5
{EDUCCION DE PEROIDA NO ACEPTADA PORLA ADMNSTRACION se1298535
Que de lo sefialado por la Administracién se advierte que el reparo materia de andlisis se sustenta en los
siguientes extremos: i) El principio de causalidad que no se cumpliria en la venta de acciones, il) El costo
computable de las referidas acciones y ill) El valor de mercado de tales acciones,
Que en cuanto al primer punto, cabe sefalar que el inciso b) del articulo 1° del Texto Unico Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N” 054-99-EF, segtin texto aplicable al
ejercicio 2003, senalaba que el Impuesto a la Renta grava las ganancias y beneficios considerados en los,
articulos siguientes de dicho capitulo.
Que el numeral 6 del inciso b) del articulo 3° de Ia Ley del Impuesto a la Renta, sefiala que constituyen
rentas gravadas los ingresos, cualquiera sea su denominacién, especie 0 forma de pago, provenientes de
la enajenacién de bienes de cualquier naturaleza que constituyan activos de personas juridicas 0
‘empresas constituidas en el pals, de las empresas unipersonales domiciliadas a que se refiere el tercer
parrafo del articulo 14° o de establecimientos permanentes de empresas constituidas o domiciliadas en el
extetior que desarrollen actividades generadoras de rentas de la tercera categoria.
Que el ultimo parrafo del citado articulo 3° dispone que en general, constituye renta gravada de las
‘empresas, cualquier ganancia o beneficio derivado de operaciones con terceros, asi como el resultado
por exposicién a la inflacion determinado conforme a la legislacién vigente.
Que el articulo 20° del Ley del Impuesto a la Renta, segin texto aplicable al caso materia de autos,
establece que la renta bruta estd constituida por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se
obtenga en el ejercicio gravable. Cuando tales ingresos provengan de la enajenacion de bienes, la renta
bruta estara dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de dichas operaciones
y el costo computable de los bienes engjenados. Si se trata de bienes depreciables, a efectos de la
determinacién del impuesto, el costo computable se disminuira en el importe de las depreciaciones.
admitidas. El ingreso neto total resultante de la enajenacién de bienes se establecera deduciendo del
ingreso bruto las devoluciones, bonificaciones, descuentos y conceptos similares que respondan a las
costumbres de la plaza. Por costo computable de los bienes enajenados, se entendera el costo de
Oo. Fx Gribunal Fiscal N° 17593-3-2012
adquisicién, produccién 0, en su caso, el valor de ingreso al patrimonio o valor en el tiltimo inventario
determinado conforme a ley,
Que este Tribunal en las Resoluciones N’ 2858-3-2005 y 9694-2-2007, entre otras, ha sostenido que para
la determinacién de la renta bruta se computaran todos los ingresos que perciban los contribuyentes,
reflejéndose en ella los resultados tanto positives (ganancias) como negativos (pérdidas) derivados de las
operaciones o transacciones que realicen en sus relaciones con terceros,
Que asimismo, en las Resoluciones N° 9694-2-2007, 3320-4-2010 y 21422-1-2011, entre otras, ha
seflalado que la pérdida producida en la enajenacién de valores, conforme a su naturaleza, no constituye
un gasto pasible de ser deducido, sino un resultado negative que se regula por las normas de
determinacién de la renta bruta y que afecta el calculo final del resultado del ejercicio, por lo que no
resulta de aplicacién el principio de causalidad regulado en el articulo 37° de la Ley del Impuesto a la
Renta, al estar relacionado con la obtencién de renta neta,
Que de acuerdo con las normas y criterio jurisprudencial citados, la renta bruta en la enajenacién de
bienes comprende la diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de dicha operacién y el
costo computable de los bienes enajenados, resultado (ganancia o perdida) que en defintiva afectard a la
renta imponible de un ejercicio gravable. En tal sentido, la transferencia de acciones realizada por la
recurrente era computable a efecto de determinar su renta bruta, la cual para el caso de la enajenacién se
obtiene mediante la diferencia entre el costo computable de las acciones vendidas y el valor de venta de
stas, debiéndose considerar tanto los resultados positives (ganancias) como los negativos (pérdidas)
Que en consecuencia, carece de sustento el cuestionamiento de la Administracién a la pérdida generada
en la venta de acciones bajo examen, atendiendo a un supuesto incumplimiento de! principio de
causalidad,
Que con relacién al costo computable, el inciso a) del articulo 21° de la Ley del Impuesto a la Renta,
aplicable al presente caso, sefiala que para el caso de enajenacién de acciones y participaciones a que
se refiere el articulo 4° de esta ley’, si las acciones y participaciones hubieran sido adquiridas a titulo
oneroso, el costo computable sera el valor de adquisicion.
Que por su parte, el articulo 202° de la Ley General de Sociedades, aprobado por la Ley N° 26887,
sefiala que el aumento de capital puede originarse en: 1) Nuevos aportes; 2) La capitalizacién de créditos
contra ia sociedad, incluyendo la conversién de obligaciones en acciones; 3) La capitalizacién de
utilidades, reservas, beneficios, primas de capital, excedentes de revaluacién; y, 4) Los demas casos
previstos en la ley.
Que los articulos 203° y 204° de la referida ley disponen que el aumento de capital determina la creacién.
de nuevas acciones o el incremento del valor nominal de las existentes; y que para el aumento de capital
por nuevos aportes © por la capitalizacién de créditos contra la sociedad es requisito previo que la
totalidad de las acciones suscritas, cualquiera sea la clase a la que pertenezoan, estén totalmente
pagadas, No sera exigible este requisite cuando existan dividendos pasivos a cargo de accionistas
morosos contra quienes esté en proceso la sociedad y en los otros casos que prevé esta ley.
Que como antecedentes cabe sefialar que de acuerdo con el Dictamen de Auditores Independientes’ en
relacién con los Estados Financieros de la recurtente al 31 de diciembre de los afios 2002 y 2003 {folios
509 a 537), y la informacién de la Gomisién Nacional Supervisora de Empresas y Valores - CONASEV,
los sujetos intervinientes en la venta de acciones materia de andlisis son entidades vinculadas
* El amiculo 4° de la cada ley hace referencia a las acciones y partcipaciones representativas del capital de sociedades,
‘acciones de! abajo, bonos, cédulas hipotecaries y otros valores.
® Etaborado por Dango Soria, Gaveglo y Asociados Sociedad Civ ma miembro de Pricewaterause Coopers.
Vo Fe. N° 17593-3-2012
econémicamente al amparo del articulo 24° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta‘ -situacién
‘que no es cuestionada por la recurrente- toda vez que José Rodriguez Banda S.A. - JORBSA es
accionista de Gloria S.A. con el 75.5% del capital, y accionista de DEPRODECA S.A.C.” (antes Jorbsa
Eléctrica S.A.C. - JORBELEC) con el 99.9% del capital al 17 de octubre de 2002, siendo que a partir de
esa fecha fue reduciendo su participacion en DEPRODECA hasta llegar al 41.17% del capital al 10 de
setiombre de 2003.
Que segun se aprecia de autos, el 26 de agosto de 2002 la recurrente otorgé un préstamo a
DEPRODECA de US$ 1 200 000,00 (folios 412 y 413), crédito que posteriormente fue capitalizado segun
Escritura Poblica de "Aumento de Capital y Modificacién Parcial de Estatuto" de 22 de octubre de 2002
por su equivalente en moneda nacional por el importe de S/. 4 351 200,00, emitiéndose a favor de Gloria
S.A. acciones de DEPRODECA al valor nominal de SJ. 1,00 (folios 1972'a 1974 y 2016 a 2020),
Que de! mismo modo, e! 20 de febrero, 11 de agosto y 9 de setiembre de 2008, la recurrente otorgé
huevos préstamos a DEPRODECA por USS 1 550 000,00, USS 500 000,00 y US$ 2 505 152,58
respectivamente (folios 375 a 379 y 391 a 395) créditos que posteriormente fueron capitalizados seguin
Escrituras Publicas de "Aumento de Capital y Modificacién Parcial de Estatuto” de 31 de marzo y 11 de
setiembre de 2003 por su equivalente en moneda nacional por los importes de S/. 5 392 450,00 y Si. 10
466 946,00 respectivamente, emitiéndose a favor de Gloria S.A. acciones de DEPRODECA al valor
Nominal de S/. 1,00 (folios 1962 a 1971 y 1986 a 2000).
Que es preciso indicar que la Administracién no ha cuestionado la realidad o fehaciencia de las
operaciones anotadas, esto es, las sumas de dinero entregadas a DEPRODECA en calidad de préstamos
ni la capitalizacién de los referidos créditos, centrandose la controversia en este punto respecto al costo
computable de las acciones adquiridas por la recurrente (que posteriormente fueron vendidas a
JORBSA),
Que de acuerdo con las Escrturas Publicas de 22 de octubre de 2002, 31 de marzo y 11 de setiembre de
2003 antes mencionadas, DEPRODECA aumenta su capital social 2 través de la capitalizacién de los
créditos otorgados por la recurrente que sumaban un total de S/. 20 210 596,00, lo que determiné la
creacién de nuevas acciones que -considerando su valor nominal de S/. 1,00- originé la emisién de
20,210,596 acciones a favor de la recurrente,
Que en virtud de lo expuesto, se aprecia que la recurrente adquirid acciones emitidas por DEPRODECA
mediante una operacién a titulo oneroso, por lo que el costo computable es el valor de adauisicién
conforme lo establecido en los articulos 20° y 21° de la Ley del Impuesto a la Renta. En el presente caso,
el valor de adquisicién fue el valor nominal de la accién (S/. 1,00 cada una); por consiguiente, el costo
computable de la totalidad de las acciones asciende a S/. 20 210 596,00, tal como fue determinado por la
recurrente,
Que cabe precisar que si bien la Administracién repara el costo computable de las acciones
sustenténdose en una falta de equidad entre el valor de las acciones recibidas por la capitalizacién (a
valor nominal) y el valor patrimonial de las mismas (negativo), en aplicacién de las reglas contempladas
en los articulos 20° y 21° de la Ley del Impuesto a la Renta lo que interesa a efectos de determinar el
Et articulo 24° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supreme N° 122-04-EF,
sustituido por el Decreto Supremo N° 045:2001-EF, establece que para afacto de lo dspuasto en la ley, Se antendard que
‘existe conjunto econémico o vinculacién econémica cuando se dé cualquiera do las siguientes situaciones: 1) Una persona
natural 0 jridica posea més del teinta por cieno (30%) del capital de otra empresa, directamente 0 por intermedto de UN
tercero; 2) Mas de trenta por cionto (30%.) del capital de dos (2) 0 mas empresas pertenezca a una misma persona natural
© jutidica, crectamente 0 por intermedia do un tereero, ire aos supuestos.
* En Junta General de Accionisias de Jorbsa Elécirca S.AC. - JORBELEC de 9 de junio de 2003, se acordé Ia nueva
denominacién "Distibuidora Exclusiva de Productos de Calidaa S.A.C.” simplemente DEPRODECA S.A.. (folios 1966 @
1968),
& oa F< N
costo computable de las acciones es su valor de adquisicién, que en el caso materia de autos se
encuentra debidamente acreditado, y en ese sentido, se desestima el reparo en este extremo.
Que en cuanto al valor de mercado, ol articulo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta, seguin texto
aplicable al ejercicio 2003, sefialaba que en los casos de ventas, aportes de bienes y demas
transterencias de propiedad a cualquier titulo, asi como prestacién de Servicios y cualquier otro tipo de
transaccién, el valor asignado a los bienes, servicios y demas prestaciones, para efectos del Impuesto, os
el de mercado. Si el valor asignado difiere del de mercado, sea por sobrevaluacién o subvaluacién, la
SUNAT procedera a ajustarto tanto para el adquirente como para el transferente. Para los efectos de la
presente ley el valor de mercado de los valores, cuando se colicen en el mercado bursatl, sera el precio
de dicho mercado; en caso contrario, su valor’se determinara de acuerdo a las normas que sefale el
Reglamento (numeral 2)
Que por su parte, el articulo 19° del Reglamento de Ia Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el
Decreto Supremo N° 122-94-EF, sustituido por el Decreto Supremo N° 194-99-EF, sefiala que de
conformidad con lo dispuesto en el articulo 32° de la Ley, tratandose de valores que no se coticen en el
mercado bursatil, el valor de mercado se determinara de acuerdo a lo siguiente: a) En el caso de
acciones, el determinado por valorizacién de parte, sobre la base del balance de la empresa emisora,
formulado a la fecha de la transferencia 0, en su delecto, del inmediato anterior a esa fecha, siempre que
éste no tenga una antiguedad mayor a seis (6) meses; b) En el caso de otros valores, el determinado por
lasacion de parte, sujeto a fiscalizacion.
Que al respecto debe indicarse que este Tribunal ha sefialado en las Resoluciones N° 9694-2-2007 y
2.2010 enite otras oie lac acinnes de ina_emnres: (pcentes valores: el Vala
é N° 17593-3-2012
Que sobre el Balance, el citado autor? indica que “de fos documentos necesarios para la rendicion de
cuentas, por parte de! directorio, e! balance es, sin duda, aque! que refleja, mas que ningin otro, la
situacion integral del patrimonio de la sociedad y, en consecuencia, el que mejor expresa su situacién
econémica y financiera’. Asimismo, dicho autor afirma en relacién con la naturaleza juridica del balance,
lo siguiente: *Fundamentaimente, es una cuenta patrimonial que expresa la situacién, a una fecha
determinada, de todos los activos y pasivos de la sociedad, con lo cual se entiende que el concepto de
patrimonio al cual se refiere es, correctamente, el de integridad de activos y pasives de la persona
Juridica’, y dentro de los objetivos juridicos del balance, sefiala que de conformidad con el articulo 200° de
la Ley General de Sociedades, sirve de base para la valorizacion de las acciones de los socios que se
separan, cuando no existe colizacion de las mismas en bolsa
Que de las normas glosadas se aprecia que para la determinacién del valor de mercado de acciones que
No se cotizan en bolsa, se hace referencia al balance, especificamente, se sefala que la valorizacién se
realizara sobre la base del balance de la empresa emisora de las acciones materia de transferencia,
balance formulado a la fecha de dicha transferencia 0 con una antigledad no mayor a 6 meses,
Que en tal sentido, el valor al que se hace referencia en el inciso a) del articulo 19° del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta, es el valor determinado en funcién al patrimonio de la empresa; criterio
recogido en las Resoluciones N° 9694-2-2007 y 17060-2-2010, entre otras.
Que no obstante ello, cabe precisar que el valor de mercado para efectos de la Ley del Impuesto a la
Renta, debe entenderse como un monto referencial o minimo que se asigna a los bienes con motivo de
su transferencia, por lo que si las partes pactan un precio mayor a éste, se considera que la transaccién
‘se ha efectuado bajo las reglas de valor de mercado.
Que de autos se aprecia que segiin el Informe de Tasacién de Empresa N° 1012-1BCP-2003 de 15 de
octubre de 2003, elaborado por la empresa RABS E.LALL. (folios 354 a 368), se ha valorizado a la
empresa DEPRODECA S.AC. (antes Jorbsa Eléctrica S.A.C. - JORBELEC), por el método del valor
contable y el método de valoracién del goodwill de la empresa y sus marcas registradas; que al 30 de
setiembre de 2003 DEPRODECA tenia un patrimonio negativo de S/. -7 242 389,00 y que cuando se
registrase el resultado favorable del Laudo de Derecho emitido por Tribunal Arbitral se reduciria a SJ. -1
(092 389,00; y que el valor actual estimado de la empresa DEPRODECA calculado para un horizonte de 5
afios simplemente “valor de tasacién total” asciende a S/. 5 200 000,00, resultados obtenidos
considerando su potencial de negocio y teniendo en cuenta las caracteristicas de sus accionistas en
‘cuanto a su capacidad empresarial y financiera,
Que conforme se indica en la Factura N° 095-0001207 de 31 de octubre de 2003 (folio 343), la recurrente
transfirio 20,210,596 acciones emitidas por DEPRODECA a favor de JORBSA, por una suma total de Si.
1 108 764,00, monto determinado sobre la base del "valor de tasacién’ de la empresa emisora de las
acciones; por lo tanto, dado que éste es mayor al valor determinado en funcién al patrimonio de la
empresa (negativo), se veriica que la operacion de venta se realizé en cumplimiento de las regias de
valor de mercado establecidas en el ariculo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta y el articulo 19° de su
reglamento.
ue en este orden de ideas, se concluye que el reparo a la pérdida generada por la venta de acciones
carece de sustento, por lo que procede dejarlo sin efecto y revocar la apelada en este extremo,
Ingresos omitidos por aplicacién de Norma Vill
Que de acuerdo con jos Anexos N° 2 y 5 de la Resolucién de Determinaci6n N° 012-003-0010291 girada
Por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2003 (Folios 2294 a 2343, 2384 y 2386), la Administracién formulé
*thidem, Tomo it, pags. 580 a 583,
Q F< Guibundl Fiscal N° 17593-3-2012
reparo a la renta neta por omisién de ingresos por cesién de posicién contractual en contratos de
arrendamiento financiero, por un monto ascendente 2 S/. 10 093 919,00, citando como base legal la
Norma Vill del Titulo Preliminar de! Cédigo Tributario y los articulos 3°,'5°, 21° y 32° de la Ley del
Impuesto a la Renta, entre otros. Asimismo, en mérito al reparo aludido consideré como una adicién
indebida el importe de S/. 2 131 495,00.
‘Que mediante el Requerimiento N° 00219409, notificado el 6 de marzo de 2006 (folios 1515 y 1516), se
solicité a la recurrente que explique y sustente con decumentacién fehaciente el tratamiento tributario de
la operacién de cesién de posicién contractual de 3 de marzo de 2003 celebrada con el Banco de Crédito
del Peri (BCP) a favor de Jorbsa Eléctrica S.A.C. ~ JORBELEC (que posteriormente se denominara
DEPRODECA S.A.C.) por cuatro (4) contratos de arrendamiento financiero 0 leasing, la determinacion del
‘costo computable de los activos fijos materia de leasing y la determinacién del valor de mercado de
dichos actives.
Que en escritos de respuesta de 31 de mayo y 3 de julio de 2006 (folios 1483 a 1488), la recurrente
manifesta lo siguiente
= EI 30 de setiembre de 1999 adquitid de Friesland S.A., la planta ubicada en la Carretera
Panamericana Sur Km. 31.8, del distrito de Lurin, provincia y departamento de Lima, que comprende
la acumulacién de los terrenos 0 parcelas B-57, B-58 y B59 con un drea de 98,300 m°, los edificios
instalaciones, maquinaria, equipos, unidades de transporte, equipos de cémputo, muebies y enseres y
equipos varios.
E130 de junio de 2000 realiz6 un Leaseback con el BCP respecto de parte de los biones aludidos.
EI 4 de marzo de 2003 se suscribié un contrato de cesion de posicidn contractual entre Gloria S.A.,
JORBELEC y el BCP, por el cual Gloria S.A. cedié a favor de JORBELEC su posicion contractual en
varios de los contratos de arrendamiento financiero celebrados con el BCP, y en consecuencia
JORBELEC sustituyé a Gioria S.A. en sus derechos y obligaciones frente al BCP, tal como se detalla a
ccontinuacién:
| toe soo | reer
=a Tm a ri
oe ec
5828 AFB Equipo de cémputo_ sina | Parcel
Al ceder su posicion contractual a JORBELEC, dio de baja los actives que por normas contables habia
Teconocido en sus Estados Financieros, procediendo a reparar tributariamente la pérdida generada
Por esta operacién (S/. 2 131 495,00)
EI 12 de marzo de 2003 JORBELEC ejercié la opcién de compra de los contratos de arrendamiento
financiero mencionados, y en tal sentido, BCP dio a JORBELEC en venta real y enajenacién perpetua
los bienes materia de los contratos.
EI 14 de marzo de 2003 JORBELEC dio en venta real y enajenacién perpetua a favor del BCP todos
los bienes por los cuales habia ejercido la opcién de compra. Segin el contrato celebrado las partes
convienen en fijar el precio de los bienes en la suma de US$ § 500 000,00. El valor de la transaccién
fue determinado sobre la base de una tasacion, la misma que fue contratada por el BCP.
Que en el Resultado del Requerimiento N° 00219409, notificado el 7 de julio de 2006 (folios 1515 y 1816),
se indica que la recurrente no proporcioné la valorizacién del inmueble y demas bienes del activo fijo que
formaban parte de la planta ubicada en la Carretera Panamericana Sur Km. 31.8 del distrito de Lurin, que
fueran vendidos al BCP con motivo del /easeback celebrado en el afio 2000, nila valorizacién de la cesion
Gd ve" de posicién contractual a favor de JORBELEC en relacién con los contratos de arrendamiento financiero
celebrados con el BCP.
Que en el Anexo N° 5 de la Resolucién de Determinacién N° 012-003-0010291 (folios 2294 a 2343), se
sefiala que la recurrente celebro con JORBELEC un contrato de cesién de posicién contractual con
intervencién del BCP, respecto de contratos de arrendamiento financiero vinculados al inmueble ubicado
en Lurin e instalaciones basicas; que dicha operacién le generd a Gloria S.A. una pérdida de S/. 2 131
495,00, la cual ha sido adicionada a la renta neta imponible para fines del Impuesto a la Renta; que se
suponia que JORBELEC debia continuar con el arrendamiento financiero, sin embargo, simultaneamente
a la operacién de cesién, ejercié la opcién de compra sobre el inmueble e inmediatamente lo transfirié al
BCP (que adquirié el bien por encargo de UNIQUE S.A.) por un valor de USS § 500 000,00 equivalente a
S/. 19 134 500,00, que deducido del costo del activo fijo vendido genera una utilidad de S/. 10 093
919,23, no obstante, dado que JORBELEC tiene como escudo fiscal una pérdida tributaria de ejercicios
anteriores que absorbe la utiidad de la operacién de venta del inmueble, no determina impuesto a pagar
en el ejercicio 2003, en perjuicio del fisco; en tal sentido, la Administracién considera que la cesién de
Posicién contractual en realidad ha servido para que Gloria S.A. traslade un ingreso a su empresa
Vinculada JORBELEC por la venta real de un inmueble al BCP; y en consecuencia, en aplicacién de la
Norma Vill del Codigo Tributario se procede a desconocer la mencionada operacién de cesién de
posicién contractual, atribuyéndose el ingreso a Gloria S.A. por la venta realizada por JORBELEC,
Que refiere que la recurrente no ha explicado la necesidad de haber suscrito un contrato de cesién de
Posicién contractual con JORBELEC; que esta operacién a titulo gratuito no generé beneficios a la
Fecurrente, y por el contrario, le devengé contablemente un gasto de S/. 2 131 495,00, que fue adicionado
en la deciaracion jurada anual det Impuesto a la Renta del ejercicio 2003; que de las comunicaciones
cursadas entre Gloria 8.A., Unique S.A. y Enrique Cabrera y Asociados, (agente inmobiliario), en el mes
de diciembre de 2002 se desprende que la recurrente habia tomado la decisién de poner en venta el
inmueble de Lurin meses antes de realizar la cesién de posicién contractual, habiendo recibido inclusive
un adelanto de US$ 75 000,00 de parte de Unique S.A. a cuenta del precio del inmueble; que la
altermativa que denota concordancia entre el resultado econémico alcanzado y el acto juridico formalizado
hubiera sido que Gloria S.A. ejerciera la opcién de compra ante el BCP por un valor residual ascendente a
S/. 8 263 156,00, y que posteriormente vendiese los bienes a valor de mercado, sin embargo, la
recurrente opté por ceder su posicién contractual en los contratos de arrendamiento financiero, pese a
ue la operacion no tiene sustrato econémico; que por razones operativas Gloria S.A. habia decidido que
la planta de Lurin ya no convenia a sus intereses econémicos, por lo que habia trasladado la mayor parte
de los equipos y bienes det activo fijo a sus plantas de Lima y Arequipa, quedando unicamente el terreno,
las instalaciones y los muebles que por su naturaleza no pudieron ser relirados de la planta, siendo que
de la evaluacién de los contratos de cesién de posicién contractual de los contratos de arrendamiento
financieros y el examen del tratamiento contable se puede establecer que la cesién de derechos y
obligaciones fue a titulo gratuito, pese a que de acuerdo con el articulo 32° de la Ley del Impuesto a la
Renta debié pactarse a valor de mercado
ue considera que la recurrente, al ser una empresa cuyos antecedentes y proyecciones determinaban
una renta imponible para el ejercicio 2003 y con Ia finalidad de no pagar un mayor impuesto, cedio a
JORBELEC su posicién contractual en los contratos de arrendamiento financiero con el BCP, a titulo
gratuito, con el objetivo de trasladar la renta imponible a obtenerse por la venta del inmueble luego de
ejercida la opcién de compra, a una empresa con pérdida tributaria de ejercicios anteriores que
absorbiera la renta imponible aludida y evitar de esta manera el pago del Impuesto a la Renta; que
JORBELEC es una empresa que desde su constitucion en marzo de 2000, no se ha distinguido por una
capacidad econdmica suficiente como para financiar la opcién de compra de los bienes materia de
easing, estando con patrimonio negativo a la fecha de la cesién; y que era innecesario que Gloria S.A.
ceda su posicién contractual apelando a una falta de capital propio, si se tiene en cuenta que la situacién
financiera de JORBELEC era deficiente, lo que resulta mas extrafio aun cuando la recurrente y Unique
S.A. ya habian negociado los términos y condiciones de la compra venta de la planta de Lurin.
Ud Fee N° 17593-3-2012
‘Que agrega que otro aspecto a resaltar, es que el adelanto de US$ 75 000,00 pagado ol 13 de diciembre
de 2002 por Unique S.A. a favor de la recurrente, contabilizado inicialmente por la recurrente como una
entrega a rendir cuenta, luego lo regulatiza como un préstamo de JORBELEC a raiz de la cesién de
posicién contractual; que de la revision de los asientos contables se evidencia que la recurrente ha
tratado de ocultar el adelanto recibido de Unique S.A., contabilizandolo como si fuera un préstamo de
JORBELEC; que por otra parte, si bien el importe pactado por la venta del inmueble fue de USS 5 500
000,00 JORBELEC sélo recibié del BCP US$ 5 425 000,00 ya que se le reintegré a Unique S.A, los USS
75 000,00 pagados a Gloria S.A., no obstante, JORBELEC contabiliz6 como si hubiera recibido el importe
total, y un mes después, con el objeto de cubrir el importe faltante contabiliza los US$ 75 000,00 como
préstamo a la recurrente, lo que denota que la finalidad de estas operaciones contables era encubrir la
naturaleza real de las operaciones incurridas
Que en virtud de lo sefialado, la Administracién procede a reparar la renta neta imponible del Impuesto a
la Renta, por la omisién de ingresos netos ocasionada por la cesién de posicién contractual a
JORBELEC, respecto de los contratos de arrendamiento financiero del inmueble ubicado en Lurin, por la
suma de Si. 10 093 919,00, tal como se detalla en el siguiente cuadro. Asimismo, en mérito a la
observacion sefialada considera como una adicién indebida el importe de SV. -2 131 495,00.
Gonepte Impote Pore Si) | impos Tt!)
Vena
rapa pu vr enue do rn (USS |
sono, 13450090
‘ped ge compa de muse 199 19300
ped ce ampa ge mania en msn |
(pcs ge amp ge muesyeeees 123389
pen de ana de aug de cSngto sma
10085556
1G¥-Opcincecarga demaguinaiayeaipo | 126978 |
1GV-Opsonce corp demustesy asses se42030
1GV-Opson ce carn de inde corso 958
22944
oni gerade secs
‘roves de atla o0m727
cetodinmate | _ 9020se077
TOTAL costo compuraste 005807
vru049. roosa91623
Que de lo sefialado se advierte que la controversia consiste en determinar si corresponde la aplicacién de
la Norma Vill del Titulo Preliminar del Codigo Tributario, a las operaciones bajo examen, para lo cual
previamente corresponde precisar el sentido y los alcances de la referida norma.
Que la referida Norma Vili del Cédigo Tributario, modificada por la Ley N° 26663, segiin texto vigente
para el presente caso, sefialaba Io siguiente: “Al aplicar las normas tnbutarias podré usarse todos los
métodos de interpretacion admitidos por el Derecho. Para determinar la verdadera naturaleza del hecho
imponible, 1a Superimtendencia Nacional de Administracion Tributaria - SUNAT- tomard en cuenta los
actos, situaciones y relaciones econémicas que efectivamente realicen, persigan 0 establezcan los
@ 0 F<” eat
Yuibunal Fiscal N° 17593-32012
deudores tributarios. En via de interpretacién no podrd crearse tributos, establecerse sanciones,
concederse exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tnbutarias @ personas o supuestos distintos
de los sefialados en fa ley.
Que sobre el particular en la Resolucién N° 06686-4-2004 el Tribunal Fiscal ha dejado establecido que la
Norma Vill recoge el criterio de la realidad econdmica o calificacién econémica de los hechos, y otorga a
la Administracion la facultad de verificar los hechos realizados (actos, situaciones y relaciones)
atendiendo a su sustrato econémico, a efecto de establecer si éstos se encuentran subsumidos en el
supuesto de hecho descrito en la norma, originando en consecuencia el nacimiento de la obligacién
tributaria, pues la aplicacién de la mencionada regulacion lleva implicita la facultad de la Administracién
de dejar de tad la formalidad juridica del acto 0 negocio realizado por el contribuyente, cuando ésta
resulte manifiestamente incongruente con los actos 0 negocios econdmicos efectivamente realizados,
Que asimismo, este Tribunal mediante la Resolucion N° 0590-2-2003, sefialé que la Norma Vill incorpora
1 ctiterio de realidad econémica no en el entendido de un método de interpretacién sino de una
apreciacién 0 calificacién del hecho imponible, que busca descubrir la real operacion econémica y no el
negocio civil que realizaron las partes, razén por la cual permite la actuacién de la Administracién
facultandola a verificar o fiscalizar los hechos imponibles ocultos por formas juridicas aparentes.
‘Que en tal sentido y conforme con lo sefialado en las Resoluciones N° 4773-4-2006 y N° 4774-42008, el
criterio de calificacién econémica de los hechos recogidos en la indicada Norma Vill, entendido como la
discordancia entre la realidad econdmica y la forma juridica respecto de una operacién econémica
determinada, puede evidenciarse en distintos niveles de desajuste entre forma y fondo, constituyendo uno
de ellos la realizacion de actos simulados.
Que asi, en las Resoluciones N° 622-2-2000 y N° 5468 de 3 de agosto de 1970, este Tribunal ha emitido
pronunciamiento respecto de diversos casos sobre discordancia entre fondo y forma, asimismo, en la
Resolucién N° 06983-5-2006, se sostuvo que en la simulacién absoluta se finge o simula un negocio,
inexistente que no oculta o disimula ningun otro y en la simulacién relativa se simula un negocio falso &
inexistente que disimula, disfraza u oculta el negocio efectivamente realizado”, por lo que si bien en
aplicacién de la referida Norma Vili la Administracién puede prescindir de la apariencia creada por las
partes bajo la figura de la simulacién, para descubrir la real operacién econdmica que esta o no detras,
debe probar en forma fehaciente su existencia,
Que de acuerdo con lo sefalado en los considerandos anteriores este Tribunal admite la posibilidad que
la Administracion establezca la realidad econdmica que subyace en un contrato o en un conjunto de actos
juridicos estrechamente vinculados, supeditando dicha actuacién a la acreditacion fehaciente del negocio
que en realidad ha llevado a cabo el contribuyente. La Administracién, en virtud al criterio de la realidad
econémica recogido en la Norma VIII del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario, se encuentra facultada a
tomar en consideracién y preferir la real operacién efectivamente llevada a cabo, sobre el negocio civil
realizado por las partes, encontrandose habilitada a fiscalizar los hechos imponibles ocultos por formas
juridicas aparentes; y siendo ello asi se acepta la posibilidad de dejar de lado el acto juridico realizado, y
‘establecer las consecuencias impositivas de la real transaccién econémica que se ha efectuado.
Que de este modo, se debe analizar en el presente caso si desde la perspectiva de la realidad econémica
subyacente regulada en la Norma Vill, la cesién de posicidn contractual respecto de los contratos de
arrendamiento financiero de la planta ubicada en Lurin y bienes muebles diversos, que pueden haberse
levado a cabo cumpliendo todas las formalidades de ley, calfica como real o no,
® Con relacion a fa simulacion relativa la doctrina sehala que se trata de una “simulacién relativa subjetva’ cuando estamos
ante la interposiciénfictcia de una persona que tiene por objeto la atibucion de la cualidad de parte del contrato @ un sujeto
‘ajeno al contrato mismo que séio prosta su nombre, figura recogida en el ariculo 192" del Céaigo Civil como simulacion
parcial. En: ESPINOZA ESPINOZA, Juan, “Acto Juriico Negocial’, Gaceta Juridica, Lima, 2010, pag, 927
vote Que con relacién a los contratos materia de analisis, de acuerdo con Io dispuesto en el articulo 1° del
Decreto Legislativo N° 299 se considera arrendamiento financiero al contrato mercantil que tiene por
‘objeto la locacién de bienes muebles o inmuebles de parte de la empresa locadora para el uso de la
arrendataria, pacténdose como retribucién el pago de cuotas periddicas, y con la opcién a favor de esta
Ultima de comprar dichos bienes por un valor pactado.
Que el arrendamiento financiero es definido por Max Arias-Schereiber"’ como un contrato por el cual una
institucién financiera debidamente autorizada concede a una persona natural o juridica el uso y distrute de
Un bien de capital, adquirido por la mencionada institucién al fabricante 0 proveedor sefialado por el
interesado y al solo efecto de este contrato, en el cual el precio se tija en relacién con el costo del dinero
en el mercado financiero, comprendido el capital invertido por la institucién que financia, mas los
intereses, los gastos y el margen de beneficio de la misma. La duracién de este contrato depende o
coincide con la vida util probable del bien, aproximada generalmente a su periodo de amortizacién fiscal,
siendo que ya sea a su finalizacién o durante el plazo del contrato el interesado tiene la opcién de
‘comprar el bien por su valor residual.
Que asimismo, Carlos Cardenas Quirés" agrega que el arendamiento financiero responde a una
ecesidad de financiacién pues permite al empresario satisfacer sus necesidades de produccién en el
momento en que se requiere un rapido ensanchamiento de su capacidad instalada y no cuenta con los
recursos adecuados, 0 que atin teniéndolos le es mas rentable destinarlos a capital circulante 0
reservarlos a otras finalidades, que invertiios en activos fis.
Que otro autor nacional, Hernan Figueroa Bustamante”, menciona como aspectos esenciales del
contrato de arrendamiento financiero, entre otros, que es una operacién de financiamiento cuyos plazos
generalmente son mas largos que los habituales de la actividad bancaria y financiera regular, siendo que
el bien materia del contrato comienza a producir y rendir beneficios inmediatamente luego de su entrega,
y que es una modalidad de financiamiento que facilita la previsién y solucién de los problemas de
equipamiento y obsolescencia.
Que por otro lado, respecto a la cesién de posicién contractual ol articulo 1435° del Cédigo Civil sefala
que en los contratos con prestaciones no ejecutadas total o parcialmente, cualquiera de las partes puede
ceder a un tercero su posicién contractual. Se requiere que la otra parte preste su conformidad antes,
simulténeamente o después del acuerdo de cesién. Si la conformidad del cedido hubiera sido prestada
previamente al acuerdo entre cedente y cesionario, el contrato sélo tendra efectos desde que dicho
acuerdo haya sido comunicado al cedido por escrito de fecha cierta. El articulo 1436° del referido cédigo,
dispone que la forma de la trasmisién, la capacidad de las partes intervinientes, los vicios del
consentimiento y las relaciones entre los contratantes se definen en funcién del acto que sirve de base a
la cesién y se sujetan a las disposiciones legales pertinentes. El articulo 1437” prevé que el cedente se
aparta de sus derechos y obligaciones y unos y otros son asumidos por el cesionario desde e! momento
en que se celebre la cesion.
Que de autos se aprecian los siguientes hechos:
De acuerdo con el Testimonio de Escritura Publica de 7 de agosto de 2000, suscrita ante el Notario
Ricardo Ortiz de Zevallos, Gloria S.A. celebré contrato de compraventa y arrendamiento financiero o
retroarrendamiento financiero (leaseback) con el Banco de Crédito del Peru (Contrato N° 5823 AFB),
siendo materia de la operacién el inmusble ubicado en Carretera Panamericana Sur Km, 31.8, dol
distito de Lurin, provincia y departamento de Lima, comprendido por las parcelas B-57, B-58 y B-59
on un area total de 98,300 m*, que corte inscrito en la Ficha N° 431001 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima, por el precio de compraventa de S/. 9 000 000,00 y un monte total financiado por la
© ARIAS-SCHREIGER PEZET, Max, “Conratos Modemas", Gaceta Juridica Editores, 1999, Lina, pags. 94 y 95.
" Citado en: ARIAS-SCHREIBER PEZET, Max, 00. ci, pgs. 98 y 98
"FIGUEROA BUSTAMANTE, Hernan, “Deracho Bancaro’, Libreta y Ediciones Juridicas, 2000, Lima, pag, 242,
bo e<- N° 17593-3-2012
misma cifra, El plazo de vigencia del arrendamiento financiero se pacta en 72 meses (6 afios)
contados a partir de a firma del contrato (folios 1753 a 1786).
~ Segiin Testimonio de Escritura Publica de 8 de agosto de 2000, suscrita ante el Notario Ricardo Ortiz
de Zevallos, Gloria S.A. celebré contrato de compraventa y arrendamiento financiero con el BCP
(Contrato N° 5826 AFB), siendo materia de la operacién los equipos de cémputo ubicados en la planta
de Lurin, el importe de los bienes adquiridos es de S/. 211 217,00 y el monto total financiado es igual
El plazo de vigencia del arrendamiento financiero se pacta en 72 meses (folios 1701 a 1726),
= De acuerdo con el Testimonio de Escritura Publica de 15 de agosto de 2000, suscrita ante el Notario.
Ricardo Ontz de Zevallos, Gloria S.A. celebré contrato de compraventa y arrendamiento financiero con
el BCP (Contrato N° 5825 AFB), siendo materia de la operacion maquinarias e instalaciones ubicados
en la planta de Lurin, el importe de los bienes adquiridos y el monto total financiado asciende a S/. 19
427 864,96. El plazo de vigencia del arrendamiento financiero se pacta en 72 meses (folios 1727 a
1751)
+ Seguin Testimonio de Escritura Publica de 15 de agosto de 2000, suscrita ante el Notario Ricardo Ortiz
de Zevallos, Gloria S.A. celebra contrato de compraventa y arrendamiento financiero con el BCP
(Contrato N° 5827 AFB), siendo materia de la operacién muebles y enseres ubicados en la planta de
Lurin, el importe de los bienes adquiridos y el monto total financiado asciende a S/. 1 218 122,10, El
plazo de vigencia del arrendamiento financiero se pacta en 72 meses (folios 1667 a 1700).
- E16 de diciembre de 2002 mediante carta dirigida a CB Richard Ellis (Enrique Cabrera y Asociados),
Unique S.A. formulé oferta de compra del inmueble aludido, el precio ofertado es de USS 4 800 000,00
al contado y en calidad de adelanto se entragaria USS 75 000,00 de aceptarse la oferta (folio 1641),
= El 11 de diciembre de 2002 Enrique Cabrera y Asociados remitié carta a Unique S.A. en la cual indica
que Gloria S.A. mantendria su precio de venta del referido inmueble denominado “Planta Bella
Holandesa’ en US$ 5 500 000,00 (folio 1640)
+ El 12 de diciembre de 2002 mediante carta dirigida a Enrique Cabrera y Asociados, Unique S.A.
formulo oferta de compra del inmueble por un precio de USS 5 500 000,00 a pagarse al contado, y con
un adelanto de US$ 75 000,00 a entregarse de aceptada la oferta, que formaria parte del precio de
compra y que seria dewuelto tnicamente en la hipétesis que de la evaluacion legal del terreno
resultara que el mismo tuviese alguna limitacién 0 restriccién que pudiera impedir 0 afectar el
desarrollo del proyecto de fabrica que se desea implementar (folio 1639),
~ El 12 de diciembre de 2002 mediante carta susorita por el Director Corporativo de Recursos Humanos
de Gloria S.A. se comunicd a Unique S.A. que se ha tomado conocimiento de la aceptacién de las
condiciones de compraventa del inmueble mencionado, acepténdose la propuesta en las condiciones
establecidas (folios 1637 y 1638).
+ E113 de diciembre de 2002 Unique S.A. comunicé a Gloria S.A. que de conformidad con los términos
establecidos en la oferta, remite el Cheque N° 23108091 del Banco Wiese por US$ 75 000,00, importe
que constituye el adelanto del precio de compra y que por tanto, forma parte del mismo; que si luego
de efectuar la evaluacion legal del inmueble la cual durard 30 dias, se desprende que existe alguna
limitacién que impida y/o afecte el desarrollo del proyecto de fébrica que se pretende implementar, la
‘suma entregada en calidad de adelanto seria devuelta; y que en caso la documentacién relacionada
con el inmueble se encuentre en dptimas condiciones, e! saldo dol precio de compra seria
desembolsado hasta 60 dias después de haber concluido la evaluacién legal (folios 1632, 1634 y
1636)
= Conforme con los Testimonios de Escrituras Publicas de 27 de marzo de 2003 (folios 1807 a 1845),
suscritas ante el Notario Ricardo Ortiz de Zevallos, Gloria S.A. celebr6 contratos de cesidn de posicién
bot N° 17593-3-2012
contractual, modificacién de contrato de arrendamiento financiero y compraventa por ejercicio de
‘opcién con JORBELEC, con intervencién del Banco de Crédito del Peri, pacténdose basicamente lo
siguiente:
* Gloria S.A. cede parcialmente su posicién contractual de arrendataria a JORBELEC en los
conttatos de arrendamiento financiero con el BCP (arrendador), vinculados con la maquinaria y
equipo, equipos de cémputo, y muebles y enseres ubicados en la planta de Lurin (Contratos N°
5825 AFB, 5826 AFB y 5827 AFB), en los mismos términos pactados con éste.
+ JORBELEC ejerce la opcién de compra por el valor residual ascendente a las sumas de S/. 795
943,23, S/. 3 386,91 y SI. 102 334,09 respectivamente, por lo que el BCP le transfiere la propiedad
de los bienes muebles materia del arrendamiento financiero.
De acuerdo con el Testimonio de Escritura Publica de 14 de abril de 2003 (folios 1847 a 1856),
susciita ante el Notario Ricardo Ortiz de Zevallos, Gloria S.A. celebré contrato de cesién de posicion
contractual, modificacién de contrato de arrendamiento financiero y compraventa por ejercicio de
‘opcién con JORBELEC, con intervencién del Banco de Crédito del Peri, pacténdose basicamente lo
siguiente,
* Gloria S.A. cede su posicién contractual de arrendataria a JORBELEC en el contrato de
arrendamiento financiero con el BCP (arrendador), vinculado con el inmueble ubicado en Carretera
Panamericana Sur Km. 31.8 del distrito de Lurin (Contrato N° 5823 AFB), en los mismos términos
Pactados con éste,
+ JORBELEC ejerce la opcién de compra por el valor residual ascendente a SI. 7 199 192,62, por lo
‘que el BCP le transfiere la propiedad del inmueble que comprende el terreno y las construcciones
que se erigen encima de éste.
+ JORBELEC y BCP acuerdan la cancelacién del contrato de arrendamiento financiero inserito en la
Partida N° 11062308 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima.
Segiin Testimonio de Escrtura Publica de 5 de mayo de 2003 (folios 1859 a 1865), suscrta ante el
Nolatio Ricardo Oniz de Zevallos, JORBELEC celebré un contrato de compraventa con el BCP, con
intervencién de Unique S.A., pactandose basicamente lo siguiente:
+ JORBELEC da en venta a favor del BCP el inmueble ubicado en Lurin con un area total de 98,300
im, que corre inscrito en la Ficha N° 431001 y continua en la Partida Electronica N° 11062308 de!
Registro de Propiedad Inmueble de Lima, al precio de US$ 5 500 000,00.
Unique S.A. declara que el BCP adquiere el inmueble materia de compraventa a su expresa
solicitud, a fin de celebrar en la misma fecha un contrato de arrendamiento financiero.
Que de la verificacién de los hechos descritos se aprecia, que desde agosto del afio 2000 Gloria S.A.
tenia la condicién de arrendataria en cuatro (4) contratos de arrendamiento financiero celebrados con el
BOP con una vigencia de 6 afos, en relacién con una planta ubicada en Lurin y diversos bienes que se
encontraban en ésta; en diciembre de 2002 entré en tratativas con la empresa Unique S.A. con miras a un
futuro contrato de compraventa del inmueble y demas bienes, habiéndose llegado a acordar el precio de
venta de éstos por el importe de US$ 5 500 000,00 entre otros términos del contrato, lo que esta
acreditado con las cartas remitidas por ambas empresas a través del agente inmobiliario Enrique Cabrera
y Asociados, y con la entrega de USS 75 000,00 por parte de Unique S.A. a favor de la recurrente a fin
que se impute al precio de venta. En este contexto de la negosiacién, entre marzo y abril de 2003 la
recurrente (cedente) celebra contratos de cesién de posicién contractual con su empresa vinculada
JORBELEC (cesionaria), a titulo gratuito, afin que ésta la sustituya en su condicién de arrendataria en los
contratos de atrendamiento financiero aludidos, y en ese sentido, JORBELEC debia continuar con el uso
de
los bienes, el pago de las cuotas periddicas y demas derechos y obligaciones pactados en los
contratos de arrendamiento financiero. No obstante, JORBELEC en la misma fecha que asume la
posicicn de arrendataria ejerce la opcién de compra de los bienes, inmediatamente después (en mayo
bo a«<" N° 17593-3-2012
de 2003), vende el inmueble y demas bienes al BCP al mismo precio que habla sido acordado entre la
recurrente y Unique S.A. (US$ 5 500 000,00), a fin que el banco suscriba un nuevo contrato de
arrendamiento financiero con dicha empresa, siendo oportuno anotar que JORBELEC contabiliz6 USS 75
000,00 como préstamo a la reourrente (monto que coincide con el importe que por adelanto Unique S.A.
pagé a Gloria S.A.)
Que de lo sefialado se desprende que la cesién de posicién contractual se habria celebrado
exclusivamente para que JORBELEC (empresa vinculada econémicamente a la recurrente y que en el
lercicio 2003 tenia pérdida tibutaria arrastrable de ejercicios anteriores) ejerza la opcién de compra de
tos bienes materia de leasing y de este modo adquiera en propiedad los bienes que posteriormente
venderia al BCP, especialmente si se tiene en cuenta que la cesién se celebré a titulo gratuito y que la
cesionaria no ejercid como arrendataria su derecho al uso de los bienes, elementos que le restan
fehaciencia a esta operacién, mas atin cuando finalmente los bienes quedaron a disposicién de Unique
S.A., como resultado de un nuevo artendamiento financiero suscrito entre ésta y el BCP, tal como habjan
acordado la recurrente y dicha empresa, rellejada en las tratativas de la compraventa antes aludidas.
‘Que en tal sentido, en el presente caso se ha simulado una cesién de posicién contractual respecto de los
contratos de arrendamiento financiero a fin de ocullar que el sujeto que efectivamente ejerce la opcién de
‘compra y por ende, quien Iuego vende los bienes al BCP, es la recurrente, lo que califica como simulacién
relativa, consistente en simular un negocio falso o inexistente a fin de disimular u ocultar el negocio
efectivamente realizado.
Que por lo tanto, se encuentra arregiado a ley que la Administracién en aplicacién de la Norma VIll del
Titulo Preliminar del Codigo Tributario, considere que para efectos tributarios los contratos de cesién de
posicién contractual suscritos entre Gloria S.A. y JORBELEC no existieron, y por consiguiente, la opcién
de compra de los arrendamientos financieros fue ejercida por la recurrente, a quien le corresponden los
ingresos por la posterior venta de los bienes al BCP.
Que en virtud a lo expuesto, corresponde confirmar la procedencia del reparo bajo examen, y de la
apelada en este extremo,
Que cabe destacar que la acotacién de la Administracién se sustenta en el cuestionamiento de la realidad
de las operaciones, es decir en la realizacién de actos simulados, supuesto contemplado en la Norma VII
del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario, no apreciéndose de autos que aquélla se haya sustentado en
la figura del fraude a la ley, debiendo precisarse que ésta no se encuentra comprendida en los alcances.
del criterio de la calificacidn econémica de los hechos recogido en la indicada Norma Vill, tal como ha
sido sefialado por este Tribunal en la Resolucién N° 6686-4-2004, por lo que carece de sustento lo
alegado por la recurrente sobre el particular.
Que respecto del reparo por adicién indebida a la base imponible del Impuesto a la Renta ascendente a
§/. -2 131 495,00 por baja de activos materia de contratos de arrendamiento financiero, teniendo en
cuenta que la referida adicion fue calculada por la recurrente como consecuencia de la cesiGn de posicién
contractual de los contratos de arrendamiento financiero, al haberse desconocido los efectos de dicha
cesién, la adicién carece de sustento, por lo que procade mantener el reparo y confirmar la apelada en.
dicho extremo,
Gabe senalar que en la citada Resolucon N° 6686-42004 se precise que la caracteristca principal de lo que en doctina se
conoce como "traude a la ley’ es Ia adopcién de una figua juraica dada para abtener de manera indirecta el resultado
feconémico que constituye su motivacién 0 fnaliad Utima, con el proposio de elude la aplicacion dela norma que le rest
Imes gravesa y que corresponde al resultado econémico perseguido; sin embargo, la intencién del legislacor al suprimir el
segundo acapte del segunda parralo de la Norma Vill (mediante la Ley N* 26663) fue eliminar la posibilidad que Ia
[Administacion Tebutera verficara la inlencién 0 finalidad de los contibuyentes al momento de adoplar una figura jurdica
determinada, @ efecto de reinterpretar ésta con arrego al creo de calficacién econémica de los hechos. En
Consecuencia, se concluyé que el supuesto de fraude a la ley no se encuentra comprendido en los alcances del crteno de
la calficacién econdmica de los hechos, recogido en la indicada Norma Vill del Titulo Praliminar del Céaigo Tiibutario,
bo ae Dye habunal Fiscal N° 17593-3-2012
Pago a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo de 2003
Que segiin los Anexos de la Resolucién de Determinacién N° 012-003-0010280, girada por los intereses
del pago a cuenta del Impuesto a la Renta del mes de marzo de 2003, la Administracion formulé los
siguientes reparos a la determinacién del pago a cuenta: i) Recalculo del coeficiente teniendo en cuenta
los resultados de la fiscalizacién de los ejercicios 2001 y 2002; y i) Omisién de ingresos ocasionada por la
cesién de posicién contractual en contratos de arrendamiento financiero en aplicacién de la Norma Vill del
Titulo Preliminar del Cédigo Tributario (folios 2387 a 2436).
Que con relacién al recdlculo del coeficiente, se declaré fundado el recurso de reclamacién en este
extremo, toda vez que si bien en fiscalizacién se habia determinado un coeficiente de 0.0255 para los
pagos a cuenta de marzo a diciembre de 2003, en instancia de reclamacién se modificé a 0.0247, por lo
‘que se procedié a una nueva determinacién de los intereses del pago a cuenta omitido por el mes de
marzo de 2003, y en consecuencia, a la rectificacién de la Resolucién de Determinacién N° 012-003-
0010280. Cabe sefialar que el recurso de apelacién la recurrente no ha cuestionado este extremo de la
apelada, por lo que no procede que sea materia de andlisis en esta instancia.
Que en cuanto a la omisién de ingresos como consecuencia de la aplicacién de la Norma Vill, debe
indicarse que el inciso a) del articulo 85° de Ia Ley del Impuesto a la Renta, segun texto vigente para el
caso de autos, dispone que los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoria abonaran con
caracter de pago a cuenta del impuesto a la Renta que en definitiva les corresponda por el ejercicio
gravable, dentro de los plazos previstos por el Cédigo Tributario, cuotas mensuales que determinaran
fijando la cuota sobre la base de aplicar a los ingresos netos obtenidos en el mes, el coeficiente resultante
de dividir el monto del impuesto calculado correspondiente al ejercicio gravable anterior entre el total de
los ingresos netos del mismo ejercicio.
Que conforme se observa del Anexo N° 1 de la Resolucién de Determinacién N° 012-003-0010290 (folio
2434), en la determinacién del pago a cuenta de marzo de 2003 se incluyeron en los “ingresos netos del
mes" la suma de S/. 19 134 500,00 correspondiente a la venta del inmueble y demas bienes ubicados en
Lurin, como consecuencia del reparo por ingresos omitides por aplicacién de la Norma VIII previamente
analizado.
Que atendiendo a que el mencionado reparo se ha mantenido en esta instancia, corresponde emitir
Pronunciamiento en el mismo sentido respecto a la determinacién del pago a cuenta sustentado en éste,
cconfirmandose la apelada en este extremo".
Que debe precisarse que los ingresos omitidos por la venta de los bienes en aplicacién de la citada
Norma Vill, no constituyen rentas presuntas por lo que no resulta aplicable el criterio vertido en la
Resolucién N° 4184-2-2003 invocada por la recurrente"®
Muttas
Que el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario, segiin texto vigente antes del Decreto Legislativo
N° 953", sefala que constituyen infracciones relacionadas con el cumplimiento de las obligaciones
tributarias, no incluir en las declaraciones ingresos, rentas, patrimonio, actos gravados 0 tributes retenidos
© percibidos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan en la determinacién de la
obligacién tributaria,
"®Critrio aplicado en la Resolucién N* 10923-8-2011, entre otras,
"* Esta resolucin con cardcter de precedente de observancia obligatoriasefiala que: ’No procede agicionar a la base de
También podría gustarte
- Resolucion #206-2019 - Sunat Recibos Públicos ElectronicosDocumento43 páginasResolucion #206-2019 - Sunat Recibos Públicos ElectronicosELIDAAún no hay calificaciones
- La Sunat No Reconoce Gastos en Consorcios: Análisis LegalDocumento3 páginasLa Sunat No Reconoce Gastos en Consorcios: Análisis LegalELIDAAún no hay calificaciones
- Diario Gestion 24.02.23Documento20 páginasDiario Gestion 24.02.23ELIDAAún no hay calificaciones
- Resolucion 000016 2020 Sunat LPDocumento2 páginasResolucion 000016 2020 Sunat LPELIDAAún no hay calificaciones
- Tratamiento de BienesDocumento52 páginasTratamiento de BienesELIDAAún no hay calificaciones
