Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Curti Infracción Arts 292 y 296 CP
Curti Infracción Arts 292 y 296 CP
Curti, Rodolfo Genaro. Infracción arts. 292 y 296 del Código Penal
extinguida por prescripción, la pena impuesta a Rodolfo Genaro Curti (v. fs. 251/253).
Contra ese pronunciamiento interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley el Sr. Defensor
particular del procesado (v. fs. 258/267 vta.). Denuncia violación de la doctrina de V.E. en causas P. 34.050 sentencia
del 24/9/85 y P. 38.471 sentencia del 7/7/87. Pide se declare prescripta la pena restrictiva de la libertad que se
Más allá de la suficiencia del recurso, observo que la queja devino abstracta.
En efecto, visto el cómputo de fs. 219 y las actuaciones glosadas a fs. 277/282, surge que la pena de
Tal es mi dictamen.
ACUERDO
con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Ghione, Laborde,
Pettigiani, de Lázzari, Negri, Salas, Hitters, Pisano, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en
acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 59.614, “Curti, Rodolfo Genaro. Infracción arts. 292
ANTECEDENTES
Nicolás declaró que no se hallaba extinguida por prescripción la pena impuesta a Rodolfo Genaro Curti.
El señor defensor particular del procesado interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes
CUESTIONES
1a.) ¿Ha sido bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?
Caso afirmativo:
VOTACION
La Excma. Cámara rechazó el requerimiento de declarar extinguida por prescripción la pena impuesta
al procesado. El señor defensor sostiene que el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto contra lo así resuelto es
admisible pues, si bien no se dan ninguno de los supuestos establecidos en la norma del art. 350 del Código de
Procedimiento Penal (según ley 3589 y sus modif.-), lo es en virtud de lo normado por el art. 357 del mismo
Como lo he sostenido antes con mayor amplitud (ver múltiples razones expuestas en P. 57.403; P.
57.064; P. 55.820, sentencias del 10-VI-1997; e/o) el art. 357 del Código de Procedimiento Penal -según ley 3589 y sus
modif.- no amplía el catálogo de casos en que el recurso de inaplicabilidad es formalmente viable sino que sólo tiene por
objeto -en su carácter de primera de las “Disposiciones comunes” a que se refiere el Capítulo III- precisar el concepto de
“sentencia definitiva” reiteradamente mencionado con los Capítulos I y II dedicados a los recursos extraordinarios.
Y esa única condición no basta para que resulte habilitado el recurso de inaplicabilidad de ley; pues
deben mediar las restantes, impuestas en el Capítulo II del Título III del Código de Procedimiento Penal.
Con esta interpretación, que no es restrictiva sino declarativa de la ley, el recurso de inaplicabilidad de
ley interpuesto en autos no se halla legalmente previsto -art. 161 inc. 3º letra a) de la Constitución de la Provincia-.
los votos del doctor Rodríguez Villar en las causas P. 35.129, 3-XI-1987; P. 47.770, 10-V-1994 y Ac. 58.299,
27-VI-1995, y doy por reproducidas las extensas argumentaciones con las que he fundado mi opinión en las causas P.
Según ella, el art. 357 del Código de Procedimiento Penal -según ley 3589 y sus modif.- prevé, a los
efectos de la procedencia de los recursos, otros supuestos de sentencia definitiva distintos a los regulados en los arts.
350 y 351 del mismo Código, de modo que sus respectivos regímenes son independientes.
El recurso interpuesto es, entonces, admisible, pues posee la única condición que la ley le exige a tal
efecto: impugnar la sentencia definitiva que resuelve sobre prescripción (art. 357, cit.).
Sostuve en ellos que en mi concepto los arts. 350 y 351 se refieren a la procedencia del recurso de
inaplicabilidad de ley, en tanto que el 357 se relaciona con qué debe entenderse por sentencia definitiva a los fines del
art. 350 del Código de Procedimiento Penal, ejemplificando qué casos son equiparables a sentencia definitiva y cuáles
no, atento que el art. 357 es una disposición común a los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad e
inaplicabilidad de ley.
Es decir que, cuando la normativa pertinente a estos remedios procesales se refiere a sentencia
definitiva, el significado de este término debe ser desentrañado recurriendo al art. 357 del Código de Procedimiento
Penal.
Concluí por ello en que los regímenes de tales artículos son complementarios.
Y que aunque consideráramos autónomo al art. 357 debido a su ubicación metodológica, constituiría
un principio general común a los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley. En este caso,
le sería aplicable el principio interpretativo que afirma la supremacía de la ley especial sobre la general. Habría aquí una
prevalencia de la disposición contenida en el capítulo especial referido a la inaplicabilidad de ley (II) sobre la disposición
Al igual que mis colegas preopinantes, me remito brevitatis causa a anteriores oportunidades en que
A modo de síntesis, puntualizo que en mi concepto el art. 357 del Código de Procedimiento Penal
define con carácter aclaratorio o ilustrativo, y fundamentalmente complementario, qué ha de entenderse por sentencia
definitiva a los efectos de la procedencia de los recursos: la que aunque haya recaído sobre un artículo, termine la
causa o haga imposible su continuación y que de este modo, a los solos fines recursivos, quedó esclarecido que no
solamente es definitiva la decisión que aborda el núcleo o meollo de la controversia sino que también lo es toda otra
clase de providencia, en tanto concluya la cuestión debatida impidiendo su renovación en ulterior oportunidad, sea en el
Asimismo sostuve: “el segundo párrafo del texto a que se viene haciendo mención confirma
plenamente la directiva contenida en la primera parte de la norma, y desarrolla todavía más el concepto, incorporando
supuestos especiales que merecían aclaración: resoluciones que se pronuncian sobre falta de jurisdicción, cosa
juzgada, amnistía o indulto, prescripción y exención de pena, señalando al respecto que para los mismos efectos (los
vinculados con la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley) esas hipótesis particulares también
Y que la “conclusión que emerge de los desarrollos que preceden es que hay un primer andarivel
estatuido para la admisibilidad, el que gira en torno de las sentencias definitivas absolutorias o condenatorias a pena de
prisión superiores a tres años; o de aquellas sentencias definitivas -no absolutorias- cuando se haya pedido pena
privativa de libertad superior a tres años. Y hay una segunda órbita, independiente, autónoma, que funciona
paralelamente, que es la de las resoluciones que aunque recaen sobre un artículo, terminan la causa o hacen imposible
su continuación, así como también las que versan sobre falta de jurisdicción, cosa juzgada, amnistía, indulto,
De modo que, habiéndose resuelto sobre prescripción, para evaluar el ingreso del recurso a la
instancia extraordinaria carece de importancia el eventual monto de la pena que pudiera aplicarse o haberse solicitado
según el tipo de delito de que se trate. Porque no estamos afincados en el primero de los aspectos anteriormente
visualizados (el ámbito de los arts. 350 y 351 del C.P.P.) sino en otro dispar, regulado y contemplado específicamente
Por ello estimo en definitiva que tal como lo resolviera esta Corte -por mayoría- en causas P. 57.403;
P. 57.064 y P. 55.820, sentencias del 10-VI-1997, aunque la sentencia de la Cámara no revoque una absolutoria ni
imponga pena superior a tres años de prisión, el recurso de inaplicabilidad de ley deducido por el defensor debe ser
concedido si aquel tribunal se pronunció respecto de la prescripción de la acción penal; y lo propio ocurre con el
interpuesto por el Ministerio Fiscal aunque no se haya pedido pena superior a tres años de prisión o reclusión.
El señor Juez doctor Negri, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Laborde, votó la
El señor Juez doctor Salas, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Ghione, votó la
primera cuestión planteada por la negativa.
En otras ocasiones he tenido oportunidad de expedirme sobre el tema y es aplicable al caso de autos
En tales precedentes (P. 57.403; P. 57.064; P. 55.820, sentencias del 10-VI-1997; e/o), plegándome a
la postura según la cual el art. 357 del Código de Procedimiento Penal -según ley 3589 y sus modif.- prevé otros
supuestos de sentencia definitiva distintos a los de los arts. 350 y 351 del mismo Código, he afirmado que el sentido de
aquél es, precisamente, abrir la posibilidad de incoar recursos extraordinarios contra las decisiones que enumera; que
El señor Juez doctor Pisano, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Laborde, votó la
Coincido con el señor Subprocurador General en cuanto a que el planteo traído por la defensa es
abstracto.
Mas allá de la suficiencia o no del reclamo del señor defensor, lo cierto es que la prescripción de una
pena presupone el incumplimiento de la sentencia, de manera que toda vez que aquélla fue ejecutada -conforme consta
a fs. 282- queda descartada la prescripción. La ejecución de la pena y su prescripción resultan incompatibles entre sí.
Los señores jueces doctores Laborde, Pettigiani, de Lázzari, Negri, Salas, Hitters y Pisano, por los
mismos fundamentos del señor Juez doctor Ghione, votaron la segunda cuestión planteada por la negativa.
SENTENCIA
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor
Subprocurador General, se resuelve rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas
Difiérese para su oportunidad la regulación de los honorarios profesionales por los trabajos
desarrollados en esta instancia (art. 31, segundo párrafo, dec. ley 8904/77).