Capitulo 23

El curso hacia atrás de los Estado ISI

 
De la sustitución de importaciones para abrir la economía
 
 
HERMAN SCHWARTZ Y    SEBASTIAN ETCHEMENDY
 
¿Cómo han cambiado los países que utilizaron la industrialización por sustitución de
importaciones (lSI) desde la década de 1930 hasta la década de 1970 como una
economía y una estrategia de construcción del estado en las siguientes cuatro
décadas? Este capítulo considerará los antiguos Dominios británicos (Australia, Canadá
y Nueva Zelanda), Iberia (España y Portugal) y los tres países más grandes de América
Latina (Argentina, Brasil y México). Sin embargo, el análisis también podría abarcar
legítimamente a Sudáfrica, Chile, Colombia, Perú, Turquía, Irán e India, también.  Por
sustitución de importaciones nos referimos a un paquete de políticas e instituciones que
cambiaron las rentas de las exportaciones de materias primas hacia un sector
manufacturero naciente para permitir la expansión de la producción de bienes de
consumo no durables y, con el tiempo, un salto hacia la producción de bienes de capital
y bienes de consumo duraderos con Altos niveles de contenido local y protección
arancelaria.
Este paquete creó no solo capital físico sino también nuevos grupos sociales: capital
organizado y trabajo. A estos grupos de interés privados se les otorgó un estatus público
y se incorporaron al estado a través de asociaciones corporativistas y cuasi
corporativistas (Ofe 1981). A su vez, esto creó la capacidad para la gestión estatal
directa de la economía, y así se reflejó y contribuyó a la construcción del estado.
 
Al igual que en las otras economías avanzadas, el cambio central es una redefinición de
los modos a través de los cuales el estado ejerce el control sobre la economía, en lugar
de una simple cuestión de cuánto más o menos estado existe (Schwartz 1994; Hibou
2004). El modelo lSI puede verse como una variación del modelo más general del
capitalismo organizado que prevalece desde la Depresión hasta la era de Bretton
Woods.
Al igual que las otras economías industriales avanzadas, los estados de la lSI finalmente
se alejaron de las formas que implicaban el control público directo y la ejecución de
tareas económicas hacia formas de control indirecto. El control burocrático y los
procedimientos administrativos dieron paso al uso de reglas, pautas y presiones
competitivas que dan forma a los comportamientos individuales y firmes.
Esto significó, como Steven Vogel (1996) tituló muy bien su libro sobre la
desregulación de los mercados financieros, Mercados más libres, Más
reglas. También significaba el abandono de economías relativamente cerradas, el
control sobre las finanzas, una distribución de ingresos relativamente igualitaria y
grupos de interés privilegiados públicamente. Finalmente, las firmas financieras,
algunas firmas no financieras y los ministerios de finanzas debilitaron el estatus público
de los intereses organizados para mejorar tanto su propio poder de mercado como la
autonomía estatal.
 
 
Aunque este capítulo necesariamente enfatizará las similitudes entre los estados de la
lSI, también señalará algunas diferencias cruciales dentro y entre nuestros casos de
Dominio, Ibéricos y Latinoamericanos. Las diferentes capacidades estatales iniciales
para monitorear los mercados, las diferentes constelaciones de actores del mercado, las
diferentes posiciones geopolíticas y, obviamente, la guerra civil inme- diatamente
anterior en España, crearon diferencias trans e intragrupo. Igualmente importante, la
geografía, en forma de distancia real y costos de transporte a los principales centros
mundiales de demanda, determinó en gran medida las opciones económicas disponibles
para los estados de la lSI.
Canadá y España pudieron alejarse del modelo lSI más fácilmente que antes de los otros
países del lSI porque las compañías globales de automóviles utilizaron sus industrias
automovilísticas como plataformas de prueba para los automóviles mundiales
construidos en un sistema de producción globalizado. México se benefició más tarde del
mismo proceso.
 
Estos cambios tempranos en la política hacia la integración global de la producción de
automóviles apuntan hacia una diferencia final entre los estados del lSI y las otras
economías avanzadas.Independientemente de la velocidad relativa del cambio, sus
transformaciones comenzaron antes de lo que generalmente se supone.
Como se ha señalado, Canadá y España comenzaron una importante (re) integración del
mercado mundial mucho antes de los años ochenta. Australia también tuvo un
experimento abortivo con la apertura internacional y el control estatal a través de los
mercados a principios de los años setenta. México inició el Programa de
Industrialización Fronteriza, es decir, el Programa de Maquiladoras, en 1965. Brasil
implementó una variedad de estrategias de promoción de exportaciones en los años
sesenta y setenta, y Argentina liberó su famoso régimen comercial en los años
setenta. En contraste, Nueva Zelanda y Portugal permanecieron congelados en el
modelo anterior hasta principios de los años ochenta. La reintegración en los mercados
globales redujo el poder de los intereses locales organizados, en particular los
trabajadores, y se unió a los esfuerzos estatales para individualizar el acceso y los
beneficios de los sistemas de bienestar social.
 
El capítulo así tiene cuatro secciones. La Sección 1 establece la línea de base
comparando los estados de lSI con otros estados orientados al mercado nacional o
fordistas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, y proporciona algunas discusiones
estilizadas de cómo los estados de lSI individuales instanciaron este modelo. Esta
sección se enfoca en los bloques de construcción básicos y las estrategias empleadas
para generar lSI. La Sección 2 discute las presiones para el cambio que surgieron de las
contradicciones inherentes del modelo general de IES y sus instancias específicas, así
como de la democratización política. La Sección 3 analiza las nuevas formas de estado
que surgieron de los conflictos políticos en los años 80 y 90. Una conclusión sigue en la
sección 4
 
1       ¿CÓMO FUE EL ESTADO DE LSI Y DESCUBRIR
OTROS ESTADOS DE POSTGUERRA?
 
 
lSI fue un proyecto de construcción nacional y de economía. Los ocho estados
considerados aquí eran semi-soberanos de manera importante durante la
primera mitad del siglo XX. Los tres Dominios británicos obviamente eran
semi-soberanos constitucionales hasta el Estatuto de Westminster en 1931,
y de facto durante algún tiempo
después. Ninguno completamente   Controlaba su propio sistema militar, de
asuntos exteriores o judicial. Económicamente, cada uno de ellos ya estaba
muy penetrado por el capital británico y norteamericano de manufactura y
finanzas.
 
Los flujos comerciales se centraron en esos dos países. Portugal formaba parte
del imperio informal de Gran Bretaña, vinculado desde el momento del
tratado de Methuen al mercado británico y, a pesar de su imperio, estaba en
bancarrota, tanto en términos militares como militares. México y Brasil
experimentaron una intervención positiva y negativa por parte de Estados
Unidos (EE. UU.).España era, en muchos sentidos, el estado más formalmente
soberano del grupo, aunque su estado también tenía capacidades militares y
financieras limitadas, así como tensiones interregionales importantes.
Sin embargo, al observar los estados de la lSI considerados en este capítulo, la
diversidad de la base económica de España y los mercados de exportación
solo fue superada por Canadá.
 
Este estado semi-soberano limitaba la capacidad de cada estado para controlar
su economía, lo que permitía o incitaba a la penetración extranjera de sectores
clave. lSI cambió eso al expandir simultáneamente una clase industrial
doméstica y, por lo tanto, el apoyo social para la política estatal que apoya a
esa clase y su fuerza laboral asociada. En todas las economías de lSI, la
política clave que vincula la construcción del estado, la construcción de la
economía y la integración nacional fue el uso de controles de cambio y de
capital para cambiar las rentas de los exportadores de productos básicos,
incluido el sector turístico de España (Harrison 1985), a los sectores
manufactureros protegidos.
Esto simultáneamente modernizó la economía, aunque sin garantizar los
niveles de productividad del mercado mundial; Urbaniza la
economía; financió la implementación de programas nacionales de asistencia
social, incluso cuando estos se administraron de manera provincial como en
Canadá, o selectivos como en Iberia y América Latina; y provocó un aumento
constante de la confianza cultural que apoyó los pasos hacia la plena
soberanía o, en el caso de España y Portugal, la adhesión a la UE como
naciones normales.
Al igual que en el resto del mundo industrial, la regulación financiera
significativa, si no siempre completa, se combinó con una considerable
segmentación de los mercados financieros para otorgar al estado poder
discrecional para asignar capital a la agricultura, la vivienda y el sector
público. La propiedad estatal parcial de al menos un banco dominante en
Australia, Nueva Zelanda y Quebec, o el control total como con "Nacional
Financiera" de México (Nafinsa) o el Banco Nacional de Desarrollo
Económico y Social de Brasil (BNDES), le dio a esos estados aún más
discreción Asignar capital. El sistema financiero de Canadá, con su viejo y
 acogedor cartel de cinco mega-bancos privados, se parecía más al sistema de
España que al sistema de Australia.
 
La Gran Depresión de la década de 1930 provocó el LSI en todas partes, pero
Argentina, Brasil, Australia y Canadá ya tenían una producción local
importante de consumidores no duraderos. El arranque inicial de lSI en
América Latina y en Iberia fue intensivo en mano de obra y se basó en plantas
pequeñas y relativamente de repuesto en industrias ligeras como alimentos y
textiles (Hirschman 1968). Así, los industrializadores "tardíos" en! Héroe -
América carecieron de los instrumentos institucionales de acumulación de
capital y de la participación estatal que había caracterizado la industrialización
tardía en gran parte del mundo avanzado.
 
Las variantes del corporativismo estatal proporcionaron la base política de los
primeros años de la IS en los principales héroes: los estados americanos
(Schmitter, 1973). Las políticas corporativistas estatales, es decir, la
organización jerárquica del trabajo y, a veces, los intereses comerciales del
estado, prevalecieron bajo los regímenes tanto autoritarios como populistas.
 
Los regímenes autoritarios de Getulio Vargas (Brasil), Antonio de Oliveira
Salazar (Portugal) y Francisco Franco (España) desarrollaron y controlaron
fuertemente organizaciones laborales y, en ocasiones, empresariales. Los
gobiernos generalmente obtuvieron el apoyo de la naciente burguesía
industrial para sus proyectos de industrialización. En las experiencias
populistas de México, especialmente con Lázaro Cárdenas y Argentina con
Juan Perón, la hegemonía fue más controvertida.
Las grandes empresas se opusieron al gobierno, que a su vez cortejó a los
pequeños y industrias medianas y sindicatos protegidos, y en México también
sindicatos rurales como contrapeso (Collier y Collier, 1991). Bajo el
populismo, particularmente en Argentina, un movimiento sindical
relativamente más autónomo ejercía más poder político y económico en
relación con las empresas y el estado.
 
 
Los salarios evolucionaron de manera políticamente coordinada en todos los
estados del lSI. En los casos autoritarios, el estado inicialmente controlaba los
salarios con solo la participación formal de los sindicatos corporativistas
oficiales. Sin embargo, a fines de la década de 1950 en España y mediados de
los años sesenta en Portugal, formas más genuinas de negociación colectiva
con comisiones de las fábricas se extendieron a medida que los negocios
buscaban un nivel de participación laboral conducente a una mayor
productividad y una producción mejorada de lSI. En la Argentina populista y
en México, se produjeron negociaciones salariales nacionales o sectoriales de
alto nivel con los sindicatos, aunque en ambos casos la negociación se vio
interrumpida por el giro autoritario del Partido Revolucionario Institucional
(PRI) y el advenimiento de los regímenes militares en Argentina.
 
 
La negociación en Australia y Nueva Zelanda no tomó la forma
corporativista clásica, pero tuvo los mismos efectos. La negociación salarial se
 produjo a través de un proceso legal en el que los tribunales laborales
especializados establecieron salarios y condiciones en respuesta a
presentaciones de trabajadores organizados y empleadores organizados, así
como a amicus briefs del estado (los individuos no tenían legitimación). De
facto, estos tendían a producir el mismo tipo de ganancias salariales
vinculadas a la productividad que se encuentran en los sistemas corporativos
europeos clásicos. En Canadá, cuya economía exhibía aún más diferenciación
y concentración regional que la de Australia, las estructuras de negociación
variaban según la provincia.
El gobierno de Ontario creó un conjunto de acuerdos cuasi corporativistas
de estilo estadounidense en las industrias del automóvil y del acero. Los
asentamientos salariales generalmente siguieron a los correspondientes
asentamientos en los Estados Unidos. Quebec, por el contrario, tenía una
negociación centralizada de estilo francés centrada en sus grandes y
técnicamente complejos sectores de recursos naturales. Además, después de la
Revolución silenciosa (1960-66), Quebec también tuvo un proyecto claro de
ISI parcial dirigido por el estado que se asemejaba a los esfuerzos de Francia
para avanzar hacia la frontera tecnológica de tecnologías complejas en
construcción, generación de energía, ferrocarriles y equipos de transporte
aéreo. Productos farmacéuticos, y lácteos.
 
 
Este control genérico sobre las finanzas y la negociación salarial coordinada
era común a todo el mundo industrial de la posguerra. ¿En qué se diferenció el
estado del lSI de otros estados de la posguerra?
La principal diferencia fue el uso de las exportaciones de materias primas
para financiar la industrialización y, en particular, los sectores de automóviles,
maquinaria y metales en los países más grandes. lSI había comenzado
alrededor de la Primera Guerra Mundial sobre la base de la demanda
interna. Este LSI "natural" o automático había creado una producción de
bienes de consumo no durables sobre la base de la demanda de los sectores
vinculados a la economía de exportación. A su vez, el crecimiento de estas
nuevas industrias creó nuevos grupos sociales que se aliaron en mayor o
menor grado con actores estatales que buscaban construir una identidad
nacional más fuerte. Las políticas explícitas de lSI surgieron de la intersección
de estos deseos.
Estas políticas emplearon diferentes mezclas de aranceles, cuotas de
importación y contratación estatal más empresas estatales para promover la
industria local. Las burocracias estatales se expandieron con y a través de la
economía.
 
El éxito relativo de estas políticas significó que para la década de 1930,
estos bloques sociales se habían vuelto lo suficientemente coherentes para dar
forma a las negociaciones con los acreedores externos. El colapso de los
precios de las materias primas de 1923 a 1932 dio a los burócratas e
industriales (nacientes) una apertura política para promover la
industrialización, aunque la guerra civil lo retrasó en España, y la
industrialización de Argentina se retrasó por el Pacto Roca-Runciman de 1930
firmado con Gran Bretaña. Los actores estatales y los aspirantes a industriales
forjaron pactos con el diablo externo. financieros cuya principal preocupación
era asegurar el pago continuo de intereses (Plumptre 1947; Cochrane 1980;
Drake 1989).
Estos pactos dieron a los estados en los Dominios británicos las
herramientas que necesitaban para sustituir agresivamente la producción
nacional por las importaciones industriales. En Australia y Nueva Zelanda, las
misiones Harvey y Niemeyer, que eran similares a las misiones de Kemmerer
de los médicos del dinero en América Latina, ayudaron a establecer bancos
centrales con la capacidad legal y administrativa para secuestrar divisas y
reorientarlas a la inversión industrial (Plumptre 1947). Desde el punto de vista
del acreedor, los excedentes comerciales resultantes permitirían el pago
continuo de intereses. Por lo tanto, el imperio británico ayudó a crear más
capacidad estatal en los estados anglo lSI. El estado estadounidense a través de
Kemmerer y otras misiones financieras ayudaron a capacitar a los burócratas
en lo que se convirtió en la mexicana Nafinsa y en la brasileña BNDES.
 
De este modo, todos los estados del LSI salieron de la depresión y la guerra
con el control del banco central y / o del estado sobre las divisas que les
permitió financiar a las empresas privadas y estatales que controlan los nodos
críticos de la economía (Tortella 2000).
 
Todas estas empresas recibieron protección comercial a través de cuotas de
importación y aranceles. Solo Canadá se abstuvo de tomar estas medidas
directas, principalmente porque la proximidad a los EE. UU. Le dio un
mercado seguro, si el tipo de cambio era lo suficientemente bajo, al mismo
tiempo que hace imposible el control integral.
 
 
 
La modalidad precisa para la protección difería de un país a otro, al igual
que el modo preciso para el control financiero. En Australia y Nueva Zelanda,
las tarifas adaptadas a las necesidades de empresas específicas fomentaron la
expansión (Capling y Galligan 1992). Los niveles de aranceles canadienses se
establecieron mucho más bajos que en las otras economías de los EEI, y más
bajos que en su anterior "Política Nacional" de 1871-1940, mientras que
siguen siendo lo suficientemente altos como para inducir la inversión en el
borde de las fronteras por parte de empresas multinacionales de EE. UU.
1993).
En los tres países de América Latina, las regulaciones de contenido nacional
cubrían las industrias automotriz y relacionadas (Jenkins 1987). En España,
después del acercamiento de Franco en 1959 con Occidente, las grandes
empresas transnacionales (ETN) invirtieron en industrias básicas y de
transporte que aún no estaban dominadas por el estado.
A pesar de las diferencias en el modo preciso para generar industria con
acceso a capital barato y luego fomentar su crecimiento detrás de un régimen
comercial proteccionista, solo Canadá terminó con algo cercano a la
manufactura competitiva del mercado mundial. La casi imposibilidad de
excluir todas las importaciones de los EE. UU. Y la posesión del mayor
mercado nacional de estos cinco países empujó y empujó a la industria
canadiense hacia este resultado. Las economías de escala en el ensamblaje de
automóviles comienzan en 50,000 unidades y se agotan en 250,000 para una
 línea de producción individual. Las economías de escala de ensamblaje del
motor se agotan a 40o , mil unidades.
Sin embargo, todo el mercado australiano de vehículos nunca ha superado
las 250,000 unidades, fragmentado en cinco productores. En consecuencia, los
autos construidos en Australia cuestan más del doble que una importación
equivalente en los años sesenta o setenta. De manera similar, la producción de
vehículos en España fue de alrededor de 38,000 unidades en 1959 y, a pesar de
ser el sector de crecimiento más rápido de la economía española, España
produjo solo 455,000 unidades, fragmentadas en cuatro productores
principales, en 1970 (Pallares-Barbera 1998; Tortella 2000). . Los tres
mercados latinoamericanos absorbieron constantemente menos de 250,000
unidades en los años 50 y principios de los 60, principalmente en Brasil
(Jenkins 1987). Por el contrario, Canadá ya produce 40o, ooo unidades en
1960 {Anastakis 2005).
lSI también fue un proyecto de construcción del estado. En los dominios
anglosajones, esto tomó dos formas. Primero, resultó en la construcción de
una unidad de identidad nacional distinta en Australia, y bicultural en Canadá
y Nueva Zelanda. Canadá, que enfrentó la amenaza cultural externa más
fuerte, también tuvo las políticas de construcción de la cultura y la nación más
estrictas (Goff 2007).
La política proteccionista canadiense cubrió no solo la fabricación sino
también el contenido de televisión, películas, radio y medios impresos. Al
igual que en el Canadian Pacific Railway del siglo XIX, la idea era construir
una nación e identidad nacional en un eje este-oeste en lugar de la identidad
más fragmentada que podría surgir de varios ejes norte-sur. El despliegue de
un sistema de seguro de salud subsidiado por el gobierno federal también unió
sistemas provinciales dispares y sigue siendo un punto de identidad común
perdurable, aunque extraño.
 
En segundo lugar, la provisión de servicios sociales en constante expansión
y la mediación de disputas entre capital y trabajo ayudaron a cada estado a
expandir su poder infraestructural (Mann 1986). Más y más personas se
enredaron en las rutinas estatales. Aquí la democracia hizo de los Dominios
los casos más extraños, con Australia y Nueva Zelanda los más
extraños. Durante el apogeo del verano del período lSI, Australia y Nueva
Zelanda dieron un vuelco a los patrones europeos comunes de política social y
de empleo (Schwartz 2000).
Con la ISI asegurando algo parecido al pleno empleo, la regulación judicial
de los salarios y el mercado laboral podría sustituir a la política social a través
de la entrega de un salario masculino de sostén social socialmente definido. En
contraste, la incapacidad de Canadá para albergar por completo su economía
doméstica significó que tuvo que desarrollar un estado de bienestar más
típicamente europeo, que, como era de esperar, fue más elaborado en Quebec,
que siguió de cerca el liderazgo de Francia. A diferencia de Australia y Nueva
Zelanda, Canadá tenía programas generosos de desempleo y asistencia social
para los trabajadores desplazados continuamente de sus sectores de extracción
de recursos. Al mismo tiempo, los negocios corporativistas habituales en el
sector de metales y automóviles suavizaron los ingresos por salarios y el
empleo. Canadá no pudo utilizar un sector manufacturero protegido para
 absorber el exceso de mano de obra, por lo que las transferencias fiscales
federales homogeneizaron los estándares de vida en todo Canadá.
 
En  En contraste, los regímenes autoritarios de Estados Unidos, héroe de
América, generaron segmentos de bienestar bismarckianos que privilegiaban a
los grupos de trabajadores, siendo Brasil el caso más extremo. Allí, los
trabajadores del sector público disfrutaron de generosas pensiones de vejez, y
la educación superior fue financiada abundantemente, mientras que la mayoría
de los trabajadores se encontraban en el sector informal, y el analfabetismo
continuó siendo un problema hasta bien entrado. El partido gobernante de
México, por el contrario, extendió el bienestar, el acceso al crédito subsidiado
y otro tipo de apoyo a diversos grupos y regiones basándose en el apoyo
electoral demostrado para el PRI. En ausencia de un gran ejército de
trabajadores de la reserva campesina, los estados de bienestar bismarckianos
del lSI tenían más cobertura y estaban menos segmentados en España,
Portugal y Argentina que en Brasil y México.
 
A medida que se desarrollaba el lSI en los mundos ibérico y héroe-
estadounidense, los países se separaron de dos maneras principales. Primero,
diferían en el agente principal que promovía la profundización industrial en
bienes básicos y de capital, y en segundo lugar, diferían en términos de
régimen político. En España y Brasil, el estado emergió como el productor y
financiero dominante de lSI, y realizó las principales inversiones en los
denominados sectores secundarios de lSI, como el acero, el petróleo, el
aluminio y los productos químicos, así como el equipo de transporte como la
aviación. coches, o la construcción naval. El holding estatal español Instituto
Nacional de Industria (INI) creó una amplia gama de empresas, incluida una
industria automotriz de propiedad nacional, y amplió la capacidad de
fabricación de acero existente que data del siglo XIX. En Brasil, los
principales campeones nacionales estatales Petrobras (petróleo), Vale Rio
Doce (minería), CSN (acero) y, finalmente, Embraer (aviación) fomentaron la
producción en industrias básicas y materiales de transporte a través de un gran
número de subsidiarias.
Pero fuera del gigante petrolero Pemex y las empresas de infraestructura
habituales, México carecía de una importante industria estatal.
 
Las empresas transnacionales que buscaban mercados protegidos se
convirtieron en actores cruciales de la producción de IES tanto en España
como en Brasil. Al mismo tiempo, estos estados elaboraron extensos
desarrollos industriales planes, utilizando el INI de España y el BNDES como
el principal locus burocrático y financiero de la ISL. En Portugal, Argentina y
México, por el contrario, una burguesía local se organizó en torno a un puñado
de grupos empresariales poderosos y concentrados, las "siete familias" en
Portugal, los grupos de Monterrey en México y los capitanes de la industria en
Argentina. Un lSI más profundo en bienes básicos e industrias más complejas.
Si bien estos estados del lSI también dieron la bienvenida a las empresas
transnacionales, la influencia de estas empresas transnacionales fue
contrarrestada por los grupos empresariales locales hegemónicos con sus
fuertes conexiones con el estado local.
 La segunda variación se relaciona con el régimen político bajo el cual se
llevó a cabo el lSI tardío. En Brasil y España, los regímenes burocráticos-
autoritarios duraderos respaldados fuertemente por los Estados Unidos
permitieron una expansión definitiva de la producción estatal, la operación sin
restricciones de los CTN y una represión más uniforme de los costos
laborales. Argentina y México, por el contrario, oscilaron entre episodios
populistas, como los interregnos de Luis Echeverria Álvarez y la tercera
presidencia de Perón, y administraciones más autoritarias, bajo las cuales
prosperaron los grupos empresariales locales. En Portugal, finalmente, Salazar
dirigió una especie de dictadura personal hasta 1968.
 
Sus elementos esenciales eran una estructura institucional corporativa y la
alianza de Salazar con las familias que controlaban el comercio colonial, en
lugar de una alianza con la burocracia militar. Todos los países héroes -
Americanos se parecían más a Australia y Nueva Zelanda en que la creación
de un sector industrial fragmentado y con exceso de personal ayudó a resolver
las presiones de empleo.
 
En resumen, aunque se han cuestionado el clásico O'Donnell (1973) y las
teorías de dependencia (Cardoso y Falletto 1968; Collier y Cardoso 1979) que
vinculan el autoritarismo y la profundización del lSI, difícilmente se puede
dudar de que el lSI tardío se expandió más en la burocracia. regímenes
militares de España y Brasil, que dirigían proyectos audaces de
industrialización impulsada por el estado.
 
2               DESGLOSE DEL MODELO lSI
Dos fenómenos paralelos socavaron el estado del LSI a mediados y finales
de la década de 1970: el desarrollo de la democratización "desde abajo" y las
presiones para la liberalización económica internacional "desde arriba". El
modelo de lSI comenzó a romperse en todos los países mucho antes de la
revolución de 1979/80 Thatcher-Reagan que convencionalmente marca el
inicio global de las políticas neoliberales.
 
 
 
Para la década de los sesenta y principios de los setenta, los límites del
modelo lSI ya eran evidentes, lo que impulsó los esfuerzos políticos para
modificar la característica central del modelo lSI, a saber, las industrias
automotrices protegidas y de orientación nacional. De hecho, si codificamos la
Revolución de los Claveles Portugueses de 1974 como una ruptura política
decisiva con el antiguo estado de los Estados Unidos, entonces solo Nueva
Zelanda aparecerá como el verdadero rezagado.
 
El modelo lSI compartió los defectos políticos comunes del modelo fordista
de posguerra en las economías avanzadas. Si bien la centralización y
expansión de los servicios de asistencia social fue una gran ventaja, también
puso a más y más personas bajo vigilancia burocrática. Sin duda, esto no era
nada en comparación con la vigilancia política experimentada en Iberia. Pero
la centralización provocó una contra presión para descentralizar y acomodar
las diferencias individuales y regionales en todas partes. Del mismo modo, la
 exclusión de la mayoría de los actores políticos, aparte del capital y el trabajo
organizados, que en Iberia significaron efectivamente solo el capital generado
por una creciente reacción en la década de los sesenta.
 
En España, por ejemplo, Franco's Planes de Desarrollo. Irónicamente tuvo
el efecto de intensificar la industrialización y, por tanto, las nuevas demandas
de autonomía regional en el País Vasco y Cataluña. Para Iberia, los choques
duales del petróleo de la década de 1970 y para América Latina, el impago
mexicano de 1982 marcó la desaparición de lSI. La inflación, la crisis fiscal y
cambiaria y las presiones internacionales derivadas de la Comisión Europea en
Iberia y las instituciones multilaterales en América Latina son inevitables los
ajustes y la liberalización del mercado.
 
Desde un punto de vista económico, el modelo lSI generó su propia
contradicción al expandir constantemente el sector manufacturero protegido
sin generar suficientes ingresos de exportación para compensar el costo del
servicio de la deuda, las importaciones no sustituibles (en particular el
petróleo) y el capital. bienes. Aparte del turismo a España, las exportaciones de
productos primarios se enfrentaron a una disminución y a la inestabilidad de
los términos de intercambio, así como a un lento crecimiento del volumen. Al
mismo tiempo, la producción local ineficiente de los fabricantes redujo la
competitividad de las exportaciones.
En consecuencia, todos los estados del lSI comenzaron a desarrollar déficits
en la cuenta corriente. La inversión extranjera directa (IED) y los préstamos
directos en el exterior ayudaron a cerrar la brecha. Pero ambos crearon nuevas
demandas sobre los futuros ingresos en divisas y erosionaron el control
nacional sobre la economía. Mientras que la IED resolvió el problema
económico de la ISI, recreaba la semi-soberanía eco-económica que el IES
tenía la intención de remediar. De manera similar, los estados de la lSI
utilizaron los préstamos públicos en el exterior para salvar las brechas fiscales
y laborales de los años setenta. Al igual que con la IED, esto resultó
insostenible en ausencia de un crecimiento robusto en los ingresos por
exportaciones.
 
Canadá hizo el primer giro crítico lejos del modelo lSI. En 1965 negoció el
Acuerdo Comercial de Productos Automotrices con los Estados Unidos. El
Auto Pact permitió que las empresas transnacionales de automóviles con sede
en los Estados Unidos trataran a Canadá como parte de un sistema integrado de
producción de América del Norte en lugar de un mercado nacional separado,
siempre que la producción no cayera por debajo de los niveles existentes en
1964 (Anastakis 2005).
Las ETN podrían entonces racionalizar la producción, maximizando las
economías de escala. Esto eliminó los problemas económicos creados por la
escala relativamente más pequeña de la producción de automóviles en Canadá
sin correr el riesgo de una erosión significativa del empleo canadiense
(principalmente ontariano). Al permitir la consolidación de la sede y el diseño
en las ubicaciones de los EE. UU., También establece límites a los esfuerzos
canadienses para alcanzar la soberanía económica.
Dada la relativa debilidad del dólar canadiense y el beneficio transmitido por
el seguro de salud de pagador único, el comercio de automóviles y repuestos
 pronto pasó de un déficit a un superávit para Canadá. Los esfuerzos de Ottawa
por construir un Programa Nacional de Energía en 1980 representaron una
reversión temporal, impulsada por el presupuesto, de la nueva tendencia. Pero
el Auto Pact estableció el patrón para una mayor integración de las economías
de Estados Unidos y Canadá, culminando en el Acuerdo de Libre Comercio
entre Canadá y Estados Unidos (CUSFTA de 1988) y luego el Acuerdo de
Libre Comercio de América del Norte (NAFTA de 1994).
 
Si bien los recibos turísticos y de remesas de España lo ubicaron en la
posición más fuerte de todas con respecto al cambio de divisas, también dio
dos vueltas anticipadas al viejo modelo de LSI.Las reformas de 1959 pusieron
fin al régimen de tipo de cambio múltiple que había ayudado a desplazar los
recursos hacia la manufactura, aunque la protección continuó en forma de
cuotas de importación y aranceles elevados. El acuerdo de España de 1970 con
Ford replicó las características esenciales del Pacto de Automóviles de Canadá
con los Estados Unidos.
Si bien una racionalización completa de la producción de automóviles
española y portuguesa esperaba la adhesión a la UE, los acuerdos comerciales
preferenciales en 1970 (España) y 1972 (Portugal) comenzaron el proceso de
integración.
Al igual que Corea en Asia y México en América del Norte, España fue
inicialmente el principal ganador de automóviles pequeños de Europa en el
surgimiento del concepto global de producción de automóviles. La producción
automotriz española se elevó a 1 millón de unidades en 1980 y 1.6 millones en
1990.
En Australia, el gobierno del Partido Laborista de Gough Whitlam de 1972-
73 también llevó a cabo importantes reformas del régimen comercial y las
estructuras estatales. El gobierno de Whitlam intentó reducciones drásticas en
lo que eran algunas de las tarifas más altas en el mundo industrial. Hasta la
fecha, el Consejo Arancelario Omnipotente se convirtió en la Comisión de
Asistencia a las Industrias, cambió su mandato de la producción de tarifas a
medida a los esfuerzos para impulsar la competitividad y redujo las tarifas en
un 25% (Capling y Galligan 1992). El gobierno de Whitlam también presagió
la reorganización del estado de bienestar australiano desde el sistema indirecto
existente basado en salarios hacia un estado de bienestar más europeo. Pero el
aumento del desempleo, la inflación y un golpe de
Estado constitucional retrasaron las reformas hasta la década de los ochenta.
Nueva Zelanda se había encontrado con los mismos problemas que enfrentó
Australia en los años sesenta y principios de los setenta. La combinación de
políticas de pasos vacilantes para alejarse del modelo de ISI fue algo diferente,
ya que implicaba un breve período de libre negociación colectiva. Pero al igual
que en Australia, el modelo lSI demostró ser incapaz de lidiar con los choques
simultáneos de precios y salarios de los productos básicos.
La estancaización resultante produjo un gobierno conservador comprometido
con la máxima interferencia en la economía en busca de un cambio
institucional mínimo. Al igual que en Portugal posterior a 1974, esto implicó
una expansión de la propiedad estatal directa y la inversión. A pesar de la
presión política para cambiar la administración del estado de bienestar, incluida
la formación de un tercero, poco cambió hasta finales de los años ochenta.
 En América Latina, Brasil, México y Argentina lanzaron proyectos audaces
de intervención que se profundizaron a fines de los años sesenta. La
profundización se produjo con una política cada vez más autoritaria, con
golpes de estado en Brasil y Argentina dirigidos por los generales Castello
Branco y Juan Carlos Ongania en 1964 y 1966, y un giro represivo para el PRI
bajo Díaz Ordaz.En Argentina, estas políticas fueron controladas por la
revuelta popular del Cordobazo de 1969 y parcialmente revertidas por el nuevo
régimen militar neoliberal en 1976.
Pero en Brasil y México, el LSI no terminó de manera decisiva hasta que la
crisis de la deuda de 1982 en la práctica cerró los mercados internacionales de
capital para América Latina. En general, el endeudamiento externo de los
mercados financieros del mundo líquido de la década de 1970 disminuyó
temporalmente las crisis cambiarias que habían obstaculizado el lSI
latinoamericano anterior y, en palabras de Rosemary Thorp (1998: 201-240),
funcionó como "respirador artificial" oflate lSI.
Aunque cada país tomó medidas hacia un nuevo modelo en los años sesenta
y principios de los setenta, ninguno logró implementar ese modelo en su
totalidad. En su lugar, la mayor parte de las antiguas políticas tuvieron su
curso, financiadas por la expansión de la deuda interna y externa. A principios
de la década de 1980, cada país alcanzó los límites políticos del modelo cuando
las recesiones de 1979-82 y la crisis de la deuda provocaron fuertes aumentos
en el desempleo, la deuda pública y el servicio de la deuda.
 
Nuevos estados
Todos nuestros estados de la lSI se alejaron de los modelos con una gestión
considerable de la economía por parte del gobierno y una redistribución
disfrazada sustancial hacia actores urbanos hacia una gestión indirecta y
algunos dirigidos políticamente, es decir, impulsados por la redistribución de
gobiernos democráticos y de izquierda a los sectores populares. De manera
similar, la liberalización comercial y financiera aumentó el peso político
relativo de los sectores comerciables y del capital extranjero en relación con
los sectores no comerciados y, en particular, el sector público.
 
Todos los países importaron la nueva gestión pública en diversos grados ·.
En América Latina e Iberia, la liberalización de la economía y la liberalización
de la política fueron de la mano. Finalmente, España y Canadá invirtieron la
centralización de la era del lSI mediante la devolución de importantes estados
de bienestar y gestión económica a los gobiernos provinciales. Como sugiere
el  subtítulo de Michael Pusey (1991): Un estado de construcción de la nación
cambia su mentalidad, los estados de la construcción de la nación cambiaron
de opinión acerca de ese proyecto.
 
 
En Australia y Nueva Zelanda, una alianza de burócratas fiscales,
trabajadores del sector comercial y capital del sector comercial buscaron estos
cambios (Schwartz, 1994). En 1983 y 1984, los gobiernos gubernamentales
reemplazaron a los gobiernos de los derechos establecidos y comprometidos
con el antiguo modelo. Cada nuevo gobierno laborista hizo flotar rápidamente
la moneda y liberalizó los mercados financieros, desaprobando la capacidad del
estado para canalizar capital hacia sectores favorecidos. Cada uno de ellos
 redujo sistemáticamente los aranceles, aunque en Australia los sectores
políticamente sensibles y ricos en empleo tenían más espacio para respirar que
otros sectores. Del mismo modo, cada uno recortó los subsidios agrícolas, que
habían aumentado como una forma de compensación por aranceles elevados.
Finalmente, ambos gobiernos, así como sus siguientes coaliciones de derecha,
privatizaron muchas empresas estatales. Esto incluía a los bancos más grandes
de cada país, telecomunicaciones,Las aerolíneas, y las empresas de generación
eléctrica.
 
El estado también se retiró de los esfuerzos directos para crear empresas o
sectores industriales, además del apoyo continuo para la investigación
agrícola. Combinado con la privatización y un compromiso estricto con
presupuestos equilibrados, esto permitió una sustitución gradual de la deuda
privada externa por deuda pública externa.
Si bien ambos países continuaron con déficits en la cuenta corriente que
necesariamente se financiaron a través de la deuda externa, esa deuda ya no
cayó en el balance del estado. Por lo tanto, la retirada del estado de la
administración directa se vio paralizada por el aumento del aislamiento del
estado de los mercados de capital globales. Los pasivos financieros netos del
gobierno general de Australia y Nueva Zelanda alcanzaron un máximo del 26
por ciento y el 44 por ciento de PIB en 1995 y 1994, respectivamente. Sin
embargo, para 2005 ambos gobiernos eran acreedores netos, en comparación
con un pasivo neto promedio del 45 por ciento del PIB para la OCDE. Aunque
la proporción del comercio en el PIB se expandió, la proporción de
manufacturas y productos terminados dejó de aumentar en los 2000, cuando el
enorme apetito de China por el mineral de hierro, el carbón y los alimentos
hizo que ambos países volvieran al negocio de ser una cantera para la industria.
dónde. Australia y Nueva Zelanda firmaron importantes acuerdos bilaterales de
libre comercio con los Estados Unidos y entre ellos, Nueva Zelanda firmó uno
con China y Australia está negociando uno con China. Estos encierran a cada
país en la actual división global del trabajo.
 
En Canadá, el gobierno federal realizó tres grandes cambios que
efectivamente deshicieron el antiguo modelo de ISI. Primero, desvió la
provisión de protección social de sí misma y hacia las provincias, y al hacerlo
cambió la naturaleza de la protección social.
Hasta la década de los ochenta, el gobierno federal canadiense financió
aproximadamente la mitad del costo de la asistencia social y de salud,
imponiendo estándares y portabilidad nacionales, y era totalmente responsable
del seguro de desempleo y de un gran crédito tributario universal por hijos. Los
gobiernos conservadores y liberales en los años 80 y 90 cambiaron los fondos
de salud y asistencia social de un sistema de reembolso a un sistema de
subsidios en bloque y luego comenzaron a reducir esos subsidios. Estos
recortes ayudaron a reducir el gasto del programa de aproximadamente el 20
por ciento del PIB al 13 por ciento desde mediados de los años ochenta hasta
mediados de los años noventa (OCDE, 1996: 49).
 
 
 
 
 En segundo lugar, como se señaló anteriormente, la liberalización del
comercio se expandió en dos grandes pasos desde el Auto Pacto original.
Primero, el Acuerdo de Libre Comercio entre los Estados Unidos y Canadá y
luego el Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte integró a fondo la
economía canadiense con la economía estadounidense. La integración
comercial encerró de manera decisiva a Ontario en el papel de productor de
automóviles, que a la vez bloqueó gran parte de la manufactura ascendente de
Ontario en las industrias de suministro de automóviles.
 
Ontario reunió aproximadamente el porcentaje de los 2.1 millones de autos
que se fabrican anualmente en Canadá antes de la Gran Recesión de 2008. La
liberalización comercial también deshizo los esfuerzos previos para orientar la
economía canadiense a lo largo de un eje este-oeste, en lugar de orientar a cada
provincia hacia sus vecinos del sur de América. Finalmente, al igual que en
Australia y Nueva Zelanda, el estado federal canadiense diseñó un cambio de
la deuda externa pública a la deuda externa privada. Aunque Canadá seguía
siendo un deudor neto a mediados de la década del 2000, la deuda pública neta
disminuyó en casi la misma proporción del PIB que en Nueva Zelanda. La
escala de la consolidación fiscal también fue enorme, casi 14 puntos
porcentuales del PIB entre 1992 y 2008.
En Iberia y América Latina, las trayectorias de liberalización industrial
fueron determinadas en gran medida por el tipo de modelo de LSI que
prevaleció en la posguerra (Etchemendy, 2011). España y, en menor medida,
Brasil implementaron una serie de planes de reconversión impulsados por el
estado basados en subsidios que financiaron despidos, fusiones y cierres de
empresas en sectores industriales cruciales como el acero, los productos
químicos, el petróleo y el equipo de transporte. En resumen, el INI y el
BNDES subvencionaron la reducción de industrias débiles. En esta
liberalización estatista del modelo lSI, la privatización se llevó a cabo
gradualmente, y se utilizó para crear campeones nacionales apalancados por el
estado, principalmente en energía, banca y telecomunicaciones (España), y en
manufactura y minería (Brasil). El estado ayudó a estas empresas a competir
en los mercados mundiales.
Los bancos e inversionistas institucionales se convirtieron en aliados
cruciales en la reconversión sectorial y en los proyectos de privatización
industrial controlados por el estado de Fernando Henrique Cardoso (1994-
2003) y Felipe González (1982-96). En Argentina bajo el gobierno de Carlos
Saul Menem (1990-99), Portugal bajo Cavaco Silva (1986-95) y México bajo
las administraciones neoliberales del PRI (1982-2000), por el contrario, los
principales acuerdos con los grupos empresariales nacionales y a veces los
sindicatos en torno a privatizaciones masivas y otras compensaciones de
participación de mercado prevalecieron. Sin embargo, en todos los casos, para
el año 2000, la liberalización de las importaciones se había disparado a medida
que los países integrados en la UE, el TLCAN y el Mercosur, y el sector estatal
del IES había desaparecido en gran medida.
La liberalización gradual de los flujos comerciales y financieros se puede ver
en las Figuras 23.1 y
23.2. La figura 23.1 muestra el aumento de las exportaciones e
importaciones como porcentaje del PIB. España, Canadá y México muestran el
mayor incremento absoluto en el comercio, que sin duda refleja su profunda
integración en los sistemas de producción de automóviles continentales, así
como el alejamiento de España de una política de desarrollo autárquico en los
años sesenta.
 
Sin embargo, Argentina experimentó el mayor aumento relativo en el
comercio, incluso si el comercio absoluto se mantuvo relativamente bajo. La
Figura 23.2 muestra el stock promedio de inversión extranjera directa hacia
adentro y hacia afuera en relación con el PIB. Una vez más, España muestra el
mayor cambio en términos de flujos internos y externos acumulados, seguidos
por Australia y México. Para España y México, la inversión relacionada con
automóviles impulsó la inversión interna, mientras que las finanzas, la
infraestructura y la manufactura de tecnología media impulsaron la inversión
externa.
El ingreso de IED contribuyó en promedio a cerca del diez por ciento de la
inversión doméstica bruta española, pero alcanzó su punto máximo a fines de
los años 90 y principios del 2000 cuando el complejo automotriz terminó de
construirse. En los 2ooos, por el contrario, las salidas de IED españolas
mayores que las entradas por un considerable amou! Lt. Estas salidas
aprovecharon las oportunidades creadas por el desmantelamiento del estado
latinoamericano de lSI, con bancos españoles, empresas de telecomunicaciones
y energía que compran firmas estatales recientemente privatizadas.
Este alejamiento del antiguo modelo de LSI produjo declinaciones
dramáticas en el empleo estatal y la propiedad estatal formal en la economía.
Todos nuestros estados vieron intentos significativos o esfuerzos exitosos para
reconstruir el estado de bienestar. En los Dominios, esto tomó la forma de una
mayor individualización de las pensiones, así como la creación de una pensión
de segundo nivel privada y obligatoria en Australia. En España y Portugal, el
colapso del estado del lSI a fines de la década de 1970 se produjo
simultáneamente con la democratización y también con el proceso de adhesión
a la UE, que se formalizó en 1986.
La democratización abrió un espacio para la universalización de las
pensiones de vejez y los sistemas de bienestar social. Anteriormente, se habían
concentrado en la seguridad laboral y, a pesar de la administración
centralizada, una estrategia bismarckiana para dividir y conquistar el
movimiento laboral a través de planes de bienestar ocupacional específicos
(Guillen, 2008).
En su mayor parte, esto consistió en la superposición de las pensiones
públicas sobre las privadas, y la incorporación de los no trabajadores a un
sistema de pensiones básico o ciudadano. En ambos países, el gasto en
pensiones, salud y educación casi se triplicó como proporción del PIB de 1970
a 2000 (ver Tabla 19.3 en el Capítulo 19 de Levy et al., Introducción a la Parte
III), ampliando el antiguo estado de bienestar bismarckiano. En resumen, la
ayuda europea y el aumento de los impuestos contribuyeron a expandir el
estado de bienestar en España y Portugal, incluso en el contexto de la
liberalización industrial y la restricción monetaria, la entrada en el sistema
monetario europeo y la adopción del euro.
Mientras que los ex dominios obviamente no hicieron ninguna transición del
autoritarismo a la democracia, hubo cambios democratizadores paralelos. Los
tres se movieron para crear algo así como un proyecto de ley formal de
derechos civiles y / o políticos (aunque Australia no lo aprobó), todos
 reconocieron y acordaron mayores grados de soberanía y autonomía para sus
poblaciones indígenas, y los tres hicieron reformas electorales. Aumentar la
efectividad de los votos individuales.
 
 
En los países latinoamericanos, los estados posteriores a la ISI redujeron la
participación directa del estado en la industria, aumentaron las exportaciones e
importaciones de manera exponencial y expandieron el bienestar en la clase
trabajadora fragmentada. La democratización y las demandas sociales
renovadas no pudieron evitar, y en cierto sentido profundizaron, las
consecuencias económicas adversas de la crisis de la deuda y la "década
perdida". Incluso los estados de bienestar segmentados fueron reducidos o
parcialmente privatizados, por ejemplo, en pensiones y salud, durante los
gobiernos neoliberales de los años ochenta y noventa en el contexto del
aumento de la pobreza y el crecimiento masivo de la economía informal.
Solo después de la estabilización del gobierno democrático y el auge de los
gobiernos de ala izquierda en Argentina y Brasil después del 2000, se redujo la
reducción institucional de la política social (Huber et al. 2008; Garay 2010).
Los programas de transferencia masiva y casi universal dirigidos a los
desempleados y los trabajadores mal pagados que carecen de protección legal
formal de empleo se establecieron o consolidaron después del 2000 en Brasil
(Bolsa Familia), Argentina (Asignación Universal por Hijo) y México
(Oportunidades).
A pesar de esta tendencia general a alejarse de la política industrial, los
estados brasileños y españoles aún apoyaban los negocios a través del crédito
barato y la diplomacia económica, ayudando a las empresas españolas de
infraestructura a expandirse en América Latina, por ejemplo. En contraste, los
estados argentino, mexicano y portugués fueron más pasivos. Finalmente, los
estados post-lSI varían en el grado de empoderamiento sindical después de la
transición, ya que Argentina conservó y expandió formas de coordinación
salarial nacional y sectorial que no están presentes en ninguno de los otros
estados post-lSI. De manera similar, la negociación colectiva estaba
dramáticamente descentralizada en Nueva Zelanda y Australia, y algo así en
Canadá.
En general, en las economías relativamente maduras de Nueva Zelanda,
Canadá y Australia, los cambios en el estado de bienestar terminaron siendo
menos sobre los niveles de gasto y más sobre cómo se gastaba el dinero, con la
obvia excepción de la nueva pensión privada obligatoria de Australia. El
antiguo estado de LSI se construyó alrededor de identidades corporativas
bendecidas públicamente que aseguraban beneficios sobre la base de esas
identidades corporativas. El nuevo estado parecía más ligero y más pequeño en
términos burocráticos, pero los niveles de gasto se mantuvieron básicamente sin
cambios.
La figura 23.3 muestra el nivel de gasto social público y obligatorio en
porcentaje del PIB. Lo más notable es el grado de estabilidad relativa. El gasto
aumentó en Australia luego de la introducción de una pensión privada
obligatoria de segundo nivel. Del mismo modo, el gasto aumentó fuertemente
en España y Portugal con la acumulación de programas privados de segundo y
tercer nivel creados a fines de los años ochenta. El gasto cayó en Canadá
después de que el gasto se hubiera disparado durante la brutal recesión de los
 años noventa. De lo contrario, los niveles de gasto oscilan con el ciclo
económico. La figura 23.4 muestra la desviación del gasto público total y social
obligatorio del promedio de la OCDE. Esto también revela un fuerte grado de
estabilidad en términos de gasto. Esto, por supuesto, enmascara los cambios en
la elegibilidad y las consecuencias a largo plazo de la individualización en los
pagos de pensiones.
De este modo, los estados intentaron impulsar las luchas políticas sobre el
estado de bienestar en el mercado como una lucha por empleos que conllevan
mejores beneficios.
Finalmente, en diversos grados, todos estos estados se movieron para reducir
el grado en que la política monetaria era adecuada. A excepción de Argentina
después de 2003, los bancos centrales obtuvieron una considerable autonomía
de los políticos (aunque no necesariamente de los intereses financieros). En
Nueva Zelanda, por ejemplo, un nuevo estatuto orgánico comprometió al
Banco de la Reserva a un nivel de inflación convenido de manera contractual
que se negocia públicamente con el gobierno. En Iberia, la creación del euro y
el Banco Central Europeo eliminó efectivamente el control sobre la política
monetaria, con efectos desastrosos en 2010 y 2011. Como se señaló
anteriormente, los cambios paralelos en algunos mercados laborales reforzaron
estos cambios. A pesar de esto, el no latino Todas las economías americanas
experimentaron severas burbujas de vivienda en los 200 años. La desregulación
estatal de las finanzas tuvo efectos perversos.
4         CONCLUSIONES
 
 
La Gran Depresión creó un espacio en el que un conjunto de estados
semi-soberanos política y económicamente podrían alejar sus economías
de las exportaciones de materias primas, imponer una política exterior
más independiente e incorporar a más ciudadanos en las rutinas diarias
configuradas o controladas por el estado. . Estos estados aprovecharon
lo mejor del colapso del comercio mundial al utilizar nuevas políticas e
instituciones para cambiar las rentas de las exportaciones de materias
primas hacia un sector manufacturero naciente. Durante los próximos 30
años, desarrollarían una capacidad para hacer que los consumidores no
duraderos y duraderos, sustituyan la producción local por las
importaciones. La localización de la manufactura creó nuevos grupos
sociales, capital y trabajo organizados, que demostraron ser una base
social duradera para estos estados.
 
Sin embargo, la incapacidad de crear una fabricación competitiva en el
mercado mundial, excepto en cierta medida en los límites establecidos
por Canadá en esta estrategia de desarrollo. Como la producción local
relativamente ineficiente abastecía cada vez más el consumo local, los
sectores de exportación cada vez más no podían ofrecer suficientes
divisas para evitar una acumulación de deuda externa. De la misma
manera, los grupos de consumidores y productores criticaron las
restricciones sobre el consumo y el comportamiento que impuso la
economía regulada.
Este problema era aún más agudo en la autoritaria Iberoamérica. El
capital organizado y, en ocasiones, la mano de obra en industrias que
podían beneficiarse de una mayor integración presionó para que se
pusiera fin a las políticas de la ISI en alianza con las finanzas, que
buscaban la liberalización del lado financiero de esas políticas. Después
de pasos vacilantes en la década de 1970, todas las economías de la lSI
se volvieron decisivamente hacia una mayor integración con los
mercados mundiales en la década de 1980.
 
Esta integración restauró o recreó parte de la semi-soberanía ecológica
del período pre-lSI. Campeones nacionales como el productor español
de automóviles automáticos SEAT fueron absorbidos por
multinacionales extranjeras.
Estos estados también volvieron a algo similar a su antigua semi-
soberanía al unirse a una gama de zonas de libre comercio regionales,
incluida la integración más completa del mercado único de la UE.
Sin embargo, para estos estados, el alejamiento de las políticas de LSI
ayudó a expandir su autonomía de los grupos sociales locales y reducir
la presión fiscal. En línea con otros estados industriales avanzados,
implementaron nuevas áreas de gestión pública, desocializaron e
individualizaron grandes partes del sistema de bienestar social y
aceptaron inicialmente la creciente desigualdad de ingresos. Todos estos
procesos redujeron las presiones internas sobre el estado.
Contra esto, la democratización en América Latina e Iberia le dio a la
población una oportunidad para demandar estados de bienestar más
expansivos, aunque el tamaño de estos estados de bienestar permaneció
en su mayoría por debajo de la participación promedio del estado de
bienestar en el PIB en el resto de Europa occidental. Esta expansión
cambió los estados de bienestar bismarckianos hacia el modelo
neoliberal prescrito por el Banco Mundial, aunque no al modelo de
pensión chileno totalmente individualizado.
Todavía es demasiado pronto para ver si la crisis financiera mundial y
la recesión del 2007-2010 producirán un cambio decisivo en relación
con el modelo posterior a la ISL. La crisis ha tenido efectos
heterogéneos en los países considerados aquí. La estrecha integración de
México con la economía estadounidense y la competencia siempre
presente de la manufactura china significaron que se enfrentó a una
fuerte contracción que desde entonces se revirtió a medida que los
salarios chinos aumentaron. La inflexibilidad del euro exacerbó las
contracciones de España y Portugal, exponiendo sus finanzas públicas a
un colapso al estilo irlandés y quizás a intrusiones sin precedentes en la
UE. Sin embargo, Brasil, Argentina, Australia y Nueva Zelanda
atravesaron la recesión sobre la base de la demanda china y los altos
precios de los productos básicos.
Entonces, si bien la crisis ya ha producido cambios de política en
Iberia, todavía no ha afectado negativamente a los otros países. Sin
embargo, como la depresión de la década de 1930, es probable que la
crisis actual provoque cambios de gran alcance.
Podemos ofrecer alguna especulación sobre esos cambios. Cuanto
mayor sea el grado de éxito en la ronda previa de industrialización,
mejores serán las bases para la futura industrialización y mayor será la
probabilidad de un cambio de la intervención estatal hacia el modelo que
 se encuentra en las economías centrales. Del mismo modo, cuanto mayor
sea el grado de éxito, mayor será la probabilidad de que las elites e
instituciones estatales sean capaces de encontrar nuevas estrategias para
la modernización industrial y para manejar las tensiones sociales
emergentes.
Así, en Australia, Brasil y Canadá, y, en menor medida, en Nueva
Zelanda, las exportaciones de materias primas continúan impulsando la
expansión de la industria local, aunque frente a un tipo de cambio
demasiado fuerte. Tanto los estados brasileños como los australianos se
han desplazado hacia formas de intervención pesadas en I + D,
intentando cambiar la industria y la agricultura a formas de mayor valor
agregado.
 
Ambos tienen CTN de cosecha propia que se integran en las cadenas
de producción globales. Todo esto inevitablemente producirá algunos de
los dualismos encontrados en otros países ricos, pero cada uno conserva
una capacidad para compensar a los perdedores económicos.
España y Portugal, por el contrario, no se encuentran con
exportaciones de materias primas sólidas ni con la capacidad de utilizar
la devaluación o la política industrial abierta para impulsar la
fabricación.
Cada uno enfrenta una profunda crisis fiscal que dificultará la
construcción del estado. Portugal está perdiendo la población a través de
la emigración, un signo seguro de decadencia. Por diferentes motivos,
Argentina y México también carecen de la capacidad de traducir los
ingresos por exportaciones en construcción estatal o económica. El éxito
económico de México es altamente regional y contribuye a una
fragmentación del estado, y el estado de Argentina carece de capacidad
para moldear la economía.
Finalmente, el ambiente internacional restringe fuertemente lo que es
posible. En parte, la crisis de la década de 1930 ayudó a definir a este
grupo de estados al forzar una oportunidad para la industrialización
orientada hacia el mercado interno en ellos.
Es probable que la crisis de la década de 2010 fragmente este grupo
siguiendo las líneas sugeridas anteriormente, al forzar una mayor
integración en ellos. Como lo muestra el siglo XIX, la integración con
los mercados globales no garantiza el éxito económico ni la estabilidad
política. Al igual que en la década de 1930, estos estados necesitan
encontrar nuevas herramientas para restaurar el crecimiento económico y
crear legitimidad política. Lo que esas herramientas serán en la próxima
década es una pregunta abierta.