Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Sala IV 1283-2012 Dec Agua Desalini
Sala IV 1283-2012 Dec Agua Desalini
Texto de la sentencia
Exp : 11-003730-0007-CO
Res. Nº 2012001283
Resultando:
1.-
2.-
3.-
4.-
5.-
6.-
7.-
Mediante escritos presentados en la Secretaría de la Sala Constitucional, a las
trece horas veintiocho minutos del tres de noviembre, nueve horas trece
minutos del cuatro de noviembre, catorce horas cuarenta y seis minutos del
dieciséis de noviembre, trece horas treinta y seis minutos y trece horas
treinta y siete minutos del dieciocho de noviembre del dieciocho de
noviembre todos del dos mil once, y catorce horas treinta y cuatro minutos
del trece de enero del dos mil doce, […] y un grupo de firmantes solicitan a la
Sala que en razón de las graves consecuencias que está generando la no
tramitación de los permisos para perforar pozos, disponga de manera
excepcional que se continúen resolviendo las solicitudes presentados.
Señalan los manifestantes que en esta acción se discute por el fondo la
competencia del trámite en la consulta que debe de hacer el MINAET al
SENARA al otorgar permisos de perforación de pozos de agua. Debido a que
algunas de las normas impugnadas deben ser aplicadas durante la
tramitación de los diferentes procesos que regulan los Decretos cuestionados,
la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente, Energía y
Telecomunicaciones emitió la DA-3795-2011 y dispuso que en relación con el
Decreto 35882-MINAET se recibirían solicitudes para la perforación del
subsuelo para la exploración y aprovechamiento de aguas subterráneas hasta
el siete de setiembre del 2011 y el estudio de admisibilidad quedaría
pendiente hasta la resolución de la acción. En cuanto al Decreto 35884-
MINAET, dispuso que se continuarían recibiendo solicitudes de permisos de
perforación del subsuelo para la exploración y aprovechamiento de aguas
subterráneas y realizar el estudio de admisibilidad, y el procedimiento
quedaría en suspenso a partir de la emisión de la audiencia. Por último y en
relación con el Decreto N° 35870-S-MINAET determinó que se continuarían
recibiendo solicitudes de concesiones de agua marina para desalinización y el
estudio de admisibilidad quedaría en suspenso hasta que la Sala resuelva
sobre su constitucionalidad. Indican los intervinientes que esta determinación
les causa grave perjuicio, en tanto se produce una limitación al acceso al
agua, al no poder continuar tramitando los permisos de perforación de pozos
por un plazo indeterminado
8.-
Considerando:
I.-
II.-
III.-
Artículo 11.—De los criterios para resolver sobre los permisos de perforación.
La Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente, Energía y
Telecomunicaciones (MINAET), para aprobar o denegar los permisos de
perforación considerará al menos los siguientes criterios:
(…)
Así mismo, una vez terminada la perforación y construcción del pozo, deberá
entregar la información técnica conforme lo dispuesto en el artículo 28 del
presente Reglamento.
IV.-
Sobre el fondo. En general, el accionante considera que las normas
impugnadas violan el derecho a un ambiente sano y ecológicamente
equilibrado porque desconocen las competencias legales de SENARA en
materia de protección de aguas subterráneas. En relación con Reglamento de
Registro de Pozos sin número y Habilitar el Trámite de Concesión de Aguas
Subterráneas”, se acusa desconocimiento del carácter vinculante de los
criterios de SENARA en materia de perforación de pozos. Considera que los
artículos 9 y 10 limitan la participación de SENARA a “apoyar” al MINAET en
la definición de las “zonas de regulación a la perforación” y de las “zonas de
reservas”, dejando de lado su competencia expresa y especialidad funcional
para realizar directamente esos estudios, según lo disponen los artículos 3
incisos ch) y h) de su Ley de Creación, N° 6877 del 18 de julio de 1983. Sin
embargo, tal cuestionamiento se resuelve a la vista del Transitorio IV de ese
Decreto y del artículo 38 del Reglamento Orgánico del MINAET, los cuales le
imponen la tarea de coordinación para la emisión de los Decretos respectivos
y prevén la participación de SENARA en esa tarea. Las normas disponen:
(…)
“XIV.-
“De tal forma, la integración de las normas de reciente cita informa que para
el aprovechamiento de las aguas de dominio público, toda entidad pública –
sin distingo- tiene la obligación de obtener del SENARA el permiso
correspondiente, al punto que las decisiones que de manera fundamentada
adopte el SENARA en cuanto a ello, serán definitivas y de acatamiento
obligatorio. Esta definición dista de ser una manifestación retórica de la Sala;
por el contrario, la misma deviene de la responsable integración del amplio
marco normativo que regula la materia, que, como se dijo, requiere del
progresivo avance y reconocimiento propio del ámbito de los derechos
humanos, toda vez que el derecho al agua y el derecho a un ambiente sano y
ecológicamente equilibrado son derechos humanos fundamentales. La Sala
advierte que esta precisión sitúa al SENARA en una posición particularmente
relevante en cuanto a la gestión del recurso hídrico nacional, lo cual resulta
importante considerando la naturaleza eminentemente técnica de esta
dependencia administrativa, posición que debe ser reforzada y ejercida
mediante la necesaria y debida coordinación interinstitucional de las
diferentes entidades involucradas –ICAA, SETENA, MAG, Municipalidades,
entre otras-. En este sentido, pretender ejecutar proyectos de extracción y
explotación del recurso hídrico sin la debida autorización y vinculación del
SENARA, resulta ser violatorio de las previsiones normativas de protección al
ambiente, pues se carecería de los insumos técnicos necesarios que
dictaminen la disponibilidad y posibilidad de aprovechamiento de las aguas
de dominio público.” (el destacado no es del original)
“V.-
“El artículo 3°, inciso l), de la Ley Forestal, No 7575 del 13 de febrero de
1996, le impone al Ministerio de Ambiente y Energía la competencia
indeclinable de delimitar las áreas de recarga acuífera –por propia iniciativa o
de organizaciones interesadas, y previa consulta al ICAA, el SENARA o
cualquier otra entidad técnicamente competente en materia de aguas.
“(…)
(…)
V.-
VI.-
Por tanto:
Se declara sin lugar la acción. En relación con los artículos 17 y 29 del
Decreto N° 35884-MINAET, no son inconstitucionales si se interpreta que el
transcurso de la audiencia sin pronunciamiento de los entes respectivos,
incluyendo claro está SENARA, no significa su conformidad, por lo que la falta
de pronunciamiento no significa un criterio favorable. El Magistrado Castillo
Víquez salva el voto y rechaza de plano la acción. El Magistrado Cruz Castro
pone nota.
Presidenta
Gilbert Armijo S.
Luis Paulino Mora M.
Fernando Cruz C.
Es copia fiel del original - Tomado del Sistema Costarricense de Información Jurídica el:
25/3/2014 06:33:09 a.m.