U R Í D I C A

J
C T U A L I D A D
A

Limitaciones de la Ley 1480 de 2011 en

relación con los medios de pago y el plazo
de ejercicio del derecho de retractacion
Luis Cotes*

Alfredo Bula**
Andrea Otero***
14 ** Abogado graduado en la Universidad del Norte, estudiante de especialización en Derecho Comercial de la
Universidad Pontificia Javeriana. Cotesdaes@gmail.com; luisrafaelcotes@hotmail.com RESUMEN

15 **Egresado del Programa de Derecho de la UniversidadEste

del artículo se ocupa
Norte, miembro de estudiar
del Semillero hasta quéy
de Investigación
asistente de Investigación del Programa de Derecho de la misma universidad.
punto debería Alfredo.bula@hotmail.com
ampliarse el contenido nor-
mativo del artículo 47 de la Ley 1480 de 2011
16 *** Abogado graduada en la Universidad del Norte. andreaoteroleon@yahoo.com
respecto de los medios de pago y plazo de
ejercicio del derecho de retractación para una
mejor protección del consumidor. Para ello,
analizaremos la regulación que se le ha dado
al derecho de retracto en Colombia, en los
términos comentados, para determinar cuáles
son, en nuestro concepto, las características
que tiene nuestra legislación vigente respecto
del antiguo Estatuto del Consumidor.
* Abogado graduado en la Universidad del Norte,
estudiante de especialización en Derecho Co-
Palabras clave: Derecho de retracto, términos,
mercial de la Universidad Pontificia Javeriana. Co- sistemas de financiación, medios de pago.
tesdaes@gmail.com; luisrafaelcotes@hotmail.com
Keywords: Consumer law, right of cancella-
** Egresado del Programa de Derecho de la Uni-
versidad del Norte, miembro del Semillero de In-
tion, withdrawal, terms, financing systems,
vestigación y asistente de Investigación del Progra- payment methods.
ma de Derecho de la misma universidad.
Alfredo. bula@hotmail.com

*** Abogado graduada en la Universidad del

Norte. andreaoteroleon@yahoo.com
62
INTRODUCCIÓN
E
n este artículo proponemos hasta qué pun-
to debería ampliarse el contenido normativo
del artículo 47 de la ley 1480 de 2011 res-
pecto de los medios de pago y plazo de ejer-
cicio del derecho de retractación para una mejor
protección del consumidor. Para ello analizaremos
la regulación que se le ha dado al derecho de re-
tracto en Colombia, para determinar cuáles son, en
nuestro concepto, las deficiencias que tiene nues-
tra legislación vigente respecto del antiguo Estatu-
to del Consumidor, las legislaciones foráneas ana-
lizadas y las modificaciones que se deben realizar
al respecto.
CONCEPTOS BÁSICOS
A. Protección constitucional de los
derechos del consumidor
La Constitución Política de Colombia, en su artículo
78, dispuso que los consumidores sean sujetos de
protección especial, y por ello planteó un esquema
de protección general de la siguiente manera:
Artículo 78. La ley regulará el control de cali-
dad de bienes y servicios ofrecidos y prestados
a la comunidad, así como la información que
debe suministrarse al público en su comercia-
lización.
Serán responsables, de acuerdo con la ley,
quienes en la producción y en la comerciali-
zación de bienes y servicios, atenten contra la
salud, la seguridad y el adecuado aprovisiona-
miento a consumidores y usuarios.
El Estado garantizará la participación de las
organizaciones de consumidores y usuarios en
el estudio de las disposiciones que les concier-
nen. Para gozar de este derecho las organiza-
ciones deben ser representativas y observar
procedimientos democráticos internos.
Nótese que la Constitución garantiza un marco
general, como dijimos anteriormente, cuyo desa-
rrollo específico le corresponde hacerlo a la ley; a
propósito, la Corte Constitucional en Sentencia
C - 1141 de 2000 expresó que la Constitución or-
dena la existencia de un campo de protección en
favor del consumidor, inspirado en el propósito de
restablecer su igualdad frente a los productores y
distribuidores, dada la asimetría real en que se des-
envuelve la persona que acude al mercado en pos
de la satisfacción de sus necesidades humanas.
A pesar de ello, dice la Corte que la Constitución
no entra a determinar los supuestos específicos de
protección; tema que se desarrolla a través del
ordenamiento jurídico; dicho programa de protec-
ción se determina principalmente a través de la ley,
los reglamentos y el contrato. Así las cosas, con
la regulación de los derechos de los consumido-
res se presentaría algo similar a lo que se observa
con otros derechos constitucionales en los cuales
la Constitución delimita un campo de protección
general pero no fija el contenido preciso del pro-
grama de defensa del interés tutelado, puesto que
este es desarrollado y adicionado por la ley y por
otras fuentes jurídicamente válidas, tales como los
reglamentos.
En cuanto a la función de la ley como fuente de
derecho primaria reguladora, remata la Corte di-
ciendo que
en particular, trazado el marco constitucio-
nal, a la ley se confía el cometido dinámico de
precisar el contenido específico del respectivo
derecho, concretando en el tiempo histórico
y en las circunstancias reales el nivel de su
protección constitucional. El significado de un
determinado derecho y su extensión, por con-
siguiente, no se establece sólo por la Constitu-
ción a priori y de una vez para siempre. (Corte
Constitucional, Sentencia C-1141 de 2000)
La norma de protección constitucional se convirtió,
entonces, como ocurrió en España de acuerdo con
Carlos Lasarte (2010), en “una manivela de arran-
63
U R Í D I C A
J
C T U A L I D A D
que de la política de protección del consumidor”
(p.31), que obligó el surgimiento de una regulación
especial, diversa del derecho civil y comercial, que
de forma sistémica se ocupó de delinear un marco
específico de protección a los consumidores, pues
“dejó de ser un puro guiño o gesto programático
para convertirse en un verdadero principio del de-
A
sarrollo de la legislación ordinaria” (Lasarte, 2010,
p. 31).
Teniendo en cuenta lo anterior, si la protección de
los intereses económicos del consumidor tiene ni-
vel constitucional, el legislador debe prever figuras
tales como el derecho de retracto para garantizar-
lo, pues, como posteriormente se verá, protege la
voluntad del consumidor en ciertos contratos; de
manera que resulta lógico, en aras de reforzar esta
protección constitucional, avanzar cada vez más en
la regulación de dicho derecho en pro del consu-
midor. Por ello, nuestro análisis particular se ba-
sará en materia de plazos y medios de pago para
su ejercicio; respecto a lo cual no resulta claro si la
introducción de la Ley 1480 de 2011 constituyó un
avance en los términos previstos.
B. La idea de derecho de consumo.
Ni la Constitución ni la ley definen claramente el
derecho de consumo, pero la doctrina lo ha defi-
nido como “aquel que regula los intereses de los
consumidores y las relaciones de consumo en ge-
neral” (Pérez, 2004, p. 2), para así, en desarrollo de
lo dispuesto en el artículo 78 de la Constitución,
proteger al consumidor frente al estado de des-
igualdad, y hasta inferioridad, para el acceso a la
información, en que se encuentra frente a los otros
intervinientes en el mercado (Tambussi, 2009, p.
45).
Lorenzetti (2008, p. 80) lo define como aquel con-
junto de normas que propende por “la protección
de los consumidores en el marco de los principios
del ordenamiento jurídico”.
64
C. Noción de consumidor
De conformidad con el numeral 3 del artículo 5 de
la Ley 1480 de 2011:
Es consumidor cualquier persona natural o ju-
rídica que, como destinatario final, adquiera,
disfrute o utiliza un determinado producto,
cualquiera que sea su naturaleza para la sa-
tisfacción de una necesidad propia, privada,
familiar o doméstica y empresarial cuando no
esté ligada intrínsecamente a su actividad eco-
nómica. Se entenderá incluido en el concepto
de consumidor el de usuario.
Existen numerosas definiciones en las diferentes
legislaciones y doctrina de quién es consumidor,
pero el elemento determinante respecto al que to-
dos coinciden es que se debe tratar del destinatario
final, es decir, que adquiere para su uso propio y no
para ponerlo nuevamente en la circulación jurídica.
Es importante tener claro que el concepto que pro-
porciona la ley de consumidor es un concepto am-
plio, dado que el consumidor es aquel destinatario
final que usa o disfruta determinado producto y no
quien lo adquiere; a propósito, dice Rusconi (2013):
Todas las personas que reciban bienes de con-
sumo por formar parte del círculo familiar o
social del consumidor también son consumi-
dores –conexos o indirectos– y queda-
rán habilitados para hacer valer sus derechos
contra el proveedor “legal” del bien que se
vinculó directamente con el consumidor que
los transmitió.
Esta definición tan amplia de quién es consumidor
se ve reflejada, desde luego, en el sujeto que puede
ejercer el derecho de retractación; esta es la opi-
nión de la Superintendencia de Industria y Comer-
cio (Concepto 132651 de 2013):
El derecho de retracto tiene, jurídicamente
hablando, una connotación especial y es la
de proteger la voluntad del consumidor, sin
 embargo, la normativa existente evidencia
que no solo quien adquiere es considerado
como tal, pues la ley le da un sentido más am-
plio, al considerar que también  lo es quien
usa o disfruta el producto. (La negrilla no es
del texto original).
No es entonces el “comprador”, si no el consumi-
dor, en su sentido más amplio, el que puede ejercer
el derecho de retracto.
D. El concepto de contrato de consumo
Los consumidores para poder adquirir bienes y ser-
vicios deben celebrar actos jurídicos; y es allí donde
nace el concepto de contrato de consumo, que si
bien no se encuentra definido en nuestro Estatuto
del Consumidor, este es definido por Rinessi (2006)
como
el celebrado entre un consumidor final –per-
sona física o jurídica– con una persona física o
jurídica pública o privada, que actuando pro-
fesional u ocasionalmente, en calidad de pro-
ductora, importadora o distribuidora, comer-
cialice bienes o preste servicios, y que tenga
por objeto la adquisición, uso o goce de estos
por parte del primero, para su uso privado,
personal o familiar. (p. 115)
Entonces, podemos decir que el contrato de con-
sumo es aquel celebrado entre un consumidor y
un productor o proveedor, para que dicha relación
contractual sea de consumo (Villalba, 2012, p. 107).
Si el contrato fuere celebrado entre dos consumi-
dores, sería un contrato civil1, y si es un contrato
entre comerciantes en el que ninguno de ellos es
en el caso concreto consumidor, el contrato se rige
por el Código de Comercio al ser un contrato mer-
cantil. Es pues requisito que el contrato de consu-
mo sea entre personas disímiles, y particularmente
entre un consumidor y un comerciante (bien sea
productor o proveedor). Si no se cumplen estos re-
1 Salvo que su objeto fuera un acto de comercio; en cuyo
caso el contrato sería comercial.
quisitos, jamás se podrá aplicar el derecho de re-
tracto regulado en el artículo 47 de la Ley 1480
de 2011, al ser esta una figura propia del derecho
contractual de consumo.
DERECHO DE RETRACTO
En el derecho contractual de consumo surge nues-
tro tema particular de estudio, consistente en el
derecho de retracto, que si bien se encuentra cla-
ramente regulado en la Ley 1480 de 2011, no se
encuentra definido en la misma.
Bercovitz (2009, p. 1493) opina que el mecanismo
más radical sobre el control de la subsistencia de
un contrato consiste en conceder a una de las par-
tes la facultad de desvincularse del mismo. Su efi-
cacia se torna mayor si dicha facultad es concedida
incondicionalmente, es decir, que no se sujete su
ejercicio a alegaciones ni acreditaciones o demos-
traciones, sino su simple ejercicio ad nutum.
Juan Villalba Cuéllar (2012, p.155) comenta que
es una prerrogativa que se le da al consumidor en
ciertos contratos de consumo de terminar con el
mismo, arrepentirse o desistir de la celebración del
contrato con posterioridad a su celebración duran-
te un término previamente regulado en la ley.
Agrega el mismo autor (2012) que
En cuanto a la naturaleza jurídica del derecho
de retracto se trata de una figura que marca un
quiebre en el esquema de la contratación tra-
dicional en el cual se sanciona la terminación
unilateral de un contrato como regla general, y
además constituye una excepción al principio
pacta sunt servanda, el contrato se encuentra
celebrado y en ejecución o ya ejecutado, sin
embargo el consumidor tiene la prerrogativa
de resolverlo sin una causa justificada. No se
trata pues de una especie de ineficacia, el con-
trato es plenamente válido, se podría concebir
como una condición resolutoria meramente
potestativa que depende de la voluntad del
consumidor. (p. 155)
65
U R Í D I C A
J
C T U A L I D A D
Del mismo modo, el derecho de retracto es enten-
dido por la Superintendencia de Industria y Comer-
cio como
la facultad de arrepentimiento del consumidor,
sin consideración a asuntos relacionados con
las garantías, sino con la libertad de eliminar la
A
motivación de compra. Es una protección que
se da para algunos tipos de compras, por ser
tan particulares y donde el consumidor, por
regla general, no tiene contacto directo con
el producto o con el proveedor del mismo (Su-
perintendencia de Industria y Comercio de Co-
lombia, Concepto 104854 de 2012).
Del anterior concepto de la Superintendencia se
pueden extraer las siguientes conclusiones: A) Es
un derecho que puede ejercer solo el consumidor;
B) Solo aplica para contratos específicamente seña-
lados en la ley, y C) Es una facultad incondicional,
en el sentido que no se le pueden imponer requi-
sitos o limitaciones, comoquiera que su ejercicio
depende de la sola voluntad del consumidor; al
respecto Luis Carlos Plata (2013) plantea que
el derecho de retracto o arrepentimiento no
está atado a ninguna causal específica, ni me-
nos al incumplimiento del proveedor, es una
facultad especial, otorgada en aras de una
mayor protección y que por tanto, en lugar
de engendrar la resolución del contrato, debe
entenderse como una justa causa de termina-
ción unilateral del mismo en cabeza del consu-
midor. (p. 411)
Por otro lado, la doctrina ha hecho aportes en aras
de presentar a la justificación de otorgar un de-
recho de retracto o desistimiento al consumidor;
respecto a ello Bercovitz (2009) ha explicado lo si-
guiente:
La primera posibilidad es reconocer el derecho a
desistir del consumidor para remediar un vicio de
la voluntad, ya sea una probable captación de la
voluntad (como remedio a agresivos métodos de
venta) o bien una evidente desinformación del
66
consumidor, sea porque la información no se pro-
porcionó o porque se hizo pero inexacta o parcial-
mente.
Como segunda alternativa, el legislador opta por
establecer el desistimiento para remediar las im-
perfecciones del sistema codificado de vicios de la
voluntad, sometido a fuertes exigencias de estabi-
lidad de los contratos tanto en sus requisitos como
en su acreditación.
Otra aproximación puede ser tomarla como una
medida preventiva de los métodos agresivos de
venta: la posibilidad de reconsiderar el contrato
“después” de su celebración incentiva al empresa-
rio que quiere mantener los contratos a comportar-
se de forma leal. Es por esto que se ha denomina-
do a los derechos de desistimiento o retracto como
derechos (o plazos) de reflexión, arrepentimiento o
de enfriamiento de la decisión contractual.
Por último,
con la facultad de desistimiento se perseguiría
simplemente la reflexión sobre una decisión
de cierta importancia económica, sobre todo
cuando comprometa hacia el futuro el pa-
trimonio. Se trata, con la facultad de desisti-
miento, de “prevenir” el sobreendeudamiento,
puesto que el contrato supone la concesión de
crédito al consumidor y la asunción de com-
promisos económicos futuros de cierta impor-
tancia. (Bercovitz, 2009, p. 496)
Acogemos los dos últimos criterios esbozados por
Bercovitz, dado que justifican la facultad de retrac-
tación en los contratos actualmente cobijados por
la legislación colombiana, como veremos más ade-
lante.
PROBLEMÁTICA DEL DERECHO
DE RETRACTACIÓN
A. Breve planteamiento del problema
El derecho de retractación se originó como una
garantía para los consumidores, con la cual pue-
den retrotraer un contrato celebrado, sin ningún
tipo de sanción, por cualquier razón que no tiene
que ser expresada ante el productor o proveedor.
Este derecho se encuentra limitado en relación con
el plazo y los medios de pago permitidos para su
ejercicios pues de no ser así, aplicaría para cual-
quier tipo de contratos y en cualquier momento
posterior a su celebración, por lo cual, teniendo en
cuenta el principio de seguridad jurídica que pro-
tege “los ideales de determinación, estabilidad y
previsibilidad del derecho” (Ávila, 2012, p. 33), nos
encontraríamos ante una norma generadora de
inseguridad jurídica y, por lo tanto, que debe ser
modificada o marginada del ordenamiento jurídi-
co. Por lo anterior, el plazo y los medios de pago
son elementos trascendentales del artículo 47 de la
Ley 1480 de 2011, y como veremos más adelante,
deben ser examinados críticamente.
B. Antecedentes del derecho de
retractación: el Decreto 3466 de 1982
El régimen de protección al consumidor encontró
en Colombia su primer antecedente en la Ley 73
de 1981; a partir de la cual se expidió el Decreto
3466 de 1982, conocido en Colombia como el Es-
tatuto de Protección al Consumidor (Villalba, 2012,
p. 170). Dicho decreto establecía en su artículo 41
que:
En todos los contratos para la venta de bienes
y prestación de servicios mediante sistemas de
financiación, excepción hecha de los relativos
a alimentos, vestuario, drogas, atención hos-
pitalaria y educativa, se entenderá pactada la
facultad de retractación de cualquiera de las
partes, dentro de los dos (2) días hábiles si-
guientes a su celebración. En el evento en que
una cualquiera de las partes haga uso de la fa-
cultad de retractación se resolverá el contrato
y, por consiguiente, las partes restablecerán
los casos al estado en que se encontraban an-
tes de su celebración. La facultad de retracta-
ción es irrenunciable.
De dicha legislación vale la pena resaltar que:
1. El término para ejercer el retracto era de dos
días hábiles siguientes a la celebración del contra-
to.
2. Se aplicaba a todos los contratos para la venta
de bienes y prestación de servicios mediante siste-
mas de financiación, salvo los contratos relativos a
alimentos, vestuario, drogas, atención hospitalaria
y educativa.
Adicionalmente, resulta necesario definir que los
sistemas de financiación
hacen referencia a créditos que ofrece el pro-
ductor o proveedor del bien mueble o el ser-
vicio en el que existe una relación entre el ca-
pital y el interés que paga el deudor en cada
cuota, haciendo alusión a las ventas a plazos.
(Sullivan, Wicks, E. & Luxhoj, 2004, p. 586, ci-
tados en Flórez & Remolina, 2013, p. 379)
Por lo anterior, no era posible utilizar la figura de
la retractación cuando el consumidor realizaba una
compra pagando por medios distintos a los de fi-
nanciación, inclusive si pagaba de contado.
C. Derecho de retractación en
la Ley 1480 de 2011
A partir de abril de 2012, en un importante esfuerzo
que realizó el legislador con miras a modernizar la
legislación protectora del consumidor (Plata, 2013,
p. 413), entró en vigencia la Ley 1480 de 2011, la
cual contiene numerosos avances en materia del
derecho de retracto, y tutela la deliberatio y auto-
determinación negocial del usuario o consumidor.
(Botana, G., 2001, p. 598).
67
U R Í D I C A
J
C T U A L I D A D
El derecho de retractación quedó consagrado así
en el artículo 47 de la ley 1480 de 2011:
En todos los contratos para la venta de bienes
y prestación de servicios mediante sistemas de
financiación otorgada por el productor o pro-
veedor, venta de tiempos compartidos o ven-
A
tas que utilizan métodos no tradicionales o a
distancia, que por su naturaleza no deban con-
sumirse o no hayan comenzado a ejecutarse
antes de cinco (5) días, se entenderá pactado
el derecho de retracto por parte del consumi-
dor. En el evento en que se haga uso de la
facultad de retracto, se resolverá el contrato y
se deberá reintegrar el dinero que el
consumidor hubiese pagado.
El consumidor deberá devolver el producto al
productor o proveedor por los mismos medios
y en las mismas condiciones en que lo recibió.
Los costos de transporte y los demás que con-
lleve la devolución del bien serán cubiertos por
el consumidor.
El término máximo para ejercer el derecho de
retracto será de cinco (5) días hábiles, conta-
dos a partir de la entrega del bien o de la cele-
bración del contrato en caso de la prestación
de servicios.
Se exceptúan del derecho de retracto los siguientes
casos:
1. en los contratos de prestación de servicios
cuya prestación haya comenzado con el acuer-
do del consumidor;
2. en los contratos de suministro de bienes
o servicios cuyo precio esté sujeto a fluctua-
ciones de coeficientes del mercado financiero
que el productor no pueda controlar;
3. en los contratos de suministro de bienes
confeccionados conforme a las especificacio-
nes del consumidor o claramente personaliza-
dos;
68
4. en los contratos de suministro de bienes que
por su naturaleza no puedan ser devueltos o
puedan deteriorarse o caducar con rapidez;
5. en los contratos de servicios de apuestas y
loterías;
6. en los contratos de adquisición de bienes
perecederos;
7. en los contratos de adquisición de bienes de
uso personal.
El proveedor deberá devolverle en dinero al
consumidor todas las sumas pagadas sin que
proceda a hacer descuentos o retenciones por
concepto alguno. En todo caso la devolución
del dinero al consumidor no podrá exceder de
treinta (30) días calendario desde el momento
en que ejerció el derecho.
Anteriormente, en el Decreto 3466 de 1982, el tér-
mino para ejercer el retracto era de dos días hábiles
siguientes a la celebración del contrato; en cambio,
en el Nuevo Estatuto del Consumidor se observa
que el término es hasta dentro de los cinco días,
contados a partir del momento en que se recibió el
bien o de la celebración del contrato, si el contrato
fue de prestación de servicios. El legislador intentó
ser garantista al ampliar el término de dos a cinco
días; además, en los contratos de compraventa el
término máximo para ejercer este derecho no se
cuenta a partir de la celebración del contrato, sino
desde que el comerciante le hace entrega al consu-
midor del bien adquirido.
En cuanto a qué contratos aplica, lamentablemen-
te no es posible ejercer el derecho de retracto en
todos los contratos, toda vez que la ley ha señalado
de forma precisa los contratos en los cuales cabe su
aplicación, así:
a) todos los contratos para la venta de bienes
y prestación de servicios mediante sistemas de
financiación otorgada por el productor o pro-
veedor,
 b) venta de tiempos compartidos,
c) ventas que utilizan métodos no tradiciona-
les o a distancia.
En cuanto a la venta de tiempos compartidos y las
ventas que utilizan métodos no tradicionales o a
distancia, el cambio de legislación fue altamente
favorable, toda vez que en el Nuevo Estatuto del
Consumidor el derecho de retracto cobija estos
contratos; el antiguo estatuto no lo hacía. Ahora
bien, en este tipo de contratos, la forma de pago es
indiferente para poder tener el derecho de retrac-
to; es decir que no importa si fueron financiados
o no, o si se pagó en efectivo, por pagos PSE, con
tarjetas débito o crédito o títulos valores como el
cheque, lo importante es que la venta sea de tiem-
pos compartidos, por métodos no tradicionales o
a distancia.
Se hace esta aclaración aquí comoquiera que en
la legislación anterior el derecho de retractación o
retracto era inexistente en los contratos de venta
de tiempos compartidos, por métodos no tradicio-
nales y contratos a distancia.
D. El asunto del cómputo de los plazos
1. Hasta cuándo puede el consumidor ejercer el de-
recho de retracto
De conformidad con el artículo 47 de la Ley 1480
de 2011, el plazo máximo en el cual un consumidor
puede ejercer el derecho de retracto es de máximo
5 días hábiles, contados a partir de la entrega del
bien o de la celebración del contrato en caso de la
prestación de servicios.
El legislador fue sabio al especificar que los días
eran “hábiles”, ya que despeja de una vez las dudas
que consumidores y comerciantes, ajenos al dere-
cho, pudieran tener de la sola lectura del mismo.
Para efectos de contabilizar los términos legales,
los días hábiles se entienden únicamente como de
lunes a viernes, independientemente de que en las
empresas o entidades se labore los días sábados,
de conformidad con lo establecido en los artículos
59 y 62 de la Ley 4 de 1913, aún vigente, mejor
conocida como Régimen Político y Municipal, que
a la letra dicen:
ARTÍCULO 59. Todos los plazos de días, meses
o años, del que se haga mención legal, se en-
tenderá que terminan a la medianoche del úl-
timo día del plazo.
Por año y por mes se entienden los del calen-
dario común, y por día el espacio de veinticua-
tro horas; pero en la ejecución de las penas se
estará a lo que disponga la ley penal.
(…)
ARTÍCULO 62. En los plazos de días que se se-
ñalen en las leyes y actos oficiales, se entien-
den suprimidos los feriados y de vacantes, a
menos de expresarse lo contrario. Los de me-
ses y años se computan según el calendario;
pero si el último día fuere feriado o de vacan-
te, se extenderá el plazo hasta el primer día
hábil.
La Corte Suprema de Justicia, en Sentencia de mar-
zo 28 de 1984, refiriéndose al artículo 62 ut su-
pra, dijo: "…Alcance de la previsión contenida
en el artículo 62 del Código de Régimen Polí-
tico y Municipal. Es aplicable a toda clase de
disposición legal y no sólo a las que versen sobre
el régimen político y municipal", por lo anterior,
si el sobredicho artículo 62 del Código de
Régimen Político y Municipal, en forma genérica
y sin discriminación específica alguna, establece
que la manera de computar los plazos de días es
la "que se señalen en las leyes" (el subrayado no
es del texto original), no puede afirmarse, sin
restringir su alcance, que tal disposición se aplica
exclusivamente a las leyes reguladoras del
régimen político y municipal, y no en las que
gobiernan las relaciones de los particulares entre
sí.
Por lo cual, la Corte arguye que
69
U R Í D I C A
J
C T U A L I D A D
concretamente en lo referente al cómputo de
términos y plazos señalados en las leyes, ha
aplicado los artículos pertinentes del Código
de Régimen Político y Municipal, como puede
verse, entre otras, en la Sentencia de 5 de abril
de 1973 (CXLVI-85), para precisar la fecha en
que comenzó a regir la Ley 75 de 1968, y en
A
Auto de Febrero 26 de 1983 del Honorable
Consejo de Estado, se precisó que “el computo
de días hábiles, de que trata el artículo 62 de
la Ley 41 de 1913 debe realizarse con base en
los días laborales forzosos, teniendo por tales
todos los del año, excluidos los señalados por
la ley como de descanso remunerado(…).
En suma, de las disposiciones legislativas y jurispru-
denciales anteriormente transcritas se tiene que el
consumidor podrá ejercer el derecho de retracto
hasta dentro de los cinco días hábiles siguientes,
contados a partir de la entrega del bien o de la ce-
lebración del contrato, en caso de la prestación de
servicios, y entendiéndose por días hábiles, los días
de lunes a viernes no feriados, o aquellos donde se
otorguen descansos remunerados de conformidad
con la ley.
2. Desde cuándo puede el consumidor ejercer el
derecho de retracto la devolución no está directamente relaciona-
Aclarado el plazo máximo para retractarse, o “has-
ta cuándo puede el consumidor ejercer el derecho
de retracto”, es preciso saber desde cuándo el con-
sumidor puede hacerlo; recordemos que el artículo
47 del Nuevo Estatuto del Consumidor habla de un
término máximo para ejercer el derecho de retrac-
to, pero en ningún momento fija un término inicial
para que se pueda hacer uso de ese derecho.
Teniendo en cuenta que el derecho de retracto es
una “facultad extintiva de la relación obligatoria
perfeccionada” (Beluche, 2009, p. 19), de la que el
consumidor podrá retractarse solo a partir de que
dicho contrato exista jurídicamente; decir lo con-
trario sería incurrir en un contrasentido, puesto
que es imposible arrepentirse de algo que nunca
existió; para que exista retracto o arrepentimiento
70
debe haber un acto que lo preceda. Así pues, el
consumidor podrá retractarse inmediatamente se
perfeccione el contrato de compraventa de bienes
o prestación de servicios respectivo.
Basados en lo anterior, se concluye que no es ne-
cesario haber recibido el bien; un ejemplo de ello
sería la compra de un libro por internet; respecto
a lo cual, si el consumidor se arrepiente y quiere
ejercer el derecho de retracto, no debe esperar a
que llegue la mercancía, pues el derecho de marras
no empieza con el recibo de la misma, sino a partir
de que se perfeccionó el contrato.
La Superintendencia de Industria y Comercio con-
templa lo siguiente al respecto del término de ini-
cio del derecho de retracto:
Sin embargo, es importante aclarar que la
norma que regula el retracto no establece un
límite de inicio para ejercer el derecho, solo
establece un límite final y este es de cinco (5)
días una vez recibido el producto o desde la
celebración del contrato, tratándose de con-
tratos de prestación de servicios, pero esto no
implica que el consumidor solo pueda retrac-
tarse una vez haya recibido el producto, pues
da con su satisfacción con lo comprado, sino
que, por el contrario, solo pretende proteger
su voluntad de compra.
(...)
El derecho de retracto es, en últimas, una re-
versión de compra, que solo está limitado por
lo que establece la ley, por lo tanto, indepen-
dientemente que haya existido o no entrega
formal, el consumidor podrá retractarse y su
plazo será de cinco (5) días contados a partir
de la entrega. (Concepto 109882 de 2013)
3. Estipulaciones contractuales con respecto al pla-
zo
Como vimos, el término máximo para que el consu-
midor ejerza el derecho de retracto es de 5 días há-
biles, contados a partir desde que recibió el bien, o
de la celebración del contrato, cuando el contrato
es de prestación de servicios. En cuanto al momen-
to desde el cual lo puede ejercer, este es el de la
celebración del contrato, bien sea de adquisición
de bienes o de prestación de servicios.
Ante el interrogante respecto a si las partes pue-
den realizar estipulaciones contractuales para va-
riar estos plazos, es menester hacer las siguientes
precisiones:
El primer inciso del artículo cuarto de la Ley 1480
de 2011, dice que “Las disposiciones contenidas en
esta ley son de orden público. Cualquier estipula-
ción en contrario se tendrá por no escrita, salvo en
los casos específicos a los que se refiere la presente
ley”; en virtud de esta norma, en principio, no es
posible estipular plazos diversos de los que dice la
ley; toda vez que las normas de protección al con-
sumidor son de orden público y, por tanto, dichas
estipulaciones tendrían objeto ilícito y se sancio-
naría la cláusula respectiva con nulidad absoluta.
No obstante, consideramos que no se incurre en la
prohibición mencionada cuando se pactan condi-
ciones más favorables, pues es claro que una cláu-
sula contractual en que se limite el derecho de re-
tracto a cuatro días, en vez de cinco, está violando
flagrantemente la ley; pero no es así cuando dicha
estipulación contractual amplía el plazo del consu-
midor para retractarse; toda vez que la ley busca
garantizar un mínimo de protección al consumidor;
empero, no es un límite a que el proveedor o fabri-
cante le otorgue condiciones más favorables que
las de la ley.
En este sentido, la Superintendencia de Industria y
Comercio ha dicho lo siguiente:
Vencido dicho término, no hay lugar a ejercer
tal facultad, salvo disposición expresa en con-
trario acordada por las partes. En este caso,
esto es, cuando de común acuerdo se pacte la
posibilidad de ejercer tal facultad de retracto
en un término mayor al señalado en la ley, lo
relativo a la devolución del dinero se ajustará a
lo convenido por las partes. (Concepto 57093
de 2011)
EL PROBLEMA EN CUANTO A
LOS MEDIOS DE PAGO:
¿QUEDA POR FUERA LA
FINANCIACIÓN INDIRECTA?
A. Los medios de pago y los
sistemas de financiación
Para empezar, los “medios de pago” se pueden de-
finir como los instrumentos financieros que se uti-
liza en las operaciones comerciales, como la com-
praventa; son ejemplo de ello las monedas, medios
de pago electrónicos, los billetes y los depósitos
movilizados a través de cheques y tarjetas de débi-
to, y tarjetas de crédito; estos medios pueden ser
utilizados tanto en operaciones financiadas, como
en aquellas que no son financiadas; la financiación
“es la contribución de dinero que se requiere para
poder concretar un proyecto o actividad, como ser
el desarrollo del negocio propio” (Diccionario ABC,
12-10-2013); ahora bien, dicha financiación puede
ser otorgada por el productor o proveedor, tanto
de forma directa, aquella en que el productor o
proveedor mismo otorga el crédito, como indirec-
ta, cuando el productor o proveedor permite que
un tercero otorgue el crédito.
Lo anterior resulta importante teniendo en cuenta
que la antigua legislación y la nueva concuerdan
en que los contratos de compraventa de bienes y
prestación de servicios mediante sistemas de finan-
ciación quedaron amparados por el derecho de re-
tracto, es decir, si no existen sistemas de financia-
ción (verbigracia, la compra presencial se realiza de
contado), no procede el derecho de retracto.
Sobre los medios de pago, la Ley 1480 de 2011 in-
trodujo una adición, ya que concede el derecho de
retracto a todos los contratos de venta de bienes
y prestación de servicios mediante sistemas de fi-
71
U R Í D I C A
J
C T U A L I D A D
nanciación otorgada por el productor o proveedor.
Esta adición, como bien lo dice Nelson Remolina
Angarita (2013), tiene dos interpretaciones.
La primera consiste en que el proveedor o produc-
tor realiza la venta o presta el servicio mediante
sistemas de financiación propios (financiación di-
A
recta) o de terceros (financiación indirecta), por lo
que “el productor/proveedor pone a disposición
del consumidor la oportunidad de pagar el produc-
to a través de financiamiento comercial cualquiera
que sea este” (Angarita, 2013, p. 379). Es decir, que
la adición del legislador sería inane e insustancial,
puesto que en nada modificaría el régimen ante-
rior.
B. El artículo 47 y la ausencia de regulación
de la financiación indirecta
La segunda posibilidad es que el legislador haya
querido restringir el derecho de retracto a aquellos
contratos en que la financiación sea otorgada de
forma directa por el proveedor o productor, razón
por la cual no se aceptaría el retracto cuando se
utilizan tarjetas de crédito ajenas al establecimiento
donde se realiza la compra o se contrata el servi-
cio o cualquier otra forma de financiación externa al
propio establecimiento.
C. La opinión de la Superintendencia de
Industria y Comercio: ¿Protección
o desprotección del consumidor?
La Superintendencia de Industria y Comercio (SIC),
a través de su Oficina Jurídica, es partidaria de esta
segunda posición, puesto que al respecto se ha
pronunciado de la siguiente manera:
La facultad de retractación se entiende pacta-
da en los contratos que utilizan métodos no
tradicionales para las relaciones de consumo
donde el vendedor otorga financiación di-
recta, así como en las ventas de tiempo com-
partido y en los contratos a distancia, con la
condición de que los bienes por su naturaleza
72
no deban consumirse o contratos de presta-
ción de servicios que no hayan comenzado a
ejecutarse antes de 5 días, evento en el cual se
procederá a la resolución del contrato y la de-
volución del dinero pagado por el consumidor.
(Concepto 101794 de 2013)
Podemos observar que la SIC incluye la expresión
“financiación directa” cuando en el artículo 47 de
la Ley 1480 de 2011 jamás menciona la palabra “di-
recta”. Esta sería una primera aproximación de la
opinión de la Superintendencia de Industria y Co-
mercio que delata una pista de  su entendimiento
de la modificación legislativa, pero no se pronun-
cia de forma precisa y clara acerca de su concepto
jurídico acerca de la problemática discutida que
se analiza; frente a lo anterior, y con ánimo de co-
nocer la opinión de la autoridad de protección del
consumidor, elaboramos derecho de petición de
consulta preguntándole a la Superintendencia de
Industria y Comercio si el derecho de retractación,
tal como está concebido en el artículo 47 de la Ley
1480 de 2011, permite la retractación cuando el
sistema de financiación es indirecto, es decir, no es
el productor o proveedor  quien otorga el crédito
y el plazo de forma directa para adquirir el bien o
servicio respectivo; esta fue la respuesta obtenida
de dicha institución:
En respuesta a su inquietud, es importante
que tenga en cuenta que el derecho al retrac-
to por parte del consumidor, procede cuando
la financiación la efectúa quien realiza la
venta, por tanto, cuando el pago se realiza
mediante tarjeta de crédito, la financiación
proviene de un tercero, por tanto, el retrac-
to no sería viable. Ahora bien, puede ocurrir
que quien vende tenga a disposición de los
consumidores tarjetas de crédito mediante las
cuales realiza una financiación directa. En
estos casos, en opinión de esta Oficina,
procedería el retracto. (Concepto 217940.
2013) (las negrillas no es del texto original).
D. Un ejemplo práctico de
falta de protección
En concordancia con lo anteriormente tratado, en
opinión de la Superintendencia de Industria y Co-
mercio, el retracto solo aplica en financiaciones di-
rectas, y por ejemplo, no aplica cuando en un alma-
cén de grandes superficies se compra con tarjetas
de crédito otorgadas por terceros (ejemplo, Visa
o MasterCard©), pero sí cuando la financiación es
otorgada directamente por el vendedor (proveedor
o fabricante); ejemplo: compras financiadas con la
“Tarjeta Éxito” en un establecimiento de comercio
de propiedad de Almacenes Éxito S.A.
E. Argumentos que se pueden realizar
a favor de cada una de las dos
interpretaciones de la norma
En aras de estimular el debate se presentarán ar-
gumentos respecto a cada una de las posibles in-
terpretaciones, sin que estos sean necesariamente
acogidos.
1. Argumentos a favor de que el retracto
sólo aplica a contratos con sistemas
de financiación otorgadas en forma
directa por el productor o proveedor
a. El legislador no realiza
adiciones, supresiones o
modificaciones en vano
Si el legislador añadió la frase “otorgadas por el
productor o proveedor” al artículo 47 de la Ley
1480 de 2011 cuando en el artículo 41 del estatu-
to anterior aplicaba a cualesquiera sistemas de fi-
nanciación, sin distinciones, quiere decir que algún
efecto buscó producir al agregar dicha expresión;
entonces, se puede deducir que quiso limitar la apli-
cabilidad del derecho de retracto a situaciones en
las que fuera el productor o proveedor quien ofre-
ce los sistemas de financiación para poder celebrar
el contrato de adquisición de bienes o prestación
de servicios respectivo, puesto que de lo contrario
no surtiría efecto alguno la adición de marras.
b.    Interpretación histórica
Este método de interpretación, para poder enten-
der el sentido y alcance de una norma, acude a la
historia de su establecimiento, esto es, acude a ac-
tas de discusión de proyectos de ley para auscultar
la voluntad del legislador (Monroy, 2005, p. 67).
A propósito, nuestro Código Civil reza en su artículo
27:
Cuando el sentido de la ley sea claro, no se
desatenderá su tenor literal a pretexto de con-
sultar su espíritu.
Pero bien se puede, para interpretar una ex-
presión oscura de la ley, recurrir a su intención
o espíritu, claramente manifestados en ella
misma o en la historia fidedigna de su es-
tablecimiento.  (Las negrillas no es del texto
original).
En la Gaceta 352 de 2011 se publicaron las modi-
ficaciones que se le realizaron al proyecto de ley
252 de 2011 del senado, correspondiente al 089 de
2010 de la Cámara de Representantes, que final-
mente se convirtiera en la Ley 1480 de 2011; dichas
modificaciones se muestran en un cuadro com-
parativo, de 3 columnas; en la tercera columna se
presentan los comentarios que explican   la modifi-
cación, supresión o adición respectiva.
El   primer párrafo del artículo 47 de la hoy Ley
1480 de 2011, sin modificaciones, quedaba de la
siguiente manera:
En todos los contratos para la venta de bienes
y prestación de servicios mediante sistemas de
financiación, venta de tiempos compartidos o
ventas a distancia, que por su naturaleza no
deban consumirse o no hayan comenzado a
ejecutarse antes de cinco (5) días, se entende-
rá pactado el derecho de retracto por parte
73
U R Í D I C A
J
C T U A L I D A D
del consumidor. En el evento en que se haga
uso de la facultad de retracto, se resolverá el
contrato y se deberá reintegrar el dinero que el
consumidor hubiese pagado.
Es decir, no incluía la expresión “otorgada por el
productor o proveedor” en cuanto a los sistemas
A
de financiación; pero tampoco incluía en materia
de protección los contratos por “métodos no tradi-
cionales” como hoy están cobijados por el derecho
de retracto. A propósito de la adición de la expre-
sión “otorgada por el productor o proveedor” los
ponentes del proyecto de ley se refieren a él así: El
retracto del que se habla aquí sólo aplica a ventas
que son financiadas directamente por el produc-
tor o proveedor; es decir que un argumento fuerte
para sostener que el retracto solo aplica contra-
tos con sistemas de financiación directa es que
fue esa la finalidad del legislador al momento de
agregar dicha expresión, y así consta en la historia
fidedigna de su establecimiento.
2. Argumentos a favor de que el retracto
aplica a contratos con sistemas
de financiación otorgados tanto
en forma directa como indirecta
por el productor o proveedor
a. Argumento a generali sensu
Si el legislador no precisa si el derecho de retracto
aplica para contratos celebrados mediante siste-
mas financiación de forma directa o indirecta del
productor o proveedor, quiere decir que no hace
distinciones al respecto, y antigua es la máxima en
la cual “si el legislador no distingue, no le corres-
ponde al intérprete distinguir” (Corte Constitucio-
nal de Colombia, Sentencia C-317 de 2012, M. P.
María Correa Calle); es decir que de acuerdo con
esta interpretación, el derecho de retracto aplicaría
para todos los contratos de adquisición de bienes y
prestación de servicios mediante sistemas de finan-
ciación otorgados por el productor o proveedor,
tanto de forma directa como de forma indirecta.
74
Un hecho que refuerza la posibilidad de acoger
esta interpretación es que el legislador sí realizó
distinciones en el primer párrafo del artículo 45 de
la Ley 1480 de 2011, que se ocupa del deber de
información en contratos celebrados mediante sis-
temas de financiación; allí consagra que
en las operaciones de crédito otorgadas por
personas naturales o jurídicas cuyo control y
vigilancia sobre su actividad crediticia no haya
sido asignada a alguna autoridad administrati-
va en particular, y en los contratos de adquisi-
ción de bienes o prestación de servicios en que
el productor o proveedor otorgue de forma
directa financiación, se deberá (…). (La ne-
grillas no es del texto original).
Como vemos, el legislador realizó distinciones en
algunos de los deberes que tiene el productor o
proveedor cuando otorga de forma directa finan-
ciación; esa adición de la palabra “directa” no la
hace en el artículo 47, que se refiere al derecho de
retracto; razón por la cual no la puede inferir el in-
térprete cuando el legislador fue consciente y cui-
dadoso de ponerla en el artículo 45, que no regula
el derecho de retracto, pero a la hora de regular el
derecho de retracto no dice nada al respecto.
b. In dubio pro consumatore
Definitivamente, el problema jurídico abordado
tiene diversas formas de interpretación posibles y
el intérprete puede, mediante un esfuerzo argu-
mentativo, escoger y sustentar válidamente una
cualquiera de las diferentes posibilidades interpre-
tativas que le ofrece la norma. No obstante, dicho
intérprete no puede perder de vista que los con-
sumidores son sujetos especiales de protección,
dada la posición asimétrica en la que se encuentran
frente a productores y proveedores (Corte Consti-
tucional de Colombia, Sentencia C-973 de 2002,
M. P. Álvaro Tafur Galvis), tal como lo ha dicho la
Corte Constitucional en interpretación del artículo
78 de la Constitución nacional; por lo anterior, el
legislador consideró adecuado un nuevo estatuto
que protegiera de forma más amplia a los consu-
midores; a propósito, el artículo primero de la ley
1480 de 2011 reza: “Esta ley tiene como objetivos
proteger, promover y garantizar la efectividad y el
libre ejercicio de los derechos de los consumidores,
así como amparar el respeto a su dignidad y a sus
intereses económicos (…)”.
Por otro lado, el inciso tercero del artículo cuarto
de la misma ley fija el siguiente criterio: Las normas
de esta ley deberán interpretarse en la forma más
favorable al consumidor. En caso de duda se re-
solverá en favor del consumidor. Aquí se refleja el
principio in dubio pro consumatore, que a similitud
del in dubio pro reo en materia penal (ver artículo
7 de la Ley 906 de 2004), el in dubio pro debito-
ris (ver artículo 1625 del Código Civil ), en materia
civil, o el in dubio pro operario (ver artículo 21
del Código Sustantivo del Trabajo) en materia de
derecho laboral, busca proteger a la parte débil
en las relaciones jurídicas, bien sea buscando una
interpretación favorable del derecho en caso de
duda, o bien en las relaciones contractuales en el
mismo evento, que en materia del derecho de
consumo, la parte débil es indudablemente el
consumidor, dada la posición asimétrica en la
que se encuentra frente a productores y
proveedores (Vallespinos, 2010, p. 171).
De acuerdo con Carlos Gustavo Vallespinos (2010),
este principio
trasunta mucho más que una noción jurídica
y se nutre de postulados políticos, filosóficos
y éticos, que actúan en el plano informativo,
formativo e interpretativo del derecho del
consumo. Se trata, en definitiva, de proteger
y tutelar al débil jurídico en las relaciones con-
tractuales, formulando un Standard jurídico
de racionalidad que comprende tres aspectos
del In dubio pro o pro damnato: 1) en la apre-
ciación de los hechos que comprende la valo-
ración de todo el iter contractual desde las tra-
tativas, la formación y ejecución del contrato;
2) en la aplicación del derecho, puesto que
ante la ausencia de certeza debe formular-
se el encuadre normativo más favorable al
más vulnerable; 3) en el marco del proceso
la aplicación del principio favor debilis se cris-
taliza en la doctrina de las cargas probatorias
dinámicas que determina que la carga de la
prueba recae en quien se encuentra en mejores
condiciones de aportarla, poniendo la prueba
en cabeza de quien le resulta más fácil, más
cómodo o más barato, atendiendo siempre a
las circunstancias del caso y al desequilibrio de
fuerzas que generan situaciones fácticas, téc-
nicas o económicas. (p. 171) (Las negrillas y la
cursivas no son del texto original).
Teniendo en cuenta este principio, los intérpretes
deben escoger, en caso de duda, entre las diversas
interpretaciones de la norma, aquella que benefi-
cie al consumidor, que en este caso concreto sería
acoger la posibilidad de que el consumidor ejerza
el derecho de retracto en los contratos de adquisi-
ción de bienes y prestación de servicios mediante
sistemas de financiación otorgadas por el produc-
tor o proveedor, sin importar si dichos sistemas de
financiación son otorgados de forma directa o de
forma indirecta.
3. ¿Es inconstitucional la limitación
del tema de retracto en relación
con los medios de pago?
El derecho de retracto, como ya hemos menciona-
do, está limitado a ventas o prestación de servi-
cios mediante sistemas de financiación directas e
indirectas, o solo directas, de acuerdo con la Su-
perintendencia de Industria y Comercio, no obs-
tante lo anterior, existe una tercera posición que
es sustentada por el profesor Nelson Remolina An-
garita (2013), quien dice que limitar el derecho de
retracto a los consumidores que utilicen sistemas
de financiación es inconstitucional; estos son sus
argumentos:
Destacamos que limitar el ejercicio del derecho
de retracto cuando la transacción se pague
“con sistemas de financiación” es un requisi-
to que desconoce los postulados de igualdad
que aclama el artículo 13 de la Constitución.
75
U R Í D I C A
J
C T U A L I D A D
Nos parece que en este punto el legislador se
empecino en conservar un requisito anti con-
sumidor y discriminatorio.
No es gratuito que la Constitución sea la “nor-
ma de normas”. Si una ley o parte de ella es
incompatible con aquella, deberá inaplicarse y
A
dar prevalencia al mandato constitucional. La
expresión citada no debe aplicarse porque se
trata de una condición evidentemente contra-
ria a la Constitución que claramente compro-
mete el derecho fundamental a la igualdad de
los consumidores. En efecto, se trata de una
restricción injustificada que confiere el dere-
cho de retracto a quien paga mediante siste-
mas de financiación y se lo niega a quien lo
hace inmediatamente en efectivo. Esto es un
castigo al consumidor por no recurrir al siste-
ma de financiación para cumplir sus obligacio-
nes. (p. 379).
Entonces, de acuerdo con Remolina Angarita, el
hecho de que se haga una diferenciación que no
está justificada para los consumidores que paguen
con sistemas de financiación, y los que no lo hacen,
vulnera el derecho a la igualdad, y por ello es sus-
ceptible de ser declarada inexequible por la Corte
Constitucional, previa demanda. Si tal posición en-
cuentra cabida en nuestro ordenamiento jurídico,
el derecho de retractación no tendría ninguna limi-
tación en cuanto a los medios de pago que permi-
ten su ejercicio; por ello sería válido hacer uso de él
cuando se pague por medio de títulos valores tales
como cheques, o el uso de tarjetas débito, efectivo,
y todos aquellos pagos que podemos englobar en
la categoría de “pagos de contado”.
No obstante lo anterior, y a pesar de que eviden-
temente la posición del profesor Remolina Angari-
ta es más conveniente para los consumidores, no
coincidimos en que la norma que regula el dere-
cho de retractación deba ser declarada inconsti-
tucional, debido a que el legislador tiene libertad
para ejercer su función de acuerdo con la misma
Constitución; adicionalmente, la diferenciación es-
tablecida es coherente, en la medida en que quiere
76
proteger al consumidor de labores realizadas por el
proveedor o productor para sugestionar su volun-
tad, y tales maniobras se hacen evidentes cuando
este ofrece beneficios o prerrogativas o siquiera la
posibilidad de hacer uso de medios de financiación
que faciliten la compra cuando en el momento no
se está en capacidad de hacerla.
CONCLUSIÓN
Lo primero que hay que precisar es el término para
el ejercicio del derecho de retracto que en el Nuevo
Estatuto del Consumidor es ampliado por el le-
gislador a cinco días hábiles, contados a partir del
perfeccionamiento del contrato de compraventa
de bienes o prestación de servicios respectivo.
En este orden, se puntualiza que la norma que
regula el retracto no establece un límite de inicio
para ejercer el derecho, solo establece un límite
final, por lo tanto, no es necesario que el consu-
midor espere a tener en sus manos el bien o a dis-
frutar del servicio. Asimismo, hay que mencionar
que dicho plazo estipulado en las normas de orden
público puede ser aumentado por el productor o
fabricante mediante una estipulación contractual,
otorgando condiciones más favorables al consumi-
dor o usuario.
En relación con el problema referente a los medios
de pago, no existe unificación de criterios al res-
pecto y se consideran varias posiciones, como la li-
mitación del derecho de retracto a ventas o presta-
ción de servicios mediante sistemas de financiación
directas o indirectas, o solo directas. Nuestra posi-
ción consiste en que se debe sustentar que debe
cobijar directas e indirectas, teniendo en cuenta
que la ley no precisa y el principio pro consumatore
obliga a realizar la interpretación más favorable a
los consumidores. Por otro lado, como hemos visto
a lo largo del texto, los pronunciamientos de la Su-
perintendencia de Industria y Comercio prevén que
solo se debe aplicar a los medios de financiación
directas, restringiendo así el ejercicio del derecho
para los consumidores, sin embargo, tal posición
puede sustentarse en que en principio el legislador
tenía la voluntad de hacer la limitación, pues así se
puede observar en el proyecto de ley.
Finalmente, no queda dudas de que el derecho de
retractación cobija las compras realizadas a través
de internet, a distancia o por catálogo, y compras
realizadas con tarjetas de crédito ofrecidas por el
productor o proveedor, por tratarse de métodos
BIBLIOGRAFÍA
Ávila, H. (2012). Teoría de la seguridad jurídica.
Barcelona: Marcial Pons.
Bercovitz, R. (2009). Tratado de Contratos, t. II. Valencia:
Tirant lo Blanch.
Beluche, I. (2009). El derecho de desistimiento del
consumidor. Valencia: Tirant to Blanch.
Botana, G. (2001). Comercio Electrónico y protección de
los consumidores. Madrid: La Ley.
Diccionario ABC de España (2013). Disponible en:
http://www.definicionabc.com/economia/
financiacion.php#ixzz2nB02qTN4
Flórez, M. & Remolina, N. (2013). Consumidor financiero
y comercio electrónico. En J. Gual & J.
Villalba (directores), Derecho del Consumo:
Problemáticas Actuales. Bogotá, D.C.: Grupo
Editorial Ibáñez.
Lasarte, C. (2010). Manual sobre protección de
consumidores y usuarios (4ª ed.). Madrid:
Dykinson.
Lorenzetti, R. (2008). Tratado de los Contratos. Buenos
Aires: Rubinzal Culzoni.
no tradicionales, y que en estas figuras se concre-
tan algunas de las razones de ser de tal derecho,
puesto que en estos casos las personas no tienen
acceso directamente al bien o servicio y su volun-
tad se puede ver fuertemente influenciada por la
posibilidad de obtener financiaciones de sus com-
pras a través de los productores o proveedores.
Monroy, M. (2005). La Interpretación Constitucional (2ª
ed.). Bogotá, D.C.: Temis.
Pérez, L. (2004). Derechos del consumidor. Buenos Aires:
Astrea.
Plata, L. (2013). Protección a los consumidores en el co-
mercio electrónico. En J. Gual & J. Villalba (di-
rectores), Derecho del Consumo Problemáti-
cas Actuales. Bogotá, D. C.: Grupo Editorial
Ibáñez.
Remolina, N. (2013).  Consumidor y Comercio Electróni-
co. En J. Gual, & J. Villalba (directores),  De-
recho del Consumo Problemáticas Actua-
les. Bogotá: Grupo Editorial Ibañez.
Rinessi, J. (2006). Relación de consumo y derechos del
consumidor. Buenos Aires: Astrea.
Rusconi, D. (2013). La Noción del Consumidor en la Ley
1480 de 2011. En Gual, J. y Villalba, J. (direc-
tores),  Derecho del Consumo Problemáticas
Actuales. Bogotá, D.C.: Grupo Editorial Ibá-
ñez.
Tambussi, C. (2009). El consumo como derecho humano.
Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires.
77
U R Í D I C A
J
C T U A L I D A D

Vallespinos, C. (2010). Obligaciones y contratos en el Corte Suprema De Justicia. Sala De Casación Civil. Sen-
derecho contemporáneo. Bogotá, D.C.: Uni- tencia de 12 de agosto de 2002. M. P. José
versidad de la Sabana. Fernando Ramírez Gómez.

Villalba, J. (2012). Introducción al Derecho del Consu- Corte Suprema De Justicia. Sala De Casación Civil. Sen-
mo. Bogotá, D.C.: Universidad Militar Nueva tencia 6146 de 2 agosto de 2001.
Granada.
A

Superintendencia de Industria y Comercio. Concepto

Pronunciamientos judiciales 57093. 2011.
y administrativos
Superintendencia de Industria y Comercio. Concepto
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C - 1141 de 104854. 2012.
2000. MP. Eduardo Cifuentes Muñoz.
Superintendencia de Industria y Comercio. Concepto
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C - 317. 109882. 2013.
2012. MP. María Victoria Calle Correa.
Superintendencia de Industria y Comercio. Concepto
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C - 973 de 101794. 2013.
2002. M.P. Álvaro Tafur Galvis.
Superintendencia de Industria y Comercio. Concepto
Corte Suprema de Justicia de Colombia. Sala de Casa- 132651 de 2013.
ción Civil. Sentencia de marzo 28 de 1984.
Colombia. Superintendencia de Industria y Comercio.
Concepto 217940. 2013

78