SEÑOR:

JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE

MONTERIA
E.S.D
ASUNTO: CONTESTACION DE DEMANDA
REFERENCIA: DEMANDA DE REPARACION DIRECTA
DEMANDANTE: BERENICE PEÑA DIAZ
DEMANDADOS: VEOLIA S.A. E.S.P Y AL MUNICIPIO DE MONTERIA
RADICADO: 2019-00204-00
, mayor de edad, identificada con la cedula de xxxxxxxde planeta rica, portadora
de la tarjeta profesional, N.º 954872 del CSJ, con domicilio en la ciudad de
montería, actuando en nombre y representación de la empresa VEOLIA,
conforme al poder que se adjunta, por medio del presente escrito y
encontrándome dentro del termino procesal señalado en la ley, me permito dar
contestación a la demanda de la referencia, en los siguientes términos.

HECHOS

PRIMERO: Es cierto

SEGUNDO: Es cierto

TERCERO: Es cierto

CUARTO: Es cierto

QUINTO: Es cierto

SEXTO: Es cierto

SEPTIMO: Es parcialmente cierto, porque cuando sucedieron los hechos el señor

ALCIBIADES PEÑA, se encontraba tomando licor en un establecimiento cercano
al barrio, y dicen algunas personas que llegaron al lugar de los hechos que el
señor se había caído al hueco porque no vio la señal dejada por los trabajadores,
y esto debido a que venía tomado y no se percató de las obras de mantenimiento
que se estaban realizando en esa calle.

OCTAVO: No es cierto, porque los trabajadores de VEOLIA, si dejaron

señalizaciones en el lugar donde se hacían los mantenimientos de las tuberías y
además se le informo a la comunidad que no se acercaran al sitio del
mantenimiento para evitar algún accidente.

NOVENO: No es cierto, porque no existió en ningún momento fallas en el servicio,

porque se tomaron todas las medidas respectivas para la realización de los
mantenimientos de las tuberías y además se señalizo la obra puesto que no
alcanzo a terminarse.

DECIMO: No es cierto, porque la prestación del servicio se hizo de acuerdo a lo

estipulado en la ley, que era hacerle mantenimiento a las tuberías, con el fin de
que la comunidad gozara de un buen servicio, con respecto al accidente ocurrido,
donde pierde la vida el señor ALCIBIADES PEÑA OSORIO, no fue por fallas en el
servicio, puesto que la obra estaba señalizada y además podía ser visualizada por
todas las personas que transitaran por la calle, además se escucharon
comentarios de la comunidad que la víctima horas antes del suceso se encontraba
bebiendo licor en un establecimiento cercano, por lo que no se percató del hueco,
ni de la señalización del mismo, lo que termino ocasionando un accidente que le
provocó la muerte.

PRETENSIONES

Me opongo a todas y a cada una de las pretensiones de la demanda, con

fundamento a lo anteriormente expuesto y a las excepciones que adelante
propondré.

Razones de la defensa

Son pretensiones de los demandantes: 1) Declarar administrativa y solidariamente

responsables a la empresa VEOLIA S.A. E.S.P y al MUNICIPIO DE MONTERIA,
de los perjuicios (morales, materiales y fisiológicos entre otros) causados a
BERENICE PEÑA DIAZ, y a sus hijas TERESA Y PATRICIA PEÑA PEÑA, con
motivo de la muerte del señor ALCIBIADES PEÑA OSORIO, ocurrida con fecha
del día 30 de Agosto del año 2018, en el barrio la granja del municipio de Montería
, Departamento de Córdoba, causada por la falla en el servicio debido a la
negligencia e irresponsabilidad de los funcionarios encargados de la prestación del
servicio público de acueducto y alcantarillado, al no adoptar las medidas
pertinentes para la seguridad de los ciudadanos, al no proteger con las respectivas
señalizaciones los trabajos de mantenimientos en las vías, hecho que se narrara
en el acápite pertinente. Y en consecuencia se condene a pagar la suma de
($259.200.308). ocasionados por la muerte del señor ALCIBIADES PEÑA
OSORIO.

Es sabido que la empresa VEOLIA, es una entidad prestadora de servicios

públicos de acueducto y alcantarillado y que deber estar atenta a cualquier
solicitud hecha por la comunidad cuando existen problemas en la prestación de los
servicios o cuando están funcionando de manera irregular, esto con el fin
garantizar la calidad del bien objeto del servicio público y su disposición final para
asegurar el mejoramiento de la calidad de vida de los usuarios como lo establece
la ley de los servicios públicos 142 de 1994.

Es por eso que después de haber recibido una solicitud de la comunidad del barrio
la granja donde reportaban daños en la tubería de agua se procede a realizar una
orden de servicio para ese sector y se envía a una cuadrilla de trabajadores para
que realicen los mantenimientos a la tubería, en vista de que el daño en la tubería
era complejo no se pudieron terminar las obras ese día, por lo que se hizo
necesario postergarlas para el siguiente día. Los trabajadores que se encargaron
del mantenimiento colocaron unas señales de prevención para que la comunidad
no se acercara al lugar donde se estaban arreglando las tuberías y además se le
informo a la comunidad que no se acercaran al lugar del mantenimiento de las
tuberías con el fin de evitar accidentes.

Pero este advertencia no fue tomada en cuenta por todos los habitantes de la
comunidad, esto en razón de que el señor ALCIBIADES PEÑA OSORIO, no se
fijó en la señalización dejada por los trabajadores de VEOLIA y además el señor
venia conduciendo una moto en estado de alicoramiento, hecho que nos consta
porque varias personas de la comunidad cuando llegaron al lugar del accidente
dijeron que lo habían visto en un establecimiento cercano al barrio, lo que puede
deducirse de esto es que la víctima no estaba con plena lucidez debido a los
efectos del alcohol, porque si él hubiera venido en plenas condiciones se hubiera
percatado de la prevención de la señalización y del porque estaba allí puesta.

A raíz de lo anteriormente expuesto, no existe responsabilidad alguna por parte de

la empresa VEOLIA, con respecto a la falla de servicio alegadas por las
demandantes, puesto que se cumplieron con los rigores de rutina cuando se
desempeñar esta clase de labores o mantenimientos, es por eso que se propone
la siguiente excepción
EXCEPCION DE MERITO

De conformidad con lo preceptuado en los artículos 175 numeral 3 del CPACA el

artículo 96 numeral 3 del código general del proceso.

INEXISTENCIA DE NEXO CAUSAL

Es sabido que para que exista la responsabilidad se requieren tres elementos

absolutamente indispensables y necesarios: el daño, el hecho generador del
mismo y un nexo de causalidad que permita imputar el daño a la conducta (acción
u omisión) del agente generador. El nexo causal se entiende como la relación
necesaria y eficiente entre el hecho generador del daño y el daño probado. La
jurisprudencia y la doctrina indican que para poder atribuir un resultado a una
persona y declararla responsable como consecuencia de su acción u omisión, es
indispensable definir si aquel aparece ligado a esta por una relación de causa-
efecto. Si no es posible encontrar esa relación mencionada, no tendrá sentido
alguno continuar el juicio de responsabilidad. Dado que no existe NEXO
CAUSAL, en la producción del presunto daño, en razón de que si bien se estaban
realizando mantenimientos en las tuberías de aguas se habían tomado
precauciones debidas, esto en razón de las perforaciones que se le habían hecho
a la vía, para poder identificar donde estaba en daño de la tubería de agua,
además de lo anterior mente dicho se le alerto a la comunidad sobre los trabajos
de mantenimientos que allí se realizaban, es por eso que el daño ocurrido que
resulto siendo la muerte del señor ALCIBIADES PEÑA OSORIO.

DAÑO: es la muerte del señor ALCIBIADES PEÑA OSORIO, quien por no tomar
las debidas precauciones cae al hueco y pierde la vida.

HECHO: Es que el día 30 de agosto de 2018, la empresa VEOLIA, realizo unos

mantenimientos en la tubería de aguas en el barrio la granja, pero como el
mantenimiento era extenso, no se alcanzó a terminar, por lo que se postergo para
el día siguiente, y en dicho mantenimiento se dejaron unos mechones prendidos,
utilizados con el fin de prevenir y advertirle a la comunidad que no transitara cerca
de la obra para evitar cualquier accidente, pero esta advertencia no fue tomada
en cuenta por todas las persona que transitaban por el sector, esto en relación a
que la noche de ese mismo 30 de agosto sufre un accidente el señor
ALCIBIADES PEÑA OSORIO, porque cae al caer al hueco que estaba
señalizado, esto por imprudencia de la víctima, esto en razón de que hizo caso
omiso a la señalización allí dejada y además se encontraba en estado de
alicoramiento, lo cual no está demostrado pero eso fueron los comentarios que
hizo la comunidad cuando acudió al lugar de los hechos.

NEXO DE CAUSALIDAD: No existe ningún nexo causal entre el daño y el hecho,

en razón de que el señor ALCIBIADES PEÑA, pierde la vida cuando cae al hueco,
por falta de prudencia e impericia de él, y porque no estaba con plena lucidez de
sus actos, debido a que horas antes de lo ocurrido, se encontraba tomando licor
en un establecimiento cercano al lugar del accidente, y además la empresa
VEOLIA dejo señalización de la obra a través de unos mechones que se dejaron
encendidos, si bien esta no era una señalización adecuad, podía ser percibida por
todos los transeúntes, porque se podían observar a simple vista, por lo que no es
procedente delegarle culpabilidad a la empresa, puesto que el daño ocurrido es
culpa exclusiva de la víctima.

EXONERACION DE CULPA:

Dichas causales son: la fuerza mayor, el caso fortuito, el hecho del tercero, y el
hecho de la víctima. 3. Causales exonerarías Tradicionalmente la doctrina y la
jurisprudencia han manifestado que el demandado en un juicio de responsabilidad
tiene, por norma general, la posibilidad de defenderse atacando cualquiera de los
elementos que se estudian dentro de la responsabilidad civil extracontractual. En
este sentido, bien puede plantear su defensa respecto al elemento daño, al
elemento imputación, o al elemento fundamento. Dependiendo del régimen de
responsabilidad aplicable, el demandado tiene la posibilidad de escoger entre
varias alternativas para exonerarse de responsabilidad; si nos encontramos dentro
de un régimen subjetivo de responsabilidad, el demandado tiene la posibilidad de
exonerarse probando ausencia de falla, la inexistencia del nexo causal, o
probando causa extraña. Por el contrario, si nos encontramos en presencia de un
régimen de responsabilidad objetiva, el demandado sólo se puede exonerar
probando ausencia de nexo causal, o probando la existencia de una causa
extraña.

Hecho de la víctima Esta figura exonerativa parte, en nuestro parecer, de la

siguiente lógica: quien ha concurrido con su comportamiento por acción o por
omisión, con culpa o sin ella, a la producción o agravamiento del daño sufrido,
debe asumir las consecuencias de su actuar. En derecho positivo existen dos
normas que nos refieren a la aplicación de esta causal: El artículo 2357 del Código
Civil establece textualmente: “La apreciación del daño está sujeta a reducción si el
que lo ha sufrido se expuso a él imprudentemente”. El artículo 70 de la Ley 270 de
1996 Ley Estatutaria de la Administración de Justicia establece: “El daño se
entenderá como debido a culpa exclusiva de la víctima cuando ésta haya actuado
con culpa grave o dolo, o no haya interpuesto los recursos de Ley. En estos
eventos se exonerará de responsabilidad al Estado”.

CULPA EXCLUSIVA DE LA VICTIMA: en este evento la empresa no respondería

por el daño causado ya que no existió nexo causal entre el daño y hecho, porque
quien no tuvo la prudencia o impericia fue el señor ALCIBIADES PEÑA, quien
manejaba una moto en estado de alicoramiento y además no tomo en cuenta la
señal de aviso que había en la obra y decidió pasar por ella y cae al hueco donde
se encontraban los mantenimientos de la obra esto le ocasiona la muerte por las
lesiones sufridas. Por lo que no procedente imputarle responsabilidad a la
empresa.

PRETENSIONES

1. Que se declaren las excepciones propuestas o las que se encuentren

probadas y no se hagan los pronunciamientos de fondo sobre las
pretensiones de la demanda.

2. Con las pruebas que obran en el expediente, téngase por no probadas las
pretensiones hechas en el libelo de mandatorio.

3. Que se desechen por improcedentes, todas y cada una de las pretensiones

de la parte demandante, por las razones de hecho y de derecho expuestas
en este escrito, y, en su lugar, se declare que, la empresa VEOLIA S.A.
E.S.P, no tiene responsabilidad administrativa alguna en los hechos que
originaron este proceso.

PRUEBAS

Solicito al señor juez, para que con destino al proceso se tengan en cuenta las
siguientes pruebas:

1. Oficio de la orden de servicio N.º 120056-5, en la que se les asignaba a los

trabajadores el mantenimiento de las tuberías del barrio la granja.

2. Declaración juramentada por parte de los trabajadores de VEOLIA, con

respecto a lo sucedido el día 30 de agosto de 2018.

FUNDAMENTOS DEDERECHO

Artículo 175, numeral 3 del CPACA y demás normas concordantes y pertinentes

que sean aplicables.
Articulo 29, 365,366 de la constitución política.

Ley 142 de 1994, de los servicios públicos.

ANEXOS

Poder otorgado por la doctora JULIA PATRICIA GUZMAN GOMEZ , gerente de

VEOLIA S.A. E.S.P y los demás documentos que están en el anexo de pruebas

NOTIFICACIONES

Mi mandante y el suscrito apoderado la recibiremos en la calle 30 con carrera 5ª,

teléfono 7843521, correo electrónico veolia.s.a@Hotmail.com

Del señor juez,

Atentamente,

_________________________
JUEZ ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE MONTERIA

REF: MEDIO DE CONTROL REPARACION DIRECTA

De VEOLIA E.S.P contra la señora BERENICE PEÑA DIAZ

Yo JULIA PATRICIA GUZMAN GOMEZ mayor de edad y vecina de la ciudad de

montería identificada con cedula de ciudadana 23.546.879 de Montería – Córdoba,
obrando en mi calidad de representante legal de la empresa, domiciliada en la
calle 30 con carrera 5ª, gira bajo la razón social de VEOLIA S.A. E.S.P conforme
se acredita mediante certificado de existencia y representación legal expedido en
la Cámara de Comercio de la ciudad de Montería Córdoba que se anexa en este
escrito, manifestó a usted respetuosamente que confiero poder especial, amplio y
suficiente al la doctora KAREN JOHANA LAZA SOTO, mayor de edad, también
de esta ciudad, identificado con cedula de ciudadanía No 1.066.743.051 de
Planeta Rica Córdoba y portador de la T.P No 954872 del consejo superior de la
judicatura, para que, en nombre de la sociedad que represento en la calidad arriba
mencionada, inicie, tramite y lleva hasta su culminación un proceso reparación
directa contra la señora BERENICE PEÑA DIAZ también mayor de edad y
domiciliado en esta ciudad.

Mi apoderado cuenta con todas las facultades inherentes para el ejercicio del
presente poder, en especial las de recibir, transigir, sustituir, desistir, renunciar,
reasumir y todas aquellas que atiendan al buen cumplimiento de su gestión.

Sírvase señor juez, a reconocer personería jurídica en los terninos para los fines
aquí señalados.

Atentamente,

_____________________________
JULIA PATRICIA GUZMAN GOMEZ
C.C 23.546.879 de Montería – Córdoba,

ACEPTO

_________________________

Señor
JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO
E.S.D
Asunto: Contestación de demanda
Referencia: Demanda de reparación directa
Demandante: Berenice Pela Diaz
Demandado: VEOLIA S.A. E.S.P Y AL MUNICIPIO DE MONTERIA
Radicado: 2019-00204-00

LUISA FERNANDA DURANDO PEREZ mayor de edad, identificada con cedula

de ciudadanía número 1.356.25.478, portadora de la T.P N.º 1288- 3 C.S.J con
domicilio en la cuidad de Montería, actuando en nombre y representación de
MUNICIPIO DE MONTERÍA CÓRDOBA, conforme al poder que se adjunta, por
medio del presente escrito y encontrándome dentro del término procesal señalado
en la ley, me permito dar contestación a la demanda de la referencia, en los
siguientes términos.

HECHOS

PRIMERO: Si es cierto.
SEGUNDO: Es cierto.
TERCERO: Es cierto.
CUARTO: Es cierto.
QUINTO: Es cierto.
SEXTO: Es cierto.
SEPTIMO: No nos consta y explico. El demandante jamás especifica las
circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodean el incidente aseverado por
ellos, y tampoco explica las características del lugar del accidente ocurrido en el
barrio la granja.
OCTAVO: No nos consta y deberá probarse.
NOVENO: No nos consta y deberá probarse en el proceso.
DECIMO: No nos consta y deberá probarse.

PRETENSIONES

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, con

fundamento a lo anteriormente expuesto y a las excepciones que adelante
propondré.

EXCEPCIONES PREVIAS:
 Falta de legitimación en la causa por pasiva, esto debido a que el
municipio de montería era el responsable del mantenimiento que se
efectuaran a raíz de la prestación del servicio público de agua, porque el
municipio hizo esta contratación con la empresa VEOLIA para dicha
prestación de servicios, por lo que el legitimado por pasivo es la empresa
VEOLIA.
  Excepción de la falta de agotamiento de la conciliación, como
requisito de procedibilidad, el demandante omitió citar al municipio y
convoco a una entidad adscrita a la alcaldía sin personería jurídica, el
demandante no ha agotado este requisito necesario para acudir a la
jurisdicción de lo contencioso administrativo.

Los requisitos de procedibilidad han sido considerados como limitaciones

que, obedeciendo a determinadas finalidades superiores, la le impone para
el ejercicio de las acciones judiciales, de suerte que solamente en cuanto
se acrediten los respectivos supuestos será jurídicamente viable acceder a
la administración de justicia.

El artículo 35 de la ley 640 de 2001 establece que, en los asuntos

susceptibles de conciliación, la conciliación extrajudicial en derecho es
requisito de procedibilidad para acudir ante las jurisdicciones civil,
administrativo y de familia. Lo anterior quiere decir que cuando una persona
quiera interponer una demanda ante dichas jurisdicciones debe intentar
conciliar con la otra parte ante un conciliador debidamente facultado, en
síntesis, la conciliación es requisito para poder acceder a la justicia formal
del estado.

EXCEPCION DE MERITO
IMPROCEDENCIA DE LA ACCION: Esto con respecto al municipio, porque si
bien el municipio es responsable de esta prestación de los servicios públicos no es
menos cierto que tiene concesionado ese servicio con la empresa VEOLIA y la
directa responsable es la empresa

PRETENSIONES: Al tenor de las excepciones anteriormente planteadas,

comedidamente solicito a usted señor juez que previo el trámite correspondiente,
se efectúen las siguientes declaraciones y condenas

PRIMERO: Declarar probadas las excepciones propuestas

SEGUNDO: En consecuencia, dar por terminado el proceso
TERCERO: Condenar en costas judiciales y en perjuicios a la parte ejecutante

PRUEBAS
Solicitamos se tenga como pruebas los siguientes documentos aportados en la
presente contestación.
 Declaración juramentada del representante legal del municipio de Montería
donde se aclara que no se recibió ninguna solicitud de conciliación por
parte de los demandantes

ANEXOS
Poder conferido a mi favor, junto con la representación legal.

NOTIFICACIONES
El suscrito recibe notificaciones personales en la calle 27 N.º 3-16 Edificio Antonio
de la Torre Miranda de la cuidad de Montería.
Email: Administrador@monteria.gov.co Tel. 7790725

Del señor Juez,

JUEZ ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE MONTERIA

REF: MEDIO DE CONTROL REPARACION DIRECTA

De MUNICIPIO DE MONTERIA contra la señora BERENICE PEÑA DIAZ
Yo JOSE ALBERTO AYALA CARDOSO mayor de edad y vecino de la ciudad de
montería identificado con cedula de ciudadana 26.546.789 de Montería – Córdoba,
obrando en mi calidad de representante legal de MUNICIPIO DE MONTERIA ,
Ubicada en la calle 27 con carrera 3ª manifestó a usted respetuosamente que
confiero poder especial, amplio y suficiente al la doctora LUISA FERNANDA
DURANDO PEREZ , mayor de edad, también de esta ciudad, identificada con
cedula de ciudadanía No 1.356.25.478 de Montería Córdoba y portador de la T.P
No 1288- 3 del consejo superior de la judicatura, para que represento en la calidad
arriba mencionada, inicie, tramite y lleva hasta su culminación un proceso
reparación directa contra la señora BERENICE PEÑA DIAZ también mayor de
edad y domiciliado en esta ciudad.

Mi apoderado cuenta con todas las facultades inherentes para el ejercicio del
presente poder, en especial las de recibir, transigir, sustituir, desistir, renunciar,
reasumir y todas aquellas que atiendan al buen cumplimiento de su gestión.

Sírvase señor juez, a reconocer personería jurídica en los términos para los fines
aquí señalados.

Atentamente,

_____________________________