1 de marzo de 2017

Iniciativa Popular Normativa – IPN Anti-taurina

Comisión Popular Promotora

AYUDA MEMORIA

Antecedentes:

- Consulta Popular y Referéndum 2011.- Resultados (R.O. Suplemento-13 de julio de

2011)i, aprobación pregunta 8: 54,43%. Motiva el planteamiento de una Iniciativa
Popular Normativa en el Distrito Metropolitano de Quito-DMQ (Art. 103 Constitución)
- 3 de octubre de 2014: CNE Notifica Resolución de Pleno- (PLE-CNE-7-1-10-2014):
verificación de firmas e inicio de trámite de la Iniciativa Popular Normativa ii.
- 12 de marzo de 2015- Inicio de Trámite en DMQ – Inclusión de la IPN en Orden del día
(Concejo): Nombra Comisión Especial para el tratamiento de la iniciativa (160 días
después de notificación CNE) – Dentro de plazo constitucional
- 16 de noviembre 2015 - Primer Debate IPN (409 días después de notificación CNE) -
229 días vencido el plazo constitucional.
- 13 de octubre de 2016 - Comisión Especial emite Informe para el Segundo Debate (741
días después de notificación CNE) - 561 días vencido el plazo constitucional.
- Hasta la presente (01-03-2017) no se ha tratado en segundo debate la IPN (880 días
pasado el plazo constitucional) – 700 días vencido el plazo constitucional.

Acciones Legales:

Después de insistentes solicitudes y reclamos al Alcalde del Distrito Metropolitano para que dé
paso al segundo debate de la Iniciativa Popular Normativa sin que exista respuesta y ante la
inminencia de la Feria Taurina Jesús del Gran Poder, se decidió utilizar los mecanismos
constitucionales para garantizar, entre otros, el derecho a la participación en cuanto se refiere
a la iniciativa popular normativa. Misma que se resume a continuación:

Acción de protección - Causa No. 17230201617980

- 23 de noviembre de 2016: Presentación acción de protección (derecho participación,

derechos de protección NNA y Derecho de la naturaleza).
- 30 de noviembre de 2016: Audiencia Única – Juez niega la Acción por improcedente iii
que se notifica el 3 de diciembre de2016.
- 7 de diciembre de 2016: Se motiva el recurso de apelación interpuesto en la misma
audiencia.
- 30 de diciembre 2016: la Causa recae por sorteo en la Sala Penal de la Corte Provincial
de Pichinchaiv.
- 3 de enero de 2017: pasa a autos para resolver.
- 12 de enero de 2017: emiten sentencia aceptando parcialmente el recurso de
apelaciónv y en consecuencia dispone:

“(…)que el Consejo Metropolitano del Distrito Metropolitano de Quito, aplicando las

medidas necesarias que le caso amerite, repare la omisión de cumplimiento del plazo
determinado para el trámite de la iniciativa popular normativa, para lo cual, en el

1
 plazo de cuarenta y cinco (45) días contados a partir de la notificación con la
presente resolución, dicho órgano Municipal, deberá concluir el trámite
correspondiente y emitir su resolución (aprobando o negando) la iniciativa popular
normativa, presentada el 28 de octubre de 2011, por la Organización Política Cultural
de Izquierda Radical Diabluma, en la que se plantea prohibir la realización de
espectáculos públicos en los que se produzca “estrés, sufrimiento, maltrato, tortura y
muerte de animales”; luego de lo cual, de ser el caso, se procederá a la publicación en
el Registro Oficial (…)” (Negritas fuera de texto original)

- La razón de notificación de la sentencia se deja sentada el mismo 12 de enero de 2017,

por lo que el plazo de los 45 días corre desde dicha fecha vi, con independencia del
recurso de ampliación y aclaración presentado por el MDMQ, así como el posterior
recurso extraordinario de protección.

Con los antecedentes expuestos se verifica que la autoridad judicial otorgó un plazo de 45 días
para que el MDMQ culmine el trámite de la iniciativa popular normativa, plazo que culminó el
LUNES 27 DE FEBRERO DE 2017, sin que hasta la presente fecha el Alcalde del MDMQ hubiere
convocado a segundo debate; esto a pesar de las insistencias y pedidos formales del Bloque de
Concejales de PAIS y algunos otros Concejales/as independientes.

Encontrándose por tanto el Alcalde del MDMQ, así como las demás autoridades (Concejales)
que no dieron cumplimiento a la sentencia, dentro de la CAUSAL DE DESTITUCIÓN establecida
en el numeral 4 del Art. 22 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional.

2
i
Los Resultados a la Consulta en Pichincha, respecto de la Pregunta 8: “¿Está usted de acuerdo que en el cantón de su
domicilio se prohíban los espectáculos que tengan como finalidad dar muerte al animal?”, fueron los siguientes:

ii
La Constitución de la República del Ecuador es expresa en cuando se refiere al plazo que la autoridad con
competencia normativa puede tratar una iniciativa popular normativa, así como la consecuencia de no cumplir con
dicho plazo; señalando:
“Art. 103.- La iniciativa popular normativa se ejercerá para proponer la creación, reforma o derogatoria de
normas jurídicas ante la Función Legislativa o cualquier otro órgano con competencia normativa. Deberá
contar con el respaldo de un número no inferior al cero punto veinte y cinco por ciento de las personas
inscritas en el registro electoral de la jurisdicción correspondiente.
Quienes propongan la iniciativa popular participarán, mediante representantes, en el debate del proyecto en
el órgano correspondiente, que tendrá un plazo de ciento ochenta días para tratar la propuesta; si no lo
hace, la propuesta entrará en vigencia.
Cuando se trate de un proyecto de ley, la Presidenta o Presidente de la República podrá enmendar el
proyecto pero no vetarlo totalmente.
Para la presentación de propuestas de reforma constitucional se requerirá el respaldo de un número no
inferior al uno por ciento de las personas inscritas en el registro electoral. En el caso de que la Función
Legislativa no trate la propuesta en el plazo de un año, los proponentes podrán solicitar al Consejo Nacional
Electoral que convoque a consulta popular, sin necesidad de presentar el ocho por ciento de respaldo de los
inscritos en el registro electoral. Mientras se tramite una propuesta ciudadana de reforma constitucional no
podrá presentarse otra.” (negritas fuera de texto original).

Sin embargo, al regular el procedimiento para la tramitación de las iniciativas populares normativas, la Ley Orgánica
de Participación Ciudadana, establece que:
“Art. 10.- Tramitación de la iniciativa popular normativa.- El Consejo Nacional Electoral, una vez notificado
con la admisión a trámite de una iniciativa popular normativa, procederá a autenticar y verificar las firmas;
cumplido este requisito, el Consejo Nacional Electoral notificará al órgano con competencia normativa para
que éste, a su vez, inicie el trámite obligatorio para garantizar la participación directa y efectiva de las
promotoras y los promotores en el debate del proyecto normativo.

El órgano con competencia normativa deberá empezar a tratar la iniciativa popular normativa, en el plazo
máximo de ciento ochenta días, contados desde la fecha en la que fue notificado por el Consejo Nacional
Electoral; si no lo hace, la propuesta entrará en vigencia de conformidad con la Constitución.” (Negritas fuera
de texto original)

Verificándose que la Ley regula expresamente la fecha desde la que se contabilizan los 180 días (Notificación del CNE),
aunque también incluye un verbo (empezar) que excedería las atribuciones al contraponerse con el sentido atribuido
al plazo por la norma constitucional; debiendo por tanto primar lo establecido en la Constitución por el principio de
supremacía constitucional.
iii
De la sola lectura de la sentencia se desprende la existencia de múltiples problemas en la motivación (indebida
motivación); que los jueces de la instancia superior posteriormente corrigen, aunque estableciendo expresamente que
no estaban corrigiendo esta indebida motivación (que alegan no existió) sino aclarando lo que el juez a quo habría
establecido. Sin embargo, de la sola lectura de la Sentencia de primera instancia, se verifican errores inexcusables
como el de pretender que los accionantes habían alegado la vulneración del Art. 10 de la Ley Orgánica de Participación
Ciudadana, en lugar del Art. 103 de la Constitución, falacia sobre la cual se sustenta la motivación del Juez para
establecer el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad de la acción de protección presentada por los
accionantes. Sobre esta y otras inconsistencias los jueces de instancia no se pronuncian.
iv
Sala Penal de la Corte Provincial de Pichincha, conformada por el tribunal: ROVALINO JARRIN FABRICIO (PONENTE),
DOCTOR JIMENEZ ALVAREZ JOSE MIGUEL, DOCTOR NARVAEZ CARVAJAL MIGUEL ANGEL
v
Jueces no ordenan la publicación de la IPN a pesar de que esta es la consecuencia constitucional establecida en el
Art. 103 de la Constitución, para la omisión de tramitar en 180 días una iniciativa.
vi
El Art. 162 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional establece respecto de las
sentencias y dictámenes constitucionales que “Las sentencias y dictámenes constitucionales son de inmediato
cumplimiento, sin perjuicio de la interposición de los recursos de aclaración o ampliación, y sin perjuicio de su
modulación.”.