Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • Sentencia Jzdo. Penal 14 (Atentado Exteriores Casa Pablo Iglesias)

    Cargado por

    ikaitor
    13K vistas10 páginas
    sentencia

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    sentencia

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    13K vistas10 páginas

    Sentencia Jzdo. Penal 14 (Atentado Exteriores Casa Pablo Iglesias)

    Cargado por

    ikaitor
    sentencia

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 10
    JOZGADO DE LO PENAL N* 4 DE MADRID. / Julian Camarillo, 11, Planta ~28037 “Tino: 914931618 Fax: 914931610 NIG: 28.047.00.1-20200006414 Procedimiento: Juicio Répid 18/2021 0. Judicial Origen: Juzgado Mixio n° 02 de Collado Villalba Procedimiento Origen: Diligencias urgentes uiciorpido 889/2020 Delit: Ate ‘Aeusado: D Diba, XXXXXXXXAXAN LETRADO D.Dia, POLONIA MARIA CASTELLANOS FLOREZ. SENTENCIA N* 19/2021 /MAGISTRADOIA-JUEZ: Dit MARGARITA VALCARCE DE PEDRO En Madi a veintinueve de Enero de 2021 Vistos por D* Margarita Valearce de Pero, Magistrado- Juez del Juzendo de lo Penal n® 18 de Mads los presentes autos de Juicio Oral registrados con el n° 18/21, pocedentes del Juzgsdo de Insiuccién n° 2 de Collado Villalba (Madrid), en ‘iligencias urgentes n° 889/2020 y seguidas por un presunto delito de ATENTADO, conta D, XXXXXXX, con DNI n? XXXXX, en libertad por esta -eausa, mayor de felad en cuanto nacido con fecha ¥ con antecedentes penal, asistido por el letrdo D' MARI INZALEZ. RODRIGUEZ. en Ssttuciin de D* POLONIA MARIA CASTELLANOS FLOREZ habiendo sido parte ‘simimo el MINISTERIO FISCAL, jeciendo ln accion plies, ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- “as presentes actuasiones. se iniiaron por el Juzgado de Instruccién 2 de Collado Villalba (Madrid), donde se incoaron eon fecha 31 de liciembre de 2020 ls Diligencias Urgentes, egstradas eon ef n?889/2020, Pricticindose las actuaciones esencales que se consideraron oportunas| ‘encaminadles a determinar la naturlezay citcunstanias dl hecho, las personas que en {2 tuvieron participacién y el procedimiento plicable, scordéndose eon su resultado, posteriormente y en fecha de 31 de diciembre de 2020, la ineoacion del oportuno juicio pido que fue registiado debidamente, dindose seguidamente trastado de la causa al Ministero Fiscal SEGUNDO- Por el Ministerio Fiseal se caifcaron_provisionalmente los hnechos como legilmente constitutivos de un dlito de atentado previsto y penado en el aticulo $50, | 2-del CP, estimando come autor al acusido, sin Ia concurrencia de Crcunstoncias modifeaivas de Ia responsabilidad criminal, y soliitando Ia pena de ‘veinte meses de prisién, einhabilitacin especial para el ejericio del derecho suftagio pasivo durante el tempo de la condenay costs TERCERO.- Po a defensa del acusado, no mostrando su conformidad estin6 ‘que los hechos impuiads su eliente no eran constitutvos de infaceion penal alguna, interesando la ibre absclucin del acusado con todes los promanciamientos favorables, CUARIO Enel ato de la vista, se practic’ Ia prucha propuest, Enel tite de conelusiones, of Minsterio Fiseal elev las mismas a defintivas. La defensa eles sus conelusiones a defiitvas solctando libre absolucién desu represenado, Despuds del tramite de informe, y de otorgada ta altima palabra al acusado, se ‘deolaré conclu el juico y quedaron os autos vistos para dita sentencia, HECHOS PROBADOS UNICO. Probado y as se declaa expresamente que, el dia 30 de diciemine de 2020, sobre las 18:30 hon, los agentes de la Guardia Civil actuante, acudieron a la calle Paseo de Riomonte de la localdad de Galapagar, con Ia finaidad de montar el perimetro de seguridad en el exterior del domiciio del Vicepresidente segundo del {obiemo, ¢ indicaron « XXX y a las persona ali presents, que debian retroceder para respelar el dispostivo de seguridad, negindose, el ucustdo, &reiarse de forma ‘oluntaria hasta cl limite de dicho permet. ‘Ante dicha negativa, el agente de la Guardia Civil cons profesional R-13348- 2 se diigid hacia el seusodo, conminndale a desplazarse de las inmediaciones del ‘domiclio protege, momento en el que, el Se XXX se alter y en tono despectivo profré las siguientes expresiones drigidas hacia el agente indicado: “delinevente, “impresentable” "no voy a cesar has que te quite el umiforme”,reeriminandofe en si sctitud, el agente indicado, a a vez que fe hacia rettoceder, y en ese momento, ef ‘eusad Te prepind varios golpes en el pecho, pr lo que el agente procedis a reduitlo, fon la ayuda de sus compares, quienes tuvieron que utilizar Ia fuerza minima mpescindlble para procederasu detencin. EUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Les hechos declarados probados son constitutives det delito de satentado que se encuentareguado en los antieulos 550 y ss. del CP. Precept el aticulo $50 del CP." Son re0s de atentado los que Son reos de atertado los ue agredieen 0, con intimidacion grave o violencia, opusieren resistencia fave 1 la autor, 9 agentes o furcionarios publics, o los acometionn, cuando oe halen ene ejereicio de las Tunciones de sus cargos o con ocasion de ells En todo caso, se considerarin actos de atentodo los cometidos contra los fiancionatiosdocenteso snitarios que se hallen en el ejoreicio de las funciones propias de a0 eargo, ocon ocasén de elas” Son requisitos de tal delito los denominados por nuestra jurisprudencia clementos objetivos esdecir: 4) ol caricter de autridad, agente de la misma o funcionatio publica en et sujeto pasvo, expt oP? de Ya Rie 112021 2410 dell, ee ©) 1 acto tipko de acometimiento, empleo de fuera, Inimidacion grave 0 ‘shants” | resistencia ativa,tambitn grave i ') cue el suet pasivo se halle en el ejerccio de sus fancones 0 con ocasiin Junto eon Tox anteriores deben coneutir Ios denominados elementos subjetivos = eonocimiesto por parte del sujeto activo de Ja cunldad y actividad del sijelo pasiv. 2--el elemento subjetivo del injst,integrado por el dolo de ofender, denigrar 10 desconocer el principi> de autoridad, Que exita un wanimus» o propésito de ofender a le autoridad o sus agents, y que consisteen falter al respeto debido a quienes eneaman el principio de autoridac (STS 12 junio 1995)". La Sentencia cel Tribunal Supremo de 5 de noviembre de 2008 seta gue: “Log elementos que configuan el delito de resistencia a los Agentes de Ia Autor del art 237 del CP. deropalo EDL 1973/1704 (y 556 del CP, vigente EDL 1995/1639), son los siguientes: que el carter de Autoridad o de agentes de la mista del sujeto pasivo este manifestad de forma ostensible por signos extern (uniform, placa, et.); {que tales sujelos se encventren en el ejercicio de sus respectvos cargos o funciones; que no seextalimiten en étas; que el sueto activo actie en firme y contumaz oposicin al «ercicio de aquellos o incluso eon contumacia omisiva de colaboracin que imposbilite (0 diffete acusadamente el camplimiento de los deberes de Ia Autoridad o de sus ‘agentes; y, el element subjetiva del injusto, intgrado por el dolo de efender,denigrar ‘odesconocer el principio de autoridad™ Hay que pari de que el bien juridico protegito por el tipo penal del dito de tenado no es solo e arinepio de autrided con caricer abstract sin la necesidad {que toda sociedad organizada tiene de prteger la actuacion de fos agentes pblics para ‘Que estos puodan desarollar sus funciones de garantes del orden y de Ta seguridad publics. En definitva, et necesario reapeto hacia quienes tienen encomendadas unas Finciones de vigils, seguridad y mantenimiento del orden sin interferencins ni ‘obsticulos lla implica gue los agents de Ja autordad en el ejercicio de sus funciones ‘estén revestdos de un aus ordenado a In eficacin de aguas (STS., Sala 2", de 11 de marzo 2002, 15 de ranrz0 2003), por ello se ha exigdo, también desde nuestra jjurisprudenca, la lgitinidad en el ejercico de las funeiones po parte de agente de la ‘utorided, pucs el ipo penal no protege al agente que acta fuera del marco normativo, Sino el correctoy norral desaollo de ls funciones encomendadas (STS., Sala 2, de 11 de marzo de 2002)" SEGUNDO; La conelisin intiminatora expresada se asienta, ene caso gue tos ocupe, sobre la prueba de cargo presntada por la acusacin; la cual, ademis de haber sido practicada con pleno respeto a la garania derivada de la aplicaciin y dbservancia de los prncipios de inmediaién, orlidad, concentacién, publicidad y ontradiceidn, resulta aufciente a los efectos de desvirtuar la presuncion de inocencia que el articulo 24.2 CE. reconoce al acusad, al ntegrar el minimo exigible a tal fin Gesde Ia petspeciva de [a salvaguarda del derecho a la tuela judicial efeetiva -STC, ‘Sala 2, de 22 de Novienbre de 1995 La presuncién de inovencia queda desvirwada desde que existe “una minima gio dea Pl 1 de Mai io Rpt DEL sew actividad probatoria de cargo (es decir, inerminatoria,relativa al hecho delitivo y Ia culpablidad o parejpaién culpable en el mismo del acussdo) y valida (sentencias del ‘eorge, | Tribunal Consttucional 31/81, 174/85, 126(K6 y 48°94, entre ots, y del Tribunal Soe” | Supremo de 10-6-83, 10-11-83, 20 y 26-9-84, y muchas mis). Enel caso enjusiado, se pectes prueba de cargo, consistent, en primer ugar, cen fas declraciones de odas la partes que intervnievon en los hechos que nos ocupan, Y de las mismas junto con el resto de las pructas que obran las actuaciones, esta Suzgadora no duda que los hechas oeurtieron tal y como se relataron por los agentes de Ja Guardia Civil que han depuesto en el acto del jucio, quienes actuaron en el marco de sus funcione, de lo ques ifiere que su testimonio es imparcal sin que tengan intents lguno en peraear al acusado, ‘Al dar por cera la versin esgrimida por los agentes de la Guardia Civil, ta fconducta del acusado no puede ser considereda como una actuacién exenta de responsabilidad penal, La accién de acometimiento por parte del acusado fue clara e indiseutible, ‘evidenciando un dni ¢intenidn de lesionat y desprestigia al principio de auteridad, 'y8 que cuando legaroa los agentes al lugar de los hechos alertafos por Ia emisora ‘cenit informando que varias personas estabaninfingiendo el perimetro de seguridad ‘el Vicepresidente Segundo del Gobiemo, el acusado se drigié hacia uno te fos agentes actuates de forma despectiva, y despeciando el principio de autordad que represenian los agentes, haciendo caso omiso de las indicaciones de_ los Tuncionarios dela Guarlia Civil, insult a uno de ellos, y Hoga golpeatte con fuera en cl pecho, adoptando, de esta forma, una sctiudegresivay de inimidacidn grave can fos Inismnos que supone un atentando al buen funcionamiento de los servicios y funciones pleas Ha quedido igualmente acreditado que el scusado sabia que se tataba de ‘agentes de Ia avoridad pues acediron al lugar, yas se observa en las prabaciones que hemos tenido oeasion ce visionar eel acto del juico, debidamenteuniformads y en los vehiculs ofeaes En el acto del jucio, el acusado no dud de la condicién de agentes de la sutoridad de los mismis y lejos de respetarles y acatar sus éndenes, procediendo a retire del fugar en el que 82 enconeaban, hizo caso miso de forma conseiente y voluntara a las indiaeiones de uno de los agentes, y no solo es, sino que leg6 a golpearle en dos oeasienes en el pecho, sin importare, por consiguente, su eondicion de agente En primer luge, contamos con a declaracion del Sr XXX , quien reeonocio parcialmente los hecho: enjuiciads. TEI mismo manifests que, con fecha 30 de diciembre de 2020, sobre las 18;30 hors, se encontraba en a calle Paseo Riemonte dela lcalidd de Galepagar,y estaban respetand el perimetro de seguridad de la vivienda de Pablo Ig ‘Esiaban celohando el fin de aflo, cuando acudié una primera patrulia de ta ‘Guardia Civil que les solicits el DNI, dcignoles que eran mis de seis personas, por 10 ‘que el declarante se lo enteg® voluntariamente, siendo cierto que le dijo, pero en ‘Semi informativo, ue era "un 2urdo endemoniado como su hij, y que podia seu ‘unas pagina de ineret para corregilo vgn dea en a H de i- ip RIEL set EI Sr XXX sigaiérelatando que, tas ser ideniicados, se guedaron en la zona cinco personas, cuando spareeieron otras patrullas de la Guardia Civil ‘Uno de los agentes se digi hacia el grupo y les dijo que se iba a establecer un pevimetro de seguridd,y a pesat de que se movieron de Forma voluntaia hacia ats | gente fe emp Pl acusado reeanocié haber dicho al agente qu era un “delincwente” y que “iba 2 acaba ene rej”; igualmente, admit que se drigis hacia este agente y le dio que “no iba a acobar hasta que le quitura el uniform", y, ademés, seals que dicha ‘expresién sla ha proerido en otras oeasiones, porque ea es su intencisn, va que el agente siempre le esti pajudicando, Pr itm, et declarane reconocio haber propinado wn empujin al agente, pero respondiendo a losempujones que recibla poe su pte, y cuando To empui, Wes & ‘uatto agentes se leecher va trindolo al suelo Como se puede observar, de la propia declaracién del acusado, el mismo reconoci6 no solo la fata de respeto hacia los agentes de la autoridad, sino también haber golpeado en cl petho al agente con TIP R-13348-7. cl Sr XXXX bso su libil defense en el echo de que habia recibido previos ‘empujones por parte del agente en cuestén, y que debi actuar, de la forma que lo hizo, ar pra Cin, ie ve rei erpjosprpne dr pes 7 En cunnto a los insulos,y falta de respeto mantenida hacia los agentes de la Guardia Civil, sorpresivamente, ef acusado teconecké haber proferide todas las expresiones que figura en el atestado, tratando de demosirar que lo que dijo no constitu ninguna falta de respeto. Pues bien, estaJuzgadora dessonoee qué es lo que el aeusadoentiende por ats de respeto, pero visionadas las grabaciones, y conocido por el mismo St XXX la forma que tuvo de dirgise a los agentes de la Guardia Civil, resulta evidente el menosprecio demostrado hacia quienes tienen eneomendads, en una labor ya de por si iii a salvaguarday seguridad de ls eudadanes. "Ye que las gabaciones aportadas por el propio acusado y las que constan en 4 causa, han sido muy ilustrativa, y en ellas se puede eomproba Ia absoluta falta de respeto en li primera identficcion wealizada por los agentes de ls Guardia Civil interrumpiendo, deforma continu, la labor de ls agentes, piindotes sus nimeros de flaca, con un tona de vee displicente, sn parar de hablar mientras ls agentes ealizaban st labor de idntficacion de los alll presente, por superar a reunion las seis personas permtidas, a la vez que gitaba a quien recogia la denunca, iciéndole que ers “un ‘aurdo endemoniado como sv hija", que hay un ligar en internet para que spends & Sabri ltas y maniobre” con la mano derecha. Adopt6 uns actited chulesca con los agentes actantes, mena Tos minmos, sin contctar ls continua provocacione del ‘cusad, se limitaron a wooger las denna, eon una actitud de encomiable pacienca. Postorionments se observa en las rabaciones el siguiente episodio mantenido «com las patra que llegaton sobre Is seis dela tarde al garde los hecho. ‘De nucvo, las pabaciones captan al acusado en una actu de absolut falta de respeto eon los agentes, menospreciando de nuevo su labor, y dirgigndose hacia el agente con nimero protesional R-13348-Zlansndole “dlincuente, diciéndole “vas & facabar ene rojas", "no pararé hasa que te quite el uniforme”, haciendo, ademuis, eso fomiso a sus indicaconss, cuando el agente procede a informar del establecimiento del perimetto de seguried del domicilio dl Vicepresidente Segundo del Gobiemo, 'No solo despreia a dicho funcionaro, provecindole de ferma continua, ino ez deo eH de Moi a Rigi 182021 sde10 ‘que desobedece su onlen, ene sentido de que abandonen el lugar, teniendo, los agentes, que provoear que los alli presentes se marcharan del lugar, y en un momento determinado, tas of varios gritos de la testigo XXXX- se desconoce el motivo de sus arts, pidiendo socorr, pues en ningin momento los agentes actéan con violeneia con Ta misma- ef acusado propine dos golpes con fuerza en el pecho del agente indieado, teniendo que invervenit ol resto de agentes, para, utilizando. Ia fuerza i Imprescindbl, proceder a su detencién Las grabaciones han sido sumamente iusteativas y hubieran hastado por si sols para tener prueba de cargo suficiene para desvietuar el principio de presuncién de Jnocencia que ampara a acusado, Pero es que, nerds, contamos con las declaraciones de los agentes que fueron claras,contundentes y carenes de ambigiedades, y plenamente coincidentes ent si, hbida eventa que sé tata de un juicio ripido y'eleseaso periodo de tempo que ha transcurrido desde que ocurieron los hechos: Se han ratfiado integramente en las declarsciones que consian en las actusiones, asi como en el atestado elaborado con ‘casi de la intervenein del dia 30 de diciembre de 2020, he tenrse ex cuenta que ao se apreciaanimadversin de los agentes hacia el scusado, encontrindose en la fecha de los hechos en el Paseo de Riomonte de Ia Tocalida de Galapagar, sl estar realizando su trabajo como agentes dela autocad; por clo, su testimonio merece tds Ia creibilidad a juiio de esta Juzgadoa, los agentes de la Guardia Civil eon imeros prfesionales R-13348Z, Me 97560V, J-10907D y N-14660R, se atifcaron en el atestado. EI primero de los agentes manifest que, fueron requeridos para acudir ala salida de la vivienda del Sr Ieeszs, ya que habia un grupo de personas que estaban ‘actuando con sora hacia fos agentes y que nose marchakan dl lugar. TE declarante es inform que iban a ampliae el perimetto de seguridad del omicilio, y que se tenian que marchar del lugar, encontrindose debidamente uniformado, y el acussdo reacion6 rigndose de 4, utlzando un tono despective, y haciendo caso miso a las indicaciones del declasnte, Hamdndole "naje “elinewonte y que “my ibe a parar hasta que le quitaraeluniforme”. ‘Al no obedece as rdenes, el declarant, le puso la mano para que se retiara, ¥ airadamente le quita la mano, gritindole que no le teara TEn ese momerto,deeiden monta ol perimetro de seguridad de la vivienda, y por ello les empiczan a obligar a retrceder para que To respeten, y el acusado, ‘adopland ung actitd de falta de espeto, le golped en el pecho hasta en tres ocasiones, hasta que decidié agararlo dela nuca, atraeso hacia si, para reduirlo en el suelo y ‘engilletaro, aponigndese con fuerza activa, por lo que los compatirosinterceeron logiavoa deel ‘Asimismo, cl agente refs que, en el taslado a Comisara, et acusado le dio “vets a tomar por culo”, y ya en las dependencias le dijo de nuevo “vele& tomar por clo”, vote a fei esparagae I segundo agente refi, a su ver, que el dia 30 de diciembre de 2020, estaba ‘en compaiia del anteior agente, cuando el aeusado empez6 a interactuar con el Sargent, le pidio su numero de placa, y en un momento determinado oy6 decinle que ‘em un “delinewente” ‘Ante la renucnsia a marchars, el declaante acompato al sargento para obligar «los ali presentes a reaper el perimeteo de seguridad, yen un momento deterinado, nz deo Pea de Maid uo Rp 192021 eset Madrid vio al Se XXX propinar un empujin a su compaero, pero los ots golpes no legs a velo porgue el declarant estaba en compat de les mujeres EE tewer y cuaro agentes refiieron, asimismo, que aevditon al lugar de los Inechos para prestar apeyo a las compatitos, y paticiparon en el establecimento del perimeto de seguridad, coeroboran plenamente fo relat por el sargentoagredig, los mamosrfneon qs as ene eu compat tan cans pecs,» os al presents havian caso ons, Y ffente a dictas declaraciones, tan concluyentes, clara y sinceras,unidas a fas grabaciones visulizadas en el plenaio, la defensa aporid unas testficales que se ‘aractetizaron por su fila de contundencia, ycontadiceién continua con aquell ce reconocié el acusado,y las grabaciones Vsionadas en el plenario, por lo ve ningin valor probatoro tone et este peito, Asi, XXXXX indied. que no se opusieron a marcharse de Iupar, cuando las trabsciones demuestan to Io contario, pues tuvieron los agentes que obligat a los alll presenes @ marcharse del perimetro de seguridad que se estaba organizando,y los alli presentes no solo ne obedecieron las drdenes emanadas de ls agentes, sino que los desafiaron, insultindoles, pidiendo sus niimeros de placa, actuando con absoluta desfachateZ y haciendo que todos los agentes obligaran al acusado y resto de personas, svretceder para cumplic el perimetro de seguridad Pero esque ln estigo 0y6 o vio oquello que podria beneicar al acusado, nolo aque le perjuicaba, y as puso de manfiesto que aunque oy6 a su amigo deci al agente que “con esas actuaciones iba a acabar en la eérce”, no recordaba que le insultara lamindole “delincuente © impresentable", cuando e! propio acusado lo reconocié, ‘Tampoco vio al agente eager del hombo al acusado para que se moviera del lugar, hecho éste también revoraeido por XXXX Pera Jo gue mis extras a esta Juzgadora fueron las grabaciones en las que aparece esta testigo, pdiendo “socoro”, ante una supuestaagresiin por pate de los tagentes, cuando estos, con una pacienca digna de elogio, Jo Unica que hicieron fue obliga ls mismos a respetar el peelmeto de seguridad, hackéndoles etroceder Diehas cireunsoncias provocan que la testifieal de a Sra XXX no pueda see tenida en ewenta por ser una tesifial parcial, y tendenciosa, que se destné a benefici al acusado, {Lo mismo ocune con la testigo, XXX, quien refrié que no oy6 ningin insulto por parte de nadie havi ls agente, cuando los mismos quedan areditados, ya pesar ‘de que oy6 al acusado deci, en un primer momento, que habia una pagina de internet pra couregir los problemas de los zune, la testi, sin embargo, no le oy6 decie “endemaniado”,y dicho extemo se reconocié por el propio acusado, y se oye muy bien ‘en as grabaciones ‘Al igval que XX , a testig informs que el aeusado dijo @ uno de los agentes ‘que iba a acabar en la cite si soguia as, y sin embargo, no le oy6 decir que “no iba a Parar hasta quitare ef uniforme”, y que era un “delincuente”, demostrndo con su ‘eclaracin, que pretendiaheneficiar al acusado, Por ello, los testimonios offecidos por dichos testigos,merecieron nua ermite enervar el principio de presuncién de inocencia que le lmpars en vittad del artieulo 24 de la Conslitueiia, pues XXX , al margen de dlesatender las normas emanodas por los agentes de la autoridad, se enrenté en setitud ‘hulesea y totalmente dsplcente a los agentes itervinientes en cl atestado, no siendo forma de ditigitse a as fuerzas y everpos de seguridad del estado, que tienen ‘encomendada una labo de proteccién de los ciudadanos, ya de por si eompleja, la ‘desplegeda por el aeusaio, con insults falas de respeto continua, gritando inluso a los funcioarios,lamando “delinevene e impresentable” a uno de ellos. El acusado explicé en el plenario que considera que el sargento a quien se

    También podría gustarte