Santiago Salcedo

1007207611
Final Derecho Laboral
Prohibiciones Legales de los Trabajadores
Las prohibiciones legales de los trabajadores, se exponen claramente en el artículo 60 del
código sustantivo del trabajo. Estas prohibiciones, se dividen en 8 puntos que se explican a
continuación.

Colombia Art. 60 Código Sustantivo del Trabajo

1. Tomar de la fábrica o establecimiento, los útiles de trabajo y las materias primas o productos
elaborados sin permiso del empleador. En otras palabras, robar útiles de trabajo o tomarlos
prestados fuera del establecimiento laboral esta prohibido.
2. Presentarse al trabajo en estado de embriaguez o bajo la influencia de narcóticos o drogas
enervantes. En otras palabras, los trabajadores no pueden asistir al trabajo bajo los efectos de
sustancias psicoactivas.
3. Conservar armas de cualquier clase en el sitio del trabajo, a excepción de las que con
autorización legal puedan llevar los celadores. En otras palabras, no se pueden llevar armas al
espacio de trabajo, a menos que se tenga autorización, como la tienen algunos empleados de
seguridad.
4. Faltar al trabajo sin justa causa de impedimento o sin permiso del empleador, excepto en los
casos de huelga, en los cuales deben abandonar el lugar del trabajo. En otras palabras, no se puede
faltar al trabajo sin justas causas como lesiones o enfermedades, a excepción de casos de huelga.
5. Disminuir intencionalmente el ritmo de ejecución del trabajo, suspender labores, promover
suspensiones intempestivas del trabajo o excitar a su declaración o mantenimiento, sea que participe
o no en ellas. En otras palabras, los trabajadores deben siempre realizar su trabajo de la mejor
manera y de buena fe.
6. Hacer colectas, rifas y suscripciones o cualquier clase de propaganda en los lugares de trabajo.
7. Coartar la libertad para trabajar o no trabajar, o para afiliarse o no a un sindicato o permanecer en
él o retirarse. En otras palabras, está prohibido que los trabajadores se involucren en la libertad de
sus compañeros en trabajar o no trabajar, al igual, que forzarlos a ejercer o su derecho de libre
asociación.
8. Usar los útiles o herramientas suministradas por el empleador en objetos distintos del trabajo
contratado. En otras palabras, solo se deben usar los útiles de trabajo para la ejecución del trabajo
asignado.
 Santiago Salcedo
1007207611
Estas prohibiciones legales, son iguales para cualquier trabajador de cualquier empresa donde
rija el código sustantivo del trabajo. Adicionalmente, por medio de los contratos de trabajo se
establece la gravedad de las violaciones del Art. 60, lo cual, si es independiente para cada contrato.
Asimismo, el Art. 62 del código sustantivo del trabajo establece las causales para despedir a un
empleado por justa causa. Más allá, el punto 6 de este artículo, siendo el utilizado con mayor
recurrencia por los empleadores, abre ampliamente las puertas de estos para que puedan despedir a
sus empleados por justa causa con mayor facilidad. Este, rectifica que además de las otras causales
mencionadas en este mismo artículo, se puede despedir a un trabajador con justa causa si comete
una falta o conducta grave (calificada como grave en el contrato de trabajo) que viole o incurra las
prohibiciones legales establecidas en el Art. 60 del CST.
 Santiago Salcedo
1007207611
La Ley 789/2002, Flexibilidad Laboral y Creación de Empleo.
Colombia se constituye sobre el Estado social de derecho, así lo señala el articulo 1 de la
constitución política de 1991. Esto, implica que el Estado colombiano se encuentra obligado a
proteger el interés general y la participación ciudadana.
En este sentido, las nuevas formas de relaciones que constituyen principalmente en la economía
moderna han propiciado la creación de condiciones laborales flexibles en todo el mundo y
principalmente en américa latina. De tal manera que, la OCDE definió a la flexibilidad laboral
como la capacidad que tienen los particulares e instituciones de salirse de las vías establecidas y
adaptarse a las nuevas circunstancias.
La ley 789/2002 tenia como objetivo fortalecer la creación de empleos a través de la
flexibilización laboral, es decir, disminuir la rigidez de la protección del trabajo para que las
empresas pudieran aumentar su producción y con ello se estableciera la necesidad de contratar
mano de obra.
Mas allá de contribuir a la creación de empleos, las condiciones laborales como la ampliación
de la jornada laboral (art. 25)), la disminución del pago en días festivos a un 75% (art. 26), el pago
de indemnizaciones, así como el desconocimiento del contrato trabajador-aprendiz, entre otras
condiciones perjudicaron al trabajador.
La acción del Estado en disminuir costos a las empresas en relación a una flexibilidad laboral,
no fue el camino correcto, lejos de que las empresas aumentaran la contratación del personal
colombiano, se ha deteriorado la protección del trabajador.
La precarización del trabajo es un distintivo del modelo económico de globalización, por lo que
los estados en vez de aplicar normas que beneficien la protección de derechos laborales permiten
que se trasgredan derechos y con ello los únicos beneficiados han sido las empresas. Entonces ¿el
objetivo de la constitución de 1991 donde queda?, el desempleo irá ligado a problemas económicos
globales, pues es ahí donde la paralización de la economía produce el desempleo, pero no deben
rescatarse empresas por encima del bienestar colectivo.
De acuerdo a la revista finanzas y política económica (2013), la ley 789/2002 durante el periodo
del 2002 al 2006 no tuvo ningún efecto positivo a la contratación laboral, más alla de favorecer, se
impulsó la inestabilidad laboral. Esto, en razón de que consentir a empresas sobre una flexibilidad
laboral conlleva a la explotación de trabajadores y menores pagos como se señaló en dicha ley.
Si bien es cierto que la tasa de desempleo ha pasado de 14% a 10.6% desde el 2003 al 2019,
para concluir algo, también tendría que analizarse el crecimiento poblacional (casi 10 millones) en
edad para laborar. Por esto, sería necesario evaluar sí la creación de empleo que originalmente se
proponía el Estado a través de la reforma laboral cubre la flexibilidad a la que han sido expuestos
los colombianos en relación a condiciones laborales.
Para concluir, se considera que dicha ley no ha beneficiado como se esperaba a la población
colombiana y parece un error del estado que contraviene el principio de estado social de derecho.
Debido a que, dentro de los primeros años de su vigencia, la creación de empleo no ha sido la
esperada y el cambio constante de la economía global, no puede ser objeto para deteriorar el trabajo
 Santiago Salcedo
1007207611
colombiano. La promesa de crear 640.000 empleos en cuatro años según la exposición de motivos
de la ley, no se cumplió. La creación de empleo, corresponde a estrategias de comercio e
infraestructura y dependerá del crecimiento y comportamiento de la economía global, no de mutilar
derechos laborales como se expuso.

Referencias
Constitución Política de la Republica de Colombia. (1991). Recuperada de:
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/constitucion_politica_1991.html
Ley 789 del 2002. Recuperado de
https://minas.medellin.unal.edu.co/vicedecanaturadeinvestigacion/images/pdf/Ley_789_de_
2002_Congreso_de_la_Rep%C3%BAblica_de_Colombia.pdf
Exposición de motivos 789 de 2002 nivel nacional. Recuperado de:
https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=7228
Narváez. R. A. F. (2013). Efectos de la ley 789 sobre demanda laboral manufacturera colombiana
2001-2006. Revista Finanzas y política económica. Vol. 5. Pp. 79-94. Colombia.