27/1/2021 Filibusterismo en Estados Unidos: estos son los motivos del debate - The New York Times

https://nyti.ms/3ppqThs

THE MORNING

Filibusterismo en Estados Unidos: estos son los motivos del debate

La maniobra de obstrucción en el Senado beneficia a un partido político mucho más que al otro.

Por David Leonhardt

27 de enero de 2021 a las 11:22 ET

[Est artículo es un extracto de The Morning, el boletín diario de noticias del Times, en inglés]

Al examinar la historia del filibusterismo u obstruccionismo parlamentario —una norma del Senado que requiere
una votación por supermayoría en muchos proyectos de ley, en lugar de mayoría simple— algo salta rápidamente a
la vista: ha beneficiado a la derecha política mucho más que a la izquierda en Estados Unidos.

EL TIMES:Una selección semanal de historias en español que no

Sign Up
encontrarás en ningún otro sitio, con eñes y acentos.

En la década de 1840 (antes de que existiera el término “filibusterismo”), el senador por Carolina del Sur John C.
Calhoun utilizó esta técnica para proteger la esclavitud.

Durante el siglo siguiente, los demócratas del sur utilizaron repetidamente el filibusterismo para impedir que los
estadounidenses negros votaran y para derrotar los proyectos de ley contra el linchamiento.

Desde la década de 1950 hasta la de 1990, los republicanos del Senado, en colaboración con algunos demócratas
conservadores, bloquearon la aprobación de leyes que habrían ayudado a los sindicatos a organizar a los
trabajadores.

En las dos últimas décadas, el filibusterismo ha permitido a los republicanos rechazar una larga lista de proyectos
de ley progresistas sobre el cambio climático, las subvenciones al petróleo, la financiación de las campañas, la
regulación de Wall Street, la deslocalización de las empresas al extranjero, el control de las armas, la inmigración,
la igualdad salarial entre hombres y mujeres y la ampliación de Medicare.

Los primeros días de la presidencia de Joe Biden, con los demócratas controlando por poco el Senado, han
intensificado el debate sobre si el partido debería eliminar el obstruccionismo parlamentario. Si los demócratas del
Senado lo hicieran, podrían intentar aprobar muchos proyectos de ley —por ejemplo, sobre el cambio climático, el
derecho al voto, la ampliación de Medicare y la subida de impuestos a los ricos— con 51 votos, en lugar de 60.

Como parte del debate, muchos observadores han señalado que ambos partidos han utilizado el filibusterismo, y
ambos podrían sufrir si desaparece. Los demócratas, por ejemplo, usaron el obstruccionismo parlamentario frente a
algunos de los nombramientos judiciales del presidente George W. Bush, así como para oponerse a las restricciones
al aborto y la reducción del impuesto sobre el patrimonio. Un Senado sin el actual filibusterismo realmente causaría
problemas a los demócratas en ciertas ocasiones.

Sin embargo, no hay duda de qué partido se beneficia más del filibusterismo. Los republicanos lo hacen, y no por un
margen estrecho.

La prueba del diccionario

https://www.nytimes.com/es/2021/01/27/espanol/filibusterismo.html 1/2
27/1/2021 Filibusterismo en Estados Unidos: estos son los motivos del debate - The New York Times

Esto también tiene su lógica. Consideremos las palabras conservador y progresista. Un conservador tiende a
preferir el statu quo, mientras que un progresista suele favorecer el cambio. “El filibusterismo es una herramienta
para preservar el statu quo y hace más difícil el cambio”, me dijo Adam Jentleson, exasesor demócrata del Senado y
autor de Kill Switch, un nuevo libro sobre el filibusterismo. (Estoy leyendo el libro y lo recomiendo).

Jentleson documenta que los fundadores de Estados Unidos no pretendían que la mayor parte de la legislación
requiriera una supermayoría y que el filibusterismo no surgió sino hasta el siglo XIX. Alexander Hamilton y James
Madison escribieron apasionadas defensas de la regla de la mayoría simple. Protegieron los derechos de las
minorías al crear un gobierno —con un presidente, dos cámaras legislativas y un poder judicial— en el que legislar
incluso con mayorías simples era oneroso.

“Lo que a primera vista puede parecer un remedio”, escribió Hamilton, refiriéndose a la regla de la supermayoría,
“es, en realidad, un veneno”. Si una mayoría no pudiera gobernar, explicó, conduciría a “tediosas demoras;
continuas negociaciones e intrigas; despreciables concesiones del bien público”.

¿Y ahora qué?
El filibusterismo no va a desaparecer todavía. Algunos antiguos partidarios demócratas del filibusterismo —como el
senador Jon Tester de Montana y el propio Biden— han dicho que podrían considerar su eliminación si los
republicanos siguen rechazando llegar a acuerdos. Otros —como Joe Manchin y Kyrsten Sinema— dicen que siguen
oponiéndose.

Pero la cuestión no se decidirá en abstracto, como ha señalado el estratega republicano Liam Donovan. La próxima
vez que el Senado considere un proyecto de ley específico que cuente con el apoyo de la mayoría pero no de la
supermayoría, ese será el momento crucial.

Relacionado: Jamelle Bouie, columnista de la sección Opinión del Times, ha defendido la eliminación del
filibusterismo. En The Washington Post, Carl Levin, exsenador, y Richard Arenberg han defendido que se
mantenga. Y Molly Reynolds, de la Brookings Institution, ha descrito cómo podría reformarse.
David Leonhardt escribe The Morning, el principal boletín diario del Times. Antes fue jefe del buró en Washington, editor fundador de la sección The
Upshot, columnista de Opinión y lideró el Proyecto 2020, sobre el futuro de la redacción en The New York Times. Ganó el Pulitzer en la categoría
Comentario en 2011. @DLeonhardt Facebook

https://www.nytimes.com/es/2021/01/27/espanol/filibusterismo.html 2/2