Interpretación de la cultura

Parte 1

Párrafos 1 y 2
Se suele pensar que el conocimiento científico es reducir de lo complejo a lo simple
cuando en realidad lo que hay que hacer es sustituir algo complejo y explicarlo de una
forma compleja pero entendible. En las ciencias sociales se puede además explicar los
cuadros simples de forma compleja.
Estas explicaciones complejas pierden la “elegancia” pero el avance auténtico viene a
complicar las ideas simples. La elegancia además es un concepto subjetivo que hipervalora
la configuración del objeto por el sujeto que lo percibe y concibe.

Párrafo 3 El concepto científico de cultura nace de reemplazar la idea simple de naturaleza

humana que había en la ilustración. El concepto científico de cultura es más complejo
porque tiene en cuenta más realidades, una por cada individuo, siguiendo esta idea para
estudiar una sociedad hay que tener en cuenta a todos los individuos.
El concepto de naturaleza humana es simple porque es igual para todos los individuos
imponiendo una visión preconcebida de cómo son los seres humanos mientras que el
concepto de cultura explora todas las visiones individuales desde la diversidad de cada
individuo abarcando muchas más realidades.

Párrafo 4 [Añadir el anterior párrafo] El concepto de naturaleza humana explica a

la persona de forma uniforme regida por leyes invariables sin tener en cuenta la diversidad
de cada individuo. Al decir inmutable está condicionando a un comportamiento constante
que no puede cambiar según la cultura individual, la cultura es totalmente variable (el
tiempo en la cultura es circular).
Al decir naturaleza humana está diciendo que la naturaleza construye al individuo cuando
es el individuo el que construye su concepto de naturaleza, puede haber consenso al
percibir conceptos pero cada uno tiene su percepción de estos (el ejemplo de la montaña)
Al hablar de hombre está usando un universal cultural generalizando el comportamiento de
todos excluyendo desde una posición machista la diversidad de la mujer.

Parte 2

Párrafo 1 Esta cita hace referencia al concepto de naturaleza humana de que el hombre es
igual siempre y el autor hace referencia a esta matizando que el concepto de cultura
contrapone el concepto de la naturaleza humana en el que los deseos y las pasiones
son iguales entre todos pero dejando claro que en el pensamiento antropológico
actual tampoco se dice que por tener distintas costumbres seamos totalmente
incompatibles entre nosotros, no somos especies distintas.

Párrafo 2 En este párrafo se describe otra característica de la teoría de la naturaleza

humana en la que se desprecia a aquellos que no siguen las percepciones que conforman
al “hombre razonable” que sería el ciudadano ilustrado. Aquí Lovejoy crea un universal
cultural al determinar que todos las personas que no cumplen las características del
hombre razonable son menos humanos y también junta a todos los que serían los
hombres ilustrados con el mismo comportamiento (raza, edad, tradición...)
Al decir que oscurecen lo que es realmente humano está creando una dicotomía
entre lo que es humano y lo que no, entre lo constante, general y universal en los humanos
y lo que no.
La cultura no es igual para todos según la visión antropológica que dice que la
la cultura se construye en cada individuo.

Párrafo 3 Aquí el autor cita a Johnson que defiende que Shakespeare es universal y
constante gracias a no haber recibido influencias de costumbres de lugares determinados ni
de costumbres pasajeras, esto es imposible ya que Shakespeare habría recibido
influencias tanto de su entorno como de su propia concepción porque así es como
se construyen las culturas individuales, Racine dice que es universal porque igual
que emociona a los parisinos también emocionará a los griegos atenienses cuando
no puede saber esto, aqui crea otro universo cultural al dar por hecho que a todos
los parisinos les emociona y que a todos los atenienses les emocionará. También
hay un sujeto colectivo al suponer que al emocionar a los atenienses es significado
de que Shakespeare sea universal.

Párrafo 4 En este párrafo se empieza creando dos sujetos colectivos cuando se dice
profundamente ingles y profundamente francés al generalizar el comportamiento de
los ingleses y los franceses en Johnson y Racing. Sigue reforzando el argumento
contra la teoría de la naturaleza humana con la idea de que los individuos
construyen su propia identidad con herramientas proporcionadas por su entorno.

Párrafo 5 La idea de cultura de la concepción antropológica moderna del comportamiento

termina con la idea de que todos los humanos tienen el mismo comportamiento, el
autor contrapone también la idea de las cosas universales como Shakespeare no
influenciadas por las costumbres de determinados lugares al decir que es imposible
que un individuo no se vea influenciado para construir su propia cultura.
(El humano segun la vision moderna de la antropología tiene agencialidad y es
capaz de construir y asociar sentidos y valores)

Parte 3

Párrafo 1 Aquí se describe lo que serían las “personas reales” que exhiben sus deseos y
pasiones y siguiendo la línea de la naturaleza humana, pero esto no es así porque
por no hacer otra cosa que no sea expresar tus deseo y pasiones no eres menos
persona, te puede presentar de una forma en un momento dado y de otra en otro
momento pero seguirás siendo el mismo.

Párrafo 2 Se concluye que es difícil trazar la línea entre lo que es universal para todos los
humanos y lo que está construido por el individuo, delinear lo que es propio del
individuo sería representar falsamente la cultura del individuo.

Párrafo 3 El autor describe los rituales de Bali como algo excepcional y extraño (está
suponiendo lo normal para él, para los naturales de Bali esto es lo normal).
Pone este ejemplo para poner en duda la naturaleza humana al describir unos rituales de
gente con costumbres muy distintas a las del propio autor y a las de Lovjoy o Johnson y
Racing siendo esta, construida por ellos mismos. Este ejemplo y los que los antropólogos
descubren son prueba de que la idea de una naturaleza humana común para todos no sirve
para el estudio de la cultura.

Párrafo 4 Se abandona la idea de la “unidad humana” bajo la misma naturaleza, la idea de

naturaleza humana, y se empieza a tener en cuenta la cultura y su variedad
construida por cada individuo. No una identidad que engloba los fenómenos que
puedan parecer similares sino tener en cuenta el concepto de cultura como parte
fundamental para entender a las personas, la cultura está formada por los humanos
y no es algo innato ni inmutable sino diverso.

Párrafo 5 Hay un universal cultural al decir Hombre englobando a todos los humanos bajo
este término, siendo este un término patriarcal que excluye y anula la diversidad del resto.
También hay una dicotomía entre la idea de individuo y sociedad, al centrarse no en el
individuo sino en la época y el lugar se elimina la agencia de este y pasamos a algo
más general. Estamos estableciendo que los individuos están condicionados por su
época y lugar dejando así de lado la individualidad de las culturas construidas y
variadas de los humanos, el sujeto no debe ser determinado por el espacio y el
tiempo en el que vive a la hora de explicar su comportamiento, centrarse en esto
sería generalizar a los individuos de determinada época o lugar.

Parte 4

Párrafo 1 Se plantea que el humano se compone de capas que se van sucediendo

(biológica,psicológica, social y cultural) las necesidades básicas influyen en las necesidades
más complejas de las capas superiores llegando a la cultura que está construida a
partir del resto de capas. Las más profundas van influyendo a las de arriba mediante
las necesidades básicas.

Párrafo 2 Esta idea de el hombre dividido en capas asegura la independencia de las

disciplinas de las ciencias sociales y la biología, afirma que la cultura no es lo que
hace al hombre sino que es una parte del todo influenciado por el resto de capas, la
capacidad de hacer la cultura es lo que hace al hombre y lo diferencia de los
animales. Esto una capacidad agente del hombre,el hombre es concebido como universal
cultural.
La teoría estratigráfica que explica el autor porque la cultura no hace al individuo sino
que el individuo construye su cultura al igual que con la naturaleza, el individuo es el que
dota de significado a lo natural y no lo natural al individuo.
Al final vuelve a hacer referencia al cambio de visión que tenían en cuanto al ser humano
como puro razonador del siglo XIX frente al humano que construye sus propias costumbres
y las expresa.