1

Señor
JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO (Reparto)
Ciénaga - Magdalena

WHALTER FABIÁN ROBLES VEGA, mayor y vecino de esta ciudad, abogado en ejercicio, con tarjeta
profesional número 64.840 del Consejo Superior de la Judicatura, a usted concurro a nombre del
señor LUIS MIGUEL BRITTO LEIVA, mayor de edad, y vecinos de esta ciudad y de Bogotá, con todo
respeto, me permito invocar ante usted la garantía de HABEAS CORPUS estipulado en los Artículos
30 de la Constitución Nacional, Reglamentado por la LEY 1095 DE 2006, con miras a que se le
decrete inmediatamente su libertad, como quiera que se encuentra privado de la misma los calabozos
de la Cárcel Distrital o Judicial El Bosque de Barranquilla, a órdenes del “INPEC” y por cuenta de la
condena que le impusiera el Juzgado 1º Penal del Circuito de Ciénaga-Magdalena, en el proceso
radicado Nº 001-08. Reclusión, que se ha prolongado de manera ilegal, basado en la exposición de
los siguientes hechos y sustentos:
HECHOS

1. El señor LUIS MIGUEL BRITTO LEIVA, fueron capturado y judicializado por el día 02 de agosto
de 2007, cuando fue sorprendido en flagrancia a la altura del corregimiento de Palermo-Municipio
de Sitio Nuevo – Magdalena, cuando le fue hallado en su poder unas libras de marihuana. Fue
sindicado por el delito de “TRÁFICO, FABRICACIÓN O PORTE DE ESTUPEFACIENTES”.

2. El ciudadano antes mencionado fue procesado por cuenta de la Fiscalía Seccional de Ciénaga -
Magdalena, ante quien acepto los cargos, acogiéndose a sentencia anticipada, en ultimas, siendo
condenado a cuarenta y ocho (48) meses por el Juzgado 1º Penal del Circuito de Ciénaga –
Magdalena, mediante sentencia de enero 22/08. Y hoy actualmente se encuentra recluido en el
penal aludido en la ciudad de Barranquilla.

3. La mencionada sentencia fue APELADA, por esta parte procesal para ante su superior
constitucional, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, quien, con
ponencia del Magistrado MILTON FONSECA LIDUEÑA, mediante providencia calendada
septiembre 16/08, revocó la sentencia de primera instancia, fijando como pena para el señor LUIS
MIGUEL BRITTO LEIVA la equivalente a cuarenta (40) meses de prisión.

4. Desde la fecha de la captura efectuada el día 02 de agosto de 2007, hasta este momento, han
transcurrido veintiún (21) meses de detención física para el señor BRITTO LEIVA, con redención
de pena por buen comportamiento, por trabajo y estudio.

5. Quiere decir todo lo anterior, que la situación personal del señor BRITTO LEIVA, a la fecha, ha
sobrepasado el término del las 3/5 partes de la condena, que consagra el Art. 64 Del Código
Penal, que lo hace merecedor al beneficio de la libertad condicional, de lo contrario, se está
prolongándose ilícitamente la libertad personal del condenado.
6. El señor BRITTO LEIVA, ha observado buena conducta en el establecimiento carcelario en que se
encuentra, lo que me permite concluir que no existe necesidad para continuar con la ejecución de
la pena.

7. A la luz del Derecho Constitucional y Del Derecho Procesal Penal, el condenado ha hecho la
solicitud de libertad al señor juez de ejecución de penas y medidas de seguridad correspondiente,
y a la fecha no ha habido pronunciamiento alguno, por tanto, no se puede seguir prolongando la
retención de LUIS MIGUEL BRITTO LEIVA en dicho penal por cuanto tiene derecho al subrogado
penal Art. 64. De hacerlo sería ilícito y violatorio de la libertad personal de este ciudadano.

8. En el referido proceso penal fungí como apoderado judicial del condenado por esta razón estoy
habilitado para interponer esta acción. No obstante la LEY 1095 DE 2006, en su Art. 3º Numeral
2º consagra que cualquier persona puede ejercer este trámite sin necesidad de mandato alguno.

RAZONES JURÍDICAS DE ESTA PETICIÓN

 2

Esta petición la fundo en las siguientes razones jurídicas y jurisprudenciales, a saber:

Antes de abordar el tema en estudio, debe traerse a colación lo estipulado en la ley 1095 de 2006, en
su artículo 1° que dispone:
“DEFINICIÓN. El Hábeas Corpus es un derecho fundamental y, a la vez, una acción
constitucional que tutela la libertad personal cuando alguien es privado de la libertad
con violación de las garantías constitucionales o legales, o esta se prolongue
ilegalmente. Esta acción únicamente podrá invocarse o incoarse por una sola vez y
para su decisión se aplicará el principio pro homine.”

La ley en mención, en el artículo 1º claramente determina unos requisitos; el primero, cuando

la privación de la libertad sea ilegal, o sea, contraria a la ley tutela; el segundo, cuando la privación de
la libertad sea prolongada en forma ilegal; este último requisito es el demandado por este accionante.
Al respecto La Corte Constitucional preciso en la sentencia T-260/99, lo siguiente:

“…la garantía de la libertad personal puede ejercerse mediante la acción de hábeas

corpus en alguno de los siguientes eventos: (1) siempre que la vulneración de la
libertad se produzca por orden arbitraria de autoridad no judicial; (2) mientras la
persona se encuentre ilegalmente privada de la libertad por vencimiento de los
términos legales respectivos; (3) cuando, pese a existir una providencia judicial que
ampara la limitación del derecho a la libertad personal, la solicitud de hábeas corpus
se formuló durante el período de prolongación ilegal de la libertad, es decir, antes de
proferida la decisión judicial; (4) si la providencia que ordena la detención es una
auténtica vía de hecho judicial”.

Se entiende entonces que la privación ilícita de la libertad se presenta en todos aquellos casos
en que se infringen las garantías constitucionales y legales al privar a una persona de la libertad,
destacando Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en sentencia 28.644 de 2008,
que la prolongación ilegal de la libertad se presenta cuando: “…a una persona se la ha privado
legalmente de la libertad pero la limitación del derecho se prolonga más allá de lo permitido
constitucional y legalmente…’’

En el mismo sentido la revisión previa de constitucionalidad al proyecto de Ley Estatutaria

mediante la cual se reglamentó el artículo 30 de la Constitución Política (Sentencia C-187 del 15 de
marzo de 2006) la Corte Constitucional en lo que tiene que ver con las hipótesis de prolongación
ilegal de la privación de la libertad incluyó las relacionadas con los casos en los que “las detenciones
legales pueden volverse ilegales, como cuando la propia autoridad judicial prolonga la detención por
un lapso superior al permitido por la Constitución y la ley, u omite resolver dentro de los términos
legales la solicitud de libertad provisional presentada por quien tiene derecho”.

Al respecto vale precisar que se solicita se ampare la libertad personal del señor LUIS
MIGUEL BRITTO LEIVA, alegando la ilegalidad de la prolongación de la privación de la misma,
porque teniendo derecho a la libertad condicional, ésta no le ha sido concedida oportunamente.

Esta pretensión debe ser estudiada en un único sentido, que es el de verificar la existencia de
una vía de hecho que permita determinar la prolongación ilegal de la libertad; donde si bien, el
otorgamiento o no de la libertad condicional, esta excluido por regla general de la valoración del juez
constitucional, al ser de competencia del juez de ejecución de penas o del que haga sus veces por
conocer de la actuación, tal condición no releva al juez constitucional adoptar decisiones a favor del
ciudadano o condenado que consideren y sustenten la afectación de los derechos constitucionales,
en particular que vulneren la libertad cuando una decisión se sustenta en una vía de hecho.

El juez de hábeas corpus, esta envestido constitucional y legalmente para tutelar la libertad,
así por regla general dicha competencia la tenga el juez de penas; ya que tal atributo surge cuando
existen una violación a su derecho no amparable de otro modo distinto que el del hábeas corpus. Así
se impone precisar que el artículo 5º de la Ley 1095 de 2006, establece entre otros aspectos del
trámite de la acción de habeas corpus, el siguiente:
 3

“La autoridad judicial a quien corresponda conocer del Hábeas Corpus no podrá ser
recusada en ningún caso; una vez recibida la solicitud, se podrá decretar una
inspección a las diligencias que pudieren existir en el asunto que dio origen a la
petición. También podrá solicitar del respectivo director del centro de reclusión, y de
las autoridades que considere pertinentes, información urgente sobre todo lo
concerniente a la privación de la libertad”.

De los apartes de la norma transcrita se colige que es procedente la realización de una

diligencia de inspección judicial en el curso de esta acción, pues el legislador dispuso que siempre
que lo considerara pertinente, conducente y necesario el funcionario puede valerse de este medio
probatorio.

Es de precisar que según lo advertido se ha de confrontar esta solicitud con la norma

pertinente, esto es la ley penal sustantiva, que indicaba en su artículo 64, antes de la modificación
Producida por la ley 890 de 2004, la procedencia de la libertad condicional como sigue:

“ARTÍCULO 64. El Juez concederá la libertad condicional al condenado a pena

privativa de la libertad mayor de tres (3) años, cuando haya cumplido las tres quintas
partes de la condena, siempre que de su buena conducta en el establecimiento
carcelario pueda el Juez deducir, motivadamente, que no existe necesidad para
continuar con la ejecución de la pena.

No podrá negarse el beneficio de la libertad condicional atendiendo a las

circunstancias y antecedentes tenidos en cuenta para la dosificación de la pena.
El período de prueba será el que falte para el cumplimiento total de la condena.”

El punto en discusión no se encuentra en el acto que dio origen o sustento a la privación de la

libertad, pues con las formalidades establecidas, las autoridades judiciales adoptaron los fallos
condenatorios en contra de LUIS MIGUEL BRITTO LEIVA, decisiones que por adquirir firmeza, están
siendo ejecutadas.

Lo debatido es entonces la prolongación de tal privación más allá del término establecido en la
ley para que el sentenciado se haga acreedor al beneficio de la libertad condicional, porque en criterio
del actor, ya cumplió el término de las tres quintas (3/5) partes de la pena fijada, sin que le haya sido
otorgado el beneficio a que tiene derecho.

Al respecto se hace imperioso verificar ante las autoridades del INPEC de Barranquilla, la
situación particular del señor LUIS MIGUEL BRITTO LEIVA, para determinar, si se cumple con el
término de las 3/5 partes de la pena impuesta, con fundamento en la condena a 40 meses de prisión.

Pese a existir el tiempo físico, y como se probará; el tiempo de trabajo, el tiempo de estudio y la
buena conducta. Se demostrará que MIGUEL BRITTO LEIVA, ha cumplido las 3/5 partes de su pena,
situación que lo hace merecedor del beneficio de libertad provisional conforme al numeral 2º del Art.
365 de la Ley 600 de 2000, en concordancia con el texto original del artículo 64 del Código Penal, por
ser las normas aplicables al tiempo de los hecho.

PRUEBAS Y ANEXOS

1. Se realice una inspección ocular al expediente que se adelantó contra LUIS MIGUEL BRITTO
LEIVA, que se encuentra en el Juzgado 1º Penal del Circuito de Ciénaga – Magdalena. Radicado
Nº 001-08, a fin de constatar los hechos aquí puesto de presente.

2. Se oficie al INPEC Barranquilla o a la Cárcel Judicial “El Bosque” de Barranquilla, y de las

autoridades que considere pertinentes, la información urgente sobre todo lo concerniente a la
privación de la libertad de LUIS MIGUEL BRITTO LEIVA, a efectos de que envié con destino a
esta actuación, tales como, certificado del tiempo físico de detención, certificado de buena
 4

conducta, certificado de estudios o de trabajo dentro del penal, según el caso, certificado de
tiempo de redención de pena

3. Las demás pruebas que el juzgado crea a bien decretar u ordenar.

PETICIONES

1. CONCEDER la petición de Habeas Corpus formulada por el suscrito WHALTER FABIAN

ROBLES VEGA, en nombre del ciudadano LUIS MIGUEL BRITTO LEIVA, para en su lugar
conceder el amparo deprecado, de conformidad con las razones expuestas en la anterior
motivación.
2. Como consecuencia de lo anterior se ordena la libertad condicional inmediata del ciudadano LUIS
MIGUEL BRITTO LEIVA, para lo cual se librará la correspondiente boleta de libertad, la que se
hará efectiva siempre y cuando no sea requerido por otra autoridad.
3. Se surtan las demás comunicaciones de rigor.
JURAMENTO

Bajo juramento manifiesto que ningún otro funcionario judicial ha asumido el conocimiento de esta
solicitud o ha decidido sobre el mismo.

NOTIFICACIONES

Recibo notificaciones en la Calle 14 No. 26ª – 145 Of. 29 de Santa Marta. Cel. 300-8155174.

Sin otro particular, me suscribo de usted,

Atentamente,

WHALTER FABIAN ROBLES VEGA

C.C.No. 19´611.677 de Aracataca
T.P. 64.840 del C.S.J.