CORTE SUPREMA [JUZOADO SUPREMO DE IIVESTIGACION PREPARATORIA DEJUSTICIA |cowrnot De convenciosALIDAD DBLAREPOBLICA |x. youvs2001-+-9001-H0-PO RESOLUCION NUMERO: DIEZ Lima, tres de octubre de dos mil dieciocho. AUTOS y VISTOS; con el incdente promovido en la eecucion de sentence frme, dctada contra ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI 0 KENYA FUJIMORI, en calidad de autor mediato de los detitos: a) contra la vide, el cuerpo y la salud ~ homiciio califcado ~ asesinato, en agravio de Laie Antonio Leon Borja, Lue Aberto Diaz Ascoila,Aljandro Rosales Alejandro, Méximo Lesa Lesn, Placentina Marcela’ Chumbipuma Aguirre, Octavio Benigno Huamanyauri Nolasco, Flomeno Letn Leén, Lucio Quispe Huanaco, Tito Ricardo Ramirez Alberto, Teobaldo Rios Lira, Manuel Tsaias Rios Pérea, Nelly Maria Rubina Arquitige, Odar Mender Situentes Nate, Benedicta Yanque Churo y Javier Manuel Rios Rojas [ease Barrios que dicho hechos delictivos han sido calificados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos como graves violaciones a los derechos humanos y crimenes de lesa humanidad. + Al ser indultado el 24 de diciembre de 2017, habia cunplido 10 aos, 10 meses y 2 dias de los 25 afios que debe cumplir en el establecimiento penitenciario, por lo que no se considera que dichos afios en prisién sean suficientes para cumplir su condena, debido @ que no alcanza ni siquiera la iitad de la pena impuesta. + Bl condenado no ha pagado monto alguno de la reperacién civil impuesta, lo cual muestra un descaso a los derechos de acceso @ justicia; asi como también no ha reconocido su culpabilidad por lo que no ha pedido perdén a la victimas ni se ha mostrado arrepentido. Bl indulto ha divido al pais, ha generado una decepcién total de los familiares por la ‘vulneracion de st derecho de acceso a Ia justicia. Siendo este indulto otorgado, no por razones humanitarias y como se ha comprobado ha sido otorgado por una negocién politics, '§ Argumentos de la defensa técnica de Alberto Fujimori Fujimori.- 12) La defensa técnica del indultado Alberto Fujimori Fujimori sostiene: + Debe rechazarse la solicitud de control de convencionalidad y -claratise improcedente, pues no nos encontramos en una on de sentencia, toda ver oul Broceso ya ZeCORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE INVESTIOACION PREPARATORIA, DEJUSTICIA |cowrRot be convENcIONALIDAD DELAREPOBLICA |n. 00006-2001-4.5001-8U-PE-01 se encuentra fenecido debido al indulto otorgado al ex mandatari. ‘Tras otorgar el indulto a Alberto Fujimori qued6 en libertad, y conforme el articulo 85 del Cédigo Penal, cuando se emite la resolucién suprema N* 281 -2017-JUS se extinguié la ejecucién de la pena. De tal forma, ninguna persona puede pretender reabrir un proceso fenecido, menos aun acudiendo al érgano jurisdiccional que era competente para la ejecucién de la pena. No es de recibo que se invoque el principio de acceso a la justicia de los agraviados para que se realice el control de convencionalidad, en tanto que no solo es que no exista un cauuce normative para dicha solicitud, sino que no hay competencia por su despacho para evaluar un pedido dirigido a una etapa de ejecucién de sentencia que no existe, pues ha preciuido. Los efectos del indulto humanitario otorgado a Alberto Fujimori suponen un perdén del delito cometido, lo cual deja incélume la obligacién del pago de la reparacién civil impuesta a éste; en ese sentido, es exclusivamente dicho extremo de ¢jecucion de sentencia que sobreviviria, no es posible extender el alcance de dicha figura al extremo penal, es decir de ejecucién de la pena. Debe declararse improcedente la solitud de control de convencionalidad. Con relacién a la naturaleza no auténoma del control de convencionalidad e imposibilidad de instarla como un proceso fenecido, cita las sentencias recaidas en ¢l caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y Otros) Vs Pert que establecid.CORTE SUPREMA |UZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DEJUSTICIA lconrrot x convencioNALIDAD DELAREPUBLICA |x. 90006-2001-4.5001.60-PE01 ‘+ Reiterada jurisprudencia por el Tribunal Constitucional con relacién al control de constitucionalidad que sigue lo establecido por la Corte Interamericana de derechos humanos: “La Corte IDH, como ente colegiado hizo referencia al control de convencionalidad por primera vez en el caso Almonacid Arellano y otros Vs Chile, sentencia de 26 de septiembre de 2006 que expresé en su parrafo 124 que: “La Corte es consciente que los jueces y tribunales internos estan sujetos al imperio de la ley y por ello, estan obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento juridico. Pero cuando un estado ha ratificado un tratado intemacional ‘como ta Convencién Americana, sus jueces, como parte det aparato del Estado, también estan sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la convencién no sean mermadas por la aplicacién de leyes contrarias a su objeto fin, y que desde un inicio carecen de efectos juridioos. Bn otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de “control de convencionatidad” entre tas normas juridicas intermas que aplican en los caso concretos y la Convencién Americana sobre Derechos Humanos. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretacién que del mismo ha hecho a Corte Interamericana, interprete ultima de ta Convencién Americana’. + Se trata de un proceso fenecido, pues se ha extinguido en la etapa de Ia ejecucién de sentencia en lo que atafie a la jecucidn de la pena, por lo que no cabria el cuestionamiento Van jextremo por la via de un control de vencioyalidad / i hore n Dr Hugo Winer sca Pia ReRCnEz GAR ot) ‘oneDEJUSTICIA |coxrrot px convexcionaLipaD oo CORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE IXVESTIGACION PREPARATORIA DELAREPOBLICA |x 90006-2001-45001-80-PE-01 + No se estén respetando las competencias jurisdiccionales puesto que cualquier cuestionamiento sobre la extincién de la ejecucién de dicha pena no debe ser dilucidado por un Juez de Bjecucién Penal, toda vez que ya se encuentra extinta la posibilidad de cuestionar en dicha sede de ejecucion la pena ya indultada. + La Constitucién Politica regula Ia facultad del Presidente de la Reptiblica conceder indultos y conmutar penas, ejercer el derecho de gracia en beneficio de los procesados conforme se aprecia en los articulos 118 y 139. Asi como también, Ia ley orgénica del poder ejecutive en su articulo 8 sefiala que una de las funciones del poder ejecutivo es conceder y conmutar penas. + Se ha cumplido con lo establecido en el articulo 6 del Decreto Supremo N.* 004-2007-JUS, modificado por el articulo 5 det decreto supremo n° 008-2010-JUS. Asi como también fue respetado el procedimiento que establece el articulo 32 de! reglamento interno de la comisién de gracias presidenciales. + Blindulto y el derecho de gracias por razones humanitarias se encuentran se encuentran sustentadas por el principio de dignidad, regulada por el articulo 1 de la Constitucién Politica del Pera + Al no someter al ex presidente Alberto Fujimori a padecimientos mayores deja claro que el indulto fue bien concedido, ya que se otorgs por el riesgo de afectacién a la vida ¢ integridad personal, + Pedro Pablo Kuczynski no obedece a un interés politico sino a tun indulto humanitario, es una obligacién del Estado al presesttarep un-delicado estado de salud de la persona, a fin ’ crueles en.CORTE SUPREMA _|JUZGADO SUPREMO DE IIVESTIOACION PREPARATORIA DE JUSTICIA |cowrrot DE CoRVENCIONALIDAD DELAREPUBLICA |x.-00006:2001-4-5001-80:PE-01 virtud de la constitucién y resguardo de las normas internacionales, en ese sentido la circel se vuelve inconstitucional cuando por enfermedad 0 ancianidad ya no solo te priva de la libertad ambulatoria sino de la salud y la vida. + Lo expuesto por la parte solicitante sobre los videos grabados por el congresista Moisés Mamani, no deben ser valorades puesto que existe una investigacién en curso que atin no ha culminado, por lo tanto no se puede atribuir responsabilidades sin que exista una sentencia al respecto; ‘Alberto Fujimori no puede verse perjudicade por conductas atribuidas a terceros y que atin estin en fase de investigacién, + El indulto por razones humanitarias no genera impunidad, ssino que persigue los fines supremos como el respeto de la vida y la dignidad humana. + El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al acceso a Ia justicia han quedado satisfechos ya que las victimas y familiares de estas han obtenido la verdad de los hechos y la condena al culpable de los actos delictivos, + El expresidente Alberto Fujimori fue extraditado para ser procesado en el Pert por delitos comunes y no por delitos de lesa humanidad. En razén de ello, se debe respetar el principio de congruencia, en donde debe de existir la necesidad de la existencia de acusacién y la correlacién entre cin y sentenci , esto es que no ee puede condenar tn hecho punible distinto del que fue objeto dea acusacion + La resoluclin suprema N.* 281 ~ 2017 JUS, que concede el indulto se encuentra validamente sustertada, Si bien es phn flrs cent: dee ee no se / ; Ra W. te orhunaoniifer sca ne eae on (Siegen apes13) CORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA De Justicia lcowrnot pe convencionaLiDAD DELAREPOBLICA |p.-00006-2001-4.5001-60-7E-01 vulneré ninguna norma o reglamento establecido para el procedimiento del indulto por razones humanitarias. + En el presente caso ha quedado demostrado que Alberto Fujimori padece de varias enfermedades, entre ellas la de més gravedad es la enfermedad cardiaca que motiva la fibrosis euricular que genera un alto riesgo de trombosis & infarto cerebral + La junta médica conformada por el Minsa fue integrada de forma regular conforme lo establece la ley. El doctor Juan Postige interviene en la junta, no porque Alberto Fujimori lo solicta, sino porque la complejidad de la historia clinica requeria una serie de médicos especialistas, por lo que fue ‘convocado por el MINSA. + Se debe declarar improcedente el control de convencionalidad del indulto en razin de encontrarse fenecido el presente proceso. Asi como también subsidiariamente se debe declarar infundado en razén de que dicho indulto no vulnera ningin derecho reconocido en la Convencién Americana de Derechos Humanos, El ex presidente Alberto Fujimori Fujimori gobern6 el Peru desde 1990 al 2000 y durante su mandsto se cometieron delitos en. contra del Estado; asimismo, atenté contra derechos fundamentales de determinadas personas. Es asi que fue ‘ady por delitos de lesa humanidad (Homicidio Calificado, entry] Agravado”y lesiones graves), por log, cuales fue ag neon nas - ‘atipenastiice pe sacCORTE SUPREMA |JU2GADO SUPREMO DE IXVESTIGACION PREPARATORIA, DEJUSTICIA lcowrnot DE CoRVENCIONALIDAD DELAREPOBLICA |y-90006-2001-4.5001:80:PE-01 4 14) Asi pues, el Peri leva consigo en sti memoria la tragedia del caso Barrios Altos, en donde, debido a las operaciones realizadas por el Grupo Colina, quienes el 03 de noviembre de 1991, en el jirén Huanta, en el distrito de Barrios Altos ~ Cercado de Lima, asesinaron a 15 personas adultas y a un nifio de ocho atios de edad, quienes se encontraban en una actividad social denominada pollada. Estos hechos repercutieron ante Ja comunidad internacional de forma estrepitosa debide a Ia conmocién que se generé por la grave violacién de los derechos humanos perpetrados por el ex gobernante, 8 Caso Barrios Altos. 15) 1 03 de noviembre de 1991, en horas de Ia noche, alrededor de 20 personas -entre invitados y vecinos de una quinta ubicada en 1 Jirén Huanta No, 840 en el vecindario Barrios Altos, cestuvieron participando de una fiesta denominada “pollada’ con ¢l fin de recaudar fondos para hacer reparaciones al edificio donde vivian y, aproximadamente a las 22:30 horas, legaron dos camionetas a dicha quinta, de la cual bajaron 6 hombres provistos con pasamontafias y armas de fuego de largo y corto alcance, los mismos que ordenaron a las victimas que se echen en el suelo, para posteriormente con silenciador ocasionado la muerte de 15 personas, la muerte ispararles con sus metralletas det nit (8) OF herdos graves, Los autores de tales erence dispararonindiseriminadamente por un perodo aproximado de dos minutos (a plicia enconted en la escena del crimen 111 cartinge y 39 proyeotien ae! mimo caibre), para eg, ca a mig coidad con que habian Mega, Bir on lot dos rin an ida agi ise Canta Jaq einen Peco eee een ‘Seema i "sb‘CORTE SUPREMA |JUZCADO SUPREMO DE IVESTIGACION PREPARATORIA DE Justicia |conrnot DE CoRVENCIONALIDAD DEA REPOBLICA |p. 00006-2001-4.5001-80-P8-01, Mas adelante el gobierno justifies que dichos actos se trataban de muertes relacionadas al combate frontal al terrorismo, Se cre6 un grupo parlamentario en el Senado que se encargaria de investigar los hechos acotados. Sin embargo, ello no fue posible debido a que el entonces Presidente Alberto Fujimori Fujimori realizé un autogolpe de Estado el 05 de abril 1992, lo que generé el cierre autoritario del Congreso de la Reptblica. 16) Otro hecho que generé la persecucién penal de Alberto Fujimori Fujimori, sucedié en agravio de estudiantes y profesores de la Universidad ‘Enrique Guzman y Valle - La Cantuta’ § Caso La Cantuta. 17) La Universidad “Enrique Guzman y Valle - La Cantuta’, es una institucién pablica de educacion superior y desde mayo de 1991 dicha institucién estuvo bajo custodia de un destacamento militar ubicado dentro del campus universitario, E1 22 de mayo de 1991 el Bjército instituyé en dicho centro de estudios un destacamento militar dependiente de la Division de las Puerzas Especiales (DIFE) que se llamé “Base de Accién Militar” e impuso lun toque de queda y un control militar de entrada y salida de los estudiantest. Los estudiantes de la universidad habian venido denunciando diversos atropellos por parte de los efectivos militares acantonados en el campus. 18) BI 18 de julio de 1992, en horas de la madrugada, miembros del Ejército y del grupo paramilitar antisubversivo “Colina” -quienes vestian pantalones oscuros, chompas negras de cuello alto, sayuchados, ademas de estar provistos con armas de fuego- seen wican hctied Gana——— CORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE IVESTIGACION PREPARATORIA. DEJUSTICIA lcowrRot DE CORVENCIOKALIDAD DELA REPUBLICA |y.90006-2001-4.5001-8U-PE-01 entraron a la ciudad universtaria © irrumpieron en. las residencias de profesores y estudiantes. Luego de haber ingresado, los militares forzaron las puertas de las habitaciones ¥ exigieron a todos los estudiantes a salir de sus cuarios y a Janzarse al piso (boca abajo), tras ello uno de los electives militares, a quicn los estudiantes ientificaron como el “Teniente Medina", levantaba bruscamente la cabeza de cada uno de los uuniversitarios y separaba a aquellos cuyos nombres conformaban a lista que portaba en las manos. Tras esta elasificacién, los militares se llevaron a los estudiantes: i) Bertila Lozano Torres, Dora Oyague Fierro, i) Luis Enrique Ortiz Perea, ii) Armando Richard Amaro Céndor, iv) Robert Edgar Teodoro Espinoza, v) Heraclides Pablo Meza, vi) Felipe Flores Chipana, vit) Marcelino Rosales Cérdenas y vii) Juan Gabriel Matiioe Figueroa. 19) Aunado a ello, en las residencias de maestros, los militares ieumpieron en la vivienda del profesor Hugo Muttoz Sinchez, para lo cual subieron por la pared gue da al patio y destruyeron la puerta de servicio. Seguidamente, amordazaron al profesor Muroz Sénchee y le cubrieron la cabeza con un trapo para Iuego llevarlo por la fuerza, mientras algunos de los efectivos revisaron su dormitorio, impidiendo que su esposa pudiera_ salir. Finalmente, los paramilitares se levaron al profesor Hugo Musoz Sanchez y a los estudiantes antes mencionades con rambo desconocido, Bertla Lozano Torres y Luis Enrique Ortic Perea permanecieron desaparecidos hasta el descubrimiento - julio y noviembre de 1993- de sus restos mortales en fosas clandestinas en Cieneguilla y Huschipa, Hugo Mutioz Sinchez, Dora Oyagi}e Fierro, Pelipe Flores Chipana, Marceino Roaalca Céatdenas, /Armando Richard Amaro Cén ” ‘ secs Sot) degepat onesies Comoe eon ubeCORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIOX PREPARATORIA. DEJUSTICIA |cowrnot De CORVENCIONALIDAD DELA REPUBLICA |n-00006-2001-4.5001 $U-P8-01 ‘Teodoro Espinoza, Heréclides Pablo Meza y Juan Gabriel Marifios Figueroa contintian desaparecides. ‘§ Condenas y fechas de sentencias. 20) Debido a la conmocién nacional por los actos de corrupeién advertidos en todos los niveles del Estado y por la perpetracién de delites que resultaron claramente en violaciones a los derechos humanos, Alberto Fujimori Fujimori salié del pais el 13 de noviembre de 2000 a propésito de la Cumbre APEC (Foro de Cooperacién Asia ~ Pacifico) en Brunei y no regresé mas al Peri. El 19 de noviembre de 2000 tras hospedarse en la ciudad de Tokio, envié al Pert, via fax, su renuncia a la investidura Presidencial, la misma que fue desestimada por el Congreso de la Republica, en consecuencia, fue vacado por Ia causal de “incapacidad moral". Luego de cinco afios, el 06 de noviembre de 2005 el ex Presidente visitd el estado de Chile, en donde fue detenido por autoridades de dicho pais? Finalmente, el 21 de septiembre de 2007 la Corte Suprema de Chile aprobé la peticion de extradicion del Pera para juzgarlo por los erimenes antes mencionados. 21) La Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repablica conformada por los jueces César San Martin Castro 5 Sep dio Carec, «6 de omen e200, rb eg e Arto upon ene SSeS eee arene eas ‘mii alien en ran deco ode Dud de Chie concodio pete de Seton del pobre ‘oan in es de cri, forge fr captaradepor taut cheesy evo 2 it ‘Bein de onmgacnne de nats de Cn Sun, 0 de ree 3000 sues ccs “econ hunt Popererbers utc Chi’ te mane 3008 deo ce Sf paid de eri el er Scala or wwe ‘re ia 2g a iaCORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE IIVESTIGACION PREPARATORIA DEsusTICA |comrRot Dz CONVENCIONALIDAD DELAREPOBLICA |p. 9006-2001-4-8001-80-75-01, (Presidente), Vietor Prado Saldarriaga y Hugo Principe Trujillo {integrantes), €107 de abril de 2009 dict6 sentencia y condené al ex presidente Alberto Fuijimori Fujimori como responsable del asesinato de 9 estudiantes y un profesor de la Universidad de La Cantuta; asi como también la muerte de 16 personas en los cuales habia un nifio de 8 afos, en el caso Barrios Altos, el secuestro del periodista Gustavo Gorriti Bllengogen y del empresario. Samuel Dyer Ampudia; en consecuencia, le impusieron 25 ziios de pena privativa de libertad, calificando los hhechos del “Caso Barrios Altos" y de ‘La Cantuta’ como crimenes de lesa humanidad®. Sentencia que fue impugnada por el condenado mediante recurso de nulidad, 22) “Los mencionados delitos de homicidlo calificado y lestones graves constituyen crimenes contra la Humanidad segtin el Derecho Internacional Penal” En dicha sentencia se conchuye que estaba probado que “las érdenes impartidas por el ex Presidente de la Republica Alberto Fujimori Fujimori, siguiendo cl plan trazado de lucha contra la subversion, efectivamente se ‘materializaron, esto es, dieron lugar a los crimenes de “Barrios Altos” y “La Cantuta’, orden sin las cuales, los militares que formaban el Grupo “Colina” jamas pudieron haber actuade", 29) En le instancia superior, debido al recurso impugnatorio interpuesto, la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia del Perd presidida por el sefor Juez Supremo Duberii Rodriguez Tineo, y conformado ademés por los sefiores Julio Biaggi Gémez, Elvia Barrios Alvarado, Roberto Barandiaran Dempwolf y José Neyra Flores decidieron desestimar el recurso de nulidad presentado por el ex Presidente 1»ot ‘CORTE SUPREMA | JUZGADO SUPREMO DE IIVESTIGACION PREPARATORIA DESUSTICIA |cowrRot. De CONVENCIONALIDAD DELAREPUBLICA |x. 00006-2001-4.4001.80-P2-01 Alberto Fujimori Fujimori, confirmando asi la sentencia que Io encontré culpable en primera instancia de cuatro casos de violaciones a los derechos humanos, entre los que se encuentran las ejecuciones extrajudiciales y desapariciones forzadas en los casos de Barrios Altos y La Cantuta, asi como los secuestros de Gustavo Gorriti y Samuel Dyer. 24) De una lectura de la sentencia condenatoria se desprende que el ‘Tribunal, en respeto a ‘las exigencias constitucionales del principio de legalidad penal”, examiné los hechos y subsumié la conducta tipica de Alberto Fujimori, tnicamente, en las figuras penales incorporadas a nuestro ordenamiento punitive ordinario: asesinato y lesiones. Adems, el tribunal declaré que tales delitos de asesinato y lesiones graves, en atencién a sus ccaracteristicas, trascienden su ambito estrictamente individual 0 comtin y se adecuan plenamente a lo que, internacionalmente y cen el momento de su persecucién, se califica de crimenes de lesa humanidad. 25) La consideracion de los delitos de asesinato y lesiones graves ‘como crimenes de lesa humanidad, en modo alguno, contraria el principio de legalidad. No se cambia la subsuncién tipica de la conducta: Alberto Fujimori fue condenado por asesinato y lesiones (cumpliéndose asi las exigencias de ley previa, ley cierta, ley estricta y ley escrita). 26) No se invocé las descripciones legales de los articulos 319 al 324 del Cédigo Penal para calificar los hechos de erimenes de lesa humanidad, puesto que, en atencion al principio de legalidad en su vertiente de prohibicion de la retroactividad de la ley penal, nniicleo duro de la seguridad juridica que contempla nuestra Constiecish, log comportamientos penalmente relevantes deCORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA. DEJUSTICIA lcowrnot bk CoNVENCIONALIDAD DELAREPOBLICA |y. 99006-2001-4.5001:80-PE-01 penales nacionales que no estaban vigentes @ la fecha de la comision de los delitos, No se aparta de los tipos penales comunes previstos en el Cédigo Penal que, empero, mejor y ampliamente recogen, se aproximan 0 atrapan el nticleo de las conductas internacionalmente prohibidas, El tribunal reconduce y. articula los comportamientos penalmente _relevantes ¢jecutados por Alberto Fujimori a algunos tipos penales comunes, sin que por tal razén pierdan su naturaleza de lesa humanidad. 27) En los casos en los que la Ley penal nacional, a través de tipos penal especificos o comunes, vigentes a la fecha de la comisién de los crimenes, capten las conductas que son delictivas a la luz de la normativa internacional, es posible aplicarlos y cumplir con las exigencias del derecho penal internacional. Existe una diferencia sustancial entre, por un lado, la aplicacién del tipo internacional de crimenes de lesa humanidad y de, por otro lado, Ja aplicacion de los tipos penales nacionales vigentes al momento de la comisién de los hechos simplemente acompafiados de la calificacién -més no aplicacién de ni condena por- crimenes de lesa humanidad®. 28) La Corte Interamericana de Derechos Humanos, emitié sendas sentencias en los casos “Barrios Altos'S y “La Cantuta’s; en el primer caso, dispuso en el punto quinto que “f..) el Estado del Peni debe investigar los hechos para determinar las pe'sonas responsables de las violaciones de los derechos humanos a los que se ha hecho referencia (...); y, en el segundo caso, en el 5A TERRE, Ron “La etn a cto me yo a on tora Som ‘Pitan SANCHEZ GARCIACORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DEJUSTICIA |cowrnot De convencioxALIDAD DELAREPOBLICA |p. 09006-2001-4-5001-0-7E-01 pirrafo 225 determind que “(..) los hechos de La Cantuta, cometidos contra las victimas ejecutadas extrajudiciaimente 0 desaparecidas forzadamente, constituyen crimenes contra ta humanidad que no pueden quedar impunes, son impreseriptibles 4 no pueden ser comprendides dentro de una amnistia(..). Ast también, hace referencia en su resolucién de 30 de mayo de 2018; considerandolos crimenes de lesa humanidad, respecto a Jo que no hay duda alguna. 29) Por su parte, el Tribunal Constitucional del Pera, emitié la sentencia de 3 de mayo de 2016 (Expediente N.* 01460-2016- PHC/TC), que declaré infundada la demanda de habeas corpus interpuesta por el sentenciado Alberto Fujimori Fujimori, precisamente, uno de los agravios de ta defensa técnica del condenado er. referencia, fue Ia consideraciones de los delitos como crimenes de “lesa humanidad”. Bn dicho extremo, considers que: “(..) la declaracién de los delitos por ios cuales se condend a Aberto Fujimori Fujimori come erimenes de “lesa humanidad” no fue una razin determinante para comprobar su paricipacién en los hechos delictivos que se le imputaban. Como ha quedado demostrado (..) las sanciones se impusieron en estricta aplicaciin de las disposiciones contenidas en el Codigo Penal, en especial de lo regulado en el artteulo 108 del referido cuerpo normative y dentro de los pardmetros habilitados por el _procedimiento de extradicin precedente (como es, por ejemplo, el de doble imputacion). Como se afirma en el punto 1.22 del Capitulo 1V de la Parte Segunda de ta sentencia de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, que aclara e usta la sentencia cordeatoria de primera instancia, la referencia a los detitos de tesalhur een 2 = Dr. HUGO NOI § A = ers BicaiteA Ciba GARCIA Jam eee reece (meas ators t roasts womenas CORTE SUPREMA — |SUZGADO SUPREMO DE IIVESTIOACION PREPARATORIA DE Justicia, lconrmot DE CoRvENctoaLIDAD DELAREPUBLICA |p. 00006-2001-4.5001:6U-PE-01 30) Igualmente, considera que “las afirmaciones de la Sala Penal Especial y de la Sala Penal Transitoria se relacionen mas con los deberes intemacionales asumidos por el Estado peruano antes que con una ealifieacion que ostente relevancia para ta imputacion de detitos a nivel interno”. 91) Es claro, que los delitos constituyen crimenes de lesa humanidad -en forma declarativa-, aunque por el principio de legalidad, hayan sido sancionados conforme a la tipificacién penal vigente al momento de su comision. 3) Ahora bien, para el Pert, la confirmacion de la sentencia se erige como un hito en la lucha contra la impunidad. Fue la primera vez que un jefe de Estado latinoamericano democraticamente electo es procesado y condenado por la comision de crimenes contra la humanidad. Es también la primera vez que un ex presidente habia sido extraditado a su pais para hacer frente a tal clase de erimenes. En atencién a ello, el cumplimiento de la pena debia ser computada desde el 07 de noviembre de 2005 en que fue privado de su libertad en Chile considerando la solicitud de extradicién hasta el 18 de junio de 2006 en que consiguié su libertad bajo fianza, y desde el 22 de septiembre de 2007 en que fue puesto a disposicién de la Sala Sentenciadora, su pena venceria el 10 de febrero de 2032. 33) El ex presidente Alberto Fujimori Fujimori, inicio el cumplimient desu condena en ls instalaciones dela Diecion de Operaciones Rapeiaes de la PNP (DIROES) por su condcign de ex mandataro; 10 afos més tarde, el 24 de dciembre de 2017 te fue otorgdo el benefcio del indultoy derecho de racia, por rezopes-humantarias por parte del presidente del Pera en toe htonces {Pedro Pable Kursk’ Godard considerandoCORTE SUPREMA [JU2GADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DEJUSTICIA lcowrnot DE coRvENctoNaLiDaD DELAREPOBLICA |y.-o0006-2001-4-5001:80-7E-01 recomendacién de la libertad del condenado porque el estar privado de su libertad ponia en grave riesgo su salud, lo que podria desencadenar la pérdida de su vida. Sin embargo, ante las notorias evidencias que en forma detallada hace constar la parte civil, el indulto y derecho de gracia, conferidos a Alberto Fujimori Fujimori, al parecer, no serian mis que un pacto encubierto entre el entonces ex presidente Pedro Pablo Kuczynski y cierto sector de congresistas de Fuerza Popular liderados por su hijo Kenji Fujimori Higuchi para negociar la no vacancia presidencial que afrontaba Kuczynski ante el parlamento, a cambio del lamado “i de su padre, .dulto humanitario” en favor m ITER PROCESAL DEL INDULTO § Antecedentes al indulto ~ solicitudes previas. 34) Desde que Alberto Fujimori Fujimori fue condenado, se aan presentado varias solicitudes de indulto @ su favor, tanto por parte de sus familiares como del propio interesado, y que er su mayoria fueron desestimadas; a continuacién hacemos un recuento de algunos de los pedidos: > En noviembre de 2012, la familia Fujimori, solicits se conceda a Alberto Fujimori Fujimori el indulto por razcnes humanitarias; en ese entonces, era Presidente de la 1a del Per, Ollanta Moisés Humala Tasso, quien a través del Ministro de Justicia Daniel Figallo y Sonal: su decividn de abstenerse de ejercer la Gonstitucional de indultar; por lo aceptaba las,_— CORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DELAREPOBLICA |x. 90006.2001-4.5001-6u-PE-01 recomendaciones de la Comision de Gracias Presidenciales. El sustento de su decision fue el siguiente: a) Fujimori, de 75 afos, no padece una enfermedad terminal, sino el riesgo de resurgimiento de un céncer a la lengua que Io ha aquejado por varios afios, pero que de momento esta cextirpado (diagnéstico reservado); b) Fujimori sufre una depresién que podria ser profunda o severa, al parecer propia de la privacién de la libertad; ¢) Sus condiciones carcelarias estan por encima del promedio de las previstas para otros internos a nivel nacional; ) La falta de arrepentimiento y pedido de perdén a las victimas por parte de Fujimori, quien durante el juicio y tras la condena, se considera inocente; y, ¢) BI cardcter de lesa humanidad (‘Delitos contra los Derechos Humanos" en palabras del ex Presidente) de los delitos por los que Fujimori ha sido condenado’. > Mediante comunicado de 25 de julio de 2016, emitido por la Oficina General de Imagen y Comunicaciones del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, en su pagina web hitp://wonv.minjus.gob.pe, se informé sobre una solicitud de gracia presidencial por razones humanitarias presentada por el seftor Alberto Fujimori Fujimori, la misma que fue admitida 4a trémite; ello durante los Gltimos dias de gobierno del ex Presidente Ollanta Moisés Humala Tasso, > Segiin informaron los medios de comunicacién, el ex Presidente Alberto Fujimori Fujimori, retiré la solicitud de indulto que presents oui defensa el 23 de julio de 20168 "ca GORA Dino Gs, Al: “apo tne det nec et a x Preset or ‘Spor enero Peal eon a S00, cen ic, ee Oe tee ca pig eb DE SRE ae tent ee ine WS 25CORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA De Justicia |cowrnot px cowveNcionALIDAD DELAREPOBLICA |p. 00006-2001-4-5001-80-75-01 > En la nota periodistica del diario La Republica®, de 16 de diciembre de 2016, se informé que: “El Ministerio de Justicia xy Derechos Humanos declaré inadmisible el pedido de indulto fn favor del ex presidente Alberto Fujimori Fujimori que present Cesireo Vargas Trujillo, presidente del organismo Derechos Humanos Pert, por no haber cumplido los requisitos de forma, informé la ministra Marisol Pérez Tello: “Bs un pedido de indulto que no retine los requisitos de forma y ha sido declarado inadmisible. Bl pedido se ingresa a tramite y ‘se declara inadmisible, ni siquiera llegé a despacho, porque, al no cumplir los requisitos de forma, se queda simplemente en et tramite previo", precisé. La solicitud de indulto no levaba la firma del beneficiario ni de un familiar, requisitos necesarios para dar tramite a una solicitud de indulto presidencial” > Asimismo, segiin nota periodistica del Diario el Comercio!®, en dl afto 2017, ante el Ministerio de Justicia (MINJUS), se presentaron 43 pedidos de indulto a favor del ex Presidente Alberto Fujimori Fujimori; y, segin la Premier -en ese entonces- y segunda vicepresidenta Mercedes Ardoz Fernandez, 39 de los pedids fueron rechazados y solo cuatro se encontraban en trdmite regular. > Anteriormente al indulto concedido ~solicitade por el mismo beneficiado-, hubo 45 peticiones de indulto y conmutacién de aaontom ue FANG peradone epee or dato parm Par fu rch, dro La Repl, de 16 de ‘Soemare ee 016, e8 pisln web, bbe ataubiea ea 29037 ei end ane ‘Sieuttucrchomla parece co senate ThCORTE SUPREMA _|JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE JUSTICIA |cowrrot. pz CONVENCIORALIDAD DELAREPUBLICA |x 00006-2001-45001-80-7E01 pena, presentadas por familiares y otras personas; ademas, 39 ya habian sido rechazadas y 6 estaban en giro! § Indulto Otorgado - fecha y procedimiento. 88) Seguin el informe N.* 020-2018-JUS/DGAC-DGP, de 03 de agosto de 2018, remitido por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, el tramite del indulto humanitario otorgado a Alberto Fujimori Fujimori fue el siguiente: > La comision de Gracias Presidenciales esta integrada por 5 miembros (4 designados por resolucién ministerial del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y 1 en representacién del despacho presidencial, que es designado por Resolucién Ministerial del Presidente del Consejo de Ministros). Para estos efectos, mediante Resolucién, Ministerial N.* 0249-2017-JUS, se designé a José Luis Espinoza Rivera, Luis Alberto Daniel Pastor Guitton y Mary Lourdes Munante Pérez; asi también, se designé al abogado Camilo Fernando Santillan Vergara como Secretario Técnico de la Comision de Gracias Presidenciales. Por Resolucién Ministerial N.° 286-2017-JUS, se designé a Juan Teodoro Falconi Galvez (Presidente) y por Resolucién Ministerial N.* 326-2017-PCM, se designé a Luis Eduardo Chamochumbi Calderén; siendo que dichos integrantes de la Comision de Gracias Presidenciales, se encargarian de evaluar y recomendar la concesién del indulto y derecho de gracia por razones humanitarias al sefior Alberto Fujimori Fujimori, Dr, HUGO. JULCA, PILAR SANCHEZ GARSIA ge tana erat ag sete ance esebpecatces cee Sansa CORTE SUPREMA |SUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA De JUSTICIA |cowrnot. Dk coNVENCIONALIDAD b | DELA REPUBLICA |p." o0006-2001-4-5001-80-PF-01, > La solicitud de indulto y derecho de gracia por razones humanitarias del sefor Alberto Fujimori Fujimori, fue presentada por el propio interesado, el 11 de diciembre de 2017, ante el establecimiento penitenciario de Barbadillo {foja 29 del informe) > El 18 de diciembre de 2017, fue recibida por solicitud, por Ia Secretaria Técnica de la Comision de Gracias Presidenciales, habigndose asignatlo como expediente N.* 00295-2017- susicor. > Sobre la base de la solicitud presentada se formé el cuaderno ‘con los siguientes documentos: -Ficha consulta de RENIEC N.* 10553955 (foja 30. del jembre de 2017. informe), impresa el 18 de “Acta de junta médica penitenciaria, realizada el 17 de diciembre de 2017, a horas 09:30 de la mafiana, en la que se deja constancia que la Junta Médica (integrada por los midicos: Victor Amado Sanchez Anticona, Guido Hernandez ‘Montenegro y Juan Postigo Diaz) se constituyé en mérito all ofsio N.* 1416-2017-DG-DIRIS-LE/MINSA, de 12 de diciembre de 2017 (foja 53 del informe}. =Constancia emitida por el Subdirector de registro enitenciario de la Oficina Regional Lima del Instituto ‘Nacional Penitenciario, de 04 de diciembre de 2017, segin Ia cual, Alberto Fujimori Fujimori o Alberto Kenya Fujimori Fajimeri no registra fuga, intento de fuga, ni gracias residenciales indullofderecho de grucin (aja 33. del informe). oe fat Nz OLGOLT IRAN, de OF deCORTE SUPREMA _ [JUZGADO SUPREMO DE IIVESTIOACION PREPARATORIA |conrmot DE conveNcionsLiDAD 10006-2001-4.5001-8u-7E-02 ‘pina como favorable la solicitud del interno respecto al indo (foja 34 del informe) - Informe de condiciones carcelarias, suscrito por el Director del establecimientos penitenciario de Barbadillo, de 12 de diciembre de 2017, que certifica que el interno Alberto Fujimori Fujimori cuenta con los siguientes ambientes: “Sala de visitas, comedor, dormitorio, un tdpico y un espacio de Greas verdes en donde el interno puede realizar determinadas ejercicio como caminatas, ete.; sin embargo, cabe recalear que por la edad y las diversas dolencias que ‘presenta continuamente el interno, las condiciones del Establecimiento Penitenciario adolecen de los servicios necesarios de atencién médica, por lo expuesto se hace necesario evacuarlo a un centro que cuente con las condiciones de salud para poder afrontar dicha problemética® (foja 36 del informe) -Certificado de conducta emitido por el director del establecimiento penitenciario de Barbadillo, de 12 de diciembre de 2017, sefala que el interno Alberto Fujimori Fujimori dentro del periodo de reclusidn no registra proceso disciplinario ni sancién por faltas leves ni graves (foja 37 del informe) ~Constancia de régimen de vida y etapa del interno, emitido por el Director del establecimiento penitenciario Barbadillo, de 12 de diciembre de 2017, segiin el cual, el interno se encuentra en el régimen ordinario, etapa de minima seguridad ((oja 38 del informe). Cefieo de scedentes judiciales emitido por la 29 ‘stomataDEsustici |cowrrot be CORVENCIONALIDAD DELAREPOBLICA |p. 00006-2001-4-5001-80P8-01, Nacional Penitenciario, de 14 de diciembre de 2017 (foja 39 del informe). Acta de instalacién de junta médica penitenciaria, leva a cabo el 13 de diciembre de 2017 a horas 03:00 de la tarde ((oja 54 del informe), “Informe medico de 16 de diciembre de 2017, suscrito por Marilti Suarez Mayuri -médico interno-, que arriba a la siguiente conclusién: "Paciente adulto mayor con multiples Patologies crénicas que reagudizan y deterioran severamente su salud, requiere atencién y vigilancia permanente” (foja 56 del informe). “Acta ampliatoria de junta médica penitenciaria, de 19 de diciembre de 2017, a horas 09:00 de la maftana (foja 58 del informe) -Copias ce la historia clinica del interno (foja 63 a 184 del informe) > Acta de sesién de la Comisién de Gracias Presidenciales, de 23 de setiembre de 2017, las 17:30 horas, en la que cesta fon presentes los 5 miembros de ta comisién y el secretari técnico, en dicha sesién se acordé recomendar la concesion del indulto; asimismo, se hace referencia que dicha sesién conchuyé a las 02:00 hores del 24 de diciembre de 2017; y, se dejé constancia que en el debate y deliberacin, la decision fue adoptada por el voto de Ia mayoria, habiendo votado en contra el comisionado José Luis Espinoza Rivera (ia 9). > Seguin acta de 23 de diciembre de 2017, a horas 11:30 pam. se constiruyeron los médicos Guido Heméndez Montenegro y Victor Amado Sinchee Anticona miembros de la junta iédica_peylteiciarta- ae , La br, HUGO NJNEZ JULCA “AEE Spee age omen» ‘eiepeme secede ‘CORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE INVESTIOACION PREPARATORIACORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DEJUSTICIA lcowrrot DE CoNVENCIONALIDAD DELAREPOBLICA |p. 00006-2001-4.5001-80-7E-01, miembros de la Comision de Gracias Presidenciales, respecto al informe emitido (foja 22 del informe) > Informe del expediente N.* 00235-2017-JUS/CGP, de 24 de diciembre de 2017, emitido por la Comision de Gracias Presidencisles. en el que concluye. por mayoria, recomendando la concesién del indulto y derecho de gracia por razones humanitarias al interno Alberto Fujimori Fujimori (fja 185 del informe), > Copia del oficio N.* 60-2017-JUS-/JUS-ST, de 24 de diciembre de 2017, remitido por el Secretario Técnico de la Comisién de Gracias Presidenciales del Ministerio de Justicia, y Derechos Humanos, a José Luis Torrico Huerta ~Jefe de la Oficina de Asesoria Juridica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos-, en el que adjunta el proyecto de resolucién suprema de indulto y derecho de gracia para su vvisto bueno (foja 210 del informe) > Oficio N.* 671-2017-JUS/OGAJ, de 24 de diciembre de 2017, suscrito por José Luis Torrico Huerta Jefe de la Oficina General de Asesoria Juridica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos-, remitido @ Camili Fernando Santillan Vergara -Secretario Técnico de Ia Comisién de Gracias Presidencisles-, mediante el cual se remite la resolucién suprema sobre indulto y derecho de gracia por razones humanitarias a favor de Alberto Fujimori Fujimori, debidamente visada para la continuacién de su trémite (oja 211 del informe) > Oficio N.* 61-2017-JUS-CGP-ST, de 24 de diciembre de 2017, suserito por el secretario téenico de la Comisién de Gracias Presidenciale Hymanos, delMinisterio de Justicia y Derechos oS itido a Enrique Javier Mengéep-amirez ~ (ae x Hugo nofez suLca secs wing Laan “ees Pope ‘Simonse tleCORTE SUPREMA _[JUZGADO SUPREMO DE INVESTIOACION PREPARATORIA DEJUSTICIA DE CONVENCIONALIDAD DELAREPUBLICA |x. 00006:2001-4:5001-80.PE01 Ministro de Justicia y Derechos Humanos., recibido a horas 14:15 pm. del 24 de diciembre de 2017, en el que se adjunta, cl expediente de indulto humanitario y derecho de gracia por razones humanitarias, debidamente visado por la Oficina de Asesoria Juridica y la Presidencia de la Comision (fojas 212 del informe) > Resolucién Suprema N.° 281-2017-JUS, de 24 de diciembre de 2017, que concede el indulto y derecho de gracie por razones humanitarias al intemo Alberto Fujimori Fujimori, suscrita por el Presidente de la Republica Pedro Pablo Kuczynski Godard y el Ministro de Justicia y Derechos Humanos enrique Javier Mendoza Ramiree (loa 218). > Oficio N." 1267-2017-JUS/DGAC-DGP, de 24 de diciembre de 2017, suscrito por el Director de la Direccion de Gracias Presidenciales del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, dirigido al Director del establecimiento penitenciario de Barbadillo, informando sobre la publicacién ae a resluclén que concede el inl (ja 21, > Constancia de puesta en conocimiento del interno, de la resolucdn suprema que concede indulto y derechos de graca por razin humanitaria, de 25 de diciembre de 2017 (ja 214) > Oficio * 1266-2017-JUS/DGAC/DGP, de 24 de dcembre de 2017, suseito por el Director dela Direccén de Gracias Presidencinlen del Ministerio de Justice y Derechos HHumanos, dirigido« la Decora dl Registro Pnitencaro det inoiato Nacional Peitenlario, mediante el cual se Informa sole la pubicncén, en el diario ofeial fl Peruano, eA reacyplin supremn que concede indo pumanitarey slerecho d¢ aria (foja 216) 4 Aen 8 nd -JUEZ BuPREMO (9) dase swome a occa der. sci Sete atest! conse sae Then—— CORTE SUPREMA |JU2GADO SUPREMO DE DIVESTIGACION PREPARATORIA. DEJUSTICIA |cowrron. be convENCIONALIDAD DELAREPOBLICA |x 90006-2001-4:5001-80-7F-01, § Trémite ante la Corte interamericana de Derechos Humanos. 86) Los representantes de las victimas de los casos Barrios Altos y La Cantuta, acudieron a la Corte interamericana de Derechos Humanos (en adelante *La Corte”), mediante escritos de 25 y 26 de diciembre de 2017, solicitando la convocatoria de audiencias de supervision por motive de la concesién de un “indulto por razones humanitarias" a Alberto Fujimori Fujimori. Al respecto, el 26 de diciembre de 2017, el Estado Peruano presents el informe mediante el cual comunicé a La Corte que se emitié una Resolucion Suprema que “concedi6 el induko y el derecho de gracia por razones humanitarias" a Alberto Fujimori Fujimori 87) La Secretaria de La Corte, por nota de 27 de diciembre de 2017, comunicé Ia decision del Presidente del Tribunal de convocar a una audiencia piblica de supervision de cumplimiento conjunta para ambos casos -Barrios Altos y La Centuta-. Asi, en la audiencia publica sobre supervision de cumplimiento de sentencia conjunta para ambos casos, que se llevé a cabo el 2 de febrero de 2018 en la sede del Tribunal, estuvieron presentes: a) Por el Estado: Jaime Cacho-Sousa Velasquez (Embajador del Poni cn Costa Rica); Jonge Villegas Rati y Adridn Simone Pino (Agentes); y, Sofia Janett Donaires Vega (Procuradora Publica Adjunta Bspecializada Supranacional) 1b) Por las victimas y sus representantes: Alejandrina Raida Condor Saez y Carmen Rosa Amaro Céndor (Victimas del caso La Cantuta); Rosa Rojas Borda (Vietima del caso del caso Barrios Altos); Viviana Krsticevic, Francisco Quintana, ,, Alejandro Vicente, Alexandra MxAnarney y JAntonio Jaén ipot el Centro por la Justicia y el Derecho ier Ga Cn nm Chen any - 33 f \ HUGO > smemtatsrea? renCORTE SUPREMA SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DEJUSTICIA Jcowrnot DE coxveNctonaLiDaD DELAREPOBLICA |y."00006-2001-4.5001.6u:PE-01 Huaylinos Camacuari (Asociacién Pro Derechos Humanos ~ APRODEH); David Velazco Rondén (Pundacién Ecuménica para el De srollo y la Paz ~ FEDEPAZ}; Carlos Rivera Paz (Instituto de Defensa Legal ~ IDL); y, Jorge Bracamonte Allain (Secretario Bjecutivo) ©) Por la Comision Interamericana: Esmeralda Arosemena de ‘Troitiio (Segunda Vice-Presidenta de la Comisién); Luis Emesto Vargas Silva (Comisionado); Paulo Abrao (Secretario Bjecutivo); y, Silvia Serrano Guzmén (abogada de la Secretaria Bjecutiva). 38) E130 de mayo de 2018, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, emitié la resolucién, que resolv: 1) Deciarar que el Estado no ha dado cumplimiento total a la obligacion de investigar, juzgar y, de ser el caso, sancionar las graves violaciones a los derechos. humanos determinadas en las Sentencias emitidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en los casos Barrios Altos y La Cantuta (puntos resolutivos quinto y noveno de las respectivas Sentencias}, de conformidad con los Considerandos 18 a 71 de la presente Resolucién. 2) Mantener abierto el procedimiento de supervision de ‘cumplimiento de las iguientes medidas de reparacién del ‘caso Barrios Altos: fa) el deber de investigar los hechos para determinar las personas responsables de las violaciones de los derechos humanos a los que se hizo referencia en Ia Sentenca de fondo, asi como divulgar publicamente los resultades de _Bicha, investigacion y la sancion de los responsables /° (punt resolutivo quinto de la Sentencia de fondo de 14 de ars de 2001); ou Lb / Dhnuas fone JuLcA BEAN SANGRE CARCI og sienna Geese oe seams— CORTE SUPREMA |JUZCADO SUPREMO DE IIVESTIOACION PREPARATORIA. DE,USTICIA lconrnor nx coxvenctonattDaD DELAREFOBLICA |p,” 00006-2001-4.5001-8U-FB-01 bj cl pago de la indemnizacién al sefior Martin Lein Lunazeo, hijo de la resolutivo 2.¢) de la Sentencia de reparaciones de 30 de noviembre de 2001); ©) el pago de los intereses moratorios respecto a hs ima Maximo Leén Leén (purto indemnizaciones correspondientes a las beneficiarias Cristina Rios Rojas, hija de la victima fallecida Manuel Isaias Rios Pérez, y Rocio Genoveva Rosales Capillo, hija de Ia victima fallecida Alejandro Rosales Alejandro (punto declarative 3.d de la Resolucion de 22 de septiembre de 2005 y punto resolutivo 2.b de la Sentencia de reparaciones de 30 de noviembre de 2001); 4) el pago del monto de intereses moratorios adeudados a Maximina Pascuala Alberto Falero (punto resolutivo 2.b ¢ inciso final en concordancia con el parrafo 36 de la Sentencia de reparaciones de 30 de noviembre de 2001); ©) [as prestaciones de salud (punto resolutivo tercero de la Sentencia de reparaciones de 30 de noviembre de 2001); 4) las prestaciones educativas (punto resolutivo cuarto de Ja Sentencia de reparaciones de 30 de noviembre de 2001); fg) Jos avances en la incorporacién de “la figura juridica que resulte més conveniente’ para tipificar el delito de jecuciones extrajudiciales (punto resolutivo 5.b) de la Sentencia de reparaciones de 30 de noviembre de 2001), h) el monumento recordatorio que se debe erigir (punto resojutivo 5.0 de la Sentencia de reparaciones de 30 de Lf iva oka GARCIAein ‘CORTE SUPREMA _|JUZCADO SUPREMO DE IIVESTIGACION PREPARATORIA De Justicia |cowrnot pe convENCIONALIDAD DELAREPOBLICA |p.-00006-2001-4-5001-90-7R-01 3) Mentener abierto el procedimiento de supervision de cumplimiento de las siguientes medidas de reparacién del caso La Cantuta: a) realizar inmediatamente las debidas diligencias para completar eficazmente y llevar a término, en un plazo razonable, las investigaciones abiertas y los procesos penales incoados en la jurisdiccién penal comin, asi ‘como activar, en su caso, los que sean necesarios, para determinar las correspondientes _responsabilidades penales de todos los autores de los hechos cometidos en perjuicio de las victimas del presente caso (punto resolutivo noveno de la Sentencia); proceder de inmediato a la busqueda y localizacién de Jos restos mortales de Hugo Mufoz Sanchez, Dora Oyague Fierro, Marcelino Rosales Cardenas, Armando Richard Amaro Céndor, Robert Edgar Teodoro Espinoza, Herdclides Pablo Meza, Juan Gabriel Marifios Figueroa y Felipe Flores Chipana y, si se encuentran sus restos, ») deberd entregarios a la brevedad posible a sus familiares y cubrir Jos eventusles gastos de entierro (punto esolutivo décimo de la Sentencia); ©) publicar en otro diario de amplia circulacién nacional, por una sola vez, los parrafos 37 a 44 y Si a 58 del capitulo relativo al allanamiento parcial, los hechos probados de esta Sentencia sin las notas al pie de pagina correspondientes, los pitrafos consideralives 81 a 98, 109 a 116, 122 a 129, 185 a 161 y 165 a 189, y la parte | -fesolutiva de la misma (punto resolutivo decimotercero de la gentexcia)s Po dh Dr. HUGONPREZ JULCA Sita aN ANAT MezsulRew0 ome gpigstiamen pmo ange nentCORTE SUPREMA _|SUZGADO SUPREMO DE IIVESTIGACION PREPARATORIA DE vusTicIA |cowrrot nx cowvencioNALIDAD DELAREPOBLICA |p." 09006-2001-4-5001-80-PE-01 4) prover a todos los far ‘22 consentimiento para estos efectos, por el tiempo que jares, previa manifestacién de sea necesario, sin cargo alguno y por medio de los servicios nacionales de salud, un tratamiento adecuado, incluida la provisién de medicamentos (punto resolutivo decimocuarto de la Sentencia); ¢) implementar, en un plazo razonable, programas permanentes de educacién en derechos humanos pera Jos miembros de los servicios de inteligencia estatales (punto resolutivo decimoquinto de la Sentencia), ¥; ) pagar las cantidades fijadas por concepto de compensacién por dafios materiales, indemnizacién por dafo inmaterial y costas y gastos (puntos resolutivos decimosexto, decimoséptimo y decimoctavo de la Sentencia) 4) Disponer que tanto el Estado del Pert como los intervinientes comunes de los representantes de las vvictimas presenten a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a més tardar el 29 de octubre de 2018, infermacién sobre los avances por parte de la jurisdiccion constitucional del control del ‘indulto por razores humanitarias” concedido a Alberto Fujimori Fujimori, en relacidn con el cumplimiento de la obligacién de investigar, juzgar y, de ser el caso, sancionar las graves violaciones a los derechos humanos determinadas en las Sentencias cemitidas en los casos Barrios Altos y La Cantuta, de ‘conformidad con lo indicado en log Considerandos 18 a 71 de Ja presehite Resolucién. Estado del Pera, @ los ve comures jeentantes. de las victimas y/etla Comision a or. huse nblez suLcA hee ican iaiCiaEa GANT EE ae ae excimeerrens: ae en— CORTE suPREMA _|JUZGADO SUPREMO DE IIVESTIGACION PREPARATORIA DE JUSTICIA [conrRot DE CORVENCIONALIDAD DELAREPUBLICA |x 09006-2001-4:5001-60-7E01 Interamericana de Derechos Humanos que presenten observaciones a la informacién requerida en el punto resolutivo anterior, en el plazo de cuatro semanas, contado @ partir de la recepcién de los respectivos escrites de las partes. 6) Disponer que la Secretaria de la Corte notifique la presente Resolucién al Estado, a los intervinientes comunes de los representantes de las victimas y a la Comision Interamericana de Derechos Humanos. § Sintesis de los principales fundas Interamericana de Derechos Humanos. tos. de Ia Corte 39) En la resolucién emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH}, de 30 de mayo de 2018, se analizé la controversia juridica sobre si el “indulto por razones humenitarias” concedido al ex Presidente Alberto Fujimori respecto a la pena privativa de libertad impuesta por sentencia penal es contrario al cumplimiento de la obligacién de investigar, juzgar y, de ser el caso, sancionar las graves violaciones a derechos humanos declaradas en las Sentencias de los casos Barrios Altos y La Cantuta. 40) Hace referencia que la Constitucién Politica del Per de 1993, en su articulo 118, inciso 21), estipula como potestades del Presidente de la Repiiblica “conceder indultos y conmutar penas” x “ejercer el derecho de gracia en beneficio de los procesades en los casos en que la etapa de instruccién haya excedido el doble de su plaza mas su ampliatoria. Dicha norma constitucional no distingue pntre itdulto y derecho de gracia comsines y el indulto y eae es ae Bikaw aucHEE GARCIA|suzaapo suPREMo DE MIVESTIGACION PREPARATORIA lconrRot DE: CORVENCIONALIDAD DELAREPUBLICA |x.~00006.2001-4:5001-80-7E01 regulada en el Decreto Supremo N.* 004-2007-JUS, que crea la “Comision de Indulte y Derecho de Gracia por Razones Humanitarias y Conmutacién de la Pena’, posteriormente feformado por el Decreto Supremo N° 008-2010-JUS. Especificamente en lo que respecta al indulto y derecho de gracia “por razones humanitarias’, la normativa peruana establece tres supuestos de otorgamiento, siendo que a Alberto Fujimori Fujimori se le aplicé el inciso b: ‘a) Los que padecen enfermedades terminales, b) Los que padecen enfermedades no terminales graves, que se encuentren en etapa avanzada, progresiva, degenerativa e incwable; y ademés que tas condiciones carcelarias puedan colocar en grave riesgo su vida, salud e integridad, 6) Los afectados por trastomos mentales crénicos, irreversibles y degeneratives; y ademds que las condiciones carcelarias puedan colocar en grave riesgo st vida, salud e integridad”. 41) Si bien, e1 Tribunal, reconoce los avances que se han dado en el ccumplimiento de dicha obligacién en los casos Barrios Altos y La Cantuta a través de las referidas determinaciones de responsabilidad penal, encuentra necesario recordar que la cjecueién de la pena también forma parte de dicha obligacién y que durante la misma no se deben otorgar beneficios de forma Indebida que pueden conducir a una forma de impunidad, ‘Asimismo, la jecucién de las sentencias es parte integrante del derecho al acceso a Ia justicia de las victimas. 42) En uso de sus facultades de supervisién, el Tribunal puede supervisar las actuaciones de cualquier érgano 0 poder del Estado que-guarde relacién con el cumplimiento de tas io grdenadas en las Sentencias, en el entendido de ordenar al Estado esty milo por sus 39 Lf—~ vsikai zante GARCIAx CORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA, DE JusTICIA lcowrnot pe convencionanipaD DELAREPOBLICA | oo006.2001-4.001.8-P9-01, facultades de supervision y no ejerce su competencia contenciosa de determinar la responsabilidad estatal. 43) En cuanto a la Resolucién Suprema que otorg -por razones humanitarias- tanto el indulto como el derecho de gracia, debemos seftalar que el Tribunal se pronuncié Unicamente respecto del referido “indulto por razones humanitarias" de conformidad con los términos de la legislaciin peruana corresponciente. Esto ya que es dicha figura ~y no el derecho de gracia- Ia aplicable a los casos Barrios Altos y La Cantuta, los cuales ya contaban con una sentencia firme que dispuso una condena penal contra el ex Presidente Alberto Fujimori Fujimori por delitos de lesa humanidad, segiin fue calificado por los tribunales penales internos. Asimismo, considerendo que la institucién juridica del indulto se encuentra regulada en términos diversos en los paises de Ia regién, asi como que la figura del “indulto por razones humanitarias’ es pacticular en el ordenamiento juridico peruano, los razonamientos de La Corte se limitaron Unicamente a analizar si In referida institucion juridica peruana, podria constituir un obstéculo al cumplimiento de la obligacion de investigar, juzger y sancionar cen Jos casos Barrios Altos y La Cantuta, particularmente respecto de Ia ejecucién de la pena impuesta al Ex Presiden , en ambos 44) En ese orden de ideas, el ‘indulto por razones humanitarias” otorgado por el Presidente de la Republica del Pert a Alberto Fujimori no es una figura juridica que extinga la accién penal ¢ impida la investigacién y juzgamiento, sino que implica una “extineién’ de la pena que fue impuesta después de haberse Dr. HUGO NUNEZ JULCA “bezsureo ‘up nec ose See re atesperdone una condena penal impuesta por los. tribunales competentes del Poder Judicial para delitos de lesa humanidad, Jo cual afecta el derecho de acceso a la justicia de las victimas, 45) En forma general al deber estatal de abstenerse de recurrir a las ¢ sentido, Ia Corte Interamericana si se ha referido de figuras “que pretendan [..| suprimir los efectos de la sentencia condenatoria” y de efectuar un “otorgamiento indebido de beneficios en la ejecucién de la pena”, asi como @ la importancia de que la sentencia se cumpla ‘en los términos en que sea decretada’. 46) Asi cambién, en lo que respecta al Derecho Penal Internacioral, luna figura como el “indulto por razones humanitarias’, en la normativa peruana, no ha sido incluida en los tratados 0 instrumentos internacionales constitutives 0 que igen las jurisdicciones penales internacionales. Aun cuando los estatutos de bos tribunales penales internaciones especiales establecidos pare la ex-Yugoslavia (1999), Ruanda (1994), Sierra Lecna (2002) y Libane (2006), disponen que los condenados podrian Deneficiarse de Ja aplicacién de figuras como el “indulto” o la “conmutacién dé la pena’, ello tnicamente puede ser aprobedo por los referidos tribunales penales internacionales. A los Estados en los cuales la persona condenada cumple la pena privativa de libertad tnicamente se les permite identiicar el beneficio que podria ser aplicable de acuerdo a su normative y comunicarlo a los referidos tribunales. Es decir, no se contemala que autoridades de dichos Estados puedan aplicar directamente tales beneficios, sino que la aprobacién del otorgamiento © no debe /produgirse en sede jurisdiccional internacional, en junto coh ores cotsderaciones tales como laravedad del oc Hus ylrkezsutca” > Franc ‘ita SiNcuae GARTA™ nets Pein ioure OARCHA Sarsss ‘CORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE IXVESTIGACION PREPARATORIA DEJUSTICIA |cowrRot De CONVENCIONALIDAD DELAREPOBLICA | 99006-2001-45001-80-PE-01 crimen, la rehabilitacién del condenado y la cooperacén sustancial con la justicia 47) El articulo 110 del Estatuto de la Corte Penal Internacional de 1998 regula la posibilidad de que ese tribunal aprucbe una “reduccién de la pena” que impuso y, por tanto, permita una liberacion anticipada, una vez que la persona condenada haya cumplido “las dos terceras partes de la pena o 25 afos de prision en caso de cadena perpetua’. Dicho instrumento intemacional no contiene referencia alguna al indulto, 0 Ia cextincién © perdén de la pena. HI inciso 4 de dicho articulo del Estatuto y la regla 223 de las Reglas de Procedimiento y Prueba de Ja referida Corte Penal Internacional disponen los “factores” que deben ser examinados para decidir si se puede reducir la pena, En sintesis, los Estatutos de los referidos tribunsles ppenales internacionales Gnicamente regulan el otorgamiento de beneficios en Ia ejecucién de la pena, por esos mismos tribunales, siendo que ademas el de la Corte Penal Internacional Jo que regula es la posibilidad de “reduccién de la pena’. Bllo implica que las penas fijadas por el tipo de delitos conocidos por dichos tribunales penales internaciones no pueden ser perconadas 0 reducidas por decisiones discrecionales de los Estados respectivos. 48) Bxiste una tendencia creciente en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos y el Derecho Penal Internacional respecto a limitar que las condenas impuestas por tribunales penales por graves que sean las violaciones a los derechos humano: perdonados 0 extinguidas por decisiones discrecionales de los, Poderes Ejecutivo o Legislativo. Por ello, La Corte considera que al stan si on de una figura juridica de “indulto por ianitarias” constituye un obstjculo para el a J ox. HUGO yatez suica Std — _JUEZ SUPREMO (9) PILAR SANGHEZ GARG! a Sewer CIACORTE SUPREMA |JUZCADO SUPREMO DE INVESTIGACION PFEPARATORIA. DEJUSTICIA |cowrRot DE CONVENCIONALIDAD DELAREPOBLICA |u-99006-2001-4.5001:80:PE01 cumplimiento de la obligaciOn de investigar, juzgar y, de ser el caso, sancionar tales violaciones, es preciso valorar si se produce una afectacién innecesaria_y desproporcionads al derecho de acceso a la justicia de las victimas de tales violaciones y sus familiares, en cuanto a la proporcionalidad de la pena impuesta en el proceso judicial y su ejecucién, El “indulto por razones humanitarias” en el Pert permite que el Poder Bjecutivo concede la extincién de una pena ordenada por un tribunal respecto de graves violaciones a los derechos hhumanos, en razén de los motivos humanitarios indicados. 49) La obligacién internacional de sancionar a los responsables de graves violaciones 2 los derechos humanos con penas apropiadas a la gravedad de la conducta delictiva, no puede verse afectada indebidamente 0 volverse ilusoria durante la ejecucién de la sentencia que impuso la sancién en apeg? al principio de proporcionalidad. La ejecucién de Ja sentencia es parte integrante del derecho de acceso a la justicia de las victinas de graves violaciones a los derechos humanos y sus familiares. '50) El Tribunal ha indicado en su jurisprudencia que “el Estado se encuentra en una posicién especial de garante respecto de las personas privadas de libertad’, por lo que tiene el “deber [..J de salvaguardar la salud y el bienestar (de aquellas..| y de garantizar que la manera y el método de privacién de libertad no excedan el nivel inevitable de sufrimiento inherente a Ia misma”. Correopende al Estado asegurar el derecho de “toda persona privada de libertad |...] @ vivir en condiciones de detencién compatibles con su dignided personal". El Tribunal ha sido daro en que tales dyrechos deben ser protegdoe a “toda persona Te ita re Aa sanweliCORTE SUPREMA _|JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA De JusTICtA |corrRot De CORVENCIOXALIDAD BELA REPUBLICA |p.- 00006-2001-4-8001.80:98-01, cotresponde al Estado adoptar medidas que ssoguren Ja atenciin médica adecuada a los condenados que cumplan pena prvatva de libertad en un estabecimiento carcelario,valorando inclusive, de set necesario, medidas alterativas a dicha pena 0 ue la modifiquen. 151) Depenciendo de factores como situacion de salud, riesgo a a vida, condiciones de detencién y facildades para ser atendido adecuadamente (ya sea en el centro penal o mediante traslado a tun centro médico), corresponde al Estado valorar proporeionalmente cual es In medida de cardcter adminstrativo 0 figura juriica que permita protege la vida y la integridad de condenado, siempre que la misma se otorgue debidamente y siguledo un fin legtimo que no signifique onleamente dejar de asegurar la ejecucion de Ia pena 52) En catos de graves violaciones de derechos humancs dicha medida 0 figura jurdica debe ser la que menos restrinja el derecho de acceso a la justia de las victimas y debe ser aplicada en casos muy extremes y por una necesidad imperants Esto no significa que la figura jurdica o medida que tenga que sedoptar el Bstado sea necesariamente una que ponga en Hbertad al emeenado y, mucho menos, que iiplique la extincin de ln pena, Corresponde determinar, de acuerdo con ottesfactores, si habria una medida que permita una atencién médica efectva {por ejemplo, asegurar que el condenado, de forma efectiva y pronta, pueda acudir a las citas 0 procedimientos médicos corresgondientes y medidas y protecolos que permitan una stencién médica de urgencia) 0 si resulta necesarioaplicar una instiucigp-jridca epropiada que modifque la pepa o permita cane iptad dnt in us 0) BitaW SRNCHER GARCIACORTE SUPREMA |JUZCADO SUPREMO DE INVESTIOACION PREPARATORIA. DEJUSTICIA lcowrrot ve convencionaLIDAD DELAREPOBLICA |x. 00006-2001-4.001-80-PE-01 53) En casos de graves violaciones a los derechos humanos, en que medante un proceso penal se {j6 una pena proporcional a los bienss juridicos afectados, el posterior perdén de la misma por ‘una decision del Presidente de la Repitblica conlleva una mayor afectacién al derecho de acceso a la justicia de las victimas de graves violaciones a derechos humanos y sus familiares en lo que respecta a la ejecucién de la pena dispuesta en la sentencia penal. Si se contempla una medida que afecte la pena dispuesta por delitos constitutives de graves violaciones a los derechos hhureanos, particularmente si se trata de una figura juridica que permite que sea el Poder Bjecutivo quien extinga dicha pena mediante una decision discrecional, es necesario que exista la posibilidad de solicitar el control jurisdiccional de la misma, que 54) permita realizar un andlisis de ponderacion respecto de la afecracién que ocasione @ los derechos de las victimas y sus familiares, y asegurar que sea otorgada de forma debida, en consideracion de los estandares de derecho internacional. Por tratarse de graves violaciones a los derechos humanos y tomendo en cuenta el desarrollo del Derecho Penal Intemacional, resulta necesario que, ademas de la situacién de salud del condenado, se tomen en cuenta otros factores 0 ccriterios tales como: que se haya cumplido una parte considerable de la pena privativa de libertad y se haya pagado la reparacién civil impuesta en la condena; la conducta del condenado respecto al esclarecimiento de la verdad; el reconocimiento de la gravedad de los delitos perpetrados y su rehablltacléng y los efectos que su liberacién anticipada tendsia a nive) socal) sobpe i victimas y sus familiares, / C 45 _ Oa “PiLAR RCS GaLA eioorecenemenes an compte aoe,CORTE SUPREMA _|JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA De JUSTICIA |comtRo DE CORVENCIORALIDAD DELAREPOBLICA |p. 00006-2001-4.5001-80:7E-01 '85) La resolucién del Presidente de la Republica que otorg6 el indulto y el derecho de gracia, podra ser objeto de control en la jurisdicci6n penal o la constitucional, respectivamente, segiin si cl beneficio se encontraba imputado en un proceso penal en tramite 0 cumpliendo una condena penal. La Corte considera conveniente que los érganos jurisdiccionales peruanos competentes puedan prontinciarse al respecto, para efectuar un anélisis que tome en cuenta los esténdares expuestos en su Resolucién y Ios serios cuestionamientos relativos al cumplimiento de los requisitos juridicos estipulados en el dereche peruano. De ser necesatio, el Tribunal podra realizar un pronunsiamiento posterior sobre si lo actuado a nivel interno es acorde 0 no a lo ordenado en la Sentencia o constituye un obstactlo para el cumplimiento de la obligacién de investigar, Jjuzgar y, de ser el caso, sancionar en los dos referidos casos por no adecuarse a los estandares indicados e impedir indebidamente la ejecuci6n de la sancién fijada por sentencia penal. 56) La Corte recuerda que todas las autoridades de un Estado Parte cn la Convencién Americana, entre ellos los jueces y érganos vinculados a la administracion de justi , tienen la obligacién de ejercer un “control de convencionalidad”, evidentemente en et ‘marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones processles correspondientes, de forma tal que la interpretacién y aplicacin del derecho nacional sea consistente con las obligaciones internacionales del Estado en materia de derechos Jhumanos. En esta tarca deben tener en cuenta no solamente la Convencién Americana y demas instrumentos interamericanos, sino tambiirela interretacién que de estos ha hegho ln Corte Inert 4. Asimjsmo, dicho Tribunal ha indicg. «6 or ez ras sare feu) es iva SncHiEe GARCIA segesinea ferries sage rane ehebowe a nae iaott CORTE SuPREMA _|JUZGADO SUPREMO DE IIVESTIGACION PREPARATORIA DEJUSTICIA lconrmot pe convENcioNALIDAD DELAREPUBLICA |x 90006-2001-4.5001-80-PE-01 que respecta a la implementacién de una determinada Sentencia de la Corte Interamericana, “el érgano judicial tiene la funcién de hacer prevalecer la Convencién Americana y los fallos de esta Corte sobre la normatividad interna, interpretaciones y practicas que obstruyan el cumplimiento de lo dispuesto en un determinado caso”. La Corte insta al Estado para que el control jurisdiccional constitucional del “indulto por _razones, umanitarias” otorgado a Alberto Fujimori Fujimori sea realizado en forma pronta, 57) Corresponderé a las autoridades nacionales anelizar si el ordenamiento juridico peruano prevé otras medidas que, sin implicar un perdén de la pena por el Bjecutivo, permitan proteger la vida e integridad de Alberto Fujimori Fujimori, condenado por graves violaciones a los derechos humanos, en ‘caso de que realmente su situacién de salud y condiciones de detencién pongan en peligro su vida. Se debe ponderar cual es la medida mas acorde al respeto del principio de proporcionalidad yal derecho de acceso & la justicia de las vitimas. 58) La Corte identifica que existen serios cuestionamientos relatives al cumplimiento de los requisites juridicos estipulados en et derecho peruano para otorgar dicho “indulto por razones humenitarias’. Asimismo, hace constar__—_dichos cuestionamientos, los que corresponde analizar a las ‘autoridades jurisdiccionales nacionales competentes: = La objetividad de la Junta Médica Penitenciaria que evalus a Alberto Fujimori ha sido cuestionada, en tanto uno de sus médicos integrantes “Juan Postigo Diaz- lo habia atendido con autéipridad en el Instituto Nacional de Enfermedades asimismo, se informs que por a rps raz6n, < ar stip ein sae ee ne Poche concatenatea ‘CORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE IIVESTIGACiON PREPARATORIA DEgusticia [conrnot DE CoNvENCIONALIDAD DELAREPOBLICA |p. 00006-2001-4-5001-80-PR-01 la comisién que evaluaba los indultos en 2013 rechazé su participacién en la Junta Médica que evaluara a Alberto Fujimori Fujimori, ya que no iba a tener la “imparcialidad y objetividac” requerida. Existen diferencias sustanciales entre el acta de la Junta Médica Penitenciaria de 17 de diciembre de 2017 y una ‘segunda acta denominada ‘acta ampliatoria” suscrita dos dias después. Entre esas dos fecha, el 18 de diciembre, se presents a la Comision de Gracias Presidenciales ta solicitud respectiva de Alberto Fujimori y su expediente. Ni la Resolucién Suprema N.* 281-2017-JUS ni las actas médicas explican cual o cuiles de las enfermedades ssefaladas constituyen “enfermedades no terminales graves, que se encuentren en etapa avanzada progresiva, egenerativa e incurable”; aun cuando en audiencia publica de supervision los agentes del Estado sefialaron que la ‘enfermedad mas grave es la fibrilacién auricular paroxistica” y no la “enfermedad cancerigena’, esa cexplicacién no se encuentra en la decision que otorgé el indulto. Deber de motivacion. Ni la referida Resolucion Suprema N.° 281-2017-JUS ni el “Informe de Condiciones Carcelarias del Establecimiento Penitenciario de Barbadillo" presentan mayor mativacién respect de cémo las condiciones carcelarias pueden colocar en grave riesgo la vida, salud integridad de Alberto Fujimori Fujimori. Por ejemplo, aun cuendo requiere de atencién médica, no consta que haya tenido incidente © inconveniente alguno en las diez ‘ocasiones|en las cuales, en los timos once afi salié del fn eu , AT LA~ “PiLaR ANCHE caecm CORTE SUPREMA |JUZOADO SUPREMO DE IIVESTIOACION PREPARATORIA DE JUSTICIA |cowrrot pe convencionaLiDaD DELA REPUBLICA ln. 99006-2001-4.5001.80-78-01, realizaran revisiones, asistiera a consultas 0 eximenes ‘médicos, 0 bien se sometiera a intervenciones quirirgicas, segin se encuentra documentado en el expediente que sustenta el indulto. Asimismo, ante la Corte, el Estado afirmé que la “fibrilacién auricular paroxistica’ podria tener “complicaciones” que podrian ocasionar en el ex mandatario una “fibrilacién ventricular” que puede ‘conllevar la muerte subita", de manera que dicha condicién requiere que deba “ser atendido en un plazo no mayor a cinco minutos". La Corte constata que dicho arguments no solo no fue plasmado en la referida Resolucién Suprema ni en el mencionado Informe de Condiciones Carcelarias, sino que tampoco se brinda una explicacion respecto de cémo, bajo dicho supuesto de contar con escaso tiempo para recibir atencién médica, se reduce el riesgo a la vida de Alberto Fujimori por residir en una casa de habitacién, La Resolucién Suprema también carece de motivacion respecto de mencionar que los hechos por los cuales Alberto Fujimori fue condenado y se emitio el indulto eran graves violaciones de derechos humanos, La solicitud del indulto y su posterior otorgamiento se dieron en medio de un contexto de crisis politica generada en diciembre de 2017 cuando se inicié un proceso de vacancia contra el entonces Presidente de la Republica, Pedro Pablo Kuczynski Godard, por motivos de alegados actos de corrupcién. La mocién de vacancia fue votada el 21 de diciembre de ese mismo afio sin alcanzar la mayoria requerida para su aprobacién. Tres dias después, el entonces PHesidente emitié la Resolucién Suprema queCORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE INVESTIOACION FREPARATORIA, DEJUSTICIA lcowrrot DE corveNcioxaniDAD DELAREPOBLICA |y-99006-2001-4.5001:60-PE-01 Fujimori, Posteriormente, en marzo de 2018, se present6 ante el Congreso de la Repiblica una segunda mocién de vacancia contra el entonces Presidente Kuezynski. Dias previos a la votacién de la referida segunda mocién, un congresista “presents videos que fueron difundidos a través de los medios de comunicacién, los cuales contienen reuniones sostenidas por congresistas de la Republica, centre ellos (el congresista que presenté los videos], Kenji Fujimori y otros, en los cuales sostiene conversaciones sobre la votacién del |..referido] congresista para la segunda mocién de vacancia. wv COMPETENCIA DE ESTE ORGANO JURISDICCIONAL § Normatividad - Facultad para pronunciarse, 59) El presente incidente promovide en Ia ejecucién de sentencia firme, dictada contra ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI 0 KENYA FUJIMORI, en calidad de autor mediato de los delitos: a) contra la vida, el cuerpo y Ia salud ~ homicidio calificado ~ asesinato, en agravio de Luis Antonio Leén Borja, Luis Alberto Diaz Ascotilea, Alejandro Rosales Alejandro, Maximo Leén Leén, Placentina Marcela Chumbipuma Aguirre, Octavio Benigno Huamanyauri Nolasco, Filomeno Leén Leén, Lucio Quispe Huanaco, Tito Ricardo Ramirez Alberto, Teobaldo Rios Lira, Manuel Isaias Rios Pérez, Nelly Maria Rubina Arquifigo, Odar Mender Sifumntes Nanez, Benedicta Yanque Churo y Javier Manuel Rivy Rojas [caso Jasrrios) Altos], y Juan Gabriel Mariftos Figueroa, Bertila60) CORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE IIVESTIGACION PREPARATORIA, DE JUSTICIA, |cowrrot pe convENcIONALIDAD DELAREPOBLICA |x 09006-2001-48001-80-PE01 Marcelino Rosales Cardenas, Felipe Flores Chipana, Luis Enrique Ortiz Perea, Richard Armando Amaro Condor, Hericlides Pablo Meza y Hugo Muftoz Sanchez [caso La Cantuts |; b) contra la vida, el cuerpo y la salud -lesiones graves, cen agravio de Natividad Condorcahuana Chicafia, Felipe Leén LLeén, Tomas Livias Ortega y Alfonso Rodas Arbitres [caso Barrios Altos]; y, ¢} contra la libertad personal ~ secuestro agravado, en agravio de Samuel Edward Dyer Ampudia y Gustavo Andrés Gorriti Bllenbogen [easo Sétanos SIE}; los delitos de Homicidio Calificado y Lesiones Graves constituyen ccrimenes contra la Humanidad segtin el Derecho Internacional Penal. Cometidos cuando ejercia el cargo de Presidente de la Repablica del Perd, durante el periodo de gobierno comprendido entre los afios 1990 @ 2000. Por hechos cometidos en stu condicion de Presidente de la Replblica del Peri, en ese centences, actuslmente ex Presidente de la Republica del Ferd:. El expediente judicial fue tramitado conformes a las normas especiales estipuladas en los articulos 99 |Corresponde a ta Comisén Permanente acusar ante el Congreso: al Presidente de la Replica (.) por infrasion de la Constitucin y po too detto que cometan en el ejercco de sus {fincones y hasta cinco hos después de que hayan cesade en éstas) y 100 [(.) En e080 de resohiciin acusatoria de contenido penal, el Fiscal de Ia [Necion formula denuncia ante la Corte Suprema en el plazo de cinco dies Vocal Supremo Penal abre instruceiin correspondiente. (.j] de la Constitucion Politica del Pera Asimismo, en su tramitacién se observaron las normas del Cédigo de Procedimientos Penales de 1940; en ese sentido, el articulo 17 de dicho cuerpo normativo establece que: ‘Para la instuccis+ 4 juzgamiento (...) 1a Corte Suprema observard el ido en este Codigo, constituyéndose para et » _ del aalancusi SARKCORTE SUPREMA _|JUZGADO SUPREMO DE IYVESTIGACION PREPARATORIA DEJusTICIA |cowrnot. DE CONVENCIONALIDAD DBLAREPOBLICA |p. 00006-2001-4.5001-80-7E-01 efecto la Segunda Sala en Tribunal Correccional con tres Vocales y designando Vocal Instructor al menos antiguo (..)". ualmente, €l articulo 10 del Cédigo en referencia, prescribe que: “La instruccién y el Juzgamiento de los delitos cometides por funcionarios en el ejercicio de su cargo (...) 0 de los que por su naturaleza 0 por la condicién personal del agente sean objeto de leyes especiales, caerén bajo la jurisdiccion privativa de la Corte ‘Suprema de la Repiiblica (..)". 61) A mayor abundamiento, el numeral 4 del articulo 34 del Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial, establece que: ‘Las Sclas Penales conocen |...) De ta investigacién y Juegamiento de los delitos que se imputan contra los funcionarios comprendidos en el articulo 99 de ta Constitucién, Vocales Supremos de la Sala Suprema Penal Militar Policial, Fiscales Supremos Penales Militares Policiales, Fisoales y Vocales ‘Superiores Penales Militares Policiales y contra los demas funcionarios que senale ta ley, conforme a las disposiciones legates pertinentes”. 62) Tal como se establece en las normas antes citadas, los procesos especiales -cano ol que es materia de andlisis- son competencia exclusiva de la Corte Suprema de Justicia de la Repiblica, que a su vez designa los érganos jurisdiccionales competentes para su tramitacion conforme a la etapa procesal en la que se encuentren, 63) Ahora bien, por resoluci6n administrativa N.* 205-2018-CE-PJ, de 17 de julio de 2018, publicada en el diario oficial “El Peruano” cl dia 26 de julio de 2018, se cred, a partir del 1 de agosto de 2018, con caricter de exclusividad y por el plazo de tres meses, ss et Ye aryulo 99 fo-ts Constitucién Poltica del Estady/axticulo 34, ~~ [£4 sa 2 stnCORTE SUPREMA _|JUZGADO SUPREMO DE IVESTIGACION PREPARATORIA DEJUSTICIA [CONTROL DE CORVENCIONALIDAD DELAREPOBLICA |x 90006-2001-4.8001-80-P2-01 numeral 4), del Texto Unico Ordenado de Ia Ley Organica del Poder Judicial, y articulo 454 del Cédigo Procesal Penal, cuyos procesos sean tramitados bajo los alcances del Cédigo de Procedimientos Penales y Codigo Procesal Penal, los siguientes 6rganos jurisdiccionales en la Corte Suprema de Justicia de la Republica: a) Una Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de Ia Republica, conforme a lo previsto en el articulo 17 del Cédigo de Procedimientos Penales y articulo 454 del Codigo Procesal Penal; y, bl Un Juzgado 12_de Investigacion Preparatoria, conforme a lo que prevé el articulo 17 det Cédigo de Procedimientos Penales y articulo 454 del Cédigo Procesal Penal. 64) Ademas, por resolucién N." 278-2018-P-PJ, de 30 de julio de 2018, publicada en el diario oficial “El Peruano” el dia 31 de julio de 2018, se designé al suscrito como Juez de Investigacion Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repiblica, En consecuencia, tengo la competencia para pronunciarme sobre los pedidos efectuados por las partes procesales en el expediente en cuestién. '§ Btapa Procesal. 65) Este proceso se encuentra en la etapa de ejecucion de sentencia condenatoria con calidad de cosa juzgada, la misma que debe cumplirse en todos sus extremos -tanto l extreme punitiva como el objeto civ, ademas de las consecuencies accesorias-. La competencia, en esta etapa procesal es del Juez Penal que tuvo a su cargo la Instruccién -conforme alan normas del Céigo de Procedimientos Pensles ée 1940-. Ello €s asi, por Ia interpretacién de los articulos deplominedg “Camplimiento de sentencias"; asy’ tenemos, el L—~ _ 8 P je br HUGO WfiRez JULCA =a RENO) Bia Seite Santa ‘ie Sireadeans crs oe i aeCORTE SUPREMA _|JUZGADO SUPREMO DE IIVESTIGACION PREPARATORIA, DEJUSTICIA |cowrRot De CoNVENCIORALIDAD DELAREPUBLICA ln. 0006-2001-45001-80-PE01 articulo 397 del Cédigo de Procedimientos Penales, segiin el cual “La reparacién civil ordenadia en sentencia firme se hard efectiva ‘Por el Juez instructor originario, a quien el Tribunal Correccional remitira los autos”. 66) En efecto, en el presente caso, el expediente con sentencia firme fue remitido por la Sala Penal Especial a la Vocalia de Instruccién en ese entonces,, ahora bajo la denominacion de Juzgado de Investigacién Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repttblica. Aunado a ello, la decisién sobre beneficios penitenciarios, también corresponde al Juez Penal que conocié de la instruccién o de Ia jurisdiccién preventiva, 167) La ejecucién penal comprende el conjunto de actos necesarios para la realizacién de la sancién y la reparacion civil contenida fen una sentencia de condena. Es una actividad ordenada y {iscalizada por los érganos jurisdiccionales competentes; 7, como apuntan Viada-Aragoneses, responde a la misma idea de la ejecucién procesal civil, esto es, a dar cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia en que culminé la fase de cognicién rocesal.!2 68) La ejecucién de la sentencia penal no es una mera prolongacion de la fase declarativa, si es que esta se ha producido, sino que comprende el ejercicio de una serie de derecho, procesal y ‘material, independiente de aquellos que se trataron en su caso cen el proceso de declaracién. La actividad de ejecucién como parte del cometide contemplado por las normas de rango es jurisdiccional; y dicha naturaleza jurisdiccional tiene su fandamento en que su declaracion y extincién provienen materialmente de la decisién de un ente Siena ion SeesCORTE SUPREMA |SUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA De Justicia lcomrrot De CoNvENCIONALIDAD DELA REPUBLICA |p.~00006-2001-4-5001.8U:7E-01 jurisdiccional, quien con las facultades otorgadas por ley, vela ppor el estricto cumplimiento de los fines y objetivos de la pena concreta impuesta, traducido en el otorgamiento de beneficios © dereches dentro del trimite de incidentes que se presenten durante la ejecucién de Ia pena por parte del penado u otras partes legitimadas. 69) A mayor abundamiento diremos que, el proceso penal de jecucién, como corresponde a su naturaleza jurisdiccional, esta bajo la direccién del érgano jurisdiccional. La ejecucién de lo juzgado Integra la potestad jurisdiccional, de suerte que, conforme a la garantia de ejecucion, que integra el principio de legalidad penal (articulo 2°, apartado veinticuatro, literal d) de la Constitucién Politica del Pert), "..) la ejecucién de la pena serd intervenida judicialmente" -que traduce la idea de control judicial de eu ‘cumplimento- (articulo VI del Titulo Preliminar del Cédigo Penal} Ello es asi, en cumplimiento de la garantia judicial de tutela Jurisdiccional efectiva (articulo 139 apartado tres de la Constitacion), que impone la existencia de un control Jurisdiceional sobre toda la fase de ejecucion en atencién a los derechos ¢ intereses legitimos que pueden ser alectados. El Poder Judicial no puede renunciar a este Ambito del proceso penal, destinado precisamente a la realizacién judicial de las consecuencias juridicas, civiles y penales, establecidas en la sentencia firme que se erige en titulo de ejecucion -dar ccumplimento al mandato ertablecido en Ia sentencia-, ¥ la forma como interviene en este tipo de proceso es la trazada por la Ley ordinaria. 70) Asi también, ALVA MONGE y SANCHEZ TORRES, han reafirmado que, dentro de los principios de la administracién de justicia, se /Agbe“destacar ef de la unidad y i dela= CORTE SUPREMA |JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DEJusricn |cowrRot-Dr CORVENCIONALIDAD DELA REPUBLICA |y,-o0006-2001-4-2001-0-75-01, funcién jurisdiccional, independencia en el ejercicio de la funcién jurisdiccional, indicando que ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el érgano jurisdiccional ni interferit en el ejercicio de sus funciones!*. Vulnerar estos principios acarrearia arbitrariedad e inseguridad juridica en una tematica sensible como es motivar, imponer y cjecutar la sancién penal, que es competencia solo del juzgador, al menos fen paises de tendencia juridica europeo-continental como el nuestro § Efectividad de Ins resoluciones judiciales con calidad de cosa juzgada, 71) Tal como se ha pronunciado el Tribunal Constitucional's, el derecho a la ejecucin de sentencias y resoluciones judiciales forma parte del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, ‘su reconocimiento esti prescrito en el inciso 2) del articulo 139 de ia Constitucién Politica del Peri, segtin el cual “f..) Minguna autoridad puede (..) dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada (..) ni retardar su ejecucién (..)". ‘Ast también, en la STC N.° 010-2002-AI/TC, refiere que la tutela Jurisdiccional comprende necesariamente su “efectividad’, en virtud del articulo 8 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos asi como del articulo 25.1 de la Convencién Americana de Derechos Humans. 7) tn efecto, después de haberse obtenido un pronunciamiento judicial definitive, valido y razonable, el derecho analizado “Woe ALAA MONE, Puro oak y SANCHIED TORRES, Arander Seman, tax hfe ba hurtaEeane es Dis. paginas SOSH br. HUGO NyfieZ JULCA ‘CoeiponsrdmsuarbeoerCORTE SUPREMA _JUZGADO SUPREMO DE IIVESTIGACION PREPARATORIA DE JUSTICIA JconrRot Dx ConvENCiONALIDAD DELAREPOBLICA |p. 00006-2001-4-6001-80-78-01, garantiza que las sentencias y resoluciones judiciales se ejecuten fen sus propios términos, ya que, de suceder lo contrario, los derechos 0 intereses de las personas alli reconocidos o declarados no serian e’ectivos sin la obligacién correlativa de la parte vencida de cumplir efectivamente con Io ordenado mediante las sentencias judiciales. 73) La satisfaccion de ese derecho tiene por finalidad que las sentencias y resoluciones judiciales no se conviertan en simples declaraciones de intencidn sin efectividad alguna, Ello obedece a que cl ideal de justcia material, consustancial al Estado Democratico y Social de Derecho, que emerge de los principios, valores y derechos constitucionales, requiere una concrecién, no sélo con el pronunciamiento judicial que declara 0 constituye el derecho o impone la condena, sino mediante su efectivizacion 0 realizacién material, 4 € logra mediante el cumplimiento de la sentencia en sus propias términos, 74) El derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales forma parte de las garantias judiciales, pues “serfa ilusorio” que “el ordenamiento juridico interno de un Estado contratante permitiese que una decisién judicial, definitiva y vinculante, quedase inoperante, causando dao a una de sus partes (..)"'5. En ese sentido, en tiempos anteriores, Sécrates decia: “Crees tt ~dice- que puede durar y no venirse abajo un Estado en el que no tiene fuerza las sentencias dictadas por los tribunales”™®, Ello tiene relevancia, por cuanto debe garantizarse la seguridad juridica en tun Estado y ello también sera posible en la medida que las resoluciones judiciales sean efectivas y se cumplan en los uo ent Cn Ya e IS yn hn hc packed seo Sa Se a, 1971 5 yee *CORTE SUPREMA [JUZGADO SUPREMO DE IRVESTIGACION PREPARATORIA DEJUSTICIA Jcorrnot DE corvencioxALIDAD DELAREFONLICA |y.-00006.2001-4:5001-8U-P2-01 ‘érminos en que fueron emitidas y de forma inmediata, a fin de garantizar una tutela adecuada a los intereses o derechos afectados de los justiciables, de lo contrario se afectaria el derecho fundamental a la ejecucién de los pronunciamientos judi 75) Nuestro ordenamiento juridico esta fundamentado en la necesidad de asegurar el valor de la justicia. Por esta razén, el articulo 44 de la Constitucién Politica del Peri, establece que entre los deberes primordiales del Estado se encuentra el de ‘promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia’, les, contenido de la tutela judicial efectiva La importancia que tiene para el interés puiblico el cumplimiento de las sentencias, obliga a los jueces y tribunales a adoptar las medidas necesarias y adecuadas para garantizar la plena efectividad de los derechos fundamentales, lo mismo que @ la parte vencida al cumplimiento oportuno de los fallos judiciales. Por estas razones, la administracién de justicia no seria efectiva si el mandato de la sentencia no fuera cumplido!” 76) Una vez dictada la sentencia, su cumplimiento es un deber legal del Estado, y que en caso de incumplimiento corresponde que el juez disponga todas las medidas a su aleance, salvo que existan circunstancias que limiten el ejercicio de tal potestad judicial. Sera necesario determinar en cada situacién particular la naturaleza de los derechos que Ia sentencia reconoce, las ‘sunstancias que rodean el Incumpiimiento de la misma, y los efectos que tendra segtin el pedido efectuado. En definitiva, el rol del juez ante el incumplimiento de las sentencias por parte del Estado es de suma relevancia, atento a que hace a la vigencia del Estado de Derecho y al resguardo del tercer momento de la a ee aa wicaweRfcia Gace Consormaacasratoiee suakarataeCORTE SUPREMA _ [JUZGADO SUPREMO DE INVESTIOACION PREPARATORIA DE JUSTICIA lcoxrrot De CoNvENCIOKALIDAD DELAREPOBLICA |n-0006-2001-45001-5v:P8-01 tutela judicial efectiva, que constituye, la efectivizacién de lo decidido, § Control jurisdiecional de Constituetonalidad, 77 De conformida con el arco 188 de la Cnsitctn Poli del Pers, J Bn ado pres, de esr hoped ete una roma cnsticinl yuna noma lel bs eco prefer ta pier. iain, preferen la noma lel sobre oa sr norma de ago infer”, el loo ene, eau 19 de Tento Unico Ordenado de ha Ley Orgnin del Poder Juda cscs“) endo le Mapas al moment de falar e {endo de testi de su competent, n caer dane de proses 0 especial, enceiren que hay incapable en ou tuerretcin, de ta destin smstiudeel yuna con rane ey resent usa cn arog a primer) Bn tate eon como los Mogradoe se lintan ¢ dederar tnaptzain de aroma gl por ncmpatibidadconsttunal para ccs cnr, sh oft gnc aque es conta on a formay modo gu Costin ental. Cuando oe eta de nomas de err era, noe et mismo pine, no requintndose a eeacin en soni, sn per del pres por actin papa. 7 Sepon a norma en referencia tos os drganos json, sn Importer a frargl, Uenen a imparate fnein de beter una noma consttuoal une norma fel en too po de procs, de ext incompaied ente le segunds repecto i pine. Est nen de conto encarga 8 ls Juecn eV pcto aks principe de supemacis dela‘CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE IIVESTIOACION PREPARATORIA DEJUSTICIA |cowrnot De convENcIONALIDAD DELAREPUBLICA |x. 0006-2001-45001-80:P8-01 constituye un mecanismo idéneo de control de los excesos legislativos en que puedan incurrir los Poderes Legislative y Bjecutivo; de modo tal que es un mecanismo de equilibrio del jervicio del poder del Estado'®, 79) Siendo asi, en virtud del articulo 138 de la Constitucién Politica del Pera, segin el cual: “La potestad de administrar justicia ‘emana del pueblo y se ejerce por el Pocler Judicial a través de sus Srganos jerérquicos con arreglo a la Constitucién y a las leyes GJ". El Poder Judicial es el érgano estatal que tiene como Principales funciones resolver los conflictos, ser el. primer garante de los derechos fundamentales, canalizando las demandas sociales de justicia y evitando que éstas se ejerzan fuera del marco legal vigente. Similar funcién, regida fundamentalmente por los principios de supremacia de la Constitucion y defensa de los derechos constitucionales, le ‘compete al Tribunal Constitucional. De otro lado, el articisla 201 de la Constitucion establece que: “El Tribunal Constitucional es el érgano de control de la Constitucién, es auténomo e independiente (..)" De las normas citadas, se puede concluir claramente que para la Constitucién Politica del Estado, tanto el Poder Judicial como el Tribunal Constitucional son érganos constitucionales de la fuente de derecho denominada {ime Fora, ibe 208, pgm #7, : ARRON uy Sth cra pom ef nt el ind Jeena pashan aac Stsnacae SST Noot 0