DISEÑOS DE INVESTIGACIÓN

El diseño de investigación es un elemento más de la

metodología de la investigación científica, es tan importante
como la definición del problema y la selección de instrumentos
de observación.

Los especialistas señalan una serie de definiciones, que si bien

cada una de ellas enfatiza uno o varios elementos, nos
proporcionan una idea clara acerca de las consideraciones
básicas para la selección del diseño de investigación.

Arnau (1986) define a un diseño de investigación como "un

procedimiento de asignación de sujetos a las condiciones
experimentales, así como la selección de las técnicas estadística
de análisis adecuadas".

Para Kerlinger (1999), ".. El diseño de investigaciones es el plan

de estructura de las investigaciones concebidas de manera que
se pueden obtener respuestas a las preguntas de
investigación...". El diseño de investigacion es un plan, dado
que este especifica lo que investiga hará al plantearse su o sus
hipótesis y las manipulaciones necesarias o para la recolección
de datos. Asimismo es la estructura de la investigación, porque
organiza p configura todos elementos del estudio
relacionándolos de manera específica es decir, entre sí. En
resumen para Kerlinger (1999), un diseño expresa la estructura
del problema así como el plan de la investigación, para obtener
evidencia empírica sobre las relaciones buscadas.

Otra forma de expresar estas ideas es simplemente decir que un

diseño de investigación es la forma de arreglar las condiciones
de un experimento, con el fin de poder responder a las
preguntas formuladas sobre un evento o acontecimiento. Se
relaciona con la identificación de variables importantes que
determina la producción de un fenómeno, así como la
evaluación de las condiciones experimentales para alcanzar la
respuestas adecuadas a las preguntas planteadas.
Una de las funciones más importantes de los diseños
investigación es la de eliminar las posibles fuentes de error para
poder establecer relaciones inequívocas entre las variables
identificadas, que en este caso son: la variable independiente la
variable dependiente, (Plutchick, 1975; Kratochwill, 1978 y
Schmelkes, 1988). Una segunda función es la de controlar las
fuentes de error que pueden llevar erróneamente al investigador
a afirmar que los defectos observados en la variable dependiente
se deben a las manipulaciones en la variable independiente.

Estas fuentes de error según Campbell y Stanley (1978) pueden

ser de dos tipos: las que afectan la validez interna, entendida
ésta como el mínimo control indispensable para poder afirmar
que los efectos observados en la variable dependiente se deben
a las manipulaciones realizadas en la variable independiente, y
las que afectan la validez externa entendida como el grado de
generalización de los resultados obtenidos a otras poblaciones,
situaciones o individuos.

Idealmente los resultados que arroja un experimento deber

tener tanto validez interna como externa, pero en realidad son
diversos los factores que afectan a ambas y difícilmente se
puede tener un control absoluto sobre ellos. A continuación se
exponen las diferentes fuentes de invalidez.

Factores que afectan la validez interna.

1. Historia. Son todos aquellos eventos extraños a la variable

independiente que ocurren de forma concurrente a esta y que
pueden producir cambios en la variable dependiente (no se
refiere al historia conductual del sujeto) por lo cual los efectos
de la intervención pueden ser confundidos con los generados
por la historia.

Ejemplo: Supóngase que un terapeuta decidió probar una

nueva técnica para el control de la depresión en uno de sus
pacientes. Durante el curso del tratamiento, el paciente es
despedido de su trabajo y notificado de la muerte de un familiar
(dichos sucesos no son comunicados al terapeuta), por lo cual
su estado de depresión se acentúa en lugar de mejorar. Ante
dicha situación el terapeuta erróneamente descarta la técnica
por su supuesta ineficacia, siendo que existían factores ajenos a
la misma que afectaron la variable dependiente (depresión).

2. Maduración. Esta fuente se refiere los cambios físicos y

psicológicos que ocurren en el sujeto durante la implementación
de la variable independiente, mismos que pueden afectar los
cambios observados en la variable dependiente. Sobre todo en
diseño de series temporales que se extienden por largos
períodos de tiempo; en los cuales los sujetos pueden estar más
o menos motivados tener más edad, sueño, período de celo,
cambios hormonales, etcétera.

Ejemplo: imaginemos que un investigador evaluó la eficacia de

un programa de estimulación temprana sobre el desarrollo
psicológico en menores de un año de edad; aplicándose dicho
programa 12 niño a partir del mes de nacidos y hasta los doce
meses de edad. Si después de este período de tratamiento se
evalúa el nivel de desarrollo psicológico, tal investigador
difícilmente podría dilucidar el efecto de programa de aquellos
generados por los cambios biológicos que sufrieron los infantes
en el transcurso del tiempo, pues éstos también tendrían
efectos sobre el desarrollo psicológico de los niños.

3. Administración de pruebas. Esta variable afecta sobre todo a

los diseño pretest-postet y se presenta como fuente de invalidez
cuando una prueba o evaluación previa genera un efecto
reactivo por parte del sujeto y se vea afectada la variable
dependiente, esto es, cuando el solo proceso de medición es un
estímulo para el cambio.

Ejemplo: de nueva cuenta imaginemos un investigador

interesado en probar la hipótesis de que el entrenamiento en
habilidades matemática eleva el coeficiente intelectual. Para tal
efecto emplea un diseño pretest, -postest, y evalúa de entrada el
coeficiente intelectual de cada uno de los sujetos participantes
en el estudio, y posteriormente aplica un programa de
entrenamiento en habilidades matemáticas de cinco días de
duración parar finalmente poder devaluar el coeficiente
intelectual de los participantes. En caso de que este supuesto
investigador encontrara un mayor coeficiente intelectual
después del tratamiento, no podría afirmarse con certeza que
los cambios se debieron a la intervención, ya que también
pudieran ser efectos del conocimiento adquirido acerca de cómo
resolver la prueba en su primera aplicación.

4. Instrumentación. Esta fuente de error se presenta cuando se

emplea en medidas poco conciliables e inconscientes. Se
pueden observar cambios dramáticos en una serie de datos
como función de la alteración del sistema de observación o
medición de las variables dependientes: descompostura de los
aparatos de registro, cambios de observadores o fatiga de los
mismos, etcétera.

Ejemplo: Supóngase un estudio cuyo objetivo es valorar los

efectos de una droga en la ejecución de presionar una palanca
durante un programa de intervalo fijo (IF). Si después de
someter a tres ratas a este programa durante diez días, y el
investigador observa que sus datos están por debajo de tres
respuestas por minuto, podría suponer que la droga ha tenido
un efecto inhibitorio sobre la conducta de los sujetos. Sin
embargo si al revisar sus instrumentos encuentra que su
contador ha sufrido una avería, con seguridad eliminaría dicha
conclusión. Desafortunadamente, no siempre se descubren las
fallas en los sistemas de obtención de datos.

5. Inestabilidad. Los experimentos que incluye medidas

repetidas de un sujeto o grupos a lo largo del tiempo, con
frecuencia muestran datos con algún grado de variabilidad. Si
esta inestabilidad es grande, el investigador puede atribuir que
los efectos se deben a la intervención realizada cuando
únicamente puede ser una variación natural en la serie de
datos.
Ejemplo: En el caso hipotético de un niño autista, el psicólogo
se interesa por disminuir la frecuencia de conductas de
autoestimulación (rascarse, golpearse, etcétera.), para lo cual,
toma una línea base de dichas conductas durante un periodo de
tres días. Al término de dicho período introduce un tratamiento
aversivo (castigo). Empero cómo se puede observar en la figura
1, la línea base muestra una gran inestabilidad en la frecuencia
de las conductas de autoestimulación, mientras que en la fase
de tratamiento se observa un ligero de decremento. Dicho
cambio no puede atribuirse con certeza al tratamiento aplicado,
pues también puede deberse a las fluctuaciones propias de
dichos comportamientos.

6. Mortalidad. La mortalidad o cambio en la composición de la

unidad experimental afecta principalmente a los diseños que
emplean grupos de comparación (grupo experimental y grupo
control), ya que la pérdida, en cualesquiera de los grupos de
sujetos con ciertas características, puede tener un efecto
significativo sobre los resultados, esto es, los grupos pueden
dejar de ser equivalentes para su comparación. Esta situación
puede evitarse tomando los datos individuales y de grupo
cuando la situación del estudio lo posibilita.

Ejemplo: Pensemos en un grupo de investigadores que

decidieron evaluar los efectos de dos técnicas de enseñanza
sobre la aprendizaje de tareas de discriminación en dos grupos
de seis estudiantes cada uno. Al grupo 1 se le aplicó la técnica
denominada A y al el grupo 2 la B, sin embargo, en el
transcurso del estudio del grupo 1 desertaron dos sujetos. Aún
cuando en estas circunstancias los investigadores realizaran las
comparaciones a fin de determinar cuál técnica es mejor, dicha
conclusión se vería limitada dado que los datos obtenidos del
grupo 1 ya no pueden ser comparados, en sentido estricto, con
los datos del grupo 2, pues el primero sufrió la muerte
experimental de dos sujetos y por tanto se tiene un menor
número de datos, cuyos resultados podrían ser diferentes a los
actuales si se contara con los faltantes.
7. Intervenciones reactiva. Las características del investigador:
sexo, edad, personalidad, características físicas, color, etc.,
puede facilitar o impedir en algunos casos la obtención de
ciertos resultados observados en la variable dependiente,
confundiéndose con los efectos de la intervención.

Ejemplo: reflexionemos sobre el siguiente caso hipotético, un

individuo que presenta un cuadro de depresión decide asistir a
consulta psicológica para resolver su problemática,
encontrándose con un terapeuta cuyas características de
amabilidad, confianza, seguridad y afecto son significativas para
el paciente. El terapeuta aplica a un tratamiento X con el fin
adicional de analizar su efectividad, obteniendo resultados
positivos. En esta situación valdría la pena cuestionarse si
realmente los resultados obtenidos son efecto el tratamiento o
se deben a las características personales del terapeuta o ambos
aspectos.

8. Regresión estadística. Esta fuente de validez puede

presentarse cuando los sujetos que participan en un estudio
son seleccionados con base a puntajes extremos, los cuales son
obtenidos con base a una prueba, por lo tanto, se eligen a los
sujetos con las calificaciones más alta y más bajas. De esta
manera una vez recibido cierto tratamiento y aplicada una
prueba los datos se ubicarán cerca de la media, es decir los
sujetos que en un inicio tenían puntuaciones baja aumentaran
y los de calificaciones altas bajarán.

9. Sesgos de selección. Cuando se establecen los grupos tanto

experimental como control con base a una selección no
aleatoria de los sujetos podemos encontrar que la muestra
revela una característica preponderante que no es
representativa de la población a la que se desea generalizar los
hallazgos.

Ejemplo: Supongamos una investigación efectuada en una

escuela primaria en donde existieron impedimentos por parte de
las autoridades para elegir aleatoriamente la muestra de la
población, por lo que se seleccionaron grupo ya formados, en
este caso los de mejor aprovechamiento. Si el estudio se hubiera
realizado para valorar el grado de aprovechamiento escolar de
los estudiantes de la escuela, los datos obtenidos no podrían ser
representativos de todos los alumnos de la misma. En esta
situación se dice que existe un sesgo en los resultados por lo
que éstos no pueden ser generalizados.

10. Selección e interacción de selección con lo otras formas de

invalidez. En los diseños que incluyen dos o más grupos, una
selección diferencial de sujetos puede original que los grupos
sean diferentes aún antes de iniciar el experimento, esto puede
actuar con alguna otra forma de invalidez ocultando los
verdaderos factores que los generaron. En esta circunstancia
considérese que la forma como son seleccionados los sujetos
puede interactuar con cualquiera de las otras formas de
invalidez, es decir, pueden existir en un estudio más de una
fuente que atente contra la validez interna.

Factores que afectan la validez externa.

Como ya se mencionó anteriormente, la validez externa hace

referencia al grado de generalización de los resultados obtenidos
a otras poblaciones, individuos o situaciones, de tal forma que
pueden efectuarse consideraciones de población y muestreo.
Kratochwill (1978) habla de dos factores importantes a
considerar en la generalización: validez de la población y
generalización de grupos a individuos. Asimismo señalan las
fuentes que atentan contra la validez externa o generalización,
denominandola validez ecológica.

Validez de la población.

Los diseños de series temporales pueden incluir a un solo grupo

o un solo sujeto como unidad experimental, haciendo
comparaciones y intra e inter sujeto. Esto no lleva al análisis de
cuatro tipos de estudio y los factores a considerar en los
mismos para la generalización de los resultados.
Tipo 1. Son los experimentos en donde un solo grupo recibe
todos los valores de la variable independiente. En estos casos se
requiere generalizar de la muestra observada o bajo estudio a la
población accesible y además, generalizar de la población
accesible a la población objetivo. Para poder llevar a cabo lo
anterior es necesario contar con muestras al azar tanto de la
población accesible como de la muestra observada.

Ejemplo: suponiendo que se desee investigar el efecto del

tabaquismo de la madre sobre el crecimiento del bebé. Se define
a la población objetivo como aquella en donde se localizan
mujeres embarazadas que consumen una cajetilla diaria de
cigarros. Se elige la población accesible de un grupo de madres
que asisten a un centro de atención materno infantil y que son
fumadoras, de este grupo de madres se toma una muestra
aleatoriamente de tamaño N con quienes se realiza el estudio.
Los resultados de la población muestra se generalizaran a la
accesible y de esta a la población objetivo.

Tipo 2. Cuando en los experimentos se cuenta con grupos

independientes ya sea con intervenciones iguales o diferentes.
En estos casos además de considerar los aspectos de población
y muestreo, para generalizar los resultados obtenidos en cada
grupo, los sujetos deben asignarse aleatoriamente a las
diferentes condiciones.

Ejemplo: un estudio en donde se pretende demostrar que la

técnica de que sensibilización sistemática es efectiva para
eliminar la fobia a hablar en público. Se seleccionan al lanzar
veinte sujetos de una muestra de estudiantes universitarios que
han reportado tener fobia para hablar en público. Los sujetos
son asignados aleatoriamente a dos grupos uno experimenta y
otro control. Si los resultados mostraran diferencia entre ambos
grupos, existen buenas posibilidades de una posible
generalización de los resultados a poblaciones semejantes a la
utilizada en dicho estudio.
Tipo 3. Cuando lo diseños experimentales son de N=1 por lo
general los hallazgos no pueden ser generalizados a una
población ya que proceden del análisis de individuos. Empero,
se pueden efectuar generalizaciones siempre y cuando se
consideren y compartan las características particulares tanto
del sujeto de donde provienen los hallazgos como de aquellos a
los que se quiere generalizar, en este sentido, tales
características deben ser similares (edad, sexo, nivel
socioeconómico, etcétera). Se parte del supuesto de que los
individuos con características semejantes a las de los
participantes en el estudio, se comportarán de igual forma.

Ejemplo: Northup, Browssard, Jones, George, Vollmer y Herring

(1995) llevaron a cabo un estudio con niños autistas en donde
demostraron que la técnica de RDO (reforzamiento diferencial
de otras conductas) elimina considerablemente las conductas
de autoestimulación. Estos mismos hallazgos fueron
confirmados en un estudio posterior por Iwata, De León, Woo y
Smith (1997), en donde trabajaron con sujetos con las mismas
características que en el estudio de Northup (1995).

Otra manera de obtener generalidad en estos casos (validez

externa) es mediante la réplica del estudio con otro tipo de
sujetos, situaciones etcétera, y si se obtienen hallazgos
semejantes se amplía el grado de generalización.

Tipo 4. Estudio donde se aplica una intervención en dos o más

individuos de manera secuencial y estando los sujetos
expuestos a condiciones ambientales idénticas, estos incluyen
un alto grado de generalización cuando se han obtenido
hallazgos consistentes, ya que cada aplicación secuencial puede
considerarse como una réplica.

Ejemplo: un ejemplo claro de este tipo de estudios que es sin

lugar a dudas los diseños de linea base múltiple en donde los
tratamientos o intervenciones son introducidos de manera
secuencial a diferentes sujetos, conductas o ambientes. Si se
pretende modificar la conducta de tres niños que muestra la
misma conducta, se toma en primera instancia la línea base de
la conducta en los tres sujetos, posteriormente sólo es
introducida en el sujeto 1, mientras los sujetos 2 y 3
permanecen en línea base, después de varias sesiones se
introduce el tratamiento al sujeto 2, mientras el sujeto tres
permanece en línea base, finalmente el tratamiento es
introducido al sujeto 3. Cada una de las intervenciones
representa una réplica, lo que permite llegar a una
generalización confiable.

Generalización de grupos a individuos.

También existen problemas de validez externa al pretender

generalizar los datos obtenidos de un grupo a un individuo. Si el
grupo con el que trabajamos tiene características X y Y, y los
individuos a los que se pretende generalizar cuentan con las
características A y B, difícilmente se puede esperar que esto se
comporten de la misma forma que el grupo estudiado. Por el
contrario se podría hacer una buena generalización si el grupo
de sujetos con los que se trabaja tienen las características X y
Y, y los individuos a los que se quiere generalizar también
cuentan con dichas características.

Validez ecológica. Se dice que un estudio tiene un buen nivel de

validez el ecológica, cuando los resultados obtenidos en un
estudio en una situación particular, puede generalizarse a
situaciones diferentes a las del estudio original.

Fuentes que afectan a la validez ecológica.

Como ya se mencionó la validez ecológica se relaciona la

generalización de los datos obtenidos en una situación a otra. A
continuación mencionaremos algunas de las fuentes que
pueden afectar el grado de validez ecológica.

1. Intervenciones múltiples. Cuando se aplican diversos

tratamientos en una misma unidad experimental, los cambios
observados puede ser producto de uno o varios de los
componentes de los diferentes tratamientos o intervenciones o a
la interacción de más de uno de los elementos.

Ejemplo: Si deseamos disminuir la ocurrencia de tics en una

persona y para ello introducimos de manera secuencia las
técnicas A, B y C, aún cuando obtuviéramos resultados
positivos no se podría determinar con precisión el efecto de cada
técnica así como tampoco los posibles efectos de intervención
entre una técnica y otra, ni el papel jugado por el orden de
presentación de las diversas técnicas, ya que hemos intervenido
con múltiples tratamientos.

2. Efectos reactivos o de interacción de pruebas. Esta fuente de

invalidez se presenta cuando por características particulares del
sujeto bajo estudio, éste reacciona a algunos de los dispositivos
experimentales, evaluaciones previas, lista de chequeo,
inventarios, auto observaciones, etcétera, por lo que el
comportamiento estudiado se ve alterado por estos aspectos
más que por la variable independiente.

Ejemplo: Imaginemos a un terapeuta que solicita a su paciente

con problemas de obesidad y antes de iniciar el tratamiento que
registre diariamente durante dos semanas su peso, para tomar
línea base. Dichas observaciones pueden motivar al paciente a
disminuir su consumo de calorías. El efecto anterior puede
confundirse con los efectos propios del tratamiento.

3. Efectos placebo. Cuando un individuo tiene conocimiento de

su participación en un experimento o tratamiento, o por
administrarse un tratamiento que de antemano sabemos que no
debe tener ningún efecto, pero el sujeto bajo estudio considera
que le ayudará. Todas estas consideraciones pueden producir
cambios en el comportamiento de los sujetos, pero no como
resultado de la manipulación de la variable independiente sino
por cierta predisposición del individuo.

Ejemplo: pensemos en el clásico ejemplo de una persona

conocida como hipocondríaca que asiste a consulta porque
considera que está enferma. El medico al oscultarla y mediante
la entrevista clínica concluye que no hay ninguna enfermedad
de por medio, pero para que el paciente se sienta bien decide
recetarle unas cápsulas que no contiene ningún medicamento,
sólo azúcar; por supuesto, sin que esto lo conozca el paciente.
Después de seguir las indicaciones sugeridas por el médico
como tratamiento, la paciente se reporta totalmente aliviada.

4. Efectos reactivos a los dispositivos experimentales. En

algunos casos las condiciones experimentales, cuando son muy
controladas, puede generar que los efectos originados por la
variable independiente no sean observados en individuos a los
que se les intervenga en una situación natural o no
experimental.

Ejemplo: Un estudio cuyo objetivo es probar una técnica para

eliminar fobias. Si el estudio se realiza empleando estímulos
fóbicos imaginarios para producir la respuesta fóbica y se
observa que la técnica empleada elimina dicha respuesta, puede
suceder que aplicando la técnica con estímulos fóbicos reales,
no se obtenga el mismo éxito.

5. Efectos del experimentador. Los experimentadores

intencionalmente o no afectan el comportamiento de los sujetos
bajo estudio, de tal forma que los mismos resultados pueden no
ser obtenidos por otros experimentadores, por ejemplo, que den
más o menos reforzamiento social, que sean más o menos
agradables. La edad, sexo, etc., son elementos que pueden
alterar dramáticamente los resultados y por tanto, no ser
generalizables.

Ejemplo: Si un estudio con el fin de resolver un problema de

ansiedad, el experimentador tiene características que lo hacen
agradable y simpático tales como trato amable, tranquilo y
proporcionador de reforzamiento social con frecuencia, podría
no encontrarse resultados semejantes en estudios similares,
con experimentadores que no posean dichas características.

6. Medición de la variable dependiente. Tanto la

conceptualización como la definición operacional de la variable
dependiente son muy importantes en la generalización de los
resultados experimentales. Debe dedicarse considerable tiempo
para explora qué dimensión o dimensiones de la variable
seleccionar, por ejemplo, las medidas de frecuencia pueden ser
preferibles a las de duración en algunas circunstancias. De
igual manera, la forma en que la variable independiente es
definida puede garantizar o no que la medida sea confiable y
válida.

Ejemplo: pongamos por caso un estudio en donde el objetivo sea

mejorar los hábitos de estudio, de un grupo de estudiantes,
para lo cual se desarrolla una técnica X que se aplica a dichos
estudiantes. Si otro investigador desea mejorar los hábitos de
estudio de un segundo grupo de estudiantes, requiere
necesariamente analizar cómo se midieron en los estudios
previos los hábitos de estudio, pues si él maneja una medida o
instrumento diferente puede no obtener los mismos hallazgos.

7. Interacción entre el tiempo de medida y los efectos de la

intervención. En algunos diseños los efectos de la intervención
son medidos en uno o quizá dos puntos en el tiempo, lo cual
puede limitar la validez externa. Pero si prolonga el número de
mediciones los resultados pueden mostrar efectos diferentes de
la intervención.

Ejemplo: En un estudio para aprobar los efectos de un

programa de tiempo fuera para disminuir la conducta del
berrinche, se hace una observación de la conducta antes de la
intervención y una después de ésta. Si se encuentra que los
berrinche son menores en la segunda observación, podría
concluirse que el programa de reforzamiento fue efectivo en la
disminución de los berrinches. Sin embargo, dichos resultados
pueden ser producto de las fluctuaciones normales del
comportamiento del individuo, la frecuencia de los berrinches
puede variar día a día. Se podían observar datos distintos con la
realización de un mayor número de observaciones.

Tipos de diseños.
Una vez revisadas las amenazas a la validez interna y externa,
se exponen a continuación diferentes tipos de diseño así como
sus características,mismas que posibilitan disminuir los
efectos, eliminar o controlar las fuente que afectan tanto la
validez interna como la externa. Cabe aclarar al lector que
varios de los diseños aquí mencionados se puede encontrar con
diferentes nombres en la literatura, sólo se presentan los que
con mayor frecuencia se emplean en el ámbito psicológico.

Llamamos diseños al arreglo de condiciones de investigación a

las que serán sometidos los sujetos bajo estudio, y que nos
permiten establecer una relación entre la variable independiente
y la variable dependiente. Algunos de estos arreglos pueden ser
más o menos precisos para establecer la relación mencionada.
De acuerdo al control que los diseños pueden tener sobre las
variables extrañas se clasifican como: preexperimentales,
cuasiexperimentales, experimentales de grupos y
experimentales de N=1 o series de temporales (Campbell y
Stanley, 1978; Kratochwill, 1978; Cook y Campbell, 1979;
Hersen y Barlow, 1976).

Diseños preexperimentales.

En la descripción de los diseños preexperimentales,

cuasiexperimentales y experimentales de grupo, se emplearán
una serie de códigos y símbolos, a fin de comprender la mayoría
de sus características distintivas. Una X representada la
exposición del grupo a una variable tratamiento, cuyos efectos
se han de medir; O hará referencia a la medición u observación
del grupo o individuos; las X y O en fila dadas se aplican a las
mismas personas. La dimensión representada de izquierda a
derecha indica el orden temporal, las X y O en una fila dada
dispuestas en formá vertical señalan la presentación de
simultaneidad. En los diseños más completos como los
experimentales, el símbolo R indica la asignación al azar de los
sujetos a los grupos o tratamientos. Existe otra convención
gráfica; las filas paralelas continuas significan grupos de
comparación no igualados o grupos ya formados (Campbell y
Stanley, 1978).

Se denomina diseño preexperimentales a aquellos que por sus

características no tienen control sobre las variables extrañas
mencionadas, y por tanto presentan problemas de validez
interna y externa. Son cuatro las características principales de
estos diseños:

a) Es difícil establecer una relación biunívoca entre variable

dependiente e independiente.
b) No existe un control sobre la selección de sujetos.
c) La comparación formal entre dos o más observaciones es
limitada.
c) Poco control de variables extrañas.

Campbell y Stanley (1978) mencionan tres de estos diseños:

Diseño de estudio de caso con una sola medición. En este

diseño se estudia a un grupo que ha sido sometido (por el
experimentador o su ambiente) una variable independiente,
existiendo una sola medición posterior (postest) a dicha
intervención.

X1---------------O1

Ya que se observa una sola vez a un grupo posterior a la

aplicación de una variable independiente, las conclusiones que
se pueda obtener a partir de este diseño son bastante limitadas,
la mayoría de las amenazas a la validez interna y externa puede
estar presentes. Por carecer de control su valor para establecer
una relación biunívoca entre la variable independiente (VI) y la
variable dependiente (VD) es muy pobre.

Ejemplo: un ejemplo de este tipo de diseño lo encontramos en el

estudio que reportan Lourie, Campiglia y Dewitt (1979), quienes
aplicaron un programa dirigido a adolescente denominado
"Youth in Need". un programa privado de servicio a la
comunidad, específicamente a adolescentes que huyen de sus
casas y han sido maltratados y descuidados por su familia. El
programa se proponía descubrir el problema y aplicar de
inmediato las medidas necesarias, planear como manejar el
caso, preparar los servicios de ayuda que se requerían y atender
el caso, conformando todo esto la intervención (X 1); hasta
llegar a una solución satisfactoria donde finalmente se realizaba
su evaluación u observación final por (O1).

Con lo anterior podemos notar que la principal desventaja del

diseño radica, en que no es posible determinar el debido efecto
de la intervención (X) debido a que no se puede comparar la
observación final con el estado inicial del grupo.

Diseño pretest-postest de un solo grupo. En este diseño se

efectúa una observación antes de introducir la variable
independiente (O1) y otra después de su aplicación (O2). Por lo
general las observaciones se obtienen a través de la aplicación
de una prueba u observación directa, cuyo nombre asignado
depende del momento de aplicación. Si la prueba se
administrará antes de la introducción de la variable
independiente se le denomina pretest y si se administra
después que entonces se llama postest.

O1------------X------------O2

Ejemplo: Pines (1960) emplea un diseño pretest-postest para

demostrar que existe un período crítico para el aprendizaje del
lenguaje. Así pues, investigó el caso de una niña que fue
encontrada en Los Ángeles y quien desde los veinte meses de
edad vivía en un pequeño cuarto de su casa. Había estado
atada s una silla con un orinal y sólo podía mover manos y pies.
Por la noche la metían en una especie de camisa de fuerza y la
encerraban en una cuna parecida a una jaula. La trataban
como animal, no tenía control de esfínteres y no podía
mantenerse en pie. Estaba muy desnutrida y era incapaz de
masticar alimentos sólidos. También estaba muda, no hablaba,
ni etendía el lenguaje. En autor menciona que evaluó el
desarrollo del lenguaje, lo que representa el pretest (O1) del
diseño, determinandose lo que comprendía y cuanto lenguaje
había aprendido. Después, aplicó un programa para el
establecimiento de lenguaje usando un método similar al que se
aplica a niños pequeños, fase de intervención (X). Después de
un año la niña comenzó a combinar dos y tres palabras,
posteriormente formó oraciones simples y aprendió las palabras
"no". Pese a ese progreso pronto se hizo evidente que el
aprendizaje del lenguaje estaba muy limitado, incluso después
de cuatro años de enseñanza, no aprendedió los rudimentos de
la gramática, tampoco la articulación. No sabía usar
pronombres personales, ni demostrativos, no fue capaz de
formular preguntas. Una vez aplicado el entrenamiento se
observó la capacidad adquirida mediante la evaluación de una
cuenta, el desarrollo del lenguaje alcanzado, segunda fase (O2).
El autor concluyó que al parecer existe un período crítico para
aprender el lenguaje.

En este diseño aún cuando los resultados después de la

intervención pueden compararse con los datos obtenidos antes
de la misma, no proporcionan un fuerte argumento como para
sustentar la conclusión a la que llegó el autor. La intervención
fue tan larga que con seguridad se presentaron un sinfín de
variables, que compitieron u ocultaron el efecto real de la
variable independiente; la situación que sólo podría haber sido
conocida si se hubiera utilizado otro sujeto con características
semejantes al que participó en el estudio pero que no hubiera
sido expuesto la intervención (sujeto control dice ).

Diseño de comparación con un grupo estático. En este

diseño se trabaja con dos grupos, uno de ellos es denominado
grupo experimental y es el que recibe la variable independiente
o tratamiento y otro llamado grupo control el cual no recibe
ningún tratamiento. La característica principal de este diseño es
que ambos grupos observados o evaluados despues de que un
grupo experimental fue intervenido.

X1 O1
_______________
O2
Ejemplo: Un investigador desea estudiar si el método Kumon
incrementa el aprendizaje de las matemáticas a nivel
secundaria. Para el estudio se seleccionan a un grupo de primer
grado (el cual ya está formado) y es designado como el grupo
experimental y se identifica otro grupo de primer grado como
control. Los alumnos del grupo experimental son entrenados
con el mencionado método durante todo el año escolar. Al
finalizar el curso se aplica una prueba de matemática (O1 y O2)
a ambos grupos. Después de la aplicación de la prueba, se
analizan las puntuaciones obtenidas por ambos grupos,
observando que el grupo experimental obtuvo calificaciones más
altas que el grupo no experimental.

Dado que las puntuaciones son más altas en el grupo

experimental se podría concluir que el método Kumon es
efectivo para mejorar el aprendizaje de las matemáticas. Sin
embargo, al no conocer las posibles puntuaciones de ambos
grupos antes de iniciar el estudio, las conclusiones podrían ser
erróneas, es posible que ya existieran diferencias entre ambos
grupos antes de iniciar el estudio, o que el grupo experimental
desde un principio ya mostrará una ventaja sobre el grupo
control.

Como se puede observar en los diseños preexperimentales,

dadas sus característica, son diversas las fuente de invalidez
que pueden afectar la generalización de los resultados (validez
externa) y los efectos reales de la variable independiente (validez
interna), por lo que se recomienda su uso cuando por las
condiciones existentes, no se puede emplear ningún otro tipo de
diseño o cuando se van a efectuar estudios de tipo exploratorio.

Diseños cuasiexperimentales.

Los diseños cuasiexperimentales tienen dos características

principales:
a) Carecen de control sobre la programación de variables
(cuando, a quien).
b) No existe un control sobre la selección de los sujetos,
situación que se presenta por lo regular en los estudios de
campo o de tipo social.

Por estas razones el investigador debe tene conocimiento de

aquellas variables que el diseño no controla, minimizando su
efecto hasta donde sea posible. Estos diseños pueden ser de
gran utilidad si se tiene presente que todo experimento es
imperfecto y que para obtener validez, el experimentador debe
ser consciente de dichas imperfecciones en el momento de
interpretar sus datos y sacar conclusiones. Se sugiere su
empleo en situaciones de estudios de campo (Campbell y
Stanley, 1978; Cook y Campbell, 1979).

Diseño de series cronológicas. Este diseño consiste en tomar

una serie de mediciones antes de introducir el tratamiento
sobre uno grupo o individuo, terminadas estas observaciones se
somete al grupo o sujeto a la intervención, la cual es retirada
para posteriormente volver a efectuar otro número de
observaciones.

O1 O2 O3 O4 X O5 O6 O7 O8

Como se puede observar es un diseño parecido al de pretest-

postest, la diferencia estriba en que se tienen más
observaciones antes y después de la introducción de la variable
independiente. Asimismo existe un mayor número de
comparaciones formales, lo que posibilita que puedan
detectarse con mayor precisión posibles variables extrañas, así
como las fluctuaciones de la variable dependiente.

Ejemplo: Para ilustrar este tipo de arreglo mencionaremos un

estudio, inédito, realizado por un grupo de estudiantes de
segundo semestre de la carrera de psicólogía, y en donde
tomaron como base algunos estudios de Bandura. Plantearon
como objetivo, analizar el efecto de los programas de televisión
con tendencia agresiva sobre el comportamiento de niños
preescolares en una situación de juego libre. Primeramente
realizaron cuatro observaciones durante 20 minutos diarios en
la situación de juego definida y observaron diferentes categorías
de conducta agresiva, previamente definidas. De esta forma
mediante un registro de frecuencia continua observaron
durante cuatro sesiones las conductas definidas (O1 O2 O3 O4).
Posteriormente a las cuatro observaciones se les proyecto a los
niños a través de un aparato de vídeo, dos programa de
televisión, cuyos personajes presentaba conductas agresivas (X).
Después de lo anterior, se volvió a llevar a los niños a la
situación de juego libre durante cuatro días consecutivos,
volviéndose a registrar las conductas especificadas (O5 O6 O7
O8). Los resultados mostraron un incremento en la frecuencia
de respuestas agresivas durante el juego posterior a la
proyección de los programas.

La principal limitación de este diseño es no contar con un grupo

de comparación que permitiera identificar la presencia de otras
variables extrañas (fuente de invalidez) durante la intervención.

Diseño de muestras cronológicas equivalentes. Este arreglo

consiste en seleccionar dos muestras equivalentes de una
población, e introducir de manera intermitente la variable
independiente o tratamiento en una de ellas, denominada
experimental. La muestra control es observada sin la
introducción del tratamiento.

X1 O1 X0 O1 X1 O2 X0 O2

Ejemplo: supongamos que se realizó un estudio para investigar

los efectos de la ejemplo: supongamos que se realizó un estudio
para investigar los efectos de la retroalimentación verbal
individual, y la ausencia de ésta, sobre el aprovechamiento
escolar. De tal forma que el grupo elegido como experimental se
le proporcionaría a retroalimentación de forma individual (X1
O1) sobre los aciertos y errores cometidos, en un momento
posterior al grupo equivalente (control) no se le retroalimenta
sólo se miden sus errores y aciertos (X0 O1), en la siguiente
sesión al grupo experimental (X1 O2) se retroalimentan sobre
sus aciertos y errores y la siguiente no existe tratamiento para
la muestra equivalente o control (X0 O2). Si el análisis de los
resultados mostrara que el aprovechamiento de los alumnos del
grupo experimental es superior al del grupo equivalente, las
conclusiones a las que se podría llegar sería que es
efectivamente la retroalimentación verbal una técnica efectiva
para elevar el aprovechamiento escolar.

Las comparaciones se establecen principalmente contrastando

las sesiones donde se introduce la variable independiente con
aquella donde no está presente.

Diseño de grupo control no equivalente. este arreglo implica,

contar con dos o más grupos. Se denomina de grupos no
equivalentes, porque por lo regular se emplean grupos ya
formados. Asimismo se designa al azar que grupo será el control
y cual el experimental y por ende cual recibirá el tratamiento o
variable independiente. En ambos casos se llevan a cabo
observaciones antes y después de la introducción de la variable
independiente o tratamiento, pero sólo el grupo experimental es
sometido a tratamiento, el grupo control no recibe ningún
tratamiento, sólo es observado antes (pretest) y después
(postest) de la introducción de la variable independiente en el
grupo experimental.

O1 X O2
_______________
O1 O2

Ejemplo: Fuentes y Moreno (1984) llevaron a cabo una

investigación cuyo objetivo fue diseñan y probar un paquete de
entrenamiento sobre técnicas conductuales, dirigido al personal
de enfermería de un hospital psiquiátrico. El hecho de que las
enfermeras asistieran a turnos diferentes para laborar en el
hospital, imposibilitó la asignación al azar del personal a los
diferentes grupos, ya que ninguna estaba dispuesta a acudir al
curso en un horario diferente al de su jornada de trabajo, razón
por la cual se impartieron los cursos con los grupo ya formados.
Cada turno de trabajo constituyó un grupo. El grupo
experimental 1 se conformó con las enfermeras del turno
especial; el grupo experimental 2 con las enfermeras del turno
vespertino y el grupo control con las del turno nocturno. Cabe
señalar que la asignación de la variable independiente se hizo al
azar. La presentación esquemática del diseño fue la siguiente:

Grupo Exp 1 O1 X O2
Grupo Exp 2 O1 X O2
___________________________
Grupo Control O1 O2

Las condiciones a las que fueron sometidos los diferentes

grupos fueron:
1) Aplicación de un pretest (O1) a los tres grupos.
2) Los grupo experimentales 1 y 2 recibieron un periodo de
entrenamiento sobre la aplicación de las técnicas conductuales.
3) los tres grupos fueron sometidos a un postest (O2) para
evaluar su aprendizaje.

Los resultados demostraron que al inicio del estudio los tres

grupos obtuvieron puntuaciones muy bajas mientras que al
término del estudio ambos grupos experimentales en la
aplicación del postest, mostraron una gran mejoría, quedando
sin cambios en el grupo control.

La primera limitación de este diseño es la no asignación al azar

de los sujetos a los diferentes grupos. Por otra parte si en el
pretest las puntuaciones son significativamente diferentes entre
los grupos, las conclusiones en el postest serán parciales, dado
que se espera que la medición inicial (O1) no muestre grandes
diferencias entre los grupos. Este tipo de diseño es de gran
utilidad en los casos de investigaciones de campo.

Uso de los diseños cuasiexperimentales. Se recomienda su

empleo en los casos de investigaciones de campo.

Diseños experimentales de grupo.

Según Castro (1976) se les denomina diseños experimentales

aquellos que poseen las siguientes características:
a) Existencia de al menos una comparación formal entre dos o
más observaciones, medidas o grupos.
b) Control de variables extrañas.
c) Manipulación de la variable dependiente por parte del
experimentador.
d) Relación biunívoca entre variable independiente y
dependiente.
e) Selección de sujetos por parte del experimentador.
f) Asignación al azar de los sujetos a los diferentes grupos.

Dentro de estos diseños tenemos aquellos denominados de

grupo y los llamados N=1 o de series temporales. En los diseños
de grupo generalmente participan dos grupos denominados
como experimental o control. El primero de ellos es el que recibe
el tratamiento y el segundo es observados sin la introducción de
un tratamiento o variable independiente. Es importante señalar
que ambos grupos pueden estar constituidos por uno o más
sujetos, asimismo la determinación del efecto de la variable
independiente sobre la variable dependiente se establece
comparándo los datos de las pruebas (O) aplicadas antes y/o
después del tratamiento en el grupo experimental y/o control.

Diseño de grupos aleatorios. Para emplear este diseño es

sumamente importante:
a) Determina con precisión la población de interés.
b) Tomar una muestra representativa (al azar) de dicha
población.
c) Asignar a aleatoriamente a los sujetos tanto del grupo
experimental como control.
d) Aplicación de una prueba u observación a ambos en grupo
antes (O1) y después (O2) de la introducción del tratamiento.

La ventaja principal de este diseño es su gran poder de

generalización y cuando el método aleatorio haya sido empleado
cuidadosamente para la selección y asignación de los sujetos a
los diferentes grupos y que la muestra sea lo suficientemente
representativa de la población. La selección y asignación
aleatoria presupone que los grupos son equivalentes antes de
iniciar el manejo de variables (teóricamente). Desde el punto de
vista práctico raras veces se cumplen todo los requisitos de este
diseño, no obstante continua siendo de gran utilidad sobre todo
si se pretenden generalizar los resultado.

Los problemas principales que pueden afectar este arreglo de

condiciones son:
a) Mortalidad, que afecta la equivalencia de los grupos.
b) La toma de muestras pequeñas y no representativas, que
repercute en la generalización.
c) Prestar mayor atención al grupo experimental durante la
intervención respecto al grupo control, pudiéndose generalizar
en los sujetos del grupo experimental más motivación,
convirtiéndose esto en una variable extraña.

R O1----X----O2
R O1----------O2

Ejemplo: Mathes, Howard, Allen y Fuchs (1998), llevaron a cabo

un estudio en donde emplearon este diseño. En dicho estudio se
examinó la efectividad del método de PALS 1º Grado
(Estrategias de Aprendizaje Asistido por Pares para Lectores de
Primer Grado) como una herramienta para mejorar el
desempeño en la lectura de diferentes tipos de estudiantes,
especialmente estudiantes de bajo rendimiento. Participaron 20
profesores y 46 estudiantes de bajo rendimiento,20 de medio
rendimiento y 20 de alto rendimiento, 86 en total, los cuales
fueron asignados a los grupos, experimental y control.10
profesores inplementaron el PALS en sus programas de lectura
y 10 profesores siguieron enseñando como lo hacían
normalmente. Los datos demostraron grandes diferencias entre
los sujetos que fueron entrenados con el PALS, y los que
siguieron con su curso normal. Lo que demostró que el PALS
influyó positivamente en todos tipos de sujetos, siendo los
estudiantes de bajo rendimiento los más beneficiados.

Diseño de grupos apareados. Este diseño se caracteriza por la

asignación de los sujetos a los grupos control y experimental
con base en una prueba preliminar aplicada a los sujetos, de tal
forma que ambos grupos quedan constituidos por parejas con
características similares. El apareamiento puede ser de diversas
formas, las más usuales son las siguientes:
a) Apareamiento de variables correlacionadas, consiste en
apariar a los sujetos en función de alguna variable que se cree
está relacionada con la que se estudia (edad, sexo, nivel
socioeconómico, etcétera.).
b) Apareamiento por parejas similares, se selecciona un par de
sujetos, con características comunes (gemelos).
c) Apareamiento por criterio de ejecución, se selecciona los
pares que hayan obtenido puntuaciones similares en una
prueba u ensayo determinado previamente.

La representación gráfica es la siguiente:

R O1----X----O2
R O1----------O2

Este diseño tiende a eliminar cualquier ambigüedad relacionada

con la igualdad de los grupos en el momento de iniciarse el
experimento. Produce diferencias confiables entre los grupos y
el control, con un número reducido de sujetos (6 o 10). Además
la prueba preliminar disminuye la variabilidad de los sujetos.

Dentro de sus limitaciones se observa que el procedimiento

generalmente requiere tiempo para poder realizar el
apareamiento, clasificación y establecimiento de los grupos. Por
otro lado, entre más riguroso y cuidadoso sea la apareamiento,
menor generalidad tendrán los resultados. También se puede
ver afectado este diseño seriamente por la mortalidad, que
evidentemente afecta a la generalidad de los hallazgos.

Ejemplo: supongamos que un grupo de investigadores

estudiaron los efectos de un programa de estimulación
temprana sobre el desarrollo de los niños (apareamiento por
ejecución), de tal forma que estos factores fueran controlados y
no afectaran la variable dependiente. De esta forma se
seleccionaron 30 niño de dos meses de edad que habían
obtenido puntuaciones iguales en una prueba de desarrollo
previamente aplicada; 15 de ellos se asignaron al grupo
experimental y 15 al grupo control. Al grupo experimental se le
sometió a un programa de estimulación temprana y al término
de este a ambos grupos se les aplicó una prueba de desarrollo.
Se observó que a los niños a quienes se les administró el
programa de estimulación temprana obtuvieron puntuaciones
mayores en la segunda prueba de desarrollo en contraste con
aquellos a quienes no se les suministró esta variable.

Diseño contrabalanceando. Este diseño también se conoce con

el nombre de diseño cruzado, de bloque aleatorio o cuadro
latino. Consiste en que a un sujeto o grupo de sujetos se les
prueba en determinada secuencia de condiciones (por ejemplo,
cuando se cuenta con más de una variable independiente),
mientras que otro sujeto o grupo se prueba en una secuencia
diferente. En ambos casos los sujetos deben ser asignados a las
diferentes secuencias en forma aleatoria. Es importante señalar
que este tipo de diseños responde a preguntas de investigación
en donde se pretende evaluar los efectos secuenciales de
tratamientos. Las siglas en este tipo de diseños cambia por
consonantes, en donde éstas son equivalentes a pruebas o
intervenciones.

Una de las ventajas es que cada sujeto o grupo constituye su

propio control. Por otra parte no es necesaria ninguna prueba
preliminar para igualar los grupos , puesto que la comparación
se establece a partir de las ejecuciones del mismo grupo o
individuos en las diferentes condiciones.

Grupo 1 A B C
Grupo 2 B A C

La principal limitación del diseño puede ser que el orden o

secuencia de los tratamientos afecte los resultados de las
manipulaciones posteriores. El cuadro latino puede emplearse
con cualquier número de condiciones, por ejemplo:

Grupo 1 A B C
Grupo 2 B C A
Grupo 3 C A B
Grupo 4 C B A

Ejemplo: Imaginemos que se realizó un estudio a fin de

investigar la efectividad de dos tipos de tratamiento (A y B) para
eliminar el alcoholismo en varios individuos. El tratamiento A
consistió en la administración de fármacos (antabuse) que al
ingerir alcohol provocar vómito; mientras que el tratamiento B
consistió en el entrenamiento de habilidades sociales
(resistencia a la persuasión, manejo de conflicto y negociación).
Los imaginarios investigadores supusieron que era probable que
el tratamiento que se administrará primero, en caso de ser
eficaz, podría confundir el análisis de los efectos del segundo,
razón por la cual se usó un diseño contrabalanceando. De tal
forma que los sujetos se dividieron en dos grupos (1 y 2)
administrando se las variables independientes, durante un mes,
para el grupo 1 la secuencia fue A B y para el grupo 2 B A. Los
resultados mostraran que el antabuse produjo los mismos
efectos en ambos grupos, ya que logró reducir
significativamente la ingestión de alcohol, sin embargo, el efecto
del tratamiento B no fue claro ya que en el grupo 1 se eliminó
por completo el alcoholismo, pero en el grupo 2 se observó un
decremento no significativo. Resultados como los mencionados
podrían llevar a la conclusión de que la secuencia en que son
suministrados tratamientos, a afecta de alguna manera la
variable dependiente.

Diseño factorial. Los diseños factoriales son de gran utilidad

cuando se tienen 2 o más variables independiente o varios
niveles de una o varias de ellas. Para llevarlo a efecto se
requieren tantos grupos como combinaciones posibles que
existan entre las variables o niveles. Por ejemplo, si tenemos dos
variables independientes con dos niveles cada una, contaríamos
con un diseño factorial 2 X 2, lo cual implica contar con 4
grupos experimentales, un diseño factoral 3 X 2 indica que
existen dos variables independientes, la primera con tres
valores y la segunda con dos. Se pueden tener tantas variables
independiente y niveles como requiera la investigación.
Al igual que los diseño contrabalanceando los diseños
factoriales responden a preguntas de investigación muy
específicas concretamente aquellas encaminadas a evaluar los
efectos de interacción de las variables independientes
especificadas, es decir, los efectos generados sobre una variable
dependiente cuando las variables independientes ocurren
juntas y no de una manera independiente.

La ventaja de estos diseños consiste en poder conocer los

efectos de más de una variable independiente sobre una
variable dependiente así como los efectos de las interacciones
mismas. Además constituye una ahorro en tiempo y número de
variables y niveles, representando una desventaja sobre todo
para el análisis de los resultados, ya que se pueden volver
diseños muy complicados cuando se tiene un número elevado
de grupos.

Ejemplo: Moreno y Echevarri (1987) llevaron a cabo una

investigación que ejemplifica de manera clara este diseño. El
objetivo fue evaluar las características de lenguaje de sujetos
esquizofrénicos y normales en dos condiciones comunicativas.
Diseñaron las condiciones mediante un diseño factorial 2 X 2.
Las variables manejadas fueron tipo de hablante y tipo de
escucha; cada variable tuvo dos valores. Tanto los hablantes
como los escuchas podían ser sujetos esquizofrénicos o
normales. Se grabaron y transcribieron muestras de habla
continua de 100 y 200 palabras de 24 pacientes esquizofrénicos
y 24 sujetos normales en dos condiciones experimentales:
monólogos y diálogos. Los resultados demostraron una gran
interacción entre los valores de las variables, es decir las
características del diálogo o monólogo dependieron del tipo de
escucha y tipo de hablante. El análisis de los resultados
demostraron que los sujetos esquizofrénicos obtuvieron
puntuaciones muy bajas cuando reconstruyeron las de
verbalizaciones de los sujeto esquizofrénicos a diferencia de los
sujetos normales cuando se les solicitó que reconstruyeran lo
dicho por sujetos esquizofrénicos.
Diseños de series de tiempo o N=1.

Los diseños de series de tiempo son denominados de esta

manera porque la N que es igual a 1, es decir, el experimento se
realiza con un solo sujeto. Dichos diseños surgen como una
estrategia alternativa a los diseños de grupo, y son dos las
consideraciones que no deben perderse de vista:
1) Esta estrategia enfatiza el tomar medidas repetidas, a través
del tiempo de un mismo sujeto, misma que no debe confundirse
con los diseños de medidas repetidas de grupo, ya que la lógica
empleada es la temporalida y la historia como determinantes de
un proceso. Arnau (1986) considera que los términos
"réplicación intrasujeto" encierran un presupuesto básico, la
aplicación sistemática a lo largo del tiempo de una serie de
tratamientos o de un mismo tratamiento, a cada uno de los
sujetos del experimentador.

No diseños N=1 tienen como características las siguientes:

a) Realización de una serie de observaciones, a lo largo de un
periodo de tiempo, el cual es denominado línea base.
b) Cuando se observa estabilidad en la línea base, se introduce
la variable independiente o intervención y se continúa
registrando la variable dependiente.
c) Se trabaja con un solo sujeto o grupos de sujetos,
funcionando cada uno como su propio control. Si se trabaja con
más de un sujeto, el estudio es considerado de replicación,
aspecto que ayuda a corroborar la existencia de los hallazgos
(Kratochwill, 1978). Existe una gran variedad de diseños N=1,
pero antes de describirlos hablaremos del concepto de línea
base dado que representa una operación clave dentro del
proceso de investigación con diseños N=1.

Línea base.

Se define como línea base a la serie de observaciones o

mediciones a lo largo del tiempo, que se realizan antes de
introducir la variable independiente (Hersen y Barlow, 1976).
Casi todos los diseños de N=1 cuentan con esta fase, donde no
se aplican ninguna intervención y comúnmente se le denomina
fase "A". El objetivo central de toda línea base es tener un
criterio de comparación para evaluar la eficacia subsecuente de
una intervención experimental, además de que puede funcionar
para predecir el nivel futuro de la variable independiente.

Para obtener una línea base es indispensable contar con la

definición clara y objetiva de las conductas de interés así como
el instrumento de observación adecuado. Por ejemplo, si la
frecuencia de la respuesta es lo que se medirá, se debe emplear
un registro de ocurrencia, o bien, si el dato básico es la
duración del comportamiento o la topografía, se eligirá el
instrumento que permita obtener tal información.

Es necesario marcar la diferencia entre una línea base y un

pretest, ya que es frecuente que el estudiante confunda ambos
conceptos o los ubique como sinónimos.

Pretest.
- El pretest sirve para establecer un nivel de comparación entre
los datos obtenidos antes de la aplicación de la variable
independiente o tratamiento.
- El concepto de pretest se ubica en primera instancia con los
diseños de grupo y consiste por lo regular en la aplicación de
una prueba, administrándose por lo común de forma
simultánea al grupo de sujetos participantes en el estudio,
cuyas puntuaciones son transformadas en promedios.
- Los datos obtenidos son considerados como una sola
observación o medición. De ahí que se enfatice la forma en que
se comporta el grupo en su conjunto y no cada individuo. Por
eso a pesar de que pueda haber varias observaciones, una o
más por cada sujeto, todas son tratadas como una sola.

Línea base.
- La línea base sirve para establecer un nivel de comparación
entre los datos obtenidos antes de la aplicación de la variable
independiente o tratamiento.
- Los datos de la línea base son recoletados para cada sujeto
participante de manera individual, tomando medidas repetidas
de su comportamiento en un tiempo determinado.
- Es importante la estabilidad de los datos obtenidos para
posteriormente efectuar la intervención, por tanto una sola
observación no es suficiente y se requiere por lo menos tres.
- Si el estudio requiere de una línea base estable será necesario
obtener más de tres mediciones.
- Por lo general se espera que la línea base tenga una dirección
contraria a lo que se espera en el tratamiento.

La decisión de realizar una o más observaciones depende del

planteamiento del problema, las características de las variables
especificadas en el estudio. Por ejemplo, si se desea conocer el
nivel de velocidad de lectura de un niño, tal vez sería suficiente
establecer un pretest, es decir, una prueba iniciar en las que se
establezcan las condiciones para evaluar la conducta y no
necesariamente obtener una línea base con 6 sesiones de
registro, al menos que sospechemos o que tengamos elementos
para suponer que existen factores que generan que este
comportamiento varíe.

Lo anterior es importante tenerlo presente porque incluso en la

literatura podemos encontrar varios casos en que los autores
mencionan que realizaron una línea base y en realidad sólo
aplicaron un pretest (Achenbach, 1981), y dados los
argumentos señalados, estos estudios serían cuestionables.

Propiedades de la línea base.

Arnau (1986) señala que son tres las características con las que
debe contar una línea base para ser considerada como
conciliable: sensibilidad, control de procesos conductuales no
deseado y estabilidad.

a) Sensibilidad.- Este proceso se refiere al hecho de que la línea

base realmente refleje los cambios del comportamiento, lo que
está estrechamente relacionado con la definición adecuada de la
variable dependiente, así como el instrumento de observación
elegido. Si la conducta no está definida correctamente y se
puede elegir un método de recolección de datos inadecuados y
muy probablemente no será posible obtener una muestra
representativa de los cambios en la conducta.
b) Control de procesos conductuales no deseados.- el
investigador debe identificar los factores que están propiciando
la dirección que toma el comportamiento sobre todo cuando los
datos son demasiado variables.
c)Estabilidad.- Este es un aspecto de suma importancia. Se
espera que la línea base ideal sea estable en el sentido de que
los datos obtenidos en las observaciones tengan valores muy
similares de una observación a otra; de lo contrario se deben
identificar los procesos conductuales no deseados, para
determinar con mayor certeza el efecto de la variable
independiente.

Sidman (1973) señala que en circunstancias de laboratorio se

puede tolerar hasta 150% de variabilidad. Sin embargo, siempre
es recomendable ampliar las sesiones de línea base para ver si
se encuentra un patrón de variabilidad o la variable
dependiente se estabiliza.Una forma de obtener una medida de
comparación cuando la línea base no es estable, es calcular la
tendencia de los datos mediante el método de ajuste de una
recta o mínimos cuadrados (Kratochwill, 1978). También puede
obtenerse el promedio de los datos para su posterior
comparación, o calcular el rango de variabilidad (Sidman, 1973;
Hersen y Barlow, 1976).

Es importante señalar que no existe una fórmula específica

para terminar el número de sesiones necesarias para una línea
base, principalmente en situaciones aplicadas, sin embargo,
algunos autores señalan que se deben tener en cuenta en todo
caso, las políticas de la institución en la que se trabaja así como
a los usuarios del servicio. En muchos casos, no es posible
alcanzar un patrón estable porque puede ser imprescindible la
intervención inmediata (Hersen y Barlow, 1976).
Por otra parte algunos autores como Silva (1992) recomiendan
sólo tomar línea base cuando la conducta de interés existe en el
repertorio del sujeto, es decir, comportamientos que ocurren al
menos con frecuencias muy bajas.

Patrones de línea base.

Se entiende por patrón del línea base a las ejecuciones típicas

que se observa durante el período de observación en donde de
aún no es introducida la variable independiente o intervención.
Para determinar los patrones de línea base se debe definir la
tendencia de los datos, entendida como una serie sucesiva de
datos que siguen una dirección determinada. La tendencia está
dada por el tipo de dirección y por la inclinación de la línea
recta que es ajustada a los datos obtenidos y gráficados.
Cuando no se observa o S., rientación es probable que las
variaciones mínima se deban al azar (Arnau, 1986).

Hersen y Barlow (1976) establecen cinco tipos de patrones de

tendencia:

a) Patrón del línea base estable. Imaginemos un caso hipotético

en donde el promedio de tics faciales obtenidos mediante un
registro de videotape de minutos durante seis días, reveló que
no existían grandes diferencias entre los incrementos y
decrementos, siendo los puntos casi paralelo a la abcisa en la
grácfica de los datos. La variabilidad es mínima pues se observa
una frecuencia constante de tics. Una línea base de esta
naturaleza permitiría un análisis muy preciso de los efectos de
la intervención, ya que existe una estabilidad evidente, de tal
forma que si observamos un cambio notable en la fase de
tratamiento, podríamos asegurar que dicho cambio se debió al
tratamiento.
b) Línea base con tendencia a incrementar. Siguiendo con el
mismo ejemplo de los tics, cuando se muestra un incremento
lineal en el número de tics, se espera que la variable
independiente produzca un efecto en dirección inversa al de la
línea base una vez que se introduzca la variable tratamiento.
Pero si el tratamiento no es efectivo no habrá cambio en la
curva.
c) Línea base con tendencia a decrementar. Cuando en la
gráfica observamos una disminución línea de la frecuencia o
porcentaje del comportamiento, dicho patrón es inaceptable en
el caso de que se esté interesado en decrementar la ocurrencia
del comportamiento como efecto del tratamiento, puesto que no
se podrá evaluar de manera certera los efectos de la
intervención. Sería útil si se buscara que el efecto de la
intervención incremente el comportamiento. Si se prolonga este
tipo de línea base quizás se lograría encontrar la estabilidad, o
bien identificar y analizar las variables que provocan la
disminución del comportamiento.
d) Línea base variable. Este tipo de línea base se presenta con
frecuencia en investigación clínica, requiriendo de varias
estrategias para lograr que funcione como medida de
comparación: 1) ampliar el período de observación hasta
obtener sistemáticamente las fuente de variabilidad; 2) emplea
estadística inferencial; y 3) evaluar sistemáticamente las fuente
de variabilidad.
Cómo se puede observar existe una gran variabilidad de una
medición a otra, lo que no permite hacer inferencias válidas
acerca de los efectos de la variable independiente, dado el
estado de variación tan grande observado antes de su
introducción.
e) Línea base incremento - decremento y decremento -
incremento. Puede ser de utilidad sobre todo si esperamos que
la variable dependiente inclemente con la aplicación de la
intervención.

Una vez desscritos los diferentes patrones de línea base con los
que nos podemos encontrar, pasemos ahora con la descripción
de los diseños N=1 más comúnmente empleados en la
investigación experimental tanto básica como aplicada.

Al igual que lo diseños de grupo, en los diseños N=1 se utiliza

cierta terminología para su descripción. En este caso son letras
mayúsculas, para representar una fase de línea base o
reversión se emplea la letra A mayúscula y las consonantes B, C
y D para tratamientos o intervenciones.

Diseños básicos A - B. este diseño consiste en tomar una serie

de mediciones repetidas de la variable dependiente (línea base)
antes de introducir la variable independiente o tratamiento.
posteriormente se aplica el tratamiento, con lo que se inicia la
fase experimental del estudio, es importante señalar que
durante esta fase se continua midiendo el comportamiento
hasta que se de por terminado el tratamiento.

A partir de las medidas repetidas de este diseño permite

estudiar la confusión que origina la historia, que no sería
posible realizar con los diseños de una o dos mediciones.
Conocer la influencia de la historia permite al investigador
controlarla en subscuentes estudios, de igual forma disminuyen
los problemas de maduración, además el periodo de
intervención por lo regular es corto. Sin embargo, algunos
investigadores consideran imposible descartar confusiones
histórica pues dicen que es factible que exista alguna tendencia
de la conducta que lleve al cambios durante la fase B,
independiente de la intervención. Esto se observa sobre todo
cuando la línea base no es estable antes de pasar a la línea de
intervención (Hersen y Barlow, 1976). El problema principal de
este diseño es no contar con una fase de reversión o de
comparación, para poder asegurar que los cambios en la
variable dependiente se deben a nuestro tratamiento. Este
diseño puede ser útil cuando la conducta no es reversible,
cuando la investigación sea exploratoria o cuando no sea
posible de emplear otro diseño que sea más idóneo (Kratochwill,
1978).

Ejemplo: Rapp, Miltenberger, Galensky, Ellingson y Long (1999)

evaluaron experimentalmente las funciones de la conducta de
jalarse y manipularse el cabello en una mujer de 19 años quien
tenía retardo mental moderado y parálisis cerebral. Durante la
línea base cuya duración fue de cinco días, un análisis
funcional reveló que la mujer jalaba y manipulaba su cabello
durante largos períodos de tiempo, lo que sugirió a los
investigadores que dichas conductas probablemente estaban
mantenida por alguna forma de reforzamiento automático, en
este caso la estimulación táctil. Durante la fase B o tratamiento
se evaluó la naturaleza de la estimulación sensorial que
mantenía la conducta de jarlarse el cabello y se introdujo el
tratamiento que consistió en ponerle unos guantes al paciente
durante varios días y cortarle el pelo. Los resultados mostraron
que a lo largo de varias sesiones se produjo una rápida
reducción en dicha conducta.

Diseño A - B - A. Con este tipo de arreglo se fortalece el análisis

del control de los efectos ocasionados por el retiro de la
intervención, posibilitando con mucha certeza responsabilizar a
la variable independiente del cambio. Existen dos tipos de retiro
de la intervención, uno denominado "reversión terapéutica" que
consiste en aplicar la intervención a una variable dependiente
distinta a la de interés mientras que está es deja si intervención.
Esto se hace con la finalidad que es tener mayor certeza de los
efectos de la variable independiente, ya que si la segunda
variable dependiente a la que se aplica la intervención cambia
en la misma dirección que la primera no habrá duda del efecto
de la variable independiente manejada. El otro caso es la
llamada simplemente "reversión", que consiste en dejar de
aplicar la variable independiente seleccionada, es decir volver a
las condiciones iniciales de línea base. La aplicación de este
diseño con varios sujetos, fortalece las conclusiones acerca de
los efectos de la intervención; su mayor desventaja es que
termina en una fase de línea base, pudiéndose generar
problemas prácticos y éticos, por lo que no se recomienda su
uso en situaciones en las cuales sea primordial la solución de
un problema. Otra desventaja de este diseño es la
susceptibilidad a la interferencia de intervenciones múltiples,
asimismo los efectos observados en la línea base final pueden
no ser los mismos que los obtenidos bajo condiciones donde
ninguna intervención (previa) se ha aplicado.

Ejemplo: Foxx y Schaeffer (1981), dirigieron un estudio en

donde una compañía repartidora de mensajería, quería reducir
el número de millas recorridas en auto por sus empleados en
auto para ahorrar gasolina. Los empleados fueron divididos en
dos grupos experimental y uno control. En la condición de línea
base, ninguna consecuencia se proporcionó a los empleados por
las millas recorridas, los investigadores sólo se limitaron a
registrar el número de millas recorridas por los empleados.
Posteriormente a la línea base, Los empleados fueron reforzados
para reducir su porcentaje promedio de millas recorrida en
relación con la línea base, mientras que el grupo control
permaneció en línea base. Finalmente los investigadores
reinstalaron la condición de línea base. Los resultados
mostraron que durante la fase de reforzamiento, los sujetos
experimentales, redujeron su promedio diario en un 16.6%
relativo a su línea base inicial, mientras que el grupo control
incrementó su porcentaje en un 21.2%. Asimismo ambos
grupos excedieron sus promedios iniciales cuando se volvió a
línea base.

Diseño A - B - C. En este caso el investigador introduce

sucesivamente dos o más intervenciones clínicas en la misma
unidad experimental, por lo que su principal ventaja es la
economía ya que se pueden probar diversas hipótesis
sucesivamente.

Browing y Stower (1981) señalan que este diseño puede

emplearse con éxito en situaciones clínicas en donde la fase B
fracasa al no producir los efectos esperados. En este caso los
datos obtenidos durante la fase B pueden ayudar a formular
hipótesis que pueden ser incorporadas en un segundo
tratamiento aplicado subsecuentemente, fase C. Otra situación
en la que se recomienda su uso es en los casos donde no es
posible emplear comparaciones simultáneas de diferentes
tratamientos debido a las políticas institucionales. La principal
desventaja de este diseño es la posible confusión que puede
originarse por los distintos tratamientos puestos en marcha. Sin
embargo, aún cuando la amenaza a la validez interna son
múltiples, algunas modificaciones en el procedimiento pueden
fortalecer su validez.
Ejemplo: Hersen, Eisler y Watss (1974) analizaron los efectos
del reforzamiento monetario en un alcohólico de 48 años de
edad. En la línea base (base A) se evaluó la concentración de
alcohol en la sangre. En la fase B (intervención), el sujeto
recibía 3 dólares si el análisis de la muestra sanguínea era
negativa. La siguiente fase de reforzamiento no contingente (fase
C) consistió en proporcionarle al sujeto los tres dólares sin
importar la concentración de alcohol en la sangre, finalmente se
restituyó el reforzamiento contingente (B). L resultado os
demostraron que durante la fase de reforzamiento contingente y
no cont para bajaron notablemente ingente las puntuaciones
que indicaban la concentración de alcohol en la, que a sangre,
siendo más evidente en las fases de reforzamiento contingente
en donde se alcanzaron niveles de 0.

Diseño A - B - A - B. Este es el diseño más utilizado en los

estudios de modificación de conducta. Carácter factores Hersen
y Barlow (1976) lo han llamado diseño de replicación puesto que
las dos últimas fase réplica a las dos primeras. Como puede
verse esta es una variación, al igual que los casos anteriores, el
diseño básico A - B. La reversión pueden ser de los tipos ya
mencionados cuando se habló de diseño A - B - A.

Se considera que este diseño tiene mayor validez que los

anteriores, pues el efecto de la intervención es replicado, lo cual
reduce la posibilidad de confundir los efectos del tratamiento
con los de la historia. Sin embargo, este diseño no puede
utilizarse cuando la intervención produce cambios irreversibles,
y el fracaso para volver a las condiciones de línea base lleva a
una mayor confianza en el control experimental. Puede resultar
en algunos casos problemática la retirada sucesiva de la
intervención, lo cual en ocasiones origina que el paciente
presente conductas indeseables. Cuando el investigador quiere
determinar rápidamente los efectos de un intervención este
diseño resulta poco práctico. Una consideración final que es que
en situaciones aplicadas, puede generar problemas éticos, como
justificar la reinstalación de conductas indeseables sólo con la
finalidad de cubrir los requerimientos del diseño.
Ejemplo: Dugan, Kamps, Leonard, Watkins, Rheingberg y
Stackhaus (1995) investigaron el uso del aprendizaje
cooperativo como una estrategia instruccional para integrar a
dos niños autistas dentro de una clase normal de cuarto grado.
La línea base consistió de 40 minutos de clase con el profesor
durante una semana, que incluyó la lectura, preguntas y
discusión con los estudiantes y uso de mapas. Los
investigadores registraron la interacción de los estudiantes y el
número de ítems resueltos. La condición de intervención tuvo
una duración de diez sesiones de 10 minutos cada una. En esta
base el profesor hacía una pequeña introducción acerca del
material, e inmediatamente después les pedia a los estudiantes
que trabajar en grupos, y las medidas fueron las mismas que en
la fase de línea base. Después de este período se reinstalaron
las condiciones de línea base, seguida de una segunda
intervención. Los resultados mostraron un incremento en el
número de ítems resueltos y por tantos puntos ganados, así
como la duración de las interacciones tanto de los sujetos
autista como de los estudiantes normales durante las fases de
intervención, en comparación con las dos fases de línea base.

Diseños de línea base múltiple. Se conoce como línea base

múltiple al arreglo de condiciones que empleando dos fases; una
A y otra B e introducida de manera secuencial a diferentes
sujetos, conductas o situaciones, permiten tener una gran
certeza de los efectos de la variable independiente. Lo anterior
se logra porque se toman diferentes líneas base y se realizan
también varias aplicaciones de la intervención.

Expliquemos por partes: primero se identifican varios sujetos

(por lo general 3, S1, S2 y S3) que presenta la misma conducta
(línea base múltiple a través de sujetos), o se identifica una
conducta la cual es presentada por un mismo sujeto en varias
situaciones (Línea base múltiple a través de situaciones), o se
identifica a un sujeto que presenta varias conductas las cuales
se requieren modificar (línea base múltiple a través de
conductas); segundo se toma de manera simultánea la línea
base, ya sea por las conductas que muestra un mismo sujeto,
de la conducta que es mostrada por diferente sujetos, o la
conducta de un sujeto en ambientes diferentes; y tercero se
establece la secuencia de aplicación de la intervención. Es
importante señalar que la intervención no se aplica de manera
simultánea sino de forma secuencial.

Como podemos observar podríamos contarcon una serie de

linea base (línea base múltiple) que combinan situaciones,
conductas y sujetos. El registro es no aplicar la intervención de
manera simultánea en las conductas, situaciones o sujetos.
Implica tomar las líneas base, posteriormente aplica la
intervención de manera sucesiva a una sola conducta, sujeto o
situación, según sea el caso, mientras las otras situaciones,
conductas o sujeto continúan en línea base. Una vez concluida
esa la primera intervención se continúa con la siguiente hasta
concluir con todas las intervenciones necesarias.

La aplicación potencial a diferentes individuos, situaciones o

conductas y la posible combinación de estos elementos,
proporciona una gran variedad de opciones para la
investigación aplicada:
a) Promueve la medición simultánea de varios objetivos
concurrente.
b) No se presentan problemas éticos.
c) Promueve mediciones concurrentes implica una aproximación
a situaciones naturales.
d) Permite alcanzar la covariación conductual, sobre todo en el
caso de diferentes conductas y situaciones observadas en un
individuo pues en ocasiones, al modificarse una por efecto de la
intervención se modifica otra.
e) Puede aplicarse este diseño cuando por cualquier razón no
debe aplicarse una reverción.

A continuación se describe cada tipo de diseño de línea base

múltiple.

Línea base múltiple a través de conductas. El investigador

evalua dos o más conductas o respuesta en un solo individuo o
grupo. Una vez alcanzado un nivel estable en la línea base, se
introduce la intervención sobre una de las conductas y
posteriormente de manera sucesiva en las otras. Se espera que
la intervención sólo modifique la conducta en donde está siendo
aplicada la intervención, lo cual refuerza la relación que existe
entre variable dependiente e independiente. En el caso de
modificarse una de las conductas observadas o no intervenidas
se puede hablar de conductas dependientes o covariación.

Ejemplo: Para ejemplificar este diseño citaremos el trabajo de

Liberman y Smith (1972) en donde trataron de evaluar los
efectos de la desensibilización sistemática sobre conductas
específicas. En este estudio se empleó el diseño de línea base
múltiple a través de conductas, el sujeto fue un paciente
afeminado de 28 años de edad. Cuatro fueron las conductas que
trataron de modificarse: aislamiento, masturbación, masticar y
lavarse los dientes. Una vez que se determinaron dichas
conductas se tomó una línea base de cada uno de los
comportamientos mencionados, midiéndose a través de
autoreporte. Después de cuatro semanas de línea base la
primera conducta fue tratada con desensibilización sistemática
en vivo, mientras que el resto de las conductas permanecieron
en observación (línea base). A la sexta semana se aplicó
tratamiento a la conducta de masturbación con
desensibilización imaginaria, las conductas de masticar y
lavarse los dientes permanecieron en línea base. Finalmente a
la séptima y octava semana de haber iniciado el estudio fueron
tratadas las conductas restantes. Los resultados demostraron
que la aplicación secuencial del tratamiento a efecto la
conducta particular que era intervenida. Como no se observó
generalización del tratamiento de una conducta a otra se puede
decir que estas conductas eran independientes entre sí. Los
autores concluyen que es necesario llevar a cabo nuevas
investigaciones donde se realice una evaluación directa de las
conductas.

Línea base múltiple a través de situaciones. Puede emplearse

para cambiar algunas conductas manejando situaciones o
periodos de tiempo en un sujeto o grupo. El procedimiento es el
el mismo que en el caso anterior: se definen las situacines en
donde ocurren las conductas de interés y se observa. Se
introduce la intervención en solo una de las situaciones
mientras la conducta de interés en las otras situaciones
permanecen en línea base.

Ejemplo: Allen en 1973 realizó una investigación que ejemplifica

de una forma clara este tipo de diseño. El estudio estuvo
dirigido a un niño de 8 años de edad que tenía el diagnóstico de
daño cerebral mínimo. El objetivo fue reducir de una forma
sistemática la alta frecuencia de verbalizaciones bizarras en
cuatro ambientes de actividades (andadores, comedor, cabina y
salón de clase). Durante los primeros seis días se obtuvo una
línea base, pidiéndole a los encargados que registraran las
verbalizaciones del niño en cada uno de los ambientes sin
intervenir o cambiar su propio comportamiento. En el séptimo
día se les pidió ignorar (extinción) las verbalizaciones bizarras
del niño pero sólo en el primer ambiente (andadores), así mismo
deberían continuar registrando las verbalizaciones en las otras
situaciones. Posteriormente se fue introduciendo el tratamiento
de forma secuencial al comedor, cabina y salón de clases,
continuando con el registro de las verbalizaciones bizarras. Los
resultados demostraron que la aplicación progresiva del
tratamiento produjo una reducción de las conductas
indeseables, alcanzando en éstas puntuaciones cercanas a cero.
Los autores concluyeron que la técnica de extinción es efectiva
para eliminar conductas problema. También señalan lo fácil que
es entrenar al personal en el manejo de estas técnicas.

Línea base múltiple a través de sujetos. Como en los dos

casos anteriores la variable independiente es introducida de
una manera secuencial en cada sujeto bajo estudio después de
un período de línea base.

Ejemplo: Describiremos en este caso el estudio realizado por

Charlop (1983). Los sujetos que participaron en el estudio
fueron tres niños autistas ecolálicos. Durante la fase de línea
base todos los sujetos fueron evaluados a través de una tarea
que consistió en presentarles pares deobjetos ante los cuales el
experimentador decía el nombre de uno de ellos y el niño debía
poner en la mano del experimentador el objeto mencionado, no
hubo ninguna consecuencia a la respuesta de los niños.
Después de 8 sesiones de 20 bloques de ensayos cada una, el
sujeto 1 fue sometido a una fase de entrenamiento denominada
ensayo y error, mientras que los sujetos restantes
permanecieron en línea base. Durante dicho entrenamiento los
objetos eran puestos enfrente del niño, cuando el niño estaba
sentado y mostraba atención el experimentador estiraba su
mano y entonces decía el nombre del objeto, el niño debía poner
en la mano del experimentador el objeto nombrado. Si la
respuesta era correcta el experimentador le entregaba comida,
si la respuesta era incorrecta, el investigador decía "no" e
inmediatamente retiraba ambos objetos. Y daba de nuevo la
instrucción con objetos diferentes, este entrenamiento se suguió
hasta que el niño alcanzó 90% de respuestas correctas durante
20 ensayos consecutivos. Posteriormente, el sujeto 2 inició
dicho tratamiento y el sujeto 3 permaneció en línea base,
cuando el sujeto 2 terminó su entrenamiento el sujeto 3 lo
inicio. Es importante señalar que los 3 sujetos terminaron con
una fase de revisión. Los resultados demostraron que el
entrenamiento facilitó el desarrollo de conducta verbal
funcional, dado que se disminuyo la conducta ecolálica de los
sujetos.

Hasta aquí, hemos visto las diferentes maneras de planear

experimentos con menor o mayor validez interna y externa. Lo
importante es tener claro el objetivo del estudio para elegir la
estrategia más adecuada, esto es, que nos permita responder a
las preguntas planteadas.

Descripción del diseño de investigación.

Una vez elegido el diseño de investigación, la descripción de

cada una de sus partes es fundamental. En ella quedan
plasmadas todas y cada una de las decisiones metodológicas
tomadas por el investigador, permitiendo a cualquier persona
realizar un análisis de la pertinencia metodológica de la
investigación, la forma en que ésta fue realizada para una
posible replicación.
Regularmente se describen todas las decisiones tomadas en el
apartado denominado Método, mismo que incluye las secciones
siguientes:

Sujetos.- Aquí se describe todo lo relativo al control para la

selección de sujetos: de que población fueron extraídos, forma
en que fueron seleccionados, características que los definen,
edad, nivel socioeconómico, escolaridad, género, etc., número de
los sujetos participantes, forma en que se asignan a las
condiciones experimentales, etc.

Situación experimental.- Se describe a detalle lo referente al

control (diseño) de la situación donde se va a llevar a efecto el
estudio. Tanto la situación física: espacio, mobiliario, equipo,
luminosidad, ubicación del o los sujetos en dicho espacio, etc.,
así como la situación social: quienes estarán presentes y la
ubicación de cada uno.

Tipo de diseño.- En este apartado, únicamente se menciona el

diseño seleccionado: preexperimental, experimental o de N=1 y
el nombre específico (pretest - postest, de grupos aleatorios, A-
B-A, etc.). En algunos casos se sugiere representarlo
gráficamente, aún cuando no es necesario.

Procedimiento.- Se desglosa paso a paso cada una de las

actividades a realizar tanto por el experimentador
(manipulaciones, instrucciones, presentación de materiales,
etc.) como por los sujetos (conductas que deberán presentar y
bajo que circunstancias). De igual forma se especifíca, en que
momento se realizarán las observaciones o mediciones, quiénes
las realizarán, con qué sistema de registro se recopilarán los
datos, así como la forma de obtener confiabilidad en los
mismos.

Comúnmente la descripción del procedimiento se basa en la

organicación de éste en fases, la descripción o el rótulo
específico de las fases del diseño seleccionado, por ejemplo línea
base, pretest, postest, etc.
Algunos otros elementos que deben ser considerados en la
descripición del procedimiento se especifican a continuación.
- Número de sesiones por fase o condición.
- Número de ensayos por sesión.
- Las instrucciones que se darán a los sujetos deberán ser
citadas entre comillas y de manera textual.
- Criterios para pasar de una fase a otra.
- Duración de las sesiones.
- Criterios para dar por terminada una fase.
- Criterios para otorgar o eliminar contingencias.
- Descripción de los procedimientos de recolección de datos.
- Instrucciones o entrenamiento especial a paraprofesionales,
cuando sea necesario.

BIBLIOGRAFIA

Achenbach, T. M. (1981). Investigación de Psicología del

desarrollo: conceptos, estrategias y métodos. México, Edit. El
Manual Moderno.

Allen, G. V. (1973). Case Study: implementation of behavior

modification techniques in summer camp setting. Behavior
Therapy, 4, 560-575.

Arnau, G (1986). Diseños experimentales en Psicología y

Educación. México, Edit. Trillas.

Barlow, D y Hersen, M. (1982). Single case experimental

designs. Strategies for studing behavior change. De Pergamon
Gral, Psychology Series, New York.

Browing, B. M. y Stromer, D. O. (1981). Behavior modification

in child treatment and experimental and clinical aproach.
Chicago, Cudine-Atherfon.

Castro, I. (1976). Diseño experimental sin estadística. México,

Edit. Trillas.
Campbell, D. y Stanley, J. (1978). Diseños experimentales y
cuasiexperimentales en la investigación social. Buenos Aires,
Amorrourtu Editores.

Charlop, M. H. (1983). The effects of echolalia on acquisition

and generalization of receptive labeling in autistic children.
Journal Applied Bhevior Analysis, 16, 11-126.

Cook, T. y Campbell, D. (1979). Quasiexprimentation. Designs

and analysis issues for field settings. Chicago, Rand Mc Nally,
Punlishing Company.