que el proyecto es “inconstitucional, inconvencional” porque “se

lleva puesta la cláusula” referida a “la declaración interpretativa del

tratado de la Convención de los Derechos Humanos”.

“El artículo 3 del proyecto de ley me exime de hacer cualquier tipo

de planteo desde el punto de vista constitucional. Yo creo que la
despenalización del aborto, tal como llega en este proyecto, se
adecua perfectamente a nuestra Constitución”, replicó la
santafesina María de los Ángeles Sacnun (FdT). Una postura que
compartió el chubutense Mario Pais (FdT): “es una ley
constitucional, que no violenta la Constitución. Por supuesto que
podríamos aspirar a una ley mejor, y seguramente ya la vamos a
modificar”, sostuvo y ratificó su votó a favor como en 2018.

El ex gobernador rionegrino Alberto Weretilneck (JSRN), estuvo

entre los últimos en intervenir. "Es conocida mi posición a favor de
ampliar los derechos de las personas gestantes en relación a la
interrupción voluntaria del embarazo", señaló el senador y agregó:
"Las modificaciones que se proponen no cuestionan ese derecho
sino, todo lo contrario, intentan afianzarlo". Al tiempo que dijo que
acompañaría el dictamen con disidencias y reabrió el debate (ver
aparte). Weretilneck dio detalles de cómo disminuyeron las
intervenciones sanitarias desde la implementación de la
Interrupción Legal del Embarazo (ILE), vigente en su provincia
desde su reglamentación en 2016. Y que "el 73 por ciento de los
tocoginecólogos son objetores de conciencia y cuando empezó la
ILE eran el 20 por ciento", tras lo cual advirtió: "Esta ley en dos años
no tiene quien la ejecute y la lleve adelante". A los
cuestionamientos del rionegrino se sumó el cordobés Ernesto
Martínez (Pro): “En mi caso en el artículo 11 y el artículo 13, y tengo
que reservarme ese derecho para una discusión en el recinto",
señaló.

Un debate que no bajará de intensidad los días que restan hasta

llegar al recinto y que continuará durante la sesión en una disputa
voto a voto para que la IVE sea ley.