Vergara Fuentes, Eduardo Servando

Comisión de Libertad Condicional

Recurso de Amparo
Rol N° 217-2020.-

La Serena, tres de agosto de dos mil veinte.

Vistos y teniendo presente:
Primero: Que, comparece José Pablo Marín González,
abogado, defensor público penitenciario, por el condenado
Eduardo Servando Vergara Fuentes, quien interpone acción
constitucional de amparo en contra de la Comisión de Libertad
Condicional, la que mediante Resolución N° 0263-2020, de
fecha 9 de abril de 2020, rechazó el otorgar el beneficio de
libertad condicional al amparado, considerando que no cumple
con el requisito del artículo 2 N° 3 del Decreto Ley N° 321.
Al respecto, estima conculcado lo dispuesto en el artículo 19
N° 7 de la Carta Fundamental.
Refiere que el amparado cumple, actualmente, la pena de
diez años y un día de presidio mayor en su grado medio por el
delito de robo con violencia y una pena de 50 días de prisión
en su grado máximo, iniciando el cumplimiento el 14 de
noviembre de 2011, proyectándose su cumplimiento para el 14
de diciembre de 2021, por lo que cumple con el término mínimo
para postular.
Expresa que el amparado presenta una conducta calificada
como muy buena en los últimos siete bimestres.
A pesar de lo anterior, haciendo eco de la evaluación que
consta en el informe psicosocial de una asistente social de
SIGES S.A., la Comisión denegó el beneficio de libertad
condicional, que el interno no cumple con los requisitos
necesarios para el cumplimiento en libertad, pues el interno
presenta riesgo alto de reincidencia relacionado con la
presencia de factores generales y específicos, lo que se ve
reflejado al evaluar su conciencia, quedando de manifiesto
CRMPQQKNLN

que no logra asumir su responsabilidad respecto del ilícito

cometido, siendo incapaz de visualizar el daño que ocasionó a
la víctima.
Sin embargo, el recurrente pretende desvirtuar esas
afirmaciones indicando que se ha confeccionado un informe
psicológico evacuado por el psicólogo de la defensoría penal,
en el que se expone que el amparado no tiene tendencias
psicóticas o antisociales; que se ha incorporado a diversos
cursos que le han permitido desarrollar habilidades para el
trabajo especializándose en el ámbito de la cocina y
repostería; que cuenta con apoyo en el medio libre,
correspondiente a una comerciante que ha estado presente
durante su proceso de privación de libertad.
A su vez, desmiente que el amparado carezca de conciencia
del delito, pues él muestra arrepentimiento por el daño
causado y desea centrarse en sus proyectos laborales para así
ayudar a su hermana.
Prosigue la acción formulando una pléyade de reproches al
proceso de postulación a la libertad condicional y a la
resolución recurrida.
En primer término, se expone que el informe de
postulación psicosocial no cumple con las exigencias
contempladas en el artículo 2 N° 3 del Decreto Ley N° 321, el
cual debe ser elaborado por un equipo profesional del área
técnica de Gendarmería de Chile. La situación en este punto
es más álgida, pues el informe fue expedido por una asistente
social que se termina por extender a cuestiones que están
fuera de su campo de experiencia, en cuanto emite
consideraciones psicológicas en relación al amparado.
Asimismo, se expresa que el reglamento conforme al cual
debe ser elaborado ese informe aún no ha sido emitido por el
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
Por su parte, se reprocha a la Comisión el no haber
considerado los avances del amparado en el proceso de
reinserción social, siendo el informe que tuvieron a la vista
meramente ilustrativo, pero no vinculante.
Por último, estima que se ha infringido el principio de
confianza legítima, al darse los presupuestos para acceder a
este beneficio, sin que el mismo sea concedido.
CRMPQQKNLN

Por todo lo anterior, solicita se acoja la solicitud y se

deje sin efecto la decisión denegatoria adoptada a su
respecto por la Comisión de Libertad Condicional, otorgándose
el beneficio de la libertad condicional.
Segundo: Que, evacuando el informe requerido por esta
Corte, don Fernando Ramírez Infante, Presidente de la
Comisión de Libertad Condicional, expuso: “Que analizados y
ponderados por esta Comisión los antecedentes que constan en
la carpeta de dicho postulante, se estima que el interno no
cumple con los requisitos necesarios para un cumplimiento en
libertad, compartiendo lo señalado en el informe psicosocial
elaborado por la Asistente Social Daniela Morgado Macuada,
del Servicio de Reinserción Social de SIGES S.A., que señala
que en el interno presenta un nivel de riesgo de reincidencia
alto relacionado con la presencia de factores generales y
específicos, lo que se ve reflejado al evaluar sus
conciencias, quedando de manifiesto que no logra asumir su
responsabilidad respecto del ilícito cometido, tampoco es
capaz de visualizar el daño que ocasionó a las víctimas.”.
Tercero: Que la acción de amparo prevista en el artículo
21 de la Constitución Política de la República, tiene por
objeto proteger a las personas que ilegal o arbitrariamente
sufren cualquier privación, perturbación o amenaza en su
derecho a la libertad personal y/o a la seguridad individual,
motivo por el cual, y considerando que en definitiva el acto
denunciado concierne a aquel en virtud del cual se negó al
amparado el beneficio de libertad condicional, corresponde
entonces determinar si, en la especie, la Comisión de
Libertad Condicional, al decidir como lo hizo, incurrió
efectivamente de modo ilegítimo en alguna vulneración a los
derechos fundamentales precedentemente citados.
Cuarto: Que, el presente arbitrio discurre en base a
establecer si el rechazo fundado en el no cumplimiento del
artículo 2 numeral 3 del Decreto Ley 321, cumple con los
presupuestos exigidos en dicho precepto.
Quinto: Que, siendo el informe psicosocial un medio para
conocer las posibilidades que tiene el condenado para
reinsertarse adecuadamente en la sociedad, y siendo este
desfavorable en atención a los argumentos allí vertidos y que
CRMPQQKNLN

la Comisión hace suyas, estos sentenciadores, consideran que

no se da en la especie el presupuesto del numeral 3º del
artículo 2º del D.L. 321 desde que la resolución denegatoria
de libertad condicional se encuentra fundada, y no existen en
autos antecedentes que desvirtúen lo resuelto por la Comisión
de Libertad de Condicional.
 El instrumento acompañado por la recurrente, esto es, el
informe elaborado por un psicólogo de la Defensoría Penal
Pública, no logra desvirtuar los factores que han sido
considerados por la Comisión de Libertad Condicional, pues su
contenido contrasta con antecedentes objetivos que obran en
la presente causa. Así, se habla de un arrepentimiento del
actor, pero cuando le fue concedida la libertad condicional
él volvió a delinquir, lo que demuestra que avanzado en su
condena el amparado no había logrado modificar su
comportamiento antisocial.
De este modo, era necesario que se vertieran argumentos
de cómo en un periodo breve el amparado modificó su
conciencia en relación al obrar delictual.
Adicionalmente, no puede perderse de vista que el
amparado se encuentra condenado por un delito de robo con
violencia y otro de robo en bienes nacionales de uso público,
siendo el primero uno pluriofensivo y de extrema gravedad.
Por consiguiente, la prudencia llama a ponderar los
antecedentes que demuestran un avance en el proceso de
reinserción social con celo y, de conformidad a los
razonamientos antes efectuados, las conclusiones del informe
acompañado al recurso, colisiona con la realidad constatable.
Por lo anterior, no existen antecedentes con la
consistencia suficiente que ilustren respecto del nivel de
reincidencia del condenado y del impacto que la reclusión en
él ha generado, aspectos que precisamente constituyen el
fundamento de la decisión adoptada por la Comisión.
Sexto: Que, por otro lado, si bien es cierto el informe
psicosocial elaborado y tenido a la vista por la Comisión de
Libertad Condicional, no cumple los requisitos formales
referidos en el artículo 2 Nº3 del D.L. 321, no puede
desconocerse que la comisión carece de antecedentes idóneos
CRMPQQKNLN

como para estimar que el amparado se encuentra en condiciones

de reinsertarse a la sociedad, de acuerdo al artículo 1
inciso 1º del mismo decreto, en cuanto establece que “La
libertad condicional es un medio de prueba de que la persona
condenada a una pena privativa de libertad y a quien se le
concediere, demuestra, al momento de postular a este
beneficio, avances en su proceso de reinserción social”.
 Por los motivos expuestos, y teniendo presente lo
dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la
República y el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de
Amparo, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de amparo deducido
a favor de Eduardo Servando Vergara Fuentes en contra de la
Comisión de Libertad Condicional, la que mediante Resolución
N° 0263-2020, de fecha 9 de abril de 2020, denegó el
beneficio de libertad condicional.
Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.
Rol N° 217-2020 Amparo.-

JUAN PEDRO SHERTZER DIAZ Jorge Sergio Corrales Sinsay

Ministro Ministro(S)
Fecha: 03/08/2020 14:20:41 Fecha: 03/08/2020 14:20:42

MIGUEL ANTONIO MONTENEGRO

ROSSI
Fiscal
Fecha: 03/08/2020 14:20:42

CRMPQQKNLN
Pronunciado por la Primera Sala de la Ilma. Corte de Apelaciones de La Serena integrada por el Ministro Titular señor
Juan Pedro Shertzer Díaz, el Ministro Suplente señor Jorge Corrales Sinsay y el Fiscal Judicial señor Miguel
Montenegro Rossi.

En La Serena, a tres de agosto de dos mil veinte, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

CRMPQQKNLN

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 05 de abril de 2020, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl