PANEL DE DISCUSIÓN SOBRE EL CASO SPACE.

 Por: Dr. Eduardo Behrentz (Decano Facultad de Ingeniera, Universidad de los Andes

Es evidente que los problemas y desafíos que enfrenta el sector de la construcción abarca
múltiples dimensiones que incluyen la seguridad e integridad humana. Así como también el
desgaste en la credibilidad en la rama de la ingeniería, en las instituciones con competencia en
estos temas, es importante revisar qué es lo que se esta haciendo mal , para corregir y resolverlo
al mismo tiempo. Resulta esencial que analicemos las limitaciones que enfrentamos , sus
correctas proporciones así como también sus irreales implicaciones de tal manera que evitemos
acciones que pueden ser incorrectas y que se enfoquen en resolver una necesidad coyuntural que
nos comprometa en el mediano y largo plazo por ejemplo verificar la racionalidad de los actos
normativos vigentes y la estructura funcional de las entidades por los mismos , que es una tarea
que creemos pendiente.

La mejor forma de garantizar la propiedad de desarrollo de nuestra ingeniería es mediante la

formación técnica y ética de nuestros profesionales y estudiantes en proceso de formación . Es el
verdadero desafío que enfrenta el sector académico de la ingeniería: educar personas morales y
comprometidas con la calidad de sus productos . Estamos en deuda con la revisión de fondo de
licenciamiento profesional en Colombia. La licencia profesional no puede ser una refrendación del
diploma en su lugar debería ser un motivo de orgullo así como también garante de su propia
idoneidad.

 Dr.Diego Restrepo Director de Vivienda Segura. (Representante Alcaldía de Medellín).

La enseñanza que dejo el caso Space, es que se debe hacer una revisión profunda en el sector de
la ingeniería y la construcción . Desde el Estado, el Municipio, el Ministerio Público a la cabeza, la
Procuraduría General de la Nación y la Defensoría del Pueblo, se esta trabajando para sacar
adelante este proceso.

La sociedad ha cambiado la forma de adquirir una vivienda, son mas conscientes del producto que
compran y del ejercicio de sus derechos como consumidores.

Desde los gremios nos preocupa que la Asociación de Ingenieros de Colombia sea el único gremio
que se han pronunciado al respecto . Especialmente se hace un llamado a todas las universidades
para que se vinculen a esta reflexión ética desde la creación de riqueza VS riesgo.

 Conferencia Carlos Gil, Director del Departamento de Gestión del Riesgo de Desastres
del Municipio de Medellin.

Inicia explicando la Ley 1523 del 2012: “por la cual se adopta una Política Nacional de Gestión de
Riesgo de Desastres y se establece el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastre y se
dictan otras disposiciones, además el:
Acuerdo 059 de 2011: “Por el cual se crea el Departamento Administrativo de Gestión de riesgo de
Desastres y el fondo Municipal para la gestión de Riesgo de Desastres.”

Continua explicando la estructura organizacional , la cual esta compuesta por:

- Un director
- Una unidad administrativa
- Comunicaciones
- Un fondo FOMGRED
- Una subdirección, encargada del conocimiento y reducción del riesgo (prevención)
- Una subdirección y manejo de desastres, encargada de atención al desastre
- El cuerpo oficial de bomberos de Medellín

Dentro del grupo de instancias sociales, voluntarios de gestión al riesgo que corresponde a un
grupo de ciudadanos unidos bajo el principio de la solidaridad para trabajar a favor de la
prevención y para servir de soporte en caso de emergencia o desastre. Trabajan como comités
barriales y atienden la emergencia antes que lleguen los bomberos.

También se cuenta con comités de prevención de desastres CEPAD, en todas las escuelas del
municipio de Medellín, a través de prevención y capacitación a docentes y estudiantes para que
sean capaces de responder ante la emergencia.

Además se crean comités de prevención y atención de desastre especializados COPADES, quienes

promueven la gestión del riesgo en escenarios comerciales o de servicios complejos de la ciudad .

Se crea el sistema de alertas tempranas (SIATA) de Medellín, que cuenta con:

- Red pluviométrica
- Red Meteorológica
- Red de nivel
- Red de Cámara
- Red acelerografica (detecta movimiento de la tierra)
- Red de humedad del suelo

Para la prevención se realizan estudios en zonas de riesgo, asi:

1. Diagnostico
2. Diseño y cantidades de obras
3. Especificación técnica
4. Estudio de patología estructural
5. Estudios geotécnicos
6. Estudios hidrológicos

Encargados también de la mitigación del riesgo (obras de invasión). Se realiza evacuación de

personas en riesgo.

Se cuenta con los responsables GREVE en gestión del riesgo en eventos y espectáculos, con
bomberos y redes sociales y medios DAGRD.
En relación con el colapso del Edificio Space, el 11 de octubre del 2013 a las 8:36 horas, ese día se
divisaron grietas bastante grandes en los pisos 1-5 . Una columna del cuarto piso se estalla . se
ordenas una evacuación inmediata de la torre 6 . Esta información preventiva y oportuna salvo
mas de 150 vidas. Al siguiente día sábado 12 de octubre del 2013 alas 8: 00a.m. se realiza las
siguientes acciones:

1. Ingreso del primer reporte de desplome estructural a las 20:22 horas.

2. Despacho a las 20:22 horas de bomberos
3. A las 20:30 horas se despachan organismos de socorro.
4. Se lleva la primera tripulación de hombres a las 20:32 horas
5. A las 20:33 horas se confirma el colapso estructural.

Para la planeación y esquema de atención se diseña el siguiente plan de trabajo:

- Se buscan organismos de socorro entes operativos encargados en operaciones de rescate,

quienes sólo pueden ingresar al lugar (expertos en estructuras colapsadas)
- Se verifico la seguridad del personal que ingresaba al edificio
- Se hizo refuerzo estructural ( se vaciaron mas de 110 metros cúbicos de cemento lanzados
en tres pisos.
- Se realizo sistema de monitoreo con acelerómetro
- Se hizo brigada de salud para el personal que se encontraba en la emergencia.
- Hubo gran despliegue de maquinaria y equipos
- Remoción de escombros
- Se realizaron labores de salvamento de animales con el cuerpo de bomberos.
- Y acompañamiento de personas afectadas por el desastre.

La demolición del edificio la realizó la alcaldía de Medellín, pero la cuenta de cobro se le paso a la
Constructora.

 Conferencia por: Ing. Juan Carlos Reyes, Resultado de la Fase 1 Edificio Space –
Normativa Nacional

El edificio Space se encuentra localizado en la Zona del Poblado, de estrato alto .Construido por la
Constructora Lérida CDO . El 12 de octubre de 2013 a las 20:20 p.m. colapso etapa 6

El estudio realizado por la Universidad de los andes tiene cuatro fases. En la primera fase, se da un
concepto técnico sobre la estructura del edificio Space en relación al cumplimiento o no de las
normas legales aplicables y recomendaciones (abril 2014) a cargo del cuerpo especiado de
profesionales de universidad, quienes aplican técnicas de campo y laboratorio y cuentan con
información suministrada por la alcaldía de Medellin como:

- Planos estructurales y de fundaciones

- Planos arquitectónicos
- Resoluciones entregadas por la curaduría urbana 2 de Medellín mas memorias de calculo.
- Estudios de suelos mas informes escritos (ing. Suelos)
- Reportes de control de calidad de los materiales
- Reporte interventoría externa a etapa 1 a 2
- Actas de reuniones (unidades, Copropietarios, CDO,etc)
- Informe topográfico de la verticalidad de las columnas
- Informe de preinspección y reconocimiento de daños
- Registro topográfico de la reparación de la columna fallada
- Estudios de geología y geomorfología

En la descripción de la planta física:

en las etapas de la 1 -5. tiene forma de arco y la etapa 6 presenta un alineamiento tangencial
recto con respecto a la etapa 5.

En el Sistema Estructural está conformado por:

Un sistema de pisos con losas de sesión variable con espesor de 30 cm en los bordes y termina
con un espesor de 6 a 10 cm. Estas lozas descansan sobre las vigas longitudinales y otras vigas
radiales al proyecto que son de espesor de 30 cm y ancho de unos 40 cm. entonces conforma
loza armada en dos direcciones apoyadas en sus cuatro bordes sobre unas vigas que son
integradas dentro de la loza que no son descolgadas. Todo el sistema de pisos se apoya sobre
unos elementos verticales. Estos elementos verticales tienen sesión constante de 20 cm X
1.50 m. esa sesión se repite de 1-5. En la etapa 6 hay una modificación en las etapas 2,3,4,5
con alineamiento curvo y en la etapa 6 termina. El número de sótanos también varia inicia con
3 niveles y termina con 5. Se hizo una modificación en la etapa 6 con respecto a la columna
típica. La columna de ahora tiene 80 m. y el espesor se mantiene en los 20 cm. El refuerzo de
esta columna es diferente al refuerzo que tenía previamente. Todas las columnas son
orientadas de manera radial al proyecto. Sólo en la etapa 1 hay algunas columnas orientadas
en la otra dirección.

Desde el punto de vista de la cimentación tenemos una viga de amarre que conecta a todas las
columnas y las columnas se apoyan directamente sobre unas pilas que son de concreto
reforzado en la parte superior y concreto cíclope en la parte inferior.

Se realizo las siguientes modificaciones:

- Cambio de R y sistema estructural entre etapas

- Cambio en espesor de losas etapa 6 (6cm a 10 cm en los niveles 8-23)
- Cambios de espesor en la parte central de las losas que en algunos casos era de 6 cm
(torre 6) y en otras partes de 10 cm. En los niveles superiores.

Continuando con el trabajo de campo:

- Se hizo levantamiento de información de campo como tomar los diámetros del acero,
revisar barras de refuerzo, tomar algunas muestras y llevarlas al laboratorio.
- Revisar la localización del refuerzo y verificar que lo que estuviera consignados en los
planos, estuviese también en el edificio.
- Se realizaron para verificación del refuerzo, localización y extracción de núcleos de
concreto en todas las etapas del edificio siguiendo las normas establecidas.
- Se realizaron verificaciones de dimensiones de elementos estructurales.
- Verificación de verticalidad en las columnas y deflexión en las vigas y lozas.
- Se tomaron muestras de loza de mampostería
 - Toma de muestras de muretes de mampostería en algunas partes del edificio como muros
divisorios
- Se hizo medición de vibraciones
- Levantamiento topográfico de la edificación
- Recorrido con Dron a zonas difíciles de llegar y zonas aledañas de la zona colapsada.
- Observar la línea de falla entre los dos edificios mostrando que en algunos casos eran muy
débiles respecto a otras.
- Todas las muestras de levantamiento sobre la información de campo se rotularon y
empacaron junto a veedores. Se realizó entrega, desempaque y rotulado de muestras de
laboratorio
- Se realizo un dimensionamiento, refrentado y medición de modelo para núcleos de
concreto
- Se hizo ensayo de tracción y medición de modulo para acero de refuerzo.
- Hubo presencia de veeduría tanto en el campo como en el laboratorio
- Se revisaron documentos de control de calidad de acero de refuerzo y se compararon con
los resultados de los ensayos.
- Se observo en general que el proyecto se había diseñado para acero y refuerzo con una
influencia de 60.000 PCI.

Se concluyo que el 9% no cumple con la NSR 98 que fue la norma bajo la cual se diseñó el edificio y
que el 4% no se cumplió si se incluye reensayos. En Las pruebas que hizo la universidad de los
Andes, el 7% no cumplió con los requisitos de la norma.

Lo mismo se hizo con el concreto se tomaron los resultados que se tenían con control de calidad
de los materiales y 21 mega pascal no cumple para esta zona del proyecto.

Con respecto al análisis de combinación de cargas. Se tomó una carga de diseño reducido

Con respecto a los resultados de los análisis se verificaron que se incumplen algunos. El 58%
presenta información que se podía verificar y el 18% de los literales incumple con lo especificado
en la norma NSR 98 por ejemplo, el edificio fue diseñado con un método que no es permitido
dentro de la norma NSR 98 y el método que se exige para estos casos es un método dinámico y
este es un método estático.

La resistencia de las muestras de concreto algunas no cumplieron con el control de calidad. No se

tomaron las acciones que el código exige para estos casos. La resistencia mínima de la afluencia
de refuerzo en porcentajes no se cumplió. La rigidez de las losas C3 estaban defectadas mas de lo
permitido ´por la norma. La rigidez de las estructuras de las cargas laterales, en las derivas son
excesivas y el edificio no cumple con esta demanda sísmica.

No cumple con los requisitos C15.11 para las cimentaciones profundas, hay deficiencia en la
información geotécnica que se dispone. La capacidad de la carga axial en las columnas es
insuficiente de la 1-6.

De forma general se concluye

 - Para efectos estructurales y de sismo resistencia el edificio Space construido por las etapas
de 1 a 6 debe considerarse como una sola edificación y una sola estructura de resistencia
ante fuerzas gravitacionales y sísmicas horizontales.
- Considerando los graves incumplimientos en los requisitos básicos de la Norma NSR-98, y
que el colapso de la etapa 6 sumado a la demolición de la etapa 5 modificaron
sustancialmente la conceptualización original del edificio, eliminando elementos
estructurales fundamentales que permitieron garantizar la estabilidad de la estructura en
su conjunto o para cualquier parte de ella, se concluye que la parte de la edificación que
se mantiene en pie presenta un alto riesgo de colapso

RESULTADO FASE II EDIFICIO SPACE – NORMATIVA INTERNACIONAL

Por Ing. Luis Enrique Garcia Rey (Ing. Universidad de los Andes)

Para la revisión e investigación sobre el caso Space se contó con el Dr. Meten A. Sozen, profesor de
ingeniería de la universidad de Illinois, es una de las personas más influyentes y con mas
conocimiento en el concreto reforzado moderno de Norte América. También participo en esta
revisión el Dr. Anthony Fiorato, especializado en normas de control de calidad en Estados Unidos.

¿Está bien la norma Colombiana?

Alcance de la Revisión por pares (peer Review)

- Bondad de los requisitos del reglamento colombiano NSR-98 con respecto a la normativa
mundial reconocida para estructuras de concreto reforzado
- Comparación del diseño estructural del Edificio Space con respecto a la buena práctica
aceptable a nivel internacional
- Cumplimiento del diseño estructural del edificio Space con respecto al código ACI 318-95 Y
el reglamento NSR-98
- ¿Cuál fue la base primaria del colapso de la etapa 6 del edificio Space?

El edificio se diseño como una sola edificación, pero reamente se construyeron edificios
independientes. El desplome de la torre 6 daño la torre 5

El reglamento Colombiano NSR-98

- Actualización del código Sismo Resistente de 1984

- En su redacción se revisó concordancia con documentos de USA, Europa, Japon, Mexico y
nueva Zelanda
- Para los requisitos sísmicos se coordino con el Uniform Building Code de 1997, el llamado
código de California.
- Las cargas gravitacionales y de viento se coordinaron con el documento ASCE 7 y de la
American Society of Civil Engineers (ASCE)
- Los requisitos para concreto estructural se adaptaron del Código ACI 318 DE 1995
Producido por el American Concrete Institute.
- Los mapas de amenaza sísmica se produjeron utilizando metodologías similares a las USGS
(US Geological Survey para los mapas de amenaza sísmica de USA.
 Colombia es complicada tectónicamente, sin embargo no hay cuidado porque aquí se usan las
mismas tecnologías y se encuentra al mismo nivel de la norma de estándar internacional. La
noma colombiana en concreto reforzado es mas conservadora que la norte Americana

 Requisitos de concreto reforzado de NSR-98

- Los requisitos del título C (Concreto Estructural) son más exigentes para las estructuras
localizadas en zonas de mayor amenaza sísmica.
- Desde la norma de 1984 se adoptaron requisitos más estrictos que los del ACI 318 en las
zonas de amenaza sísmica intermedia debido a que las dos ciudades más grandes del país
está localizadas en amenaza sísmica alta. Esta política se mantuvo en NSR-98 y en NSR -
10
- En los reglamentos NSR-98 y NSR-10 el detallado de los elementos estructurales depende
de el tipo de capacidad de discipación de energía, que se divide en capacidad mínima
(DMI), moderada(DMO) y especial (DES) . En Medellin al estar en una zona de amenaza
sísmica intermedia, se deben cumplir, como mínimo, los requisitos de disipación
moderada (DMO).
En resumen los reglamentos NSR-98 y NSR-10, están de acuerdo con los mejores y más
actualizados estándares internacionales.

 Procedimiento de seguridad de NSR-98 y ACI 318

- Resistencias.
 Por medio de investigaciones experimentales se determina el comportamiento a la falla de
los tipos de elementos estructurales. Así se obtienen Resistencias Nominales
 Estas resistencias nominales se afectan por un factor de reducción de resistencia, ø,
menor que 1 y que tienen en cuenta variaciones en calidad de los materiales.
Impresiones en los modelos matemáticos de análisis y variaciones en la aplicación de las
cargas en un laboratorio y en la estructura real.
- Cargas
 Las cargas se afectan por un factor de carga, y, mayor que la unidad, que tienen en cuenta
su variabilidad en el tiempo y en el espacio, las variaciones de los materiales de
construcción y la simultaneidad con otras cargas . Asi se obtiene la Resistencia Requerida

El planteamiento de seguridad de NSR y ACI 318 se resume en:

Ø x Resistencia Nominal>=Resistencia Requerida
 Ahora miremos de donde provienen las resistencias nominales del ACI 318 y NSR-98 y
NSR-10 para columnas
 Luego apliquemos estos principios a la columna S3 del cuarto piso del Edificio Space . Aquí
solo se presenta está columna, aunque la columna R-3 vecina también fue estudiada

 Resistencia nominal de columnas de concreto reforzado sometidas a carga axial

En las décadas de 1920 y 1930 se llevaron a cabo numerosas investigaciones sobre el

comportamiento del concreto reforzado. La publicación más importante sobre el
comportamiento de columnas se realizó en la universidad de Illinois bajo la dirección del
profesor F. E. Richart.
Los principios desarrollados en esta investigación están desde entonces, dentro de los
requisitos de diseño en los códigos de diseño de concreto reforzado de prácticamente todo el
 mundo y están descritos en todos los textos importantes de concreto reforzado utilizados en
las universidades.

Se hace resistencia nominal de columnas de concreto reforzado sometidas a carga axial –

Universidad de Illinois – 1934.

Esta investigación encontró que la carga de falla (resistencia nominal) de la columna se puede
estimar por medio de la siguiente ecucación :

Pn = 0.85 f’c ( Ag – A st ) +fy Ast

Resistencia nominal Kgf

Pn = 0.85 f’c ( Ag – A st ) +fy Ast

Resistencia del concreto Kgf/cm2

Pn = 0.85 f’c ( Ag – A st ) +fy Ast

Area de la columna,Cm2

Pn = 0.85 f’c ( Ag – A st ) +fy Ast

Area de acero de refuerzo, Cm2

Pn = 0.85 f’c ( Ag – A st ) + fy Ast

Area de acero de refuerzo, Cm2

Pn = 0.85 f’c ( Ag – A st ) + fy Ast

Resistencia del acero Kgf/cm2

La investigación hizo énfasis en que, en diseño, no se debería llegar a estos niveles de carga debido
a la presencia de momentos, sugiriendo no usarla con valores mayores del orden del 80% de lo
obtenido con la ecuación.

 Resistencia nominal de columnas de concreto reforzado sometidas a carga axial – ACI 318 Y
NSR
En el ACI 318 y en NSR-10 ésta ecuación se presenta de la siguiente forma:

Ø Pn (max) = 0.80 Ø [(0.85 f’c ( Ag – A st ) + fy Ast )]

Corresponde a:
ACI 318-95 Ecuación (10-2)

NSR-98 Ecuación (C.10-2)

ACI 318-11 Ecuación (10-2)

NSR-10 Ecuación (C.10-2)*

En -10 el factor 0.80 se reduce a 0.75

 Columna S – 3 de Space – Columna C1 Tipica Sexta Etapa (0.20 X 1, 50)

Ø = 0.7 (ACI 318-95, NSR-98)

f’c = 235 kgf/Cm2 (23.5 MPa, 3410 psi),

del registro de muestras tomadas en la obra del mismo concreto de la columna y ensayada a
los 28 dias

Ag = 3000 Cm2 (150 X 20 cm)

A st = 28.9 Cm2 (8 barras 5/8” + 10 barras ½”)

(8 X 2 Cm2 + 10 X 1.29 Cm2 = 28.9 Cm2)

Fy = 4200 Kgf/cm2 (420 MPa.60 000 psi)

(resistencia nominal del acero de refuerzo)

Ø Pn (max) = 0.80 Ø [(0.85 f’c ( Ag – A st ) + fy Ast )]

= 0.8 X 0.7 X Ø [(0.8585 X 235 X (3000 – 28,9) + 4200 X 28.9 ]

= 0.56 X [ 715 000 Kgf] Resistencia de falla SIN factores de seguridad 715 tonf

= 400 320 Kgf = 400 tonf Resistencia CON factores de seguridad 400 tonf

 Columna S-3 de Space

Demanda de carga gravitacional

De los planos estructurales se calculó la carga de la columna S-3 con base en el área aferente
desde el 4° piso hasta la cubierta correspondiente a 990 m2.
La carga muerta de servicio está distribuida así:

Peso propio de la estructura = 430 Kgf/m2

Acabados = 100 Kgf/m2

Muros divisorios = 200 Kgf/m2

============

Total carga muerta de servicio = 730 Kgf/m2 Este valor es inclusive más bajo que

Carga viva requerida según NSR-98 = 180 Kgf/m2 el reportado por el diseñador.

 Columna S-3 de Space

Demanda de carga gravitacional

La memoria indica que se utilizó una reducción de carga viva, de acuerdo con lo permitido
por NSR-98, lo cual conduce que la carga viva de servicio aplicable en el Piso 4° de Space
corresponde a una reducción de 30%, con lo cual la carga viva sería 125 Kgf/ m2(= 0.70X
180 Kgf/m2).

Utilizando el área aferente de 990 m2, se obtiene para la Columna S-3 en el 4° piso:

Carga muerta: Pd = 0.730 tonf/m2 X 990 m2 = 720 tonf

Carga Viva : Pt = 0.125 tonf/m2 X 990 m2 = 124 tonf

 Columna S-3 de Space

Carga axial de servicio (sin factores de mayoración)

P = Pd + Pt

P = Pd + Pt = 720 tonf + 124 tonf = 844 tonf

Resistencia requerida

La combinación de mayoración de carga, para este caso, que prescribe NSR-98 y ACI 318-
95 es:

Pu = 1.4 Pd + 1.7 Pt

Al aplicarla :

Pu = 1.4 Pa + 1.7 Pt = 1.4 X 720 tonf + 1.7 X 124 tonf = 1220 tonf
 ¿ Se cumplieron los factores de seguridad requerida por ACI 318-95 y NSR-98 en la
columna S-3 de Space?

Debia cumplirse con:

Ø x Resistencia Nominal>=Resistencia Requerida

Resistencia nominal: Ø X Pa(max) = Ø 0.80 [(0.85 f’c ( Ag – A st ) + fy Ast )]

= 0.56 X [ 715 tonf]

= 400 tonf

Resistencia requerida: Pu = 1.4 Pd + 1.7 Pt

= 1.4 X 720 tonf + 1.7 X 124 tonf

= 1220 tonf

Entonces lo que sucedió fue al revés 400 tonf < 1220 tonf

No es mayor, ¡es menor!

La resistencia sin factores de seguridad es muy similar a la carga muerta sin factores de seguridad.

 ¿ Qué fracción de la resistencia requerida cumplía la columna S-3 de Space?

La columna S-3 no cumplía el requisito obligatorio de seguridad del reglamento NSR-98 y ACI 318-
95 para la carga axial de la columna solo bajo cargas gravitacionales, por un amplio margen.

Por lo tanto, la estructura se consideraría extremadamente insegura debido a que las columnas
solo tenían una fracción de resistencia requerida.

La fracción de la resistencia, solo para gravedad, que tenía la columna S-3 del 4° era el 33 %
(400/1220 = 0.33).

Conclusión: La columna debería haber tenido una sección más grande para cumplir con el
Reglamento NSR-98 o ACI 318-95

 ¿Qué tan grande debe ser la columna por Carga Axial?

Suponiendo que se cumplieran todos los requisitos de seguridad del Reglamento NSR-98 o ACI
318- 95, es posible obtener el área requerida para la columna por cargas gravitacionales. Esto da
un factor de 2.6, o sea que la columna ha debido tener un área de al menos 7800 cm2 ( = 3000
cm2 X 2.6).

En vez de una sección de 150 X 20 cm. Sería una columna de aproximadamente:

(150 X 50) cm
ó (200 X 40) cm

ó (260 X 30 ) cm

 ¿Qué otros aspectos de NSR-98 o ACI 318-95 no se cumplieron en las columnas de Space?

Dimensión menor de la columna.

El edificio Space debía cumplir requisitos de disipación moderada de energía DMO. La Sección
C.21.4.1(a) para DMO requiere que la dimensión mínima de la sección de la columna sea 25 cm.
Por tanto el ancho utilizado de 20 cm es un incumplimiento grave de NSR-98

Diámetro de las barreras de los estribos

Los estribos mostrados en los planos para las columnas indican que son barras de 1/4" (6 mm) de
diámetro con un espaciamiento de 0.15 m.

La Sección C.7.10.3(a) de NSR-98 indica que barras de 6 mm de diámetro solo se spermite en

elementos a comprensión en estructuras de capacidad mínima de disipación de energía (DMI) y de
máximo dos pisos

Estribos sísmicos de confinamiento.

La sección C.21.4.4 de NSR-98 para DMO requiere además de estribos de 3/8” , que el área total
de los estribos rectangulares de confinamiento no puede ser menor que la que se obtiene por
medio de las ecuaciones siguientes para las dos direcciones principales de la sección de la
columna.

El análisis con estas ecuaciones indica que el área de los estribos mostrados en los planos de 0.32
cm2 para estribos perpendiculares a la dirección corta (dos ramas de estribo) y perpendiculares a
la dirección larga, son totalmente insuficientes.

Se requieren como mínimo 1.2 cm2 en vez de 0.32 cm2. En la otra dirección 14.6 cm2 en vez de
los 2.24 cm2 mostrados en los planos.

En resumen requeria 3.8 veces más área de estribos en una dirección y 6.5 veces más área de
estribos en la otra.

El refuerzo transversal de confinamiento debe espaciarse a lo largo del eje del elemento a una
separación S que no exceda: 8db de la barra longitudinal más pequeña que abrace ( = 100 mm en
este caso).

16db del diámetro de la barra del estribo ( = 102 mm en este caso) 1/3 de la dimensión mínima de
la sección del elemento ( = 67 mm en este caso), ó 150 mm.

El espaciamiento utilizado (150 mm) excede ampliamente el mínimo de 67 mm, dando así muy
poco confinamiento a la columna, aspecto fundamental para un buen comportamiento sísmico

 Otros aspectos que se estudiaron

Diseño estructural de la cimentación, donde se encontraron incumplimientos graves del
Reglamento NSR-98 y el ACI 318-95. Lo cual no se presenta aquí por falta de tiempo.
Por : Ing. Juan Francisco Correal (Unv. De los Andes)

III VIDEO : FASE 3 ESTUDIOS TECNOLOGICOS DE DETALLES REQUERIDOS PARA CONCEPTUALIZAR

SOBRE LAS CAUSAS MAS PROBABLES DEL COLAPSO DE LAS ETAPAS 6 DEL EDIFICIO SPACE.

 Objetivo

El objetivo principal de esta fase del estudio para rendir el concepto técnico en relación a las
causas más probables del colapso de la etapa 6 del Edificio Space. Y a establecer las
recomendaciones específicas a las que tuviere lugar con base en las evaluaciones y estudios que se
realizaran.

 Alcance.

El alcance del estudio se limita a enunciar una serie de hipótesis que podrían explicar el origen del
colapso de la edificación y posteriormente se examinará cada una de ellas de manera particular.

La hipótesis se subdivide en análisis de dos condiciones:

Condiciones externas a la edificación: ocurrencia de eventos (sismos, movimientos de

tierra, explosiones) que no son propias de problema de edificación.
 Condiciones internas de la edificación: Deficiencia en diseño, en construcción,
sobrecargas, y diferentes patologías que se encontraron en la edificación.
 Antecedentes
 Edificio residencial (10 pisos + sótano) de concreto reforzado Zumrut, ubicado en la ciudad
de Konya, Turquía.
 Colapso súbito el 2 de febrero de 2004 dejando 92 personas muertas y 29 heridas,
después de 4 años de construido
 Deformaciones excesivas por flujo plástico no lineal (nonlinear creep)debido a altos
esfuerzos axiales.
 Otras edificaciones de concreto reforzado, ubicado en la ciudad de Konya, Turquia han
presentado patologías asociadas a fallas en columnas.
 Estas patologías son asociadas a deficencias en el diseño estructural (dimensionamiento y
refuerzo) y en el proceso constructivo.
 La falla súbita (frágil) por los altos esfuerzos que generan deformaciones por flujo plástico
no lineal (nonlinear creep), sin que haya aun aumento de carga.
 Hotel New Word 6 pisos en Singapur, colapso 15 de marzo de 1986 donde murieron 33
personas y sobrevivieron 17 personas, después de 15 años desde su construcción.
 Grietas en las columnas fueron observadas un día antes del colapso.
 De acuerdo con las investigaciones esl colapso se debió al diseño, que provocó un
sobreesfuerzo en las columnas.

Haciendo un análisis de condiciones externas. El colapso de la etapa 6 del Edificio Space, se3 pudo
producir por:

1. Posibilidad de un evento sísmico.

Basados el Estudio General de Amenaza Sísmica de Colombia (AIS 2010), la amenaza sísmica para
la ciudad de Medellín considera sismos con magnitud de hasta M= 6.5 para la fuente Romeral que
pasa a unos 25 km de la ciudad y sismos con magnitud de hasta M = 8.5 en la zona de Benioff
intermedia ubicada a unos 70 km de la ciudad.

Para la fecha 08/ 09/ 2013 , 09/102013 y 11/10/2013 Se hacen reportes en diferentes horas a
corta distancia (Servicio Geológico Colombiano). Obteniendo para la fecha 12/10/2013, una mayor
magnitud de 2.9, de longitud -76.053 y latitud 5.547 en el municipio de los Andes y con una
profundidad de 32.0 km.

En los eventos reportados en la falla de Benioff (servicio Geológico colombiano) en la fecha

08/10/2013 , presentando una mayor magnitud 3.6 , con longitud de -76.496 y una latitud de
4.251 en el Municipio de Trujillo con una profundidad de 51.3 km.

Continuando con el análisis de condiciones externas:

1. Posibilidad de evento sísmico.

– Los eventos reportados en el país en dichas fechas no presentaron ni la magnitud ni

ocurrieron a distancias para las cuales hubiesen podido generar algún tipo de impacto, aún
para edificaciones de alta vulnerabilidad.

2. Posibilidad de movimiento de tierra tipo deslizamiento.

- No ser detecta ninguna evidencia en la inspección detallada los alrededores de la
edificación y la zona.
- No existen registros de movimientos del terreno reportado por los ingenieros CDO
3. Posibilidad de una explosión o incendio.
- No existe en el DAGRD ningún reporte oficial ni noticia de la ocurrencia de alguna
explosión, incendio o cualquier otro evento extraordinario

 Análisis de condiciones internas de la edificación.

 Fallas y Patologías

La etapa 6 del edificio Space presento una serie de fallas y patologías ante el colapso:

1. Deflexiones excesivas en losas debidas a la falta de rigidez (mayo 2012) – sobre cargas.
2. Daños en muros divisorios de mampostería debido a las deflexiones de las losas (agosto
2012)
3. Falla a compresión en la columna R3 en el nivel 5 (febrero de 2013)
4. Asentamiento diferenciales en la pila de cimentación R3 y S5 (Octubre 2012). En agosto de
2013 se iniciad construcción de pilas muletas
5. Falla de la columna S3 (11 octubre 2013) y día antes del colapsó de la Etapa 6,
 Modelo Computacional.

Para realizar los análisis sobre los elementos estructurales (columnas, vigas y muros) se utilizo un
modelo 3D computacional en donde se considera (además de lo anteriormente descrito):

 Geometría de la secciones de los elementos estructurales incluyendo modificaciones en

construcción (columnas, losas, etc.)
 Propiedad de materiales basados en ensayos de control de calidad (efecto del tiempo)
  Avaluó de cargas: viva, acabados (exp) y de muros divisorios(exp) (peso propio se calcula
automáticamente por el programa).
 Incluye los muros divisorios dentro del modelo, como elementos de carga.
 Alcance del Análisis.
 Estado 1: Edificación sin considerar ningún tipo asentamiento diferenciales.
- Análisis en condiciones estáticas (verticales
- Análisis considerando el sismo de diseño.
- Análisis considerando el efecto del flujo plástico (“Creep”)
 Estado 2: Edificación con los asentamientos diferenciales registrados el día 11 de octubre
de 2013, momento en el cual se registra la falla de la columna S3 entre los pisos 4 y 5
 Estado 3: Edificación en el estado previo al colapso una vez fallada a la columna S3
- Cargas axiales en muros divisorios de mampostería
- Fuerza cortante en las vigas principales-

En el Estado1: Edificación sin considerar ningún tipo de asentamiento.

- Análisis en Condiciones Estáticas (CM + CV) ___ =Carga Actuante (sin mayoración)
Cargas axiales en Columnas Etapa 6- Eje 3 ___ = Carga Resistente (sin de Reducción)

En el Estado 2: Edificación con los asentamientos diferenciales registrados el día 11 de octubre de

2013.

Cargas Axiales en Columnas 6 – Eje 3 ___ =Carga Actuante (sin mayoración) y ___ = Carga
Resistente (sin de Reducción).

Cargas axiales en Columnas Etapa 6 – eje 5 ___ =Carga Actuante (sin mayoración)

___ = Carga Resistente (sin de Reducción).

Estado 3: Edificación en el estado previo al colapso una vez fallada la columna S3

- Cargas Axiales en Columnas Etapa 6 – Eje 3 ___ =Carga Actuante (sin mayoración)

___ = Carga Resistente (sin de Reducción).

 Análisis de confiabilidad Estructural

Columnas Ag Pt B
(m2) (%)
Space 0.3 99.6 -2.63
Referencia 0.75 0.06 3.36
NSR-98

 Conclusiones y Concepto Técnico

Los análisis realizados permiten establecer la siguiente secuencia probable para el colapso del
edificio.
  Se puede concluir que el colapso de la Etapa 6 del edificio Space está asociado a una causa
primaria o principal y a una serie de posibilidades factores detonantes que se explican a
continuación.
 La causa primaría o principal del colapso del edificio SPACE se encuentra en la falta de
capacidad estructural (dimensiones y refuerzo de las columnas principales de la edificación
para resistir las cargas actuantes debidas al peso propio de la estructura y a las cargas de
servicio impuestas.
 Después de realizado los análisis, no se considera que los asentamientos sean una causa
principal del colapso, por las siguientes tres razones:
o En condiciones sin ningún tipo de asentamientos. Varias de las columnas ya presentaban
condiciones críticas de capacidad.
o Sin tener en cuenta los asentamientos, el edificio en su configuración original presenta un
alto riesgo de colapso ante las cargas sísmicas de diseño o ante una eventual falla frágil
por flujo plástico acelerado de las columnas críticas.
o De haberse diseñado y construido las columnas cumpliendo con los requisitos mínimos
de las NSR-98 correspondientes a la capacidad axial de carga, estas hubieran tenido la
capacidad de resistir las cargas axiales asociadas a dicha situación, aun considerando la
ocurrencia de los asentamientos diferenciales registrados
 De acuerdo con los análisis efectuados y teniendo en cuenta la causa primaria establecida,
se considera que el colapso de la edificación se produjo por la ocurrencia de los
siguientes posibles factores detonantes:
o Los efectos de la redistribución progresiva de cargas por los asentamientos diferenciales
y por la falla de la columna S3
o Los altos niveles de esfuerzo en las columnas lo cual conlleva a problemas de
deformación excesiva por flujo plástico y a la posibilidad de la falla frágil anticipada de
estos elementos.
o Los trabajos de intervención estructural que se estaban realizando en la noche de 11 de
octubre de 2013 en los cuales se evidencia la instalación de elementos de refuerzo
metálicos, la intervención en los elementos estructurales críticos y la eventual eliminación
de muros de mampostería adyacentes a la columna fallada
o La eventual falla a cortante de las vigas principales del edificio en los niveles críticos y/O
la falla o compresión de los muros de mampostería ante la redistribución de cargas que
se genero a consecuencia de los asentamientos diferenciales reportados y a la falla de la
columna del eje S3

A juicio de los especialistas y expertos de la Universidad de los Andes, la estructura del edificio
SPACE, de haberse diseñado cumpliendo la totalidad de los requisitos aplicables de la ley 400 de
1997 y sus decretos reglamentarios (NSR-98). La Etapa 6 no hubiese presentado el colapso que
presentó en las condiciones impuestas