PRONUNCIAMIENTO N° 697-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Corrales

Referencia: Adjudicación Directa Selectiva N° 003-2013-

MDC/CEP, convocada para la “Adquisición de dos
camioneta 4x2 doble cabina equipada para seguridad
ciudadana del distrito de Corrales”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 005-2013/MDC-CEP, recibido el 17 de julio de 2013, el

Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la Observación única presentada por el
participante MIGUEL ÁNGEL SOTO LÓPEZ, así como el informe técnico con el
respectivo sustento, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto
Legislativo Nº 1017, modificada mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el
artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF,
modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.

Es preciso indicar que el referido participante a través de su escrito de elevación de

observaciones formuló cuestionamientos referidos al factor “Mejoras” y a la
definición de bienes similares, lo cual resulta extemporáneo por cuanto fue
presentado con posterioridad a la etapa de formulación de consultas y/o
observaciones, por lo que, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto;
sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de
las Bases de conformidad con el literal a) del artículo 58° de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: MIGUEL ÁNGEL SOTO LÓPEZ

Observación Única Contra las especificaciones técnicas de

los bienes

El recurrente cuestiona las especificaciones técnicas previstas en las Bases,

señalando que se estaría direccionando la compra a fin de favorecer la adquisición de
vehículos de determinada marca (TOYOTA), aseverando que la Entidad no ha tenido
en cuenta la pluralidad de marcas y posibilidades que ofrece el mercado,
restringiendo la participación de proveedores en el proceso. En tal sentido, solicita se
modifiquen determinadas especificaciones técnicas de los bienes a adquirir, a fin de
no limitar la participación del recurrente en el presente proceso de selección.

Pronunciamiento

De conformidad con el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del
Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
 2

responsabilidad de la Entidad, salvaguardando la mayor concurrencia de proveedores

en el mercado y considerando criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.

Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la

Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.

En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, el ente competente

para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es la Entidad
convocante, en la medida que es la conocedora de las reales necesidades que se
pretenden satisfacer con la realización del proceso de selección.

No obstante, de las normas acotadas se desprende que, si bien es facultad de la

Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de
sus necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los
requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los mismos resulten
razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se
encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de contratación
pública.

Ahora bien, el Comité Especial con ocasión de la absolución de la observación

formulada, modificó los requerimientos técnicos mínimos de la siguiente manera:

ESPECIFICACIONES TECNICAS FINALES DE LA CAMIONETA:

AÑO DE FABRICACION : 2013

0 KM
MOTOR
Tipo : 04 cilindros en línea, enfriado por agua.
Potencia (HP) : Mínimo 102 Hp (76,3) indicar RPM.
Cilindrada Total : Mínimo 2,300 centímetros cúbicos.
Tipo de Combustible : Diesel
Admisión de combustible : Inyección Electrónica.

TRANSMISION
Tipo : Tracción 4 x 2 – mecánica
Mínimo 5 velocidades + reversa.
EMBRAGUE
Tipo :Monodisco seco, con accionamiento
hidráulico.

DIRECCION
Tipo : Hidráulico.

SUSPENSION
Delantera : Independiente, con resortes y doble barra
Posterior : eje rígido con amortiguadores
Indicar tipo de muelle.
 3

FRENOS
Delantera : Discos ventilados.
Posterior : Mínimo Tambor
Estacionamiento (freno de mano) : Si, aplicado a las ruedas traseras.

SISTEMA ELECTRICO
Tipo : 12 voltios

CARROCERIA
Aros : 16 pulgadas, material acero
Números de ruedas : 04
Capacidad tanque de combustible : Mínimo 70 litros
Longitud : Mínimo 5212
Ancho : Mínimo 1750
Altura : Mínimo 1775
Números de ejes : 02
Peso bruto : Mínimo 2700 Kg
Peso neto : Mínimo 1700 Kg
Capacidad de carga. : Mínimo 1000 Kg
Números de pasajeros :5

Al respecto, en el informe técnico remitido a este Organismo Supervisor con ocasión

de la elevación de observaciones, el Comité Especial manifestó que “(…) el
participante hace solo comparaciones con 04 marcas que son: Toyota, Nissan,
Chevrolet y Mitsubishi; dejando de lado las demás marcas como Ford, Hyundai,
Mahindra, Mazda, Ssang Yong, entre otras; desconociendo cuáles son las
pretensiones del participante frente a dicho proceso; ya que al parecer el
participante desea que los requerimientos técnicos mínimos sean como él lo señala y
no como el área usuaria lo ha solicitado (…)”. Asimismo, el Comité Especial indicó
que “(…) revisando las especificaciones de las diferentes marcas que existen en el
mercado y no de las cuatro marcas que el participante indica, sí cumplirían con los
requerimientos técnicos mínimos señalados en las Bases, por lo que no se estaría
direccionando ni favoreciendo a ninguna marca en particular como lo señala el
participante (…)”.

De esta forma, en el caso materia de análisis, se advierte que la Entidad ha

determinado sus requerimientos técnicos mínimos sobre la base de sus propias
necesidades y de acuerdo con la información brindada por el área usuaria, siendo que
la propia Entidad ha reconocido la existencia de una pluralidad de proveedores y
marcas –distintos a los señalados por el observante– que cumplirían con las
especificaciones técnicas requeridas por la Entidad.

En virtud de lo señalado, siendo competencia y responsabilidad de la Entidad la

determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y considerando que el
observante no ha proporcionado argumentos sólidos que evidencien que los
requerimientos mínimos contravienen lo establecido en la normativa que rige las
contrataciones públicas, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
presente Observación.
 4

Sin perjuicio de lo señalado, con motivo de la integración de Bases y en virtud del

Principio de Transparencia y del Principio de Libre Concurrencia y Competencia 1,
consagrados en el artículo 4° de la Ley, deberá registrarse en el Sistema Electrónico
de Contrataciones del Estado (SEACE) lo siguiente: el estudio de mercado y un
cuadro comparativo que evidencie la existencia de pluralidad de marcas y
proveedores que puedan cumplir con lo requerido por la Entidad, así como con las
modificaciones que se hayan podido realizar con motivo de la absolución de
consultas y observaciones; dicho cuadro debe contener como mínimo la
identificación de las especificaciones técnicas, el modelo, marca y especificaciones
de los bienes ofertados, así como la indicación expresa de si cumplen o no con cada
una de las características y condiciones mínimas exigidas, la referencia y
documentación que lo sustente.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA

SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1. Modificación de oficio de las Bases

De la revisión del pliego de absolución de consultas y observaciones registrado

en el SEACE, se advierte que la Entidad incorporó la garantía mínima de tres
(3) años o 100,000 kilómetros, así como efectuó modificaciones a la
especificación de los talleres con que debe contar el proveedor, al contenido
del factor “Mejoras” y a la definición de bienes similares 2, a pesar que estos
aspectos no fueron cuestionados por ningún participante en la etapa de
formulación de consultas y observaciones.

Sobre el particular, debe indicarse que de conformidad con lo previsto en el

artículo 31° del Reglamento, el Comité Especial no puede de oficio modificar
las Bases aprobadas, por lo que en el presente caso se habría contravenido la
citada norma.

En consecuencia, con ocasión de la integración de las Bases, y bajo

responsabilidad, el Comité Especial deberá dejar sin efecto toda modificación
que de oficio hubiese realizado a las Bases, incluidas las variaciones a los
criterios de evaluación en virtud a los cuestionamientos presentados de manera
extemporánea (referidos al factor “Mejoras” y a la definición de bienes
similares), debiendo incorporar de manera obligatoria, solamente las
modificaciones que se hayan producido como consecuencia de las
observaciones presentadas, de lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, así
1
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…) c) Principio de Libre Concurrencia y Competencia: En los procesos de contrataciones se
incluirán regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial
concurrencia, pluralidad y participación de postores.
 5

como las modificaciones que, de ser el caso, el OSCE pudiera requerir en el

marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 59° del Reglamento.

3.2. Propuesta económica

En el numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases, referido al contenido

de la propuesta económica, se indica que “el monto total de la propuesta
económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos
decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos
decimales”.

Al respecto, según puede apreciarse en el numeral 1.6, el sistema de

contratación del presente proceso de selección corresponde al de suma alzada.
En ese sentido, a efectos de no inducir a error a los postores en la formulación
de su propuesta económica, este Organismo Supervisor precisa que al
momento de la calificación de propuestas el Comité Especial las califique
considerando la propuesta como un monto fijo integral3, sin perjuicio de
solicitar que el postor adjudicado presente el detalle de precios unitarios para la
suscripción del contrato, lo que deberá ser precisado en el numeral 2.7.

3.3. Requisitos para la suscripción del contrato

No corresponderá establecer el literal c) del numeral 2.7 de la sección

específica de las Bases, referido a “Garantía de fiel cumplimiento por
prestaciones accesorias, de ser el caso (Carta Fianza)”, debido a que la
presente contratación no involucra prestaciones accesorias.

En el mismo numeral se indica que “(…) “Adicionalmente, puede considerarse

otro tipo de documentación a ser presentada, tales como (…)”. Al respecto,
debe incluirse en este rubro todos los documentos que se requieren para la
suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá
exigirse documentación o información adicional a la consignada en el referido
numeral para la suscripción del contrato. En ese sentido, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá suprimirse la citada frase y efectuarse el
listado preciso de documentos requeridos.

3.4. Plazo de entrega

2
Los cuestionamientos referidos al factor Mejoras y a la definición de bienes similares, al haber sido
incorporados en la solicitud de elevación de observaciones, fueron presentados de manera
extemporánea, por lo que no correspondía que el Comité Especial se pronuncie respecto de ellos.
3
Artículo 40° del Reglamento.
 6

En el numeral 1.9 de la sección específica de las Bases, se ha previsto que el

plazo de entrega será de quince (15) días. No obstante, en las especificaciones
técnicas previstas en el capítulo III de las Bases, el plazo de entrega previsto en
letras (“sesenta”) difiere del plazo previsto en números (“15”), por lo que con
ocasión de la integración de las Bases, deberá consignarse el plazo correcto de
entrega, tanto en el numeral 1.9 como en las especificaciones técnicas, de
acuerdo con la información prevista en el expediente de contratación.

3.5. Talleres autorizados

En relación con la exigencia establecida en los requerimientos técnicos

mínimos referida a que los proveedores deben contar con talleres autorizados
en la zona, considerando que la disponibilidad del taller importará únicamente
una vez que se suscriba el contrato, deberá precisarse que para acreditar el
cumplimiento de dicho aspecto bastará la presentación de una declaración
jurada en la que los postores se comprometan a contar con dichas instalaciones
al inicio de la ejecución contractual, sin perjuicio de la fiscalización posterior
que pueda realizar la Entidad, a efectos de verificar su cumplimiento.

Asimismo, a efectos de evitar subjetividades al momento de que los postores

elaboren sus propuestas y que el Comité Especial las evalúe y, en
consecuencia, se tenga certeza de aquello que es objeto de calificación, deberá
precisarse en las Bases Integradas el ámbito geográfico en el cual deben
encontrarse los talleres.

3.6. Factores de evaluación

- Garantía comercial del postor

Respecto del referido factor, se establece como criterio de evaluación que se

evaluará “en función al tiempo de garantía comercial ofertada, el cual debe
superar el tiempo de garantía establecido como requerimiento técnico
mínimo”.

Sin embargo, en los rangos de calificación se evalúa la garantía sobre la base

del kilometraje garantizado, lo cual no concuerda con el criterio establecido
(tiempo de garantía).

Cabe señalar que en las Bases no se ha previsto el tiempo de garantía

considerado como requerimiento técnico mínimo.

En vista de ello, en las Bases Integradas deberá uniformizarse el criterio de

calificación adoptado, sea sobre la base del kilometraje o el tiempo de
garantía ofertado. Asimismo, de encontrarse la información relacionada a la
garantía comercial en el expediente de contratación respectivo, deberá
consignarse en las Bases Integradas la información referente a la garantía
comercial considerada como requerimiento técnico mínimo.
 7

- Mejoras a las características de técnicas de los bienes

En virtud del Principio de Transparencia consagrado en el artículo 4° de la

Ley, con ocasión de la integración de las Bases, deberán precisarse cada uno
de los aspectos que componen las mejoras previstas en el referido factor,
identificando los elementos y/o aportes técnicos que se considerarán como
mejoras y que serán materia de evaluación, a fin que el factor resulte objetivo
y no se contravenga lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento.

3.7. Proforma de contrato

- No corresponde la referencia a la presentación de la garantía de prestaciones

accesorias establecida en la cláusula sétima de la proforma de contrato, toda
vez que la presente contratación no involucra tales prestaciones.

- En la cláusula décimo tercera de la proforma del contrato, se hace referencia a

“F = 0.25 para plazos mayores a sesenta (60) días” y a “F = 0.40 para plazos
menores o iguales a sesenta (60) días”, para la aplicación de penalidades, por
lo que en las Bases Integradas, deberá precisarse el valor que “F” tendrá para
el cálculo de las penalidades en la presente contratación, según corresponda,
en atención a lo dispuesto en el artículo 165º del Reglamento.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver la observación indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del

presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.

4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la
 8

integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de

tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 02 de agosto de 2013

HMG/.