AMPARO DIRECTO NÚM.

__________________
QUEJOSO: H. AYUNTAMIENTO DE YAUTEPEC, MORELOS.
TERCERO PERJUDICADO: MARTHA PATRICIA MOYA MORALES
Y/O.
AUTORIDAD RESPONSABLE H TRIBUNAL ESTATAL DE
CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EDO. DE MOR.

EXP. DE ORIGEN 15/85/08.

CC. INTEGRANTES DEL TRIBUNAL COLEGIADO

DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO EN TURNO
EN CUERNAVACA, MORELOS
P R E S E N T E.

C. MARTHA PATRICIA MOYA MORALES,

promoviendo en mi carácter de Tercero Perjudicado, señalando como
domicilio para oír y recibir notificaciones el despacho ubicado en la calle
J. Gutenberg número 206, Col. Centro, autorizando en términos del
artículo 27 de la Ley de Amparo en vigor con amplias facultades a los
CC. LICS. JUAN PROCOPIO CASTILLO, RODOLFO CERVANTES
CÓRDOVA, ARTURO RODRÍGUEZ VILLAVICENCIO y MIGUEL ÁNGEL
RODRÍGUEZ VILLAVICENCIO con Cédulas Profesionales Número
3772543, 5987125, 5051242 y 4095357 respectivamente debidamente
registradas ante los Tribunales de ese Poder Judicial, ante Usted con el
debido respeto comparezco para exponer:

Por medio del presente escrito y en virtud de que

con fecha 18 de este mes y año, fui notificada en mi carácter de tercero
perjudicado respecto de la demanda de amparo directo que interpone el
H. AYUNTAMIENTO DE YAUTEPEC, MORELOS, por conducto de su
apoderado legal en contra del laudo de fecha 20 de diciembre del año
2010, en donde me otorgan un término máximo de diez días para que
comparezca ante el Tribunal Federal para defender mis derechos, es por
ello QUE VENGO A APERSONARME AL JUICIO DE GARANTÍAS
INTERPUESTO POR LA DEMANDADA EN EL JUICIO NATURAL PARA LO
CUAL DESDE ESTE MOMENTO HAGO LAS SIGUIENTES
MANIFESTACIONES EN VÍA DE ALEGATOS CON EL PROPÓSITO DE QUE
EN SU OPORTUNIDAD SEAN TOMADAS EN CUENTA:
 En primer lugar debo manifestar a este Tribunal Colegiado
que los conceptos de violación vertidos en el juicio constitucional de
garantías que demanda la quejosa, resulta a todas luces improcedente,
en virtud de que los conceptos de violación que estime en su demanda
de garantías son infundados, ello es así porque del ordinario laboral
número 31/85/08 relativo a la demanda que interpongo en contra del H.
Ayuntamiento de Yautepec, Morelos, en el que demando el pago y
cumplimiento de diversas prestaciones con motivo de los derechos
laborales del finado trabajador RAFAEL TREJO GATICA, ya que en el
juicio laboral el Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje en el estado
de Morelos, emitió una resolución apegada a derecho, que es
consecuencia de todas y cada una de las actuaciones integrantes del
juicio laboral antes señalado, luego entonces, al resultar infundados los
tres conceptos de violación que hace valer la parte quejosa al momento
de resolverse el juicio de garantías citado al rubro deberá de negarse a
la quejosa el Amparo y Protección de la Justicia de Unión al H.
Ayuntamiento Constitucional de Yautepec, de Zaragoza, Morelos.

En efecto, la autoridad responsable dicta un laudo sin

causar agravio o concepto de violación alguno al impetrante de
garantías porque quedo fehacientemente determinado que el Tribunal
Estatal de Conciliación y Arbitraje en Estado estuvo en lo correcto al
declarar improcedente el incidente de incompetencia que promovió la
quejosa, pues con él pretendía que dicha autoridad declinara
competencia al Tribunal de lo Contencioso Administrativo, sin embargo,
la apreciación de la hoy parte quejosa fue infundada porque quedo
completamente corroborado que las funciones que el extinto RAFAEL
TREJO GATICA, están comprendidas en el artículo 114 de la Ley del
Servicio Civil vigente en el estado de Morelos, al quedar plenamente
establecido que el Tribunal Estatal y Conciliación y Arbitraje será el
competente para conocer de los conflictos individuales que se susciten
entre un poder estatal o municipio con sus trabajadores; para conocer
de los conflictos respetivos que surjan entre el sindicado y un poder
estatal o municipio, incluido el procedimiento de huelga; para conocer
de los conflictos que surjan entre los diversos sindicatos y para llevar a
cabo el registro y cancelación de los sindicatos de los trabajadores al
servicio de los tres poderes del estado o de los municipios, así pues al
referir o dar el artículo anterior la competencia al Tribunal
multimencionado a los conflictos individuales que se susciten entre un
poder estatal o municipio con sus trabajadores, en ese sentido y al ser
H. Ayuntamiento Yautepec, Morelos, el demandado, resulta este ser el
competente para conocer y resolver del conflicto o juicio laboral que nos
ocupa.
 Resulta también infundado el segundo concepto de
violación que dice le eroga a la parte quejosa el laudo o acto reclamado,
ello en virtud de que la responsable Tribunal Estatal de Conciliación y
Arbitraje en el estado de Morelos, correctamente tuvo por no aceptado
el llamamiento a juicio de la personal moral SEGUROS INBURSA, S.A.
GRUPO FINANCIERO INBURSA, en virtud de que del ofrecimiento que
hace la parte quejosa tuvo en el momento de dar contestación a la
demanda la oportunidad de hacer el llamamiento de la moral antes
mencionada pues de la propia lectura del escrito de fecha 7 de
diciembre del año 2009, el oferente manifiesta que con fecha 24 de julio
del año 2008, en el punto de acuerdo número 6 de asuntos generales
del acta de cabildo número 77, se contrato un Seguro de Vida con la
moral antes mencionada LO QUE CORROBORA QUE SU REPRESENTADA
TUVO CONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DE ESE CONTRATO
OPORTUNAMENTE Y REALIZÓ EL LLAMAMIENTO MULTICITADO
EXTEMPORÁNEAMENTE.

Por último y en relación al tercer concepto de violación de que se

duele el agravio y que se refiere a que la responsable Tribunal Estatal
de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Morelos, declaró la deserción
de la prueba testimonial que ofreció en su pliego de pruebas y que
estaría a cargo de los atestes ISRAEL SALAZAR GARCÍA, NICOLAS
SOLÍS CASTILLO y RAYMUNDO REYES NIETO, del ordinario laboral se
desprende que la responsable admitió la prueba testimonial a cargo de
dichos atestes, señalando día y hora para el desahogo de dicha prueba
testimonial, pero la responsable correctamente en el acuerdo de
admisión de pruebas dijo que no se acreditaba fehacientemente la razón
o motivo de la imposibilidad para presentar a los testigos, por tal motivo
no mandó citar a los testigos propuestos, sin embargo, sí admite la
prueba testimonial ofrecida, señalando día y hora para el desahogo de
la misma, y estando debidamente notificada la hoy quejosa, esta no
presenta a los testigos y se hace efectivo el apercibimiento decretado
por auto de fecha 26 de febrero del año 2010, decretando la deserción
de la prueba testimonial, esto en fecha 5 de abril del año 2010, porque
la hoy quejosa no presentó a sus testigos como estaba legalmente
notificada, y todo esto no constituye concepto de violación a la parte
quejosa y en ningún momento lo deja en esta de indefensión como lo
refiere en su demanda de garantías.

Por todo ello una vez que se resuelva el presente juicio de

garantías solicito al resultar totalmente infundados los conceptos de
violación que alega la quejosa SE LE NIEGUE EL AMPARO Y LA
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDEAL EN CONTRA DEL LAUDO DE
FECHA 20 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2010, porque este fue dictado
conforme a derecho.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO;

A USTED C. JUEZ, ATENTAMENTE SOLICITO.

ÚNICO: Tenerme por presentada en términos del

presente apersonándome al juicio de garantías promovido por el H.
Ayuntamiento de Yautepec, Morelos, teniendo por hechas las
manifestaciones para los efectos legales a que haya lugar, teniendo por
autorizados a los profesionistas designados, así también por señalado el
domicilio procesal y en su oportunidad dictar sentencia negando el
Amparo y Protección de la Justicia Federal al quejoso.

PROTESTO LO NECESARIO.
Cuernavaca, Morelos; a 28 de Marzo del 2011.

C. MARTHA PATRICIA MOYA MORALES