Sec.

Exp. Nº

Escrito Nº 01

REPOSICION POR DESPIDO INCAUSADO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DE TURNO DE LA PROVINCIA DE TRUJILLO.-

JUAN CARLOS ZAPATA ANTICONA, identificado con DNI

Nº41756977, domiciliado en Av. España N°683 Urb. Mansiche-

Trujillo, para los efectos de la presente demanda, con Casilla

Electrónica N° 10582 y domicilio procesal en Av. Larco N° 1222 –

Trujillo; con el respeto que se merece a usted digo:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDADO

Acudo a su Despacho con el objeto de interponer demanda de naturaleza laboral, contra mi ex-

empleador COMPAÑÍA PERUANA DE RADIODIFUSION S.A. con RUC N° 20100049008 y con

domicilio fiscal en Pasaje Torre Tagle N°109 Urb. San Andrés - Trujillo donde se les notificará con las

formalidades de Ley, por lo que solicito que la notificación se realice por intermedio de la Oficina

Central de Notificaciones.

II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS

2.1. DE LA RELACION LABORAL

A) RECORD LABORAL.- Ingrese a trabajar 03 de marzo del 2010 hasta el 28 de Febrero del 2015,

haciendo un récord laboral de 04 años, 11 meses y 27 días.

B) JORNADA DE TRABAJO.- Mi jornada de trabajo ha sido de lunes a sábado; en el horario de

10:30 pm a 06:30 a.m.

 C) RELACION LABORAL.- Que, ingrese a laborar el día 03 de marzo del 2010 hasta el 28 de

febrero del 2015, iniciando a laborar como Guardián-Operario, para posteriormente a partir del

30 de setiembre del 2012, desempeñarme como Operador 3.

D) REMUNERACION.- La última remuneración percibida ha sido la suma de S/850.00 nuevos

soles mensuales.

III. PETITORIO

Ordene mi reposición a mi centro de labores en el cargo, que venía desempeñando hasta

momento de mi despido Operador 3.

IV.- FUNDAMENTOS DE HECHO.-

A. RELACION LABORAL-DESNATURALIZACIÓN Y NULIDAD DE LOS CONTRATOS PARA OBRA

DETERMINADA O SERVICIO ESPEFICIO.-

1. Con fecha 03 de marzo del 2010, inicié mis labores prestando mis servicios para la hoy demandada

COMPAÑÍA PERUANA DE RADIODIFUSION S.A, bajo la suscripción de Contratos Modales para

Servicio específico, los cuales se fueron renovando cada 6 meses, sin embargo el último contrato

suscrito se renovó por 5 meses (hasta el hasta el 28.02.2015), advirtiendo la clara intención de

despedirme o poner fin a la relación laboral, en tanto durante la relación laboral, mis contratos se han

renovado en forma permanente y continúa cada semestre.

2. Que, el cargo que desempeñe desde mi fecha de ingreso hasta el 30 de setiembre del 2012 ha sido

el de Guardián Operador y a partir de dicho mes hasta mi fecha de cese pase a cumplir las funciones

de Operador 3, cuyas funciones primordiales es encargase de transmitir los anuncios comerciales,

noticieros, funciones estas que son de carácter permanente.

3. Que, en virtud de lo dispuesto por el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, “En toda

prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un

 contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse

libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse en forma

verbal o escrita y el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley establece.

4. Cabe, señalarse que en el régimen laboral peruano el principio de continuidad opera como un límite

a la contratación laboral por tiempo determinado. en la STC N. º 01874-2002-AA/TC, se precisó

que: “hay una preferencia por la contratación laboral por tiempo indefinido respecto de la de duración

determinada, la que tiene carácter excepcional y procede únicamente cuando las labores que se van

a prestar (objeto del contrato) son de naturaleza temporal o accidental. Como resultado de dicho

carácter excepcional, la ley establece formalidades, requisitos, condiciones y plazos especiales para

este tipo de contratos, e incluso sanciones cuando, a través de estos, utilizando la simulación o el

fraude, se pretende evadir la contratación laboral por tiempo indeterminado”

5. En este sentido, el artículo 4. º de la referida norma legal opera como un límite a la contratación

temporal, ya que sólo los empleadores podrán contratar trabajadores con contratos de trabajo

sujetos a modalidad “en los casos y con los requisitos que la presente Ley establece”. Es decir, que

los contratos de trabajo señalados en el Título II del Decreto Supremo Nº 003-97-TR constituyen un

listado cerrado y taxativo de supuestos de contratación temporal y, por ende, son los únicos tipos

contractuales que el empleador puede utilizar para contratar un trabajador por plazo determinado,

pues en caso contrario el contrato de trabajo celebrado será considerado como uno de duración

indeterminada.

6. Que, en mi caso Sr. Juez, los contratos de trabajo del recurrente han sido desnaturalizados por la

causal prevista en el inciso d) del artículo 77º del Decreto Supremo N º 003-97-TR, que establece

que los contratos a modalidad se desnaturalizan y convierten en indeterminados cuando el trabajador

demuestra que hubo simulación o fraude a las normas legales establecidas en el  mencionado

decreto supremo.

7. Que, de la lectura del artículo 63° del Decreto Supremo N°003-97-TR, se desprende que para la

aplicación de los contratos para obra determinada o servicio específico-modalidad empleada en mi

 contratación, se requería únicamente un objeto previamente establecido y una duración determinada

en directa relación con la obra o servicio objeto de la contratación, en este sentido Sr. Juez, esta

modalidad contractual no pudo ser empleada para labores de naturaleza permanente, los cuales los

he realizado como Operador-guardían, así como de limpieza, en tanto mi empleador manifestó que si

quería seguir laborando también cumpla con labores de limpieza y dada la necesidad de continuar

laborando, acepte la adición de las labores de limpieza. Sin embargo, la modalidad contractual le

permitía al empleador dar cobertura a aquellas labores estrictamente temporales o especializadas

que no formen parte de las labores permanentes de la empresa (lo cual no ha ocurrido en mi caso);

los mismos que requerían un plazo determinado, sustentado en razones objetivas, ello en

-concordancia con el Artículo 72° del Decreto Supremo N°003-97-TR, sin embargo en mi caso no se

cumplió con precisar la causa objetiva de mi contratación, así como es de precisar que las labores

que cumplí fueron de carácter permanente, propias del giro de la empresa demandada.

8. De los contratos de trabajo en la modalidad de servicio específico que obra en el anexo 1-B, vigente

del 3 de marzo del 2010 al 28 de febrero del 2015, se aprecia que no se ha cumplido con la

exigencia legal de precisar en qué consiste, justamente, el servicio para el cual fui contratado. En

tanto, en la cláusula primera de los citados contratos se consigna, en el contrato primigenio lo

siguiente: “EL EMPLEADOR, es una persona jurídica que se dedica a las actividades de

radiodifusión comercial privado de interés público por televisión sonora, cuyo objeto es la explotación

de servicios de telecomunicaciones y dentro de ello la producción y difusión de programas de

televisión, con ámbito en el Perú, cuya actividad se regula por la Ley de Telecomunicaciones y su

Reglamento General. EL EMPLEADOR requiere de persona que se encargue de las labores de

guardián Operador..”, para posteriormente en los contratos de prorroga subsiguientes se establezca,

en la cláusula primera y segundo lo siguiente: “ Mediante Contrato de Trabajo para Servicio

Específico, celebrado el 3° de Marzo del 2010, las partes firmantes acordaron iniciar una relación de

trabajo en virtud de la cual EL TRABAJADOR (A) se desempeñaría como GUARDIAN Y OPERARIO,

OPERACIONES DE RED. SEGUNDO: Como producto de las diversas contingencias que se ha

 presentado en lo que va del año, el servicio de GUARDIAN Y OPERARIO no ha podido ser

culminado para la fecha inicialmente programada en el contrato primigenio, por lo que las partes

acuerdan prorrogar dicho contrato, extendiéndose el servicio de GUARDIAN Y OPERARIO, por seis

meses más (lo cual se fue prorrogando hasta 30 de setiembre del 2014, para posteriormente ampliar

el mismo contrato por 5 meses más). De las cláusulas transcritas puede concluirse que en los

contratos mencionados se ha omitido consignar la causa objetiva específica que autorizó la

contratación temporal de la demandante, pues se  señala de manera genérica que su labor era la de

“Guardián – operador, para posteriormente desempeñarme como Operador 3 en el Programa/Área

OPERACIONES RED, siendo las labores que desarrolle de naturaleza permanente, aunado a ello no

se ha cumplido con precisar el servicio específico que debía cumplir, limitándose a señalar que era

la labor de Operador 3. cuáles eran específicamente las labores a realizar en dicho cargo, y sin

precisar que. Por otro lado, sin perjuicio que por mandato legal se tiene que señalar la causa objetiva

de la contratación, se debe tener en consideración que un especialista judicial realiza labores propias

y ordinarias del Poder Judicial, por lo que no se justifica la contratación temporal para prestar un

servicio específico de la demandante.

9. Por tanto, al no haberse especificado con detalle la causa objetiva de contratación, el referido

contrato de trabajo ha sido desnaturalizado, por haberse producido el supuesto previsto en el inciso

d) del artículo 77º del Decreto Supremo N.º 003-97-TR, debiendo ser considerado, entonces, como

un contrato de trabajo a plazo indeterminado. Siendo así, los contratos de trabajo suscritos por las

partes con posterioridad carecen de eficacia jurídica pues mediante ellos se pretendió encubrir la

existencia de una relación laboral a plazo indeterminado.

10. Siendo que la relación laboral era de duración indeterminada, solamente podría ser despedido por

causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral, lo que no ha sucedido en el presente

caso, razón por la cual ha sido objeto de un despido arbitrario y/o incausado, violatorio de mis

derechos constitucionales al trabajo y a la protección contra el despido arbitrario, reconocidos en los

artículos 22° y 27° de la Constitución.

C.- EL DERECHO A LA PROTECCIÓN ADECUADA CONTRA EL DESPIDO INCAUSADO.-

1. La doctrina y la Ley establecen la reposición como efecto restitutorio frente a la vulneración de

ciertos derechos fundamentales, con motivo del despido; en efecto, hoy en día se acepta plenamente

que los derechos fundamentales tienen vigencia -también- en el marco de las relaciones de trabajo

(eficacia horizontal o pluridireccional de los derechos fundamentales), de modo que todo trabajador

puede exigir que, en la ejecución del contrato de trabajo, sus derechos fundamentales sean

plenamente respetados.

2. El Art. 1º de la Constitución Política ha establecido que “la defensa de la persona humana y el

respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”. Este concepto configura una

protección tanto subjetiva como objetiva de los derechos fundamentales ante cualquier arbitrariedad

de parte de cualquier autoridad, funcionario o persona. El Art. 22º de la misma Constitución prescribe

que “El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de realización de

la persona”.

3. El Art. 27º de la Constitución Política precisa que “La ley otorga al trabajador adecuada protección

contra el despido arbitrario”. Sin embargo, como lo ha señalado el Tribunal Constitucional, cuando

se precisa que el desarrollo legislativo debe ser “adecuado”, se está resaltando – aunque

innecesariamente – que dicho desarrollo no puede ser cualquiera, sino uno que justamente brinde la

protección que requiere el derecho a no ser despedido sino por causa justa. Y ello es así, pues todo

desarrollo legislativo que se le lleva a cabo sobre el ámbito constitucional de un derecho fundamental

no sólo no debe afectar el núcleo o contenido esencial de dicho derecho, sino que debe tender a su

adecuada protección y vigencia, con proscripción del desarrollo que sea insuficiente o pueda dejar en

estado de indefensión al referido derecho, es decir, existe el deber por parte del legislador de

efectuar una concreción legislativa que no desnaturalice el derecho objeto de desarrollo. Por esta

razón, cuando el citado artículo constitucional establece que la ley otorgará “adecuada protección

frente al despido arbitrario”, debe considerarse que este mandato constitucional al legislador no
 puede interpretarse en absoluto como un encargo abierto ni que habilite al legislador una regulación

legal que llegue al extremo de vaciar de contenido el núcleo del citado derecho constitucional. En

este orden de ideas, el Tribunal Constitucional ha fijado doctrina jurisprudencial respecto a los

alcances del Art. 27º de la Constitución, pronunciándose respecto a la adecuada protección contra el

despido arbitrario; señalando que el desarrollo legislativo de la “protección contra el despido

arbitrario” debe satisfacer un criterio mínimo de proporcionalidad, es decir que se trate de medidas

adecuadas. Por ello, el mismo Tribunal, ha señalado también que este derecho fundamental puede

ser abordado desde dos perspectivas: por un lado, a través de un régimen de carácter “sustantivo” y,

por el otro, desde un régimen de carácter “procesal”; precisando además que el régimen de carácter

procesal consiste en el establecimiento mediante ley, de un régimen de protección jurisdiccional

contra el despido arbitrario.

4. En ese sentido, el Tribunal Constitucional en el fundamento 5 del caso Baylón Flores señala que "(...)

en la jurisdicción constitucional comparada es pacífico asumir que el primer nivel de protección de

los derechos fundamentales le corresponde a los jueces del Poder Judicial a través de los procesos

judiciales ordinarios. Conforme al artículo 138° de la Constitución, los jueces administran justicia con

arreglo a la Constitución y las leyes, puesto que ellos también garantizan una adecuada protección de

los derechos y libertades reconocidos por la Constitución. Sostener lo contrario significaría afirmar

que sólo el amparo es el único medio para salvaguardar los derechos constitucionales, a pesar de

que a través de otros procesos judiciales también es posible obtener el mismo resultado. De igual

forma, debe tenerse presente que todos los jueces se encuentran vinculados por la Constitución y

los tratados Internacionales de Derechos Humanos; más aún la Constitución los habilita a efectuar el

control difuso conforme a su artículo 138°. "(lo resaltado es nuestro); es decir, el Tribunal

Constitucional deja en claro que la jurisdicción ordinaria laboral es el primer nivel de protección de los

derechos constitucionales, siendo las vías procedimentales específicas previstas en la justicia

ordinaria a las que se debe acudir para buscar la protección del derecho constitucional amenazado o
 vulnerado en tanto sean igualmente satisfactorias a las que podría proporcionarse en un proceso

constitucional.

5. Que, asimismo el Tribunal Constitucional, ha señalado que la modalidad contractual de obra o

servicio especifico, no puede ser empleada para labores de naturaleza permanente que podrían ser

realizadas por un trabajador estable, que cumple labores de naturaleza permanente (forma cotidiana)

o propias del giro de la empresa, lo que vulneraría el derecho al trabajo en su segunda acepción.

6. Por tanto, es amparable la reposición pretendida por el recurrente, toda vez que el despido sufrido

afecta derechos fundamentales, recogidos por nuestra Constitución y legislación laboral.

D.- CONFIGURACIÓN DE DESPIDO INCAUSADO.-

1. La desnaturalización de los contratos de trabajo para obra o servicio específico suscritos con la

demandada, ha generado que mi relación laboral se entienda como indefinido. Esto implica que no

sea aplicable al trabajador el cese por vencimiento del plazo alegado por el empleador, asimilándose

este evento a un despido incausado. Como sabemos, frente al despido incausado el trabajador tiene

dos posibilidades de cuestionarlo, o bien demanda su reposición o demanda el pago de una

indemnización por despido como si fuera un trabajador indefinido.

2. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha venido sosteniendo que, si el trabajador acredita que su

contratación debió efectuarse a plazo indefinido por tratarse de una labor permanente y no temporal;

o, si los contratos exceden del límite máximo permitido, se entenderá que la contratación debió ser

entonces indeterminada, equivaliendo el alegado cese por vencimiento del plazo a un despido

incausado. En efecto, si las labores para las que es contratado un trabajador son de naturaleza

permanente y no temporal; o, si exceden del límite máximo permitido, y luego el empleador pretende

resolver el contrato de trabajo argumentando el vencimiento del plazo, el trabajador podrá cuestionar

dicho cese.
 En tal sentido, los contratos suscritos sobre la base de estos supuestos se debe considerar

como de duración indeterminada, y cualquier determinación por parte del empleador para la

culminación de la relación laboral sólo puede sustentarse en una causa justa establecida por la ley,

de lo contrario se trataría de un despido incausado, cuya proscripción, garantiza el contenido

esencial del derecho al trabajo, reconocido por el artículo 22º de la Constitución Política vigente.

3. No obstante haber realizado una eficaz labor en el cargo de OPERADOR-GUARDIAN, con fecha 28

de Febrero del 2015 la COMPAÑÍA DE RADIODIFUSION S.A, dispone dar por concluida mi relación

laboral y me despide de mi centro de trabajo.

4. En ese sentido, habiéndose dado por concluida mi relación laboral de manera inmotivada y teniendo

presente que existía una relación laboral a tiempo indeterminado; debió en el peor de los casos

seguir un Procedimiento administrativo de despido.

En este contexto, la demandada puso fin a la relación laboral de manera unilateral no

permitiéndome continuar con mis labores, alegando que mi contrato había vencido cuando los

mismos ya se habían desnaturalizado.

5. No está demás indicar que de acuerdo a lo previsto por los Arts. 31º y 32º del D.S. Nº 003-97-TR, se

debe observar el procedimiento para el despido, el mismo que contiene la remisión de una carta de

pre aviso de despido, otorgándole al trabajador el derecho de defensa; cumplido ello sin que se haya

desvirtuado los hechos imputados o sin que se haya efectuado el descargo, proceder a remitir la

carta de despido laboral.

6. Dentro del contexto anotado, y habiéndose establecido que la desnaturalización de los contratos

modales los convierten en uno de carácter indeterminado, mi ex empleador, para extinguir la relación

contractual ha debido observar el procedimiento establecido por la LPCL y expresar una causa justa

de despido; no habiéndolo hecho y sólo aducir que se trata de terminación de la relación laboral, se

ha configurado una acto lesivo de mis derechos fundamentales, siendo esto así y dada la finalidad
 restitutoria del presente proceso, procede mi reincorporación en el puesto de trabajo de Operador 3,

cargo último desarrollado.

V.- FUNDAMENTACION JURIDICA

1. Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral Lima – 2012, en el Tema Nº 01 se establece

la procedencia de la pretensión de reposición por despido incausado y despido fraudulento en la vía

ordinaria laboral y la tramitación del reclamo de remuneraciones devengadas en dichos supuestos.

2. Art. 77º inc. d) del D. Leg. Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por D.S.

Nº 003-97-TR; que define el contrato de inicio o incremento de actividad situación que no se ha

configurado en el caso de autos; y, que establece como causal de desnaturalización de contratos

bajo modalidad, cuando el trabajador demuestra la existencia de simulación o fraude a las normas

establecidas en la presente ley.

3. Art. 22º, 31º y 32º del D. Leg. Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por

D.S. Nº 003-97-TR; que establece que para el despido es indispensable la existencia de una causa

justa señalada en la Ley y debidamente comprobada así como que la carga de la prueba sobre la

carga del despido le corresponde al empleador; que estipula el procedimiento que se debe cumplir

previo al despido; y, que señala la oportunidad, forma y plazo en que debe comunicarse del despido.

4. Art. 23º y 27º de la Constitución Política; que estipula que ninguna relación laboral puede limitar el

ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajado; que

determina que La ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario.

5. Arts. 23.4 inc. c), que establece que incumbe al demandado que sea señalado como empleador la

carga de la prueba de: el estado del vínculo laboral y la causa del despido.

6. Artículo 63° del Decreto Supremo N°003-97-TR, se desprende que para la aplicación de los

contratos para obra determinada o servicio específico-modalidad empleada en mi caso, se requiere

 únicamente un objeto previamente establecido y una duración determinada en directa relación con la

obra o servicio objeto de la contratación.

7. Sentencia del Tribunal Constitucional – Exp. 5128-2009-PA/TC-LA LIBERTAD, el cual declaro

fundada la demanda, concluyendo que los contratos temporales a plazo fijo para servicio específico

se desnaturalización, porque la labor del demandante fue de naturaleza permanente, debiendo

considerarse como de duración indeterminada; por tanto, el demandante sólo podía ser despedido

por causa justa relacionada con su conducta o capacidad, lo que no sucedió en el caso revisado, En

consecuencia, el TC ordenó la reincorporación del demandante en vista que fue despedido de dorma

incausada.

8. Arts. 2º inc. 2, 6º y 16º de la Ley Nº 29497, que señala la competencia por razón de la materia y de

territorio de su Juzgado y asimismo que señalan los requisitos y anexos que debe contener toda

demanda laboral.

VI.- VIA PROCEDIMENTAL

La presente Demanda se servirá tramitarla conforme al PROCESO ABREVIADO LABORAL, según

lo dispuesto por el inc. 2 del Art. 2º de la Ley Nº 29497.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS

1.- Documentales: consistentes en:

a. Contrato de trabajo sujeto a modalidad para servicio específico, con vigencia del 03.03.2010 (6

meses), 01 de octubre del 2010 ( 6 meses), 01 de abril del 2011 (6 meses), 1 de octubre del

2011 (6 meses, 1 de abril del 2012 (6 meses), 30 de setiembre del 2012 (6 meses), 01 de abril

del 2014 (6 meses), 1 de octubre del 2014 (5 meses) con lo que acredito que los contratos por

obra determinada o servicio específico, se encontraban una vez superado el período de prueba

desnaturalizados, al no haberse precisado la causa objetiva que justifique la contratación

 modal, así como al haber cumplido labores de naturaleza permanente del giro de la empresa

demandada.

b. Boletas de pago, con lo que se acredita que las labores que cumplí, fueron de carácter

permanente.

c. Solicitud de conciliación administrativa, con lo que se acredita, que con fecha 02.03.2015,

solicite ante la Autoridad administrativa de trabajo, una audiencia de conciliación.

d. Constancia de asistencia a la Audiencia de Conciliación.- Con la que se acredita lo siguiente:

 Que, con fecha 26.03.2015, se expidió la constancia de asistencia y no conciliación en tanto

no arribamos a ningún acuerdo conciliatorio.

2. Declaración de Parte.- Que, deberá prestar en forma personal el Administrador de la Sucursal –

Trujillo de la demandada, Sr. Eduardo Cabrera Aristi, respecto a mis labores desarrolladas, la

desnaturalización de los contratos suscritos y las circunstancias de mi despido; cuya prueba tiene por

finalidad acreditar que mi despido, ha sido incausado y que en realidad he sido trabajadora a tiempo

indeterminado.

VII.- ANEXOS.-

1.A.- Copia simple de DNI;

1.B.- 08 Contratos de Trabajo, por obra o servicio específico.

1.C.- 10 boletas de pago..

1.D.- Solicitud de conciliación administrativa.

1.E.- Constancia de asistencia y no conciliación a la Audiencia de Conciliación.

1.F.- Copia de Certificado de Habilitación.

 PRIMER OTROSI DIGO:

SUSPENSIÓN DEL PLAZO DE CADUCIDAD

Que, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 28ª del Decreto Legislativo 910, el plazo de

caducidad para interponer demanda por Despido Arbitrario, debe suspenderse desde la fecha de

interposición de la solicitud de conciliación hasta su finalización. Por lo que al haber presentado la

solicitud el 02 de marzo del 2015, éste deberá suspenderse hasta el 28 de marzo del 2015; fecha en

que se emitió la Constancia de Asistencia de ex trabajador.

SEGUNDO OTROSI DIGO:

REPRESENTACIÓN JUDICIAL A MI ABOGADO

Al amparo de lo dispuesto en el Artículo 80° del C.P.C. OTORGO PODER GENERAL a mi

Abogada que refrenda la presente demanda Dra. DELIA VANESSA QUISPE RODRIGUEZ, abogada

del Área de Patrocinio Judicial de la Gerencia Regional de Trabajo y PP.EE. – La Libertad; con

domicilio procesal en Av. Larco Nº 1222. Quien DECLARA que se encuentra instruida de la

representación, la delegación de facultades, así como del alcance de las mismas; de igual modo,

DECLARA que se encuentra hábil para ejercer la defensa y el patrocinio de la presente demanda, tal

como lo acredita con el Certificado de Habilidad otorgado por el Colegio de Abogados de La Libertad.

POR TANTO:

A Usted Señor Juez, pido admitir la presente demanda y darle el trámite que corresponda.

Trujillo, 30 de marzo del 2015