LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado Ponente

STP15560-2018
Radicación n° 101621
Acta 391

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil

dieciocho (2018).

ASUNTO

Se pronuncia la Sala en relación con la demanda de

tutela presentada por Iván Javier Serrano Merchán, contra
el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Carrera
Administrativa, por la presunta violación de sus derechos
fundamentales a presentar peticiones, debido proceso y
acceso a cargos públicos. Al trámite fueron vinculados los
integrantes de la lista nacional de elegibles del cargo de
Magistrado de Tribunal Sala Civil, así como los
Magistrados, Martha Isabel García Serrano y John Jairo
Ortiz Alzate, quienes ocupan en provisionalidad dichos
cargos en la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá y
Especializada en Restitución de Tierras de Antioquia,
respectivamente.
 Tutela de 1ª instancia n. º 101621
A/ Iván Javier Serrano Merchán

1. LA DEMANDA

El actor expone que desde el 12 de enero de 2018

requirió ante la Unidad de Carrera Judicial del Consejo
Superior de la Judicatura información sobre los cargos de
Magistrado de Tribunal en Sala Civil y Sala Civil
Especializada en Restitución de Tierras que no estuvieran
provistos en propiedad y que pudieran ofrecerse a los
integrantes del registro de elegibles para dicho cargo.

En respuesta a la anterior petición, el 18 de

septiembre siguiente, la accionada le respondió que «los
cargos de magistrados de la Sala Civil de Antioquia y de
Bogotá que conocen de Restitución de Tierras, no se han
provisto en propiedad. No obstante, en la actualidad se
encuentran en trámite solicitudes de traslado presentadas
por servidores judiciales.»

Además, le informó que se encontraba en trámite una

acción de tutela ante la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, dentro de la cual se ordenó como
medida provisional la suspensión del trámite para la
designación de magistrado en propiedad en la Sala Civil
Especializada en Restitución de Tierras del distrito Judicial
de Antioquía.

Sin embargo, agrega el actor que mediante sentencia

STP-1236-2018, la Sala de Casación Penal, conformada por
conjueces, negó el amparo solicitado, razón por la cual el 8
de octubre radicó nueva petición en la que requirió que se

2
 Tutela de 1ª instancia n. º 101621
A/ Iván Javier Serrano Merchán

publicaran todas las vacantes disponibles en cumplimiento

a dicho fallo de tutela.

Alega que en razón a que la anterior solicitud no ha

sido resuelta, se ha vulnerado su derecho fundamental de
petición, y por ende pretende que se emita orden de amparo
constitucional y se ordene a la entidad accionada que
proceda a expedir la correspondiente respuesta en el
término de 48 horas, así como que proceda a ofrecer las
vacantes no provistas en propiedad respecto del cargo de
Magistrado de Tribunal Sala Civil y Sala Civil Especializada
en Restitución de Tierras; por último, que se ordene la
suspensión de la vigencia de la lista de elegibles “por el
tiempo durante el cual la Unidad de Carrera haya omitido la
publicación y oferta de vacantes”.

Estando en trámite la presente acción constitucional,

el señor Iván Darío Zuluaga Cardona, integrante de la
correspondiente lista de elegibles, mediante escrito radicado
el 14 del presente mes y año, manifestó que coadyuvaba la
petición de amparo, conforme a lo cual solicitó que se
ordenara a la accionada «ofertar o publicar las vacantes que
existen de Magistrados Sala Civil y Restitución de Tierras,
para que podamos hacer la respectiva opción de sede»

2. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

1. La Unidad de Administración de Carrera Judicial

del Consejo Superior de la Judicatura afirmó que se ha
configurado un hecho superado, por cuanto el 15 de

3
 Tutela de 1ª instancia n. º 101621
A/ Iván Javier Serrano Merchán

noviembre de 2018 se le notificó al accionante la respuesta

a su petición, motivo por el cual solicita que se declare la
carencia actual de objeto.

2. El Magistrado John Jairo Ortiz Alzate expuso que se

desempeña como Magistrado de la Sala Civil Especializada
en Restitución de Tierras del Tribunal Superior de
Antioquia en virtud del “traslado provisional” dispuesto por
la Corte Suprema de Justicia el 22 de noviembre de 2017.

Añade que la anterior decisión se dio en cumplimiento

de lo dispuesto por el Tribunal Administrativo de Quibdó
en sentencia de tutela de primera instancia del 27 de
octubre de 2017; sin embargo, el Consejo de Estado al
conocer la apelación contra dicha providencia declaró la
nulidad y remitió la actuación ante la Corte Suprema de
Justicia, Corporación que denegó por improcedente su
petición constitucional, el 24 de septiembre de 2018.

Relató que contra la anterior decisión interpuso

recurso de apelación sin que hasta la fecha se hubiere
desatado la alzada; es decir, su petición aún no ha sido
definida.

3. La Dra. Martha Isabel García Serrano indicó que,

desde el 1 de septiembre de 2017, ocupa el cargo de
Magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá,
en virtud del traslado provisional que le concedió la Corte
Suprema de Justicia, porque su cargo en propiedad lo tiene

4
 Tutela de 1ª instancia n. º 101621
A/ Iván Javier Serrano Merchán

en la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Cúcuta.

Sin embargo, expuso que desde diciembre de 2017,

fecha en la que no se encontraba vigente el registro de
elegibles del que hace parte el accionante, solicitó traslado
en propiedad a la Sala Civil del Tribunal Superior de
Bogotá, petición que si bien fue negada inicialmente, fue
conceptuada favorablemente el 15 de noviembre de 2018,
por la Unidad de Administración de Carrera Judicial.

Por lo anterior, la funcionaria se encuentra a la espera

de que la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia
apruebe, o no, su solicitud de traslado.

3. CONSIDERACIONES

1. Es competente la Sala para conocer del presente

asunto conforme con lo dispuesto en el numeral 8º del
artículo 1º del Decreto 1983 de 2017, toda vez que el
reproche involucra al Consejo Superior de la Judicatura.

2. Según el artículo 86 de la Constitución Política, toda

persona ostenta la facultad de promover acción de tutela
ante los jueces con miras a obtener la protección inmediata
de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando
por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por
cualquier autoridad pública o por particulares en los casos
previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista
otro medio de defensa judicial, a no ser que se utilice como

5
 Tutela de 1ª instancia n. º 101621
A/ Iván Javier Serrano Merchán

mecanismo transitorio para evitar la materialización de un

perjuicio de carácter irremediable.

3. En el caso concreto, el problema jurídico a resolver

consiste en determinar si la Directora de la Unidad de
Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de
la Judicatura lesionó el derecho fundamental de petición,
debido proceso y acceso a cargos públicos a Iván Javier
Serrano Merchán, en atención a que, presuntamente, no le
han respondido la solicitud elevada el 8 de octubre de 2018,
relacionada con la publicación de vacantes para el cargo de
Magistrado de Tribunal Sala Civil y/o Sala Civil
Especializada en Restitución de Tierras.

4. En pronunciamiento CC T-377-2000, la Corte

Constitucional manifestó que el derecho de petición es
determinante para la efectividad de los mecanismos de la
democracia participativa, porque mediante él se efectivizan
otras garantías constitucionales: información, participación
política y libertad de expresión.

Igualmente, expresó que el núcleo esencial de dicha

prerrogativa reside en la contestación pronta, clara y
precisa acerca de lo requerido, pues de nada serviría la
posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no responde o
se reserva para sí el sentido de lo decidido.

Por lo anterior, la satisfacción de esta garantía se

encuentra condicionada a que la entidad emita y envíe al

6
 Tutela de 1ª instancia n. º 101621
A/ Iván Javier Serrano Merchán

peticionario una respuesta que abarque en forma sustancial

y resuelva, en lo procedente, la materia objeto de solicitud,
independientemente del sentido.

Ello quiere decir que aún si la respuesta es negativa y

se comunica al petente dentro de los términos establecidos,
no significa una vulneración del derecho de petición y de los
que se deriven de él, porque si lo contestado atiende de
fondo el asunto expuesto se satisface la prerrogativa
mencionada (CC T-908-2014).

En efecto, la respuesta puede o no satisfacer los

intereses de quien ha elevado la solicitud, en el entendido
de acceder o no a sus pretensiones, pero siempre debe ser
una contestación que permita al interesado conocer, frente
al asunto planteado, cuál es la situación y disposición o
criterio de la entidad. Esto implica la proscripción de
soluciones evasivas o abstractas (CC T-441-2013).

5. Así las cosas, se procederá a analizar si la respuesta

ofrecida a la peticionaria, por la Unidad de Administración
de Carrera Judicial, cumple los lineamientos
jurisprudenciales sobre la materia. Para tal fin, dicha
entidad, mediante Oficio CJO18-4661 del 15 de noviembre
de 2018, le indicó al interesado lo siguiente:

«Ahora bien, los cargos de magistrado de las Salas Civil de

Antioquia y de Bogotá no se han provisto en propiedad, no
obstante las vacantes no se han publicado en razón a que:

7
 Tutela de 1ª instancia n. º 101621
A/ Iván Javier Serrano Merchán

Respecto a la vacante de magistrado de la Sala Civil

Especializada en Restitución de Tierras de Antioquia, la Corte
Suprema de Justicia, mediante providencia del 12 de septiembre
de 2018, dentro de la acción de tutela con número de radicación
99966 promovida por John Jairo Ortiz Alzate, decretó la medida
provisional de suspensión de la designación en propiedad de
Magistrados de la misma mientras se adelantaba y decidía la
acción de tutela, y si bien mediante sentencia del 24 de
septiembre de 2018, la Corte Suprema de Justicia -Sala de
Casación Penal resolvió negar el amparo solicitado, dicha decisión
no se encuentra en firme al haber sido apelada sin que a la fecha
se haya proferido fallo.

En cuanto a la vacante de magistrado de la Sala Civil del Tribunal

Superior de Bogotá, como se le informó anteriormente se
encontraba en trámite solicitud de traslado presentado por la
doctora Martha Isabel Serrano García, respecto del cual, la Unidad
a mi cargo, emitió concepto favorable mediante oficio CJO18-4658
de 15 de noviembre de 2018.

Teniendo en cuenta lo anterior, no es posible acceder a su

solicitud de publicación de las vacantes por usted solicitada.»

En ese orden de ideas, se percibe que la Unidad de

Administración de Carrera Judicial, en el curso de este
diligenciamiento, conforme la jurisprudencia atinente al
derecho fundamental de petición, satisfizo las pretensiones
del interesado, por cuanto en el expediente está acreditado
que la demanda de tutela fue presentada el 7 de noviembre
de 20181; la citada respuesta fue emitida el 15 de idénticos
mes y año2; y notificada, vía correo electrónico, en esa
misma fecha3.
1
Folio 22 C. 1.
2
Folio 34 C.1.
3
Folio 35 C.1.

8
 Tutela de 1ª instancia n. º 101621
A/ Iván Javier Serrano Merchán

Por ende, sería del caso entrar a determinar la

viabilidad de la queja frente a la garantía constitucional en
comento, de no ser porque la presunta omisión que
generaba la lesión de la prerrogativa iusfundamental de
petición invocada por Iván Javier Serrano Merchán, fue
conjurada por la Unidad de Administración de Carrera
Judicial, quien procedió a brindarle una respuesta de
fondo, clara, precisa y coherente con lo pedido,
configurándose de esa manera la situación que la
jurisprudencia y la doctrina denominan hecho superado, lo
cual implica, como consecuencia, que resulte innecesario
impartir órdenes específicas, dada la carencia actual de
objeto.

En relación con este aspecto, la Corte Constitucional,

por medio del pronunciamiento T-026-1999, ha
manifestado que:

Cuando la causa que genera la violación o amenaza del

derecho ya ha cesado, o, se han tomado las medidas
pertinentes para su protección, la tutela pierde su razón de
ser. Ello significa que la decisión del Juez resultaría inocua
frente a la efectividad de los derechos presuntamente
conculcados, por cuanto, ha existido un restablecimiento de
los mismos durante el desarrollo de la tutela.

6. Ahora, en relación con sus reproches referidos a la

afectación de sus derechos fundamentales por la no
publicación de los cargos que no se han provisto en
propiedad, debe decirse que la accionada Unidad de

9
 Tutela de 1ª instancia n. º 101621
A/ Iván Javier Serrano Merchán

Administración de la Carrera Judicial ha expuesto

coherentemente las razones por las cuales no es posible
acceder a tal petición, dadas las situaciones
administrativas que presentan los cargos de Magistrado de
la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá y de la Sala
Civil Especializada en Restitución de Tierras de Antioquia.

Así las cosas, la respuesta que se ha ofrecido al actor

no muestra arbitrariedad, injusticia o capricho, y por lo
mismo no puede desprenderse de ella conculcación de
derechos fundamentales.

Entonces, entendido que la Unidad de Administración

de Carrera Judicial no ha incurrido en ninguna omisión,
por sustracción de materia resulta inocuo referirse a la
solicitud de suspensión de la vigencia del registro de
elegibles invocada por el actor; medida que valga decir, no
se encuentra consagrada en el régimen de carrera judicial.

7. Lo considerado impone a la Sala negar el amparo

solicitado, máxime cuando no está demostrada la presencia
de algún perjuicio irremediable, conforme a sus
características de inminencia, urgencia, gravedad y
necesidad (CC T-225-1993, reiterados en CC T SU-617-
2013 y CC T-030-2015), que permita la intromisión del juez
constitucional en este evento.

******

Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de

Casación Penal, en Sala de Decisión en Tutela,

10
 Tutela de 1ª instancia n. º 101621
A/ Iván Javier Serrano Merchán

administrando justicia en nombre de la República y por

autoridad de la ley,

RESUELVE

Primero.- NEGAR el amparo invocado por Iván Javier

Serrano Merchán.

Segundo.- Notificar esta decisión en los términos

consagrados en el Decreto 2591 de 1991.

Tercero.- De no ser impugnado este fallo ante la Sala

de Casación Civil de la Corporación, enviar el expediente a
la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado

Nubia Yolanda Nova García

11
 Tutela de 1ª instancia n. º 101621
A/ Iván Javier Serrano Merchán

Secretaria

12