Objeto:el informe presentado al perito en el sentido indicado del señor juez que

mediante declaración juramental ante la notaria única del municipio de candelaria

el señor presenta el 23 agosto 2016 ante la notaria Yolanda Rico Bravo, el señor
Jhon Jairo Nebrijo Hernandez manifiesto lo siguiente:
Mi nombre es Jhon Jairo Nebrijo Hernandez de candelaria resido el la
urbanización Poblado Campestre, soltero, maestro de construcción por ello me
consta que el dia 09 de Diciembre del 2015 una fecha muy diferente a la qu esta
manifestando el señor perito en su aclaración de informe la que si coincide con su
informe principal celebro un contrato civil de obra que tampoco tiene fecha del que
presentaron ellos con el señor Alberto Amu Cierra para la construcción de una
casa de habitación con un área construida de 7.50m de frente por 10.09m de
fondo sobre un lote de terreno subpropiado ubicado en la via que de candelaria
conduce a Cali frente al negocio Deli frutas Dago #2 el valor de la obra contratada
fue la suma de $20.000.0000 (veinte millones de pesos) de los cuales el
contratante me abono el 60% al iniciar la obra es decir $12.000.000 (doce millones
de pesos) que concuerdan con un recibo que tengo aquí del año 2013 y que no
concuerda con información presentada por el que es del año 2015 y manifiesta
además que el diseño en que dicha obra fue terminada en plena satisfacción del
contratante el señor Alberto Amu el día 09 de febrero del 2016 en perfecto estado
de funcionamiento con fecha en la cual el contratante le cancelo el saldo ósea la
suma de $8.000.000 (ocho millones de pesos) no concuerda la información
suministrada por el perito hace la aclaración ósea, estoy muy preocupado por la
aclaración porque de acuerdo a su valoración tuvo que haber tenido argumentos
necesarios y suficientes para determinar si una obra tenía 5 o 6 años de
construcción si es un perito idóneo a venir a cambiar su versión ahorita
fundamentando una aclaración que no la anexa ni tiene ningún fundamento por
que el señor no aparece por ningún lado simplemente manifestando que ya el
señor le había dicho que había sido en el 2016.
Presento como prueba el documento de la demanda de reconvención presentada
en el literal N. El abogado Raúl Ignacio Briceño Sánchez manifiesta la mano de
obra de construcción de la casa relacionada con el señor John Jairo Nebrijo
Hernández con cedula numero tal residente de la urbanización poblado campestre
del municipio de candelaria donde fue citado a fin de que ratifique declaración
extra juicio en la notaria única de candelaria, el mismo está manifestando y anexa,
donde se ratifique declarar un extra juicio en la notaria única de Candelaria, este
documento donde lo estamos ministrando para los efectos que hace necesarios
solicitar inspección judicial, el aporta este documento como parte de prueba y
luego el perito ósea diciendo que es una prueba que presentan ellos y el perito
posteriormente cambia su versión manifestando que es del 2015 esto es
inaceptable señor juez objeto este dictamen rendido y solicito que compulse
copias para que se investigue al perito.
JUEZ:
¿Va a pronunciar algo sobre esto?

APODERADO DE LA PARTE DEMANDA RAUL IGNACIO BRICEÑO:

Si señor muchas gracias, en la demanda de reconvención se está hablando de
una fecha que se tomó justamente de la declaración extra juicio que se me hizo
llegar a mi despacho para aportarlo como prueba no le vi ningún inconveniente en
establecer la fecha que se dice allí en cuanto al perito se le hizo una solicitud de
adición al despacho para que el despacho ordenara una adición y el perito la
supiera no veo ningún inconveniente en la apreciación del perito de acuerdo a lo
que dialogue con el ahora que se presentó esa circunstancia el me certifico que
había hablado con el señor John Jairo Nebrijo Hernández y él le comento que en
la fecha en que fue a hacer la declaración extra juicio para residencia que le hizo
el doctor Amu él no se fijó en la fecha que le había puesto en el despacho notarial
por lo tanto esto es un error que él no había captado pero el en realidad si había
hecho las mejoras en esa fecha a finales del año de diciembre del 2013 y
principios del mes de febrero del año 2014 por lo tanto es un error que muchas
veces se le puede presentar a uno y que obviamente si yo lo cometí lo tome de la
declaración extra juicio y al preguntarle también al perito porque había establecido
esa fecha también el me contesto que había tomado como base esa fecha la
misma declaración extra juicio totalmente diferente a lo que él pudo constatar halla
en el predio cuando el hizo la inspección judicial en la que yo lo acompañe a
recorrer el predio en las que él pudo establecer las mejoras y la fecha de
construcción total de que realmente no le veo ningún inconveniente a que el perito
corrija un error posible que haya cometido el señor Nebrijo al firmar un documento
donde el no tuvo en cuenta la fecha y eso es normal que a uno se le pase uno ve
una fecha y muchas veces le apuntan la otra y uno no la toma en cuenta por que
no lee el documento, el señor Nebrijo no es una persona estudiada, no es una
persona prepara él es empírico de las construcciones y reparaciones por lo que ha
ido aprendiendo en la vida no es una persona preparada para mirar un posible
error de una maquina o de ortografía el simplemente miro y firmo y eso fue lo que
le platico al señor perito y yo le creo al señor perito me parece un hombre honesto,
correcto y honrado; en mi concepto lo que estableció en la adición se acerca a la
verdad
JUEZ:
No, se si la apoderada de la sociedad llamada en garantía quiera pronunciarse
sobre el tema.
APODERADA DE LA SOCIEDAD LLAMADA EN GARANTIA:
Solamente quería decir que la fecha que aparece en este documento, se
asemejan a las fotos que el señor aporto el día de la diligencia que el mostraba
que allí no había ninguna construcción.
JUEZ
Las cosas hay que ponerlas en contexto, el dictamen pericial como tal usted
misma lo ha manifestado no tiene objeciones en cuanto al resultado y el despacho
también ha insistido mucho en que el resultado se asimila mucho a los dictámenes
que en su momento aportaron en particular la parte demanda de la acción
reivindicatoria sé que el despacho considera que pudo haber existido de parte del
perito que le aportan un contrato y pretendió precisar mucho el dictamen que
tampoco tiene nada de malo que uno diga una cosa ahora y después diga otra, la
verdad es que incluso hasta para determinar qué fue primero quedaría muy difícil
para mí donde está el error si estuvo en la declaración fundamentada o estuvo en
el contrato simplemente el contrato aválese de mucha información pero no es el
caso pronunciarse, yo creo que esto no desdibuja el fin del dictamen, se cumple y
tampoco considero que haya como indicios serios de la comisión de un delito y
eso para uno compulsar copias por lo menos tiene que tener un indicio que le
permita ver que hubo un acto contrario al ordenamiento jurídico penal, yo
realmente no lo veo como tal sin embargo en el momento de la valoración si
encuentro algo que me llene de motivos para hacer una compulsa de copias que
sería lo único que uniré como resultado de la solicitud suya pues se haría lo como
les digo eso va a ser en su momento procesal al momento de emitir sentencia en
principio yo no veo que la irregularidad que se presente allí tenga la gravedad
suficiente como para tomar semejantes medidas, eso es la decisión entonces ya
tenemos el panorama listo para que ustedes presenten sus alegatos de
conclusión, en el término previsto para los alegatos de conclusión son de 20
minutos si alguien considera que requiere más tiempo por favor lo solicita con
tiempo lo que vamos a hacer es que cada uno ejerza debidamente su derecho de
defensa de eso se trata que presenten sus alegaciones, así las cosas siendo
habladas se le concede el uso de la palabra al apoderado de la parte de la acción
reivindicatoria para que presente sus alegatos.
APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE:
Presente demanda reivindicatoria dominio para que le sea revindicado mis
representados el inmueble del lote número 3 en Veracruz un área de 20.900m 2
registrados bajo la matrícula de inmobiliaria 378138151 de Palmira con ficha
catastral 000100042236000 ubicado en el distrito de Cauca Seca de municipio
Candelaria Valle. el art 950 del código habla que la acción reivindicatoria o de
dominio corresponde al que tiene la plena o nuda absoluta oficiara de la cosa
acción el art 952 del código civil dice que dicha acción se debe dirigir contra el
actual poseedor sobre los requisitos axiológicos para la configuración de la acción
la jurisprudencia de la doctrina reiteradamente y ya es un asunto decantado se ha
pronunciado sobre cuatro elementos a saber que sea cosa singular reivindicable o
cosa determinada singular.
Segundo: que los derechos de dominio del demandante quien debe acreditar un
justo título.
Tercero: que exista la posesión material del demandado
Cuarto: que exista identidad de la cosa que se pretende y la poseída.
Valoración de las pruebas: en lo que respeta el valor individual de los testimonios
específicamente el art 221 del CGP señala el juez la obligación de poner especial
empeño en que el testimonio sea exacto y completo para lo cual exigirá el testigo
que exponga la razón de la ciencia en su dicho con explicación de las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en que haya ocurrido cada hecho de la
forma como llego a su conocimiento la indicación de la forma como el testigo
pierde su conocimiento sobre los hechos es una regla de vital importancia para la
apreciación racional de la prueba testimonial porque es lo que permite al juzgador
valorar la consistencia de la información aportada por este medio es decir su
adecuación y correspondencia por la realidad las circunstancias de tiempo, modo
y lugar en que ocurrieron los hechos son la información que aporta el medio de
prueba a partir de la cual se establece la coherencia del relato es decir su
ausencia de contradicciones. La exactitud que debe tener el testigo según el
citado artículo 228 del CGP se establece a partir de su coherencia y consistencia
un enunciado exacto si sus testimonios corresponden a la realidad a la que se
refiere y no contiene contradicciones la compleción que exige la composición
siempre relativa al tema probando porque no existe un testimonio completo por sí
mismo si, no un testimonio que explica con suficiencia demostrativa los hechos en
que se basa la controversia y esa suficiencia solo puede ser valorada a partir de
un análisis contextual de los hechos tal como deben ocurrir en la realidad social
refiriéndome al interrogatorio de los demandantes la señora Francia Liliana
Rodríguez manifiesta que no conoce de fondo el tema pero su esposo el señor
Dublas Gironza fue quien hizo toda la negociación el señor Dublas Gironza fue la
persona que inicio el negocio fue a ver el lote con el comisionista Anuar Caran
quien le manifestó que solicitaron permiso al vecino osea al señor Alberto Amu
para ingresar al predio colindante que estaba en venta ellos ingresan al predio del
señor Amu hasta el lote en venta de propiedad de la sociedad que preside el señor
Cierra Gómez el cuales colindante sin ningún tipo de problema con el señor Amu
y debidamente autorizados por el, fue muy claro y preciso su testimonio en cuanto
a la negociación visita al predio, promesa de compraventa con el señor Jesús
Cierra, forma de pago, etc. Manifiesta que una vez sale la escritura registrado el
socio Carlos Noralto visita el predio y se da cuenta que tiene un candado y le
manifiesta al empleado del doctor Amu que va a cambiar el candado al día
siguiente Carlos va a cambiar el candado y coloco otro de la propiedad de la
sociedad el día que se encontró con Noralto para la entrega del lote y cuando
llegaron al predio Alberto Amu había cambiado el candado habían cerrado la
puerta y descargado dos volqueadas de arena a la entrada del lote servidumbre
de paso peatonal y vehicular que pertenece al predio en disputa Alberto Amu
estaba allí en el lote impidiendo el ingreso, que no se podía entrar y que el lote era
de su propiedad; allí se dieron cuenta que no se podía ingresar y que la persona
que diera un poso adentro él le daba bala y por lo tanto ellos se retiraron del
predio para evitar una tragedia el señor Gironza hablo en varias oportunidades con
el señor Amu para que le hiciera entrega del lote pero no se pudo llegar a un
arreglo por eso tomaron la decisión de iniciar proceso, manifestó que el día que
fueron a ver el lote para la compra pudieron constatar que en el lote no había
absolutamente nada ósea ningún tipo de construcción, certifico que cualquier
mejora que se hubiera efectuado en el predio por parte del señor Amu fue
posterior a la compra del lote y las construcciones no superan a mayor a los 2 o 3
años Brohin seba ratifica las partes la declaración defendida por Dublas Gironza
confirmando que le presto la plata a Dublas y a carlos para la compra del lote y el
pago de los dineros. La esposa de Carlos Noralto manifestó que el negocio y
restituciones que se presentaron se suscitaron tal y como dijo el señor Dublas
Gironza quien fue el encargado junto con su esposa de hacer la negociación, en
su relato el señor Carlos Noralto manifiesta que el lote lo ubicaron primero en el
periódico servidumbre montada e ingresa por el predio de propiedad del señor
Alberto Amu con permiso de este, manifiesta quye revisaron los documentos de
propiedad los cuales estaban bien sin ningún tipo de restricción o proceso,
presento fotografía de Google donde se puede constatar que hasta el día 31 de
mayo de 2014 no había ningún tipo de construcción además de que el lote fue
incinerado posteriormente y se pudo constatar que tampoco había construcción y
que las fotos aportadas al proceso por el son muy reveladoras se dio cuenta por
unos profesores que trabajaban en su colegio que en el lote habían descargado
unas volquetadas de tierra y que la puerta estaba cerrada, llegaron al lote y estaba
el señor Amu que manifestaba que era su lote y que no permitía el paso y que el
que trataba de ingresar le daba bala el tránsito por el lote en conflicto y que
ingreso por el lote del señor Amu el cual tenía una puerta de acceso al final de la
bodega, conoció a Amu el dia de la entrega formal del lote allí y en este momento
Amu les dijo que él era el dueño del lote amo y señor y que el tenia la posesión.
Nasly Gironza esposa del señor Brohin seba y hermana Dublas Gironza manifestó
que su espodso hizo la negociación con los otros dos socios y que lla solamente
tiene conocimiento de eso.
En el interrogatorio del señor Amu manifestó que no conoce a los demandantes y
que solo los vino a ver el día que fueron a ingresar al predio, manifestó que el
había mandado a soldar la puerta de acceso de la servidumbre y también que
descargaran la tierra en acceso manifestó además que conoció la negociación que
estaban haciendo los demandantes cuando la sociedad referente al lote litigio que
el abogado de la sociedad manifestó que ya habían efectuado el negocio de venta
del lote y que cuadrando las cuentas el salía a deber a don Jesús una gran
cantidad de dinero manifestó que él fue quien les abrió la puerta de su empresa
para poder ingresar al lote que estaban comprando los demandantes ratifica que
el ha sido el señor y amo del lote que prometió en venta el señor Jesús el alquila
el lote para guardar tanques y otras cosas manifestó que don Jesús lo llamo para
que mostrara el lote a los interesados en comprarlo y que él lo hizo sin ningún
problema