18/12/2009 – AMPARO

592-2009

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO:

Guatemala, dieciocho de diciembre de dos mil nueve.

Se tiene a la vista para dictar sentencia el amparo solicitado por AFIANZADORA G

& T, SOCIEDAD ANÓNIMA, a través de su mandatario especial judicial con
representación abogado Carlos Díaz Durán Olivero, contra la SALA PRIMERA DE
LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO CIVIL Y MERCANTIL. La
compareciente actuó bajo el patrocinio de su mandatario.

ANTECEDENTES

A) Fecha de interposición: quince de junio de dos mil nueve.

B) Acto reclamado: sentencia de fecha cuatro de mayo de dos mil nueve, emitida
por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, que
confirmó la emitida el diecisiete de febrero de dos mil nueve, por el Juzgado
Octavo de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala, que
declaró con lugar la demanda y sin lugar las excepciones de extinción de la fianza
por prórroga inconsulta o notificada en tiempo a la afianzadora y falta de
cumplimiento de la condición a que está sujeto el derecho que pretende hacer
valer el Fondo de Inversión Social, interpuestas dentro del proceso ejecutivo que
sigue el Fondo de Inversión Social contra Comercial Afianzadora, Sociedad
Anónima, quien durante la tramitación del proceso fue absorbida por fusión por la
entidad Afianzadora G & T, Sociedad Anónima.

C) Fecha de notificación del acto reclamado: tres de junio de dos mil nueve.

D) Uso de recursos contra el acto impugnado: no se interpuso recurso alguno.

E) Violaciones que denuncia: no indicó.

 HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO

A) De lo expuesto por la postulante y del contenido de los expedientes que sirven

de antecedentes al amparo, se resume lo siguiente: a) Constructora y Transportes
J.P., Sociedad Anónima celebró contrato con el Fondo de Inversión Social, para la
construcción de un puente pequeño y bóvedas en camino de acceso a la
comunidad Llano Grande Ixmujil, municipio de Tacaná, departamento de San
Marcos, constituyéndose como fiadora solidaria la entidad Comercial Afianzadora,
Sociedad Anónima, por medio de la póliza clase C - dos número dos millones once
mil quinientos sesenta y cinco (C-2 2011565), de fecha veinticinco de enero de
dos mil seis; b) en virtud de incumplimiento de las obligaciones adquiridas por
parte de Constructora y Transportes J.P., Sociedad Anónima, Hugo Roberto
Martínez Rebulla, en su calidad de mandatario especial judicial con representación
de la entidad Fondo de Inversión Social, promovió ante el Juzgado Octavo de
Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala, juicio ejecutivo
contra la entidad “Comercial Afianzadora, Sociedad Anónima”; c) dicha demanda
fue admitida para su trámite mediante resolución del seis de marzo de dos mil
siete, compareciendo a plantear las excepciones de “EXTINCIÓN DE LA FIANZA
POR PRORROGA (sic) INCONSULTA O NOTIFICADA EN TIEMPO A LA
AFIANZADORA COMO LO PREVÉ LA CLAÚSULA SÉPTIMA DE LAS
CONDICIONES GENERALES DE LA PÓLIZA” y “Falta De Cumplimiento de la
Condición a que está sujeto el derecho del Fondo de Inversión Social”, la entidad
“Afianzadora G & T, Sociedad Anónima, en virtud que mediante escritura pública
número quince, autorizada por el notario Jorge Luis Hernández Tobar, en fecha
veintiocho de febrero de dos mil seis, esta absorbió por fusión a “Comercial
Afianzadora, Sociedad Anónima”; d) sustanciadas las etapas procesales el órgano
jurisdiccional citado dictó sentencia de fecha diecisiete de febrero de dos mil
nueve, declarando con lugar la demanda ejecutiva y en cuanto a las excepciones
planteadas “… la EXCEPCIÓN DE EXTINCION (sic) DE LA FIANZA POR
PRORROGA <sic) INCONSULTA O NOTIFICADA EN TIEMPO A LA
AFIANZADORA COMO LO PREVE (sic) LA CLAUSULA SEPTIMA DE LAS
CONDICIONES GENERALES DE LA POLIZA (sic), la cual al haber sido analizada
por el Juzgador, se considera que la misma deviene improcedente en virtud que a
criterio del Juzgador el acta de fecha veinte de abril del dos mil siete no constituye
ninguna prorroga (sic) del Contrato, sino más bien un compromiso que formalizo
(sic) el contratista por no haberse iniciado los trabajos en la fecha estipulada en la
orden de inicio, porque la Unidad de Infraestructura Económica del Fondo de
Inversión Social, FIS, en Liquidación, los aprobó hasta principios de septiembre
del dos mil seis, y porque además la región donde se realizaría el puente impero
(sic) el mal tiempo, lo cual imposibilitaba la accesibilidad al lugar donde debía
realizarse la obra correspondiente. A criterio del Juzgador, estos aspectos
justifican en demasía el no haber iniciado la obra en el tiempo estipulado, por lo
que la fianza tiene vigencia hasta la liquidación del contrato o hasta que sea
sustituida por la fianza de conservación, tal como lo estipula la Póliza (…). En
cuanto a la EXCEPCION (sic) DE FALTA DE CUMPLIMIENTO DE LA
CONDICION (sic) A QUE ESTA SUJETO EL DERECHO QUE PRETENDE
HACER VALER EL FONDO DE INVERSION (sic) SOCIAL, el juzgador luego de
haberla analizado arriba a la conclusión que la misma debe ser declarada sin lugar
debido a que según la legislación tiene carácter de previa, y únicamente puede
interponerse la misma como excepción innominada en juicio de conocimiento que
aceptan que la misma sea interpuesta en cualquier estado del proceso, pero en
los juicios ejecutivos solamente pueden interponerse excepciones que destruyan
la eficacia del título, en tal virtud debe declararse sin lugar.”; e) inconforme con lo
resuelto la parte demandada interpuso recurso de apelación, del cual conoció la
Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, la que en
resolución de fecha cuatro de mayo de dos mil nueve, confirmó la sentencia
impugnada; f) para la amparista el agravio que se le causa consiste en que “… el
Fondo de Inversión Social -en liquidación- aceptó la fianza, aceptó también la
cláusula de RECLAMACIONES del reverso de la póliza, que dice literalmente:
RECLAMACIONES: EL BENEFICIARIO ESTA OBLIGADO A DAR AVISO A LA
AFIANZADORA, EN SUS OFICINAS DE ESTA CIUDAD DE GUATEMALA Y
DENTRO DE LOS TREINTA (30) DIAS (sic) CALENDARIO SIGUIENTES AL DIA
EN QUE DEBIERAN QUEDAR CUMPLIDAS LAS OBLIGACIONES
GARANTIZADAS POR ESTA FIANZA, DE LA FALTA DE CUMPLIMIENTO
PARCIAL O TOTAL DE TALES OBLIGACIONES POR PARTE DEL FIADOR. SI
TRANSCURRIDO EL PLAZO DE TREINTA (30) DIAS CALENDARIO NO SE
RECIBE AVISO ESCRITO EN LAS OFICINAS DE LA AFIANZADORA, SE
PRESUMIRA (sic) CUMPLIDA LA OBLIGACION GARANTIZADA QUEDANDO
SIN VALOR NI EFECTO ESTA PÓLIZA, SALVO QUE EN LA CARATULA (sic) DE
LA MISMA SE HAYA EXPRESADO LO CONTRARIO>. (sic) EL FONDO DE
INVERSION (sic) SOCIAL IGNORO O DESOBEDECIO (sic) A AQUELLO QUE SE
HABÍA OBLIGADO Y ELLO PRODUJO LA PRESUNCION (sic) DE
CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION (sic) AFIANZADA. El plazo de vigencia de
la póliza no tiene la importancia que el Tribunal pretende darle máxime que de
conformidad con el artículo 2102 del Código Civil, el fiador puede obligarse a
menos pero no a mas que el deudor…”.; y, g) solicitó que se otorgue el amparo,
restituyéndole en su derecho al debido proceso, y se declare como consecuencia
que la sentencia del cuatro de mayo de dos mil nueve, no le es aplicable,
debiendo emitir la resolución que en derecho corresponde, sujetándose a lo que
prescribe la Constitución Política de la República de Guatemala, la Ley del
Organismo Judicial, el Código de Comercio, el Código Procesal Civil y Mercantil y
demás leyes del país.

B) Casos de procedencia: citó el artículo 10 incisos d) y h) de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad.

C) Ley violada: invocó los artículos 12, 211 y 265 de la Constitución Política de la
República de Guatemala.

TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se decretó.

B) Tercero interesado: el Estado de Guatemala, por medio de la Procuraduría

General de la Nación, en representación de la Secretaría de Coordinación
Ejecutiva de la Presidencia, en sustitución del Fondo de Inversión Social -FIS-.
C) Remisión de antecedentes: a) expediente número C dos - dos mil siete - mil
setecientos setenta y uno (C2-2007-1771), del Juzgado Octavo de Primera
Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala; b) expediente número
ciento treinta y tres - dos mil nueve (133-2009), de la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil.

D) Pruebas: copia certificada de los expedientes que sirven como antecedentes

del presente amparo.

ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) La postulante, reiteró todos los argumentos vertidos en su memorial de

interposición de la acción de amparo.

B) El Estado de Guatemala, a través de la Procuraduría General de la Nación, en

representación de la Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia, en
sustitución del Fondo de Inversión Social, por medio de la abogada Ángela Marina
Figueroa Molina, tercero interesado; al evacuar la audiencia que le fuera conferida
manifestó “… al realizar el análisis jurídico correspondiente, considera que el
interponente de la presente acción constitucional lo que pretende a través de la
misma es no efectuar la obligación de cumplimiento de la fianza para la cual se
contrató y el de revisar el acto impugnado, pues con el amparo, de acuerdo a su
naturaleza, no pretende establecer si el acto reclamado se ajusta o no a la ley que
lo rige, sino que engendra una contravención al orden constitucional, situación que
no se evidencia en dicha acción, además el hecho de no estar de acuerdo con una
resolución porque afecta sus intereses personales, ya que es evidente que lo
único que pretende es aplicar teorías arbitrarias para no cumplir con su obligación,
ya que la resolución que el postulante de la presente acción constitucional aduce
como objeto de interposición de amparo no establece ni indica los derechos
constitucionales violentados solo se limita a transcribir una serie de artículos, por
lo que se hace evidente que no se han vulnerado los principios constitucionales y
convierte la acción de amparo en una tercera instancia … “. Solicitó se deniegue el
amparo.
C) El Ministerio Público, a través de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal, por medio de la agente fiscal Silvia Guadalupe
Dubón Espinoza de Pivaral, al evacuar la audiencia que le fuera conferida
manifestó que: “… el amparista impugna la circunstancia que la autoridad
impugnada estimó al dictar el acto reclamado que <CONFIRMA en su totalidad la
sentencia de fecha diecisiete de febrero del año en curso emitida por el Juzgado
Octavo de Primera Instancia del Ramo Civil del Departamento (sic) de Guatemala,
dentro del juicio ejecutivo…>. I. Al respecto está Fiscalía opina que, al resolver de
la forma en que lo hizola (sic) autoridad impugnada es correcto, y estima que la
resolución impugnada fue dictada en el ejercicio de las funciones que le otorga la
Ley. Pues de conformidad con el artículo 327 del Código Procesal Civil y
Mercantil, constituyen título ejecutivo, lo que es permisible para iniciar una
demanda de ejecución ante el titular de un órgano jurisdiccional, lo que determina
que el acto reclamado fue dictado conforme a derecho. (…) Por otra parte dentro
del marco del ejercicio de la tutela judicial efectiva de los tribunales de Justicia, no
procede acceder a tal pretensión que conlleva examinar estimaciones,
consideraciones, juicios valorativos y criterios que sustentaron el acto dictado por
la autoridad reclamada, que tanto en doctrina como en la legislación de la materia
es objeto de examen mediante el mecanismo de control constitucional del
amparo…”. Solicitó se deniegue el amparo.

CONSIDERANDO

-I-

La Constitución Política de la República de Guatemala, en su artículo 265,

preceptúa que el amparo es el instrumento jurídico para proteger a las personas
contra las amenazas de violación a sus derechos o para restaurar aquellos cuando
la violación hubiere ocurrido. Para lograr la tutela de este medio extraordinario de
defensa, es preciso no solo que las leyes, resoluciones, disposiciones o actos de
autoridad lleven implícito una violación de los derechos que la Constitución y las
leyes garantizan, sino que con ellos se cause o se amenace causar algún agravio
a los derechos del postulante y que éste no pueda repararse por otro medio legal
de defensa. En la esfera de la justicia ordinaria, no se produce agravio cuando la
actividad jurisdiccional ha sido producida con apego a los postulados
constitucionales, por haber sido realizada por el funcionario judicial en el pleno
ejercicio de las facultades que la ley le otorga dentro del marco de la potestad
jurisdiccional prevista en el artículo 203 de la Constitución Política de la República
de Guatemala y por constituir el agravio una lesión susceptible de causarse a
quien reclama, en sus derechos o intereses, se convierte en elemento esencial
para la procedencia del amparo y sin su concurrencia no es posible el
otorgamiento y protección que éste conlleva.

-II-

Afianzadora G & T, Sociedad Anónima, a través de su mandatario especial judicial

con representación abogado Carlos Díaz Durán Olivero promueve amparo contra
la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, por haber
emitido la resolución del cuatro de mayo de dos mil nueve, argumentando que
cualquier reclamación que el Fondo de Inversión Social hiciera a su representada
debió hacerse dentro de los treinta días calendario siguientes a la fecha de
vencimiento del plazo y no habiéndolo realizado de esta manera, se presume
cumplida la obligación garantizada, quedando sin valor ni efecto la póliza; en virtud
que las pólizas de fianza tienen una cláusula denominada “reclamaciones”, la cual
indica que el beneficiario está obligado a dar aviso a la afianzadora dentro de
treinta días calendario siguientes al día en que debieran quedar cumplidas las
obligaciones garantizadas por ésta. Sin embargo la Sala reclamada declara sin
lugar al excepción de falta de cumplimiento de la condición a que está sujeto el
derecho que pretende hacer valer el Fondo de Inversión Social estimando que en
la póliza de garantía, se indica en su anverso que la misma permanecería vigente,
desde la fecha de emisión del contrato (treinta y uno de diciembre de dos mil seis)
hasta la liquidación del mismo o bien cuando sea sustituido por la fianza de
conservación. En tal virtud el Fondo de Inversión Social ignoró aquello a lo cual se
había comprometido produciendo la presunción de cumplimiento de la obligación
afianzada.
 -III-

Hecho el estudio de la petición presentada y de los antecedentes, esta Cámara

establece que la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y
Mercantil, al emitir la resolución del cuatro de mayo de dos mil nueve, señalada
como acto reclamado, consideró que: “… el ahora apelante interpuso oposición y
planteó varias excepciones denominadas: EXTINCION (sic) DE LA FIANZA POR
PRORROGA (sic) INCONSULTA O NOTIFICADA EN TIEMPO A LA
AFIANZADORA, COMO LO PREVÉ LA CLAUSULA (sic) SEPTIMA (sic) DE LAS
CONDICIONES GENERALES DE LA POLIZA (sic), Y, FALTA DE
CUMPLIMIENTO DE LA CONDICION (sic) A QUE ESTA SUJETO EL DERECHO
DEL FONDO DE INVERSION (sic) SOCIAL (…) esta Sala comparte la decisión de
declarar sin lugar la excepción -la segunda de ellas-, porque estima, que en la
póliza de garantía relacionada, se indica en el su advero (sic) textualmente que
<Esta fianza permanecerá vigente , (sic) desde la fecha de emisión del contrato o
sea del treinta y uno de diciembre del año dos mil cinco hasta el treinta de
diciembre del año dos mil seis o hasta la liquidación del contrato o hasta que sea
sustituida por la fianza de conservación> (sic), en ese sentido el contrato aun (sic)
no está liquidado y mientras que la fianza esta vigente se tiene la obligación de
responder por la garantías (sic) prestada, ello porque ese es el objeto de la póliza
y debe de tenerse presente los principios fundamentales que rigen el derecho
mercantil de la verdad sabida y buena fe guardada. Este tribunal además de
compartir la decisión del juez A-quo de no acoger las excepciones planteadas y
declarar con lugar la demanda planteada, considera que la naturaleza de una
fianza es responder por las obligaciones de otro que dejo de hacer. Y si existe una
garantía que es susceptible de ejecutar, debe en consecuencia activarse esos
mecanismos de defensa de protección de la entidad beneficiaria…”. De lo resuelto
por la Sala recurrida, no se desprende vulneración alguna a derechos
constitucionales, por cuanto se hizo en el ámbito de las atribuciones legales que le
corresponde, al ejercitar una de las facultades que le confiere el artículo 334 del
Código Procesal Civil y Mercantil, como es confirmar la decisión contenida en la
resolución conocida en alzada. Toda vez que se ha respetado el debido proceso al
cumplirse con el procedimiento regulado por el Código Procesal Civil y Mercantil
para la tramitación y sustanciación del juicio ejecutivo, en el que la postulante,
planteó la demanda, ofreció sus medios de prueba con los que justificaba su
pretensión y tuvo oportunidad de presentar las defensas pertinentes. Toda vez que
de acuerdo a lo estipulado en el artículo 327, numeral 6 del citado cuerpo legal,
que regula “Procede el juicio ejecutivo cuando se promueve en virtud de alguno de
los siguientes títulos: (…) 6. Las pólizas de seguros, de ahorros y de fianzas, y los
títulos de capitalización, que sean expedidos por entidades legalmente autorizadas
para operar en el país…”. Sobre la base anterior es oportuno señalar que en el
proceso de amparo, las pretensiones del solicitante deben encaminarse a
denunciar violación concreta y directa de preceptos constitucionales o legales, y
no pretender que este tribunal, se constituya para valorar, calificar y emitir un juicio
de valor de lo que ya fue discutido por la justicia ordinaria.

Lo anterior señalado denota la inexistencia de los supuestos necesarios para que

la acción de amparo pueda ser otorgada, por cuanto que no se evidencia que con
el actuar de la autoridad recurrida se vulneren derechos constitucionales, por lo
que el actuar de la Sala reclamada se encuentra enmarcado dentro de las
atribuciones que las leyes le otorgan.

Para el caso que ahora se resuelve, la autoridad impugnada, al realizar las

actividades contenidas en el artículo 203 de la Constitución Política de la
República de Guatemala, tales como la potestad de juzgar y promover la ejecución
de lo juzgado. Ello refleja que dicha autoridad aplicó correctamente una facultad
conferida por la ley, sin que el ejercicio de dicha facultad denote violación a
derecho fundamental alguno. Por tales razones deberá denegarse la acción
constitucional, tal como se declarará, debiendo hacerse los demás
pronunciamientos de ley, y dada la ausencia de fundamentación que justifique la
presente acción, pues salvo la inconformidad de la postulante con lo resuelto, no
se esgrimieron argumentos sólidos en respaldo de las conculcaciones
constitucionales que se denuncian, lo cual hace que la improcedencia del amparo
sea notoria.
 -IV-

Pese a la forma en que se resuelve la presente acción constitucional no se

condena en costas a la postulante por no existir sujeto legitimado para su cobro,
sin embargo se sanciona con multa al abogado patrocinante.

LEYES APLICABLES

Artículos: Citados y 265 de la Constitución Política de la República de Guatemala;

1, 3, 4, 7, 8, 10, 12 inciso c), 19, 20, 42, 44, 45 y 81 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 141, 142 y 143 de la Ley del
Organismo Judicial; 2 inciso a) del Auto Acordado 2-95 de la Corte de
Constitucionalidad; Acuerdos 44-92 y 9-95 de la Corte Suprema de Justicia.

POR TANTO

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO,

con base en lo considerado y leyes citadas, al resolver DECLARA: I) DENIEGA
por notoriamente improcedente el amparo planteado por la señora AFIANZADORA
G & T, SOCIEDAD ANÓNIMA, a través de su mandatario especial judicial con
representación abogado Carlos Díaz Durán Olivero, y en consecuencia: a) no
condena en costas a la solicitante; b) impone la multa de mil quetzales al abogado
patrocinante Carlos Díaz Durán Olivero, quien deberá hacerla efectiva en la
Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, dentro de los cinco días siguientes a
partir de estar firme este fallo, cuyo cobro en caso de incumplimiento, se hará por
la vía legal correspondiente; c) oportunamente, remítase a la Corte de
Constitucionalidad copia certificada del presente fallo, para los efectos contenidos
en el artículo 81 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. II) Notifíquese, certificando lo resuelto, remítase la
documentación correspondiente al lugar de origen y en su oportunidad archívese
el expediente.
José Arturo Sierra González, Magistrado Vocal Décimo Primero; Thelma
Esperanza Aldana Hernández, Magistrado Vocal Séptima; Luis Alberto Pineda
Roca, Magistrado Vocal Octavo; Mynor Custodio Franco Flores, Magistrado Vocal
Noveno. Jorge Guillermo Arauz Aguilar, Secretario de la Corte Suprema de
Justicia.