TRABAJO DE DERECHO PROCESAL PENAL

PRESENTADO POR:
IVON ROCIO LLORENTE VILLAR
VALERIA RUIZ CHICA

PRESENTADO A:
FREDYS GARCÍA

DERECHO SEPTIMO SEMESTRE TARDE/ NOCHE

UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA
FACULTAD DE CIENCIAS ECNOMICAS JURIDICAS Y ADMINISTRATRIVAS
MONTERÍA- CÓRDOBA
2020
SENTENCIA: Proceso No 25920
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA -SALA DE CASACIÓN PENAL
proceso penal por el sistema acusatorio, mediante sentencia del 24 de noviembre
de 2005, el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Bogotá condenó a JULIO
ALBERTO TRIVIÑO CRUZ y a EDUARDO AUGUSTO BONILLA BOLÍVAR, por el
delito de homicidio agravado por la sevicia, en el grado de tentativa, en concurso,
a la pena de dieciséis (16) años y ocho (8) meses de prisión cada uno, a
inhabilitación en el ejercicio. Delito que fue modificado en la sentencia de primera
instancia, en el sentido de declarar que los implicados son responsables de
homicidio en el grado de tentativa, en concurso, pero sin la circunstancia de
agravación punitiva derivada de la sevicia, por no haberse demostrado el
sometimiento de las víctimas a sufrimientos innecesarios. En consecuencia,
disminuyó la pena, a diez (10) años, cuatro (4) meses y veinticuatro (24) días de
prisión.
En esta oportunidad la Sala resuelve de fondo sobre el recurso extraordinario de
casación interpuesto por los defensores de TRIVIÑO CRUZ y BONILLA BOLÍVAR.
Recurso de apelación.

En el desarrollo del proceso podemos notar la postura de cada uno de los sujetos
procesales logrando así identificar importantes discusiones que se dan a causa del
inconformismo de los procesados. Aduciendo a:
1) violación de su derecho de defensa
2) falso juicio de legalidad
3) falso juicio de convicción.

1. Violación del derecho a la defensa

En esta parte se puede comprobar la trasgresión del derecho de defensa y debido

proceso (de rango constitucional, aplicable a todas las actuaciones judiciales
administrativas, que incluye para el sindicato el juzgamiento con la observación de
la plenitud de las formas del juicio, el derecho de presentar pruebas, la defensa
por un abogado; y a la exclusión de las pruebas obtenidas con violación del debido
proceso). Por lo que logramos ver que la fiscalía no descubrió en la audiencia de
acusación todas las evidencias y elementos materiales probatorios que tenía en su
poder y que iba hacer valer en el debate público haciendo así que la parte
demanda no tuviera oportunidad de preparar una estrategia defensiva con un
tiempo oportuno, la fiscalía solo se limita a leer un listado del material probatorio
por lo que no entrega copia de esos medios, pues a petición de la defensa, sólo
entregó fotocopia de la entrevista rendida por el implicado augusto Bonilla bolívar
ante la policía judicial.
Por otra parte, la fiscalía se defiende alegando que el momento indicado para
revelar las pruebas es la audiencia de acusación mas no la preliminar.
En esta oportunidad la defensa pide decretar la nulidad hasta la audiencia de
acusación, queriendo que dices que todo lo antes expresado sea nulo y esto que
se vuelva a realizar aplicando la normatividad que regula el caso.

2. Falso juicio de legalidad

Los defensores de los acusados, en esta oportunidad manifiesta el

desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de las pruebas sobre
la cual se ha fundado la sentencia, esta se refiere a los videos y a las historias
clínicas de los lesionados, aducidas en el juicio por la fiscalía alegando que estas
no fueron reconocidas por sus autores (los médicos que hicieron los exámenes y
los camarógrafos que filmaron) por lo que no se pueden tenerse como
documentos auténticos, también alegando que no fueron leídos en su totalidad, ni
reveladas completamente. por lo que las pruebas aportadas por la fiscalía son
ilegales por el carácter del requisito de autenticidad, aun así, los jueces utilizan
estas pruebas para sustentar los delitos imputados.
Estas personas (el médico y el camarógrafo) eran las únicas que podían dar
certeza sobre el contenido y obtención de los mismos, estas personas no
comparecieron a autenticar los documentos. En este momento la policía que
adelanto la investigación no podía actuar sustituyendo a las personas que
produjeron los documentos, para que estos pudieran tomarse como auténticos. A
pesar de esto el juez no señalo ni enmendó el error, por lo que el defensor sigue
alegando que no es legal en esta clase de juicios que cualquier persona de
autenticidad a una prueba documental, pues para la ley esto solamente lo puede
hacer la persona que está autorizada para ello, que para este evento es
exclusivista quien lo produjo.

3. Falso juicio de convicción

En este cargo de igual manera el defensor de los acusados muestra el error de

derecho por falso juicio de convicción sobre los testimonios vertidos en el juicio
oral con relación a las pruebas de referencia, asimismo señalan que las pruebas
que utilizaron sirvieron de fundamento a la condena, constituido por las historias
clínicas empleadas para establecer que las lesiones que le hicieron a las victimas
daba a lugar que se configuraran en una tentativa de homicidio, del mismo modo
las cintas de videos emitidas por la fiscalía señalaban o determinaban que existió
una autoría del delito.
Por otra parte hacían referencia a la autenticidad de los videos emitidos, puesto
que según los defensores la persona que hizo los videos no compareció al
proceso a dar su fe de su contenido y las personas que fueron utilizadas como
testigos solo se enfatizaban a lo que vieron en el video y ninguno de ellos habló o
hizo referencia a lo que realmente había percibido en ese momento de los hechos;
así también señalaban que las pruebas utilizadas bien sea los videos, historial
clínica ninguno de los autores de los mismos ya sea la persona que filmó el video,
o el doctor que emitió el dictamen de las lesiones que se les hicieron a la víctima
no comparecieron al proceso. Partiendo de la base de lo dicho anteriormente se
habla de las pruebas de referencia aquellas que fueron llevadas al proceso en el
sentido de que no mostraron su veracidad de las mismas puesto que los autores
de esas pruebas no comparecieron el proceso a demostrar su autenticidad, de tal
forma que la fiscalía por su parte negó cualquiera de estos argumentos puesto que
no daba a lugar a que lo llamen como pruebas de referencia debido a que las
personas testigos dieron su propia convicción y además aclara que los videos
fueron proyectados en el momento necesario y que ninguna de la parte defensora
hizo referencia al mismo o pidió que se controvirtiera la prueba no hubo
manifestación por las pruebas mencionadas.

SOLUCIONES
Teniendo en cuenta los cargos antes mencionados y señalándolos como los
puntos de discusión en la sentencia inferimos:

PRIMER CARGO: En cuanto a esta discusión es necesario establecer

primeramente que no fue violado el derecho a la defensa ni el debido proceso en
materia probatoria puesto que las pruebas que fueron adjuntadas por la fiscalía y
asimismo practicadas por esta no pueden ser catalogadas como “prueba ilegal”,
por los argumentos de que estas fueron practicadas en un momento procesal no
requerido siendo esto algo falso, puesto como se sabe según la cual, la audiencia
de acusación es el momento exclusivo que habilita la ley para hacer el
descubrimiento probatorio, siendo así este no sería el único momento procesal
para hacer este descubrimiento en el sentido de que la fiscalía hizo un relato de
unas evidencias y pruebas que esta iba ser tomadas y explicadas en el juicio oral
desde ese momento que hizo esto la defensa quedó en conocimiento de las
pruebas que esta requería por tanto no se puede hablar de una violación, por otro
lado en ningún momento la fiscalía negó las pruebas a la contraparte ni los
defensores les pidió como tal las pruebas, solamente un documento médico y
asimismo la fiscalía se lo suministró, además el defensor por su cuenta había
conseguido el video que tenía la fiscalía por tanto estaba en conocimiento de la
prueba que tenía.
Dicho lo anterior no habría una solución a esta discusión puesto que la fiscalía
actuó de manera legítima y correcta de tal forma que los argumento utilizados por
los defensores no habría lugar a que se le hayan vulnerado algún derecho a sus
apoderados.
SEGUNDO CARGO: En este cargo la discusión radicaba en la autenticidad de las
pruebas de tal forma que la defensa alegaba que estas no tenían fuerza verídica
de los hechos en el sentido de que la fiscalía remitió como prueba unas copias de
los videos por ende la defensa decía que no se puede determinar como tal si estos
videos fueron alterados o si omitieron algo, la fiscalía por su parte se defiende en
que como se hizo todo el trámite del proceso la defensa no mostró inconformismo
en el que se tomara como prueba copia de videos y no el original.
La corte por su parte señala como conclusión de este cargo que La regla de
exclusión sólo opera frente a pruebas ilícitas y pruebas ilegales. La definición
previa acerca de la autenticidad de una evidencia no es tema de ilicitud ni de
legalidad; por tanto, no condiciona la prueba que, sobre ella verse, en cuanto a su
admisión o práctica.
Nuestro punto de vista no se puede hablar sobre un falso juicio de legalidad con
los fundamentos que utiliza la defensa en el sentido de que habla sobre la
autenticidad de la prueba para demostrar que esta es legal, de tal forma
pensamos que la autenticidad como tal de una prueba no te va a mostrar si es
ilícita o si hay ilicitud de ilegalidad, por otro lado el momento de desvirtuar estas
pruebas la defensa por su parte debió hacerlo en el momento procesal oportuno y
como estos no alegaron nada sobre la prueba como tal se presume que ellos
atendían a los argumentos y pruebas que hizo la fiscalía.

TERCER CARGO: Este hace alusión a la prueba de referencia como tal, la corte
señala de que la parte de la defensa hubiese tenido razón si las pruebas
aportadas por la fiscalía habrían dado lugar a prueba de referencia, pero como se
demostró que estos vídeos fueron filmados en tiempo real es decir al momento de
ocurrido los hechos por tanto se configuraban como una prueba autónoma que no
da lugar a que haya existido un falso juicio de convicción.
Por otra parte, se sabe que las víctimas fueron revisadas por un doctor y cada una
pudo tener constancia de lo que era sus resultados. De igual manera una solución
a este problema sería que la fiscalía logrará encontrar la manera que estás
pruebas fueran validadas por sus creadores
Referirnos también que cuando se haya una convicción de un testimonio estás se
conforman con partes directas y otras referencias, por lo cual para que exista una
correcta decisión de credibilidad, las partes deben explicar cuáles son aquellos
contenidos y demostrar que el que el fallo les confiere eficacia probatoria.
Demostrado y explicado cada punto podemos opinar que la corte actúa
correctamente al momento de negar recurso alguno requerido por la parte
demandada.