Florencia Anahí Suárez. DNI 34624129. Segundo Cuatrimestre 2020. TDG.

Primer Parcial.

1) Teniendo en cuenta los desarrollos de la performatividad de los discursos y

la performatividad política, reflexione sobre el siguiente video:
https://www.youtube.com/watch?v=Ie8QV8bwHFY de la canción de
Femigangsta “Voy”. Tenga en cuenta lo siguiente (estas preguntas o consignas
son meramente enunciativas, debe tenerlas en cuenta, pero puede desarrollar
más ideas):

a) Qué relación podría existir entre subjetividad y discurso.

b) Por qué existiría algún tipo de performatividad en la aparición de los

colectivos de mujeres en la calle.

b) ¿Podría relacionarse esta canción con la frase “ahora que si nos ven”?

Considerando que un discurso es una verdad que persuade, que tiene como eje
convencer al otro de que lo que yo estoy diciendo es correcto, lo verdadero y
no otra cosa, la subjetividad tiene un rol importante porque es lo que va a
sustentar mi discurso y depende de que tan efectivo sea para ganar la pelea que
llevo adelante.

Si ese discurso fuera adecuado a la realidad, se trataría de uno

verdadero, pero, de no serlo, sólo es un simple discurso que lo único que busca
es imponerse y lograr invisibilizar la realidad. Mediante mi discurso lo que
busco todo el tiempo es generar una expectativa en quien está escuchando
porque así construyo una nueva realidad.
Si pensamos todos estos conceptos en el caso del movimiento feminista,
podemos ver que existe una perversión discursiva de los grupos de poder que
se sienten amenazados por la fuerza que tienen las mujeres en este presente.
Que una mujer diga que ya no se va a callar más, genera miedo en el
patriarcado y eso hace que todo el sistema busque atacar desde un discurso
Florencia Anahí Suárez. DNI 34624129. Segundo Cuatrimestre 2020. TDG.
Primer Parcial.
aparentemente verdadero, queriendo deslegitimar la lucha del colectivo de
mujeres.
Para las personas es mas sencillo atacar lo que les da miedo, lo que es
diferente; y no les agrada que las mujeres ya “no sean como antes”, entregadas
a la sumisión del hogar y al temor reverencial al marido. El discurso que ahora
plantean las mujeres no se adapta al “verdadero discurso” de lo que la mujer
tiene que ser según la sociedad, y no pueden concebir que la mujer ya no es
mas un adorno, una propiedad de la cual dispone el hombre.
Es incomodo para muchos que la mujer no se someta más, que haya
decidido reclamar por sus derechos, por su libertad y por su soberanía de
cuerpo, que hoy decida si quiere formar una familia o simplemente quiere ser
libre de cualquier estereotipo que colocan los grupos de poder patriarcal sobre
ella.
Que haya mujeres con pañuelos verdes reclamando lo que ellas sienten
que les corresponde, es una muestra de la performatividad del discurso, porque
están ahí en el Congreso año tras año en busca de un resultado. No están
pidiendo caridad ni que se sientan conmovidos por ellas, sólo quieren que les
devuelvan su derecho a gobernar sobre si mismas, a ser independientes de
cualquier etiqueta o dominación ajena; quieren que las escuchen de verdad, que
el derecho exista para ellas de verdad.
Es triste y muy indignante cuando dicen “mueren equis cantidad de
mujeres por día” porque no es un discurso verdadero, el verdadero discurso es
que por día matan equis cantidad de mujeres, porque no es que simplemente
mueren, sino que son victimas de un sistema que las abandona y dejan que sean
asesinadas, que no las escucha y las abandona a su suerte. Si una de ellas
sobrevive tiene que cargar con el prejuicio del “algo habrá hecho también”.
Existe performatividad en el colectivo de mujeres, se han unido para ser
la voz de aquellas que no están más, que perdieron su lucha a manos de un
hombre o de un Estado que les dio la espalda. Salen a las calles buscando que
las escuchen, que las dejen ser libres, que no sigan queriendo decidir sobre
Florencia Anahí Suárez. DNI 34624129. Segundo Cuatrimestre 2020. TDG.
Primer Parcial.
ellas y sobre sus vidas, esa es la expectativa y el resultado que esperan, no tener
que salir nunca mas a la calle a reclamar por la vida de otra mujer o de otra
niña; que ya no haya que educar a las mujeres para protegerse de ser
victimizadas sino que se eduque a los hombres para que no las usen y las maten
como si fueran algo descartable.
No es sencillo desarmar el discurso “verdadero” que plantean desde el
patriarcado, porque si es necesario como señala la canción, tener que explicar
por qué está mal violar y lo que significa ser violada, es porque, evidentemente
no interesa adecuar la realidad y el discurso, sino que lo mas importante es
sostener el sistema de opresión y violencia contra la mujer, señalándola como
algo que debe ser sometido, educado y callado, como “algo” porque eso es lo
que en realidad sucede, se las ve como “algo” de alguien, no como una
persona, un ser independiente de otros que no necesita de protección y
contención de un hombre sino que puede sostenerse y protegerse sola, y es tan
grande el miedo que se siente de pensar que la mujer pueda rebelarse al sistema
y tomar el frente que, por eso, se busca de todas las formas posibles perpetuar
el orden “natural” que ella debe cumplir: ser naturalmente madre, naturalmente
esposa y naturalmente objeto de uso sexual de un hombre.
La mujer en el discurso subjetivo del patriarcado no es definida por lo
que es, sino por todo aquello que no puede ser: no puede ser independiente, no
puede decidir sobre su cuerpo, no puede decidir sobre cómo, cuando y con
quien quiere tener sexo, no puede decidir no ser madre, no puede decidir no
someterse a una relación abusiva y menos que menos puede gritar sus
sentimientos. Una mujer tiene que ser perfecta, hermosa, “femenina”, gustarle
cosas que a las mujeres les gusta “naturalmente”, no puede ser como es sino
como los demás quieren y esperan que sea.
Analizando lo mucho que ha avanzado el colectivo de mujeres, se puede
decir que si, ahora que las ven, tienen más fuerza y más unión que hace
muchísimos años; siempre existe ese miedo a lo que no les gusta porque ataca
las bases de su discurso de poder; hay grupos que les molesta perder el poder
Florencia Anahí Suárez. DNI 34624129. Segundo Cuatrimestre 2020. TDG.
Primer Parcial.
de la verdad. Mas aun cuando ahora hay un discurso que es verdadero, que
refleja la realidad que las mujeres viven a diario, pero no solo ellas sino el
colectivo LGBTIQ+, que al igual que ellas, todavía deben luchar para que se
les respete y se les deje de acusar con el dedo de lo que “no es correcto”, “no es
natural” y “no es lo que Dios creo”.
No debería promoverse un discurso que busque la “tolerancia”, porque
no existe nada que tolerar del que no piensa como yo, del que no es como yo o
de aquel que vive una vida diferente a la que vivo; porque lo que se tiene que
promover desde el discurso y desde la política es una aceptación, un respeto y
la empatía hacia el otro que no soy yo.
La política tiene que ser un medio que equipare a todos, no que los
iguale porque los colectivos de mujeres y el colectivo LGBTIQ nunca van a ser
iguales a los hombres, pero son personas ante todo que se merecen el respeto y
la protección de sus vidas, no puede seguir existiendo en el presente, un
discurso que siga promoviendo la idea de que una vida vale mas que la otra,
porque seria caer en aquella idea de “las vidas que merecen ser vividas”.
Todas las vidas merecen ser vividas y cada una con su pensamiento y su
percepción, libres de los estereotipos y prejuicios que los demás imponen sobre
los que no son como yo. Nadie tiene que querer ser como otro, sino promover
lo que uno es y ser aceptado de esa forma,

2) A partir del presente video: https://www.youtube.com/watch?

v=n5Q8PKsyTw0 de la canción de Wos “Primera ley de vida”. Elija la
posición iusnaturalista o la posición iuspositivista y analice la canción
desde ese punto de vista. Para ello debe asumir ese punto de vista como
propio y argumentar demostrando que la canción responde al punto de
vista elegido.

Utilizando al derecho natural no se puede hacer un diagnostico ni un pronostico

sobre cómo las normas funcionan en la realidad, ya que, no hay manera de que
una sociedad se conduzca por una moral uniforme, dado que todas las personas
Florencia Anahí Suárez. DNI 34624129. Segundo Cuatrimestre 2020. TDG.
Primer Parcial.
no son iguales, no creen en lo mismo y no aprecian los sucesos de la misma
forma.

Las leyes no pueden tener o no deberían tener componentes morales ni

religiosos, porque no son comunes a todos los sujetos.

Cuando Wos dice “No me ajusto a los gustos de tu conjunto ordinario” lo que
esta expresando es que existe una cierta “regla igualadora” en la cual todos
deben pensar y actuar de igual modo por ser parte de una sociedad
determinada; esa “regla” siempre aparece solapada bajo la moral, la religión o
mismo un imaginario social, en el cual se busca que nadie sea algo que no
debería ser “por naturaleza”.

Así como los sujetos no pueden ser obligados a ajustarse a una determinada
manera de ser o de percibir la realidad, las normas no deben reflejar una cierta
preferencia moral u religiosa, ya que, no es un criterio objetivo.

Introducir moralidad o “buenas costumbres”, o postulados provenientes de la

religión predominante en el lugar, no refleja una pauta posible de cumplir,
debido a que no todas las personas se van a sentir interpeladas a su
cumplimiento.

En la frase “Dicen que ser desastre es un gran pecado” refleja que existen
ciertas practicas o formas de percibir la realidad que rodea a los demás, que es
condenatoria para esa moralidad inmutable y permanente. Dentro de esa
llamada moralidad se esconden muchos prejuicios y estereotipos antiguos a la
actualidad, que para evitar sean removidos del imaginario colectivo, se los
denomina “moralmente correcto” o “políticamente correcto” o simplemente
“buena educación”.

Para quienes sostienen la idea del derecho natural, que una persona se auto
perciba de un sexo diferente al dado biológicamente, es algo contrario a la
moral; que una mujer quiera decidir sobre su vida reproductiva o sobre su vida
Florencia Anahí Suárez. DNI 34624129. Segundo Cuatrimestre 2020. TDG.
Primer Parcial.
afectiva, o mismo que no cumpla con el patrón de ser heterosexual es aún mas
“inmoral” que un hombre homosexual.

Lo que no se puede prohibir mediante las normas, se busca prohibir y

desalentar, hasta condenar mediante otras herramientas, como el uso de la
ideología y de fomentar una distorsión en el mensaje que se esta manifestando.

La frase “La moza sirve el café mientras ella pierde su fe” da cuenta que la
existencia de un derecho natural no asegura la posibilidad de que las
oportunidades lleguen a todos. Pero si la realidad es injusta y desigual, sólo se
logra reproducir un sistema que es naturalmente injusto y desigual, por el mero
cumplimiento del mandato natural; cuando en realidad, las normas y el derecho
deben estar encargados de que todos puedan acceder a sus derechos en forma
equitativa.

Esto no quiere decir que el iuspositivismo sea una solución mágica, porque hay
que pensar las normas en el contexto social que fueron creadas y su finalidad.
Que un sistema de normas sea iuspositivista, intenta dar la garantía de que
todos los sujetos que componen esa sociedad determinada, construyeron
socialmente, que existen derechos que deben ser protegidos
independientemente de la moral, la religión y cualquier otra subjetividad.

Sería correcto sostener que para el iuspositivismo, la vida es un derecho

fundamental, pero surgen una serie de valores que no son compartidos por
todas las persona como para llegar a ser considerados moralmente permanentes
e inmutables; por esa razón, la cuestión del aborto genera grandes disputas,
para unos es una cuestión religiosa/moral y para otros, es una cuestión
normativa y de política criminal, pero en realidad es una mera cuestión de salud
pública que conlleva a algo mas profundo como es no poder ocultar más las
grandes desigualdades que existen a raíz de la pobreza y la marginación.
Florencia Anahí Suárez. DNI 34624129. Segundo Cuatrimestre 2020. TDG.
Primer Parcial.
3) Analice el siguiente video del programa de “Los Simpson”:
https://www.youtube.com/watch?v=_jYy66KQoGQ Tenga en cuenta la teoría
crítica del derecho y piense el lugar del poder, la ideología y la construcción
social del derecho.

Al analizar el video y partiendo de la base de que para la teoría critica, el

derecho es una forma de dominación de lo social, podemos entender que existe
un uso consciente de la ideología al momento de cuestionar diversos problemas
existentes en la sociedad.

La ideología es un conjunto de ideas que dan un diagnostico y pronostico de la

realidad de una sociedad determinada, así como su concepción del mundo.

Que, en el video, el alcalde Diamante diga “sus impuestos son altos a causa
de los inmigrantes, los inmigrantes ilegales”, da cuenta de la existencia de una
cierta necesidad de dirigir el accionar político hacia una generalización no
probada, como la típica de “ataquemos al inmigrante”. En el imaginario social,
es siempre mas sencillo responsabilizar al extranjero de lo que en la sociedad
esta mal, porque es el sujeto que viene a un lugar que no le corresponde a
“robar” lo ajeno.

Analizando estrictamente el video, es de conocimiento “amplio” que Estados

Unidos es uno de los países que siempre hizo sentir a los inmigrantes el peso de
ser tal en su suelo, aunque hayan logrado obtener la ciudadanía, nunca dejan de
ser un “ilegal” o “extranjero”.

Esto puede deberse a que, en su imaginario social, existe una sobrevaloración

de la nacionalidad, de la patria y del sentido de pertenencia por el simple hecho
de haber nacido en ese territorio.

Siempre va a ser más “cómodo” escudarse en el imaginario social que en

hechos que tienen un sustento probatorio.

En el extracto del video, Moe dice “inmigrantes, sabía que eran ellos; aun
cuando eran los osos sabía que eran ellos”. Con esto se apunta a que siempre,
Florencia Anahí Suárez. DNI 34624129. Segundo Cuatrimestre 2020. TDG.
Primer Parcial.
la política esta muy susceptible de operar en favor de los odios de las
sociedades, porque en este caso de análisis; los impuestos no habían aumentado
por los inmigrantes sino porque la ciudad debió implementar una patrulla para
controlar el escape de los osos, siendo que, en realidad fue un suceso
extraordinario que no se volvió a repetir.

¿Qué indica esto?, que en aquellas decisiones en las cuales el Estado sabe que
va a tener la desaprobación general de la sociedad, siempre necesita recurrir a
alguna generalización del imaginario social para desviar la vista hacia otro, en
este caso inmigrantes; porque de nuevo, es mas sencillo decir que la culpa es de
los inmigrantes que de la misma sociedad que solicita más seguridad, pero no
está dispuesta a solventar el peso de eso.

El legislador mediante el derecho lo que busca es mantener el statu quo de la

sociedad a la cual está “protegiendo”, por eso es necesario, atacar a aquellos
componentes que pueden alterar el orden social preestablecido.

Reconocer que un inmigrante es uno más de la sociedad, es abrir la puerta a

que los ciudadanos o los nativos de un país determinados apunten al derecho
como una herramienta igualadora, cuando en cierto modo, su función es la
conservación de un orden social previo.

Si trasladamos el ejemplo del video a la sociedad argentina, mucho del

imaginario social atraviesa diferentes escenarios de poder. Existe una cierta
“selectividad” al momento de hablar de los inmigrantes. No es la misma
consideración al hablar de un inmigrante europeo que al hablar de un
inmigrante de los países limítrofes. Existe una clara discriminación al respecto,
al considerar que el inmigrante limítrofe viene al país “a robar el trabajo a los
argentinos” o “vienen a atenderse en nuestros hospitales o a estudiar en
nuestras universidades gratis”. Esto se debe a que claramente, en el imaginario
social de la sociedad, el extranjero es el enemigo, es que viene “a matarse el
hambre acá” cuando eso no está comprobado de ninguna manera, porque son
afirmaciones que parten de generalizaciones.
Florencia Anahí Suárez. DNI 34624129. Segundo Cuatrimestre 2020. TDG.
Primer Parcial.
Muchas de estas generalizaciones permiten que la política y el derecho sean
más permeables a generar desigualdades sociales. Dejando de lado el ejemplo
de los inmigrantes, se puede tomar como análisis lo sucedido con la ley de
matrimonio igualitario. Para el imaginario social en ese momento, permitir que
las personas del mismo sexo pudieran unirse civilmente implicaba que al día
siguiente “todos se iban a hacer gays”, para otros significaba “avalar la
degeneración porque el matrimonio es una institución sólo de hombre y mujer”.

Legislar en base a los sentimientos de la población es una herramienta

peligrosa, porque el resultado final siempre genera el aumento de prejuicios
que las personas necesitan ver reflejados en sus sistemas de poder para sentirse
“a salvo” de amenazas exteriores, siendo que, en realidad no hay tal amenaza,
sólo alguien que no es igual a mi y que merece el mismo respeto que le solicito.

Tanto la ideología como el imaginario social, atraviesa a todos los sujetos que
componen a la sociedad, pero es una labor importante detectar cuando alguna
norma del legislador esta atravesada por esto, ya que, su simple existencia es
capaz de promover el odio, la discriminación y la marginación.