TRES PARADIGMAS ETICOS
\margo desencuentro porque ves que esol revés
isté en fd honradez y la moral, qué estupidez!
CONFLICTOS Y SOLUCIONES
Dalkra,Osvalols _ Pobhmas det boo, Q. Apo
Cétulo’Castillo y Anibal Troilo,
Desencuentro,
Hay una estrecha relacin entre los
conflctos que se les presentan a los seres
hhumanos y el modo como éstos los
enfrentan, El problema ético es el problema
de la relacin entre los conflicts humanos y
fas soluciones que se pretende dar a és0s
confictos.
Los conflctos pueden plantarse entre
personas, entre las personas y el medio
ambiente, 0 entre fas personas y las
instituciones, Pero todo conflict rectama
una respuesta. El dominio de la ética se
descubre, entonces, en la relacion entre
conficco y respuesta. Ahora bien, entre fa
aparicién del conficto y la ejecucion de la
respuesta media un proceso: el proceso de
decision, Ei problema ético encuentra su
centro en los procesos de toma de decisi6n
de las personas.
Los conflctos pueden tener su origen en
distintos émbitos: pueden tener su raiz en el
Un componente natural de la vida de
relacin de las personas y-de ls instituciones
son los confictos, los desacuerdos, los
ios. Podemos agrupar en tres grandes
corrientes éticas, los modos de hacer frente
1 esos “esencuentros” propios de la vida de
Sin embargo, ain dentro
de la diferencias que separan a las tres
modalidades, existen dos puntos en comin
que todas, en sus distintas variantes, asumen
como condicionés minimas de la racionalidad
y de lo humano, y que constituyen su
intencién comén:
41) Los conflictos no deben ser
solucionados mediante fa violencia sino a
través de formas de argumentacién 0 formas
de mejoramiento socialmente aceptables.
Ambito educativo, en la cuestién social, en fa
proteccién del medio ambiente, en fa biologia
genética, etc. Sin embargo siempre estaran
presentes tres factores fundamnentales en la
forma que se utlizaré para llevar a cabo la
decision de la conducta a adoptar. Esos tres
factores son:
2) ka posicion estratégica que el sujeto eliges
b) el tipo de racionalidad a utilizar: y
«) fa mayor © menor presencia de-valores
humanos en el sostén de la accién a ejecutar
La posicion estratégica a elegir, es
decir, el plan que se escoge para resolver el
conficzo, puede estar sosterido en dos
grandes posiciones flosofico-morales: el
utilitarismo o la accién comunicativa; el
tipo de racionalidad a utlizar esti ligado al
problema ético de los procesos de
decisiori; y a humanidad de Ia actitud
‘iene que ver con el problema ético de los
valores.
2) Las formas de mejoramiento o de
abordaje de la situacién no deben privilegiar
2 determinados individuos 0 grupos en
tanto tales, ni de una manera espontnea, ni
tradicional ni autoritariamente.
Esto significa que la inica base de apoyo
que admite la ética es la solucién de los
conflictos por fa via racional,
independientemente del paradigma que se
elija para desarrollar la estrategia. Desde
esta perspectiva, y teniendo en cuenta esta
raiz comin, és posible entender las
posiciones utilitaristas, pragmiticas y
comunicativas como propuestas de solucién
de un mismo y Unico problema: “{De q
‘manera se pueden soluclonar racionalmente
Jos conflictos interpersonales?”. El paradigma del calculo de
utilidades (el utilitarismo)
{Gual es el criterio basico sobre el que se
apoya el paradigma utiitarsta? En lineas
generales podriamos enunciar ese criterio de
este modo: la accién correcta es la que se
ejecuta teniendo en cuenta las consecuencios
de la accién y no la intenciones de la accién,
El utilitarismo tiene raices en la antighedad.,
Sin embargo, los antecedentes modernos del
paradigma del cilculo de utlidades se
encuentran en la teoria matemtica de la
probabilidad en fa filosofia del utiltarismo
(principalmente Bentham y |St Mill) y en fa
economia politica csica (A. Smith, D.
Ricardo}.
E] solo hecho de hablar de u
pareciera ligar el concepto 2 ac
iadas por el egoismo. Sin embargo, no
debemos asignarle 2 fz idea utitarista un
sentido egofsta doténdola asi de una carga
peyorativa. El utilitarismo en tanto posicién
floséfico-moral eseévinculado a las teorias
que admiten fa posibilidad de acceder a un
bien supremo y, 2 diferencia de toda posicién
egoista, entiende la utilidad, por lo menos en
teoria, teniendo en cuenta a todos los
individuos que estan afectados por la accién
sin privilegiar a unos, perjudicando a los
dems,
Distintas posiciones éticas 0 teorias
filoséficas se sostienen en el paradigma
utiltarsta, Mencionaremos aqui tres de las
mis significativas:
2) Elutilitarismo hedonista,
desarrollado sobre todo por Bentham,
considera que las acciones deben estar
ordenadas a alcanzar aquello que procura el
mayor placer y el menor dolor posibles. Esa
biisqueda del placer, no solamente esté
orientada a la satisfaccién de apetitos
personales, sino que puede orientarse a la
consecucién de alegrias o placeres de tipo
‘genuinamente soc
») Elutilitarismo ideal de Moore
incorpora al conjunto de fines a alcanzar,
velores que pueden ser considerados *
vyerdaderamente buenos y plenos de sentido,
independientemente de que proporcionen 0
no placer (por ejemplo, el acceso a la verdad,
ala comprensién, etc)
¢) Elutilitarismo liberal sostiene que las
intenciones de las acciones sirven como punto
de referencia para cuando éstas se llevan a
cabo y la satisfaccién més alta posible debe
set el objetivo supremo de la acci6n humana.
ays
El paradigma de la ética
pragmatica 7
La ética pragmitica sostiene que no se
puede aceptar ls existencia de fines 0 de
bienesfijos, universales e inmutables que
funcionen como reglas morales para todos
Jos casos. Exige, en cambio, creer en una
pluralidad de bienes y de fines meviles e
individualzados. Para esta ética, los principios
ylos criterios éticos son normas que solo
tienen un valor instrumental: srven para
analizar las situaciones individual y tinicas
‘que suceden en cada situacién. Segin Dewey:
“No podemas buscar ni alcnzar fa slud, ko
riqueza, el sober, la justia o a bonded en
términas generales. El obror es siempre
espectic, concet,indvdualizado, nico. Por
consiguiente, también los jucios que se refieen @
Jos actos que tenemes que realizar habrén de
ser concretos”."
Esto supone que la intligencia est al
servicio de fa accion moral, porque para
scwar moralmente, segin el criterio
pragmitico hay que analzar cada situaci6n de
rmanera independiente. Asi como dentro del
Ambito del saber la verdad es “lo que es
bueno que creamos”, para la moral el bien, lo
bueno consiste en aquello que es bueno que
hhagamos en una determinada situacion,
Otro principio que esté en la base dela
‘tica pragmatica es el que suprime la
distincién entre bienes morales y bienes
naturales. Esco significa que no hay diferencia
deregies que espreso~ 119
ae
logo de octos un con
farmacia 0 de libros de cocina, Lo que en la moral
| sehecesitan son miétodos especticos de investigacién y de invencién: méto-
| dos de invesugacion para localzar las dfcutades y los males; métodos de
Finveneién pra trazar planes de_ los que nos servemos como hipétesis de
trabajo para aftontaros. a importancia pragmética de la lgica de las situa-
‘ones individualizadas, cada una de las cuales tiene su propio bien y princi-
_ pio irreemplazobles, estriba en trasladar la atencién de la doctrina, desde el
preocuparse de conceptos generals, hasta el problema de desarrollar méto-
dos eficaces de investigacién.
John Dewey,
La reconstruccién de la filosofia. 120
entre virtudes como la prudencia, la cordura,
{a sinceridad o el amor al préjimo y bienes
como la salud, ln estabildad econdmica, 0 las.
producciones cientificas, Es bueno todo
aquello que mejora o busca mejorar una
situacion existente, concreta, especifica que
se Nos presenta como mala o mejorable. No
importa a qué terreno pertenece la situacin,
si es una situacion “alta” (vireuosa) 0 “baja”
(que tiene que ver con lo que nos pasa
cotidianamente). Lo que importa es poder
determinar que es lo que esti mal y qué hay
(que hacer de bueno para mejorarto, En
resumen, lo que esta postura sostiene es que
‘ho se pueden separar lerbienes y los fines
materiales de lobienes y los fines morales.
En resumen, la ica pragmitica se sostiene
sobre cuatro principios:
1) No hay criterios morales o fundamentos
ticos tnicos, universales y aplicables @ todo
el mundo. Cada cultura, cada sociedad,
elabora criterios y normas espectfcas para
resolver de la manera que mejor le parece,
los problemas que fa aquejan. Lo que
importa, en cada caso, es que lo bueno esti
ligado al mejoramiento de cada situacion
individual o social, conereta y espeetfia
2) Asi como para esta corriente no hay
fundamentos ni criteros fos ni dnicos,
tampoco hay fines 0 bienes tkimos y jos
ara alcanzar. Lo tinico que cuenta es el
mejoramiento constante y dindmico de la
situacién de las personas y de la sociedad,
3) La moral es también una cuestién de uso
de la inteligencia. Se trata de descubrir cual
es la mejor solucin para resolver cada
problema, investigando, analizando las
Caracteristicas de ese. problema sin acudir a
Rormas © principios generales,
4) Por iltimo, las acciones morales no
tienen ninguna jerarquia, No hay acciones
morales més importantes o “més morales”
que otras. Es tan buena una accién que
reclame la puesta en practica de una vireud
Para un caso especifico (por ejemplo ser
prudente, en un determinado momento, para
resolver una situacién), como procurarse un
bienestar econémico que nos haga levar una
vida digna,
LOGE RA
B WEA Topo 0
RAY Ge FiuninRLO.
(
{
¢
L
i
¢
‘
¢
«
4
«
<
‘
«
¢
¢
€
¢
‘ El paradigma de la
comunicacion
‘Aun cuando puedan apreciarse algunos
suntos en comiin, el paradigma de fa
-omnunicacién se opone al paradigma del
‘leulo de utiidades.
La comunicacion se nos presenta, dentro
le esta linea de pensamiento, como
concepto fundamental dela ética y la flosofia.
cial, Su origen se puede rastrear en la
osofia antigua y en las concepciones éticas
adeo-cristanas. Una reformulacin més
eciente la encontraremos en el idealismo
lemén y en sus prolongaciones criticas
Escuela de Frankfurt (Horkheirmer,
\dorno), Teoria de la accién comunicativa
Habermas), Pragmitica trascendental del
enguaje (Ape!)
En lineas muy generales, dentro de este
paradigma, la comunicacién ocups el lugar
central dentro de los procesos de decision.
Pero qué se entiende aqui por
comunicacin? El sentido que se le asigna a
este tipo especial de accién es el serido del
iélogo. El didlogo es una actitud dentro de la
cual las personas intercambian argumentos,
mediante el uso del lenguaje, acerca de
posiciones que asumen como propias. Cada
sujeto interviniente deposita sus propias
pretensiones de validez en los argumentos
«que expone para sostener su posicion, Esto
significa que cada cual expone sus
argumentos pensando que sus razones son
validas para ser tenidas en cuenta en fa
respuesta de solucion al conficto planteado.
“Tomar decisiones intersubjtivs (es decir,
entre ms de dos suet) siguiendo ef modelo de
(a comunicacién, significa reunirse en caso de
conflict y entrar en una confrontacién y
iscusién con miras a la eminaciin del conficto
¥@ lograr un acuerdo.”
‘Veemos cuiles son las caracteristicas del
Paradigma de la comunicacién:
En primer fuga; la toma de decisién
comunicativa es un proceso de consulta
reciproca, que busca es: fecer acuerdos
lograr consenso entre las partes, frente a los
Problemas te6ricos y pritticos.
En segundo lugar, la condicién de
Posibildad para el logro de acuerdos entre
'as partes presupone, en los participantes en
#! proceso comunicativo, la eapacidad y la
Hemos reconocido lo siguiente:
1) que las ormas vids rferdas @ la studcin —por ejemplo las normas
para el arreglo de conficto:~ pueden ser fundomentadas raconalmentesél,
mediante discusos orgumentativos;y 2) que las normas operacioncles de los
cdiscursos de fundamentacién de normas las préscriben las normas de la
comunided ideal de argumentacién, normas estas ttimas que son reconoct-
das necesariamente ol argumentar.i bien nosotros, como argumentantes,
‘tenemos la posiblidad y aun el deber de tomar cera distancia reflexiva
nte los intereses de outoofracin propios del mundo de la vida, esto no
quiere decir que dejemos de ser, en esa situacin, hombres reales con
intereses de eutoofmacidn, de modo tl que nuestra obediencia alas reglas
normativas del dscurso fuese comprensible de suyo y por tanto moralmente
indiferente
Los ergumentontes tienen une fuerte tendencia a engaiar con astucia @
otros, yen primer lugar a si misma, una tendencig, por consigiente,o la
mento en sentido moralmente significativo,
Esta tendencia « le mentira (de importancia ética) se presenta también en
cl dscurso eximido de occién, precsamente porque en el argumentar serio
se trata de! cumplimient (leitimacién racional} 0 del no cumplimiento (rt-
‘a, refutacin racional) de pretensions de vaidez que entran en confit,
pretensiones sustentedas por hombres en la nteroccién rea,
Expresado con mayor generalidad: ls argumentantes que, como tales, han
caceptado necesariomente las regs dl discursoy con ellas ls normas de una
comunidad ideal de argumentacién, saben o la vez, sin embargo, que
sigiensiendo miembros reales de una comunidad real de comunicaci
Karl Otto Ape!,
‘Una ética de la responsabilidad en la era de la ciencia.
disposicién al aprendizaje y ala
modificacién de las propias posiciones.
Esta capacidad de los sujetos para modiicar
sus propios puntos de vista por el hecho de
participar en procesos de intercambio
comunicativo, est ligada 2 los conocimientos
de cada uno, alas expectativas de obtener 0
rresignar ventajas y también a la relacion con \
el poder o con fe impotencia, que cada uno
mantiene, dentro del conficto en el que estd
participando.
En tercer lugar, este paradigma cuenta con la
argumentacién como instrumento énico
para dirimir las diferencias y acercar
posiciones, Cada uno de los intervinientes en
Ia cuestin en confcto, se presenta los
argumentos a si mismo y, adem, curnple un
proceso de aprendizaje teéricn, al reduc los
terrores y prejuicios y tomar nuevos aspectos,
criterios y formas de argumentacién, En este
sentido, utlizar la argumentacién en la
comunicacién no es una tarea cognitiva en la
{que se buscan argumentos defintivos, sino que
se explicitan pretensiones de validez acerca de
las posiciones que se defienden. En cuarto lugar, y como consecuencia de lo
apuntado anteriormente, el paradigma
‘comunicacional presupone un proceso de
aprendizaje_practico en el cual los
. participates modifican intereses,
actitudes y normas. Esto indica que las
personas no pueden considerar las propias
pretensiones de validez de sus argumentos
como definitivas y libres de toda critica. En
otras palabras, las pretensiones de validez de
todos los arguments son susceptibles de
critica y modiicables.
En quinto lugar, se presuponé en los
participantes en la comunicacién fa
disposicién comunicativa, y la libertad
reciproca de cada uno para tomar la
decision que define la acci6n consensuada a
ejecutar
Argumentos, pretensiones de validez
y accion comunicativa
El uso de fa argumentacién para fa solucion
de conflctos o para la bisqueda de acuerdos
cs la puesta en practica de una accién
lingistca. La argumentacion se distingue de
‘otras modalidades de accién para fa
biisqueda (y por lo tanto para el logro) de la
adhesin, por el cardcter racional de sus
procedimientos. En cambio comparte con
esas otras modalidades las pretensiones de
validez que la acompafian.
iQué quiere decir pretensiones de valdez?
Esea expresién significa dos cosas: por un
lado, que las personas, cuando asumen una
posicin frente a algin problema, suponen
{que su posicin es valida y entonces buscan
de diversas maneras que los otros
‘compartan y asuman esa posicin, Esto se
aplica tanto en discusiones individuales como
en aspectos que afectan a fa vida social e
ional de fa comunidad. Por ejemplo, si
yo participo de una discusién y sostengo que
conviene vestirse correctamente y bafarse
todos los dias, entonces con mis argumentos
a favor de esta postura pretendo que los
otros tomen como validas mis emisiones. En
‘otro orden de cosas, lo mismo sucede
cuando en el émbito parlamentario, por
ejemplo, se esta a favor 0 en contra de la
sancién de una ley determinada que afectari —
a un gran nimero de personas en la vida
social. Por otro lado, las personas pueden
recurrir a distintas formas 0 modalidades
para expresar esa toma de posicin: la
argumentacin verbal es una forma racional
que busca la a¢hesién evitando métodos y
procedimientos coactivos como las
ameriazas 0 las expresiones de violencia.
Dentro de las acciones lingiisticas
argumentativos Habermas distingue dos tipos:
2) Acciones lingilisticas teleolégicas.
Son las que persiguen el logro de una
finalidad, una modificacién en el mundo.
objetivo, es decir, aquellas que estén
destinadas a conseguir una meta a través de
la intervencién del uso del lenguaje en el
mundo objesivo.
b) Acciones lingtifsticas orientadas a
entenderse. Son aquellas cuyo propésito
consiste en entenderse con los dems. Estas,
a su vez, pueden subdividirse en dos clases:
‘en primer lugar las que slo buscan que el
‘oyente comprenda la emisién; en segundo
lugar las que ademés persiguen que el oyente
los oyentes acepten la emisién como
vilida, En este timo caso, el discurso
argumentativo tiene las siguientes
caracteristicas:
41) expresa la racionalidad propia de los
procesos de entendimiento;
2) opera como una fuerzo unficadora. de
las posiciones que se discuten, pero sin ser
coactiva;
3) como resultado de las dos
caracteristicas mencionadas, aparece como
tancia”fundadora de consenso”, es
decir una fuerza promotora de acuerdos
entre las personas.
‘Ahora bien, dentro de estas précticas
comunicativas mediadas lingilisticamente, es
posible reconocer una accién
comunicativa propiamente dicha en la que
se inscriben los procesos argumentativos y
una de cuyas perspectivas es el logro del
acuerdo entre los participantes, y una
accién estratégica, tendiente a modificar
la posicién del o los interlocutores en los
procesos comunicativos. Esta accién
estratégica puede ser manifiesta, en los
‘casos en que por ejemplo se recurre al
enguaje para proferir amenazas, 0 latente,
cuando el uso del lenguaje por parte del
hablante hace que el oyente crea falsamente
que aquel busca entenderse mientras que en
realidad lo que persigue es fa adhesion del
primero a sus fines.”
En suma, en todo proceso de intercambio
argumentativo, intervienen tres factores que
pueden estar presentes 0 not
4) operaciones tendientes al
entendimiento,
7) busqueda de formacién de consenso y
3) pretensiones de validez de ls
emisiones.
La presencia o lz ausencia de cada uno de
«estos factores y la combinacién entre ellos
a como resultado, distintos tipos de accién
ccomunicativa, En el cuadro siguiente, damos
cuenta de las posibles combinaciones de
estos elementos y de la consiguiente
formacién de acciones:
Tare
eens
123
sams 124
Se
Qué son los procesos de
decision
Las decisiones colocan al actuar humano
dentro del ambito de la responsabilidad y
abren, de esta manera, el horizonte de una
‘teoria ética.
Una decis a toma de posicion
frente a una que contiene varias
posibilidades y que formula requerimientos
cen varias direcciones. La decision debe ser
entendida como un proceso en el que estin
integradas las distntas fases de reflexion y
planificacin, En este proceso es posible
distinguir dos fases: la primera fase est
ccentrada en el problema y, a menudo,
ccomienza cautelosamente y con ciertas
dudas. La segunda fase estd centrada
directamente en fa solucién.
En los procesos de decision tenemos en
cuenta sélo aquellos aspectos sobre la
cuestién en conflcto que nos resultan
relevantes para elaborar nuestra estrategia
de accién. Quiere decir que s6lo
intervendran en nuestros procesos de
decisién aquellos factores, conocimientos,
objetivos y normas que nos resulten
significativos para llevar a cabo una accién
concreta,
Todo proceso de deci
tres momentos:
1) el momento de la reflexién acerca de un
objetivo,
2) el momento del reconocimiento del
objetivo como propio y
3) el momento de la planificacion de las
vias que conducen al fn.
A cada uno de estos mornentos les
corresponde una dimension de “correccién’.
En la ética se suelen distinguir dos tipos de
3m fa correccién formal y la
correccién material.
1) La correccién formal de los procesos de
decisién tiene que ver con el grado de
autonomia del sujeto que reflexiona,elige y
cjecita la accién, Para poder hablar de
decisién racional, tanto la reflexién, como la
celecci6n del objetivo y la planificacion de la
acci6n deben llevarse a cabo
straviebé por
Voluntartiamente, sin coacciones ni presiones
de ningiin tipo de autoridad y, por supuesto,
sin haber sido victima de la violencia.
2) La correccién material esté ligads, por
un lado a los fines y objetivos de la accién, Lo
podriamos decir de este modo: reflexiono,
elio el objetivo y planifico la accién que me
conduceal mejor fin.
3) La correccién material esta relacionada,
por otro lado, con los medios, las técnicas y
las estrategias escogidas para llegar a la
consecucin del fin perseguido.
La dimensién formal y fa dimensién
‘material con respecto a los fines constituyen
en conjunto la correccién ético-politica. A la
correcién material con respecto a los medios
se lareconoce también como racionalidad de
la accién en sentido estricto. |
Por tikimo, a responsabilidad de quienes
toman una decisin, se extiende a los tres
momentos y no se puede limitar solamente a
uno de ellos,
Los procesos de decision
como eleccién racional
A pesar de que es posible entender la ética
desde los dos paradigmas que estamos
analizando, debemos admitir que el
utiltarismo crea el marco de referencia para
las teorias de la decision racional en general.
Dicho de manera més directa, también en el
paradigma comunicativo intervene el céleulo
de utiidades, aunque no como rasgo central
‘© decisivo, sino como encuadre.
En a decisién racional (dentro de cualquier
paradigma), sempre se airma, de algin
modo, el propio interés. Sin embargo, la
expresién “propio interés” no siempre debe
ser entendida en el sentido moralmente
rreprochable de algo egoista, egocéntrico 0
personalista. Tomar como punto de partida
de una decisién el propio interés puede ser
perfectamente conciiable con el actuar social
y desinteresado,
En la medida que le racionalidad interviene
en el proceso puede producirse la
transformacién del propio interés, que en un mma eee ree
primer momento es “ciego”, en un interés
“Micido" que calcula su éxito, sin que
necesariamente se perjudiquen los otros. No
cbstante, seria ingenuo pensar, desde el
punto de vista de la ética, que una decision
definida como eleccién racional con respecto
alos fines que el sujeto persigue, puede ser
totalmente neutral, Dentro de este marco, a
Ja Logica de la decisin la acompatia siempre
una ética del éxito, Sea que se trate de
individuos o de grupos, decidirse
racionalmente sigrifica maximizar las propias
utilidades.
Otro aspecto importante dentro de los
procesos de decision consiste en la
determinaci6n de los eriterios 0 reglas que
permiten una eleccién dptima, racional. El
criterio basico de una decisién racional
puede expresarse ast al tener que elegit
centre alternativas de acciones posibles, debo
clegir aquella cuyo resultado, teniendo en
cuenta los propios deseos y fines, conduce al
mayor grado de valor, utlidad o satisfaccién,
La méxima ms simple e intitiva de la teoria
de le decision dice: "Maximiza ls utlidades".
Por lo tanto, el criterio imperante en los
procesos de decisién es un criterio asentado
en la “racionalidad subjetiva” y no en la
“racionaldad objetiv.
Diriamos de otro modo: no es el mundo
tal como es el que determina mis acciones,
sino la representacién que yo me hago de él,
en funcion de la inforinacién que poseo y de
Ios juicios de valor que emito en funcién de
esa informacién.
De acuerdo con el tipo de conocimiento
acerca de la situaci6n efectiva del mundo que
Jos sujetos poseen, se distinguen tres clases
de eleccién racional
La decisién bajo corteza, La decision
bajo certeza es considerada como un caso
limite. Corresponde al modelo elemental, en
cl cual quien adopta la decisién conoce
exactamente la situacion del mundo en torno
y con ello la conexién entre alternativas de
accién y los resultados,
La racionalidad de la eleccion consiste aqui
en la maximizacién de la utiidad.
La decisién bajo riesgo. Estamos frente 2
tuna decisi6n bajo riesgo cuando no se sabe
‘exictamente en qué situacién se encuentra el
‘mundo en torno relevante durante el
transcurso de la accin, pero sin embargo se
conocen las diferentes posiblidades y la
relativa probabilidad de que ellas se
presenten, El concepto de probabilidad aqui
utillzado es el de la probabilidad personal o
subjetiva que esta més bien vinculada con la
persona, con el nivel de informacién y,
también, con sus caracteristicas personales
tales como su temor al riesgo, o por el
contrario, su predileccién por las situaciones
riesgosas, que condicionan sus propios
iuicios.
La decision bajo inseguridad. En la
decisién bajo inseguridad, no se conocen ni
siquiera las probabilidades de los resultados
posibles. Aqui existen numerosos criterios de
decision que rivalzan entre si, Los mis
sencillos y conocidas son la regia optimista
del maximax (*Elige una accion cuyas
utilidades, en la situacion mas ventajosa, sean
méximas”), a reglapesimista del maximin
(“Elge urea accién cuyos perjucios, en la
situacion mas desventajosa, sean minimos”) y
el principio de la menor quefa, que en
nuestra jerga popular podria expresarse de
este modo: “ealavera no chile", 0 “si las
cosas no salieron como esperabas, no te
4quejes". En general no se dan sitiaciones de
inseguridad en sentido estricto.
Como dijimos, la decisién bajo certeza es
tun caso limite y, por lo tanto, extrafio. En
cambio, la decision bajo riesgo y la decision
bajo inseguridad son consideradas como los.
‘sos normales.
En resumen, la teoria de los procesos de
decision pretende proporcionar modelos que
nos permitan elegir la accién correcta para la
resolucin de situaciones conflictivas. Se
construyen modelos afin de separar lo que
se suporie que es esencial para el tratamiento
del asunto, de aquello que no lo es y se busca
lograr una “imagen” recortada de la riqueza
de los matices pero que, al mismo tiempo, (
sea adecliada para actuar socialmente de
manera correcta. ‘
Un ejemplo de proceso de
decisién en el paradigma
utilitarista: La teorfa
de los juegos
La teoria de los jiegos es una de las tantas
teorias que procuran explicar los procesos
de decisin dentro del marco de una
pluralidad de posiciones. También en este 126
‘uades én celdos separadas por la poli, Cada sospechoso puede confesar
jertjonecer silences, y cada uno conace las posiles consecuencias de la
| accidh Estos son: (1) Si un sospechoso confiesa y su compinche ne, el que
canfiésa cambia la evidencia y queda libre, y el otro va a la cércel por veinte
{aos (2) Si ambes saspecososcnfiso, los ds van ol cre! par cco
(3) Si ambos permanecen silenciosos, ambos van a la cécel por un
‘ao por levar armas ocuita um cargo menor. Supondremas que no hay
‘thoror entre ladrones» y que lo que a cada sospechaso cancieme es su pro-
‘bio intérés. Bajo estas condiciones, zqué harian los criminales? "
Ejlego se muestra en fa figura siguiente:
20 afos, en
‘Mibertad)
“Eteach
Age
83
Cetideeos cchora el dilema del prisionero desde el punto de vista de uno de
ie. $ospechosos. Puesto que él debe tomar su decsién sin saber lo que hard su
‘itp, debe conser cada una dels ctematvs de su compar y
‘anticipar su efecto sobre él de cada una de elles. Supongamos que su
pice ‘confieso; nuestro hombre debe permanecer silencioso ¢ ir a la cér-
eae {elite afos, 0 confesor€ ira la carcel cinco, O, si su compinche permanece
‘Serio, puede estar un ao permaneciendo también en silencio, 0 ganar su
‘iberind confesando.
‘Apatentemente, en uno v oto caso, jale mejor librado confésando! Cul es
“emonds el probleme?
‘La paradoja se basa en esto, Des prsioneros ingenuos, demasiado ignorantes
patd seguir este argumento atrayente, no hablan y van a fa cércel slo por un
fio. Dos prisioneros inteligentes, con el mejor asesoromiento de la teoria del
juego, confieson y sacan cinco aitas en prisién durante los que pueden contem-
plar'su inteligencia.
CConsideremas ls elementos esencoles que coracterizon a este juege. Cada
{ugador tiene dos eleciones bésces: puede actuar acooperativemente» 0 «no
‘cooperativamentey. Cuando todos los jugadores acttian cooperativamente,
‘cada uno consigue mejor resultado que cuando todos action no cooperative-
‘mente Para cualquier estratgia fiada del otro jugador, siempre consgue més
jugando no cooperativa que coopérativamente."
Davis Morton,
Teoria de juegos
modelo, la racionalidad del proceso ocupa
un lugar de privilegio
En un principio fue elaborada para
considerar cuestiones econdmicas
solamente. En fa actualidad, fa teoria de los
juegos es utilizada en las ciencias
‘econémicas, en la sociologfa, en la
politologia y también en la filosofia moral.
Lo més significativo de la teor‘a de los
juegos es que dentro de la situacién de
relacién entre sujetos se dan las siguientes
condiciones:
1. existen diferentes sujetos de decisién
que dependen reciprocamente el uno del
otro;
2. cada uno de esos sujetos persigue
intereses y
3. por lo menos en algunos puntos, esos
sujetos entran en conficto.
Formulada como una maxima de decision,
Ia idea basica de la teoria de fos juegos
puede expresarse asi "Blige la estrategia
que, dentro del marco de las reglas del juego
y teniendo en cuenta los contrincantes,
ofrece el resultado més favorable”.
Lo interesante de la teoria de los juegos es
que parte de la idea de que cada sujeto 0
instivucion participanté en el asunto, procura
realizar sus propios fines sin que ninguna de
ellas poses el control total sobre las otras
partes intervinientes. Las personas o las
instiuciones son tomados en este modelo,
como “jugadores” que deben confrontar sus
posiciones con otros “jugadores”, quienes a.
su vez también persiguen fines, actuan de
acuerdo con sus ventajas personales
intervienen de esta manera en el actuar de
fos dems. El éxito de la acci6n depende de
los otros “jugadores” quienes, en el mejor
de los casos, procuran apoyar tan solo
parcialmente el actuar de los primeros y, por
lo general, tratan de obstaculizarlo.
{Cuéles son, normaimente, los elementos
que forman parte de un juego?
1) En principio estan los jugadores que
persiguen sus objetivos y que actian de
‘acuerdo con sus propias reflexiones y desde
sus propias perspectivas.
2) Después, sabemos que en todo juego
hay reglas que establecen las variables que
‘ada jugador puede controlar, y establecen
permitido en el juego.
3) En tercer término, aparece el resultodo
final o las ganancias, las utilidades o el valor {que se atribuye @ los resultados alternatives
de las partidas
4) Rodeando a los tres elementos
anteriores y atravesindolos, encontramos las
estrategias de cada jugador, es decir, los
planes alternativos de accién posibles que
cada uno elabora para lograr sus objetivos.
Para este modelo, cada vez que los sujetos
sociales (personas 0 instituciones) entran en
conflicto, pueden darse dos tipos de juegos
entre ellos:
3) Por un lado, los juegos competitvas de
sumas constantes, En este tipo de juegos de
lo que se trata es de la distribucién de un
conjunto de utilidades ya dado de antemano.
Suponiendo que todos los participantes
procuran maximizar sus utilidades, estamos
aqui frente a una situacién de absolura
‘oposicién de intereses en la que no es
posible ninguna cooperacién. En el caso
especial ms importante, el de los juegos de
suma cero, se trata de juegos de oposicién
ciametral: 16 que uno gana lo pierden los
demas,
b) En el segundo tipo fundamental de
juegos, en los juegos no competias de sumas
‘ro constantes, la utilidad total es variable. Se
trata de la produecién 0 destruccién de
vtlidades, siendo indiferente para fa teorla
Ge los juegos el origen de la modificacién de
las utlidades. La oposicién de intereses ya
‘no es absoluta. Hay soluciones que son
ventajosas para todas las partes.
En los juegos no competitivos pueden
encontrarse rastros rudimentarios de
elementos dialégicos, Esto significa que, si
bien los “jugadores” no intercambian
ite el lenguaje sus respectivas
posiciones, de manera fluida y permanente,
‘en decerminadas instancias del juego
pueden comunicarse para mejorar su
También podría gustarte
- Arne Naess - Ecología, Comunidad y Estilo de Vida PDFDocumento313 páginasArne Naess - Ecología, Comunidad y Estilo de Vida PDFSol Perez100% (2)
- DIAZ ESTHER - Problemas Filosoficos PDFDocumento116 páginasDIAZ ESTHER - Problemas Filosoficos PDFSol PerezAún no hay calificaciones
- De Socrates A SartreDocumento402 páginasDe Socrates A SartreSol Perez100% (1)
- Elementos de Teoría de Conjuntos PDFDocumento6 páginasElementos de Teoría de Conjuntos PDFSol PerezAún no hay calificaciones
- Las Dos Caras de La Revolución CopernicanaDocumento10 páginasLas Dos Caras de La Revolución CopernicanaSol PerezAún no hay calificaciones
- Aristoteles Libro Alfa 1Documento2 páginasAristoteles Libro Alfa 1Sol Perez50% (2)
- Ficha Teorica. Wittgenstein y Juegos Del LenguajeDocumento6 páginasFicha Teorica. Wittgenstein y Juegos Del LenguajeSol PerezAún no hay calificaciones
- Sciacca Historia de La FilosofíaDocumento30 páginasSciacca Historia de La FilosofíaSol PerezAún no hay calificaciones
- Ficha Teorica CP - Introducción A La Filosofía ContemporaneaDocumento5 páginasFicha Teorica CP - Introducción A La Filosofía ContemporaneaSol PerezAún no hay calificaciones
- Intruducción A HobbesDocumento1 páginaIntruducción A HobbesSol PerezAún no hay calificaciones
