ESTRUCTURA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

PRIMER SEMESTRE
ESPECIALIZACIÓN DERECHO ADMINISTRATIVO Y CONTRACTUAL

Ana Lucía Chamorro Trejos.

Octubre de 2020

Cuáles son las modificaciones que introdujo el acto legislativo 02 de 2015 en cuanto a la jurisdicción disciplinaria.

LEGISLACION ANTERIOR REFORMA

CAPITULO 7.DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA CAPITULO 7. GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN DE LA RAMA JUDICIAL

Texto original de la Constitución Política: ARTICULO 254. <Redacción después del fallo de la Sentencia C-285-16> El Consejo Superior de la Judicatura
estará integrado por seis magistrados elegidos para un período de ocho años, así: dos por la Corte Suprema de
ARTÍCULO 254. El Consejo Superior de la Judicatura se dividirá en dos Justicia, uno por la Corte Constitucional y tres por el Consejo de Estado.
salas: JURISPRUDENCIA Corte Constitucional - Sentencias de control de constitucionalidad:

1. La Sala Administrativa, integrada por seis magistrados elegidos para un C-025-93; C-061-93; C-226-93; C-265-93; C-619-12;
período de ocho años, así: dos por la Corte Suprema de Justicia, uno por la CONCORDANCIA Ley 5 de 1992; Art. 6 Inc. 5o.; Art. 18 Inc. 6; Art. 20 Inc 2o.; Art. 21; Art. 22; Art. 23;
Art. 27; Art. 28
Corte Constitucional y tres por el Consejo de Estado.

Ley 270 de 1996; Art. 76

2. <Numeral derogado tácitamente según Sentencia C-285-16> La Sala
Jurisdiccional Disciplinaria, integrada por siete magistrados elegidos para Ley 1394 de 2010
un período de ocho años, por el Congreso Nacional de ternas enviadas por
el Gobierno. Podrá haber Consejos Seccionales de la Judicatura integrados Ley 1474 de 2011; Art. 41; Art. 42
como lo señale la ley.
Ley 1653 de 2013

INEXEQUIBLE, salvo en Artículo del Acto Legislativo 02 del 2015Consejo de Gobierno Judicial
lo que tiene que ver con
la derogatoria tácita del Art. 15. Modifica el artículo 254 de la Constitución y define las competencias del
numeral 2° del artículo Consejo de Gobierno Judicial y su composición
254 de la Constitución,
la Corte se INHIBIÓ de Este sería el órgano encargado de:
pronunciarse de fondo
 por ineptitud sustantiva – Definir las políticas de la Rama Judicial
de la demanda.
– Postular las listas y ternas de candidatos que la Constitución le ordene
El artículo 254 de la
Carta Política queda – Regular los trámites judiciales y administrativos que se adelanten en los despachos
así: “el Consejo judiciales
Superior de la
Judicatura estará – Expedir el reglamento del sistema de carrera judicial y de la Comisión de Carrera
integrado por seis Judicial
magistrados elegidos
para un período de – Aprobar el proyecto de presupuesto de la Rama Judicial que deberá ser remitido al
ocho años, así: dos por Gobierno
la Corte Suprema de
Justicia, uno por la – Aprobar el mapa judicial
Corte Constitucional y
tres por el Consejo de – Definir la estructura orgánica de la Gerencia de la Rama Judicial; supervisar a esta
Estado.” entidad, y rendir cuentas por su desempeño ante el Congreso de la República.

LEGISLACION ANTERIOR ARTICULO 255. Para ser miembro del Consejo Superior de la Judicatura se requiere ser colombiano por
nacimiento, ciudadano en ejercicio y mayor de treinta y cinco años; tener título de abogado y haber ejercido la
.ARTÍCULO 255. La Gerencia de la Rama Judicial es un órgano profesión durante diez años con buen crédito. Los miembros del Consejo no podrán ser escogidos entre los
subordinado al Consejo de Gobierno Judicial y estará organizada de
magistrados de las mismas corporaciones postulantes.
acuerdo con el principio de desconcentración territorial.

La Gerencia de la Rama Judicial es la encargada de ejecutar las decisiones

del Consejo de Gobierno Judicial, proveer apoyo administrativo y logístico
Artículo modificado por el artículo 16 del Acto Legislativo 2 de 2015, 'por medio del cual se adopta una reforma de
a este órgano, administrar la Rama Judicial, elaborar para aprobación del
equilibrio de poderes y reajuste institucional y se dictan otras disposiciones', publicado en el Diario Oficial No.
Consejo de Gobierno Judicial el proyecto de presupuesto que deberá ser
49.560 de 1 de julio de 2015. Consultar artículo 18 Transitorio. INEXEQUIBLE.
remitido al Gobierno, y ejecutarlo de conformidad con la aprobación que
haga el Congreso, elaborar planes y programas para aprobación del
Consejo de Gobierno Judicial, formular modelos de gestión e implementar
JURISPRUDENCIA Corte Constitucional Sentencias de control de constitucionalidad:
los modelos procesales en el territorio nacional, administrar la Carrera
Judicial, organizar la Comisión de Carrera Judicial, realizar los concursos y CONCORDANTE C-265-93; C-487-93; C-093-2001;
vigilar el rendimiento de los funcionarios y los despachos. El Gerente de la
Rama Judicial representará legalmente a la Rama Judicial. Ejercerá las
demás funciones que le atribuya la ley. CONCORDANCIA Ley 43 de 1993; Art. 28

Ley 270 de 1996; Art. 77

Corte Constitucional
- Artículo 17 del Acto Legislativo 2 de 2015 declarado EXEQUIBLE, por los
cargos analizados, por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-029-
18 de 2 de mayo de 2018, Magistrado Ponente Dr. Alberto Rojas Ríos, salvo
sobre los apartes declarados INEXEQUIBLES en la C-285-16.
- La Corte Constitucional se declaró INHIBIDA de fallar sobre el artículo 17
del Acto Legistalivo 2 de 2015 por ineptitud de la demanda, mediante
Sentencia C-112-17 de 2017, Magistrado Ponente Dr. Antonio José
Lizarazo Ocampo.
- Artículo 17 del Acto Legislativo 2 de 2015 declarado EXEQUIBLE, por los
cargos analizados, en lo que tiene que ver con la derogatoria, tanto de la
expresión “o a los Consejos seccionales, según el caso”, como de los
numerales 3º y 6º, por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-373-
16 de 13 de julio de 2016, Magistrados Ponentes Drs. Alejandro Linares
Cantillo y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. Estarse a lo resuelto en la C-
256-16.
- Artículo 17 del Acto Legislativo 2 de 2015 declarado INEXEQUIBLE por la
Corte Constitucional mediante Sentencia C-285-16 de 1o. de junio de
2016, Magistrado Ponente Dr. Luis Guillermo Guerrero Pérez, 'salvo en lo
que tiene que ver con la derogatoria, tanto de la expresión 'o a los Consejos
seccionales, según el caso', como de los numerales 3º y 6º del
artículo 256 de la Constitución, en relación con lo cual la Corte
se INHIBE de pronunciarse de fondo por ineptitud sustantiva de la
demanda'.
ARTICULO 256. <El artículo 17 del Acto Legislativo 2 de 2015 que derogó este artículo fue declarado INEXEQUIBLE
por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-285-16, salvo en lo que tiene que ver con la derogatoria, tanto de
la expresión "o a los Consejos seccionales, según el caso", como de los numerales 3º y 6º de este artículo. Apartes
tachados derogados por el artículo 17 del Acto Legislativo 2 de 2015>
Corresponden al Consejo Superior de la Judicatura o a los Consejos Seccionales, según el caso y de acuerdo a la
ley, las siguientes atribuciones:
1. Administrar la carrera judicial.
2. Elaborar las listas de candidatos para la designación de funcionarios judiciales y enviarlas a la entidad que deba
hacerla. Se exceptúa la jurisdicción penal militar que se regirá por normas especiales.
3. Examinar la conducta y sancionar las faltas de los funcionarios de la rama judicial, así como las de los
abogados en el ejercicio de su profesión, en la instancia que señale la ley.
4. Llevar el control de rendimiento de las corporaciones y despachos judiciales.
5. Elaborar el proyecto de presupuesto de la rama judicial que deberá ser remitido al Gobierno, y ejecutarlo de
conformidad con la aprobación que haga el Congreso.
6. Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones.
7. Las demás que señale la ley.
JURISPRUDENCIA Corte Constitucional
CONCORDANTE Sentencias de control de constitucionalidad:
C-435-92; C-449-92; C-479-92; C-561-92; C-002-93; C-025-93; C-074-93; C-155A-93; C-
226-93; C-391-93; C-417-93; C-540-93; C-591-93; C-508-94; C-527-94; C-036-97; C-049-
2001; C-057-2001; C-653-2001; C-1262-2001; C-1155-05; C-901-08; C-334-12; C-619-
12; C-652-15;
CONCORDANCIA Acto Legislativo 4 de 2011; Art. 1o. Inc. Final.

Ley 270 de 1996 ; Art. 100; Art. 101; Art. 112; Art. 156; Art. 157; Art. 158; Art. 159; Art.
160; Art. 161; Art. 162; Art. 163; Art. 164; Art. 165; Art. 166; Art. 167; Art. 168; Art. 169;
Art. 170; Art. 171; Art. 172; Art. 173; Art. 174; Art. 175

Ley 522 de 1999

Ley 771 de 2002

Ley 1123 de 2007

Ley 1395 de 2010; Art. 53; Art. 54; Art. 55; Art. 56

Ley 1407 de 2010

Se elimina el Consejo
Superior

Art. 17. Derogaba el

artículo 256 de la
Constitución. Elimina al INEXEQUIBLE, salvo en lo que tiene que ver con la derogatoria, tanto de la expresión
Consejo Superior y “o a los consejos seccionales, según el caso”,
seccionales de la
Judicatura y sus En los numerales 3º y 6º del artículo 256 de la Constitución, la Corte se INHIBIÓ de
competencias pronunciarse de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda.

ARTÍCULO 257. <Texto original revivido según la Sentencia C-285-16> Con sujeción a la ley, el Consejo Superior de
la Judicatura cumplirá las siguientes funciones:

1. Fijar la división del territorio para efectos judiciales y ubicar y redistribuir los despachos judiciales.

2. Crear, suprimir, fusionar y trasladar cargos en la administración de justicia. En ejercicio de esta atribución, el
Consejo Superior de la Judicatura no podrá establecer a cargo del Tesoro obligaciones que excedan el monto global
fijado para el respectivo servicio en la ley de apropiaciones iniciales.

- Artículo modificado por el artículo 19 del Acto Legislativo 2 de 2015, 'por
medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste
3. Dictar los reglamentos necesarios para el eficaz funcionamiento de la administración de justicia, los relacionados
con la organización y funciones internas asignadas a los distintos cargos y la regulación de los trámites judiciales y
administrativos que se adelanten en los despachos judiciales, en los aspectos no previstos por el legislador.
4. Proponer proyectos de ley relativos a la administración de justicia y a los códigos sustantivos y procedimentales.
5. Las demás que señale la ley.
JURISPRUDENCIA Corte Constitucional
CONCORDANTE
Sentencias de control de constitucionalidad:
C-076-93; C-093-93; C-150-93; C-527-94; C-049-2001; C-670-2001; C-805-2001; C-1195-
2001; C-900-03; C-619-12
CONCORDANCIA Constitución Política; Art. 126 Inc. 5
Decreto Ley 2651 de 1991; Art. 53
Ley 66 de 1993
Ley 270 de 1996; Art. 79; Art. 85; Art. 86; Art. 87; Art. 88; Art. 89; Art. 90
Ley 1474 de 2011; Art. 41; Art. 42
Ley 1653 de 2013, Art. 3o.
ARTICULO 257A. <Artículo "adicionado" por el artículo 19 del Acto Legislativo 2 de 2015. El nuevo texto es el
siguiente:> La Comisión Nacional de Disciplina Judicial ejercerá la función jurisdiccional disciplinaria sobre los
funcionarios y empleados de la Rama Judicial.
<Apartes tachados INEXEQUIBLES, el aparte subrayado corresponde a la corrección introducida en cumplimiento
de la Sentencia C-285-16> Estará conformada por siete Magistrados, cuatro de los cuales serán elegidos por el
Congreso en Pleno de ternas enviadas por el Consejo de Gobierno Judicial Consejo Superior de la Judicatura previa
institucional y se dictan otras disposiciones', publicado en el Diario Oficial
No. 49.560 de 1 de julio de 2015. Consultar artículo 18 Transitorio.
Como consecuencia del fallo de la Sentencia C-285-16, este artículo debe
entenderse adicionado por el artículo 19 del Acto Legislativo 2 de 2015.
convocatoria pública reglada adelantada por la Gerencia de la Rama Judicial, y tres de los cuales serán elegidos
por el Congreso en Pleno de ternas enviadas por el Presidente de la República, previa convocatoria pública reglada.
Tendrán periodos personales de ocho años, y deberán cumplir con los mismos requisitos exigidos para ser
Magistrado de la Corte Suprema de Justicia.
Los Magistrados de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial no podrán ser reelegidos.
Podrá haber Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial integradas como lo señale la ley.
La Comisión Nacional de Disciplina Judicial será la encargada de examinar la conducta y sancionar las faltas de los
abogados en ejercicio de su profesión, en la instancia que señale la ley, salvo que esta función se atribuya por la ley
a un Colegio de Abogados.
PARÁGRAFO. La Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial no
serán competentes para conocer de acciones de tutela.
PARÁGRAFO TRANSITORIO 1o. Los Magistrados de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial deberán ser
elegidos dentro del año siguiente a la vigencia del presente acto legislativo. Una vez posesionados, la Comisión
Nacional de Disciplina Judicial asumirá los procesos disciplinarios de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Superior de la Judicatura. Los actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de
Disciplina Judicial. Las Salas Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura serán transformadas en
Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial. Se garantizarán los derechos de carrera de los Magistrados y
empleados de las salas disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura quienes continuarán conociendo
de los procesos a su cargo, sin solución de continuidad.
JURISPRUDENCIA
VIGENTE
Corte Constitucional
- Artículo 19 del Acto Legislativo 2 de 2015 declarado EXEQUIBLE, por los cargos analizados, por la Corte
Constitucional mediante Sentencia C-029-18 de 2 de mayo de 2018, Magistrado Ponente Dr. Alberto Rojas Ríos,
salvo sobre los apartes declarados INEXEQUIBLES en la C-285-16.
 - La Corte Constitucional se declaró INHIBIDA de fallar sobre el artículo 19 del Acto Legistalivo 2 de 2015
por ineptitud de la demanda, mediante Sentencia C-112-17 de 2017, Magistrado Ponente Dr. Antonio José
Lizarazo Ocampo. Estarse a lo resuelto en la Sentencia C373-16.

- Artículo adicionado por el Acto Legislativo 2 de 2015, declarado EXEQUIBLE, por los cargos analizados, por la
Corte Constitucional mediante Sentencia C-373-16 de 13 de julio de 2016, Magistrados Ponentes Drs. Alejandro
Linares Cantillo y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. Estarse a lo resuelto a la C-285-16. Fallo inhibitorio en
relación con el parágrafo transitorio.

- La Corte Constitucional se declaró INHIBIDA de fallar sobre este artículo por ineptitud de la demanda, salvo la
derogatoria tácita del artículo 257 de la Constitución Política, que declara INEXEQUIBLE, mediante Sentencia C-
285-16 de 1o. de junio de 2016, Magistrado Ponente Dr. Luis Guillermo Guerrero Pérez.

- La Corte Constitucional se declaró INHIBIDA de fallar sobre el artículo 19 del Acto Legistalivo 2 de 2015 por
ineptitud de la demanda, mediante Sentencia C-053-16 de 10 de febrero de 2016, Magistrado Ponente Dr.
Alejandro Linares Cantillo.

- La Corte Constitucional mediante Auto A-368-15 de 26 de agosto de 2015, Magistrado Ponente Dr. Mauricio
González Cuervo, declara inviable la solicitud de suspensión provisional del artículo 19 del Acto Legistalivo 2 de
2015.

Comisión Nacional de
Disciplina Judicial

Art. 19. Establece la

función jurisdiccional
disciplinaria sobre los
funcionarios y
empleados de la Rama
Judicial, la cual sería
ejercida por la
Comisión Nacional de
Disciplina Judicial. INHIBIÓ de emitir un pronunciamiento de fondo.

El Acto Legislativo 02 del 2015 iba a ser la reforma más amplia a la Constitución de 1991, al cambiar de manera sustancial aspectos del aparato político e
institucional del Estado. Con sus 26 artículos se pretendía establecer nuevas instancias judiciales y de administración de la Rama Judicial; sin embargo, varios de ellos
no pasaron el examen de la Corte Constitucional.
 - Las sentencias 285 y 373 del 2016 declararon más de ocho inexequibilidades sobre la reforma a la Carta Política denominada Equilibrio de
Poderes y el mensaje de la Corte en sus providencias fue claro: el Legislativo se excedió en el ejercicio del poder de reforma constitucional.

- Consejo Superior mantiene administración de la justicia.

Al respecto, el artículo 15 de la reforma determinaba que el gobierno y la administración de la Rama Judicial quedaban a cargo del Consejo de
Gobierno Judicial y la Gerencia de la Rama Judicial. Sin embargo, el alto tribunal determinó su inexequibilidad, salvo en lo que tiene que ver con la
derogatoria tácita del numeral 2° del artículo 254 de la Constitución.

Las funciones continúan en cabeza del Consejo Superior de la Judicatura, como se ha mantenido desde la aprobación de la reforma, pues hubo
dificultades para la conformación del Consejo de Gobierno Judicial.

El Consejo Superior seguirá integrado por seis magistrados elegidos para un periodo de ocho años, y se conformará de la siguiente manera: dos
postulados por la Corte Suprema, uno por la Corte Constitucional y tres por el Consejo de Estado.

Ahora bien, el artículo 17 de la reforma, que derogaba el artículo 256 de la Constitución, fue declarado inexequible por el máximo juez de la Carta
Política, lo cual recupera las atribuciones que le corresponden actualmente al Consejo Superior o a los consejos seccionales.

Se debe decir que hay algunas disposiciones de esta normativa que fueron declaradas exequibles, como son los literales f) y g) del numeral 1°, con
excepción de la frase “también ejercerán la función prevista en el artículo 85, numeral 18, de la Ley 270 de 1996.

Los literales que fueron encontrados ajustados a la Constitución son aquellos que mantienen la continuidad de las funciones de las salas
administrativas de los consejos seccionales de la judicatura y las direcciones ejecutivas seccionales de administración judicial, pero también los que se
garantizan, sin solución de continuidad, los derechos de carrera de los magistrados y empleados de las salas administrativas de los consejos
seccionales de la judicatura.

- La Corte encontró que la aprobación del Congreso del régimen allí contenido y previsto para investigar, acusar y juzgar a los magistrados de
altas cortes y al Fiscal General de la Nación sustituyó el eje de la “separación de poderes y autonomía e independencia judicial”,
desconociendo, además, los límites competenciales para reformar la Constitución.

Precisamente, recordó que el principio de separación de poderes implica que cada una de las ramas goce de un ámbito de libertad para el ejercicio de
sus funciones sin interferencias que lo afecten indebidamente. Y esa garantía institucional, en lo judicial, se manifiesta en su autonomía e
independencia.
La independencia de los magistrados de las altas cortes y del Fiscal General de la Nación se materializa en la Constitución no solo tras aceptar que sus
decisiones únicamente están sometidas al imperio de la ley, sino también, por el reconocimiento de los instrumentos específicos que les aplican.
 - Comisión Nacional de Disciplina Judicial y Sala Disciplinaria:
El artículo 19, en el que se establece la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, el alto tribunal se inhibió de emitir un pronunciamiento de fondo, por
ineptitud sustantiva de la demanda, así como del inciso 1° del artículo 26.
Diferente resultado obtuvo el análisis de constitucionalidad realizado sobre el parágrafo transitorio 1° del artículo 19, en tanto se declaró su
exequibilidad respecto del cargo por violación de los principios e identidad flexible. Justamente, esta disposición dispone que los magistrados
actuales de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura ocuparán sus cargos hasta tanto tomen posesión los miembros de
la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

- La Comisión Nacional de Disciplina Judicial ejercerá la función jurisdiccional disciplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama
Judicial, en remplazo de la actual Sala Disciplinaria. Dicha comisión estará conformada por siete magistrados, cuatro de los cuales serán
elegidos por el Congreso en pleno de ternas enviadas ahora por el Consejo Superior, y tres de los cuales serán elegidos por el Congreso en
pleno de ternas enviadas por el Presidente de la República.