LOWLAND TECHNOLOGY INTERNATIONAL Vol. 13, No.

2, 40-50, diciembre de 2011

Asociación Internacional de Tecnología de Tierras Bajas (IALT), ISSN 1344-9656

SOBRE EL USO DE SONDAJE DINÁMICO EN SUELOS ARENOSOS

H. Abuel-Naga1, A. Bouazza2 y M. Holtrigter3

RESUMEN: Las pruebas de penetración de cono dinámico (DCPT) es una prueba de campo
rápida y económica que se puede utilizar para evaluar la compacidad de los suelos. Sin
embargo, la correlación entre los resultados de DCPT y las propiedades del suelo o cualquier
otra prueba de campo confiable aún no está bien establecida. En este artículo, se utilizó un
enfoque del Método General de Manejo de Datos (GMDH) para investigar la correlación entre
las Pruebas de Sondeo Dinámico Super Pesado (DPSH) y las Pruebas de Penetración Estándar
(SPT) utilizando los resultados de las pruebas obtenidos de un estudio intensivo de
investigación del sitio realizado en suelos arenosos. en Egipto. La vinculación de estas dos
pruebas permitirá a DPSH hacer uso de correlaciones bien establecidas entre SPT y
propiedades del suelo. El modelo GMDH desarrollado indica que la relación entre los
resultados de las dos pruebas de penetrómetro no es lineal para suelos arenosos y es una
función de la densidad relativa del suelo y la presión de sobrecarga efectiva. La validez de la
correlación propuesta se verificó utilizando resultados de pruebas en suelos arenosos de
diferentes sitios.

Palabras clave: Prueba de campo, cono, dinámica, penetración.

INTRODUCCIÓN

La prueba de penetración de cono dinámico (DCPT) es una técnica simple de investigación del
suelo en la que se introduce un penetrómetro sólido en el suelo y se registra el número de
golpes necesarios para llevarlo a una profundidad determinada. Los penetrómetros de cono
dinámico se diseñaron originalmente para obtener datos cualitativos y cuantitativos sobre la
resistencia del suelo a la penetración y, en particular, para determinar la
compacidad de suelos sin cohesión que suelen ser difíciles de muestrear. Los procedimientos
de prueba de referencia internacional recomiendan cuatro tipos diferentes de sondas dinámicas
(Stefanoff et al. 1988). Estos son: palpación dinámica ligera (DPL), palpación dinámica media
(DPM), palpación dinámica pesada (DPH) y palpación dinámica súper pesada (DPSH). Se
diferencian en el tamaño del cono, el peso del martillo y la altura de caída
para adaptarse a diferentes condiciones de suelo y diversos propósitos de investigación.

En el campo de la construcción de pavimentos, el DCPT ligero bajo la especificación estándar

ASTM (ASTM D6951-03) se ha utilizado ampliamente. Además, se realizaron varias
investigaciones para
establecer una correlación entre los resultados obtenidos de la DCPT y las propiedades del
material del pavimento como CBR, resistencia a la compresión no confinada, módulo
resiliente y resistencia al corte (Jayawickrama et al. 2000; Gabr et al. 2000; Chen et al.
al.2005). Por otro lado, aunque DCPT es reconocida internacionalmente como una
herramienta de investigación de suelos para

diseño de cimentaciones superficiales y profundas (BS EN ISO 22476-2: 2005,

DIN 4094-1 (1974), DIN 4094-2 (1980)), solo se ha realizado un trabajo de investigación
limitado en relación con la ingeniería de cimentaciones (Sanglerat
1972; Kayalar 1988 ; Butcher et al.1996). Las ventajas de DCPT sobre otras pruebas de
penetración son su bajo costo y portabilidad. Sin embargo, aunque DCPT es una herramienta
de investigación ciega que no brinda información directa sobre el tipo de suelo; sus datos
pueden ser explotados en
combinación con los resultados de las investigaciones de pozos de perforación o de prueba
para proporcionar un método económico de evaluar las características del suelo entre cada
ubicación de investigación. Es particularmente útil para detectar diferentes horizontes de
estratos, características de resistencia, obstrucciones o vacíos.
La relación entre los parámetros de resistencia del suelo y los resultados de DCPT aún no está
bien establecida. Un enfoque que se puede utilizar para encontrar un vínculo entre la DCPT y
los parámetros
de resistencia del suelo es establecer una correlación entre los resultados de la DCPT y los
resultados de una prueba de penetrómetro ampliamente reconocida, como la Prueba de
penetración estándar (SPT). Este enfoque ha sido utilizado por algunos investigadores
(Bergdahl y Eriksson 1983; Cearns y Mckenzie 1988; Butcher et al. 1996; Spagnoli 2007). Sin
embargo, aún no existe una correlación confiable (Spagnoli 2007). Se
cree que la principal razón detrás de la diferencia y la incertidumbre de las correlaciones
DCPT-SPT disponibles es su falta de

1 Escuela de Ingeniería Mecánica, Aeroespacial y Civil, Universidad de Manchester, M13

9PL, Reino Unido, h.naga@manchester.ac.uk
2 Departamento de Ingeniería Civil, Universidad de Monash, Melbourne, Australia,
malek.bouazza@monash.edu.au
3 Ground Investigation Ltd, Auckland, Nueva Zelanda, marco@gi.co.nz
Nota: El debate sobre este documento está abierto hasta junio de 2012.

tenga en cuenta el efecto de la eficiencia del martillo, la resistencia del suelo, la presión

Tabla 1 Datos técnicos del DPSH (BS EN ISO 22476: Parte 2)

de sobrecarga efectiva y el tipo de suelo.
El objetivo de este artículo es desarrollar una correlación entre los resultados de DPSH-SPT
que toman en consideración estos efectos utilizando los resultados obtenidos de un programa
intensivo de investigación de sitios en suelos arenosos realizado en Egipto. Se utilizó
el enfoque del método general de manejo de datos (GMDH) para modelar dicha relación. El
modelo GMDH desarrollado se utilizó para investigar el efecto de la resistencia del suelo, la
presión de sobrecarga efectiva y el
tipo de suelo en la correlación DPSH-SPT. Además, se probó la validez de la correlación
DPSH-SPT desarrollada utilizando los resultados obtenidos de sitios egipcios que no se
utilizaron para desarrollar la correlación; dos sitios ubicados en Auckland, Nueva Zelanda; un
sitio ubicado en el sur de Portugal; y la ecuación de correlación propuesta por Cearns y
McKenzie (1988).

BASE DE DATOS DE ESTUDIO

La base de datos de este estudio se extrajo de 14 sitios diferentes ubicados en Egipto. El

programa de investigación de suelos para cada sitio incluyó un pozo SPT y de tres a cinco
pruebas DPSH adyacentes a profundidades de 15,00 m. Las distancias entre las ubicaciones de
las pruebas SPT y DPSH variaron entre 2,0 y 6,0 m. Las pruebas SPT, a intervalos de un
metro de profundidad, se llevaron a cabo de acuerdo con las especificaciones estándar de
ASTM (ASTM, D1586-99) donde se
descartaron los primeros 15 cm de penetración y el número de golpes para los siguientes 30
cm de penetración fue

registrado como N 30.

El equipo de prueba DPSH y el procedimiento siguieron las
directrices recomendadas por la norma británica (BS EN ISO 22476-2: 2005)
que se enumeran en la Tabla 1. El número de golpes necesarios para

Factor
Masa del martillo, kg

Altura de caída, m

Masa de yunque y varilla guía (máx.), Kg

Masa máxima de varilla, kg / m

Varilla OD, mm

Ángulo de vértice, grados

Área nominal del cono cm 2

Diámetro del cono, nuevo, mm Longitud del cono de la repisa, mm Ángulo cónico del cono,
superior, Deg. Longitud de la punta del cono, mm.
Número. de golpes / cm de penetración Rango estándar de golpes
Trabajo específico por golpe; Mgh / A, kJ / m 2

DPSH

63,5 ± 0,5

0,75 ± 0,02
30

35

90

20

50,5 ± 0,5

50,5 ± 2

11

25,3 ± 0,4

20 centímetros; norte 20

5 - 100

238
impulsar el penetrómetro cónico 0,20 m
en el suelo, DC 20, se midió continuamente
a lo largo de la profundidad de prueba (15,0 m). Las varillas DPSH fueron girado una vuelta y
media cada 0,20 m para mantener las varillas rectas y verticales. El par de torsión necesario
para girar las varillas impulsoras generalmente se mide para evaluar el efecto de la fricción de
la piel en el
recuento de golpes DPSH medido durante el sondaje. La fricción de la piel podría
desarrollarse a lo largo de la longitud de la barra debido a que el anillo alrededor de las barras
se aprieta o colapsa. Sin embargo, en este sitio no se midió el torque ya que de acuerdo con los
procedimientos de prueba de referencia internacional para sondeo dinámico (Stefanoff et al.

1988) el equipo de prueba de cono dinámico con una relación de diámetro de cono / varilla
superior a aproximadamente 1,3 conduce a resultados poco o nada influenciados por la
fricción de la piel en suelos sin cohesión. Esta justificación también es apoyada por los
resultados experimentales reportados por Waschkowski (1982) que muestran que en suelos
arenosos la fricción dinámica de la piel es insignificante.

Las muestras de pozo SPT se describieron y clasificaron de acuerdo con las especificaciones
estándar de ASTM como se muestra en la Figura 1 para algunos de estos sitios. En general, la
estratigrafía de los sitios consiste principalmente en suelos arenosos con lentes arcillosos
limosos ocasionales. Para el suelo clasificado como SM o SC, el porcentaje de tamiz que pasa
no. 200 (0,075

mm) es inferior al 26%. La descripción del suelo se convirtió en un valor numérico continuo
utilizando un
índice de clasificación, I C, propuesto por Robertson (1990) como se muestra en la
Fig. 2. Se determinó el nivel del agua subterránea
de los pozos y se calculó la presión de sobrecarga efectiva (p) a la profundidad de la prueba de
penetración.
Para eliminar el efecto de eficiencia del martillo en DPSH- Relación SPT, el recuento estándar
de golpes SPT (N 1) 60, corregido para sobrecarga de estrés igual a 1.0 atmosférico
presión y normalizada a una energía efectiva entregada a las varillas al
60% de la energía teórica de caída libre, fue
usado en lugar de N 30 como sigue:
14 14 GL 12
12

CAROLINA DEL SUR

GWL

DEL SUR
8 8 6
6
CH
6 6 4
4

A DEL SUR
CAROLINA DEL SUR

4 4 SM

DEL SUR
2 2

2 2 CAROLINA DEL SUR 0

0
0 0 -2
-2

A DEL SUR
SM DEL SUR

SM DEL SUR
-4 -4 -6
-6

BH8 BH52 BH82 BH102

Fig.1 Perfil del suelo en los sitios egipcios

(NORTE 1) 60 = norte 30 × C 1 × C 2 × C 3 × C 4
(1)

donde C 1, C 2, C 3, y C 4 son factores de corrección para la energía del martillo, el yunque, la

longitud de la varilla y la sobrecarga
presión, respectivamente. En este estudio, la corrección
factores C 1, C 2, y C 3 fueron determinados por McGregor y
Duncan (1998) mientras que C 4 puede estimarse con base en Tokimatsu y Seed
(1987) como se enumera en la Tabla 2. Como
Se utilizó martillo de seguridad de polea para ambas pruebas, corrección
factores C 1 y C 2 también se puede utilizar para los resultados de la prueba DPSH. Además,
dado que la corrección de la longitud de la barra SPT es solo

3,5

2.5

2
aplicado para profundidades muy poco profundas, se puede concluir que
C 3 es un factor de corrección insignificante. Por lo tanto, asumiendo la validez del factor de
corrección de longitud de varilla SPT
para DPSH, los resultados de la prueba no producirán errores medibles. La validez de la
corrección de la presión de sobrecarga SPT, C 4, para DPSH, los resultados de la prueba se
investigarán en el sección siguiente. Por lo tanto, el recuento de golpes estándar de
Prueba DPSH, DC 60, normalizado a una energía efectiva entregada a la barra al
60% de la energía teórica de caída libre puede
calcularse a partir de la CC medida 20 como sigue:

1,5

0,5

0
Descripción del suelo

corriente continua 60 = corriente continua 20 × C 1 × C 2 × C 3 ( 2) (2)

La base de datos de este estudio consta de 201 registros. El máximo, mínimo y promedio de
las variables de la base de datos se enumeran en la Tabla 3. Sin embargo, debe ser
mencionó que alrededor del 50% de los patrones tienen C

Fig.2 Índice de clasificación de suelos (Robertson, 1990)

entre 1,5 y 2,0 y el 35% de los patrones tienen I C

entre 2.0 y 2.5. Por lo tanto, el desarrollado
La correlación reportada en este estudio solo será válida para suelos arenosos.
Tabla 2 Factores de corrección SPT
procedimiento de aprendizaje, este método permite encontrar la
dependencia funcional de la salida de las entradas más significativas del sistema. El algoritmo
del modelo GMDH fue desarrollado originalmente por
Factor Variable Corrección

Viaje o automático

Madala e Ivakhnenko (1994). Las pruebas exhaustivas de GMDH demuestran que es una
herramienta poderosa para el modelado matemático de una amplia variedad de diferentes
problemas de la vida real (Dolenko et

Energía
Proporción 1

Martillo

Cuerda y Polea

1,67

al. 1996). Recientemente, varios estudios geotécnicos han utilizado el algoritmo GMDH para
interpretar los resultados de las pruebas de penetración de campo (Ardalan et al. 2009;
Kalsntary et al., 2009). En este
(C 1) 1.0
Martillo de seguridad *
estudio se utilizó el código NeuroShell II (1996) producido por Ward System
Group para desarrollar, entrenar y probar el modelo GMDH.

Martillo de rosquilla

0,75

Yunque 1
(C 2)

varilla Longitud 1 (C 3)

Encima- carga presión 2 (C 4)

Pequeño (4,4 libras) Grande (26,5 libras) Seguridad (5,5 libras) *

0 hasta 3,0 m
Más de 3,0 m

2,90 toneladas / m 2

4,80 toneladas / m 2

9,60 toneladas / m 2

19,15 toneladas / m 2

28,75 toneladas / m 2

0,85

0,7

0,9

0,75

1.0

1,60

1,30

1,00
0,70

0,55

El algoritmo del modelo GMDH implica generar un conjunto de modelos candidatos de

acuerdo con la regla iterativa específica. Estos modelos compiten entre sí por la posibilidad de
ser seleccionados para el siguiente paso del procedimiento, como se muestra en la Fig. 3. La
selección de los modelos-candidatos se basa en el criterio de selección externo. Por ejemplo,
como se muestra en la Fig.3, se usa una descripción particular en el formulario en la primera
capa,

Capa-1

X1

X2

X3

38,30 toneladas / m 2

1 Mcgregor y Duncan (1998)

2 Tokimatsu y Seed (1987)

Tabla 3 Rango de variables de la base de datos

0,50

X4
norte

Neurona seleccionada (sobrevivir)

norte 60 corriente continuap2á0 ginas un

yo C

Neurona no seleccionada (morir)

Promedio 21

Máximo 47,5

Mínimo 5
15

49,5

1,33

0,85

1,64

0,04

2.9

1,5

Capa-1 Capa -2

Y2 X1

X2 Y3 X2
Z2
X3 X3
W=
DISEÑO DEL MODELO GMDH

El enfoque de modelado de GMDH se basa en el procedimiento de

X4 Y5

W3 3

e X4 ZY 35
clasificación, que implementa las pruebas consiguientes de modelos elegidos de un conjunto
de modelos candidatos de acuerdo con el criterio dado. Usando un supervisado

Modelo complejo óptimo analítico explícito disponible

Fig.3 La arquitectura de GMDH

Y = a 0 + un 1 X yo + un 2 X j + un 3 X yo X j
(3) Tabla 4 Evaluación de los resultados de salida del modelo GMDH

Luego, se puede usar una descripción particular en la segunda capa de la siguiente manera, y
así sucesivamente:

Z = b 0 + segundo 1 Y yo + segundo 2 Y j + segundo 3 Y yo Y j

(4)
En otras palabras, los valores de salida de una capa anterior sirven como

Medición estadística

Error medio cuadrado

Error absoluto medio

Min. error absoluto

Formación Pruebas
conjunto de datos conjunto de datos
0.1523 0.3271

0.2899 0.3577

0,0009 0,0043

argumentos en la capa siguiente. Este proceso continúa hasta que la red Max. error
absoluto 1.3922 3.2253
deja de mejorar de acuerdo con un criterio de selección preestablecido. En
realidad, el algoritmo verifica (2d-1) modelos posibles para cada dos
variables xi y xj, donde d es el número de términos en una descripción Coeficiente de
correlación r 0,972 0,9586
particular (en nuestro ejemplo d = 4 como el conjunto de dentro del 5% de error
35.938 28.767

funciones es {1, x yo, X j, X yo X j}). Para todos los pares posibles de variables de entrada, se
deben evaluar los modelos (2d-1) [m (m-1) / 2],
donde m es el número de variables de entrada.
La base de datos disponible en este estudio se dividió en dos grupos. El primer grupo, que
incluía 9 sitios (128 registros), se utilizó como conjunto de capacitación, mientras que los 5
sitios restantes (73 registros) se utilizaron para probar la solidez del modelo GMDH
desarrollado. los
El modelo GMDH diseñado tiene tres entradas (DC 60, p, y yo C),
y una salida ((N 1) 60 / corriente continua 60). Se utilizó el algoritmo iterativo multicapa. El
criterio de control de diseño utilizado en
esta red era la siguiente: Max. La variable en conexión se estableció en (x1, x2),
lo que significa que se seleccionan dos variables. Max. El término del producto en conexión se
estableció en (Ninguno), lo que significa que no se permiten covariantes. Max. El grado
variable de conexión se estableció en x. El criterio de selección de los candidatos al modelo se
estableció en una regularidad que minimiza el error cuadrático medio normalizado del modelo
en el conjunto de prueba. El número máximo de modelos de supervivientes en cada capa se
estableció en 3.

dentro del 5% al 10% de error

dentro del 10% al 20% de error

dentro del 20% al 30% de error sobre el 30% de error

3,0
un)
2.5

2.0

1,5
1.0

0,5

0.0

28.906 28.767

17.969 28.767

7.031 10.959

10.156 2,74

DISCUSIÓN DE RESULTADOS

3,0
segundo)

20 40 60
corriente continua 60

La precisión de la correlación DPSH-SPT desarrollada utilizando el modelo GMDH se evaluó

estadísticamente utilizando los conjuntos de datos de entrenamiento y prueba, como se indica
en la Tabla 4. Se obtuvieron altos coeficientes de correlación para los conjuntos de datos de
entrenamiento y prueba. El modelo GMDH desarrollado se utilizó para investigar el
efecto del tipo de suelo y la presión de sobrecarga en (N 1) 60 / re 60
como se muestra en la Fig. 4. En general, para suelos arenosos, los resultados indican que (N
1) 60 / re 60 tiene una relación no lineal con DC 60. Además, la presión de sobrecarga tiene
más influencia sobre (N 1) 60 / re 60 que el tipo de suelo. Sin embargo, para
corriente continua 60> 20, el efecto de ambos parámetros puede ignorarse como se

2.5

2.0

1,5

1.0

0,5

0.0
0 20 40 60
corriente continua 60
muestra en la Fig. 4. Por lo tanto, para simplificar el parámetro
yo C se le puede dar un valor constante de 2.0 para suelos arenosos.

Fig.4 El efecto del tipo de suelo (a) y la presión de sobrecarga (b) en la relación
(N 1) 60 / corriente continua 60

Los resultados de la Fig.4b se pueden utilizar para estimar la

factor de corrección de sobrecarga (C 4) para la prueba DPSH. Como (N 1) 60 Los valores se
corrigen para la presión de sobrecarga, el cambio de CC 60 con presión de sobrecarga
constante
(NORTE 1) 60 se puede utilizar para este propósito como se muestra en la Fig. 5a. El factor de
corrección de sobrecarga DPSH se puede
calculado normalizando DC 60, en cada (N 1) 60, por su valor a 1.0 presión
atmosférica como se muestra en la Fig. 5b.
El factor de corrección de sobrecarga SPT propuesto por Tokimatsu y
Seed (1987) también se grafica en la Fig. 5b. Muestra un estrecho acuerdo con los resultados
de DPSH. Por lo tanto, se puede concluir que el factor
de corrección de sobrecarga SPT también se puede utilizar para la prueba
DPSH. Para comprobar la solidez de este hallazgo, Tokimatsu y

Se aplicó el factor de corrección Seed (1987) al DC 60

resultados dados en la figura 4b para calcular (DC 1) 60; el recuento de golpes DPSH
estándar corregido para que la tensión de sobrecarga sea igual
a 1.0 presión atmosférica y normalizada a una energía efectiva entregada a las barras al 60%
de la energía teórica de caída libre. Los resultados a diferentes presiones de sobrecarga, que se
muestran en la Fig. 4b, se han colapsado en una línea, como se muestra en la Fig. 6, lo que
confirma la validez del factor de corrección de Tokimatsu y Seed (1987) para la prueba DPSH.
Por lo tanto, si
se usa un sistema de martillo similar para ambas pruebas, la siguiente ecuación es válida:

a) 60

50

40

30

20

10

b) 2

1,5

1
0,5

0 5 10
p (t / m 2)
0 5 10
15 20

60

15 20

norte 30 / corriente continua 20 = ( norte 1) 60 / ( corriente continua 1) 60

Además, como (DC 1) 60 puede reflejar la compacidad del suelo

(densidad relativa), se puede concluir que (N 1) 60 /

(5)

p (t / m 2)
Fig.5 Determinación del factor de corrección de la presión de sobrecarga para los resultados
de DPSH
(CORRIENTE CONTINUA 1) 60 disminuye de forma no lineal a medida que aumenta la
densidad relativa del suelo.

VALIDACIÓN DEL MODELO PROPUESTO

La validez de la correlación DPSH-SPT desarrollada utilizando el modelo GMDH se probó

utilizando los cinco sitios de prueba en Egipto que no se utilizaron para desarrollar la
correlación propuesta DPSH-SPT. En la Fig.7 se muestra una comparación típica entre las
predicciones del modelo y los resultados de campo, donde una concordancia aceptable entre

predicho y medido (N 1) 60 se pueden observar valores.

El modelo propuesto también se evaluó utilizando SPT
y la penetración de DPSH resulta de dos sitios diferentes en Auckland, Nueva
Zelanda, como se muestra en las Figs. 8 y 9. La estratigrafía en estos sitios

3,5

3,0

2.5
2.0

1,5

1.0

0,5
consiste principalmente en una capa de suelo arenoso debajo de una capa de suelo arcilloso
limoso. La distancia entre SPT y DPSH estaba entre 3,0 y 5,0 m. Se midió el par necesario
para girar las varillas impulsoras DPSH debido a la presencia de la capa superior de suelo
cohesivo. Estas mediciones se utilizan generalmente para evaluar la cantidad de fricción
cutánea desarrollada en las

0.0

0 10 20 30 40 50 60 70 80

(CORRIENTE CONTINUA 1) 60
varillas de transmisión.

Fig.6 Resultados de DPSH corregidos por presión de sobrecarga utilizando

Tokimatsu y Seed (1987)
(NN1)6600
03 8 25 42 58

SPT (N 30) DPDSHC 2 (0 norte 20)

0 40 80 0 30 60
12

10

4 EL

-2 EL

-4
-6
Dp99
Dp101
Dp103
Promedio

N medido 60
N previsto 60

Fig.7 Comparación entre pronosticado y medido (N 1) 60 para sitio de prueba atípico en

Egipto

norrttee o doe..FOlsiceegnucinwaddosesn Derecho l o o w

norte nortFe oF oli.c.eoncOiado en Derecho segundo o lo w w s s

0 20 40
0

3
4

60 0 20 40 60
0

8
re Cre 2C020
norte S 3 PAGS 0 T (N 30)
8
PAGS PAGS re re r(eNOreRicTEic 10te1 t)e) 6re6 r0e (NORTE METeRaOmMi sEuTnRtOu
s r t(uN1Om)Ri 1rTrE6e e)d6(0NO0RTE

Fig.8 Comparación entre pronosticado y medido (N 1) 60 para el sitio n. ° 1 en Auckland

No. de golpes
0 20 40

60 0

METRO v ( Nuevo Méjico)

100 200 300

(NORTE 1) 60
0 20 40 60
0.0 0.0 0.0

2.0 SPT (N 30) 2.0

2.0 Medido
4.0 4.0 4.0

Previsto, no M v
corrección

6.0 corriente continua 20 6.0 6.0

Predicho,
con M v
corrección
((EMcIuación 57))
8.0

10.0

12,0

14.0

Fig.9 Comparación entre pronosticado y medido (N 1) 60 para el sitio no 2 en Auckland

0
0.0

1.0

2.0

3,0

4.0

5,0

6.0

7.0

8.0

NNoo. .Ooffbbloolwwss

10 20
S erer eCs decir 2 s 0 1
norte S 30 PT (N 30)

30 0
0.0

1.0
2.0

3,0

4.0

5,0

6.0

7.0

8.0

nNoortoe..Ofuera de bblloowwss
20 40 60
Se PAGS r r yo mi mi re s1 helado (N 1) 60
METeRa OmiMsEuTnRtOu s r tu1m) 1i r6r0e)e0d (NORTE (NORTE

Fig.10 Comparación entre pronosticado y medido (N 1) 60 para sitio en Marvao, Portugal

(Duarte et al.2004)

3,5 han sugerido

una corrección para el efecto de la fricción cutánea de la siguiente
manera:
3,0

2.5
norte piel =

2M v mi
DM o gh

(6)

2.0

1,5

1.0

donde N piel es el número de golpes necesarios para superar la resistencia a la fricción

de la piel, e es el incremento de profundidad estándar,
D es el diámetro de la varilla, M o es la masa del martillo, h es la altura de caída del martillo,
Mv es la medida del par en la varilla. Para DPSH esto
fórmula da N piel = Los 0.0244M v.

0,5

es decir, 41 Nm de par = 1 golpe / 20 cm

(7)

0.0

0 10 20

30 40 50 60

La Fig.9 muestra una comparación entre (N 1) 60 campo

mediciones y la predicción del modelo propuesto
considerando que no hay corrección de par, y con corrección de par según

corriente continua 20

Fig.11 Comparación entre la correlación propuesta DPSH-SPT en este estudio y la

correlación de Cearns y McKenzie (1988)

Para el primer sitio (Fig. 8), las mediciones de torque fueron muy bajas a través de la arcilla
blanda y la capa arenosa (menos de 10 Nm). Por tanto, se puede ignorar el efecto de la fricción
cutánea desarrollada. Waschkowski (1982) también informó de esa insignificante fricción
dinámica de la piel de suelos arcillosos suaves. En consecuencia, la resistencia a la penetración
de DPSH medida en este sitio se debe totalmente a la resistencia a la penetración del cono y,
en consecuencia, no se requiere corrección de la fricción de la piel. Teniendo en cuenta el
posible efecto de la
heterogeneidad espacial del suelo en los puntos de prueba de DPSH y SPT, la comparación
entre el (N1) 60 medido y previsto que se muestra en la Fig.
8 puede considerarse razonable desde el punto de vista práctico.

Para el segundo sitio, las mediciones de torque muestran un comportamiento diferente a

medida que se acumula a través de la capa superior de arcilla alcanzando 200 Nm, que es la
capacidad máxima de la llave dinamométrica utilizada, como se ilustra en la Fig.9. Para añadir
una fricción cutánea significativa a las varillas de transmisión DPSH, se
asumió que las medidas de par a través de la capa arenosa son iguales a
200 Nm. De hecho, tales medidas de par elevado indican que la resistencia a la penetración de
DPSH medida no se debe únicamente a la resistencia a la penetración del cono y, en
consecuencia, se requiere una corrección de la fricción cutánea.

Basado en el supuesto simplificado de que la fricción superficial promedio a lo largo de la

varilla es la misma cuando la varilla es empujada hacia abajo por el martillo, que cuando se
gira la varilla y se mide el torque, Dahlberg y Bergdahl (1974)

Eq. (7). Se puede obtener una mejor concordancia con la corrección de torque realizada de
acuerdo con la Ec. (7). De hecho, la desviación observada entre los resultados predichos y los
medidos a través de la capa de arcilla limosa también se puede explicar a la luz del hecho de
que los datos utilizados en el desarrollo del modelo propuesto en este estudio fueron
principalmente de suelos arenosos y extrapolando el rango de trabajo del modelo. No se
recomienda incluir suelos cohesivos antes de investigar el efecto del tipo de suelo en la
correlación entre los resultados de las pruebas SPT y DPSH.
La correlación propuesta en este estudio también se probó utilizando los resultados de las
pruebas de campo informadas por Duarte et al. (2004) para un suelo arenoso de Marvao en el
sur de Portugal. El suelo de Marvao se clasificó como SM con
84,72% y 17,05% pasando del tamiz no. 4 (4,75 mm) y 200 (0,075 mm),
respectivamente. La distancia entre la ubicación de la prueba SPT y
DPSH fue de entre 0,5 y 1,0 m.
La figura 10 muestra una muy buena concordancia entre (N 1) 60 mediciones de campo y la
predicción del modelo propuesto.
Finalmente, la solidez de la correlación propuesta DPSH-SPT
también se puede respaldar comparándola con la correlación propuesta por Cearns y
McKenzie (1988) como se muestra en la Fig. 11. Ambas correlaciones tienen
patrón no lineal aproximadamente similar en N 30 / corriente continua 20-
corriente continua 20 avión. Sin embargo, dado que Cearns y McKenzie
(1988) no consideraron la influencia de
presión de sobrecarga y no estaba claro si se utilizó un sistema de martilleo similar para ambas
pruebas, su correlación puede considerarse como un caso especial de la correlación general
propuesta en este estudio.

CONCLUSIONES

Como la Prueba de Penetración Estándar (SPT) está bien desarrollada para suelos arenosos, las
correlaciones entre SPT

y otros resultados de pruebas (SCPT, DCPT, etc.) se establecen mejor para arenas únicamente.
En este estudio, se utilizó el modelo GMDH para predecir los resultados de SPT a partir de los
resultados de la prueba DPSH para suelos arenosos. Las conclusiones más destacadas que se
pueden extraer de este estudio son:
• El enfoque GMDH es una herramienta útil para establecer una correlación entre los
resultados de las pruebas SPT y DPSH.
• El factor de corrección de la presión de sobrecarga SPT también se puede
utilizar para los resultados de la prueba DPSH.
• La correlación DPSH-SPT es función de la densidad relativa del suelo y la presión de
sobrecarga.

REFERENCIAS

Ardalan, H., Eslami, A. y Nariman-Zadeh, N. (2009).

Apila la capacidad del eje a partir de datos CPT y CPTu mediante redes neuronales
polinomiales y algoritmos genéticos. Informática y
Geotecnia. 36: 616–625
ASTM D1586-99: Sociedad Americana de Pruebas
Materiales Método de prueba estándar para pruebas de penetración y muestreo de suelos en
barril dividido, ASTM International, West Conshohocken, PA.
ASTM D6951-03: Sociedad Americana de Pruebas
Materiales Método de prueba estándar para el uso del penetrómetro de cono dinámico en
aplicaciones de pavimento poco profundo,
ASTM Internacional, Oeste
Conshohocken, PA.
Bergdahl, U. y Eriksson, U. (1983). Propiedades del suelo
con pruebas de penetración - Un estudio de literatura. Instituto Sueco de Geotecnia.
Linkoping, Suecia, Informe No. 22.

BSI British Standard. Investigación geotécnica y

pruebas. BSI, 2005, BS EN ISO 22476: Parte 2.
Butcher, AP, McElmml, K. y Powell, JJM
(1996) Sondeo dinámico y su uso en suelos arcillosos. Actas de la conferencia internacional
sobre avances en la práctica de investigación de sitios, (Craig C. (eds)). Thomas Telford,
Londres:
383-395.
Cearns, PJ y Mckenzie, A. (1988). Aplicación de
Prueba de penetrómetro de cono dinámico en East Anglia. Actas de la conferencia de
geotecnología sobre pruebas de penetración en el Reino Unido, Thomas Telford, Londres:
123-127.

Chen, DH., Lin, DF., Liau, PH. Y Bilyeu, JA

(2005). Correlación Entre dinámica cono penetrómetro
valores y pavimento capa módulos Geotécnicos Pruebas
diario ASTM.
28 (1): 42-49.
Dahlberg, R. y Bergdahl, U. (1974). Investigaciones de
el método sueco de sondeo de carnero. Procedimientos de

el simposio europeo sobre pruebas de penetración, Sttockholm,

nº 2.2: 93-101.
DIN 4094 parte 1. (1974). Dinámica y estática
pentrómetros, Dimensiones del aparato y método de funcionamiento. DeutschesInstitu fur
Normung e. V. Berlín.

DIN 4094 parte 2. (1980). Dinámica y estática

pentrómetros, Solicitud y evaluación.DeutschesInstitu
fur Normung e. V. Berlín.
Dolenko, SA, Orlov, YV y Persiantsev, I.
G. (1996). Implementación práctica y uso del Método Grupal de Manejo de Datos (GMDH):
Perspectivas y problemas. Actas de ACEDC'96, PEDC, Universidad de Plymouth, Reino
Unido

Duarte, IMR, Pinho, AB y Ladeira, F.

L. (2004) .Ensayos con penetrómetros en suelos residuales de rocas graníticas en el sur de
Portugal. Caracterización geotécnica y geofísica de sitios, vol. 2: 1279-
1284.
Gabr, MA, Hopkins, K., Coonse, J. y Hearne,
T. (2000). Criterios DCP para la evaluación del desempeño de la capa de pavimento.
Diario de actuación de Instalaciones construidas ASCE. 14 (4): 141-148.
Jayawickrama, PW, Amarasiri, AL y Regino, PE,
(2000) Uso de penetrómetro de cono dinámico para controlar la compactación del relleno
granular. Trans. Res. Junta, Trans. Res. Rec., No.
1736.
Kalantary, F., Ardalan, H. y Nariman-Zadeh,
N. (2009). Una investigación sobre la correlación Su-NSPT utilizando redes neuronales de
tipo GMDH y algoritmos genéticos. Ingeniería en Geología. 104: 144– 155

Kayalar AS (1988). Evaluación estadística de dinámica

Datos de prueba de penetración de cono para el diseño de cimentaciones poco profundas en
suelos sin cohesión. Actas del 1er Simposio Internacional sobre Pruebas de Penetración,
Orlando, Vol. 1: 429-434.

Madala, HR e Ivakhnenko, AG (1994). Inductivo

Algoritmo de aprendizaje para el modelado de sistemas complejos, CRC Press
Inc., Boca Raton.
McGregor, JA y Duncan, JM (1998).
y Uso de la Prueba de Penetración Estándar en Geotecnia
Ingenieria Centro de práctica para
Práctica e investigación geotécnica, Instituto Politécnico de
Virginia, Blacksburg, VA.
Manual NeuroShell II (1996), Computadora de red neuronal
Programa, Ward Systems Group, Inc., Frederick, Mass, EE. UU.
Robertson, PK (1990). Clasificación de suelos usando el
prueba de penetración del cono.Canadian Geotechnical Journal. 27: 151-158.

Sanglerat G. (1972). El penetrómetro y el suelo

Exploración. Elsevier, Amsterdam.

Spagnoli G. (2007). Una correlación empírica entre

diferentes penetrómetros dinámicos. The Electronic Journal of Geotechnical Engineering, 12,
Bundle C. (http://www.ejge.com/2007/Ppr0729/Abs0729.htm)
Stefanoff G., Sanglerat G., Bergdahl U. y Melzer K-
J. (1988). Sondeo dinámico (DP): procedimiento de prueba de referencia internacional. Actas
del 1er Simposio Internacional sobre Pruebas de Penetración, Orlando, 1: 53-70.

Tokimatsu, K. y Seed, HB (1987). Evaluación de

Asentamientos en SandsDue a Terremoto
Sacudidas. Revista de Ingeniería Geotécnica ASCE. 113: 861-878.

Waschkowski, E. (1982). Sondeo dinámico y sitio investigación. Actas del Segundo Simposio
Europeo sobre Ensayos de Penetración, (Verruijt et al. (Eds)). AA Balkema / Rotterdam, 1,
363-368.