1.

Para Jared Diamond, las grandes diferencias económicas se pueden rastrear desde el
periodo neolítico. Así pues, parafraseando el autor, fue en este fragmento de la historia
donde se dio el primer “salto económico”, ya que en diferentes sociedades se pasó de una
economía extractiva (Donde la caza y recolección eran actividades principales) a una
economía productiva (desarrolló tecnologías agrícolas y domesticación de especies). Así
pues, esto es un factor clave que explicaría diferencias de desarrollo regional, pues, esto
permitió tener un excedente de comida y almacenarlo, al respecto Diamond expresa que,
“ Stored food is essential for feeding non-food-producing specialists, and certainly for
supporting whole towns of them” (Diamond, 1997) , es entonces como este desarrollo
agrícola permite tener sociedades más complejas y densas, desarrollos burocráticos y
diferentes profesiones no relacionadas con los alimentos. Es esencial también resaltar el
hecho de que este proceso ocurrió alrededor del mundo, pero en algunas regiones del
planeta se dio más tardío que en otras, así pues, como se discutió en clase, esto puede ser
explicado por simple suerte geográfica, ya que en Eurasia hubo ventajas tales como la
comunicación y mayor cantidad de especies domesticables que en África o América, por
ejemplo.

Aun así, esta teoría no explica inequidades modernas, ya que siguiendo lo indicado por el
autor, entonces, China e India tendrían que ser los países con mayores tazas de desarrollo
actualmente, por su ventaja geográfica. ¿Entonces, que explica las inequidades pre-
modernas y el hecho de que estos países deberían ser los más ricos actualmente?
El texto desarrollado por Olson y Park, que estudia el impacto del desarrollo a largo plazo,
encontró diferentes conclusiones que refutan completamente lo planteado por Diamond.
Existe una relación inversa entre el tiempo de transición a la agricultura y la riqueza actual,
y aunque esta relación fue positiva en un comienzo, con el tiempo, se tornó negativa.
Las diferencias modernas, se explican según los autores porque “these early farming states
were eventually overcome by younger states that tended to be characterized by
less extractive capacity and more inclusive political institutions” (Olson & Park, 2020). Y
estas instituciones, con el tiempo, desarrollaron incentivos económicos que lideraron la
innovación tecnológica, aumentando así el crecimiento económico de los estados en el
tiempo.

3. Según lo discutido en clase, se puede encontrar una relación positiva entre crecimiento
económico y desarrollo de instituciones. Así pues, como se explica en el modelo de Solow,
es de vital importancia para aumentar la riqueza, el capital físico, capital humano y el
desarrollo tecnológico, y son las instituciones las encargadas de moldear y desarrollar los
incentivos correctos que incrementen a riqueza en las naciones. Un ejemplo claro es
Inglaterra, ya que, como se expresa en el texto “The Rise of Europe”, fue esencial el
desarrollo de instituciones inclusivas que beneficiaran clases sociales diferentes a la
monarquía.
Inglaterra tiene a diferencia de otros países instituciones políticas no autoritarias, como,
por ejemplo, el paramento, completamente independiente de la corona, que al ser elegido
por voto popular, aumentaron el gasto público (Construcción de escuelas, que incrementó
el capital humano) para así aumentar sus votantes. Es importante también resaltar que
estas reformas políticas lideraron también reformas económicas, donde se destruyeron
monopolios y se desarrolló una banca central. Es así, como el buen desarrollo de
instituciones es esencial para el desarrollo económico.

BONO: La gran divergencia se dio en el periodo entre los años 1600-1800, y fue el primer
periodo de crecimiento económico sostenido sin precedentes, y se dio por una serie de
interacción de factores como las instituciones políticas y la ubicación geográfica
favorecedora.
Es así como los países con instituciones políticas menos totalitarias crecieron en mayor
medida que aquellos con monarquías menos flexibles, los primeros favorecieron el
comercio por fuera de círculos sociales como la monarquía, Los países no absolutistas, se
enriquecieron y fortalecieron sus instituciones comerciales, y crecieron en mayor medida
que los segundos.