9.36 Clasificación Geomórfica de Ríos.

JM Buffington, Servicio de Bosque de los EE.UU., Boise, ID, EE.UU.

DR. Montgomery, Universidad de Washington, Seattle, WA, EE.UU.
Publicado por Elsevier Inc.

9.36.1 Introducción 730

9.36.2 Propósito de Clasificación 730
9.36.3 Tipos de Clasificación de Canal 731
9.36.3.1 Orden de corriente 731
9.36.3.2 Ámbitos de proceso 732
9.36.3.3 Patrón de canal 732
9.36.3.4 Canal–Floodplain Interacciones 735
9.36.3.5 Material de cama y Movilidad 737
9.36.3.6 Unidades de canal 739
9.36.3.7 Clasificaciones jerárquicas 739
9.36.3.8 Clasificaciones estadísticas 745
9.36.4 Uso y Compatibilidad de Clasificaciones de Canal 745
9.36.5 El Aumento y Caída de Clasificaciones: 747
9.36.6 Direcciones y Necesidades futuras 753
9.36.6.1 Estandarización y Medida de Muestra 753
9.36.6.2 Remoto Notando 754
9.36.7 Conclusión 755
Acknowledgements 756
Referencias 756
Apéndice 762

9.36.1 Introducción 9.36.2 Propósito de Clasificación.

Sobre las últimas varias décadas, legislación medio
ambiental y una concienciación de crecer de alboroto
humano histórico a ríos en todo el mundo (Schumm, 1977;
Collins et al., 2003; Surian y Rinaldi, 2003; Nilsson et al.,
2005; Barbilla, 2006; Walter y Merritts, 2008) han
fomentado la colaboración sin precedentes entre científicos,
directores de tierra, y las partes interesadas para
comprender, monitorear, y restaurar mejores los
ecosistemas fluviales. La preocupación adicional por el
cambio climático (IPCC, 2007) y la necesidad de asegurar
suministros de agua limpia para la creciente población
mundial (Revenga et al., 2000) han impulsado aún más los
análisis colaborativos de cuencas hidrográficas. En
geomorfología, gran parte de este esfuerzo se centra en
evaluar los efectos de las perturbaciones naturales y
antropogénicas del paisaje para comprender la respuesta
pasada, determinar las condiciones actuales, y pronosticar
respuestas probables a futuras perturbaciones, incluida la
gestión y restauración de la tierra(p. ej., Kondolf et al., 2001;
Brierley y Fryirs, 2005; Simon et al., 2011). La Clasificación
de Canales es una herramienta que se utiliza para abordar
estas necesidades. Este capítulo revisa los propósitos de la
clasificación de los canales geomórficos, los diferentes de
clasificaciones que se han desarrollado y su uso,
compatibilidad y popularidad, y concluye con una mirada a
las necesidades futuras para la clasificación de los canales.
Buffington, J.M., Montgomery, D.R., 2013. Clasificación geomórfica de ríos.
En: Shroder, J. (Editor en Jefe), Wohl, E. (Ed.), Treatise en
Geomorfología. Prensa académica, San Diego, CA, vol. 9, Fluvial
Geomorfología, pp. 730–767.
Un principio básico en geomorfología es que “forma implica
proceso”. Como tal, se han desarrollado numerosas
clasificaciones geomorfológicas para paisajes (Davis, 1899),
cuestas (Varnes, 1958), y ríos (Sección 9.36.3). El paradigma
forma-proceso es una herramienta potencialmente poderosa para
llevar a cabo investigaciones geomorfológicas cuantitativas. Sin
embargo, muchas clasificaciones de ríos son en gran medida
descriptivas, y carecen de una clara articulación de los procesos
asociados (Doyle et al., 2000). Esto ha hecho que algunos
cuestionen el valor de la clasificación morfológica de los ríos (por
ejemplo, Goodwin, 1999), particularmente si la forma no está
relacionada de manera única con un solo proceso o si puede surgir
a través de múltiples vías (es decir, equidad). Para abordar esta
preocupación, es importante distinguir si una clasificación de río
es descriptiva o está basada en procesos. El problema no es si una
clasificación dada es cuantitativa; las clasificaciones descriptivas
suelen ser cuantitativas, que implican la medición de diversos
parámetros físicos, mientras que las clasificaciones basadas en
procesos pueden ser conceptuales (es decir, cualitativas). Más
bien, el problema es si la clasificación se basa en argumentos
mecanicistas y en la explicación de los procesos físicos asociados
con una morfología de canal dada.
Aunque las clasificaciones descriptivas carecen de una base
basada en procesos, pueden ser valiosas. Por ejemplo, las
clasificaciones de ríos descriptivas son herramientas útiles de
inventario y reconocimiento de patrones que pueden
desarrollarse en una capa GIS que posteriormente puede
estimular las preguntas de investigación o gestión. Sin
embargo, sin un apuntalamiento basado en el proceso, las
clasificaciones de ríos descriptivas no son medios defendibles
para evaluar la condición del paisaje o para hacer la gestión

Decisiones decisiones en y de si mismas. En consecuencia,
el valor que puede obtenerse de una clasificación de canal
depende, en parte, de una comprensión profunda de la
clasificación y el reconocimiento de si es descriptivo o está
basado en el proceso.
Las clasificaciones de canales basadas en procesos tienen
varios propósitos potenciales. Se pueden usar para
simplificar el continuo complejo de procesos y condiciones
dentro de un paisaje al identificar lugares que funcionan de
una manera similar. Esto reduce la cantidad de tiempo y
esfuerzo necesarios para caracterizar una cuenca porque
dicha clasificación permite el muestreo estratificado; se
puede aplicar un pequeño número de muestras a unidades de
paisaje que funcionan de manera similar en toda la cuenca
sin tener que recurrir a un muestreo más intensivo, en
cuadrícula o aleatorio de toda la red del río (por ejemplo,
Smartt y Grainger, 1974; Stevens y Olsen, 2004).
Más importante aún, una comprensión basada en el proceso
permite desarrollar modelos conceptuales para interpretar y
evaluar las condiciones actuales y desarrollar hipótesis con
respecto a las respuestas pasadas / futuras a las
perturbaciones del paisaje. Combinada con los modelos
digitales de elevación (DEM), la clasificación basada en
procesos también se puede utilizar para interpretar patrones
espaciales y temporales dentro del paisaje; se puede evaluar
cómo las diferentes partes del paisaje se vinculan entre sí y
se influyen entre sí, lo que permite el desarrollo de una
comprensión holística del paisaje y sus procesos. Como tal,
la clasificación basada en procesos puede proporcionar un
marco para la prueba de hipótesis y ofrece mucho más que
una herramienta de inventario o una capa GIS.
Más allá del objetivo de clasificar la forma y el proceso, se
han establecido numerosos propósitos para las
clasificaciones de canales, como estandarizar la
comunicación, relacionar los procesos físicos y biológicos,
evaluar y monitorear la condición del ecosistema, predecir
la respuesta a perturbaciones naturales / antropogénicas y
diseñar la restauración de arroyos (por ejemplo, Hawkes,
1975; Lotspeich y Platts, 1982; Frissell et al., 1986; Mosley,
1987; Kellerhals and Church, 1989; Naiman et al., 1992; Paustian
et al., 1992; Rosgen, 1994; Kondolf, 1995; FPC , 1996a, b;
Montgomery y Buffington, 1997; Naiman, 1998; Kondolf et al.,
2003; Brierley y Fryirs, 2005). Estos diferentes propósitos han
resultado en una multitud de clasificaciones propuestas.
9.36.3 Tipos de Clasificación de Canal
A lo largo del siglo pasado, se han desarrollado numerosas
clasificaciones geomórficas para ríos, con enfoques tempranos
que se centran en la estructura genética y la evolución de los
ríos según la influencia de la tectónica y la estructura geológica
del paisaje. (p. ej., Powell, 1875; Gilbert, 1877; Davis, 1889,
1890, 1899). Además, muchas de las clasificaciones que se han
desarrollado son, por lo tanto, regionales, que imponen un orden
en diferentes conjuntos de tipos de ríos y formas de tierra
asociadas para abordar cuestiones regionales. Los diversos
enfoques para la clasificación de canales se revisan aquí,
ampliando una revisión previa realizada por Montgomery y
Buffington (1998). Esta revisión resume los esfuerzos de
clasificación de canal de referencia y recientes en
geomorfología, pero no es exhaustiva, con revisiones
adicionales presentadas en otros lugares (p. ej., Mosley, 1987;
Kellerhals e Iglesia, 1989; Nai- et al de hombre., 1992; Rosgen,
1994; Kondolf, 1995; Thorne, 1997;
Naiman, 1998; Newson et al., 1998; Goodwin, 1999; Wohl,
Clasificación geomórfica de Ríos. 73
1
2000; Juracek y Fitzpatrick, 2003; Kondolf et al., 2003; Downs
y Gregory, 2004; Simon et al., 2007; Milner, 2010).
9.36.3.1 Orden de corriente
El orden de las corrientes (Horton, 1945; Strahler, 1957) es
quizás la clasificación descriptiva más utilizada para los ríos
(Figura 1). En este enfoque, la red fluvial se divide en
enlaces entre nodos de red (cabezas de canal y uniones
tributarias), y los enlaces se numeran de acuerdo con su
posición en la red: los canales de primer orden son los que
se encuentran en las puntas de la red fluvial (cabecera de
canal hasta la primera unión tributaria), los canales de
segundo orden ocurren por debajo de la confluencia de dos
canales de primer orden, y así sucesivamente a través de la
red fluvial. El orden de la corriente se correlaciona con la
longitud del enlace, el área de drenaje, la pendiente y el
tamaño del canal, lo que proporciona un sentido relativo de
las condiciones físicas, pero es sensible a cómo se define la
red del río. Por ejemplo, la extensión de la red fluvial y el
consiguiente orden de arroyos pueden diferir para (1) líneas
azules mostradas en los mapas topográficos, (2) redes de
corrientes sintéticas basadas en criterios de área-pendiente,
y (3) observaciones de campo de la red de canales
(Morisawa, 1957; Montgomery y Foufoula-Georgiou,
1993). Además, no todos los canales de un orden dado se
comportan de manera similar. Por ejemplo, la morfología a
escala de alcance y los procesos asociados que ocurren en
los canales de primer orden dependerán de la topografía de
la cuenca (es decir, la pendiente y el confinamiento del
canal) y la fisiografía (el suministro de agua y sedimentos al
canal), de manera que primero Los canales del orden en las
cuencas de las montañas pueden ser muy diferentes de los
de las mesetas, las llanuras costeras o las tierras bajas de los
glaciares (p. ej., Paustian et al., 1992). Por lo tanto, el orden
de los flujos proporciona poca información sobre la
morfología y los procesos de los flujos; Más bien, clasifica
la estructura de la red fluvial. Sin embargo, es una
herramienta de comunicación útil para describir el tamaño y
la ubicación relativa de la corriente dentro de una cuenca,
así como el tamaño general de la cuenca en términos de la
corriente máxima.
1
1
11
1
2
1 2
1
1
1 1
1 3 2 1
2 1 2
1 2
2 3 1 1
1 1
3
4 1 1
2
Corriente gage 1
1 1
1
Figura 1 CLASIFICACIÓN de Canal que utiliza orden de corriente
(Horton, 1945; Strahler, 1957). Reproducido con permiso de
Morisawa, M., 1968. Corrientes: Su Dinámica y Morfología. McGraw-
Cerro, Nueva York, 175 pp.
orden. También se han desarrollado clasificaciones estructurales transicionales
para escalas anidadas de subcuencas (unidades hidrológicas)
dentro de cuencas ( Seaber et al., 1987 ; Omernik, 2003) , pero al
igual que con el orden de los arroyos , ofrecen poca información
intrínseca sobre los procesos geomórficos.
9.36.3.2 Ámbitos de proceso
Schumm (1977) dividir los ríos en la producción de
sedimentos, transferencia, y declaración zonas, siempre que
una basado en procesos. Vistas del movimiento de
sedimentos a través de redes fluviales sobre tiempo
geológico (Figura 2(a)). Edificio de esta aproximación y de
trabajo por Paustian et al. (1992), Montgomery y
Buffington (1997) ríos de montaña clasificada a fuente,
transporte, y la respuesta alcanzada Montgomery (1999)
posteriormente desarrolló La Noción de ámbitos de proceso
como alternativa al concepto de continuo del río (Vannote et
al., 1980). Los dominios de proceso son partes de la red
fluvial caracterizada por conjuntos específicos de procesos
de perturbación interrelacionados, morfologías de canales y
hábitats acuáticos, y en general se corresponden
aproximadamente con la fuente, el transporte y los alcances
de respuesta en las cuencas de montaña. (Figura 2(b);
Montgomery, 1999). Los dominios de proceso están
implícitos en otras clasificaciones de canales. (p. ej., Cupp,
1989; Nanson y Croke, 1992; Paustian et al., 1992; Rosgen,
1994, 1996b; Brierley y Fryirs, 2005), pero se reconocen
principalmente desde un punto de vista descriptivo en
términos de identificar tipos de terrenos (por ejemplo,
cabeceras, terrenos glaciares, estuarios), con poca
especificación de los procesos asociados y su control sobre
la morfología del canal. La clasificación de los ríos
mediante dominios de proceso es un filtro grueso (que suele
agrupar varios tipos de canales), pero identifica unidades
geomorfológicas fundamentales dentro del paisaje que
estructuran el comportamiento general del río y los hábitats
acuáticos asociados. Por lo tanto, es una herramienta valiosa
para el manejo de la tierra y los esfuerzos de conservación.

9.36.3.3 Patrón de canal

La mayoría de las clasificaciones de ríos que se han
desarrollado involucran una clasificación de patrones de
canales (es decir, geometría de forma plana, como recta,
serpenteante o trenzada), que puede dividirse en dos
enfoques: (1) relaciones cuantitativas (que pueden ser
empíricas o teóricas) y (2) marcos conceptuales.
Relaciones cuantitativas – Lane (1957) y Leopold y
Wolman (1957) observó que para un caudal dado, los
canales trenzados ocurren en pendientes más empinadas que
serpenteando ríos (Figura 3). Ambos estudios reconocieron
un continuo de patrón de canal, pero Leopold y Wolman
(1957) Propuso un umbral entre los ríos serpenteantes y
trenzados (Figura 3), proporcionando un medio para
pronosticar cambios en patrón de canal como función de
canal o caudal alterados pendiente. Ambos estudian
también reconoció que los factores adicionales afectan
patrón de canal, como medida de grano, carga de sedimento,
vegetación ribereña, Canal rugosidad, anchura y
profundidad. Investigadores posteriores modificaron el
marco de la Figura 3 para incluir el tamaño de grano (que
altera la ubicación del límite entre diferentes patrones de
canales) y para distinguir los canales anastomosados y
errantes (Henderson, 1963; Osterkamp, 1978; Bray, 1982;
Kellerhals, 1982; Ferguson, 1987; Desloges e Iglesia, 1989;
Kellerhals e Iglesia, 1989; Knighton y Nanson, 1993;
Iglesia 1992, 2002) ; los ríos errantes son
entre morfologías serpenteantes y trenzadas (Desloges e Iglesia, medida
1989), mientras que los ríos anastomosados son canales de
múltiples hilos separados por islas cortadas de la llanura de
inundación (Knighton y Nanson, 1993) y se distinguen de los
canales trenzados que se forman por deposición y subsistencia
de barras. división secuencial del flujo en el canal (p. ej., Leopold
y Wolman, 1957; Puente, 1993). También se ha propuesto una
variedad de otros factores para discriminar el patrón del canal,
como la pendiente del valle en lugar de la pendiente de la
corriente, la potencia de la corriente, la relación ancho-
profundidad, el exceso de velocidad de corte o el exceso de
tensión de Shields (relación de la velocidad de corte aplicada o
la tensión de Shields a el valor crítico para el movimiento
incipiente del lecho de flujo), el número de Froude, el suministro
de carga del lecho en relación con la capacidad de transporte y la
fuerza del banco (p. ej., Schumm y Khan, 1972; Schumm et al.,
1972; Ikeda, 1973, 1975; 1989; Parker, 1976; Carson,
1984un,b,c; furgoneta den Berg,
1995; Millar, 2000; Buffington et al., 2003; Dade, 2000; también
ver revisiones por Puente, 1993 y Thorne, 1997).
Más recientemente, Beechie etal. (2006) desarrollaron un modelo
GIS para predecir el patrón de canales en función de la
pendiente y la descarga, demostrando que los canales inestables
y migratorios lateralmente (es decir, los patrones trenzados y
serpenteantes) tienen superficies de planicie aluviales más
jóvenes y dinámicas que los canales estables y rectos. Este
hallazgo tiene relevancia para el manejo del ecosistema porque
las dinámicas de los canales y las planicies de inundación
afectan la diversidad y la calidad de los hábitats fluviales para
organismos acuáticos, ribereños e hiporreicos (p. ej., Malard et al.,
2002; Poole et al., 2004; Stanford, 2006; Buffington y Tonina,
2009). Por ejemplo, Beechie et al. (2006) encontraron que la
diversidad de edad de la vegetación de la llanura de inundación
se maximiza en las frecuencias de perturbación intermedias,
siguiendo la clásica hipótesis de perturbación intermedia
reconocida por los ecólogos (Connell, 1978). Beechie Et al.
(2006) también mostraron que se requiere un tamaño de canal
umbral para la migración lateral (anchos de banco de 15 a 20 m),
por debajo del cual no se producen morfologías serpenteantes y
trenzadas. El umbral observado se atribuyó al refuerzo del banco
por la vegetación ribereña y la profundidad de la zona de
enraizamiento local, con migración lateral que requiere canales
lo suficientemente profundos para erosionarse debajo de la
estera de la raíz (Beechie et al., 2006). Estos hallazgos resaltan
el control de la erosión / estrechamiento del banco en el patrón
del canal y el efecto modulador de la vegetación. Los procesos
responsables de la erosión del banco incluyen el arrastre fluvial
del material del banco, el desperdicio de masa (frecuentemente
desencadenado por la subcotización fluvial) y la actividad
biogénica (por ejemplo, el lanzamiento de árboles y el pisoteo
del animal), mientras que el estrechamiento del canal puede
ocurrir por el abandono de las ramas del canal, la invasión de la
vegetación durante períodos de flujo reducido, y acumulación de
bancos debido a la sedimentación lateral y al crecimiento de la
barra( ve revisiones por ASCE, 1998un, b; Mosselman, 1998;
Pie´guny et al., 2005; Rinaldi y Darb y, 2008). La erosión del
banco está controlada por factores como la estabilidad del material
del banco sin cohesión (función del tamaño del grano, el ángulo de
fricción y la pendiente del banco), el contenido de limo y arcilla del
banco (cohesión física), la presencia de vegetación del banco (riesgo
de pérdida de masa) y el blindaje del banco por factores extrínsecos
(por ejemplo, afloramientos de roca, rocas, raíces de árboles, restos
de madera).
Los esfoques anteriores, siguiendo el modelo de Lane (1957)
y Leopold y Wolman (1957), permiten la predicción cuantitativa
del patrón de canal y la evaluación de los cambios potenciales
que pueden resultar de una perturbación dada, pero son en gran
 Derrumbe Erosión de granos individuales

Depósito de terraza
Barra de punto

Barra de punto

Zona de depósito deposición Zona de transporte Zona de erosión

Cinturón de transportador Erosión

(Un)

Hillslopes
Viento y/o fuego
Huecos
Saturación de tierra

Canales coluviales Aludes

Debris Iniciación de flujo y registrar

Limitó canales
Debris El flujo registra y la
deposición que Inunda
Floodplain Canales

Canal de
migración del Infrecuente, alto-alboroto de magnitud
canal avulsion Estable hyporheic zona
Inundando

Movilidad de cama de umbral dual

frecuente alboroto de magnitud alta
Infrecuente Poco hyporheic hábitat
Poco fuera-hábitat de canal

Movilidad de cama
frecuente varianza de
caudal Bajo que Cambia
posición de canal
Abundante y complejo hyporheic hábitat
(b) Complejo fuera-hábitat de canal

Figura 2 ámbitos de Proceso definieron por (un) Schumm (1977) (cuando descritos por Kondolf, 1994) y (b) Montgomery (1999). (Un) Reprinted
de Kondolf, G.M., 1994. Efectos geomórficos y medioambientales de instream la grava minera. Paisaje y Planificación Urbana 28, 225–243. (b)
Reprodujo de Montgomery, D.R., 1999. Ámbitos de proceso y el río continuum. Revista de la Asociación de Recursos de Agua
americana 35, 397–410.
 0.1
Explicación

0.05 Trenzado
227 229 x
x x Directamente
x
233x
232 x 230
Serpenteando

El número junto a punto es serial

128identificación listada en apéndice
0.01 256 xx 235
x
125
11
9
10 28
x6
0.005 x
234 12b
7 x x 266 x x 268
Pendiente de canal

x 90 264
x8
24 43 18b x 231
30 x
14b 14c
33x
22
68
x
240 65 27
12un
267
0.001 42 25 89 270un
x 48
x 31 287 269un

0.0005 x 14un
23 270b
152 151 270c
71
154

269b

286
0.0001
36
271

0.00005
100 500 1000 5000 10 000 100 000 1000 000
Bankfull Caudal, en pies cúbicos por segundo
Figura 3 patrón de Canal (serpenteando, directamente, trenzado) como función de pendiente de canal y bankfull caudal. Reproducido
con permiso de Leopold, L.B., Wolman, M.G., 1957. Patrones de canal del River: trenzado, serpenteando, y directamente. EE.UU. Encuesta
Geológica Papel Profesional 282-B, Washington, D.C., pp. 39–84.

Empírico y aplicar a un subconjunto de canales dentro de 1984; Millar y Rápidamente, 1993; Trimble, 1997; Buffington
una cuenca dada (i.e., floodplain ríos aluviales). Proceso- y Montgomery, 1999b; Millar, 2000; Micheli y Kirchner,
basó explicaciones para hidráulicos y sedimentary controles 2002un,b; Simon y Collison, 2002; Hession et al., 2003;
encima patrón de canal ha sido presentado (Leopold y Montgomery et al., 2003; Micheli et al., 2004; Allmendinger
Wolman, 1957; Parker, 1976; Osterkamp, 1978; Carson, et al., 2005; Beechie et al., 2006; Eaton, 2006; Eaton e Iglesia,
1984un, b, c; 2007; Eaton et al., 2010). Porque el transporte total en más
Ferguson, 1987; Puente, 1993; Knighton y Nanson, 1993; floodplain los ríos está dominado por lavado y carga
Beechie et al., 2006), pero la pendiente–marco de caudal suspendidos carga, Schumm tres tipos de transporte de
para clasificar patrón de canal queda empírico y descriptivo. sedimento (sus- pended carga, carga mixta, carga de cama) no
Marcos conceptuales – Schumm es (1960, 1963b, 1968, tendría que ser considerado como modos dominantes de
1971un, b, 1977) trabaja encima arena- y grava-ríos de cama en transporte. Bastante, son plazos descriptivos indicando
las Llanuras Grandes de los EE.UU. occidentales enfatizaron cambios en la proporción relativa de transporte de carga de la
que patrón de canal y la estabilidad son fuertemente influido cama y su importancia en shaping canal e inundación-
por la carga impuesta del río (medida de sedimento y modo de morfología sencilla. Por ejemplo, transporte de carga de la
transporte) y el limo-contenido de arcilla de el floodplain cama es más alto en ‘‘canales de carga de la cama,'' pero no
(proporcionando la cohesión necesaria para el desarrollo del obstante representa un porcentaje pequeño de la carga total
río que serpentea). Basado en estas observaciones, Schumm (11% o más, Figura 4).
(1963un, 1977, 1981, 1 9 8 5 ) pro- posó un marco conceptual Schumm Es (1963un, 1977, 1981, 1985) la clasificación
para clasificar ríos aluviales que patrón de canal relacionado y desde entonces ha sido refined para incluir una gama más
estabilidad a (1) el limo-contenido de arcilla de los bancos, ancha de tipos de canal (Mol- manteca, 1973; Brice, 1982),
(2) el modo de transporte de sedimento (carga suspendida, incluyendo presente de morfologías más empinadas en ríos de
carga mixta, carga de cama), (3) la proporción de carga de montaña (Iglesia, 1992, 2006; Figura 5). Un marco similar ha
cama a carga total (una función de poder de corriente, solido variedad Montgomery y Buffington (1997) tipos de
medida de sedimento, y suministro), y (4) la pendiente y canal, además identificando ámbitos de proceso para los
ancho-a-proporción de profundidad de el canal (Figura 4). efectos de vegetación y debris flujos, e identificando
Los estudios subsiguientes notaron la función de ri- parian substrato y valle diferentes tipos (aluviales, bedrock,
vegetación y fuerza de raíz en afectar cohesión de banco, coluviales) (Buffington et al., 2003; Buffington, 2012) (Figura
ancho de canal, y patrón de canal (Schumm, 1968; Smith, 6). Patrón de canal es también un primario discriminator en
1976; Charlton et al., 1978; Hey y Thorne, 1986; Andrews, los esquemas de clasificación desarrollaron por Paustian et al.
(1992), Rosgen (1994,
 Tipo de canal
Carga suspendida carga Mixta Carga de cama

Alto Alternar barra

Directamente

Abajo Abajo
1

Thalweg Meandro de cambio de Meandro de cambio cambio AvulsionChute cutoffCuello cutoff

Serpenteando 3 un
Patrón de canal

Estabilidad relativa
3b
Ancho-Gradiente de proporción de la profundidad

Leyenda
Flujo de frontera del canal
Trenzado

Barras 5

Abajo
Alto
Estabilidad relativa Abajo
(3 %>)
Carga de Alto (>11%)
Abajo
cama/Sedimento Grande
Pequ
de proporción de Grande
eño
carga total Flujo Alto
Pequ
de carga de Alto
eño Sedimento de
Abajo medida velocidad
Abajo
Poder de corriente
Figura 4 Schumm es (1963un, 1977, 1981, 1985) clasificación de ríos aluviales. Reproducido de Figura 4 en Schumm, S.A., 1981.
Evolución y respuesta del sistema fluvial, sedimentological implicaciones. En: Ethridge, F.G., Flores, R.M. (Eds.), Reciente y Nonmarine
Depositional Entornos. SEPM (Sociedad para Sedimentary Geología), Publicación Especial 31, Tulsa, VALE, pp. 19–29, con permiso de
SEPM; Figura 1 en Schumm, S.A., Meyer, D.F., 1979. Morfología de ríos aluviales de las Llanuras Grandes. En: Riparian y
Wetland Hábitats de las Llanuras Grandes.
Proceedings De la 31.ª Reunión Anual, Comité de Silvicultura. Llanuras grandes Publicación de Consejo Agrícola 91, Lincoln, NE, pp. 9–
14; y Figura 3 en Shen, H.W., Schumm, S.A., Doehring, D.O., 1979. Estabilidad de patrones de canal de la corriente. Registro de
Búsqueda del transporte 736, Academia Nacional de Ciencias, Washington, D.C., pp. 22–28, con permiso de Tablero de
Búsqueda del Transporte.

1996b), y Brierley y Fryirs (2005). El encima se acerca Los ríos de modo parecido reconoce que característicos
derivado de Schumm (1963un, 1977, 1981, 1985) proporciona floodplain las morfologías reflejan estilos concretos de procesos
modelos conceptuales potentes para controles de cuenca fluviales (Higo- ure 7) y destaca genético (i.e., evolutivo)
comprensiva encima morfología de canal, así como respuesta secuencias de canal y floodplain morfología en respuesta a
probable para perturbar- ations en caudal y suministro de environ- perturbaciones mentales (cambios en flujo de corriente y
sedimento, pero es principalmente cualitativo y, en más casos, suministro de sedimento). Un similar genético coupling de río y
ha sido desarrollado para grande floodplain ríos. Además, floodplain los procesos es también utilizados en la clasificación
estas aproximaciones son típicamente descriptivas (asociando de estilos del río (Brierley y Fryirs, 2005), el cual más allá
condiciones físicas con chan- nel morfología, pero no reconoce que canal–floodplain las interacciones pueden ser
explicando los procesos subyacentes) o implicar una mezcla moduladas por ex- trinsic factores (p. ej., bedrock afloramientos,
de descriptivo y proceso-basó interpretaciones. glaciales moraines, relict terrazas) en en parte limitó ríos (un
transitional morfología entre limitado y unconfined valles de río
9.36.3.4 Canal–Floodplain Interacciones
Interacciones entre el río y su circundante floodplain puede (Brierley y Fryirs, 2005; Jain et al., 2008; Fryirs y Brierley, 2010),
ejercer controles fuertes en procesos físicos, morfología, a veces referido a tan semialluvial (p. ej., Brice, 1982)). Canal–
potencial de respuesta, y la calidad y diversidad de hábitat floodplain las interacciones son también implícitas en classifi-
para ambos el río y su floodplain. Varias clasificaciones ex- cationes de patrón de canal (Sección 9.36.3.3), pero no puede ser
plicitly incorpora canal–floodplain interacción. En uno de articulado.
las aproximaciones más tempranas, Melton (1936) Porque canal–floodplain foco de aproximaciones en overbank
synthesized trabajo de estudios previos (Gilbert, 1877; flujos que es capaz de erosionar bancos y haciendo trabajo en el
Powell, 1896; Fenneman, 1906; Davis, 1913; Matthes, 1934) floodplain, tienden para describir procesos de plazo más largo y
para clasificar los canales basaron encima si su floodplains reconocer aquel canal y floodplain las condiciones representan
estuvo formado por serpentear (acreción lateral), overbank una distribución de acontecimientos de inundación, con las
(acreción vertical), o braiding pro- cesses. Nanson Y Croke es inundaciones más pequeñas que modifican y sculpting el
(1992) clasificación de floodplain. morphologic legado de inundaciones más grandes (Melton,
1936; Stevens et al., 1975). Además, balanza diferente de
bedform y floodplain las características pueden ocurrir,
representando un
 Suministro de sedimento creciente
Material de cama dominó canales
Boulders,
cobbles

Paso-
piscina,
Cascade

Grava

Gradiente de canal creciente

Sedimento creciente caliber

Canales vagabundos canales Trenzados

Arena

Anastomosed
Serpenteando canales Canales

Arena
buena,
limo

Limo

Material de lavado dominó

estabilidad de canal de Decrecimiento
de canales
Figura 5 Schumm es (1977, 1981, 1985) clasificación de patrón de canal y potencial de respuesta cuando modificado por Iglesia
(2006). Reproducido de Iglesia, M., 2006. Cama transporte material y la morfología de ríos aluviales. Revisión anual de Tierra y
Ciencias Planetarias 34, 325–354, con permiso de Revisiones anuales, Inc.
 Streamflow
Alto Abajo
Debris-Ámbito de

Topografía (gradiente de valle, confinamiento)

proceso del flujo

Caliber Caliber
Coluvial

Volumen
cascade

Suministro de sedimento
Paso-piscina

Avión-
cama
Piscina-riffle

Duna-ripple Influencia de vegetación

(riparian, LWD)

Ancho, profundidad,
sinuosity gradiente de
Corriente
Medida de Grano de medida de grano
Características de canal (variables de respuesta)
Figura 6 Montgomery y Buffington (1997) tipos de canal (italicized texto) y características de canal asociado (ancho, profundidad, sinuosity,
gradiente de corriente, medida de grano) como función de condiciones de cuenca impuesta (topografía (gradiente de valle,
confinamiento), streamflow, y suministro de sedimento (caliber, volumen)). Ámbitos de proceso están mostrados para la influencia de
vegetación y debris flujos, y tipos de valle diferente están indicados (aluviales, bedrock, coluviales). Modificado de Buffington, J.M., 2012.
Cambios en morfología de canal sobre balanza de tiempo humano. En: Iglesia, M., Biron, P.m., Roy, Un.G. (Eds.), Grava-Ríos de cama:
Procesos, Herramientas, Entornos. Wiley, Chichester, Reino Unido, pp. 435–463. Basado en conceptos de Mollard (1973), Kellerhals e Iglesia
(1989), y Schumm (1963un, 1977, 1981, 1985).

Jerarquía de flujo y transporte de sedimento acontecimientos supera suministro de sedimento, y

(Jackson, 1975; Lewin, 1978; Iglesia y Jones, 1982).
Alternativamente, procesos de canal y floodplain las
características pueden ser fuera de fase, con floodplain las
características que representan climáticos o geo- morphic
legados, más que procesos de canal actual. Este más ancho
espacial y temporal contrastes de vista con otro en-
clasificaciones de canal que foco en flujos solos, como
bankfull, y conceptos de caudal dominante (p. ej., Wolman y
Molinero, 1960; Carling, 1988b).
Varias clasificaciones descriptivas de canal y floodplain las
características también han sido desarrolladas utilizando
interpretación de fotografías aéreas (p. ej., Mollard, 1973;
Brice, 1975, 1982; Kellerhals et al., 1976). Estas
aproximaciones estuvieron diseñadas para determinar la
estabilidad de ríos aluviales grandes para uso en documentar y
pronosticando respuesta a proyectos de ingeniería (p. ej.,
puentes, floodplain desarrollo, diques, y buzo de flujo- sion).
Aproximaciones más recientes que utilizan GIS también ha
sido desarrollado, cuando hablado encima (Beechie et al.,
2006).
Mucho canal–floodplain las clasificaciones son
inherently el proceso basó, pero están limitados a
unconfined, o en parte ríos limitados , aluviales. No
obstante, su inclusión explícita de canal–floodplain las
interacciones deja el desarrollo de conexiones más fuertes
entre procesos fluviales, riparian eco- sistemas, y usos
humanos de floodplain pasillos.

9.36.3.5 Material de cama y Movilidad.

Substrato – Gilbert (1877, 1914, 1917) presentó un proceso-
la división basada de ríos basó encima substrato,
distinguiendo aluvial versus bedrock canales. Proponga que
bedrock los ríos ocurren donde capacidad de transporte
en cambio, los ríos aluviales ocurren donde partidos de
suministro o supera capacidad. Esta hipótesis se mantuvo
en estudios subsiguientes de ríos de montaña (Montgomery
et al., 1996; Massong y Montgomery, 2000). Aun así,
bedrock los canales también pueden ocurrir en corrientes
que ha sido recientemente registrado por debris flujos (p.
ej., Benda, 1990) y, por tanto, no es siempre características
fluviales. Al- aun así procesar basado, Gilbert es (1877,
1914, 1917) la división de ríos es demasiado ancha para la
mayoría de aplicaciones de administración de la tierra ser-
causa él no cuenta para la diversidad de canal aluvial
escribe encontrada en la mayoría de cuencas de río.
Movilidad de cama – Una variedad de proceso-basó
las clasificaciones han sido desarrolladas basó encima
movilidad de cama. Por ejemplo, syn- thesizing
resultados de estudios previos, Henderson (1963) dis-
tinguished dos tipos de ríos aluviales basaron encima
movilidad de substrato: canales de cama Viva que
sedimento de transporte como máximo caudales (i.e.,
arena- y limo-ríos de cama) y canales de umbral que
exposición un cercano-bankfull umbral para cama mo-
bility (i.e., grava- y cobble-ríos de cama) (también ver
discusión por Simons, 1963). Trabajo más tardío por
Iglesia (2002, 2006) pro- posó un marco similar,
refiriendo para vivir-canales de cama como ‘‘labile,''
excepto más lejanos reconociendo un transitional clase
de movilidad de la cama entre umbral y canales de cama
viva. La dicotomía entre vivo-cama y canales de umbral
se mantiene con estudios numerosos. Por ejemplo, el dato
compilado de una variedad de las fuentes claramente
demuestran diferencias relativas en bankfull movilidad
entre bueno-grained (limo, arena) y tosco-grained (grava,
cobble) ríos cuándo plotted en Escudos (1936) dia-
gramos (Dade y Amigo, 1998; Garc´ıun, 2000; Parker et
al., 2003; Iglesia, 2006; Bunte et al., 2010); grava-ríos de
cama tienen un cercanos-bankfull umbral para mobilizing
el median medida de grano (D50), mientras el bankfull
shear tensión en arena-ríos de cama pueden ser más de
100 tiempo más grande que el crítico shear tensión
 (a)Braided Río floodplain
 = 50300 Wm2
(c)Migración lateral/
backswamp
floodplain
 = 10 60 Wm2
Figura 7 río de Ejemplo–floodplain tipos del Nanson y Croke (1992) clasificación, mostrando medio-energía, noncohesive entornos.
o Es el poder de corriente concreto. Reproducido de Nanson, G.C., Croke, J.C., 1992. Una clasificación genética de floodplains.
Geomorfología 4(6), 459–486.
(Buffington, 2012), indicando un grado alto de transporte en
bankfull etapa en arena-ríos de cama. Estudios de campo
también muestran aquella grava-ríos de cama tienen
medidas de grano similares a qué está pronosticado para un
bankfull-canal de umbral, mientras que arena-ríos de cama
tienen medidas mucho más pequeños que el bankfull
competence (Buf- fington y Montgomery, 1999b), más allá
apoyando el por encima de diferencias en movilidad.
La idea que el streambed tiene un cercano-bankfull el
umbral para movilidad es un útil primero-aproximación de
orden para alguna grava- y cobble-ríos de cama (Leopold et
al., 1964; Li et al., 1976; Parker, 1978; Andrews, 1984;
Buffington y Montgomery, 1999b; Bunte et al., 2010;
Buffington, 2012), pero tendría que ser reconocido como
simplificar construye, incluso en aquellos entornos. Por
ejemplo, aplica principalmente para Realizar por etapas Dos
transporte de la fracción más tosca del material de cama, no
Realizar por etapas Uno transporta de la fracción más buena
(sensu Jackson y Beschta, 1982; Barry, 2007). Además, en el
bankfull etapa, el mo- bility del median medida de grano
sistemáticamente aumentos con pendiente de canal en tosco-
grained ríos (Buffington, 2012),
(b)Migración lateral,
scrolled floodplain
 = 1060 Wm2
(d) Migración lateral,
contrapunto floodplain
 = 10 60 Wm2
Sugiriendo movilidad en etapas menos de bankfull en
canales más empinados o la necesidad de corregir frontera
shear tensión para aumentos sistemáticos en roughness con
pendiente más grande (i.e., valores más pequeños de ambos
el ancho-a-proporción de profundidad y relativo
submergence; Buffington y Montgomery, 2001; Buffington,
2012). Movilidad en grava-ríos de cama también aumentos
con sedi- ment suministro (Dietrich et al., 1989; Lisle,
2005), produciendo una salida sistemática de bankfull-
condiciones de umbral (Buffington y Montgomery, 1999c).
El por encima de las observaciones indican aquel cuidado
tendría que ser ejercitado en aplicar el bankfull- concepto de
umbral, cuando su aplicación está limitada a una clase
segura de canales (grava- y cobble-ríos de cama). Por
ejemplo, Kaufmann et al. (2008, 2009) recientemente
propuso una técnica para valoraciones regionales del
sedimento que carga basado en com- paring medidas de
grano observado con aquellos pronosticados para bankfull-
condiciones de umbral, expandiendo en el trabajo previo
desarrollado para grava-canales de cama (Dietrich et al.,
1996; Buffington y Montgomery, 1999c; Kappesser, 2002).
Mientras Kaufmann et al. Es (2008, 2009) la técnica es
viable en bankfull-umbral
 Canales (grava- y cobble-ríos de cama; piscina-riffle y avión-
morfologías de cama), cede incorrect predicciones de medida
de grano y el sedimento que carga en ambas arena- y boulder-
ríos de cama (duna-ripple, paso-piscina, y cascade
morfologías) porque movilidad de cama en aquellos canales no
tiene un bankfull umbral (Bunte et al., 2010; Buffington, 2012).
A pesar de que Henderson es (1963) división de ríos a
vivos-cama y canales de umbral es demasiado anchos para más
classi- fication aplicaciones, Iglesia (2002; 2006) ofrece una
clasificación de escala más buena de movilidad de cama
(definido en plazos del bankfull tensión de Escudos) que
relaciona a medida de sedimento, transporte re- gime,
morfología de canal, y estabilidad de canal, extendiéndose
sobre Schumm es (1963un, 1977, 1981, 1985) clasificación y
Trabajo por Dade y Amigo (1998). La iglesia es (2002,
2006) el método identifica seis tipos de canal (Tabla 1) aquello
es com- parable a el primario lograr-morfologías de escala
utilizaron en otras clasificaciones (p. ej., Rosgen, 1994, 1996b;
Montgomery y Buffington, 1997, 1998).
Movilidad de cama de headwater canales – Bacaladilla y
Bradley (1993) propuso una clasificación de movilidad de la
cama para headwater ríos que es quizás el más proceso-la
clasificación basada desarrolló para datar (Figura 8).
Utilizando una serie de mechanistic ecuaciones, su
aproximación considera (1) el potencial para hillslope la masa
que malgasta adyacente al canal, (2) el gustar- lihood que tal
un acontecimiento introducirá el canal (una función de
pariente de ancho del canal a ancho de valle; i.e.,
confinamiento), (3) si los depósitos de pulso del sedimento en
el canal o registra él como debris flujo, (4) si el canal tiene el
competence para mover material depositado, y (5) el modo de
transporte fluvial de este material (carga de cama carga
suspendida vs.). Los canales son alfa clasificada
-numéricamente según el riesgo de alboroto y potencial de
respuesta que utilizan el por encima de matriciales de factores
(Figura 8). La Bacaladilla y Bradley (1993) la clasificación
está apelando porque es fuertemente procesar basado y, por
tanto, más defensible que aproximaciones descriptivas, pero su
aplicación está limitada a headwater canales.
9.36.3.6 Unidades de canal
Unidades de canal son subreach-escala morphologic unidades
(p. ej., tipos diferentes de piscinas, barras, pasos, riffles) que
forma los bloques de edificio de más grandes lograr-morfologías
de escala, como paso-piscina o piscina-riffle canales. Bisson Et al.
(1982) de- veloped una clasificación detallada, descriptiva de
unidades de canal en Pacific corrientes de Noroeste para
cuantificar tipos diferentes de hábitat físico para salmonids. El
trabajo subsiguiente por otros examinó el hydraulics de unidades
de canal (Sullivan, 1986; Buffington et al., 2002), su respuesta a
timber cosecha y extracción de grandes leñosos debris (LWD)
(Madera-Smith y Buffington, 1996), y el carácter físico y
biológico- istics de unidades de canal en corrientes empinadas (p.
ej., Grant et al., 1990; Wohl et al., 1997; Zimmermann e Iglesia,
2001; Halwas e Iglesia, 2002; Gomi et al., 2003; Halwas et al.,
2005). Además, clasificaciones jerárquicas de unidades de canal y
su hydraulics ha sido desarrollado (Sullivan, 1986; Bryant et al.,
1992; Iglesia, 1992; Hawkins et al., 1993; Madera-Smith y
Buffington, 1996), pero estos se acerca principalmente uso
qualita- tive descripciones de flujo (rápido vs. agua lenta) y agua-
superficie roughness (‘‘turbulento'' vs. ‘‘nonturbulent''). Bisson Et
al..
(2006) recomienda que los plazos últimos ser reemplazados
por ‘‘ásperos'' vs. ‘‘suaviza'' flujo, desde entonces la mayoría
de flujos de río son hy- draulically turbulentos, sensu stricto.
La mayoría de canal-unidad classifi- foco de cationes en el
canal mojado, generalmente excluyendo barras, pero una
clasificación detallada de tipos de barra y asociados phys- ical
los procesos ha sido desarrollados por Iglesia y Jones (1982).
Clasificación de unidad del canal continúa ser uno de
las aproximaciones más populares para describir hábitat
físico en fisheries estudios (p. ej., Bisson et al., 1988;
Bryant et al., 1992; Hawkins et al., 1997; Inoue et al., 1997;
Inoue y Nakano, 1999; Beechie et al., 2005), y ha sido
argumentado que unidades de canal son la escala más
pertinente para relacionar procesos fluviales a salmonid
engendrando hábitat (Moir et al., 2009). Aun así,
clasificación de unidad del canal es demasiado detallada
para la mayoría de cuenca-aplicaciones de escala y unidades
de canal no son singularmente correlativos con lograr-
morfologías de escala, el cual arguably tener pertinencia
más geomórfica para mechanistic investigación de cuenca y
procesos fluviales función (Montgomery y Buffington,
1997).
9.36.3.7 Clasificaciones jerárquicas
Aproximaciones recientes para foco de clasificación del río
encima análisis de cuenca relacionó para aterrizar
administración y restauración de corriente, utilizando una
aproximación jerárquica que nidos balanza sucesiva de
condiciones físicas y biológicas y deja un más hol- istic
entendiendo de procesos de cuenca. Uno de las primeras
aproximaciones jerárquicas estuvo presentado por Frissell et
al. (1986), quién identificó balanza múltiple de morfología
de río y hábitat acuático asociado (Figura 9), y describió los
procesos físicos que controlan cada escala espacial. Paustian
Et al. (1992) posteriormente presentó un sistema de
clasificación de canal jerárquico para cuencas de montaña
en southeastern Alaska aquello tipo de tierra enfatizada,
movimiento de sedimento (i.e., Schumm es (1977) erosión,
transporte, y zonas de deposición), hábitat acuático, y
sensibilidad a alboroto de paisaje. Su clasificación identifica
nueve ámbitos de proceso y tan- sociated tipos de canal
(estuarine, floodplain, palustrine, al- luvial seguidor, glacial
outwash, grande contenido (i.e., limitado), moderado-el
gradiente contuvo, moderado-el gradiente mezclado con-
trol, y alto-el gradiente contuvo canales), con canales
visually clasificados y subdivided a 38 subgrupos.
Clasificación de nivel tosco es inicialmente llevada a cabo
de foto aérea- graphs, con validación de campo subsiguiente
y refinamiento. En general, la aproximación es una mezcla
de medida descriptiva- ments y proceso-basó
interpretaciones. Paustian Et al. Es (1992) la clasificación
es tailored al paisaje concreto y asuntos de administración
de southeastern Alaska, el cual lo hace menos
probablemente para ser utilizado en otro lugar, pero destaca
el hecho que aplicación exitosa de un esquema de
clasificación de canal dado probablemente entail
modificación de usuario para convenir administración y
paisajes locales/objetivos de búsqueda. Por ejemplo, el
Montgomery y Buffington (1997, 1998) la clasificación
recientemente ha sido probada y tailored para uso en ambas
Escocia (Addy, 2009; Milner, 2010) y Australia (Thompson
et al., 2006, 2008).
Similar a Paustian et al. (1992), una clasificación de canal
jerárquica estuvo desarrollada para dirigir ríos de montaña en
740 Clasificación geomórfica de Ríos.

Tabla 1 Clasificación de canales de río y riverine los paisajes modificaron de Iglesia (2006)

Tipo de canal/Bankfull
tensión de Escudos Transporte de Sedimento de tipo de sedimento régimenb morfología de Canalc estabilidad de
(tmbf)un Canal

Jammed Canal; Cobble- O boulder- Transporte total bajo, pero Paso-piscina o boulder Establo para periodos
tmbf ¼ 0.04 þ grava subject a debris flujos; cascades; ancho largos de tiempo con
transporte de carga de la típicamente un múltiplo throughput de carga de
cama es un porcentaje bajo de más grande cama más buena que
alto de la carga total (qb boulder medida; que forma estructura
/qt típicamente 410%) Pendiente (S) 431 clasts; subject a
catastrófico
destabilization en debris
flujos
Canal de umbral; Cobble-Grava Schumm ‘‘carga de Cobble-Cama de canal de Relativamente estable
tmbf ¼ 0.04 þ cama'' canales; abajo la grava; hilo solo o para extendió periodos,
para moderar transporte vagabundo; cama pero subject a las
total, con un porcentaje estructurada altamente; inundaciones importantes
alto de carga de cama relativamente que causan canal lateral
(qb /qt typically410%), empinado; bajo instability y avulsion;
pero normalmente sinuosity; ancho-a- puede exhibir serially
limitado a movilidad profundidad (w/h) reoccupied canales
parcial (sensu Wilcock y 420, exceptúa en secundarios
McArdell, 1993) headwater boulder
canales
Canal de umbral; Sandy-grava a Transporte total Grava a arenoso-grava Subject a avulsion y el
tmbf Hasta 0.15 cobble-grava. moderado, con un hilo solo a trenzado; canal frecuente que
moderado a cama limitada , local cambia; trenza-canales
porcentaje alto de estructura; desarrollo de forma pueden ser
carga de cama (qb /qt de barra compleja por altamente inestables,
típicamente 5–10%); acreción lateral; ambos laterally y
transporte parcial a moderadamente verticalmente; canales
movilidad llena (sensu empinado; bajo de hilo solo subject a
Wilcock y McArdell, sinuosity; w/h muy alto chute cutoffs en curvas;
1993) (440) profundo registra
posible en curvas agudas
Transitional Canal; Arena para multar grava Schumm ‘‘carga mixta'' Principalmente solo-hilo, Canales de hilo solo,
tmbf ¼ 0.15–1.0 Canales; moderado a irregularmente sinuous irregulares laterales
transporte total alto, con a serpenteado; instability o meandros
un porcentaje moderado desarrollo/de barra de progresivos; canales
de carga de cama (qb /qt punto lateral por trenzados laterally
típicamente 3–5%); acreción lateral y inestables; exposición de
movilidad llena, con vertical; levees canales degradantes
formas de cama arenosa presente; gradiente tanto registrar & el canal
moderado; sinuosity o que ensancha
2;w/h 440
Labile Canal; Cama de canal de Schumm Está ‘‘suspendido Hilo solo, serpenteado Solo-hilo, altamente
tmbf 41.0 la Sandy, bien carga'' canales; con desarrollo de sinuous canal; progresión
arena a bancos transporte total alto, con barra del punto; de bucle y extensión con
de limo un bajo de moderar significativo levees; cutoffs; anastomosis
porcentaje de carga de gradiente bajo; posible, las islas están
cama (qb /qt típicamente sinuosity 41.5; definidas por vegetación;
1–3%); plenamente w/h o20; meandros acreción vertical en el
móvil, formas de cama de serpentina con floodplain; degradación
de la arena; transporte de cutoffs vertical en canal
sedimento como máximo Solo-hilo o anastomosed
Labile Canal; etapas canales; común en
tmbf Hasta Limo a cama de deltas e inland cuencas;
10 canal arenoso, Solo-hilo o extenso wetlands y
limoso a arcilla- Transporte total alto, casi anastomosed canales; floodplain lagos; acreción
bancos de limo exclusivamente prominente levees; vertical en floodplain;
suspendido y carga de gradiente muy bajo; movimiento lento o no
lavado (qb /qt sinuosity 41.5; w/h lateral de canales
típicamente o 1%); o15 en canales individuales
desarrollo de forma de individuales
cama menor
Un
El bankfull tensión de Escudos describe el relative movilidad de el median medida de grano (D50) en bankfull flow. tmbf ¼ tbf /[(rs — r)G D50], donde tbf es el bankfull shear
tensión, rs y r es el sedimento y densidades fluidas, respectivamente, y g es la aceleración gravitacional . Dónde bankfull la información era inutilizable, otros flujos que forman
canal estuvo utilizado por Iglesia (2006) (p. ej., el 2-año o la inundación anual mala).
 10
Hillslopes Potencialmente inestable

1/factor de seguridad o
DD

ANUNCIO, MD, OD, SD

1
DE
Hillslopes Establo

NF
0.1
105 104 103 102 101 100
(Un) Gradiente de canal

500
SD Debris Fluye raramente introducir el canal
Ancho de valle en metros

100 OD

50
MD

ANUNCIOAncho de canal equals ancho de valle

10 Debris Fluye casi
5 Ciertamente introducir el canal
0.1 1
10 100
(b) Ancho de canal en metros

100
Profundidad de canal mediano (cm) X gradiente de canal

10 1
Criterio de suspensión
1 3
0.1 2 Immobile Camas
5 0
0.01 4
Umbral para movimiento
0.001
Grava de Arena del limo Cobbles
0.0001
0.001 0.0 0.1 1 10 1000
1
100
(c) Median Medida de sedimento en cm
Figura 8 Bacaladila yBradley (1993) clasificación para headwater canales. (Un) Evalúa la probabilidad de concentra malgastar
adyacente a el canal (lado-ANUNCIO de fracasos de la pendiente-SD cuando definido en (b)) y si los depósitos de entrada del
sedimento dentro del canal (DD) o registra él como debris flujo (DE). (b) Determina el riesgo de un lado-masa de pendiente que
malgasta el acontecimiento que introduce el canal como función de pariente de ancho del canal a ancho de valle.
(c) Determina el modo de transporte fluvial para material depositado en el canal por una masa que malgasta acontecimiento.
Reescrito de Bacaladilla, P.J., Bradley, J.B., 1993. Un proceso-sistema de clasificación basada para headwater corrientes. Procesos de
Superficie de la tierra y Landforms 18, 603–612, con permiso de Wiley..

Costero británico Columbia (BC) en el 1990s (FPC, corriente, suministro de sedimento, riparian vegetación, cama y
1996un, b; Hogan et al., 1996). A pesar de que el BC y material de banco, canal
Alaskan las aproximaciones eran contemporaneous y
desarrollados para paisajes similares y preocupaciones de
administración de tierra similares (timber cosecha, sal-
monid hábitat), los dos métodos difieren considerablemente.
El BC foco de clasificación encima condición de canal y
estabilidad como función de suministro de sedimento a
través de múltiple espacial y tem- poral balanza. Similar al
Alaskan aproximación, foto aérea- graphs está utilizado
para clasificación de nivel tosco, pero ámbitos de proceso
no son explícitamente identificó. En cambio, la red de río-
el trabajo está dividido a aproximadamente homogeneous
logra basado en factores como patrón de canal, gradiente de
Confinamiento, confluencias de afluente, y coupling
entre el canal, hillslopes, y floodplain. Condición de
canal y la respuesta a actividades de administración
está evaluada a través de clasificación más detallada y
lograr subdivisión. Para ríos más grandes (bankfull
ancho 420–30 m), la aproximación de Kellerhals et al.
(1976) suele más allá clasificar planform morfología
en plazos de patrón de canal/sinuosity, la frecuencia
de canal es- tierras, tipo de barra, y actividad lateral
del canal e inundación- sencillo cuando observado de
fotografías aéreas (Figura 10). Cambios en estas
características sobre espaciales y los tiempos suelen
evaluar los cambios correspondientes en suministro de
sedimento y estabilidad de canal que utiliza Schumm
es (1981, 1985) marco conceptual cuando modificado
por Iglesia (1992, 2006; Figuras 5 y 10 ). Pequeño
 74 Clasificación geomórfica de Ríos.
2

Boulder Hoja y palo

cascade detritus en
margen
Pisc
ina

Arena-limo
sobre
cobbles

Barra
transversal
sobre cobbles

Musgo
en
Debris Riffle boulder
Diqu
e
Remiendo
de
grava
buena

Sistema de Segmento de sistema de

Logra sistema “Piscina/riff Microhabitat
corriente
le” Sistema
sistema
103 m
102 m 101 m 100 m 101 m
Figura 9 canal Jerárquico clasificación de Frissell et al. (1986). Reproducido de Frissell, C.Un., Liss, W.J., Warren, C.E., Hurley, M.D.,
1986. Un marco jerárquico para clasificación de hábitat de la corriente: viendo corrientes en un contexto de cuenca. Administración
medioambiental 10, 199–214, con permiso de Ciencia de Salmer þ Medios de comunicación Empresariales.

Y canales intermedios (bankfull ancho o20–30 m), los cuales son
difíciles de observar en fotografías aéreas, es subdivided a tres tipos de
canal (riffle-piscina, cascade-piscina, paso-piscina) basó encima la iglesia
es (1992) clasificación y medida de campo- ments de pendiente de canal,
ancho relativo (proporción de medida de grano máximo a bankfull
ancho), y relativo roughness (proporción de max- imum medida de grano
a bankfull profundidad de flujo) (Figura 11). Los tres tipos de canal son
más allá dividió basado encima medida de grano (grava, cobble, boulder)
y la presencia de LWD. Condición de canal (establo, degradando,
aggrading) está relacionado a observado lograr-morfología de escala y las
listas de indicadores de diagnóstico relacionaron para amontonar
condición, LWD características (medida, función), y sedimen- tation
(depositional topografía y streambed textura (por- centage de
composición y material buenos de textural remiendos; p. ej., Buffington y
Montgomery, 1999un, b, c; Dietrich et al., 2006)). El BC la metodología
es más objetiva y más generalizable que Paustian et al. Es (1992)
clasificación, pero ambos estuvieron desarrollados para una gama
estrecha de montaña en- vironments y clases similares de alborotos,
ámbitos de proceso, y asuntos de administración. Una variedad de tales
aproximaciones ha sido desarrollada durante los EE.UU. occidentales,
incluyendo Cupp es (1989) clasificación de segmento del valle para
Estado de Washington, y Lotspeich y Platt es (1982) clasificación de tipo
de la tierra para cuencas occidentales en América del Norte..
Uno de el más ampliamente canal jerárquico utilizado classifi-
sistemas de catión estuvo desarrollado por Rosgen (1985, 1994,
1996b) para cuencas de montaña. Su aproximación implica cuatro
balanza de análisis, variando de ancho-escala delineation de landform
y tipo de valle a medidas de escala pequeña de físicos pro- cesses (p.
ej., transporte de carga de la cama, erosión de banco) e inventarios
biológicos (vegetación, organismos acuáticos). En práctica, la
clasificación está centrada encima delineando logra-escala morphol-
ogies y reconoce ocho corriente importante los tipos basaron en en-
trenchment (proporción de floodplain ancho a ancho de canal),
Ancho-a-proporción de profundidad, y sinuosity (Figura 12).
Logra las morfologías son más lejanas subdivided a 94 canal
menor tipos como función de pendiente y medida de grano. Tipos
de corriente adicional para los paisajes diferentes también han sido
propuestos por detectives subsiguientes (p. ej., Epstein, 2002).
Canal char- acteristics en el Rosgen (1994, 1996b) la
aproximación es meas- ured utilizando técnicas de campo clásico
adaptaron de Dunne y Leopold (1978). Un objetivo primario del
Rosgen (1994, 1996b) el método es diseño de canal natural ‘‘''
para uso en corriente restor- ation. Más recientemente, la
clasificación ha sido modificada a un método para evaluar el
sedimento que carga y canal con- dition como función de medidas
jerárquicas y de- scriptive modelos de sucesión de la corriente
(i.e., respuesta/evolutiva genética a perturbaciones
medioambientales, Figura 13(un); Rosgen, 2006b). Los modelos
genéticos similares están utilizados por Nanson y Croke (1992) y
Brierley y Fryirs (2005). El Rosgen (1996b, 2006b) los métodos
son ampliamente utilizados por asesores y tierra estatal y federal
directores (ve las revisiones recientes por Johnson y Fecko, 2008;
Wilkerson, 2008; Lave, 2008, 2009; Lave et al., 2010), pero es en
gran parte descriptivo y polémico (p. ej., Gillian, 1996; Miller y
Ritter, 2009; Kondolf, 1998; Ashmore, 1999; Doyle y Puerto,
2000; Kondolf et al., 2001, 2003; Juracek y Fitzpatrick, 2003;
Malakoff, 2004; Smith y Prestegaard, 2005; Simon et al., 2007,
2008; Roper et al., 2008; ; Lave, 2008, 2009; Lave et al., 2010).
Otro ampliamente clasificación de canal jerárquica utilizada
para cuencas de montaña estuvo desarrollada por Montgomery y
Buffing- tonelada (1997, 1998) basó encima síntesis de
observaciones de campo y estudios previos en la literatura
geomórfica, enfatizando proceso-basó interpretaciones. Su
aproximación reconoce nested la balanza física que varía de
provincias geomórficas a unidades de canal, e identifica ocho
logra-morfologías de escala basaron en identificación visual
(Tabla 2), con transitional morfologías
 También posible (Montgomery y Buffington, 1997; Gomi et está evaluada dentro del contexto de
al., 2003). Morfologías de canal observado son hypothesized
para representar condiciones estables para impuso valores de
pendiente de valle, caudal, y suministro de sedimento
(M o n t g o me r y y B u f f i n g t o n , 1997; Buffington et al.,
2003). Un aspecto crítico de su ap- proach es identificación
de morphogenic procesos y potencial de respuesta asociados
con cada tipo de canal. En balanza espacial más grande, los
canales están agrupados a fuente, transporte, y re- sponse
logra, así como ámbitos de proceso para el dominance de
fluviales versus debris-procesos de flujo en controlar forma de
valle y morfología de canal (F i g u r a s 2 ( b ) y 6 ; Montgo-
mery y Buffington, 1997, 1998; Buffington et al., 2003;
Buffington, 2012). Su aproximación también enfatiza que
chan- nel morfología y potencial de respuesta están influidas
por el grado de hillslope confinamiento, pariente de capacidad
del transporte a suministro de sedimento, obligatoriedad
externa por LWD (Montgomery et al., 1995, 2003;
Buffington et al., 2002), e historia geomórfica (i.e.,
características de paisaje heredado) (B u f f i n g t o n e t a l . ,
2003; Montgomery y Bolton, 2003). Montgomery y
Buffington (1997) tipos de canal también han sido
relacionados a salmonid hábitat en local (Moir et al., 2002,
2004, 2006) y balanza de cuenca (Montgomery et al., 1999;
Buffington et al., 2004; Addy, 2009), destacando procesos qué
geomórficos pueden estructurar la distribución espacial de
hábitats disponibles y metapopulation dinámica (p. ej., Frissell
et al., 1986; Rieman y Dunham, 2000; Gresswell et al., 2006;
Miller et al., 2008). La influencia potencial de lograr-
morfología de escala en hypor- heic flujo y la calidad y
distribución espacial de hyporheic los hábitats también han
sido examinados utilizando esta clasificación (Buffington y
Tonina, 2009). Trabajo más lejano por otro investi- gators ha
identificado transitional las morfologías asociaron con otros
ámbitos de proceso (p. ej., glaciated headwaters (Brardinoni y
Hassan, 2006, 2007) y glaciated lowlands (M o i r e t a l . ,
2006; Addy, 2009; Milner, 2010), enfatizando el control de
litología e historia geomórficas encima morfología de canal
(Thompson et al., 2006, 2008). Las comparaciones regionales
también notan aquellas características de canal (p. ej.,
pendiente, ancho-a-proporción de profundidad) de el
Montgomery y Buffington (1997) cuenca de espectáculo de
tipos de canal-variabilidad concreta (McDavitt, 2004; Wohl y
M e r r i t t , 2005; Flores et al., 2006; Thompson et al., 2006;
Addy, 2009). Otro más reciente la clasificación jerárquica es
el marco de estilos del río (Brierley y Fryirs, 2000; 2005;
Brierley et al., 2002; Fryirs, 2003; Fryirs y Brierley,
2000), el cual utiliza successional (evolutivo) modelos para
evaluar condición de canal y para informar acciones de
restauración. Construye del por encima de jerárquico y
clasificaciones de patrón del canal, describiendo procesos
físicos encima captación a canal-balanza de unidad. En esta
aproximación, un ‘‘estilo de río'' es un proceso-descripción
basada de (1) tipo de tierra y grado de confinamiento, (2)
carácter de río (patrón de canal, material de cama, y geo-
morphic unidades (el tipo de valle llena, floodplain
características, canal-unidad assemblages)), y (3)
comportamiento de río (de- scription de procesos fluviales
asociados) (Tabla 3). Appli- Catión del Brierley y Fryirs
(2005) el método implica dividir la red de canal a una serie
de estilos de río, cada cual del cual está enlazado a modelos
descriptivos para cruz-sección y floodplain la sucesión
basada en una mezcla de proceso- basó argumentos y
estudios de caso histórico de respuesta (Figura 13(b)); el
estado actual y potencial de respuesta de cada sección del río
Estos modelos evolutivos. Heredó paisajes, legados son generalmente sitio concretos, influidos por ambas la
climáticos, alboroto humano histórico (caudal alterado, estructura de la red de río (Benda et al., 2004) y dinámica de
suministro de sedimento, riparian vegetación), y gama de remiendo jerárquico (interacción local de neighboring remiendos
variabilidad de canal (ambos bajo condiciones naturales y de hábitat y ecotones sobre espaciales y tiempo; Poole, 2002).
humanos-en- duced unos) es también enfatizado en los
estilos de río succes- sional modelos. El Brierley y Fryirs
(2005) la aproximación describe el comportamiento de
cada estilo de río (Tabla 3), pero proceso de carencias-
basó descripciones para la morfogénesis de un estilo dado
(p. ej., el flujo y transporte de sedimento procesa aquello
da aumento a una morfología de canal dada). En cambio,
la morfogénesis está descrita en plazos de cambios
históricos observados en características de cuenca
(caudal, suministro de sedimento, riparian vege- tation) y
el consiguiente morphologic respuesta dentro de una
secuencia de sucesión de canal dada. Descriptivo
successional modelos como estos tener una historia larga
de uso en geo- morfología para documentar canal y
floodplain chan- ges sobre una variedad de balanza de
tiempo (p. ej., Davis, 1899; Schumm, 1977). El Brierley y
Fryirs (2005) clasificación exempli- fies una resurgencia
reciente en utilizar successional modelos, en este caso
para aplicación a problemas de administración de tierra
actuales (unlso see Pie´gay unnd Schumm, 2003; Rosgen,
2006b).
Las clasificaciones jerárquicas también han sido
desarrolladas para gestores riverine ecosistemas (p. ej., et
al de Maxwell., 1995; Habersack, 2000; Poole, 2002;
Snelder y Biggs, 2002; Thorp et al., 2006). Estos se
acerca complexión de trabajo más temprano por Frissell
et al. (1986), enlazando procesos físicos y eco- hábitat
lógico a través de múltiple, nested balanza. Algún órgano-
isms, como salmonids, espectáculo una estructura
jerárquica fuerte, haciendo tales aproximaciones
particularmente útiles para aquella especie. Por ejemplo,
Beechie et al. (2008) demostró controles físicos
jerárquicos en salmonid el hábitat que varía de contin-
ental a microhabitat balanza. Además de morphologic
controles, enfatizaron los efectos de temperatura de
corriente, cronometrando de anual runoff, y hydrologic
régimen (rainfall, snowmelt, y transitional runoff).
Salmonid El hábitat es también afectado por nested
balanza de hyporheic el flujo forzado por cambios de
escala grande en confinamiento de canal y cambios de
escala más pequeña en topografía de cama (Baxter y
Hauer, 2000; Buf- fington y Tonina, 2009). A pesar de
que riverine el hábitat está estructurado por proceso y
procesos jerárquicos ámbitos, es también afectado por
alborotos físicos discretos, como LWD mermeladas,
debris flujos, o cruces de afluente, aquello puede
interrumpir y reinicialización río abajo tendencias en (1)
características fluviales (pendiente de canal, ancho de
valle, medida de grano, geometría de canal, tipo de
canal), (2) calidad de agua (temperatura de corriente, agua
chem- istry), (3) nutrientes, y (4) comida (asunto
orgánico, en- drift vertebrado). Estas discontinuidades en
la red de río pueden tener influencias significativas en
faunal distribuciones y es frecuentemente biológico
hotspots (Vannote et al., 1980; et al de Arroz., 2001un,b,
2008; Thorp et al., 2006) que puede ser cualquier efímero
(p. ej., estocástico LWD mermeladas) o crónicos (fijados
en tiempo y espacial; p. ej., cruces de afluente). Alborotos
crónicos sobre geologic tiempo (p. ej., repetido debris-
deposición de flujo en afluente junc- tions) puede haber
mucho tiempo-efectos de plazo encima perfiles de río
(Benda et al., 2003), morfología de canal, y asociado
riverine hábitats. Los efectos ecológicos de tales alborotos
 Ninguno
1. Directamente Ocasional
Ningún overlapping de islas; mediano espaciando ≥10 anchos de canal

2. Sinuous

Frecuente, irregular
Infrecuente overlapping de islas; mediano espaciando <10 anchos de canal

3. Irregular, vagando
Su
mi Su
nis Frecuente, regular mi
tro Ningún overlapping de islas; mediano espaciando <10 anchos de canal nis
4. Meandros irregulares de tro
se de
di se
m di
en m
to Ruptura en
5. Meandros regulares cr Islas overlap frecuentemente o continuamente, con 2–3 ramas de flujo
to
cr

Patrón limitado Anastomosing

6. Meandros tortuosos Continuamente islas superpuestas, con dos o más ramas de flujo

(Un)

(b) 1. Río abajo progresión

Depósitos de barra del punto

Longitudinal y Barras de punto

crescentic Barras
2. Progresión y cutoffs Oxbow Lago

Barra transversal
3. Principalmente cutoffs

Barra medial

4. Entrenched Desarrollo de bucle

Slipoff Pendiente

Barra de punto o barra lateral Terraza scarp

?
5. Actividad lateral irregular Canal de lado o slough

Chute

6. Avulsion
Barra diagonal

Canales anteriores

(c) (d)
9.36.3.8 Clasificaciones estadísticas
Las técnicas estadísticas ofrecen un medio para predicción y
clasificación objetivas de morfología de canal. Por ejemplo,
las estadísticas espaciales han solido objetivamente
clasificar lograr morfo- ology basado en diferencias
significativas en topografía de cama y arquitectura de
unidad del canal (p. ej., Thompson et al., 2006). Simi- larly,
dimensionless los parámetros y las reglas han sido
propuestos para clasificación objetiva de morfología de
unidad del canal (p. ej., pasos y piscinas; Madera-Smith y
Buffington, 1996; Zimmer- mann et al., 2008). Las
técnicas estadísticas también han solido identifica umbrales
de patrón del canal (p. ej., Bledsoe y Watson, 2001) y para
identificar los controles físicos encima observados lograr
tipos para desarrollar modelos predictivos para el espaciales
distri- bution de morfologías de canal (p. ej., Wohl y
Merritt, 2005; Flores et al., 2006; Brardinoni y Hassan,
2007; Schmitt et al., 2007; Altunkayak y Strom, 2009; Milner,
2010). Estos stat- istical las aproximaciones son
frecuentemente empíricas, requiriendo inter- pretation de los
procesos físicos subyacentes, pero ofrecen significa para
identificar tipos de canal nuevo (particularmente transitional
morfologías) y para hacer cuenca-predicciones de escala de
morfología de canal y hábitat asociado bajo diferente
perturbar- ance/escenarios de administración.
9.36.4 Uso y Compatibilidad de
Clasificaciones de Canal
El apéndice summarizes el encima aproximaciones de
clasificación, el entorno físico para qué cada clasificación
estuvo desarrollado, escala espacial de aplicación, y si una
clasificación dada es proceso basado o descriptivo (muchos
son una mezcla de ambos).
Debido a métodos y propósitos diferentes del por encima
de clasificaciones, es difícil de catalogarles en condiciones
de uso y compatibilidad. A diferencia de otros estudios de
rendimiento, como comparaciones de transporte de carga
de cama diferente ecuaciones (p. ej., Gomez e Iglesia, 1989;
Barry et al., 2004, 2007), hay pocos criterios absolutos ,
objetivos para comparación de clasificaciones de canal.
Además, nadie la clasificación puede ser supuesta para ser
el estándar para comparación en plazos de exactitud,
particularmente dónde las medidas están hechas utilizando
métodos diferentes y sobre balanza espacial diferente. Con-
sequently, el valor de cualquier clasificación dada depende
de cómo está utilizado y los objetivos de el usuario.
Correlaciones y cruz-los paseos pueden ser desarrollados
para traducir una clasificación a otro, similar a qué ha sido
hecho
Para empotrar muestreo material (Kellerhals y Bray, 1971),
pero con limitaciones debido a diferencias en los criterios de
clasificación, métodos, escala de análisis, y propósito de cada
clasificación, cuando hablado encima. Tales comparaciones
pueden ser llevadas a cabo teóricamente utilizando los
parámetros comunes a cada método o empíricamente por
conducir clasificaciones múltiples en un conjunto dado de
sitios de campo.
Las comparaciones teóricas son necesariamente
limitadas a los factores comunes a cada clasificación. Por
ejemplo, el importante lograr- tipos de canal de la escala
entre clasificaciones diferentes para moun- tain los ríos en
América del Norte occidental pueden ser comparados
como función de pendiente de canal y ancho-a-proporción
de profundidad (Figura 14). Espectáculo de resultados
overlap de tipos de canal entre las clasificaciones diferentes
y un grado seguro de cor- respondence, pero es claro que
cada cosechas de aproximación funda- mentalmente
clasificaciones diferentes, a pesar de según parece
descripciones similares de morfología de canal. La carencia
de cor- respondence entre las varias clasificaciones
parcialmente raíces del hecho que tales comparaciones son
incompletas; factores que no es común a cada aproximación
(p. ej., Rosgen es (1994, 1996b) sinuosity y entrenchment)
no es explícitamente accounted para en tales comparaciones,
limitando el paseo de cruz. Además, diferencias
fundamentales en el classifi- aproximación de catión puede
nullify comparaciones teóricas. Para ex- ample, la pendiente
es un parámetro de clasificación en el Rosgen (1994,
1996b) esquema, pero no en el Montgomery y Buffington
(1997) aproximación. En cambio, en su aproximación, los
canales están clasificados visually basó encima morfología;
cada tipo de canal puede tener una gama asociada de
pendientes características (Montgomery y Buffington,
1997; Buffington et al., 2003; 2004), pero aquellos valores
no son diagnóstico en la clasificación ni son universales
entre cuencas o regiones (p. ej., McDavitt, 2004; Wohl y
Merritt, 2005; Flores et al., 2006; Thompson et al., 2006;
Addy, 2009). Con- sequently, la pendiente proporciona sólo
un aproximado y contexto- traducción dependiente entre
estas dos clasificaciones. De modo parecido, Rosgen (1994,
1996b) tipos de corriente mezclan algunos de las morfologías
identificaron en el Montgomery y Buffington (1997)
aproximación, haciendo para una correspondencia
imperfecta entre el dos en plazos de esperó relaciones
(Tabla 4).
Pocos las comparaciones empíricas de clasificaciones de
canal han sido hechas, pero hay algunos ejemplos. Culata
(1999) con- ducted una comparación extensa de el Rosgen
(1994, 1996b) y Montgomery y Buffington (1997)
clasificaciones en California del norte, mostrando una
correspondencia borrosa de algunos tipos de corriente, pero
con incertidumbre considerable (Tabla 5). El

Figura 10 Clasificación de el planform características de ríos aluviales grandes de fotografías aéreas (Kellerhals et al., 1976): (un)
patrón de canal/sinuosity, (b) frecuencia de islas, (c) tipos de barra (Iglesia y Jones, 1982), y (d) actividad lateral de canal y floodplain.
Respuesta de canal a suministro de sedimento creciente está mostrada para tableros (un) y (b). En tablero (c), aumentando
estabilidad de barra está asociada con suministro de sedimento del decrecimiento. Reescrito de Kellerhals, R., Iglesia, M., Bray,
D.Yo., 1976. Clasificación y análisis de procesos de río. Revista de el Hydraulics División, Sociedad americana de Ingenieros Civiles
102, 813–829, con permiso de ASCE; Kellerhals, R., Iglesia, M., 1989. La morfología de ríos grandes: caracterización y administración.
En: Dodge, D.P. (Ed.), Proceedings de el Simposio de Río Grande Internacional. Departamento de Fisheries y Canadá de Océanos,
Publicación Especial canadiense de Fisheries y Ciencias Acuáticas 106, Ottawa, ENCIMA, pp. 31–48, con permiso de Fisheries y Canadá
de Océanos; Iglesia, M., Jones, D., 1982. Barras de canal en grava-ríos de cama. En: Hey, R.D., Bathurst, J.C., Thorne, C.R. (Eds.),
Grava-Ríos de cama: Procesos Fluviales, Ingeniería y Administración. Wiley, Chichester, Reino Unido, pp. 291–338, con permiso de
Wiley, y Hogan, D.L., Pájaro, S.A.,
 74
6

Cl
asi
fic
ac
(+) Confinamiento, S, Dmax/w, () ió
Dmax/h n
ge

Transporte de sedimento limitó

Un3 o
Aggrading

m
ór
Un2 fic
a
de
Un1 Rí
Estable

St

Suministro de sedimento limitó

D1

D2
Degradante

D3

SPr SPb SPbLWD

CPb CPcLWD RPcLWD RPGLWD

Figura 11 FPC (1996b) clasificación de canales pequeños e intermedios (bankfull ancho o20–30 m), mostrando la madera potencial que carga y grano de superficie-características de medida
como función de alboroto (degradación/aggradation, lado dejado de figura) y el suministro correspondiente- vs. transporte-limitó condiciones (lado correcto). Tipos de canal son paso -piscina
(SP), cascade-piscina (CP), y riffle-piscina (RP).
Los subíndices indican medida de grano (r¼ boulder bloque, b¼ boulder, c¼ cobble, grava¼ de g) y presencia de grande leñoso debris (LWD). Tipos de canal ocurren a través de un
gradiente de confinamiento, pendiente (S), ancho relativo (medida de grano máximo dividida por bankfull ancho, Dmax/w), y relativo roughness (medida de grano máximo dividida por bankfull
profundidad, Dmax/h) (parte superior de figura). Basado en conceptos de Schumm (1963un, 1977, 1981, 1985), Mollard (1973), e Iglesia (1992, 2006). Modificado de FPC, 1996b. Campo de
Procedimiento de Valoración de canal Guidebook. Código de Prácticas del bosque. Británico Columbia Ministerio de Bosques, Vancouver, BC, 95 pp., con permiso de la Provincia de
británico Columbia, y USDA. www.ipp.gov.bc.ca
 Clasificación geomórfica de Ríos. 74
7

Figura 12 Rosgen (1994, 1996b) clasificación de tipo de la corriente. Reprinted Con permiso de Figura 5.3 en Rosgen, D.L., 1996b.
Morfología de Río aplicado. Wildland Hidrología, Pagosa Primaveras, CO.

Dos clasificaciones generalmente emparejan la Tabla 4 Discutido encima. A pesar del hecho que ambas
expectativas de correspondencia, pero algunos de las aproximaciones están pretendidas para describir lograr-
discrepancias entre las clasificaciones particularmente están morfología de escala de cuencas de montaña, no pueden ser
desalentando. Por ejemplo, 32% del avión-canales de cama comparados sensu stricto debido a dif- ferences en
están clasificados como Rosgen C, E, o F tipos de corriente metodología y filosofía de clasificación. Esto es cierto, en
(piscina-riffle morfología; Rosgen, 1994, 1996b). De modo general, entre los esquemas de clasificación de canal
parecido, 23% de la piscina-riffle los canales están disponibles. Además, el hecho que una clasificación es más
clasificados tan ei- ther B corrientes (riffle-dominados (i.e., detallada que otro (i.e., habiendo más factores de
avión-cama) morfología Rosgen, 1994, 1996b) o Un y clasificación y categorías) no necesariamente hacerlo más
corrientes de G (paso-piscina/cascade morfología; Rosgen, valu- capaz si aquellas categorías no ofrecen ideas
1994, 1996b). Dato de corrientes en southeastern Oregón significativas para el usuario (un asunto de usuario-
(Roper et al., 2008; Buffington et al., 2009) muestra objetivos y objetivos concretos).
resultados similares, pero para una medida de muestra más
pequeña (Tabla 5). Correspondencia entre el dos classifica-
9.36.5 El Aumento y Caída de Clasificaciones:
tions aproximadamente empareja expectativas (Tabla 4),
Por qué Es Algunas Clasificaciones de
pero 48% del avión-canales de cama están clasificados
Canal Más Utilizados Que Otros?
como Rosgen C y F tipos de corriente (piscina-riffle
morfología), mientras que 40% de la piscina-riffle los
A pesar de que hay muchas clasificaciones de canal para
canales están clasificados como Rosgen B y tipos de
escoger de, algunos están utilizados más de otros (Figura 15).
corriente del G (avión- cama y paso-piscina/cascade
Esto puede ser enlazado a cambiar necesidades científicas y
morfologías, respectivamente). Simi- lar Los resultados
sociales, tal que el propósito o la filosofía subyacente de un
están observados en Idaho del norte y Utah del norte (et al
dado classifi- el catión tiene un tiempo limitado de ser en
de Bacaladilla., 1999; McDavitt, 2004) para medidas de
vogue (Kondolf, 1995; Kondolf et al., 2003). Por ejemplo,
muestra pequeña, pero la correspondencia buena entre las
canal jerárquico clas- sifications es actualmente en vogue
dos clasificaciones está observada en Washington
porque dirigen una necesidad para holistic, cuenca-estudios
occidental (Southerland, 2003) y northwestern Montana
anchos de procesos físicos y biológicos en respuesta a leyes
(Madsen, 1995) (Tabla 5). De ahí, la correspondencia entre
medioambientales recientes y pide colaboración
las dos clasificaciones es aproximada en mejor y varía entre
interdisciplinaria entre científicos, directores, y stakeholders.
regiones y observadores (p. ej., Roper et al., 2008;
En contraste, las clasificaciones genéticas eran
Buffington et al., 2009). La carencia de mejor cor-
respondence entre las clasificaciones no está sorprendiendo,
dados sus diferencias fundamentales en metodología
cuando
748 Clasificación Geomórfica de Ríos.

Cruz esquemática-sección (timeslices a lo largo de medio Tantawangalo

Planform VistaRiachuelo)
(contemporáneo logra en captación
Derivado utilizando razonamiento ergódico)

1788

Ningún ejemplo existe en Bega captación

(i)

1890

Ningún ejemplo existe en Bega captación

(ii)

ECGcFCE 1944
Sandy Riachuelo

CDC (iii)

Hoy
CDGcFC

(iv) Medio Tantawangalo Riachuelo

CGFBc

EGcFCE Futuro
Superior Tantawangalo Riachuelo

BGFbB

Floodplain
EbGB Bien-arena de medio Barras de arena
Tosco-arena muy tosca con grava ocasional (Punto, lateral y mid-canal) Banco
(v) 0 400
Riffle
Piscina m
Erosionando banco
CGFDC
Willow eucalipto Melaleuca Pasto

CGFC
(a) (b)

Figura 13 Ejemplos de sucesión de corriente descriptiva (evolutivo) los modelos desarrollaron por (un) Rosgen (2006b) y (b) Brierley yFryirs
(2005). Letras en (un) mantiene correspondencia con Rosgen la corriente escribe dada en Figura 12. Tablero (un) reprinted con permiso de
Figura 2.38 en Rosgen, D.L., 2006b. Valoración de cuenca de Estabilidad de Río y Suministro de Sedimento (WARSSS). Wildland
Hidrología, Fort Collins, CO. Tablero (b) reprodujo de Brierley, G.J., Fryirs, K.Un., 2005. Geomorfología Y Administración de Río: Aplicaciones del
Marco de Estilos del Río. Blackwell, Oxford, Reino Unido, 398 pp., con permiso de Blackwell (Wiley).

Popular en el tardío 1800s y temprano el trabajo de 1900s
Darwin siguiente encima evolución (Kondolf, 1995).
La popularidad de una clasificación de canal dada es
también re- lated a la generalidad de la aproximación en
plazos de su appli- catión tanto dentro y entre regiones/de
cuencas. Por ejemplo, la Bacaladilla y Bradley (1993) la
clasificación está limitada a headwater canales, los cuales
pueden explicar su uso infrecuente (Figura 15), a pesar del
hecho que la aproximación tiene una base de proceso fuerte.
Uno de los factores más fuertes que gobiernan el uso de
clasificaciones diferentes puede ser el valor de la clasificación
para una es objetivos particulares. Un factor estrechamente
relacionado es facilidad de uso. Para
Ejemplo, Rosgen es (1994, 1996b) aproximación de recetario
lo hace fácil de utilizar y, así, apelaciones a practicantes y
directores de tierra, muchos de quien no es formalmente
entrenado en geo- morfología (Kondolf, 1995, 1998; Doyle et
al., 2000), pero la aproximación es frecuentemente criticada
por académicamente entrenado geomorphologists (ve
revisiones por Malakoff, 2004; Lave, 2008, 2009; Lave et al.,
2010). Esto divide es en parte un asunto de rigor científico y en
parte una diferencia cultural entre academics y practicantes en
plazos del deseó objetivos (i.e., búsqueda detallada vs.
reconnaissance-medidas de nivel para aplicación rápida ,
práctica). El conflicto surge cuándo re- connaissance-medidas
de nivel están extendidas allende su
Tabla 2 Montgomery y Buffington (1997) tipos de corriente
El canal escribeun,b
Coluvial – Primer-canales de orden incised a valles
coluviales por overland flujo y seepage
erosión.
Streamflow Puede ser perenne o efímero, con
streambeds caracterizado por arena ordenada
mal- a boulder-sized sedimento, y morfología de
cama que es fuertemente controlado por
stochastically ocurriendo obstrucciones
(boulders, madera, en-vegetación de canal).
Gradientes de canal empinado, pero poco
registrando energía debido a flujos de
corriente superficial y en-obstrucciones de canal
que es pariente grande a medida de canal.
S = Variable Directamente coupled a limitar hillslopes.
Prone Para concentrar malgastando y bulking
debris flujos.
Cascade – Arreglo caótico de boulder-sized material
de cama y continuo macroscale turbulencia.
El canal es típicamente limitado por paredes de
valle y directamente coupled a hillslopes.
Boulders Es lag los depósitos suministraron
de adyacentes hillslopes, río arriba debris
flujos, o paleofloods. Los gradientes
empinados y el flujo concentrado dejan
transporte eficaz de cobble- a arena-sized
sedimento durante inundaciones anuales, pero
movimiento del que forma canal boulders
requiere inundaciones grandes infrecuentes.
Movilidad alta del median medida de grano
(D50) en bankfull flujo, cuando indexed por la
S > 7.5%
tensión de Escudos sobrante (2.3otmbf /t
mc50o4).c Little Almacenamiento de sedimento
debido a la profundidad superficial a bedrock
y carencia de floodplain desarrollo. Piscinas
infrecuentes , turbulentas de volumen pequeño.
Canal significativo roughness debido a bajo
bankfull ancho-a-proporciones de profundidad
(6ow/ho14) y valores bajos de relativos
submergence (proporción de bankfull
profundidad de flujo a medios de comunicaciónn
particle medida; 3oh/D50o7). Puede ser prone a
debris-paso de flujo.
Bedrock – Típicamente limitado, empinado logra
carecer de un persistente o cama aluvial continua
debido a índice de transporte de carga de cama
más grande que suministro de sedimento, o
debido a la ocurrencia reciente de debris-el
flujo registra. Piscinas y obstrucciones de flujo
ocasionalmente pueden retener bolsillos
aluviales de profundidad y extensión
irregulares. Mermeladas de registro pueden
forzar provisionales alluviation.
S = Variable
Paso-secuencias que Repiten piscina de pasos y
sumergir las piscinas formaron por madera
debris, resistente bedrock, o por boulders
aquello acumula tampoco olas tan cinemáticas,
macroscale antidunes, o jammed estructuras.
Empinado-gradiente, limitó canales, con pequeños
floodplain desarrollo, y directamente coupled a Cl
hillslopes. Capacidades de transporte alto que asi
efficiently transporte cobble- a arena-sized fic
material (substrato de piscina) en una base ac
anual. Moderado a alto mobility de D 50 en
ió
bancof ull flujo (1.1otmbf /t mc50o3). Supply Y m
n
obility de boulde rs mismo como cascade canales.
ge
La amplitud y la longitud de onda de pasos y
piscinas puede ser ajustada a maximize
o
resistencia hidráulica, estabiliza forma de canal, m
S > 37.5% y equilibrate índices de suministro de sedimento ór
fic
y transporte de carga de la cama. Significativo
a
roughness debido a ancho bajo- a-
de
proporciones de profundidad (9ow/ho19) y
Rí
pariente bajo submergence (3oh/D50o7). Puede
ser p runo a debris-paso de flujo.
74
9
(Continuado )
Tabla 2 Continuó
El canal escribeun,b
Avión-cama – Largo logra de deslizar, corrido,
o riffle la morfología que carece de barra o
piscina significativas topografía. Canales de
gradiente moderado dominaron por grava/cobble
material de cama, con alguna arena y ocasional
boulders. Confinamiento variable y
correspondingly variable floodplain extensión e
hillslope coupling. Ancho bajo-a-proporciones
S > 13% de profundidad (12ow/ho24) y pariente bajo
submergence (5oh/D50o11) húmedo lateral
flujo oscillations que otherwise crear un
alternar morfología de barra. Superficie de
cama es típicamente blindada, con un cercano-
bankfull umbral para carga de cama significativa
transport (1otmbf /t mc50o2). Two-Transporte de
carga de cama de fase es común,
caracterizado por suministro- transporte
limitado de granos buenos sobre un immobile
Armadura durante flujos bajos (Fase 1), y transporte-movimiento limitado (i.e., transporte
parcial) de la armadura durante flujos altos (Fase 2). Bankfull El caudal es típicamente el
caudal eficaz (aquello cuál transporta el más sedimento con el tiempo), con un recurrence
intervalo de aproximadamente 1–2 años (a pesar de que regionally variable). Suministros de
sedimento alto reducen el grado de armoring y cambiar el caudal eficaz a más pequeño,
inundaciones más frecuentes. Susceptible a obstrucción-formación de piscina forzada.
Duna-ripple – Bajo-gradiente, unconfined, arena-
ríos de cama que ocupan grandes alluviated
valles y típicamente desacoplados de
hillslopes. Variedad de formas de cama
móvil (ripples, dunas, olas de arena, avión-
cama, y antidunes) aquello depende de etapa,
Froude número, e intensidad de transporte.
Bien- definido floodplain morfología, con un
bankfull recurrence intervalo de
aproximadamente 1–2 años; también el
caudal eficaz. Transporte-limitado, con un
m m
umbral bajo para transporte de carga de la
cama y muy alto bankfull movilidad (26ot bf
/t c50o90). Bajo roughness debido a ancho
S < 0.2%
grande-a-proporciones de profundidad
(12ow/ho47) y pariente grande
submergence (3000oh/D50o32000), pero
forma de cama roughness puede ser
significativo. Almacenamiento de sedimento
extenso en formas de cama y floodplain. La
foto utilizada con permiso, cortesía de
Carter Borden.
Un
Transitional las morfologías también pueden ocurrir (Gomi et al., 2003; Montgomery y Buffington, 1997). Nota que el Montgomery y Buffington (1997) la aproximación es una clasificación visual de morfología de canal; cada tipo de canal tiene
75
0
Piscina-riffle – barra y piscina Alternas la
topografía causada por laterally flujo oscilante
que fuerzas zonas complementarias de Cl
convergencia de flujo (la piscina registra) y asi
divergencia (deposición de barra). Variación fic
espacial de flujo y forma de cama la deposición ac
promovida por ancho moderado-a- ió
proporciones de profundidad (15ow/h o33) n
unnd pariente grande submergence ge
(13oh/D50o40). Típicamente moderado- a o
abajo-gradiente, unconfined canales, con m
grava/cobble/material de cama de la arena y ór
extenso floodplains. Desacoplado de hillslopes y fic
S > 0.21% entradas de sedimento lateral, exceptúa en a
ubicaciones donde el canal ha emigrado contra de
una terraza de pared/del valle. Rí
Almacenamiento de sedimento extenso en
floodplains y formas de barra. Cuando con
avión-canales de cama, la cama es
típicamente blindada, exposiciones
Dos-phase carga de cama transport, hun s un neunr-bankfull mobility para D 50 (0.9otmbf /t
mc50o2.2), y el bankfull el flujo es el caudal eficaz , a no ser que cambiado a más pequeño,
inundaciones más frecuentes por suministros de sedimento alto y reducidos armoring.
Susceptible a obstrucción-formación de piscina forzada.
Trenzado – Multithread ríos con ancho grande-a-
proporciones de profundidad (33ow/ho130) y
una gama ancha de pendientes. Material de
cama puede ser arena o grava /cobble, con
correspondingly valores diferentes de ambos
pariente submergence (14oh/D50o64, grava;
5000oh/ D50o11000, sand) y cama mobility en
bankfull flujo (1.2otmbf /t mc50o2.7, grava;
23otmbf /t
mc50 o
68, arena). Hilos de trenza individual pueden
tener una piscina-riffle morfología o una barra-
riffle la morfología que carece de piscinas. La
piscina registra generalmente ocurre donde hilos
de trenza convergen. Braiding Frecuentemente
resultados de cargas de sedimento alto o el
canal que ensancha causado por banco
S < 1%
destabilization. Los canales trenzados
generalmente ocurren (1) como glaciales
outwash canales,
(1) En las ubicaciones abrumaron por un
sedimento localmente alto suministro, (3) en valles aluviales donde los bancos han sido
destabilized por riparian tajantes o ganado trampling, o (4) en semiarid regiones con
insuficientes riparian vegetación para estabilizar los bancos compusieron de cohesionless
sedimentos. Almacenamiento de sedimento extenso en formas de cama.
gamas características de pendiente de canal, medida de grano, pariente roughness, etc. que covary con caudal de cuenca y suministro de sedimento (Buffington et al., 2002, 2003), pero aquellas características no son utilizadas para
clasificar tipo de canal. Discusión más lejana de los procesos geomórficos y los factores que controlan estos tipos de canal diferentes pueden ser encontrados en otro lugar (Montgomery y Buffington, 1997, 1998;
Tabla 3 Ejemplo de estilos de río identificó en el Bega captación, Gales Del sur Nuevo, Australia

Tierra de Confinamiento Comportamiento de Río de carácter de River

de estilo/de River
tipo Canal planform Empotra unidades Geomórficas materiales

Empinado headwater Limitó/uplands Solo, Boulder- Discontinuo floodplain, Bedrock Canal con un heterogéneo assemblage de unidades
altamente Cama- piscinas, riffles, desliza, geomórficas. Sedimento flushed a través del valle limitado.
Canal estable rock-grava- carreras, vegetated Capacidad limitada para ajustamiento lateral
arena islas
Gorge Limitó/ Solo, Boulder-bedrock Ningún floodplain, bedrock Empinado, bedrock-río controlado, con una secuencia alterna
Escarpadura directamente, pasos, de bedrock pasos y piscina-riffle-cascade secuencias. Efficiently
altamente Piscinas & riffles, flushes Todo sedimentos disponibles. El canal no puede ajustar
Canal estable cascades dentro del encuadre de valle limitado
Valle limitado con Limitado/redondeó Solo, Bedrock-Arena bolsillos Discontinuos de Ocurriendo en valles estrechos, este sedimento de movimiento
inundación estribaciones directamente, floodplain, extenso de los ríos a lo largo del canal vía río abajo propagación de
ocasional- altamente bedrock afloramientos, hojas de arena. Bedrock- Indujo piscinas y riffles. Desarrollo de
bolsillos Canal estable hojas de arena, isla ocasional donde disponibilidad de sedimento está limitada y
sencillos En parte limitó/ piscinas el bedrock el canal está expuesto
redondeó Solo, Bedrock-La arena Discontinua floodplain, Sinuous Valles. River progresivamente transfiere sedimento de barra
Valle limitado en estribaciones y moderadamente Barras de punto, bancos de punto para señalar barra. Acumulación de sedimento y
parte, con base de estable, sinuous de punto y hojas de floodplain la formación está restringida principalmente a los
bedrock- escarpadura canal arena, mid- barras de interiores de curvas. Extracción de sedimento a lo largo de
controlado canal, piscinas y riffles, bancos cóncavos. Con el tiempo, entradas de sedimento y las
discontinuo bedrock afloramientos producciones están equilibradas. Floodplains Está formado de
floodplain Laterally unconfined/ deposición de carga suspendida detrás de bedrock espolones
Base de Trinchera de Boulder-bedrock Los seguidores extienden Lóbulos de boulder y material de grava ha sido depositado sobre el
Abajo-sinuosity escarpadura canal solo que a valle. piso de valle. El primario incised el canal tiene un heterogéneo
boul- der cama consta de hilos Márgenes. El canal consta assemblage de bedrock- y boulder-unidades geomórficas inducidas
de flujo bajo de boulder islas, que es único reworked en acontecimientos de inundación
múltiples cascades, carreras, grande
alrededor de piscinas, bedrock pasos
boulder islas;
altamente
estable
El valle intacto llena Laterally Ningún Barro de canal-arena ciénaga Continua , intacta las ciénagas Intactas están formadas de disipación de flujo y
unconfined/ base sedimento sobre un
de escarpadura Piso de valle ancho como las salidas de canal de la zona de Cl
escarpadura. Suspendido y materiales de carga de la cama están asi
depositados como hojas o floodout lóbulos
fic
Channelized Llena Laterally Solo, Arena el valle Continuo llena, Incised El canal ha cortado a depósitos de ciénaga de un valle
ac
unconfined/ base directamente, terrazas, inset intacto llenan (encima). Los volúmenes grandes de sedimento
ió
de escarpadura canal inestable características, hojas están liberados y reworked en la cama de canal. El canal tiene
de arena, barras de una sección de cruz dada un paso, con una serie de inset n
arena características y formas de barra. Estos son una función de ge
cortados y llenar procesos dentro del incised canal. Canal o
infilling, movimiento de canal de flujo bajo lateral y subsiguiente re-la m
incisión produce el perfil dado un paso ór
Abajo-sinuosity Laterally unconfined/ Canal solo, con un La arena Continua floodplain, con Ocurriendo en un ancho, abajo-valle de pendiente, el río acumula fic
cama de arena lowland floodplain anabranching red backswamps, levees, sedimento en ancho, continuo floodplains. Floodplains Contiene a
de canales de bancos, mid-islas de levees y backswamps formó por flujo y dispersión de de
flujo bajo; canal y barras de sedimento sobre el floodplain. Canales de inundación pueden Rí
potencialmente arena circuito corto floodplain segmentos en la etapa de flujo alto. La
avulsive e zona de canal está caracterizada por hojas de arena extensa y
75
inestable barras de arena, formando las islas dónde colonizadas por 1
vegetación. Sedimentos obliquely accreted contra los bancos de
forma de margen de canal

Fuente: Reproducido de Brierley, G.J., Fryirs, K.Un., 2005. Geomorfología Y Administración de Río: Aplicaciones del Marco de Estilos del Río. Blackwell, Oxford, Reino Unido, 398 pp., con permiso de Blackwell (Wiley).
75 Clasificación geomórfica de Ríos.
2

1000

bd
D

Bankfull Ancho-a-proporción de profundidad (m m1)

100 bd
dr C
pr rp
dr
pr B
pb
pbsp
fp sp ca
cpca Un
10
F ga
pa af sp

G es
E
mgm hgc
1 Rosgen
10 25 50 90 Montgomery & Buffington Paustian et al.
FPC

0.1
0.00001
0.00 0.01 0.1 1
1
0.0001
Pendiente de canal (m m1)
Figura 14 Comparación de pendientes de canal típico (S) y bankfull ancho-a-proporciones de profundidad (w/h) para varias clasificaciones
de canal desarrollaron para ríos de montaña en América del Norte occidental. Valores para Rosgen Un-tipos de corriente del G estuvieron
determinados de su Figura 5-3 (Rosgen, 1996b), incluyendo allowable variación de parámetros de clasificación (ve Figura 12 footnote);
valora no informado en su Figura 5-3 estuvo determinado de los datos informaron para cada tipo de canal (pp. 5-35 a 5-189 de Rosgen
(1996b)). Montgomery y Buffington (1997) tipos de corriente son cascade (ca), paso-piscina (sp), avión-cama (pb), piscina-riffle (pr), trenzado
(bd), y duna-ripple (dr) canales. Las líneas azules oscuras representan el interiores quartile gamas de S y w /h las distribuciones de
datos compilaron por Buffington (2012). Paustian Et al. (1992) tipos de corriente son alto-el gradiente contenido (hgc), moderado-el gradiente
mezclado (mgm), seguidor aluvial (af), glacial outwash (ga), floodplain (fp), palustrine (pa), y estuarine (es) canales. Dato plotted aquí es
las gamas de los valores malos informaron por Paustian et al. (1992) para subconjuntos de cada tipo de canal. Algunos de sus tipos de
canal limitados (grandes contenidos y moderados-el gradiente contuvo corrientes) no podría ser plotted debido a dato insuficiente. Código
de Práctica del bosque (FPC, 1996b) tipos de corriente (pequeños- a intermedios-sized canales) es paso-piscina (sp), cascade-piscina
(cp), y riffle-piscina (rp), con S y w /h valora obtenido de el FPC (1996b) guía. Es unclear si los valores informaron por Rosgen
(1996b) y FPC (1996b) es gamas llenas de observados S y w /h distribuciones o ‘‘típicos'' valores (p. ej., desviación estándar o
interior quartiles de el S y w /h distribuciones).

Limitaciones y suele actúa valoraciones indefendibles de Tabla 4 correspondencia Esperada entre Montgomery y
condición de canal o para planear unjustified restauración Buffington (1997) y Rosgen (1994, 1996b) tipos de canal
activ- ities (para los ejemplos ven Gillian, 1996; Kondolf,
1998; Kondolf et al., 2001; Simon et al., 2007). La Montgomery y Buffington (1997) Rosgen (1994, 1996b)
aproximación de recetario también apela a muchos usuarios
Bedrock Un1, posiblemente G/F/B/C1
porque parece menos subjetivo que clasificaciones visuales
Coluvial Un6 con ocasional.
(p. ej., Montgomery y Buffington, 1997), los cuales son más
boulders; Posiblemente Un3-5
fácilmente utilizados por académicamente entrenados Cascade Un2-3, posiblemente B2-3
geomorphologists debido a su familiaridad con los Paso-piscina Un/G2-3, posiblemente B2-3
conceptos subyacentes y literatura (p. ej., Milner, 2010), pero Avión-cama B3-4
en realidad, las clasificaciones visuales pueden ser deprisa Piscina-riffle C/E/F3-5
aprendidas por nonexperts. Duna-ripple posiblemente C/E/F5
El marketing es también un factor, con algunas Trenzado D3-5
clasificaciones teniendo
Estableció industrias para entrenar y aplicación, aumentando
Su uso (p. ej., el Rosgen (1994, 1996b) y estilos de río subsiguientes dirigir- ment valoraciones y proyectos de restauración
(Brierley y Fryirs, 2005) aproximaciones). Estos cursos de frecuentemente careciendo de
formación han sido extremadamente valiosos para
concienciación creciente de fluvial geomorfología y para
incorporar él a administración de tierra y actividades de
restauración de la corriente (p. ej., Parfit, 1993; Malakoff,
2004; Lave, 2008; 2009; Lave et al., 2010), pero los cursos
proporcionan una vista limitada de fluvial geomorfología y
un sentido falso de pericias (Kondolf, 1998), con
 Clasificación geomórfica de Ríos. 75
3
Fuente: Reproducido de Montgomery, D.R., Buffington, J.M.,
1997. Canal-lograr morfología en cuencas de drenaje de la
montaña. Sociedad geológica de Boletín de América 109,
596–611; Rosgen, D.L., 1994. Una clasificación de ríos
naturales. Catena 22, 169–199, y Rosgen, D.L., 1996b.
Morfología de Río aplicado. Wildland Hidrología, Pagosa,
Primaveras, CO.

Entrada de plenamente entrenado

geomorphologists. Consiguientemente, piel-
ther implicación de la comunidad
geomórfica en tales esfuerzos está
necesitada, como la Sociedad para
Restauración de Río y Ciencia, y la
Restauración de Corriente Toolbox, ambos
hosted
Tabla 5 correspondencia Observada entre Montgomery y Buffington (1997) y Rosgen (1994, 1996b) tipos de canal
Rosgen Montgomery y Buffington

Bedrock Cascade Paso-piscina Avión-cama Piscina-riffle Duna-ripple Trenzado

California del norte (Culata, 1999)

Un 12un 82 51 13 4 3
B 1 35 46 23 3
C 1 5 52 16
D 7 10
E 4 9 27 12
F 1 5 17 25 15
G 1 5 6 4 2

Southeastern Oregón (Roper et al., 2008; Buffington et al.,

2009)b,c Un 3
B 1811 6
C 6 8
3
E 4 1
F 2
G

Idaho del norte (et al de Bacaladilla., 1999)c

Un 1 1
B 2 11
C 1 5 2
c
Utah del norte (McDavitt, 2004)
Un 1 1
B 2 2 1
c
Northwestern Montana (Madsen, 1995)
Un 3 32
B 27 5 1
32
C 2 4
1

Washington occidental (Southerland, 2003)c

B 3
C 1 55
Un
Sombreando: oscuro sombreando indica la correspondencia primaria esperada, mientras que ligero sombreando indica la correspondencia posible esperada (Tabla 4).
b
El dato es de las observaciones individuales hicieron por el AREMP (Acuáticos y Riparian Programa de Control de la Efectividad) y PIBO (PACFISH/INFISH Programa de
Control de Opinión Biológico) tripulaciones de campo, ambos del cual siguió el Rosgen (1996b) método (Buffington et al., 2009). Roper Et al. Es (2008) regla de consistencia
era sólo aplicada si tipo de corriente no fue classifiable sin Rosgen es (1996b) allowable variación de parámetros de clasificación (ve Figura 12 footnote), y si el último
resultado en tipos de corriente múltiple (ve Roper etal. (2008) y Buffington et al. (2009) para detalle más lejano).
c
Rosgen Tipos de canal están limitados a aquellos observados en cada estudio.
Fuente: Modificado de Culata, Un.Z., 1999. Morfología de canal de la corriente en el Lago Tahoe cuenca con un marco jerárquico: una perspectiva geomórfica. Ph.D.
Disertación, Universidad de Nevada, Reno, NV, 355 pp.

Por el Centro Nacional para Tierra-Dinámica de Superficie análisis. Típico

(NCED, http://www.nced.umn.edu/).

9.36.6 Future Necesidades y Direcciones.

9.36.6.1 Estandarización y Medida de Muestra

La proliferación e incompatibilidad de canal classifi- los
cationes suplica la cuestión de si el geomórfico com- munity
tendría que estandarizar las aproximaciones de clasificación,
particularmente dónde hay múltiples, compitiendo los
métodos que son aplicados a tipos y balanza similares de
Argumentos en contra la estandarización
incluye el hecho que no el método solo
será propio para todas las aplicaciones y
objetivos de estudio, y que lo puede
reducir flexibilidad y creatividad. Qué-
nunca, estandarizando y vetting
compitiendo métodos de clasificación
beneficiarían controlar esfuerzos y
facili- tate el dato que comparte y
comparación de hallazgos entre estudios
(p. ej., Roper et al., 2010).
De modo parecido, hay una necesidad
para evaluar requisite medidas de muestra
para medidas de campo que suele clasificar
o caracterizar canales. Por ejemplo, uno
puede statistically evaluar cuántas
partículas tendrían que ser sampled cuándo
conduciendo grano-análisis de medida
(Wolman, 1954; et al de Iglesia., 1987;
 10 000
Scopus Becario de Google
Número de citas desde entonces publicación

1000

100

10

Davis (1889, 1890, 1899) Gilbert (1877, 1914, 1917)

(Un)

Figura 15 Número de (un) citas totales y (b) citas por año desde entonces publicación para seleccionar clasificaciones de
canal tan de 2010. El número de citas está supuesto para ser correlativo con el uso de una clasificación dada, pero no es
una medida exacta de uso, desde las citas también pueden incluir crítica o discusión de la publicación, sin uso real de la
clasificación relacionada. Además, esta estadística
No puede incluir cita dentro de contrato y literatura grises informes, los cuales pueden ser un índice más pertinente para uso por
practioners. Los valores informaron para Schumm (1963un, 1981, 1985) también incluir Schumm y Meyer (1979); valores para Schumm y
Khan (1972) incluye Schumm et al. (1972); valores para Ikeda (1973, 1975, 1989) incluye Florsheim (1985) y Buffington et al. (2003);
valores para Brice (1975, 1982) incluye Brice y Blodgett (1978un,b); valores para Kellerhals (1982) incluye Ferguson (1984, 1987),
Desloges e Iglesia (1989), y Kellerhals e Iglesia (1989); valores para Montgomery y Buffington (1997, 1998) incluye Montgomery y
Buffington (1993), Bisson y Montgomery (1996),
Y Bisson et al. (2006); y valores para Brierley y Fryirs (2000, 2005) incluye Brierley et al. (2002), Fryirs (2003), y Fryirs y Brierley
(2000).

Arroz e Iglesia, 1996), pero las reglas similares no han sido

9.36.6.2 Remoto Notando
de- veloped para determinar requisite medidas de muestra
para con exactitud representando el malos y varianza de otro
Utilizando DEMs, uno puede hacer primero-predicciones de
canal char- acteristics (p. ej., ancho, profundidad) en
orden de tipo de canal, características de corriente (ancho,
cualquiera tipo de canal, dejado sólo a través de
profundidad, medida de grano, patrón de canal), y hábitat
morfologías de canal diferente. Los investigadores tienden a
acuático asociado como funciones de pendiente y área de
implícitamente reconocer y caracterizar la variabilidad de
drenaje (p. ej., Montgomery et al., 1998, 1999; Buffington et
presente de condiciones físicas dentro de corrientes durante
al., 2004; Beechie et al., 2006; Wilkins y Snyder, 2011;
trabajo de campo, pero muchos practicantes optan para
Buffington, 2012; Goode et al., 2012). Estas aproximaciones
medida de campo rápido- ments hecho en sitios
requieren verificación de campo y pro- cess-interpretación
característicos dentro de una corriente (p. ej., a veces
basada de diferencias entre observados y pronosticó valores
muestreo sólo uno cruza sección para caracterizar una
(p. ej., Dietrich et al., 1996; Buffington y Montgomery,
corriente entera logra) para maximize el número de logra
1999b), pero empero ofrecer un medio rápido para remoto
sampled. Cuando hablado encima, esta diferencia cultural
notando de características de cuenca. Aun así, avances
explica, en parte, preferencia de usuario para algunas
recientes en LiDAR (Detección Ligera y Variando).
clasificaciones encima otros.
 Scopus Becario de Google

100
Citas por año desde entonces publicación

10

0.1

Davis (1889, 1890, 1899) Gilbert (1877, 1914, 1917)

(b)

Figura 15 Continuó.

Tiene el potencial a radicalmente cambiar capacidades que 2009). Además, cajas de herramienta han sido desarrolladas
notan remotas. para geo- morphic análisis de LiDAR dato (USFS y ESSA,
Airborne LiDAR Ofrece una escala sin precedentes de 2010), en- arrugando el número de usuarios y aplicaciones. Aun
topo- muestreo gráfico, dejándonos para desarrollar así, profundidades de flujo superficial (o10–20 cm), turbidity,
muestras continuas de redes de río entero y para cuantificar y agua- olas de superficie limitan el uso de bathymetric
la variabilidad de características de canal en balanza que era LiDAR (McKean e Isaak, 2009). Además, tampoco de estos
anteriormente unattainable a través de encuestas de campo airborne LiDAR los dispositivos pueden resolver medida de
convencional. Esta tecnología tiene el potencial a grano, y ambos tienen dificultad identificando cambios rápidos
significativamente expandir clasificación de canal, análisis, y en topografía (p. ej., cercano-bancos verticales) cuándo
control, pero actualmente tiene varias limitaciones. Terres- densidad de muestra es abajo. Consiguientemente, remoto
Prueba airborne LiDAR (cercano-láser infrarrojo) no puede notando de canal char- acteristics por airborne LiDAR
penetrar agua, limitando topographic medidas a superficies actualmente proporciona un censo incompleto de factores
expuestas y la superficie de agua (p. ej., Snyder, 2009; Faux físicos utilizó en clasificación de canal, pero significativamente
et al., 2009; Wilkins y Snyder, 2011; Marcus, 2012). De ahí, realza la capacidad de medir canal charac- teristics sobre
principalmente ofrece remoto notando de ancho de canal, balanza espacial grande y proTabla de controles para
sinuosity, agua-perfil de superficie, y floodplain topografía. aplicación futura a clasificación de canal, control, y topo-
Además, incertidumbre de medida y mal definido graphically modelos conducidos de fluviales geomorfología.
floodplain las superficies requieren formación de dato para
identificación correcta de canal medido típicamente
características, como bankfull geometría (Faux et al., 2009). 9.36.7 Conclusión
En contraste, airborne bathymetric LiDAR (azul–láser
verde) penetra agua y puede crear seamless cobertura de Defensible Administración de tierra y actividades de
ambos ter- restrial y subaqueous topografía (p. ej., McKean restauración de la corriente requieren un cuantitativo,
et al., 2008, proceso-basó entender de fluvial.
geomorfología E interacciones biofísicas. Proceso-basó las clasificaciones son una herramienta para dirigir tales problemas. Al- aunque esto es
ampliamente reconocido, la mayoría del canal actualmente disponible procedimientos de clasificación son en gran parte de- scriptive,
ofreciendo poco proceso-idea basada. Consiguientemente, el cuidado tendría que ser ejercitado cuándo seleccionando un canal classifi- catión
que es propio para uno es objetivos ; un minucioso que está debajo de la clasificación y reconocimiento de si es descriptivo o procesar basado
está necesitado para defensible appli- catión de los resultados en plazos de administración de tierra y actividades de restauración de la
corriente. Además, proceso-basó clasificaciones inherently tendrá un enlace fuerte entre forma y proceso, pero la clasificación no puede
sustituir para medidas de campo y documentación de los procesos físicos que ocurren dentro de un río. Una equivocación común hecha por
usuarios de clasificación es para afirmar el canal procesa tan descrito por el autor original(s) de una clasificación, sin hacer cualquier sitio-
medidas de campo concreto o cálculos de su propios de defender tales aserciones. Las medidas son particularmente importantes si el tan- serted
los procesos y la condición del río son la base para administración y acciones de restauración.
Un entendiendo de el río dentro del contexto de la cuenca es también crucial. Administración y actividades de restauración tienden para
centrar en corriente concreta , aislada logra y el percibió problemas ocurriendo en aquellas ubicaciones, sin considerar el contexto de el canal
circundante logra y río arriba la cuenca procesa que puede ser contribuir a un problema identificado. En particular, el río abajo secuencia de
tipos de canal, conectividad lateral a hillslopes y floodplains, y vertical con- nectivity a hyporheic y ámbitos de agua subterránea afectan dis-
turbance propagación, respuesta trajectories, y condiciones actuales. De modo parecido, es importante de entender la historia de la cuenca
sobre ambos geologic y balanza de tiempo humano desde el estado actual del río y su potencial de respuesta serán gobernados, en parte, por su
historia de alboroto previa (Carling, 1988un; Hoey, 1992; Montgomery y Bolton, 2003; Kondolf et al., 2001; Brierley y Fryirs, 2005; Rosgen,
2006b). Suc- cessful Administración y restauración de riverine ecosistemas re- quires reconocimiento de esta cuenca más ancha y contexto
histórico. A pesar de que estos principios son bien sabidos, son generalmente difíciles de aplicar en práctica (Beechie et al., 2010), o no es
plenamente dirigido, potencialmente undercutting el éxito de hombre- agement acciones, incluso si un proceso-basó entender del paisaje está
intentado.

Acknowledgements

Los autores dan las gracias a Gary Brierley y Jaime Goode para con- structive comentarios en un borrador más temprano de este manuscrito.