Tema 2.

Objetos de las pruebas.

Debe entenderse todo aquello sobre lo cual puede recaer la prueba deviniendo en algo
completamente objetivo y abstracto, como pueden ser los hechos del mundo externo y el
mundo interno con tal de que sea de importancia para el fallo o sentencia. En tanto que por
necesidad de la prueba se puede concebir, lo que va a ser materia de la actividad probatoria
esto es, los hechos motivos de la contradicción y que han de ser probados.

El objeto de la prueba es el hecho que debe verificarse y donde se vierte el conocimiento

motivo de la controversia. La noción lógica de la prueba supone una relación de sujeto a
objeto, lo que permite dividirla en mediata e inmediata en atención al concepto.

El artículo 389 del CPC en su ordinal 1 hace la distinción entre los llamadas juicios de hecho y
de puro derecho. Teniéndose a estos últimos como aquellos donde las partes están de acuerdo
con los hechos, ya que la discrepancia solo surge en la norma legal que ha de ser aplicada al
caso controvertido.

Teorías del objeto de las pruebas.

Son muchas y diferentes las definiciones que se han dado sobre el objeto de la prueba. Ello ha
generado confusiones acerca de conceptos relacionados, pero esencialmente distintos, tales
como: objeto, necesidad y carga de la prueba.

LA TEORÍA CLÁSICA, considera que el objeto de la prueba lo constituyen los hechos, es decir,
los sucesos que acontecen en la realidad y que son introducidos por las partes en el proceso,
cuestión acorde con el aforismo da mihi factum, dabo tibi ius Bajo esa concepción el término
hecho se empleaba en un sentido amplio, comprensivo de todo lo que puede ser percibido.

El profesor CHIOVENDA dice que el objeto de la prueba son los hechos no admitidos y no
notorios, puesto que los hechos que no pueden negarse sine tergivertione no exigen prueba

El profesor DEVIS ECHANDÍA opina que el objeto de la prueba está formado

fundamentalmente por los hechos. A pesar de las divergencias respecto al objeto de la prueba
se coincide que el objeto de la prueba son los hechos que se alegan como fundamento del
derecho que se pretende.

Explica el profesor TARUFFO que la noción clásica de la prueba se fundamenta sobre la idea
que la prueba sirve para establecer la verdad de uno o más hechos relevantes para la decisión.
Así, pues, se parte de la visión de que el hecho es el objeto de la prueba.

No obstante, debemos advertir que la teoría clásica ha sido cuestionada. Por ejemplo,
CARNELUTTI sostenía que el objeto de las pruebas judiciales son las afirmaciones de las partes.
Sobre esta base algunos autores sostienen que el objeto de la prueba no lo constituyen los
hechos de la realidad sino las afirmaciones que las partes realizan en torno a dichos hechos.

EN NUESTRA DOCTRINA NACIONAL se ha asentado el concepto que el objeto de la prueba es

demostrar la veracidad y certeza de ciertos hechos. En cuanto a la jurisprudencia nacional ésta
ha sido reiterativa, por ejemplo, la extinta Corte Suprema de Justicia en sentencia del 6 de
febrero de 1969 fijó: La relación litigiosa queda constituida y circunscrita, en cada caso
concreto, por los hechos alegados en la demanda y su contestación.

Puede decirse que el objeto de la prueba es todo lo que es susceptible de probarse, los cuales
son hechos materiales o situaciones jurídicas de las que emanan derechos y excepcionalmente
las normas jurídicas. Mientras, debe considerarse como tema de la prueba lo que debe
probarse en un litigio determinado, esto es, la materia a la que se ocupa la actividad
probatoria en el proceso y sobre la cual se persigue convencer al juez.

Juicios de hecho y de derecho.

El artículo 389 del Código de Procedimiento Civil Venezolano en su ordinal 1º hace la distinción
entre los llamados juicios de hecho y de puro derecho al establecer lo siguiente: No habrá
lugar a lapso probatorio cuando “el punto sobre el cual versare la demanda, aparezca así por
ésta como por la contestación ser de mero derecho”

Teniéndose a los juicios de mero derecho como aquellos donde las partes están de acuerdo
con los hechos, ya que la discrepancia sólo surge en la norma legal que ha de ser aplicada al
caso controvertido.

También expresa el Ordinal 2º ejusdem: “Cuando el demandado haya aceptado expresamente

los hechos narrados en el libelo y haya contradicho solamente en el derecho.

No está demás advertir que sólo los hechos están sujetos a prueba, el derecho no lo está; mas
el principio no es exclusivista ya que admite contadas excepciones, debiendo abrirse a pruebas
en las situaciones de seguidas especificadas:

a) Cuando en el proceso se discute la existencia o no de una ley.

b) En el caso de invocarse los usos o las costumbres y estas son negadas por la contraparte.

c) Al referirse a la aplicación del Derecho extranjero, el artículo 2 del Código Civil presume
que todos los habitantes de la República conocen la ley; conforme a esta norma los jueces en
su noble oficio tienen la impretermitible obligación de saber el derecho positivo y aplicarlo en
cuanto sea menester, pero jamás se les podrá requerir que tengan conocimiento del Derecho
extranjero, y al serle pedida su imposición, el interesado deberá aportar la prueba de
existencia de la norma alegada y su aplicabilidad al caso en estudio.

La prueba de los hechos.

En el proceso se afirma que solo son los hechos objetos de la prueba, por ser esencial al
resultado del juicio y asi la pauta de la norma procesal absoluta contenida en el articulo 388
del CPC pero como toda regla admite su excepción tenemos que el lapso probatorio no se
abrirá en los casos siguientes: 1) cuando el demandado haya aceptado los hechos alegados por
el actor y solo contradicho el derecho y 2) cuando el demandado haya aceptado tácitamente
los hechos

Hechos que no son objetos de prueba.

Pero en el proceso se dan hechos que no necesitan ser probados, así tenemos: Cuando el
hecho ha sido confesado judicialmente por la contraparte antes del juicio, en el acto de
contestación de la demanda o antes de abrirse la causa a pruebas, ya que con ella queda
descartada la procedencia de la demostración de la existencia del hecho cuestionado, es la
excepción que surge en cierta clase de juicios que por sus características no admiten la
confesión.

El artículo 362 del Código de Procedimiento Civil establece que si el demandado no acudiere al
acto de la contestación de la demanda se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a
derecho la petición del actor y no probare durante el término probatorio nada que le
favorezca. Del espíritu de la norma se desprende que el reo podrá enervar la acción del
demandante, mediante las pruebas tendentes a destruir los hechos que ha admitido
tácitamente, pero, es de advertir que no podrá promoverlas sobre hechos nuevos ajenos a la
controversia planteada, sino limitarse a destruir la aceptación tácita de aquellos.

1) Hechos presumidos por ley: es regla procesal que no necesitan ser probados aquellos
hechos que están amparados por una presunción legal. La presunción está condicionada a tres
elementos unidos, van a darle sus características: el hechos conocido, el desconocido, y la
relación de causalidad; siendo de observar que la presunción no es una prueba, sino más bien
una excepción o dispensa de ella y lo que está fuera de la órbita de la prueba, lo son el hecho
desconocido y la relación de causalidad.

2) Hechos impertinentes e irrelevantes: para que las pruebas puedan ser admitidas por el
juez, no deben ser impertinentes e irrelevantes, ya que ella no conllevan utilidad alguna al
litigio; siendo impertinentes e irrelevantes aquellas referidas a hechos no alegados o rebatidos
en la fase de las alegaciones; lo mismo que la remitidas a hechos probados o tendentes a
desvirtuar la confesión verificada por quien la propone o las referidas a cuestiones sin
influenciar en el juicio o sin conexión con los hechos fundamentales discutidos en el curso de la
Litis.

3) Hecho negativo: se han suscitado amplias discusiones entre los autores acerca de la
prueba de los hechos negativos porque durante mucho tiempo se consideró que no podía ser
objeto de prueba lo negativo. Actualmente en el derecho moderno ser afirma que el hecho
negativo no solo puede ser objeto de prueba, sino que en muchos casos la ley lo exige como
supuesto de una norma, un hecho como naturaleza es negativo. Los hechos negativos son
aquellos hechos que niegan la existencia o realización de hecho que en teoría se suscitaron,
estos se dividen en a) verdaderas negaciones las cuales sustanciales y absolutas, b) las
negaciones formales que son afirmación redactadas de forma negativa; las únicas afirmaciones
que no pueden ser probadas son las sustancias y las formales indefinida de hecho y las demas
negaciones se prueban demostrando el hecho contrario.

4) Hecho notorio: El derecho venezolano tiene sentado como principio de que lo notorio
está exento de prueba: pero esta afirmación puede conducir al extremo de que el juez pueda
favorecer a alguna de las partes, ya que creemos que lo que si ha de probarse es la naturaleza
notoria del hecho cuando ha sido cuestionado. Son notorios los hechos que por el
conocimiento humano en general son considerados como ciertos e indiscutibles o pertenecen
a la historia, a las leyes naturales, a la