Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Fundomn Ardeolz PDF
Fundomn Ardeolz PDF
FORUM
Forum es una sección que pretende servir para la publicación de trabajos de temática, contenido o formato
diferentes a los de los artículos y notas breves que se publican en Ardeola. Su principal objetivo es facilitar la
discusión y la crítica constructiva sobre trabajos o temas de investigación publicados en Ardeola u otras re-
vistas, así como estimular la presentación de ideas nuevas y revisiones sobre temas ornitológicos actuales.
The Forum section of Ardeola publishes papers whose main topic, contents and/or format differ from the
normal articles and short notes published by the journal. Its main aim is to serve as a lighter channel for dis-
cussion and constructive criticism on papers or reseach lines published either in Ardeola or elsewhere, as well
as to stimulate the publication of new ideas and short revisions on current ornithological topics.
BIOLOGIA DE LA CONSERVACION:
BALANCE Y PERSPECTIVAS
Jose Luis TELLERÍA*
SUMMARY.—Conservation Biology: balance and perspectives. Conservation Biology was born twenty ye-
ars ago to prevent the world-wide depletion of biodiversity (Table 1). The multidisciplinary approach that ins-
pired this science assumes that biodiversity is composed by genes, species and ecosystems and that its main
role is to diagnose and prevent the factors that are depleting diversity at these biological levels. There are two
new issues in this discipline that have improved the traditional conservation concern of Biology in general and
Ornithology in particular. The first one is the incorporation of evolutionary issues into conservation, i.e., the
claim that the protection of evolutionary processes is a basic tool for developing management strategies. In this
way, the avoidance of intra- and inter-specific hybridisation, inbreeding or loss of genetic diversity in small
populations have become popular issues in conservation, a fact that in turn has improved a focus on popula-
tions as the proper management units. This has also produced the incorporation of scientists and of methods
which have been usually outside the field of conservation (population genetics, molecular methods, etc.; Fig.
1). The second issue refers to the increasing role of scientists in the conservation arena because of the use-
fulness of scientific method as a way of knowing the causes of population declines (Table 2).
A balance of the last two decades of Conservation Biology shows, however, pros and cons. The pros re-
fer to the conceptual and methodological consolidation of this new discipline, as well as the increasing inte-
rest of the scientific community in conservation issues. The cons refer to the still limited usefulness of evo-
lutionary approaches in conservation issues, given that their main effects will occur in extremely depleted
populations. This is the reason why special concern must be put in the early preservation of populations and
habitats. There are also other problems related to the limited scope of many studies in this field (Table 3),
which restrain the development of this discipline, and the problems related to the incorporation of scientific
approaches in gubernamental or non-gubernamental conservation agencies.
Key words: Biodiversity, Conservation Biology, evolutionary processes, Ornithology, population mana-
gement, scientific method.
TABLA 1
Estima del porcentaje de especies extinguidas desde 1600 o que están actualmente amenazadas en algunos
taxones animales (según Smith et al., 1993).
[Animal species in major taxa that have become extinct since 1600 or that are threatened with extinction (af-
ter Smith et al., 1993).]
mond, 1992). Asistimos, además, a la creciente bert McIntosh (1986) recuerda, la conservación
desaparición de muchas poblaciones locales y a ya preocupaba a los naturalistas desde mediado
la retracción generalizada del área de distribu- del siglo pasado, y lo hacía desde planteamien-
ción de muchas más. Estos hechos indican que tos similares a los actuales. Ya entonces se con-
se está destruyendo un complejo entramado de sideraba que había que proteger a la naturaleza
organismos y procesos de los que dependemos de los abusos del hombre y, delimitando dos
y que son el resultado de un largo proceso evo- aproximaciones filosóficas aún hoy en debate
lutivo (Meffe & Carroll, 1994). Las conse- (Calicott, 1994), que tal protección podía ins-
cuencias de esta destrucción son imprevisibles pirarse en su valor intrínseco (en Filosofía se
en detalle, pero seguramente serán negativas entiende que «algo es intrínsecamente valioso
tanto para el hombre como para el resto de la si su valor no deriva de su utilidad sino que es
biosfera. independiente de cualquier uso o función...»
La Biología ha desarrollado en los últimos Calicott, 1986; sería la aproximación no antro-
años un cuerpo doctrinal dirigido a intentar pa- pocéntrica) o en la necesidad de una adminis-
liar este desastre. Se le conoce como Biología tración sabia de sus recursos en nuestro propio
de la Conservación y se gestó, en su forma ac- beneficio (aproximación antropocéntrica). La
tual, hace veinte años (1978) en la Primera famosa polémica de Gifford Pinchot y John
Conferencia Internacional sobre Biología de la Muir hace un siglo sobre la conveniencia y
Conservación celebrada en San Diego (Cali- efectos del pastoreo en los bosques nacionales
fornia). No obstante, es conveniente recordar de los Estados Unidos de Norteamérica suele
otros precedentes que acuñan denominaciones considerarse un buen ejemplo de lo antiguo de
y conceptos similares, como el libro de D.W. estas dos aproximaciones a la conservación
Ehrenfeld (1970) Biological Conservation o la (Hunter, 1996).
revista británica Biological Conservation, edi- Sin embargo, la Biología entró con fuerza
tada desde hace un par de décadas. En 1980, en el candelero de la conservación en los años
con la publicación por M. Soulé y B. Wilcox 60, cuando comenzaron a constatarse los noci-
(1980) del libro Conservation Biology: An evo- vos efectos de una crisis ambiental creciente.
lutionary-ecological perspective, se sientan las La Ecología, concretamente, concitó un gran
bases conceptuales de la actual disciplina que interés social, e incluso político, al verse en
quedó estructurada, definitivamente, con la ella la guía sobre la que trazar el destino de
creación de la Society for Conservation Bio- nuestro desarrollo. En esa década, P. B. Sears
logy en 1986 y el nacimiento de la revista Con- (1964), un activo divulgador de los plantea-
servation Biology en 1987 (Hunter, 1996). mientos ecológicos, dijo que la Ecología era
Según Soulé (1985), la Biología de la Con- una «ciencia subversiva» en la medida que po-
servación es una ciencia multidisciplinaria que nía en entredicho muchas de las premisas cul-
surge como respuesta a la crisis planetaria de turales y económicas de un desarrollo realizado
biodiversidad. Esta aproximación entiende que al margen las leyes de la naturaleza. En la mis-
la diversidad biológica se manifiesta a diferen- ma época, L. White (1964) recibió el Premio
tes niveles (genes, especies, ecosistemas) por lo Mercer de la Sociedad Ecológica Americana
que su objetivo es diagnosticar las causas de su por su trabajo The historical roots of our eco-
deterioro con el fin de atenuarlas o eliminarlas logical crisis, en el que denunciaba que los
(Primark, 1995; Hunter, 1996). Sin embargo, y planteamientos antropocéntricos de las religio-
pese a lo loable de tal objetivo, parece justo nes semíticas (judaísmo, cristianismo, islamis-
indicar que tal disciplina no vino a «llenar un mo) están en la base del descuido y prepotencia
hueco» conceptual o metodológico desatendido con los que nuestra sociedad ha tratado a otras
hasta entonces por la Biología. formas de vida (Génesis 1, 27: Procread y mul-
tiplicaos, y henchid la tierra; sometedla y do-
minad sobre los peces del mar, sobre las aves
ANTECEDENTES del cielo...). Estas religiones han alimentado
los valores éticos tradicionales e, incluso, los
La Biología de la Conservación no es el pri- sistemas éticos más formales (Descartes, Kant;
mer compromiso de esta disciplina en el campo véase Etxeberria, 1994) de quienes han im-
de la protección de la naturaleza. Como Ro- puesto sus criterios de explotación y mercado
242 TELLERIA, J. L.
de los recursos naturales por todo el planeta poblaciones, los riesgos de la endogamia o la
(Crosby, 1986). Puede decirse, por lo tanto, pérdida de identidad genética por hibridación
que a mediados de los 60 ya se había dicho intra o interespecífica (Soulé & Wilcox, 1980;
casi todo sobre la importancia de la conserva- Lande, 1988; Ballou et al., 1995; Lynch, 1996).
ción y su transfondo cultural y político desde el Es decir, han incluido en el discurso conserva-
campo de la Biología. Si, pese al razonable de- cionista la necesidad de respetar los mecanis-
sarrollo del conocimiento ecológico de los últi- mos evolutivos que configuran a las poblacio-
mos años, los relativos avances en el manejo de nes de organismos y les permiten adaptarse a
los recursos, y el paralelo desarrollo social, po- los cambios ambientales. O, dicho de otra ma-
lítico y legislativo de las ideas ecológicas —del nera, han incorporado las ideas neo-darwinistas
que no ha sido ajena la actividad de numerosas al mundo de la conservación, integrando en un
asociaciones científicas y conservacionistas objetivo aplicado disciplinas hasta ayer pura-
(McIntosh, 1986; Pastor, 1997)— no se ha pro- mente académicas (Dobzhansky et al., 1983;
gresado substancialmente en la conservación Futuyma, 1986; Ridley, 1996).
de los sistemas ecológicos y los organismos Una consecuencia de todo esto ha sido el des-
que los componen, habría que pensar que se plazamiento hacia el nivel de población de una
debe a la falta de un cambio ético capaz de im- parte importante del entramado conceptual de la
poner límites a los desafueros humanos (Nor- Biología de la Conservación. Hay quien hoy
ton, 1987; Calicott, 1994; Mosterín, 1997). acepta, sin demasiados complejos, que las po-
Por lo dicho, pudiera pensarse que la Biolo- blaciones son unidades muy adecuadas para pla-
gía de la Conservación no es sino la nueva de- nificar estrategias de conservación ya que, por
nominación de una vieja disciplina surgida, tal llevar inexorablemente aparejada la conserva-
vez, para alimentar de forma oportunista ciertos ción de los sistemas que las mantienen, implican
intereses gremiales (Jensen & Krausman, 1993; la consideración de todos los niveles de la di-
Bunnell & Dupuis, 1995). Parece obligado, por versidad biológica (Foose et al., 1995; Caughley
lo tanto, reflexionar sobre lo que esta disciplina & Gunn, 1996). Y en este planteamiento han
aporta de nuevo al ya viejo campo de los estu- encontrado un cómodo cobijo profesionales de
dios sobre conservación. la biología hasta no hace mucho marginados (o
auto-marginados) del campo de la conserva-
ción: los taxónomos, ahora provistos de un po-
¿QUÉ HAY DE NUEVO EN ESTE PLANTEAMIENTO? tente arsenal de métodos moleculares con los
que clasificar poblaciones y especies, adquie-
Hay dos aspectos fundamentales de esta dis- ren un papel relevante al ser los encargados de
ciplina que merecen ser resaltados por suponer delimitar las unidades de conservación (Ryder,
una mejora objetiva de las aportaciones de la 1986; O’Brien & Mayr, 1991); los genéticos de
Biología al campo de la conservación. poblaciones valoran la capacidad adaptativa de
En primer lugar, ha propiciado la incorpora- las poblaciones estudiadas o diseñan las mejores
ción de las ideas evolutivas al campo de la con- estrategias de reproducción ex-situ (Ballou et
servación. Ya se ha indicado en la introduc- al., 1995); los demógrafos realizan sus análisis
ción que esta disciplina busca conservar la de viabilidad (Soulé, 1987); los ecólogos estu-
diversidad genética, específica y ecosistémica. dian sus interacciones con los sistemas ambien-
La consideración del primer nivel resulta, sin tales en los que viven y diagnostican las even-
duda, la aproximación más original, pues la tuales causas de su declive (Morrison et al.,
protección de las especies y ecosistemas ame- 1992); y los biogeógrafos analizan las distribu-
nazados ha sido el objetivo tradicional de la ción de las áreas más importantes para la con-
actividad conservacionista. No parece gratuito servación o la mejor configuración espacial de
comentar que la incorporación de estas nuevas las poblaciones con el objeto de garantizar su
ideas pudiera deberse al hecho de que muchos protección (Brown & Lomolino, 1998). No
de los promotores de esta disciplina eran gené- debe de extrañarnos, por tanto, que esta renova-
ticos de poblaciones. Ellos han incorporado a la ción conceptual —tal vez discutible desde plan-
consideración de este campo los problemas re- teamientos más ecosistémicos— haya atraído
lacionados con la pérdida de variabilidad gené- la atención de muchos biólogos procedentes de
tica asociada a la reducción numérica de las campos otrora distantes de la conservación.
BIOLOGIA DE LA CONSERVACION: BALANCE Y PERSPECTIVAS 243
En segundo lugar, los planteamientos de la vación debiera plantearse sólo como una cien-
Biología de la Conservación han contribuido a cia (Primack, 1995) o que, por el contrario, es
intensificar el papel de la Ciencia, o de los cien- casi un sinónimo de manejo (Caughley &
tíficos, en un campo hasta ahora dominado por Gunn, 1996), parece razonable admitir una ne-
técnicos y gestores. Los procesos implicados cesaria dialéctica entre ambas aproximaciones
en el declive de una población amenazada sue- en el ejercicio cotidiano de esta disciplina.
len ser el resultado de situaciones complejas Esta dualidad entre ciencia y manejo parece
que hay que diagnosticar a través de una in- estar, además, en el propio origen de la Biolo-
vestigación en regla, especialmente si lo que gía de la Conservación pues, como ha señalado
se pretende es establecer las medidas correcto- Caughley (1992), esta disciplina se ha gestado
ras que garanticen la superación del problema. desde dos tradiciones diferentes. El programa
Por eso, la Biología de la Conservación reivin- de investigación de las poblaciones en declive
dica la utilidad del método científico en el diag- (recordemos la importancia del nivel de pobla-
nóstico de los problemas de conservación ción en esta disciplina) respondería a todo un
(Caughley, 1992; Tabla 2). Esto la define como amplio cuerpo de investigación centrado en el
una ciencia aplicada (un punto de encuentro estudio del deterioro espacial y temporal de las
entre la ciencia básica y la tecnología). No obs- condiciones de supervivencia de los organis-
tante, aunque los científicos pueden generar hi- mos amenazados. Es un campo en el que, tra-
pótesis relevantes desde la perspectiva de la dicionalmente, se han visto implicados natu-
conservación y diseñar experimentos y/o méto- ralistas y gestores en calidad de testigos de
dos adecuados para corroborarlas empírica- excepción de un proceso global de pérdida de
mente, son conocidas las dificultades para de- diversidad biológica. El programa de investi-
sarrollar sobre el terreno los experimentos con gación de las poblaciones pequeñas, por su
los que comprobar las predicciones sobre el parte, abordaría los aspectos más relacionados
declive de las poblaciones: no es posible o con- con la conservación de la variabilidad genética
veniente modificar el habitat o manipular las o la modelización de la viabilidad poblacional
poblaciones de los organismos amenazados (la más reciente y novedosa incorporación al
para verificar nuestras hipótesis (James & Mc- mundo de la conservación) y tendría una ma-
Culloch, 1985). Esto es más fácil desde el cam- yor componente teórica y una menor base prác-
po del manejo, mucho más próximo al mundo tica. Si bien no parece del todo justo aseverar
real y desde donde, además, se formulan los con Caughley (1992) que en este segundo pro-
problemas a resolver (Fig. 1). Aunque hay grama faltan datos y sobran hipótesis (al revés
quienes piensan que la Biología de la Conser- que en el de las poblaciones en declive, donde
TABLA 2
Pasos para aproximarse científicamente a la resolución de un problema de conservación de una población ani-
mal (basado en Morrison et al., 1992).
[Steps in the scientific approach for solving a wildlife conservation issue (based on Morrison et al., 1992).]
1. Formalizar explícitamente nuestros conocimientos sobre los factores ambientales que afectan a la especie
(elaboración de hipótesis).
[Explicit formalisation of our knowledge on the environmental factors affecting the species of interest (for-
mulation of hypotheses)].
2. Utilizarlos para predecir el impacto sobre la población de cambios espaciales o temporales en las condi-
ciones ambientales (enunciado de predicciones).
[Development of predictions from the above hypotheses regarding the impact of spatial or temporal
changes of the environmental factors on the population of interest (establishment of predictions)].
3. Identificar las limitaciones en nuestros conocimientos (confirmación o rechazo de las predicciones).
[Identification of the limitations of our knowledge (corroboration or rejection of predictions)].
4. Generar una nueva hipótesis si la previa no ha sido corroborada en el paso anterior.
[Formulation of new hypotheses if the former ones were not corroborated].
244 TELLERIA, J. L.
FIG. 1.—Interacciones entre teoría y práctica en Biología de la Conservación (basado en Jacobson, 1990).
[Some interactions between theoretical and empirical approaches in Conservation Biology (based on Ja-
cobson, 1990).]
sobrarían datos y faltarían hipótesis; véase He- tar, junto al ya aludido enriquecimiento con-
drick et al., 1996) parece quedar clara la con- ceptual y metodológico, el creciente interés de
junción de teoría y práctica en la génesis de la comunidad científica por este tipo de temas,
esta nueva disciplina. como queda reflejado por la aparición de nuevas
revistas científicas sobre el particular (por ejem-
plo, Biodiversity and Conservation, Animal
BALANCE Y PERSPECTIVAS Conservation y Ecological Applications).
Entre las sombras, habría que comentar dos
El balance de la Biología de la Conservación aspectos diferentes. El primero tiene algo de
en estas dos últimas décadas tiene sus luces y paradójico. La ya aludida innovación de los
sombras. Entre las primeras habría que comen- planteamientos evolutivos con los que se en-
BIOLOGIA DE LA CONSERVACION: BALANCE Y PERSPECTIVAS 245
gendró esta disciplina ha dado menos juego comienzan a ser importantes cuando la pobla-
práctico de lo intuido en el ya lejano libro de ción se encuentra a unos niveles demográficos
Soulé & Wilcox (1980), donde muchos vieron muy bajos por los efectos de un proceso de de-
la vía para solucionar la conocida pregunta de terioro ambiental que hubiera sido importante
«¿cuánto es bastante?». Es decir, cuántos indi- atajar previamente (Lande, 1988; Schemske et
viduos ha de tener una población para garanti- al., 1994). O cuando se ha de recurrir al mante-
zar su persistencia temporal desde una pers- nimiento en cautividad de poblaciones de censo
pectiva evolutiva. La determinación del tamaño reducido, donde son fundamentales las técnicas
efectivo (Ne), requerimiento último a la hora genéticas dirigidas a maximizar la preserva-
de delimitar el tamaño real de las poblaciones ción de la diversidad alélica (Ballou et al.,
protegidas, se ha revelado como una panacea, 1995). Hay que recordar, sin embargo, que am-
incluso mal formulada, donde bailan las cifras bas aproximaciones, junto con el desembarco
(50, 500, 1000 ...) de forma algo desconcertan- de la genética molecular en el campo de la con-
te (compárese Soulé & Wilcox, 1980 con servación, son contribuciones excepcionalmen-
Lynch, 1996 para una evaluación del camino te útiles e innovadoras, especialmente si aten-
recorrido en el campo de las conclusiones prác- demos al creciente número de poblaciones en
ticas). Tal vez aquella ilusionante demanda ig- situación extrema (Haig, 1998).
noraba la habitual dificultad de dar soluciones La segunda sombra se refiere al doble pro-
simples a problemas complejos. La opinión de blema del desarrollo de la Biología de la Con-
los propios genéticos implicados en la conser- servación como disciplina y a su imbricación
vación apunta hacia una limitada utilidad de en el mundo de la gestión. Por lo que concierne
este planteamiento en un contexto práctico. al primero de los aspectos, hay que indicar que
Woodruff (1992, en Meffe & Carroll, 1994) la Biología de la Conservación pena en los ba-
decía que «aunque los factores genéticos son remos de apreciación científica (el Journal
determinantes importantes de la viabilidad de Citation Reports® del Institute for Scientific
las poblaciones a largo plazo, los conserva- Information®; véase Carrascal, 1997) su con-
cionistas pueden hacer más por una población dición de ciencia ambiental y aplicada (Ta-
amenazada a corto plazo manejando su ecolo- bla 3). Esto puede deberse, en parte, al lento de-
gía. El manejo ecológico es la forma más ba- sarrollo de los estudios de campo. Malmer &
rata y efectiva de conservar la diversidad ge- Enckell (1994) comentan, por ejemplo, que se
nética». En el fondo de esta apreciación necesitan más de cinco años desde el inicio del
subyace la idea de que los factores genéticos trabajo a la publicación final de una idea bri-
TABLA 3
Factor de impacto máximo y número de las revistas incluidas (entre paréntesis) en los cuatro temas de máxima
puntuación recogidos en el listado de 1997 del Journal Citation Reports® para los campos de Biología Celular
y Molecular y Biología de Organismos y Sistemas.
[Maximum impact factors in the 1997 edition of the Journal Citation Reports® for the four subjects with hig-
hest scores within the fields of Cellular and Molecular Biology and Organismic and Ecosystem Biology. The
number of journals included under each subject are shown in parentheses).]
llante en este campo, muy por encima del tiem- lizando como punto de arranque las hipótesis
po medio necesitado en los estudios de labora- verificadas en otros taxones o circunstancias),
torio donde las condiciones de experimenta- no deja de haber una considerable improvisa-
ción pueden controlarse y repetirse a voluntad. ción en el profesional de este campo al que,
Se ralentiza así su tasa de renovación en cono- además, siempre se le requiere en situaciones
cimientos y conceptos. Además, y a diferencia extremas (Soulé, 1991). En resumen, no se in-
de lo que ocurre en otras disciplinas que estu- vierte en esta ciencia aplicada ni en una orga-
dian modelos de interés universal (por ejem- nización de la actividad conservacionista que
plo, el hombre y su salud), es frecuente que garantice una mayor imbricación del científico
muchas investigaciones deban restringirse a la en la gestión del patrimonio natural.
descripción o solución de un problema de con-
servación local o regional (Olson, 1998). Si no
se hace un esfuerzo adicional por obtener con- ORNITOLOGÍA Y BIOLOGÍA DE LA CONSERVACIÓN
clusiones más amplias aplicables a otros con-
textos, queda muy reducida la relevancia cien- La Ornitología ha sido y es parte nuclear de
tífica internacional de tales aportaciones. Pese a la Biología de la Conservación, por lo que pue-
las recomendaciones sobre el uso prudente de den aplicársele todas las consideraciones arriba
estos indicadores bibliométricos en la valora- reseñadas. Presenta, además, tres rasgos que
ción del éxito de diferentes disciplinas (Gard- han sido particularmente útiles para el desarro-
field, 1994; Kokko & Sutherland, 1999), tal li- llo de esta disciplina.
mitación implica, de hecho, una desventaja En primer lugar, su tradicional aproximación
objetiva a la hora de optar a puestos en el esca- multidisciplinaria y poblacional al estudio de
lafón académico o a fondos con los que abordar las aves (Gill, 1990), alejada del doble reduc-
las investigaciones (Statzner et al., 1995; Gra- cionismo de lo molecular o de lo ecosistémico
ham, 1999). No ha de extrañarnos, por tanto, (Mayr, 1982; Dobzhansky et al., 1983), hacen
que muchos investigadores consagrados, y no de ella un disciplina muy adecuada para desa-
digamos aquéllos en edad de medrar laboral- rrollar las propuestas conceptuales y metodoló-
mente, consideren que la Biología de la Con- gicas de la Biología de la Conservación. Esta
servación es todavía una vía poco afortunada aproximación poblacional puede verse refor-
para progresar profesionalmente. zada, en el campo práctico, porque los requeri-
En el campo aplicado, donde los oropeles mientos de hábitat de muchas especies de aves
científicos cuentan menos, las cosas no son más pueden garantizar la protección de muchos
halagüeñas. El problema está en la falta de ga- otros organismos (por eso, y como ocurre con
binetes de estudio y diagnóstico en el organi- otros grandes vertebrados, se les conoce como
grama de muchas organizaciones (guberna- especies paraguas; Foosey et al., 1995; Hunter,
mentales o no) dedicadas a la conservación de 1996). Estas características no debieran impli-
la naturaleza. Parece como si el diagnóstico de car nunca el menosprecio de otras aproxima-
los problemas de conservación fuera obliga- ciones (¿es posible conservar los patos sin con-
ción exclusiva de los centros de investigación, servar los acuíferos de los que dependen?). De
presionados a su vez por otro tipo de demandas hecho, el objetivo último de la conservación es
(la ya aludida producción de ciencia de alto ni- mantener o recuperar la funcionalidad de los
vel), requeridos sólo eventualmente para solu- ecosistemas, únicos garantes de la superviven-
cionar ciertos problemas y con nula capacidad cia de otros niveles inferiores de organización
de decisión en las ulteriores actividades de ges- de la materia viva. Por eso, la razonable incor-
tión. O se pudiera abordar a través del trabajo poración de estos argumentos a la legítima, an-
episódico y fugaz de determinadas empresas o tigua y autónoma vocación conservacionista de
profesionales que no cuentan, además, con una la Ornitología (las aves deben conservarse por
información de calidad, actualizada y pública sí mismas) ha de ir acompañada de un uso pru-
sobre la que abordar sus estudios: ¿cómo se dente de estos conceptos. La aludida necesidad
puede diagnosticar un problema si no hay in- de conocer los procesos implicados en la evo-
formación con la que trabajar? Aunque el mé- lución de sus poblaciones nos llevará a com-
todo científico es especialmente adecuado para prender su relación con los sistemas ecológicos
ayudarnos a avanzar en estas condiciones (uti- en los que se integran y donde pueden desem-
BIOLOGIA DE LA CONSERVACION: BALANCE Y PERSPECTIVAS 247
GRAHAM, M. H. 1999. Where will all the PhDs go? O’BRIEN, S. J. & MAYR, E. 1991. Bureaucatic mis-
Trends in Ecology and Evolution, 14: 208. chief: recognizing endangered species and subs-
HAIG, S. M. 1998. Molecular contributions to con- pecies. Science, 251: 1187-1188.
servation. Ecology, 79: 413-425. OLSON, M. H. 1998. Questions and answers at the in-
HAMMOND, P. M. 1992. Species inventory. En, B. terface of basic and applied ecology. Trends in
Groombridge (Ed.): Global Diversity. Status of Ecology and Evolution, 13: 469.
the Earth’s Living Resources, pp. 17-39. Chap- PASTOR, X. 1997. La sociedad organizada en defensa
man & Hall. London. del medio ambiente. Revista de Occidente, 194-
HEDRICK, P. W., ROBERT, C. L., ALLENDORF, F. W. & 195: 128-142.
SOULÉ, M. E. 1996. Directions in Conservation PRENDERGAST, J. R., QUINN, R. M., LAWTON, J. H.,
Biology: Comments on Caughley. Conservation EVERSHAM, B. C. & GIBBONS, D. W. 1993. Rare
Biology, 10: 1312-1320. species, the coincidence of diversity hotspots and
HOBSON, K. A. 1999. Tracing origins and migration conservation strategies. Nature, 365: 335-337.
of wildlife using stable isotopes: a review. Oeco- PRIMARK, R. B. 1995. A Primer of Conservation Bio-
logia, 120: 314-326. logy. Sinauer. Sunderland.
HUNTER, M. L. 1996. Fundamentals of Conserva- REED, J. M. 1999. The role of behavior in recent
tion Biology. Blackwell. Cambridge. avian extinctions and endangerments. Conserva-
JACOBSON, S. K. 1990. Graduate education in conser- tion Biology, 13: 232-241
vation biology. Conservation Biology, 4: 431-440. RIDLEY, M. 1996. Evolution. Blackwell. Cambridge.
JAMES, F. C. & MCCULLOCH, C. E. 1985. Data analy- RYDER, O. A. 1986. Species conservation and syste-
sis and the design of experiments in ornithology. matics: the dilemma of subspecies. Trends in Eco-
Current Ornithology, 2: 1-102. logy and Evolution, 1: 9-10.
JENSEN, M. N. & KRAUSMAN, P. R. 1993. Conserva- SCHEMSKE, D. W., HUSBAND B. C., RUCKELSHANSS, M.
tion Biology’s literature: New wine or just a new H., GOODVILLIE, C., PARKER, I. M. & BISHOP, J. G.
bottle? Wildlife Society Bulletin, 21: 199-203. 1994. Evaluating approaches to the conservation of
KOKKO, H. & SUTHERLAND, W. J. 1999. What do rare and endangered plants. Ecology, 75: 584-606.
impact factors tell us? Trends in Ecology and Evo- SEARS, P. B. 1964. Ecology- a subversive subject.
lution, 14: 382-384. BioScience, 14: 11-13.
LANDE, R. 1988. Genetics and demography in biolo- SOULÉ, M. E. 1985. What is conservation biology?
gical conservation. Science, 241: 1455-1460. BioScience, 35: 727-734.
LAWTON, J. H. 1996. Population abundances, geo- SOULÉ, M. E. 1987. Viable populations for conser-
graphical ranges and conservation: 1994 Witherby vation. Cambridge University Press. Cambridge.
Lecture. Bird Study, 43: 3-19. SOULÉ, M. E. 1991. Conservation: Tactics for a
LUGO, A. E. 1988. Estimating reductions in diversity Constant Crisis. Science, 253: 744-750.
of tropical forest species. En, E. O. Wilson & F. M. SOULÉ, M. E & WILCOX, B. 1980. Conservation Bio-
Peter (Eds.): Biodiversity, pp. 17-39. National logy: An evolutionary-ecological perspective. Si-
Academy Press. Washington. nauer. Sunderland.
LYNCH, M. 1996. A Quantitative-Genetic Perspective STATZNER, B., RESH V. H. & KOBZINA, N. G. 1995.
on Conservation Issues. En, J.C. Avise & J. L. Scale effects on impact factors of cientific jour-
Hamrick (Eds.): Conservation Genetics, pp. 471- nals: Ecology compared to other fields. Oikos, 72:
501. Chapman & Hall. New York. 440-443.
MALMER, N. & ENCKELL, P. H. 1994. Ecological re- STILES, F. G. 1985. On the role of birds in the dyna-
search at the beginning of the next century. Oikos, mics of Neotropical forests. En, A.W. Diamond &
71: 171-176. T.E. Lovejoy (Eds.): Conservation of tropical
MAYR, E. 1982. The Growth of Biological Throught: birds, pp. 49-62. ICBP. Cambridge.
Diversity, Evolution, and Inheritance. Harvard WHITE, L. W. 1967. The historical roots of our eco-
University Press. Cambridge. logical crisis. Science, 155: 1203-1207.
MCINTOSH, R. P. 1986. The background of ecology. WIENS, J. A. & DYER, M. I. 1977. Assessing the po-
Concept and Theory. Cambridge University Press. tential impact of granivorous birds in ecosystems.
Cambridge. En, J. Pinowski & S. C. Kendeigh (Eds.): Grani-
MEFFE, G. K. & CARROLL, C. R. (Eds.) 1994. Princi- vorous birds in ecosystems, pp. 205-266. Cam-
ples of Conservation Biology. Sinauer. Sunderland. bridge University Press. Cambridge.
MORRISON, M. L., MARCOT, B. G. & MANNAN, R. W. WOODRUFF, D. S. (Ed.) 1992. Biodiversity: Conser-
Wildlife-habitat relationships. Concepts & Applica- vation and Genetics. Proceedings of the 2nd Prin-
tions. The University of Wisconsin Press. Madison. cess Chulabhorn Congress of Scientific Techno-
MOSTERÍN, J. 1997. El nivel ecológico de la concien- logy. Bangkok.
cia moral. Revista de Occidente, 194-195: 13-36.
NORTON, B. G. 1987. Why preserve natural variety? [Recibido: 1-6-1999]
Princeton University Press. Princeton. [Aceptado: 19-10-1999]