A partir de la lectura realizada a la “Sentencia C-588/19 y al artículo sobre

activismo judicial” explicar en qué consistió la decisión de la Corte

Constitucional de prorrogar por 10 años la vigencia de la Ley 1448 de 2011, y
ademar argumentar si esta providencia corresponde a un comportamiento
propio del activismo judicial.

Si, las acciones y el modelo argumentativo que toma la corte constitucional para
resolver esta sentencia se ajustan a la definición de activismo judicial, entendiéndose
como lo propone el jurista García, L (05 de junio de 2019)
El activismo judicial se define, en su contexto de origen, como una filosofía de
la toma de decisiones judiciales a partir de la cual los jueces permiten que sus
propias perspectivas personales sobre la política, los principios y el Derecho
Constitucional los guíen en su labor; jueces que fundamentan sus decisiones
en consideraciones morales o políticas personales, y no en el Derecho
legislativo o jurisprudencial.

En el caso de la sentencia C-588/19 el derecho positivo no permitía abordar de manera

adecuada el problema a resolver, ya que más allá de decir si la expresión “y tendrá una
vigencia de diez (10) años” era o no inconstitucional, la corte debía proteger los
derechos las víctimas y que estos no fueron vulnerados en un futuro por decisiones del
presente, por lo cual magistrados se alejan un poco de ceñirse estrictamente un marco
normativo, con el fin de garantizar el derecho de la reivindicación y reparación de todas
víctimas del conflicto armado garantizando que la estructura institucional creadas para
estos fines no culminara sin haberlos cumplidos en su totalidad, esto podría ser
vulnerado al fijar una fecha vigencia que no contempla la realidades y practicas que
suceden en la praxis del país.
Este actuar de la corte es coherente con los intereses de un juez que hace uso del
activismo judicial, ya que como lo dice García, L (05 de junio de 2009)
Al juez activista le interesan los propósitos, los principios y los ideales del
Derecho, así como las consecuencias reales de las decisiones, para conseguir una
adjudicación no meramente formalista, sino una contextual, realista y
responsable. Busca una transformación social dentro del respeto a las normas y,
así, concibe su función dentro de los causes de lo constitucionalmente prohibido
y lo constitucionalmente permitido u ordenado.
Lo antes dicho se ven claramente en el punto número cincuentaicinco (55) de la
sentencia C-588/19 en la sección de consideraciones de la corte:
55. La Corte ha constatado que, de producirse la desaparición de la Ley 1448 de
2011 sin fórmula de reemplazo, graves consecuencias podrían sobrevenir para
los derechos de las víctimas. Entre ellas se encuentran (i) la afectación de las
condiciones de reparación de las víctimas del conflicto y, en particular, aquellas
 cuyos victimarios fueron objeto de amnistía, indulto o de renuncia a la
persecución penal según lo establecido en los artículo 18 y 26 transitorios del
Acto legislativo 01 de 2017; (ii) la inexistencia de un régimen jurídico para el
desarrollo de las actividades de restitución de tierras como forma de reparación;
(iii) la eliminación de un régimen institucional, administrativo y judicial, que ha
venido gestionado la atención de las víctimas y acumulando una experiencia
significativa con ese propósito; (iv) una negativa incidencia en la búsqueda de la
verdad debido a la desaparición del Centro de Memoria Histórica; (v) un
impacto grave en las medidas que integran la reparación integral y aquellas que
se relacionan con la denominada reparación transformadora; y (vi) la afectación
de las instancias y procedimientos de participación de las víctimas, así como el
sistema de  coordinación entre la nación y las entidades territoriales para la
ejecución de la política de atención.
En este punto la corte presenta claramente las consecuencias reales que puede causar la
expresión “y tendrá una vigencia de diez (10) años” en los derechos de la víctima, ya
que prácticamente esto podría desaparecer todas las instituciones encargadas de
garantizar las medidas de atención, asistencia y reparación integral a las víctimas del
conflicto armado interno a través de políticas públicas.
Como grupo concluimos diciendo que es admirable como la corte resuelve esta
demanda inconstitucionalidad , ya que simplemente podía acudir a la lógica planteada
por la tridivisiòn de poderes en la cual declara exequible la expresión con el argumento
de respetar el equilibrio de poderes entre las ramas, pero esta acción no protegería los
derechos de las víctimas, por lo cual consideramos oportuna la decisión de la corte
utilizar el activismo judicial como herramienta con el fin de garantizar el accesos y
cumplimiento de estos derechos, a pesar de sus criticas que la vuelven algo polémica.