Santiago, veintiséis de abril de dos mil diecisiete.

VISTOS :
En estos autos Rol Nº C-1.282-2014, seguidos ante el Primer Juzgado
Civil de Linares, caratulados “Agrícola Manantiales con Sociedad Agr ícola
Machicura Ltda. y otro”, juicio ordinario, por sentencia de primera
instancia de doce de mayo de dos mil quince, escrita a fojas 474 y
siguientes, se acogió la demanda principal, declar ándose que los contratos e
inscripciones conservatorias que se señalan son inoponibles a la demandante,
debiendo dejarse estas últimas sin efecto y cancelarse.
Se alzaron las demandadas y una Sala de la Corte de Apelaciones de
Talca, por sentencia de trece de octubre de dos mil quince, escrita a fojas
391 y siguientes, de los autos rol ingreso a esta Corte n ° 72-16 (cuya copia
autorizada se agregó a fojas 381 y siguientes del ingreso Corte de
Apelaciones de Temuco n° 384-2015 que inciden en esta causa) confirm ó el
fallo apelado.
En contra de esta decisión los demandados deducen recursos de
casación en la forma y en el fondo.
Se trajeron los autos en relación.
CONSIDERANDO:
I.- EN CUANTO AL RECURSO DE CASACI ÓN EN LA
FORMA :
PRIME RO: Que los recurrentes invocan como motivo de nulidad
la causal contemplada en el numeral 5° del artículo 768 del C ódigo de
Procedimiento Civil, argumentando que el fallo impugnado no cumple con
la exigencia del número 6 del artículo 170 del citado texto legal, esto es,
contener la decisión del asunto controvertido, puesto que no se pronuncia
sobre la totalidad de las acciones deducidas.
Señalan que en autos se dedujeron, adem ás de la acci ón de
inoponibilidad, la de declaración de inexistencia o nulidad absoluta por falta
de voluntad, nulidad por simulación, inexistencia o nulidad por falta de
causa o por causa ilícita o por objeto ilícito de los contratos que se indican,
las que se plantearon en forma subsidiaria, una en pos de otra.

JTJWBCFMKK
 El fallo de primer grado en su motivo 18° expresa que al haber
acogido la acción principal de inoponibilidad el tribunal carece de
competencia para pronunciarse respecto de las demás acciones planteadas
en forma subsidiaria, por lo que omite pronunciamiento a su respecto.
Alegan que la decisión del asunto controvertido debe comprender
todas las acciones y excepciones que se hayan hecho valer en el juicio,
pudiendo omitirse la resolución de aquellas que sean incompatibles con las
aceptadas. Sin embargo, en el caso sub lite las acciones deducidas no
revisten la condición de incompatibles entre sí, ya que la inoponibilidad
parte del supuesto básico y esencial que el acto jur ídico es v álido pero sus
efectos son inoponibles respecto de determinadas personas, en cambio la
nulidad absoluta es una sanción civil aplicable a los casos en que se han
omitido los requisitos que la ley prescribe para dar valor a ciertos actos o
contratos, sea en relación a su naturaleza o al resto de las personas que lo
celebren, por lo que los sentenciadores debieron pronunciarse sobre todas
las acciones deducidas.
Indican que el hecho de omitir el fallo la decisión sobre las acciones
de nulidad conlleva un grave perjuicio para su parte, pues la priva de
ejercer sus derechos frente a la anulación de las inscripciones de dominio a
su nombre.
SEGUNDO: Que, en primer término, cabe señalar que el recurso de
nulidad formal no fue preparado en los términos que exige el inciso primero
del artículo 769 del Código de Procedimiento Civil, esto es, reclamando de la
falta y ejerciendo oportunamente y en todos sus grados los recursos
establecidos por la ley. En efecto, consta en autos que las alegaciones de la
parte recurrente se encuentran dirigidas al fallo de segunda instancia, que
simplemente confirmó la sentencia de primer grado, la que, en consecuencia,
adolecería de los mismos vicios formales invocados en esta ocasión, pero que
no fue objeto de la impugnación de nulidad que ahora se intenta. Por lo
anterior necesario es concluir que no se reclamó por la parte demandada,
oportunamente y en todos sus grados, del vicio que actualmente alega.
TERCERO: Que, sin perjuicio de lo anterior, cabe señalar que las
acciones planteadas en la demanda fueron ejercidas en forma subsidiaria una

JTJWBCFMKK
de otra, es decir, para el evento que la anterior no fuera acogida, de modo
que, al haberse dado lugar a la primera o principal acción deducida -la de
inoponibilidad- el tribunal cumplió con el imperativo legal de resolver el
asunto sometido a su conocimiento de acuerdo a la forma en que él fue
reclamado por la actora.
Por otro lado, los demandados no aparecen legitimados, desde el punto
del interés que han esgrimido, para denunciar el vicio de que se trata, puesto
que la eventual falta de resolución de las acciones subsidiarias de nulidad no
les produce perjuicio alguno, y éste más bien viene causado por haberse
declarado la inoponibilidad, que es la sanción establecida por los
sentenciadores para el acto impugnado. Por lo demás, un pronunciamiento
rechazando las acciones de nulidad era una decisión eventual y conjetural
pues bien pudieron ser, alguna o algunas, acogidas y el efecto de invalidación
y cancelación de las inscripciones igualmente se produciría.
CUARTO: Que, conforme a lo razonado, el recurso de casaci ón en
la forma será desestimado.
II.- EN CUANTO AL RECURS O DE CASACI ÓN EN EL
FONDO:
QUINTO: Que la parte recurrente denuncia, bajo un primer
acápite, la infracción de los artículos 1563 y 1564 del C ódigo Civil, en
relación con el artículo 1448 del mismo texto legal, argumentando que los
sentenciadores incurren en un error manifiesto en la interpretaci ón de los
estatutos de la sociedad demandante, ya que la calidad de administrador
que detentaba el fundador Juan Carlos Sotomayor Salgado no estaba sujeta
a la condición resolutoria de que éste dejara de ser accionista de la misma.
Se sostiene que la interpretación armónica de los art ículos sexto,
décimo y cuarto transitorio de los estatutos sociales lleva a concluir que: 1)
la administración de la sociedad correspondía a un directorio que
comenzaría a funcionar sólo al momento de incorporarse nuevos socios, es
decir, diferentes del fundador de la compañía; 2) mientras las acciones del
fundador no fueren transferidas a terceras personas, éste ser ía el único
administrador de la sociedad, con todas las facultades que corresponden al
directorio y 3) cuando se incorporaran nuevos accionistas, se convocar ía

JTJWBCFMKK
dentro de los 90 días a una reunión de la Junta de Accionistas, con el
objeto de que se proceda a la elección de las personas que integrar án el
primer directorio de la sociedad.
Afirma que los estatutos son claros y de ellos se colige necesariamente
que en tanto no se constituyera el directorio de la sociedad, la
administración de la misma correspondía a Juan Carlos Sotomayor Salgado,
el que independientemente de su calidad de constituyente y/o fundador de
la misma, tenía facultades expresas para designar gerente, por s í o a trav és
de un mandatario, de modo que al interpretar los estatutos de la sociedad
demandante, condicionando la calidad de administrador a su calidad de
accionista, se infringe abiertamente la norma del art ículo 1563 del C ódigo
Civil ya que tal interpretación se contradice con la naturaleza misma de
una sociedad por acciones, en la cual la calidad de administrador no
depende de la de accionista.
Agrega que debe también considerarse la aplicaci ón pr áctica que han
hecho las partes en relación a los estatutos, puesto que se acredit ó que con
posterioridad a la enajenación de sus acciones, Juan Carlos Sotomayor
Salgado dedujo un recurso de protección en que comparece este mismo,
representándola.
De este modo estando investido Juan Sotomayor Salgado de la
calidad de administrador de la actora al 31 de julio de 2014, el mandato
conferido a su hermano es válido, quedando por ende dicho mandatario
investido de las facultades necesarias para obligar a la mandante en los
contratos celebrados en virtud de dicho mandato y, al no entenderlo as í los
sentenciadores, infringieron el artículo 1448 del Código Civil, que establece
los efectos de la representación y también las normas citadas sobre
interpretación.
En un segundo capítulo se denuncia la vulneración del art ículo 424
del Código de Comercio, en relación con los artículos 49 y 34 de la Ley
18.046. Se sostiene que la primera de las normas citadas hace aplicables a
las sociedades por acciones las normas de las sociedades an ónimas, las que
pueden tener uno o más gerentes designados por el directorio, el que les
fijará sus atribuciones y deberes, pudiendo sustituirlos a su arbitrio. De

JTJWBCFMKK
acuerdo con esto y no habiéndose constituido dicho órgano al 31 de julio
de 2014, fecha en que se otorga el mandato impugnado, la administraci ón
de las referidas sociedades la seguía detentando Juan Carlos Sotomayor.
Lo anterior, claramente por aplicación del art ículo 34 de la Ley
18.046 que dispone que si no se celebrare la junta de accionistas en la
época establecida, se entenderán prorrogadas las funciones de los que
hubieren cumplido su período, hasta que se les nombre reemplazante. As í
en este caso el Sr. Salgado claramente detentaba una administraci ón
provisoria que debía mantenerse vigente hasta que entrara en funciones el
directorio que los estatutos señalan, de lo contrario se llegar ía al absurdo
que la sociedad demandante carecía de administrador.
SEXTO: Que para un adecuado entendimiento del asunto, cabe
tener presente los siguientes antecedentes:
1.- En autos Juan Carlos Sotomayor Coll, en representación de la
sociedad Agrícola Manantiales SpA., dedujo demanda en juicio ordinario en
contra de Sociedad Agrícola Machicura Limitada, representada por Julio
Sotomayor Salgado y en contra de este último a título personal, solicitando,
en primer término, se declare la inoponibilidad por falta de concurrencia; y,
en forma subsidiaria, la inexistencia o nulidad absoluta por falta de
voluntad; o la nulidad por simulación; o la inexistencia o nulidad por falta
de causa o por causa ilícita o por objeto ilícito, todo ello respecto de los
contratos de compraventa de inmuebles y derechos de aprovechamiento de
aguas y sus respectivas inscripciones conservatorias que se indican.
Señala que por escritura pública de fecha 17 de febrero de 2014 Juan
Carlos Sotomayor Salgado constituyó una sociedad por acciones que pas ó a
denominarse sociedad Agrícola Manantiales SpA. y que el 29 de marzo del
mismo año, éste cedió y transfirió la totalidad de las acciones de que era
titular en dicha sociedad a Agrícola Buenos Aires SpA. Como consecuencia
de la referida transferencia, Juan Carlos Sotomayor Salgado dej ó de ser
accionista de la primera. Sin embargo, el 31 de Julio de 2014 el demandado
Julio Sotomayor, aprovechándose de la existencia de un mandato general
que su hermano le había otorgado en el año 1986, actuando en su supuesta
representación y éste, a su vez, en su calidad de constituyente y único

JTJWBCFMKK
accionista de la sociedad Agrícola Manantiales SpA., se design ó gerente de
dicha compañía y en esta calidad suscribió contratos de compraventa -con la
finalidad exclusiva de despojar de todos sus bienes a su mandante- por los
que vende diversas propiedades y sus derechos de aprovechamiento de agua
a la sociedad Agrícola Machicura Ltda. de la cual él era su único y exclusivo
administrador y socio mayoritario.
Así, actuando en supuesta representación de la sociedad Agr ícola
Manantiales SpA. Julio Sotomayor Salgado procede a otorgar los contratos
de compraventa impugnados, todos ellos el 31 de julio del a ño 2014, esto es,
el mismo día en que se autodesigna gerente de su mandante y en los cuales
actúa como representante de la vendedora.
Explica que los actos que se impugnan se insertan en una operaci ón
de defraudación, falsificación y despojo de mayor alcance, que causaron a su
parte un perjuicio inestimable y un daño enorme.
La declaración de inoponibilidad por falta de concurrencia se
configura puesto que, al no haber tenido jur ídicamente Julio Sotomayor
Salgado poder para representar a sociedad Agrícola Manantiales SpA. los
contratos otorgados no vinculan a su parte, ya que no los otorg ó. La
inexistencia o nulidad absoluta por falta de voluntad, que se plantea en
forma subsidiaria, se sustenta en que, al no haber concurrido ni consentido
la actora en ninguno de los actos o contratos que se impugnan no existió
voluntad de su parte, lo que determina que no emanan de la persona a
quien se les atribuyen tales actos jurídicos, es decir, ellos son inexistentes o
adolecen de nulidad absoluta por falta de elemento voluntad. La nulidad
absoluta por otros vicios se funda en que, aunque Julio Sotomayor Salgado
hubiere tenido poder para representar a su mandante, los actos ser ían nulos
por falta de causa o por causa ilícita, por ser simulados, o por adolecer de
objeto ilícito, ya que los contratos de compraventa y sus posteriores
tradiciones no se otorgaron para vender una cosa y recibir un precio, sino
sólo para traspasar dichos activos a un tercero.
Expone que, como consecuencia de la ineficacia de los actos y
contratos que se mencionan, naturalmente debe decretarse la nulidad de las
inscripciones conservatorias correlativas a todos los actos y contratos a que se

JTJWBCFMKK
refiere esta demanda.
2.- Al contestar los demandados solicitaron el rechazo de la demanda,
con costas.
Explican que desde fines de la década de los años 70 el demandado
Julio Alfonso Sotomayor Salgado inicia junto a Juan Carlos Sotomayor
Salgado un emprendimiento agroindustrial, llegando a conformar lo que
ellos mismos denominan "Grupo Sotomayor Salgado", cuyo patrimonio está
compuesto por 18 sociedades de distinto giro y 52 propiedades ra íces y que
quien ha estado siempre a cargo de la administración del grupo es Julio
Alfonso Sotomayor Salgado, el que contaba con sendos mandatos de
administración tanto las sociedades como de su hermano Juan Carlos. En
efecto, el amplio mandato de Julio Alfonso Sotomayor Salgado para actuar
en representación de Juan Carlos Sotomayor Salgado, con facultades de
administración y disposición de bienes, constaba en escritura p ública de
fecha 14 de Agosto de 1986 y la raz ón del mismo era permitirle la
administración plena de los bienes que integraban el patrimonio del Grupo
Sotomayor.
Refieren que durante el curso del año 2012 surge entre los hermanos
Sotomayor Salgado una serie de diferencias respecto a la administraci ón del
Grupo Sotomayor, por lo que, en el mes de Febrero de 2013, ambos
suscriben el denominado "Acuerdo Marco de Reorganizaci ón del Grupo
Sotomayor Salgado", en el cual se establece que ambos tienen el car ácter de
socios fundadores y controladores del Grupo de Empresas, indic ándose
además en un anexo las sociedades y bienes que componen el Grupo,
estableciendo que los hermanos han decidido llevar adelante una completa
reorganización que refleje en forma adecuada tanto la participaci ón que a
cada uno de ellos corresponde en el dominio de las sociedades y/o empresas
o unidades productivas de propiedad conjunta, as í como en todos los dem ás
bienes, derechos y cualquier otro activo adquirido durante el tiempo en que
ha existido esta asociación, debiendo observarse como regla esencial de la
reestructuración empresarial el que, a su conclusión o t érmino, cada uno de
ellos será siempre titular o dueño, cualquiera que sea la forma de sociedad u
organización que se establezca, de un 50% de los derechos sobre el total de

JTJWBCFMKK
dichos activos patrimoniales.
Aunque los problemas y diferencias respecto de la administraci ón
continuaron, sin embargo se mantuvieron intactos y vigentes todos y cada
uno de los mandatos de administración y disposici ón de bienes conferidos al
demandado Julio Alfonso Sotomayor Salgado, al menos hasta el d ía 4 de
Agosto de 2014, fecha en que Juan Carlos Sotomayor revoc ó el poder
conferido a su hermano, lo cual implicaba el reconocimiento de su car ácter
de administrador del grupo durante los m ás de 40 a ños de existencia del
mismo. Esto significaba gran responsabilidad no s ólo frente a quienes
formaban parte del mismo sino también frente a los terceros, en especial las
instituciones bancarias. Lo anterior no habría sido posible sin una gesti ón
personal del demandado Julio Alfonso Sotomayor Salgado, a quien los
bancos reconocen como administrador y han depositado toda su confianza
en su persona.
De modo que, independientemente de las diferencias que pudieren
existir entre don Juan Carlos y don Julio Alfonso, ambos Sotomayor Salgado
y para cuya solución ellos se habían impuesto una cláusula arbitral en el
Acuerdo Marco, el demandado era el responsable de la administraci ón del
Grupo, de sus distintas sociedades y propiedades, independiente de la
participación que cada uno tuviera "legalmente" en dichas sociedades y/o
propiedades.
Así las cosas, y en cumplimiento de los mandatos otorgados a Julio
Alfonso Sotomayor Salgado para administrar competentemente el
patrimonio del Grupo Sotomayor Salgado, éste procede, en representaci ón
del mandante Juan Carlos Sotomayor Salgado, a designarse Gerente de la
sociedad demandante de autos e inmediatamente suscribe contratos de
compraventa con Sociedad Agrícola Machicura Limitada respecto de los
bienes que conformaban parte del Grupo Sotomayor Salgado y que hab ían
sido "aportados" a sociedad Agrícola Manantiales SpA., seg ún lo se ñala la
propia demandante, actuando bajo el imperativo legal y ético de todo
mandatario en orden a proteger el patrimonio de su mandante, en este caso
del denominado Grupo Sotomayor.
Indican que, según se desprende de los estatutos de la demandante, a

JTJWBCFMKK
quien correspondía la administración de la sociedad en el primer periodo de
la misma, esto es hasta la época en que se incorporaran nuevos accionistas y
se designara el Directorio, era a Juan Carlos Sotomayor Salgado.
En cuanto a la inoponibilidad por falta de concurrencia alegan que,
sea cual sea la fecha en que Juan Carlos Sotomayor Salgado dej ó de ser
accionista de la sociedad, tal situación en ningún caso trae como
consecuencia la pérdida de la administración de la sociedad y, por ende, de
la facultad de designar un gerente en la misma, ya que los art ículos 10 ° y 4 º
Transitorio de los estatutos de la sociedad demandante son claros y de ellos
se colige necesariamente que, en tanto no se constituyera el directorio de la
sociedad, la administración de la misma correspondía a Juan Carlos
Sotomayor Salgado, independiente de su calidad de accionista o no de la
sociedad. Es decir, su calidad de administrador de la demandante no estaba
dada por su condición de accionista de la misma sino por la de constituyente
y/o fundador de dicha sociedad y, en tal calidad y en tanto no se
constituyera el directorio de la sociedad, tenía facultades expresas para
designar, por sí o través de un mandatario, un gerente de la sociedad
demandante según lo señala expresamente la cláusula 10 ª de los estatutos
sociales.
De este modo, la demandante actuó v álida y legalmente representada
en la designación de su gerente efectuada en escritura p ública de fecha 31
de Julio de 2014, por lo que los actos ejecutados por éste le son total y
absolutamente oponibles a la sociedad. Por otro lado, el mandato general de
administración y disposición de bienes otorgado por Juan Carlos Sotomayor
Salgado a Julio Sotomayor Salgado contiene en forma expresa la facultad
del mandatario para representar al mandante en todas las sociedades en que
éste sea parte o tenga interés.
Así las cosas, lo actuado por Julio Alfonso Sotomayor Salgado en
representación de sociedad Agrícola Manantiales SpA. le es total y
absolutamente oponible a dicha sociedad.
En cuanto a la inexistencia o nulidad absoluta por falta de voluntad,
sostiene que el mandato otorgado por Juan Carlos Sotomayor Salgado a
Julio Alfonso Sotomayor Salgado en el año 1986 es de representaci ón y no

JTJWBCFMKK
sólo para ejecutar determinados actos o contratos. As í lo se ñala
expresamente su texto cuando señala "para que lo represente en todos sus
asuntos, negocios, juicios y actos y gestiones que tenga pendiente o le
ocurran en el futuro, de cualquiera clase o naturaleza que sean y en los que
tenga interés, representación, dominio o parte...". De modo que la
demandante de autos estuvo legal y debidamente representada en todos los
contratos de compraventa que impugna, por lo que mal puede pretender no
haber concurrido a dichos actos con su voluntad.
En cuanto a la inexistencia o nulidad por falta de causa, expresan
que la causa de los contratos impugnados en autos existe y es real y l ícita,
siendo el motivo que indujo a la celebración de los mismos el hecho que
Sociedad Agrícola Machicura Limitada adquiriera el dominio de los bienes
que conformaban parte del patrimonio del Grupo Sotomayor y que hab ían
sido aportados o traspasados por Juan Carlos Sotomayor a la demandante,
con el objeto de proceder posteriormente a la liquidaci ón de los mismos a
través del procedimiento arbitral establecido en el Acuerdo Marco. Por lo
anterior, el acto jurídico "compraventa" nació a la vida del derecho y
produjo todos sus efectos jurídicos al momento de suscribirse las escrituras
públicas de compraventa. Se vendió, cedió y transfiri ó por escritura p ública
el objeto preciso consignado en los respectivos contratos y se efectu ó la
tradición de los mismos por su inscripción en los respectivos Registros de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces competente a nombre de la
compradora Sociedad Agrícola Machicura Limitada.
Respecto a la simulación hace presente que en nuestra legislaci ón no
está prohibida la celebración de contratos simulados, pues en virtud de la
libertad contractual que se funda en el principio de la autonom ía de la
voluntad, pueden los contratantes hacer uso de la simulaci ón siempre que
con ella no se infrinja la ley y/o no se afecten derechos de terceros. As í, la
simulación en sí misma no es un vicio del consentimiento por lo que no es
causal de nulidad, es decir, no produce por s í misma la nulidad, por lo que
si un acto o contrato simulado es nulo no lo es por la simulaci ón contenida
en él sino porque existe una razón para declararlo nulo.
Agrega que repugna con la norma del art ículo 1683 del C ódigo Civil

JTJWBCFMKK
el hecho que una de las partes del contrato impugne el mismo por
simulación habiendo concurrido con su voluntad a celebrarlo. Por lo que
sólo los terceros perjudicados por el acto o contrato pueden impugnarlo y no
por la simulación misma sino por el perjuicio que les acarrea la celebraci ón
del acto o contrato impugnado. Es decir, no basta que un acto o contrato
sea simulado para que un tercero pueda solicitar la nulidad del mismo. Para
lo anterior es necesario, tal como lo exige la norma del art ículo 1683 del
Código Civil, que este tercero tenga interés en alegar la nulidad.
De este modo, la falta de legitimación activa de la demandante de
autos para solicitar la nulidad por simulación es evidente.
Tampoco se configura el objeto ilícito, en lo que dice relaci ón con la
celebración de actos vedados por la ley, situación que no acontece respecto
de ninguno de los contratos materia de autos.
S ÉPTIMO: Que se han establecido como hechos, en la sentencia
impugnada, los siguientes:
1.- El 17 de febrero de 2014 se constituyó la sociedad por acciones
Agrícola Manantiales SpA. siendo su único socio y fundador Juan Carlos
Sotomayor Salgado. Se estipuló que la sociedad sería administrada por un
directorio de tres miembros, lo cual comenzaría a regir al incorporarse
nuevos accionistas diferentes al fundador. En el intertanto, esto es, mientras
las acciones no fueran colocadas o transferidas a terceras personas y se
mantenga como único socio el fundador, éste será el administrador único de
la sociedad, según se indica en los artículos primero, segundo y tercero del
contrato social.
Se dejó establecido en el artículo cuarto transitorio del pacto social
referido que se nombró Gerente de la sociedad a don Juan Carlos
Sotomayor Coll, con las facultades que el mismo estatuto señala.
2.- El 8 de abril de 2014 se redujo a escritura p ública acta de la
primera junta extraordinaria de accionista de la sociedad Agr ícola Buenos
Aires SpA. En dicha junta extraordinaria se modific ó el art ículo quinto del
estatuto social aumentando el capital social por transferencia de las acciones
de las cuales era titular Juan Carlos Salgado Sotomayor, entre otras, en la
sociedad Agrícola Manantiales SpA.

JTJWBCFMKK
 3.- Desde el 8 de abril de 2014 el único socio de sociedad Agr ícola
Manantiales SpA. fue Agrícola Buenos Aires SpA por haberse aportado y
transferido la totalidad de las acciones de que era due ño en dicha sociedad
Juan Carlos Sotomayor Salgado, perdiendo éste la calidad de socio de
sociedad Agrícola Manantiales SpA.
4.- El 31 de julio de 2014, por escritura pública sobre designaci ón de
gerente, Julio Alfonso Sotomayor Salgado en virtud de un mandato de fecha
14 de agosto de 1986 que le había otorgado Juan Carlos Sotomayor
Salgado, se designó gerente de la sociedad sociedad Agr ícola Manantiales
SpA. con amplios poderes.
5.- Julio Alfonso Sotomayor Salgado, utilizando esa misma escritura
de designación, actuó en representación de sociedad Agrícola Manantiales
SpA. y con igual fecha 31 de julio de 2014, suscribi ó con Sociedad Agr ícola
Machicura Limitada, escrituras de compraventa, transfiriendo los predios y
derechos de aprovechamiento de aguas que allí se individualizan a la
sociedad Agrícola Machicura Limitada procediéndose a las correspondientes
inscripciones de dominio, según dan cuenta los certificados de dominio
agregados al proceso.
OCTAVO: Que el fallo de primera instancia, confirmado por el de
segunda, tiene en consideración que en una sociedad de capital la
transferencia de las acciones implica que el titular originario de las acciones
deja de ser parte de la sociedad, por cuanto ha perdido la titularidad de
éstas, atendido lo cual toda mención que se haga a los accionistas en los
estatutos debe entenderse a quienes ostentan la propiedad de las acciones,
mas no a personas determinadas.
Se indica que lo que corresponde dilucidar es si el nombramiento de
gerente de sociedad Agrícola Manantiales SpA. efectuada el 31 de julio de
2014, en base al mandato de 14 de agosto de 1986 y en circunstancias que
Juan Carlos Sotomayor Salgado ya no era socio de dicha sociedad, le es
oponible a ésta, como así también las transferencias realizadas con
posterioridad a Agrícola Machicura Limitada.
Se tiene presente por los jueces del fondo que en el estatuto de
sociedad Agrícola Manantiales SpA. en su artículo sexto sobre la

JTJWBCFMKK
administración, se dispuso que la sociedad será administrada por un
directorio compuesto por tres miembros reelegibles y que se agreg ó que esto
comenzaría a regir al incorporarse nuevos accionistas diferentes al fundador
de la compañía al registro correspondiente, señalándose que, en el
intertanto, esto es, mientras las acciones no sean colocadas o transferidas a
terceras personas y se mantenga como único socio el fundador, éste ser á el
administrador único de la sociedad, con todas las facultades que
correspondan al directorio. En el art ículo Cuarto transitorio se design ó
como gerente de la sociedad a don Juan Carlos Sotomayor Coll,
estableciéndose que representaría a la sociedad con todas las facultades que
el artículo décimo de los estatutos consagra para dicha funci ón, en especial
para que anteponiendo su firma a la razón social represente a la sociedad,
tanto judicial como extrajudicialmente ante todo tipo de autoridades,
organismos y personas naturales o jurídicas.
Concluyen los sentenciadores que, al tenor de los artículos estatutarios
referidos, interpretados armónicamente y teniendo en consideraci ón que
Juan Carlos Sotomayor Salgado al 31 de julio de 2014 no era socio de
sociedad Agrícola Manantiales SpA. por haber transferido sus acciones a
Agrícola Buenos Aires SpA., que éste no era el administrador de la
sociedad, toda vez que había cedido la totalidad de sus acciones, en el
entendido, además, que se está ante una sociedad de capitales y no a una
pactada en consideración primordial de la persona de los socios, el
nombramiento de gerente de Julio Alfonso Sotomayor Salgado no fue hecho
por quien tenía el poder para ello, y a esa fecha continuaba siendo gerente
de sociedad Agrícola Manantiales SpA. Juan Carlos Sotomayor Coll.
De este modo, concluyen, Julio Alfonso Sotomayor Salgado no ten ía
poder para representar a sociedad Agrícola Manantiales SpA en los
contratos de que dan cuenta las escrituras públicas que corresponden a los
Repertorios N° 639/2014, N°642/2014, N°643/2014 y N°347/2014 de la
Notaría de don Eduardo del Campo Vial de la ciudad de Curic ó y en las
transferencias posteriores a Agrícola Machicura Limitada.
Respecto a la inoponibilidad por falta de concurrencia, fundamento
de la acción principal deducida en autos, se estima que en la especie, al

JTJWBCFMKK
concluirse que Juan Carlos Sotomayor Salgado no era accionista de
sociedad Agrícola Manantiales SpA. y consecuentemente ning ún cargo
ostentaba en dicha sociedad al momento en que un mandatario suyo, en
virtud de un mandato de agosto de 1986, nombrara gerente de ésta a Julio
Alfonso Sotomayor Salgado, por escritura pública de fecha 31 de julio de
2014, tal nombramiento es inoponible a dicha sociedad, como as í tambi én
le son inoponibles las enajenaciones que se hicieron, sobre la base de dicho
cargo, a Sociedad Agrícola Machicura Limitada, en atenci ón a que en
ninguno de dichos contratos compareció sociedad Agrícola Manantiales
SpA. en forma legal.
Agregan los sentenciadores que si bien la venta de cosa ajena es
válida, tales actuaciones son inoponibles a la demandante, como se
concluyó, por cuanto no concurrió a aquéllas con su voluntad siendo la
verdadera y única dueña de los bienes, como se concluye de cada uno de los
títulos respecto de los cuales se solicita la declaración de inoponibilidad, y
en los que aparece como dueño anterior sociedad Agr ícola Manantiales
SpA.
Por lo anterior, concluyen, procede acoger la acción principal
deducida en autos y, respecto de las demás solicitudes planteadas en la
demanda, en forma subsidiaria a la principal, por acogerse la primera se
estima que el sentenciador carece de competencia para pronunciarse sobre
ellas, por lo que no se emite pronunciamiento, a su respecto.
NOVENO: Que el recurrente denuncia –como primer capítulo de
nulidad sustancial- la infracción de los artículos 1563 y 1564, en relaci ón
con el artículo 1448, todos del Código Civil, en la que se habr ía incurrido
con ocasión de interpretar el acto constitutivo de sociedad Agr ícola
Manantiales SpA. escritura pública de 17 de febrero de 2014 Notar ía de
Santiago de Susana Belmonte Aguirre, específicamente en cuanto a las
articulaciones 4ª, 6ª y 10ª. La interpretación distinta que hacen los
sentenciadores, condicionando la calidad de administrador de Juan Carlos
Sotomayor Salgado a la calidad de accionista, infringir ía la regla de
interpretación del artículo 1563 del Código Civil porque atribuye a la
estipulación un alcance que contradiría la naturaleza de la sociedad por

JTJWBCFMKK
acciones en que la función de administrador no depende de la de accionista.
Además, incorpora una condición extintiva a la gestión de administrador de
Juan Carlos Sotomayor Salgado al margen de lo establecido en los estatutos.
También, dice el recurrente, se produciría infracción del artículo 1564
inciso 3º del Código Civil que establece como instrumento de interpretaci ón
la aplicación práctica que de las cláusulas del contrato hayan hecho ambas
partes o una de ellas con aprobación de la otra. Lo desprende de la
circunstancia que Juan Carlos Sotomayor Salgado, con posterioridad a la
enajenación de las acciones, dedujo recurso de protecci ón en representaci ón
de la actora. En virtud de tal regla de interpretaci ón se corrobora que Juan
Carlos Sotomayor Salgado tenía la calidad de administrador de la sociedad
demandante el día 31 de julio de 2014 y por tanto su mandatario,
procediendo del modo en que lo hizo, pudo delegar esa administraci ón y
designar gerente al propio mandatario Julio César Sotomayor Salgado.
Al proceder así, además, se infringiría igualmente el art ículo 1448 del
Código Civil, al desconocer los efectos propios de la representaci ón a actos
ejecutados por el mandatario a nombre del mandante estando facultado por
él para representarlo.
D ÉCIMO: Que conforme a los estatutos de la sociedad Agrícola
Manantiales SpA., la sociedad será administrada por un directorio
compuesto por tres miembros que podrán ser o no accionistas y que duran
tres años en sus cargos pudiendo ser reelegidos. Esa administraci ón,
cometida a un directorio, “comenzará a regir al incorporarse nuevos
accionistas diferentes del fundador de la compañía al registro
correspondiente. En el intertanto, esto es, mientras las accion es no
sean colocadas o transferidas en terceras personas y se mantenga
como único socio y fundador , éste será el administrador único de la
sociedad, con todas las facultades que corresponden al directorio, seg ún el
artículo 9º siguiente de estos estatutos, conforme se encuentra previsto en un
artículo transitorio de este acto de constitución social” (artículo 6º
permanente del estatuto). Por su parte, el artículo 10 º del mismo
instrumento dispone “La sociedad tendrá un gerente que ser á designado por
el directorio –o por el fundador de la sociedad en el caso previsto para la

JTJWBCFMKK
primera época de vigencia en la sociedad y en el cual el fundador ser á el
administrador- y quien estará premunido de todas las facultades propias de
un factor de comercio y de todas aquellas que expresamente le otorgue el
directorio o el fundador en su caso. Por su parte, el art ículo 4 º transitorio
establece “Desígnase como administrador y representante legal de la
sociedad durante el tiempo que medie entre el inicio de la vigencia social y
la fecha de la circunstancia en que se incorporaren a la misma nuevos
accionistas –término máximo que se determina en tres años- al constituyente
don Juan Carlos Sotomayor Salgado. Incorporados nuevos accionistas se
convocará dentro de los siguientes 90 días a una reunión de la junta de
accionistas, con el objeto de que se proceda a la elecci ón de las personas
que integrarán el primer directorio de la sociedad, entrando este órgano en
dicha ocasión en pleno funcionamiento”. Y agrega el mismo artículo
transitorio: “Sin perjuicio de lo anterior desígnase como gerente de la
sociedad a don Juan Carlos Sotomayor Coll, cédula de identidad n úmero
13.681.370-6, quien representará a la sociedad con todas las facultades que
el artículo 10º de estos estatutos consagran para dicha función …”.
UND ÉC IMO : Que la demandante impugna la oponibilidad a su
respecto de los actos de designación de gerente y de las compraventas
efectuadas por Julio Alfonso Sotomayor Salgado, a nombre de sociedad
Agrícola Manantiales SpA., para transferir a Sociedad Agr ícola Machicura
Limitada inmuebles y derechos de aprovechamiento de agua, actos todos
otorgados el 30 de julio de 2014, por no conservar el mandante Juan Carlos
Sotomayor Salgado la calidad de administrador de sociedad Agr ícola
Manantiales SpA. el día 30 de julio de 2014 al no tener entonces la
condición de accionista de esa sociedad y no ser eficiente el mandato que
otorgara a su hermano Julio Alfonso Sotomayor Salgado el 14 de agosto de
1986 para atribuir al mandatario facultad para intervenir en funciones
relativas a una sociedad constituida con mucha posterioridad y que
administraba en virtud de lo estipulado en su estatuto societario.
DUOD ÉCIMO: Que en relación a lo primero, siendo hecho
establecido y no controvertido que Juan Carlos Sotomayor Salgado
transfirió la totalidad de sus acciones en sociedad Agrícola Manantiales SpA.

JTJWBCFMKK
a Agrícola Buenos Aires SpA en pago de aumento de capital en una junta
de accionistas de esta sociedad, según Acta reducida a escritura p ública de
08 de abril de 2014, se produjo la situación que estatutariamente pon ía
término a su gestión de administración provisional de la sociedad
demandante, pudiendo el adquirente de esas acciones efectuar los actos que
permitieran la pluralidad de accionistas y la designaci ón del directorio que
se haría cargo de la administración de la sociedad demandante. La
pretensión de entender que el estatuto manten ía la administraci ón del
fundador, no obstante haber éste transferido todas sus acciones, contrar ía la
naturaleza de una sociedad de capital en que la administraci ón compete a
sus accionistas o propietarios a quienes corresponde designar a los
administradores, que pueden ser o no accionistas.
Que, por tanto, al concluir los sentenciadores que se produjo el cese
de la condición de administrador de Juan Carlos Sotomayor Salgado,
respecto de sociedad Agrícola Manantiales SpA., el 08 de abril de 2014,
han dado correcta aplicación a las estipulaciones estatutarias, interpretadas
ellas conforme a su claro texto y de modo congruente con la naturaleza de
la relación societaria. En consecuencia, no han incurrido en infracci ón de
normas de interpretación contractual que ameriten la invalidaci ón del fallo.
D ÉCIMOTERCE RO: Que igualmente, en este aspecto, no hay
transgresión del artículo 1448 del Código Civil, por cuanto el mandatario
en caso alguno pudo ejecutar el 30 de julio de 2014, en representaci ón de
su mandante, actos propios de la administraci ón de una sociedad, si la
gestión del mandante en esa sociedad había cesado el 08 de abril de 2014.
D ÉCIMOCUARTO: Que en cuanto a la actuación por la
demandante de Juan Carlos Sotomayor Salgado en un recurso de
protección después de haber transferido sus acciones en ella, no implica un
episodio de consciente aplicación de una cláusula contractual, sino una
intervención oficiosa en su favor autorizada para la protecci ón de terceros
afectados en sus derechos fundamentales, por lo cual ese comportamiento
no aporta el elemento interpretativo a que se refiere el art ículo 1564 inciso
3º del Código Civil, norma que, por tanto, no resulta infringida.

JTJWBCFMKK
 D ÉCIMOQUINTO: Que como se expresara en el considerando
undécimo, el análisis de la representatividad de Julio Alfonso Sotomayor
Salgado por sociedad Agrícola Manantiales SpA. está subordinada no sólo a
la supervivencia de la condición de administrador de Juan Carlos
Sotomayor Salgado al día 30 de julio de 2014 sino, y sobre todo, a la
eficiencia del mandato que otorgara aquél el 14 de agosto de 1986 en
cuanto ello determina, a su vez, la eficacia y oponibilidad a la demandante
de los actos de fecha 30 de julio de 2014, al margen que don Juan Carlos
Sotomayor Salgado mantuviera o no la calidad de administrador de
Agrícola Manantiales SpA.
D ÉCIMOSEX TO: Que según lo antes transcrito y por aplicación
a la sociedad por acciones, según artículo 424 del C ódigo de Comercio, de
las normas de la Ley Nº 18.046 sobre sociedades an ónimas cerradas,
constituyen órganos de administración de la sociedad demandante la junta
de accionistas, el directorio y el gerente general. La administraci ón se radica
en el directorio pero, atendida la naturaleza y forma de constituci ón de la
sociedad, a partir de la declaración del socio fundador o constituyente, se
posterga ese régimen de administración hasta que se produzca la
incorporación de accionistas mediante la suscripción o adquisici ón de las
acciones emitidas por parte de terceros y, convocada la junta de accionistas,
se designe al directorio. Entretanto, la administraci ón qued ó radicada en el
socio fundador o constituyente Juan Carlos Sotomayor Salgado, que durante
tal intervalo sustituye al directorio, sin perjuicio de la designaci ón de un
gerente general, don Juan Carlos Sotomayor Coll.
En este contexto es claro que el cometido propio del directorio, como
responsable de la administración de la sociedad, es entregada
transitoriamente al fundador que “será el administrador único de la
sociedad, con todas las facultades que corresponden al directorio seg ún
artículo 9º siguiente de estos estatutos”.
Por ello el artículo 9º del estatuto dispone que el directorio
representará a la sociedad judicial o extrajudicialmente y, para el
cumplimiento del objeto social, estará investido de todas las facultades de
administración y disposición que la ley o el estatuto no establezcan como

JTJWBCFMKK
privativa de la junta general de accionistas. Adem ás, podr á delegar parte de
sus facultades en gerentes o abogados de la sociedad, en alg ún director, o en
una comisión de directores y para objetos determinados, en otras personas.
De este modo, la posibilidad de que el directorio cometa a otra
persona la realización de actos o contratos cuya aprobaci ón o celebraci ón le
competen, se encuentra restringida por cuanto s ólo puede delegar “parte de
sus facultades en gerentes o abogados de la sociedad y solo pueda hacerlo
en algún director, en una comisión de directores y para objetos
determinados en otras personas”.
Que de este modo, según la normativa estatutaria reproducida, es
evidente que la calidad de administrador de la sociedad es una funci ón que
debe ser atribuida por el órgano corporativo en que resida la voluntad de la
persona jurídica y no por agentes individuales como expresi ón de voluntad
personal suya. Por ello, la situación transitoria a regir en el tiempo entre la
constitución de la compañía demandante hasta la asunción del primer
directorio está regulada por el acto fundacional de la compañía.
Que, por otra parte, esa función de administración de la sociedad
actora, atribuida temporalmente al constituyente hasta la designaci ón del
directorio, en el régimen societario de las sociedades an ónimas cerradas
según se desprende de artículo 39 de la Ley Nº 18.046 aplicable a la
demandante según artículo 424 del Código de Comercio, no es delegable
por el administrador y, mucho menos, por parte de un mandatario suyo que
para ello invoca un mandato dado a título personal 28 a ños antes de
constituirse la sociedad misma.
D ÉCIMOSEP TIMO: Que a mayor abundamiento, conforme al
acto fundacional de sociedad Agrícola Manantiales SpA., sin perjuicio de
entregarse la administración de ella al constituyente Juan Carlos Sotomayor
Salgado hasta la designación del directorio, se design ó gerente general –
según articulación 4ª transitoria de los estatutos- a Juan Carlos Sotomayor
Coll, no habiendo constancia de haberse revocado esta designaci ón por
quien correspondía.
D ÉCIMOOCTAVO: Que en lo pertinente al mandato otorgado
por Juan Carlos Sotomayor Salgado a Julio Alfonso Sotomayor Salgado, el

JTJWBCFMKK
14 de agosto de 1986 ante el Notario de Linares Hern án Cuadra Gazmuri,
en tal acto el compareciente Juan Carlos Sotomayor Salgado comparece
exclusivamente por sí y no en representación o inter és de otras personas
cuya gestión, administración o representación le corresponda, por lo cual no
cabe entender que, al otorgar tal mandato su intenci ón fuere delegar
funciones de que era o llegare a ser titular en relaci ón a otras personas
como la sociedad demandante. Tampoco el mandato comprende la facultad
de delegar funciones conferidas al mandante o que en el futuro se le
atribuyeren, supuesto que ellas fueren legítimamente delegables lo que en el
presente caso, según lo antes razonado, no procede. La facultad contenida
en el mandato de agosto de 1986, en cuanto a que el mandatario puede
representar al mandante en todas las sociedades en que éste sea parte o
tenga interés, dice relación con el interés personal que tuviere el mandante
como partícipe, socio o accionista, pero no alcanza a funciones como las de
administrador o director de una sociedad sujeta al r égimen de las sociedades
anónimas cerradas y que el mandante investía, las que son personal ísimas e
indelegables como lo expresa el artículo 39 de la Ley 18.046. A lo cual se
agrega que el artículo 40 inciso 2º de la Ley 18.046 s ólo autoriza al
directorio para delegar “parte” de sus facultades, por lo que, a contrario
sensu, cabe entender que el directorio –o el administrador que
provisionalmente lo sustituye- no pueden hacer una delegaci ón general de
facultades como la que contiene la escritura de designación de gerente de 31
de julio de 2014.
D ÉCIMONOVE NO: Que según las escrituras públicas
acompañadas de designación de gerente, de compraventa de inmuebles y de
compraventa de derechos de aprovechamiento de aguas, todas otorgadas el
31 de julio de 2014, el mandatario Julio Alfonso Sotomayor Salgado no
utilizó el instrumento de 14 de agosto de 1986 ante el Notario Hern án
Cuadra Gazmuri como título de representación para llevar a cabo negocios
personales de su mandante Juan Carlos Sotomayor Salgado, sino para
actuar en asuntos que conciernen a otros sujetos de derecho utilizando las
facultades de gestor o administrador que correspondieron al mandante
respecto de persona y asuntos distintos, pertenecientes a la persona jur ídica

JTJWBCFMKK
sociedad Agrícola Manantiales SpA., y en relaci ón a negocios y bienes de
ésta. Por lo anterior es claro que tal acto importa una delegaci ón
improcedente e impertinente del mandato conferido en 1986 para su auto-
designación de gerente e intentar crear una relaci ón jur ídica que interesa al
mismo mandatario en cuanto el propio Julio Alfonso Sotomayor Salgado, en
la supuesta calidad de mandatario del administrador de sociedad Agr ícola
Manantiales SpA., se designa y asume como gerente de la compa ñía, esto
es, actúa él mismo, como pretendido gestor de la demandante , por
delegación, y, por otra parte, acepta la designación de gerente que él mismo
se confería. La inoponibilidad por exceder el acto los t érminos del mandato
e infringir lo dispuesto en el artículo 2131 del Código Civil es evidente,
amén que la situación constituye claramente un caso de autocontrato cuya
ineficacia es también manifiesta por falta de autorización del pretendido
mandante, Juan Carlos Sotomayor Salgado, en observancia de lo dispuesto
en el artículo 2144 del Código Civil que acepta la modalidad de
autocontratación pero sujeta a la aprobaci ón del mandante, la que debe ser
manifiesta y expresa. El autocontrato no autorizado importa exorbitar los
límites del mandato, adolece de ineficacia por inoponibilidad al mandante
según se desprende de la regla del artículo 2160 del Código Civil.
Que a lo anterior se añade la circunstancia que en el acto constitutivo
de la sociedad se designó gerente de ella a Juan Carlos Sotomayor Coll.
Asimismo, no es razonable que aunque el mandato de 1986 hiciere
referencia a negocios futuros pudiere comprender asuntos en que el
mandante llegare a tener interés como los relacionados con una compa ñía
que se constituye 28 años después de otorgado el mandato y que, adem ás,
implicara que el mandante resignare –a través del mandatario- la
administración de esa compañía que le correspondiere. Como se ha dicho,
la delegación de la función administradora atribuida al socio constituyente o
fundador sólo puede ser conferida o modificada por decisi ón del órgano de
la sociedad determinado en el estatuto, esto es, el directorio una vez elegido
y constituido. El fundador a cargo de la administraci ón no pod ía por s í
modificar el régimen de administración establecido para este per íodo
intermedio. Vale decir el mandante, para obligar a la compañía que

JTJWBCFMKK
administra, tiene que tener capacidad para llevar a cabo el asunto de que se
trata y sólo así el acto celebrado por el mandatario se reputa celebrado por
el mandante. Al decir de Planiol y Ripert, se requiere igual capacidad para
conferir el mandato que para ejecutar personalmente el negocio cometido
(Planiol y Ripert. Tratado Práctico de Derecho Civil Francés , Tomo XI, Nº
1444, citado por Stichkin, David. El Mandato Civil. Nº 100, página 267).
El profesor Stichkin señala como ejemplo la hipótesis del mandatario
que –invocando el mandato- vende un bien a la c ónyuge de su mandante y
para lo cual éste carece de capacidad (artículo 1796 C.C.). El mandato se
confiere para la ejecución de actos lícitos y ello es requisito general para la
validez de los actos jurídicos.
VIG ÉSIMO: Que por las consideraciones anteriores el primer
capítulo que funda el recurso de casación en el fondo debe ser desestimado.
VIG ÉS IMOP RIME RO: Que como segunda causal de casación de
fondo se denuncia, por falta de aplicaci ón, infracci ón del art ículo 424 del
Código de Comercio y de los artículos 49 y 34 de la Ley Nº 18.046. Del
primero, porque él manda aplicar a las sociedades por acciones las normas
de las sociedades anónimas cerradas, entre ellas la que permite al directorio
de estas sociedades designar dos o más gerentes y sustituirlos a su arbitrio.
Así, argumenta el recurrente, aplicada esta normativa a lo acontecido en
sociedad Agrícola Manantiales SpA., cabría concluir que al 31 de julio de
2014 la administración de la sociedad continuaba a cargo de Juan Carlos
Sotomayor Salgado y que por tanto la designación de gerente que hizo, a
través de su mandatario, es eficaz y oponible á ésta.
VIG ÉSIMOS EGU ND O: Que la anterior conclusión, que postula
los recurrentes, se fundan en el supuesto –ya desestimado- que el mandato
que a título personal diera en agosto de 1986 Juan Carlos Sotomayor
Salgado habilitaría al mandatario para actuar en actos propios de una
empresa que el mandante llegó a administrar 28 a ños despu és del
otorgamiento del mandato. Como ha sido antes reflexionado, el contenido
de ese encargo no autorizaba al mandatario para inmiscuirse en asuntos que
no eran personales del mandante sino propios de otro sujeto, la persona
jurídica sociedad Agrícola Manantiales SpA. y que el mandante lleg ó a

JTJWBCFMKK
administrar al cabo de largo tiempo después de otorgar el encargo.
VIG ÉSIMOTE RC ERO: Que por lo dicho las normas de la
sociedad anónima que se dicen infringidas no son de pertinente aplicaci ón
al caso pues no fue el directorio ni el administrador temporal de la sociedad
quienes, en esa precisa calidad, otorgaron el mandato en virtud del cual el
mandatario se auto-designó gerente, sin conocimiento ni consentimiento del
directorio o de quien sustituía provisionalmente a ese órgano.
VIG ÉS IMOCU ARTO: Que el artículo 10º del estatuto de
sociedad Agrícola Manantiales SpA. prevé que el gerente es designado por
el directorio o por el fundador durante la primera época de vigencia y en el
cual el fundador será el administrador. Por tanto, s ólo el directorio o el
administrador provisional, actuando en tal calidad, tienen la facultad de
designar gerente y no otra persona, a pretexto de ostentar un antiguo
mandato conferido a título personal por quien, d écadas despu és, ser ía
administrador provisional de una sociedad constituida 28 años despu és de
otorgado el mandato. Y especialmente si, en virtud de su propia
designación, el nuevo “gerente” efectuó contratos de ventas por montos
relevantes, eventualmente afectos a exigencias de conocimiento y aprobaci ón
según artículo 44 de la Ley Nº 18.046.
VIG ÉSIMOQ UINTO: Que igualmente inadmisible resulta la
designación de gerente hecha a su favor por el pretendido mandatario Julio
Alfonso Sotomayor Salgado si se considera que en el acto fundacional –
artículo 4º transitorio de los estatutos- ya se hab ía designado gerente general
a don Juan Sotomayor Coll, designación que el administrador que sustitu ía
temporalmente al directorio no había revocado ni sustituido.
VIG ÉS IMOSE XTO: Que, conforme a lo razonado, el recurso de
nulidad de fondo también será desestimado.
Y de conformidad, además, con lo dispuesto en los art ículos 764, 766
y 767 del Código de Procedimiento Civil, se rechaz an los recursos de
casación en la forma y en el fondo interpuestos en lo principal y primer
otrosí de la presentación de fojas 400 por el abogado don Ismael Correa
Vigneaux, en representación de los demandados, en contra de la sentencia
de la Corte de Apelaciones de Talca de trece de octubre de dos mil quince,

JTJWBCFMKK
escrita a fojas 391 y siguientes, de los autos rol ingreso a esta Corte n °72-16
(cuya copia autorizada se agregó a fojas 381 y siguientes del ingreso Corte
de Apelaciones de Temuco n° 384-2015 que inciden en esta causa).
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Álvaro Quintanilla P.
Rol Nº 87.923-2016.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sr.
Héctor Carreño S., Sra. Rosa Maggi D., Sr. Alfredo Pfeiffer R.(s), y
Abogados Integrantes Sr. Álvaro Quintanilla P. y Sr. Rodrigo Correa G.
No firma el Ministro Sr. Pfeiffer, no obstante haber concurrido a la vista del
recurso y acuerdo del fallo, por estar con feriado legal.

Autorizado por el Ministro de fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a veintiséis de abril de dos mil diecisiete, notifiqu é en

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

JTJWBCFMKK
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

En Santiago, a veintiséis de abril de dos mil diecisiete, notifiqué en

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
JTJWBCFMKK