Resumen y palabras clave El equilibrio de poder, un término notoriamente

resbaladizo, turbio y proteico, indefinidamente debatido y definido de

diversas maneras, es la teoría central de la política internacional dentro de la
perspectiva realista. Un sistema de "equilibrio de poder" es aquel en el que
el poder que poseen y ejercen los estados dentro del sistema es controlado y
equilibrado por el poder de los demás. Por lo tanto, a medida que el poder
de una nación crece hasta el punto de que amenaza a otra coalición
poderosa emergente para frenar el aumento del poder, de modo que
cualquier apuesta por la hegemonía mundial será contraproducente. Los
requisitos mínimos para un sistema de equilibrio de poder incluyen la
existencia de al menos dos o más actores de aproximadamente la misma
fuerza, los estados que buscan sobrevivir y preservar su autonomía,
flexibilidad de alianza y la guerra de habilidades si es necesario. En esencia,
el equilibrio de poder es un tipo de orden internacional. Los teóricos no
están de acuerdo, sin embargo, sobre el funcionamiento normal del
equilibrio de poder. Los realistas estructurales describen una "versión
automática" de la teoría, según la cual el equilibrio del sistema es un
resultado espontáneamente generado, autorregulador y totalmente no
intencionado de los estados que persiguen sus estrechos intereses
personales. Las versiones anteriores del equilibrio de poder eran más
consistentes con una versión "semiautomática" de la teoría, que requiere un
estado "equilibrador" que arroje su peso a un lado de la báscula o al otro,
dependiendo de cuál sea más liviano, para Regule el sistema La discusión de
la Escuela Británica sobre el equilibrio de poder describe un sistema
"operado manualmente", en el que el proceso de equilibrio es una función de
la invención humana, con énfasis en la habilidad de diplomáticos y estadistas,
un sentido de comunidad de naciones, de responsabilidad compartida, y el
deseo y la necesidad de preservar el equilibrio del sistema de poder. Como
cabría esperar de una teoría que apareció a mediados del siglo XVI, el
equilibrio de poder no está exento de críticas. Los liberales afirman que La
globalización, la paz democrática y las instituciones internacionales han
transformado fundamentalmente las relaciones internacionales, sacándolas
del ámbito de la política de poder. Los constructivistas afirman que el
enfoque de la teoría del equilibrio de poder en las fuerzas materiales no
cumple El papel central desempeñado por los factores de ideación como las
normas y las identidades en la construcción de amenazas y alianzas. Los
realistas se preguntan por qué no se ha materializado un equilibrio global de
poder desde el final de la Guerra Fría.
Introducción La idea del equilibrio de poder en la política internacional surgió
durante la época del Renacimiento como un concepto metafórico tomado de
otros campos (ética, artes, filosofía, derecho, medicina, economía y ciencias),
donde el equilibrio y su relación con el equilibrio y el contrapeso ya habían
ganado una amplia aceptación. Dondequiera que se aplicó, la metáfora del
"equilibrio" se concibió como una ley de la naturaleza subyacente en la
mayoría de las cosas que encontramos atractivas, ya sea el orden, la paz, la
justicia, la equidad, la moderación, la simetría, la armonía o la belleza. En
palabras de Jean-Jacques Rousseau: "El equilibrio existente entre el poder de
estos diversos miembros de la sociedad europea es más una obra de la
naturaleza que del arte. Se mantiene sin esfuerzo, de tal manera que si se
hunde por un lado, se restablece muy pronto por el otro ". Siglos más tarde,
esta imagen renacentista del equilibrio como una respuesta automática
impulsada por una ley de la naturaleza todavía contiene el análisis de cómo
opera la teoría dentro de la esfera internacional. relaciones. Así, Hans
Morgenthau explicó: "La aspiración de poder por parte de varias naciones,
cada una tratando de mantener o derrocar el status quo, lleva
necesariamente a una configuración que se llama equilibrio de poder y a
políticas que apuntan a preservar "3 De manera similar, Kenneth Waltz
declaró:" Como la naturaleza aborrece el vacío, la política internacional
aborrece el poder desequilibrado ". 4 Christopher Layne también afirma:" Los
grandes poderes se equilibran entre sí porque las restricciones estructurales
los impulsan a hacerlo ". 5 Los realistas, como Arnold Wolfers, invocan la
misma metáfora de la "ley de la naturaleza" para explicar la expansión
oportunista: "Dado que se dice que las naciones, como la naturaleza,
aborrecen el vacío, se podría predecir que la nación poderosa se sentiría
obligada a llenarla". el vacío con su propio poder. Usando una lógica similar
de incentivos estructurales para obtener ganancias, John Mearsheimer
afirma que "los poderes del status quo rara vez se encuentran en la política
mundial, porque el sistema internacional crea incentivos poderosos para que
los estados buscar oportunidades para ganar poder a expensas de los rivales,
y aprovechar esas situaciones en las que los beneficios superan a los costos,
"7 Sin embargo, desde la perspectiva del legislador, equilibrar el poder
superior y llenar los vacíos de poder difícilmente aparecen como leyes de la
naturaleza. . En cambio, estos comportamientos, que conllevan costos
políticos considerables y riesgos políticos inciertos, emergen a través del
proceso político; Como tales, son el producto de la competencia y la creación
de consenso entre las élites con ideas diferentes sobre el mundo político-
militar y puntos de vista divergentes sobre los objetivos y desafíos de la
nación y los medios que mejor sirvan para esos propósitos. Como Nicholas
Spykman observó hace muchos años, "el equilibrio político no es un don de
los dioses ni una condición inherentemente estable. Es el resultado de la
intervención activa del hombre, del funcionamiento de las fuerzas políticas.
Los Estados no pueden darse el lujo de esperar pasivamente el momento
feliz cuando un equilibrio de poder milagrosamente logrado traerá paz y
seguridad. Si desean sobrevivir, deben estar dispuestos a ir a la guerra para
preservar un equilibrio contra el creciente poder hegemónico de la época ".

En una era de política de masas, la decisión de controlar el poder

desequilibrado por medio de armas y aliados, e ir a la guerra si estas medidas
disuasorias fallan, es en gran medida un acto político hecho por actores
políticos. La movilización de guerra y la lucha son emprendimientos
claramente colectivos. Como tal, las élites políticas deben sopesar los
probables costos internos de equilibrar el comportamiento con los medios
alternativos disponibles para ellos y los beneficios esperados de un
restablecimiento del equilibrio de poder. Los líderes rara vez se ven
obligados, si es que lo hacen, por imperativos estructurales a adoptar ciertas
políticas en lugar de otras; no son sonámbulos sacudidos por fuerzas
inexorables más allá de su control. Esto no sugiere que sean ajenos a las
restricciones impuestas por la estructura internacional. Más bien, las
presiones sistémicas se filtran a través de variables intervinientes a nivel
interno para producir comportamientos de política exterior. Por lo tanto, los
estados responden (o no) a los cambios de poder, y las amenazas y
oportunidades que presentan, de varias maneras que están determinadas
por consideraciones internas y externas de las élites políticas, que deben
llegar a un consenso dentro de un contexto a menudo descentralizado y
competitivo. proceso político.

Significados del equilibrio de poder y el comportamiento equilibrado Si bien

el equilibrio de poder es posiblemente la teoría más antigua y familiar de la
política internacional, sigue teniendo muchas ambigüedades conceptuales y
afirmaciones teóricas y empíricas en competencia ". Entre sus diversos
significados se encuentran (a) un distribución uniforme del poder; (b) el
principio de que el poder debe distribuirse uniformemente; (c) la distribución
existente del poder como sinónimo de la situación política imperante; es
decir, cualquier posible distribución del poder que exista en un momento
determinado; (d) el principio de engrandecimiento equitativo de las grandes
potencias a expensas de los débiles; (e) el principio de que nuestro lado
debería tener una preponderancia de poder para evitar que el peligro de
poder se distribuya de manera uniforme; en este punto de vista, un
poder "saldo" se compara con un saldo bancario, es decir, un excedente en
lugar de igualdad; (f) una situación que existe cuando un estado posee el
papel especial de mantener el saldo (llamado el equilibrador) y por lo
tanto mantiene una distribución uniforme del poder entre dos bandos
rivales; y (g) una tendencia inherente, incluso la distribución del poder. La
política internacional para producir un La confusión conceptual que rodea la
teoría se extiende a su concepto central, el comportamiento de
equilibrio. ¿Qué significa precisamente el término "equilibrio"? Algunos
académicos hablan sobre el equilibrio suave, 12 otros han agregado el
equilibrio psicocultural, el equilibrio político-diplomático y el equilibrio
estratégico, 13 mientras que otros hablan sobre el equilibrio económico e
ideológico. 14 Porque el equilibrio de poder es una teoría sobre la seguridad
internacional y los preparativos. . Para una posible guerra, ofrezco la
siguiente definición de equilibrio centrado en las capacidades militares:
"Equilibrio significa la creación o agregación del poder militar a través de la
movilización interna o la forja de alianzas para prevenir o disuadir la
ocupación y dominación de el estado por una potencia o coalición
extranjera. El estado se equilibra para evitar la pérdida de territorio, ya sea la
patria o los intereses vitales en el extranjero (por ejemplo, rutas marítimas,
colonias u otro territorio considerado de interés estratégico vital). El
equilibrio solo existe cuando los estados: apunte sus equipos militares el uno
al otro en preparación para una posible guerra. Si dos estados simplemente
están construyendo armas con el propósito de una acción independiente
contra terceros, no podemos decir que estén involucrados en un
comportamiento equilibrado. El Estado A puede estar construyendo su
poder militar e incluso atacando a otro estado B y aún no estar
equilibrándose contra eso, es decir, tratando de hacer coincidir las
capacidades generales de B con el objetivo de una posible conquista
territorial o evitando dicha conquista por parte de B. ser una diplomacia
coercitiva: para obtener influencia en la negociación con el estado B. "15 Los
objetivos, los medios y la dinámica del equilibrio de poder Los teóricos de las
relaciones internacionales han demostrado una notable ambigüedad no solo
sobre el significado del equilibrio de poder, sino también sobre los resultados
esperados de un éxito sistema operativo de equilibrio de poder.16 ¿Cuál es
la última promesa de la teoría del equilibrio de poder? El propósito o el
objetivo del equilibrio de poder, si tal cosa puede atribuirse a un orden
espontáneo generado involuntariamente, no es el mantenimiento de la paz y
la estabilidad internacionales. - ty, como muchos de los detractores de la
teoría han afirmado erróneamente, más bien es preservar la integridad del
sistema multiestatal evitando que cualquier estado ambicioso se
trague bajando a sus vecinos. La intuición básica detrás de la teoría es que
no se debe confiar en los estados con un poder desmesurado, que amenaza a
todos los miembros del sistema internacional. El peligro es que un gran
poder depredador podría ganar más de la mitad de los recursos totales del
sistema y, por lo tanto, estar en posición de subyugar todo el resto. Además,
se supone que el único antídoto contra el poder verdaderamente efectivo y
confiable es el poder. Los aumentos en el poder (especialmente la fuerza
creciente de un rival), por lo tanto, deben ser controlados por el poder
compensatorio. Los medios para lograr este objetivo son las armas y los
aliados: los estados contrarrestan las amenazas de acumulación de poder
mediante la construcción de armas (equilibrio interno) y la formación de
alianzas (equilibrio externo) que sirven para agregar el poder militar de cada
uno. Debido a que el "equilibrio de poder" se refiere principalmente a las
capacidades de poder relativas de los rivales y opositores de gran poder (es,
después de todo, una teoría sobre los grandes poderes, los actores
principales en la política internacional) en caso de guerra entre ellos, el
poder de lucha es el poder de ser medido. Para determinar qué capacidades
medir, el contexto es crucial: "Para probar una teoría en varios contextos
históricos y temporales se requieren medidas equivalentes, no idénticas" .17
Una evaluación precisa del equilibrio de poder debe incluir (a) las
capacidades militares (los medios de destrucción) cada uno tiene y puede
recurrir; (b) la capacidad política para extraer y aplicar esas capacidades; (c)
las capacidades y la fiabilidad de los compromisos de los aliados y posibles
aliados; y (d) las características básicas de la geografía política (a saber, las
consecuencias militares y políticas de las relaciones entre la geografía física,
los territorios estatales y el poder del estado) del conflicto.18 Si bien los
componentes exactos de cualquier particular El índice de capacidad de
potencia variará, por lo general incluyen combinaciones de las siguientes
medidas: área de tierra (tamaño territorial), población total, tamaño de las
fuerzas armadas, gastos de defensa, tamaño general y per cápita de la
economía (p. ej., nacional bruto). producto), desarrollo tecnológico (que
incluye medidas tales como producción y consumo de combustibles fósiles),
el valor per cápita del comercio internacional, los ingresos del gobierno y
capacidades menos fáciles de medir, como la voluntad y competencia
política, la eficiencia de combate y similares. En resumen, el principio
general de acción del equilibrio de poder puede expresarse de la siguiente
manera: cuando cualquier estado o coalición se vuelve o amenaza con ser
extraordinariamente poderoso, otros estados deberían reconocer esto como
una amenaza a su seguridad (a veces a su propia supervivencia) y
responder tomando medidas, individualmente o conjuntamente o ambas,
para mejorar su poder militar. Se cree que este proceso de equilibrio es la
regla operativa central del sistema. Sin embargo, hay desacuerdo sobre
cómo funciona el proceso, en la práctica, en realidad; es decir, sobre el grado
de motivación consciente requerido para la producción del equilibrio. En
este sentido, Claude proporciona tres tipos de equilibrio de sistemas de
energía: la versión automática, que se autorregula y se genera
espontáneamente; la versión semiautomática, por la cual el equilibrio
requiere un "equilibrador", arrojando su peso a un lado de la báscula u otro,
dependiendo de cuál sea más ligero, para regular el sistema; y la versión
operada manualmente, en donde el proceso de equilibrio es una función de
la invención humana, con énfasis en la habilidad de los diplomáticos y
estadistas que manejan cuidadosamente los asuntos de las unidades (estados
y otros territorios no estatales) que constituyen el sistema. El sistema de
equilibrio de poder operado manualmente es consistente con la noción de la
Escuela de Inglés de que los estados consideran el equilibrio como algo de un
bien colectivo. El papel del gran poder viene con la responsabilidad de
mantener el equilibrio de poder. Es "una concepción del equilibrio de poder
como un estado de cosas provocado no solo por políticas conscientes de
estados particulares que se oponen a la preponderancia en todos los
alcances del sistema, sino como un objetivo consciente del sistema en su
conjunto.

Nueve condiciones que promueven la operación fluida del equilibrio de

poder Reconociendo la confusión y flexibilidad que acompaña al término
"equilibrio de poder", cualquier intento de construir una lista de condiciones
que hagan que surja un sistema de equilibrio de poder, soportar y funcionar
correctamente debe ser visto como un ejercicio digno, si no imprudente. En
ese espíritu, ofrezco las siguientes nueve condiciones, que son en conjunto
suficientes para lograr un sistema eficaz de equilibrio de poder. 1. Al menos
dos actores egoístas bajo la anarquía que buscan sobrevivir. Dentro de un
reino anárquico, que carece de un árbitro soberano para hacer y hacer
cumplir los acuerdos entre los estados, debe haber al menos dos estados que
busquen la autoconservación, sobre todo, para que exista un equilibrio de
poder. Además, los estados deben estar más interesados en sí mismos que
en grupos. Cada uno desea, si es posible, mayor poder que sus vecinos. Si
los estados actúan para promover el interés de la comunidad a largo plazo
sobre su interés nacional a corto plazo (definido de manera limitada), o si
equiparan los dos conjuntos de intereses, entonces existen dentro de un
sistema de Concierto o un sistema de Seguridad Colectiva. En pocas
palabras, los estados en un sistema de equilibrio de poder no es altruista o de
otro tipo; actúan, en cambio, de manera que maximizan sus ganancias
relativas y evitan o minimizan sus pérdidas relativas.20 2. Vigilancia. Los
estados deben estar atentos y sensibles a los cambios en la distribución de
capacidades. La vigilancia sobre los cambios en el equilibrio de poder no solo
es relevante con respecto a los rivales reales o potenciales. También es
necesario con respecto a los aliados de uno porque (a) cuando sus aliados se
debilitan, el estado debe ser consciente de la situación de deterioro para
tomar las medidas apropiadas para remediar el peligro; a la inversa, (b)
cuando sus aliados crecen rápida y dramáticamente más fuertes, el estado
debería alarmarse porque el amigo de hoy puede ser el enemigo de
mañana. Movilidad de acción. Los estados no solo deben ser conscientes de
los cambios en el equilibrio de poder, sino que deben ser capaces de
responder a ellos de manera rápida y decisiva. Como señala Gulick: "La
política debe reajustarse continuamente para cumplir con las circunstancias
cambiantes si se quiere preservar un equilibrio. Un estado que, en virtud de
su estructura institucional, no puede reajustarse rápidamente a las
condiciones alteradas se encontrará en una situación distinta. desaconseja
seguir una política de equilibrio de poder, especialmente cuando otros
estados no trabajan bajo las mismas dificultades ".21 Aquí, Gulick se hace eco
de una preocupación en ese momento (durante el período de ColdWar
temprano) de que las democracias son demasiado lentas y deliberadas para
equilibrar efectivamente, poniéndolos "en una clara desventaja" en una
competencia con un régimen autoritario. 4. Los Estados deben unirse al lado
más débil (o menos amenazante) en un conflicto: como dice Kenneth Waltz,
"Estados, si son libres de elegir, acuden en masa al lado más débil; porque
es el lado más fuerte que los amenaza ".22 Según los realistas estructurales,
el estado más poderoso siempre parecerá amenazante porque los estados
más débiles nunca pueden estar seguros de que no usará su poder para
violar su soberanía o amenazar su supervivencia. Stephen Walt La teoría del
equilibrio de amenazas modifica esta proposición para decir: los Estados, si
son libres de elegir y tienen aliados creíbles, acuden a lo que perciben como
el lado menos amenazante, ya sea el más fuerte o el más débil de los dos
lados. Para Walt, la amenaza es una combinación de (a) poder agregado; (b)
proximidad; (c) capacidad ofensiva; y (d) intenciones ofensivas.23 Esta última
dimensión, intenciones ofensivas, es una variable ideológica no estructural,
que algunos críticos del realismo ven como una enmienda ad hoc, una que
solo está conectada, si acaso, con las proposiciones centrales del
neorrealismo. Más sobre esto en la conclusión del artículo. Obviamente, el
equilibrio de poder predice mejor cuando los estados se equilibran en
contra un carro con amenazantes acumulaciones de poder. Pero no es
necesario que cada estado o incluso la mayoría de los estados se equilibren
con el lado más fuerte o más amenazante. En cambio, el comportamiento de
equilibrio funcionará para mantener el equilibrio o para restablecer un
equilibrio interrumpido siempre que se evite que el posible hegemón gane
preponderancia por la fuerza combinada de las fuerzas compensatorias
dispuestas contra él. La proporción exacta de estados que equilibran versus
aquellos que no equilibran es irrelevante para el resultado. Lo que importa
es que se agregue suficiente poder para verificar la preponderancia. Los
Estados deben ser capaces de proyectar poder, la movilidad de la política
también significa movilidad en el terreno. Si todos los estados adoptan
posturas y doctrinas militares estrictamente defensivas, ninguno será un
aliado atractivo. En un mundo así, el equilibrio externo sería, para todos Las
tiendas y los propósitos desaparecen, dejando la dinámica del equilibrio de
poder severamente limitada. Sin embargo, esta condición es un obstáculo
muy pequeño para la teoría, ya que "los grandes poderes poseen
inherentemente cierta capacidad militar ofensiva", como John Mearsheimer
ha argumentado enérgicamente25. 6. La guerra debe ser una herramienta
legítima de Statecraft. Los comportamientos de equilibrio son preparativos
para la guerra, no la paz. Si finalmente se desata la guerra de las grandes
potencias, como sucedió en 1914 y 1939, no hay razón para concluir que el
equilibrio de poder no funcionó correctamente. Todo lo contrario: el
equilibrio de poder requiere que "la guerra sea legítima". herramienta del
arte de gobernar. "26 El estallido de la guerra, por lo tanto, no desconfirma
pero, en la mayoría de los casos, apoya la teoría. Como observó Harold
Lasswell en 1935, el equilibrio del poder se basa en la expectativa de que los
estados resolverán sus diferencias peleando.27 Esta expectativa de violencia
ejerce una profunda influencia en los tipos de comportamientos exhibidos
por los estados y el sistema en general. No fue solo la perspectiva de la
guerra lo que desencadenó la dinámica básica de los sistemas multipolares y
bipolares pasados. Fue la anticipación que los estados poderosos buscaron y,
si se les daban las probabilidades adecuadas, llevarían a cabo conquistas
territoriales a expensas de los demás, lo que moldeó y empujó a los actores
de manera consistente con las predicciones de la teoría fundamental del
realismo. 7. No hay desventajas de la Alianza. Para que un sistema de
equilibrio de potencia funcione de manera efectiva, la formación de alianzas
debe ser fluida y continua. Los estados deben poder alinearse y realinearse
con otros estados únicamente sobre la base de consideraciones de
poder. Sin embargo, en la práctica, varios factores disminuyen el atractivo de
ciertas alianzas que de otro modo se harían en respuesta a los cambios en el
equilibrio de poder que amenazan la seguridad del estado. Estas
restricciones, arraigadas en ideologías, rivalidades personales, odios
nacionales, disputas territoriales en curso y similares, que impiden las
alineaciones hechas por razones puramente estratégicas se llaman
"desventajas de la alianza" .28 En efecto, reducen las alternativas
competitivas disponibles para los estados que buscan aliados. . Entre
paréntesis, las desventajas de la alianza explican por qué la flexibilidad de la
alianza que aparentemente se deriva de la gran cantidad de alternativas
físicas teóricamente disponibles bajo una estructura multipolar no debe
confundirse con las alternativas reales que están políticamente disponibles
para los estados dentro del sistema dados sus intereses particulares
y afinidades.29 De hecho, la mayor flexibilidad de las alianzas y la fluidez de
sus patrones bajo la multipolaridad, en oposición a la bipolaridad, es más
aparente que real. Visto desde una perspectiva puramente estructural, un
sistema multipolar aparece como un oligopolio, con algunos vendedores (o
compradores) colaborando para establecer el precio. Sin embargo, desde el
punto de vista del comportamiento, la multipolaridad tiende al duopolio: los
pocos son a menudo solo dos. Esta escasez de alternativas debido a la
presencia de desventajas de la alianza contradice la sabiduría convencional
de la flexibilidad de las alianzas en un sistema multipolar. 8. Persigue
objetivos de guerra moderados. Debido a que el amigo de hoy puede ser el
enemigo de mañana, los estados deben perseguir objetivos de guerra
moderados y evitar eliminar actores esenciales. En palabras de Gulick, "Un
equilibrio no puede perpetuarse a menos que se conserven los componentes
principales de ese equilibrio. Destruya los pesos importantes y destruya el
equilibrio; o en palabras de Fénelon al nieto de Luis XIV a principios del siglo
XVIII. : 'nunca ... destruya un poder con el pretexto de restringirlo. "30 Esta
lección se comprende fácilmente cuando uno considera la composición de las
alineaciones antes y después de las guerras de las grandes
potencias. Durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, Estados Unidos
se alió con China y la Unión Soviética contra Italia, Alemania y
Japón. Después de la guerra, Estados Unidos, victorioso pero sabiamente
eligió no eliminar a sus enemigos vencidos, se alió con Japón, Italia y
Alemania Occidental contra sus antiguos aliados, la Unión Soviética y la China
comunista. Para los realistas estructurales, los resultados moderados se
deben a, no a pesar de la avaricia y el miedo de los estados: comportarse con
demasiada fuerza y con demasiada imprudencia expansionista llevará a otros
a movilizarse en su contra. Esta es una comprensión muy diferente de la
moderación que la que Edward Gulick y los miembros de la Escuela de Inglés
tienen en mente cuando hablan de moderación dentro de un equilibrio de
poder: "moderación, abnegación y la negación de la autoimpresión
inmediata". interesar." Lo que se requiere es "la subordinación del interés
estatal al equilibrio de poder" .31 Para la mayoría de los realistas, estas
nociones describen mejor un sistema de Concierto que uno basado en
políticas de equilibrio de poder, donde los estados simplemente siguen su
estrecho y corto ejecutar intereses propios. 9. Agrandamiento proporcional
(o compensaciones recíprocas). A veces la moderación hacia el poder
derrotado es inalcanzable. En tales circunstancias, "si el pastel no se puede
guardar, debe estar bastante dividido". ¿Qué es justo? Gulick sugiere que la
"compensación igual" es justa. El concepto de compensación recíproca o
engrandecimiento proporcional, afirma, "declaró que el engrandecimiento
por parte de una potencia otorgó a otras potencias una compensación igual
o, negativamente, que la renuncia de una reclamación por una potencia debe
ir seguida de un abandono comparable de un reclamo de otro. "32 Sin
embargo, tal regla de" igualdad "interrumpiría un equilibrio existente. Si, por
ejemplo, un estado es dos veces más poderoso que otro, y juntos están
dividiendo un tercer estado, una división en el medio, dándoles cada mitad,
beneficiará al poder más débil en relación con su compañero más fuerte. En
cambio, la compensación "proporcional" no solo es justa sino que mantendrá
un equilibrio existente entre las grandes potencias. En pocas palabras, la
regla que rige las particiones debe ser que "el perro más grande obtiene el
hueso más carnoso, y así sucesivamente". Volviendo a nuestro ejemplo, se
mantendrá un equilibrio si el estado derrotado se divide de tal manera que
dos tercios de él va al estado que es dos veces más fuerte que su asociado
más débil, que recibe el tercio restante. Tal engrandecimiento proporcional
evita que cualquier gran poder obtenga ganancias relativas injustas a
expensas de los demás.

El trastorno es una condición de aleatoriedad, de desarrollos impredecibles

que carecen de regularidades y que no siguen ningún principio o lógica
conocidos. El grado de orden exhibido por los sistemas políticos sociales es
en parte una función de la estabilidad. La estabilidad es la propiedad de un
sistema que hace que regrese a su condición original después de haber sido
perturbado por un estado de equilibrio. Se dice que los sistemas son
inestables cuando las perturbaciones leves producen grandes interrupciones
que no solo evitan que se restablezca la condición original, sino que también
amplifican el efecto de la perturbación. Este proceso se denomina
"retroalimentación positiva", ya que empuja al sistema cada vez más lejos de
su estado estable inicial. El ejemplo clásico de retroalimentación positiva es
una corrida bancaria causada por profecías autocumplidas: la gente cree que
algo es cierto (habrá una corrida bancaria), por lo que su comportamiento lo
hace realidad (todos retiran su dinero del banco); y las observaciones de
otros sobre este comportamiento aumentan la creencia de que es cierto, por
lo que se comportan en consecuencia (ellos también retiran su dinero del
banco), lo que hace que la profecía sea aún más cierta, y así
sucesivamente. 33 Algunos sistemas se caracterizan por pedidos robustos y
duraderos. Otros son extremadamente inestables, de modo que sus órdenes
pueden colapsar rápidamente y sin advertencia en el caos. Como una
avalancha, o picos de arena en un reloj de arena que de repente se
derrumban y caen en cascada, o una telaraña que adquiere un patrón
completamente nuevo cuando se corta una sola hebra, los sistemas
complejos y delicadamente equilibrados son impredecibles: pueden parecer
tranquilos y ordenados en un momento solo para volverse salvajemente
turbulento y desordenado al siguiente. Esta inestabilidad inherente de
sistemas complejos y estrechamente acoplados es capturada por la frase
popular, "el efecto mosca de la mantequilla", acuñada por el meteorólogo
del MIT, Edward Lorenz, para explicar cómo una tormenta masiva puede ser
causada (o prevenida) por la lejana aleteo de las alas de una pequeña
mariposa. La principal lección del efecto mariposa es que, cuando las
diferencias incalculablemente pequeñas en las condiciones iniciales de un
sistema son muy importantes, el mundo se vuelve radicalmente
impredecible.34 De hecho, rara vez podemos predecir qué sucederá cuando
se agregue un nuevo elemento a un Sistema compuesto por muchas partes
conectadas de formas complejas. Dichos sistemas sufren frecuentes cambios
discontinuos de impactos impactantes que crean desviaciones radicales del
pasado. Los pedidos internacionales varían según (a) la cantidad de pedido
que se muestra; (b) si la orden es intencional o no intencional; y (c) el tipo
de mecanismos que proporcionan orden. En un extremo del espectro, existe
un orden intencional, gobernado por reglas, que está explícitamente
diseñado y altamente institucionalizado para cumplir con fines y valores
sociales universalmente aceptados.35 En el otro extremo, el orden
internacional es un orden no intencional e institucional. - patrón recurrente
ized (p. ej., un equilibrio de poder) al que los actores y el sistema en sí
muestran conformidad, pero que no sirve a ninguno de los objetivos de los
actores o que, al menos, no fue diseñado deliberadamente para
hacerlo. Aquí, el orden internacional se genera espontáneamente y se
autorregula. El ejemplo clásico de este orden generado espontáneamente es
el equilibrio de poder, que surge aunque ninguno de los estados puede
buscar la igualdad de poder; por el contrario, todos los actores pueden
buscar mayor poder que todos los demás, pero la conmoción cerebral de sus
acciones (que apuntan a maximizar su poder) produce la consecuencia no
intencional de un equilibrio de poder.36 En otras palabras, los actores están
limitados por un sistema que es el producto previsto de sus acciones (similar
a la mano invisible del mercado, que es un orden / sistema generado
espontáneamente). Existen esencialmente tres tipos de pedidos
internacionales: 1. Un pedido negociado. Una orden basada en reglas que es
el resultado de una gran negociación voluntariamente entre los principales
actores que, por lo tanto, ven la orden como legítima y beneficiosa. Es una
orden altamente institucionalizada, lo que garantiza que el hegemón seguirá
comprometido en la gestión de la orden pero no ejercerá su poder
caprichosamente. De esta forma, un orden negociado basado en reglas
limita los retornos al poder, especialmente con respecto al hegemón, Pax
Americana (1945-presente) y, en menor medida, Pax Britannica (siglo XIX)
son ejemplos de este tipo de orden "constitucional liberal" 37. 2. Un orden
impuesto. Un orden no voluntario entre actores desiguales diseñados a
propósito y gobernados por un hegemón maligno (despótico), cuyo poder no
se controla. El sistema satelital soviético es un ejemplo de este tipo de
orden. 3. Un orden generado espontáneamente. El orden es una
consecuencia involuntaria de los actores que solo buscan maximizar sus
intereses y poder. Es un sistema automático o autorregulador. La potencia
se verifica mediante potencia compensatoria, lo que pone límites a los
retornos a la potencia. El clásico equilibrio de poder europeo del siglo XVIII
es un ejemplo de este tipo de orden. La previsibilidad de un sistema social
depende, entre otras cosas, de su grado de complejidad, si sus mecanismos
esenciales son automáticos o volitivos, y si el sistema requiere que los
miembros clave actúen en contra de sus intereses a corto plazo para
funcionar correctamente. Las órdenes negociadas (a veces denominadas
"constitucionales") son sistemas complejos que se basan en elecciones
humanas ad hoc y requieren que los actores elijan voluntariamente para
subordinar sus intereses inmediatos a intereses comunales o remotos (por
ejemplo, en sistemas de seguridad colectiva). Como tal, cómo se comportan
realmente cuando se enfrentan a una perturbación que activa la alarma, por
así decirlo, será muy impredecible. Por el contrario, el funcionamiento de un
sistema de equilibrio de potencia es bastante automático y, por lo tanto,
altamente predecible. Simplemente requiere que los estados, que buscan
sobrevivir y prosperar en un ámbito competitivo de autoayuda, persigan sus
intereses a corto plazo; es decir, los estados buscan poder y seguridad, como
deben hacerlo en un orden anárquico. 38 Aquí, no pretendo sugerir que los
sistemas de equilibrio de poder siempre funcionen de manera adecuada y
previsible. El equilibrio puede ser tardío, incierto o inexistente. Sin embargo,
este tipo de enfermedades de equilibrio generalmente ocurren cuando los
estados buscan conscientemente optar por un sistema de equilibrio de
poder, como sucedió en el período de entreguerras, pero luego no lo
reemplazan con un sistema de seguridad alternativo que funcione. El
resultado es que un orden de equilibrio de poder, que puede verse como un
sistema predeterminado que surge espontáneamente, en ausencia o fracaso
de arreglos concertados entre todas las unidades del sistema para
proporcionar su seguridad colectiva, eventualmente emerge pero no se logra
tan eficientemente como lo hubiera sido de otra manera.

¿El comportamiento de equilibrio prevalece sobre las respuestas de otros

estados al poder creciente? Ha habido varios desafíos recientes a la
sabiduría realista convencional de que el equilibrio es más frecuente que el
comportamiento de banda, es decir, cuando los estados se unen al lado más
fuerte o más amenazador.39 La amplia encuesta histórica de la política
internacional de Paul Schroeder muestra que los estados tienen se movió en
grupo o se ocultó de las amenazas mucho más de lo que se ha equilibrado
contra ellas. De manera similar, he afirmado que el comportamiento de ir a
la banda es más frecuente que los realistas contemporáneos nos han hecho
creer porque las alianzas entre los estados revisionistas, cuyo
comportamiento ha sido ignorado por los realistas modernos, están
impulsadas por la búsqueda de ganancias, no de seguridad.40 Más
recientemente Robert Powell trata a los estados como actores unitarios
racionales dentro de un entorno estratégico simple compuesto por
cuestiones de compromiso, problemas de información y la tecnología de la
coerción y encuentra que "el equilibrio es relativamente raro en el modelo. A
veces se forman equilibrios de poder, pero no existe una tendencia general
hacia este resultado. Tampoco los estados generalmente se balancean contra
las amenazas. Los estados frecuentemente esperan, suben al carro o, mucho
menos frecuentemente, se equilibran ".41 Powell admite libremente, sin
embargo, que una suposición racional-unitaria-actor" no lo hace ". significa
que la política doméstica no es importante para el trabajo en grupo o una
teoría del fenómeno más amplio del comportamiento de desequilibrio, que
incluye pasar el dinero, distanciarse, esconderse, esperar ng,
apaciguamiento, bandwagoing, medias tintas incoherentes y, en casos
extremos, guerra civil, revolución y desintegración estatal. "42 Ninguno de
estos estudios, sin embargo, ha ofrecido una explicación de política
doméstica. Además de los estudios sobre el trabajo en grupo, se ha trabajado
en lo que se llama comportamiento de" pase de dólar ", una forma de
reacción negativa a las amenazas por las cuales los estados intentan
liberarse de los esfuerzos de equilibrio de los demás. Dos explicaciones
populares para el comportamiento de pasar el dólar son estructurales y
sistémicas. Thomas Christensen y Jack Snyder afirman que los grandes
poderes bajo la multipolaridad pasarán cuando perciban una ventaja
defensiva; mientras que John Mearsheimer Sostiene que el paso de dólar
ocurre principalmente en sistemas multipolares equilibrados, especialmente
entre las grandes potencias que están geográficamente aisladas del
agresor.43 Otros argumentan que si el equilibrio de los estados contra las
amenazas no está determinado principalmente por factores sistémicos sino
más bien por factores sistémicos. por procesos políticos internos.44 En este
sentido, es importante señalar que, cuando hablamos de equilibrio y otras
respuestas competitivas al poder creciente, en realidad estamos refiriéndose
a cuatro categorías distintas de comportamiento. Primero, hay un equilibrio
apropiado, que ocurre cuando el objetivo es un agresor verdaderamente
peligroso que no puede o no debe ser apaciguado. En segundo lugar, existe
un equilibrio inapropiado, que desencadena innecesariamente una espiral de
armas costosa y peligrosa porque el objetivo se percibe erróneamente como
un agresor, pero es, de hecho, un estado con mentalidad defensiva que solo
busca mejorar su seguridad. * 5 En tercer lugar, existe un desequilibrio, que
puede adoptar la forma de pasar el dinero, movilizarse, apaciguar,
comprometer, distanciar u ocultar. Estas políticas pueden ser bastante
prudentes y racionales cuando el estado puede evitar los costos de la guerra,
ya sea satisfaciendo las quejas legítimas del estado revisionista permitiendo
que otros las satisfagan, o permitiendo que otros venzan al agresor mientras
permaneciendo de forma segura al margen. Además, si el estado también
busca una revisión, puede elegir sabiamente subirse al carro con el posible
agresor con la esperanza de beneficiarse de su éxito al anular el orden
establecido. Finalmente, hay un estado de cosas inusual, como los que
vivimos hoy en día, en el que un estado es tan abrumadoramente poderoso
que se puede decir que existe una verdadera armonía de intereses entre el
hegemón (o unipolar) y el resto de los grandes poderes, aquellos que algún
día podrían convertirse en competidores pares o unirse para equilibrarse
contra el poder predominante. Los otros estados no se equilibran con el
hegemón porque son demasiado débiles (individual y colectivamente) y, lo
que es más importante, porque perciben que su bienestar está
inextricablemente ligado al bienestar del hegemón. Aquí, los potenciales
"equilibradores" se suben al hegemón no porque busquen derrocar el orden
establecido (el motivo para el movimiento de banda revolucionario), sino
porque perciben que se benefician del orden de status-quo y, por lo tanto,
buscan preservar 45 Finalmente, existe un desequilibrio, que ocurre cuando
el estado no se equilibra o lo hace de manera ineficiente en respuesta a un
agresor peligroso e inaccesible, y los esfuerzos del estado son absolutamente
esenciales para disuadirlo o derrotarlo. En estos casos, el estado de
desequilibrio no solo no evita los costos de la guerra, sino que también
provoca una guerra que podría haberse evitado o hace que la guerra sea más
costosa de lo que hubiera sido de otra manera o ambas cosas. * Críticas al
equilibrio de poder Teoría Desde el final de la Guerra Fría, muchos
estudiosos de la política internacional han creído que el realismo y el
equilibrio de poder ahora son obsoletos. Los críticos liberales afirman que, si
bien el equilibrio de poder puede haber sido apropiado para una época
pasada, la política internacional se ha transformado a medida que la
democracia amplía su influencia, la interdependencia fortalece su control y
las instituciones allanan el camino hacia la paz. Si otros estados surgen en las
próximas décadas para convertirse en competidores pares de los Estados
Unidos, el mundo no volverá a un sistema de equilibrio de poder multipolar,
sino que entrará en una nueva fase de múltiples partes. En palabras de la
secretaria de Estado Hillary Clinton, "no tiene sentido adaptar un concierto
de poderes del siglo XIX o una estrategia de equilibrio de poder del siglo XX.
No podemos volver a la contención de la Guerra Fría o al unilateralismo. ",
dijo en un discurso en el Consejo de Relaciones Exteriores en julio de 2009."
Dirigiremos induciendo una mayor cooperación entre un mayor número de
actores y reduciendo la competencia, inclinando el equilibrio hacia un mundo
multipolar y hacia un mundo multipartito ". 48 Es una visión basada en la
suposición de que la historia avanza en una dirección progresiva, una
coherente con la metáfora de la flecha del tiempo.9 Por supuesto, los
realistas han escuchado todo esto antes. Considere la descripción de
Woodrow Wilson de la Europa anterior a la Primera Guerra Mundial: "El día
que dejamos atrás fue un día de alianzas. Fue un día de equilibrios de poder.
Fue un día de" cada nación se cuida a sí misma o forma una sociedad con
alguna otra nación o grupo de naciones para mantener la paz del mundo
estable o para dominar las partes más débiles del mundo”.

Si bien sospecho que los constructivistas sociales estarían de acuerdo con la

mayoría (si no todos) de los argumentos planteados por el desafío liberal al
realismo, el impulso de su ataque tiene una orientación más conceptual y
teórica. Como se mencionó, la teoría del "equilibrio de amenazas" de
Stephen Walt, al incluir "intenciones agresivas" como una dimensión de
amenaza, amplía los estímulos a los que los estados perciben los peligros
para incluir más que solo el poder material. Los constructivistas sociales,
como Michael Barnett, acusan a Walt de haber destrozado la teoría
neorrealista y no llega lo suficientemente lejos como para definir los
elementos ideológicos que determinan las amenazas y las alianzas. Según los
constructivistas sociales, la ideología y las ideas sobre identidad y normas son
a menudo las fuentes más importantes de percepción de amenazas, así como
la base principal para la formación de alianzas 51 Finalmente, incluso los
realistas autodescritos se preguntan si el equilibrio de poder todavía opera
en el mundo contemporáneo, al menos a nivel global. Por varias razones
"realistas", Stephen Brooks y William Wohlforth ven un mundo fuera de
balance, uno en el que Estados Unidos mantiene su primacía mundial
indiscutible durante otros 20 años o más.52 Edward Rhodes va más allá,
instando al campo a abandonar, en lugar de intentar desesperadamente
rehabilitar, la metáfora de "equilibrio" y la lógica que fluye de ella. El
comportamiento de equilibrio, afirma, no tiene sentido en un mundo
desprovisto de "guerras trinitarias" y la creencia de que cualquier estado, si
es demasiado poderoso y no controlado por otros estados, amenaza la
soberanía de todos los demás. Hoy en día, los arsenales nucleares aseguran
a las grandes potencias la máxima invulnerabilidad de su soberanía.53
Además, la guerra entre las grandes potencias en la era actual es, si no
totalmente ridícula e impensable, lejos de ser un medio esperado y sensato
para resolver sus disputas. El equilibrio de poder es una teoría
profundamente arraigada en una visión territorial de la riqueza y la
seguridad, un mundo que ya no existe.